Know99判決書

搜尋結果：張鼎正

共找到 104 筆結果（第 61-70 筆）

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第422號聲請人葉俊峰上列原告與被告鴻**間請求袋地通行權事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：一、坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記登記第三類謄本（姓名及住址勿遮隱），並據此補正被告之人別資料。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。本件原告陳報因通行系爭土地並開設道路後，其所有之土地因通行所增之價額為新臺幣（下同）500,00 0元，有原告民國113年12月16日民事陳報狀在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為500,000元，應徵第一審裁判費5,400 元，原告應於上揭所示期限補繳之。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官戴嘉宏

2024-12-19

TTDV-113-補-422-20241219-1

訴

臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告張勝嘉訴訟代理人凌進源律師被告古朝鋒訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求履約保證金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣2,000,000 元。被告應給付原告自民國113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金新臺幣2,000,000元按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決主文第2項於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原第三項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)338,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第9頁)。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日減縮聲明如後揭貳、一、㈢⒊所示(見本院卷第275至276頁)。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年4月29日簽定買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定由原告將坐落臺東縣○○鄉000○000地號(以下逕稱地號)土地出售予被告，買賣總價為16,000,000元，其中定金為200, 000元、簽約款為1,800,000元、備證用印款為1,600,000元、完稅款為1,200,000元、尾款為11,200,000元，原告並應將556地號土地辦理分割後(分割出556-1地號土地，以下與5 55、556地號土地合稱系爭土地)，向臺東縣東河鄉公所申請就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書(下稱農證)。兩造並與合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)簽訂價金履約保證申請書(下稱系爭履保申請書)，約定除上述定金外，被告應將上開各期買賣價金存入履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。被告已於112年4月29日以現金給付原告定金200,000元，並分別於同年5月2日、同年10月31日將簽約款1,800,000元、備證用印款1,600,000元共3,400,000元存放於系爭履保專戶。而系爭買賣契約第2條約定被告應於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款1,200,000元並存入系爭履保專戶，然原告於1 12年11月9日辦理完稅後，被告卻遲未給付完稅款。經原告分別於112年11月17日寄發存證信函予被告，催告其應於同年月23日前給付完稅款，並於同年月20日送達被告；又於11 2年11月27日寄發存證信函予被告，催告其應於文到7日內給付完稅款，並於同年月28日送達被告。然被告仍未給付完稅款，原告遂於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，並於同年月12日送達被告，是系爭買賣契約已於同年月12日經原告合法解除。　㈡系爭買賣契約既係因被告未依約給付完稅款而經原告合法解除，依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，原告自得沒收被告已存放於系爭履保專戶內之3,400,000元買賣價金，被告應同意原告向合泰公司領取該等款項。原告並得請求被告給付以上開3,400,000元買賣價金為基礎計算之法定遲延利息、被告自其原應給付完稅款之日翌日即112年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止之逾期違約金 240,000元暨法定遲延利息，以及因系爭買賣契約所生之全部稅捐及相關費用共42,171元暨法定遲延利息。系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，為懲罰性違約金之約定。原告因被告未依約履行，受有未能如期取得價金、實現銷售利潤、喪失依約收取價金所能獲取之孳息收入，且須另覓買家而另生成本，最終出售予他人之成交價格亦將低於系爭買賣契約之總價等損失，是原告上開違約金之請求，不應酌減等語。　㈢爰依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之3,400,000元。⒉被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至本判決確定之日止，依本金3,400,000元計算，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告282,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約第2條約定被告應於112年7月11日給付完稅款，兩造亦約定原告應於同日以前辦畢農證，然原告卻遲延至同年9月11日始辦畢農證，又遲至同年11月間始完成稅務申報，導致被告無法於同年7月11日給付完稅款，原告已遲延在先。且原告又於被告給付用印款1,600,000元後，增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款。是被告未能於系爭買賣契約原定日期給付完稅款，並不可歸責於被告，原告並無解除系爭買賣契約之權。縱認原告有解除權，其行使解除權亦有違誠信原則。又如原告得解除系爭買賣契約，其依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定所為請求，均係損害賠償預定性質之違約金。而原告解除契約之時間距締約時間僅數月，且其於解除契約後即可繼續對系爭土地為使用收益，未來亦可再計畫出售或出租，難認原告因此受有何損害，是原告請求被告給付違約金，金額過高，依法應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年4月29日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買555、556地號土地，買賣總價為16,000,000元，分別為簽約款2,000,000元、備證用印款1,600,000元、完稅款1,20 0,000元、尾款11,200,000元。並約定原告應將556地號土地辦理分割。　㈡系爭買賣契約第2條「備證用印款」欄位記載：「民國112 年 7月11日，新臺幣：農證、分割、鑑界，壹佰陸拾萬元整」；同條「完稅款」欄位記載：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」。　㈢系爭買賣契約第10條第1項記載：「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」；同條第2項記載：「甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之土地，甲方即應無條件歸還乙方」；同條第4項記載：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」。系爭買賣契約第10條第1 項後段、第2項約定，均為違約金之約定。　㈣被告於112年4月29日給付原告200,000元定金(即簽約款)，並由原告直接收受現金；被告於112年5月2日給付原告簽約款1 ,800,000元，並存放於系爭履保專戶；被告於112年10月31 日給付原告備證用印款1,600,000元，並存放於系爭履保專戶。被告迄今未給付完稅款1,200,000元及尾款11,200,000 元。　㈤原告分別於112年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，定期催告被告履行給付完稅款1,200,000元，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12 日送達被告。　㈥因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用支出，共42, 171元。　㈦原告於112年7月7日就系爭土地向臺東縣東河鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書，經臺東縣東河鄉公所於同年9 月11日核發該證明書。　㈧因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用，目前均由原告支出及代被告支出。四、本件爭點：　㈠系爭買賣契約是否業經原告合法解除？　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上為懲罰性違約金或損害賠償預定性違約金？　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之3,400,000元，並請求被告給付依本金3,400,000元計算之法定遲延利息、逾期違約金240,000元暨法定遲延利息、稅費42,171元暨法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約業經原告合法解除。　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 367條、第254條分別定有明文。復參系爭買賣契約第2條、第10條第1項前段，就系爭買賣契約價款中「完稅款」之給付時間及違約責任分別約定：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」、「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」等語明確，如前揭三、㈡㈢所述。而系爭買賣契約第2條就完稅款之給付期限，雖同時定有「稅捐機關核發稅單後3日內」及「112年7月11日」二期限，惟其中「稅捐機關核發稅單」既係一不確定之日期，繫於稅捐機關辦理期間長短而定，非兩造所能控制，亦可能晚於112年7月11日，故堪認兩造之真意應係約定俟「稅捐機關核發稅單」後，被告方有給付完稅款之義務。　⒉又所謂「稅捐機關核發稅單」，係指土地增值稅不課徵證明書乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第116、198頁)，而該土地增值稅不課徵證明書係於112年11月9日核發(見本院卷第1 05、107頁)，則依系爭買賣契約第2條約定，被告應於同年1 1月12日前給付完稅款，然被告未為給付。經原告分別於112 年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，催告被告給付完稅款，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告，惟被告仍未給付。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12日送達被告等情，如上揭三、㈤所述，且其中同年11月28日送達被告之存證信函並有記載：請於文到7日內支付價金款等語(見本院卷第47 頁)，堪認因被告逾期未給付完稅款，經原告依系爭買賣契約第10條第1項前段定期催告其給付後，其仍未給付，原告依上揭⒈之規定及系爭買賣契約第10條第1項前段約定解除系爭買賣契約，自屬有據，系爭買賣契約並於同年12月12日合法解除。　⒊至於被告固辯稱因原告辦理農證有所遲延，致被告無法於112 年7月11日給付完稅款，係不可歸責於被告等語，惟原告於同年11月間陸續催告被告給付完稅款，該時距同年7月11日已有時日，被告卻無正當理由遲未給付完稅款，其遲延給付自具有可歸責之事由，自應負遲延責任。至被告稱原告增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款等情，未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上均為懲罰性違約金。　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照 )。　⒉查兩造不爭執系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項約定，均為違約金之約定及該等約定之內容，如前揭三、㈢所述，此等約定既已將違約金與損害賠償併列，依上揭⒈之說明，堪認該等違約金之約定，性質上均為懲罰性違約金。　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之2,000,000元，並請求被告給付依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。　⒈系爭買賣契約因被告未依約給付完稅款價金予原告，經原告依法解除後，原告固得依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項後段約定，請求被告給付如前揭三、㈥所示因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用共42,171元，並沒收被告已給付並存放於系爭履保專戶內之款項共3,400,000元。且被告應於112年11月12日前給付完稅款，亦經認定如前揭㈠ ⒉所示，其卻遲未給付，則原告依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求被告給付自應給付之日後即同年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止，按買賣總價16 ,000,000元以每日千分之0.5計算之逾期違約金共240,000元 (計算式：16,000,000×0.05%×30日＝240,000)。　⒉原告固得依系爭買賣契約請求如前揭⒈所示之懲罰性違約金共 3,682,171元(計算式：3,400,000＋240,000＋42,171＝3,682,1 71)。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。　⒊查原告於解除系爭買賣契約後得依約請求被告給付懲罰性違約金，業如前述。被告辯稱系爭買賣契約解除之時間距締約之時間僅數月，且原告可謀求未來出售、出租系爭土地以取得利益，原告並未證明因系爭買賣契約未能履行實際受損害金額等語，雖未提出相關證據以實其說，惟審酌原告自陳因被告未履行系爭買賣契約所受損害為：⑴原告以系爭土地作為擔保，向臺東縣成功鎮農會借款5,000,000元，因被告遲延未依約給付完稅款及尾款價金，致原告須持續支付借款利息共304,000元；⑵原告因系爭買賣契約之解除，喪失如依約收取價金所能獲取之孳息收入共1,266,667元；⑶系爭買賣契約因可歸責於被告之事由而解除，須付出另覓買家之成本，且最終成交價格將低於系爭買賣契約總價等語(見本院卷第3 01頁)，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付完稅款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求懲罰性違約金共3,682,171元，仍屬過高，應酌減至2,000,000元為適當。　⒋按系爭履保申請書第4條、第5條約定：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（見本院卷第31頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之 2,000,000元，自屬有據。　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造為管控履約風險，雖共同委託合泰公司為不動產買賣價金之受託人，負責管理不動產買賣價金之收付事宜，惟合泰公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於系爭買賣契約關係所生違約金債權本屬金錢債權之性質。又本院既已認定被告有違約情事，原告據以提起本件訴訟請求給付違約金，係本於債權人及信託人兼受益人之地位，請求被告應同意受託人合泰公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，被告經原告起訴請求仍拒不同意合泰公司將其保管之價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之上開債務，則原告依前揭規定，併請求被告應就其遲延給付上開債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起（見本院卷第65頁送達證書），至依上揭⒋之說明視為被告為同意原告領取系爭履保專戶內金額之意思表示之日即本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⒍又原告請求被告給付之違約金共3,682,171元，僅其中2,000, 000元經本院認定為有理由，尚在前揭一、㈢⒈所示原告聲明被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內3,400,000 元之範圍內，故原告就違約金之請求(不含法定遲延利息部分)，僅須於本判決確定時(即被告已為同意之意思表示，自系爭履保專戶內領取，毋庸另行請求被告為給付，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內其中之2,000,000元，被告並應給付自113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、末按債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準此，命債務人為一定意思表示之判決，須於判決確定時，始視為債務人已為意思表示，且無須經強制執行程序，是此類事件，性質上不適於強制執行，自無須於判決確定前宣告假執行。查本判決主文第2項命被告依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至本判決主文第1項命被告應同意原告向系爭履保專戶領取款項部分，為命被告為一定之意思表示之判決，性質上不宜為假執行，是原告就此部分聲請為假執行之宣告，不能准許，應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-17

TTDV-113-訴-47-20241217-1

東小

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第152號原告大方藝彩行銷顧問有限公司法定代理人黎瑞美訴訟代理人林俐欣被告杜蕙芬上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,660元，及自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-12

TTEV-113-東小-152-20241212-1

東簡

臺東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第154號原告張志榮被告莎冷·夫乎夫克上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,104元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,104元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺幣(下同)30,000元。㈡被告應給付民國113年1、3月電費合計3,437元(見本院卷第5頁)。嗣於113年11月26日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年1月30日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111年1月30日起至113年1月29日止，每月租金10,000元，電費由被告繳納，被告並給付押金10,000元（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆滿後，仍繼續占有使用系爭房屋至113年4月20日，被告自應給付自113年2月1日起至同年4月20日止，經扣除押金10,000元後，按原租金金額計算相當於租金之不當得利16,667元。又依系爭租約第3條約定，電費應由被告繳納，原告為被告代墊其占有系爭房屋期間所生之電費3,437元，被告亦應返還原告。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函及台灣電力公司繳費憑證等件為證（見本院卷第6至7、46至47 頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價額即應以租金計算（最高法院61年度台上字第 1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。　㈢查系爭租約已於113年1月29日因租期屆滿而消滅，被告已無合法繼續占有使用系爭房屋之正當權源，其繼續占有使用系爭房屋所享之利益，即無法律上之原因，並致原告受有不能使用系爭房屋之損害，原告自得請求償還相當於租金之不當得利。本院審酌兩造就系爭房屋之原租金約定，認被告無權占有系爭房屋所受之利益，應以相同標準計算為妥適。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自113年2月1日起至同年4月20日止占有系爭房屋所受之不當得利，扣除押金1 0,000元後之金額16,667元(計算式：原約定每月租金10,000 元×【2＋20/30】-10,000元＝16,667，小數點以下四捨五入) ，自有理由，應予准許。又被告占有使用系爭房屋期間，本應繳納電費，卻未繳納，而由原告代為繳納電費3,437元乙節，業經認定如前，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3,437元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付不當得利金額共20,104元(計算式：16,667＋3,437)，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-10

TTEV-113-東簡-154-20241210-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度救字第24號聲請人劉美蓮相對人周陳桃花吾興．都瑪即周衛興上列當事人間請求確認通行權事件（本院113年度簡上字第21號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許訴訟救助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第509 號裁定參照）。二、經查，聲請人以其無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會臺東分會（下稱法扶臺東分會）申請法律扶助獲准在案，有其提出法扶會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件附卷可稽，且聲請人所執上訴事由，尚須經調查辯論，非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-10

TTDV-113-救-24-20241210-1

訴

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第182號原告夏清明被告林智偉上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11 日以113年度補字第350號裁定（下稱系爭裁定）命其於收受裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣16,444元，系爭裁定業於1 13年10月21日寄存於原告住所地之警察機關花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，並於同年00月00日生送達效力，有系爭裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第17至19頁）。惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單及案件繳費狀況查詢單在卷可查（見本院卷第31至39頁），堪認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-10

TTDV-113-訴-182-20241210-1

補

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第419號原告寶鑫資產管理有限公司法定代理人凃偉銘訴訟代理人曾邑倫律師上列原告與被告不詳間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：一、坐落臺東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段544建號房屋（下稱系爭建物）之最新土地登記及建物登記第三類謄本（姓名及住址勿遮隱），並據此補正被告等人之人別資料。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。本件原告自陳於本院112年度司執字第9958號強制執行程序，以新臺幣（下同）342,000元（計算式：266,000元＋60,00 0元＋16,000元＝342,000元）拍定取得系爭土地、系爭建物及坐落系爭土地上未辦理保存登記建物(門牌號碼：臺東縣○○ 市○○路000巷00弄00號)應有部分各8分之1，有本院113年10 月21日東院節112司執玄字第9958號權利移轉證書在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為342,000元，應徵第一審裁判費3,750元，原告應於上揭所示期限補繳之。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官戴嘉宏

2024-12-09

TTDV-113-補-419-20241209-1

簡上

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第3號上訴人程瀛南輔佐人王鈺鶯被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳泰宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月30日本院臺東簡易庭111年度東簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：伊承保訴外人即被保險人陳冠瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於民國109年12月7日14時30分，陳冠瑋駕駛系爭汽車行駛在臺東縣太麻里鄉台九線401.6公里處北上外側車道，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車（下稱系爭小貨車）行駛於系爭汽車左前方內側車道，因上訴人變換至外側車道時，未注意安全距離並禮讓直行車先行，系爭汽車為閃避系爭小貨車而碰撞護欄、橋墩（下稱系爭車禍），致系爭汽車受損。伊已依保險契約約定，理賠陳冠瑋新臺幣（下同）35萬2,903元，爰依保險法第53條第1項，代位被保險人對上訴人提起原審訴訟，依民法第184條第1項前段及第19 1條之2規定請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬2,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於原審則以：其變換車道時，已利用後照鏡及後視鏡判定無來車，若陳冠瑋依照速限行駛，應無須閃避，且系爭汽車車頭及右前方鈑金未見損傷，僅右側後視鏡及右後輪上方鈑金擦傷，可能係因右側路肩縮減，閃避不及而擦撞護欄，造成車損，系爭車禍實與其無關等語置辯。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審認定「陳冠瑋確係因看見被告（即上訴人）在轉彎處切換至外側車道，因而偏離車道靠右往護欄處閃避，始擦撞護欄」、「陳冠瑋、被告（即上訴人）就本件應分別負30％、7 0％之過失責任」，而為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，命上訴人給付被上訴人17萬5,045元，及自111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本件審理範圍，下不贅述）四、上訴人上訴意旨：　㈠系爭車禍並非因上訴人變換車道所致（事實上也從未變換車道），而係陳冠瑋不按速限行駛，縮短自身反應車前狀況時間，自撞橋墩所致，與上訴人無關。上訴人於系爭車禍當時已過瀧橋（即陳冠瑋於A3類道路交通事故調查紀錄表所述之「轉彎處」），上訴人係基於善意第三人之角度，在陳冠瑋撞橋墩後停下來看，兩車相距約50公尺；上訴人問陳冠瑋為什麼這樣開車，陳冠瑋說他有行車紀錄器，但後來卻沒有拿出來。　㈡原審判決四、㈡「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦著有規定」應廢棄。蓋交通法規之引用應建立在立法原意之上，而非用以認定交通事故肇責；該款立法原意應係兩造車輛均在規定限速內行駛時，禮讓方能符合行車安全。惟本件陳冠瑋已超速 20公里以上，不但未善盡道路駕駛行為準則義務，縮短自己反應前方事故時間，相對也危害到其他用路人安全，致生系爭車禍，則陳冠瑋理應負較大責任，詎原審竟有悖常理判定上訴人應負較大責任。　㈢原審判決四、㈡⒉⑴「初步分析研判表（見原審卷第19頁）上未記載撞擊點，……，堪認道路交通事故現場圖所標示之撞擊點並無違誤」應廢棄。查上訴人於原審係答辯初步分析研判表所載「當事人：護欄」、道路交通事故現場圖所載「撞擊點：北邊橋墩」、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見原審卷第 24至25頁）所載「撞擊點：南邊橋墩」明顯不符，而非如原審判決所述未註記撞擊點。　㈣原審判決四、㈡⒉⑵「被告（即上訴人）行駛至轉彎處時確有逕切換至外側車道之行為」、「陳冠瑋行駛於事故地點，其所在之外側車道並未縮減」應廢棄。觀陳冠瑋於A3類道路交通事故調查紀錄表所述「發現對方車時，其於左前方」，則上訴人於系爭車禍事故當下何來變換車道之說？　㈤原審判決四、㈤「有GOOGLE MAP網頁截圖在卷可參（見原審卷第131頁）」應廢棄。因法院所引用之GOOGLE MAP網頁截圖與道路交通事故照片之事故地點明顯不符。　㈥原審判決四、㈤「有國立澎湖科技大學112年8月31日澎科大行物字第1120008762號函暨鑑定意見書在卷可參（見原審卷第 117至131頁），是本院認定陳冠瑋、被告（即上訴人）就本件應分別負30％、70％之過失責任」應廢棄。該鑑定意見書除鑑定事故地點與實際事故地點明顯不符外，繪圖上之量測數據僅係單憑理論而未到現場勘查，且忽略陳冠瑋於A3類道路交通事故調查紀錄表所述「內車道之車輛（即上訴人）於轉彎處切進我的車道」之關鍵文字，衍生該鑑定意見書均以直行車道分析系爭車禍，與實際狀況有極大落差，造成誤判，系爭車禍實係發生在起伏彎曲之道路上。　　　㈦並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人於二審答辯：上訴人就系爭車禍具有過失，應給付如原審判決主文所載金額予被上訴人。其餘事實理由則引用原審書狀及歷次開庭筆錄所載。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第153頁）：　㈠不爭執事項：　⒈於109年12月7日14時30分，陳冠瑋駕駛其所有之系爭汽車行駛於臺東縣太麻里鄉台9線401.6公里處北上外側車道，適上訴人駕駛系爭小貨車行駛於系爭汽車左前方車道，而後系爭汽車碰撞護欄、橋墩（即系爭車禍），造成系爭汽車右側後照鏡毀損、前後輪框刮損及右後輪上方車身處刮損。　⒉系爭汽車於107年10月出廠，因系爭車禍支出修復費用共計35 萬2,903元（含工資5萬1,314元、零件28萬4,784元、營業稅 1萬6,805元）。被上訴人因承保陳冠瑋所有系爭汽車之車體損失險，因而依保險契約約定，賠償被保險人陳冠瑋35萬2, 903元。　㈡爭點：上訴人對於系爭車禍有無過失？被上訴人請求上訴人給付系爭汽車維修費用有無理由？七、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款亦著有規定。　㈡被上訴人主張其承保系爭汽車之車體損失險，於上開時間、地點因上訴人變換至外側車道時，未注意安全距離並禮讓直行車先行，致被保險人陳冠瑋駕駛系爭汽車為閃避系爭小貨車而碰撞護欄、橋墩，系爭汽車因而受損乙節，業據其提出駕照、行照、估價單、統一發票、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等影本（見原審卷第 8至19頁）為證，並經本院依職權調閱本件交通事故之道路交通事故照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表，有臺東縣警察局111年1月11日東警交字第1110001452號函暨附件在卷可稽（見原審卷第23至35頁），核與所述情節大致相符，堪認屬實。　㈢上訴人固辯稱初步分析研判表及道路交通事故現場圖撞擊點明顯不符，且系爭車禍可能係因右側路肩縮減，陳冠瑋又不按速限行駛，縮短自身反應車前狀況時間，閃避不及而擦撞橋墩所致，與上訴人無關云云。然查：　⒈初步分析研判表（見原審卷第19頁）上雖未記載撞擊點，然道路交通事故現場圖部分，對照道路交通事故現場圖繪測護欄位於路面轉折處，撞擊點「B物護欄、橋墩」係在橋墩北側近護欄交接處，與道路交通事故照片橋墩上之擦痕一致，有道路交通事故現場圖及道路交通事故照片在卷可查（見原審卷第24至25、34頁)，堪認道路交通事故現場圖所標示之撞擊點並無違誤。又依現場照片所示，事故地點為雙車道，雖有轉折處，但該處僅路肩縮減，車道仍維持雙車道；而系爭汽車之車損為系爭汽車右側後照鏡毀損、前後輪框刮損及右後輪上方車身處刮損，足見陳冠瑋係偏離外側車道偏向右側靠近路邊橋墩行駛，以致車身平行擦撞橋墩。而陳冠瑋於 109年12月7日14時59分在事故地點供稱：我駕駛系爭汽車由南往北外車道行駛至事故地點時，因內車道之車輛於轉彎處切進我的車道，我只好往護欄處閃避，才撞到護欄等語；且上訴人於109年12月7日15時11分在事故地點自陳：我駕駛系爭小貨車於內車道，欲往外車道切換車道，沒發現後方來車等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(見原審卷第30、32頁)，足見於系爭車禍發生前，上訴人行駛於內側車道，陳冠瑋行駛於後方之外側車道，上訴人行駛至轉彎處時確有逕切換至外側車道之行為。陳冠瑋行駛於系爭車禍地點，其所在之外側車道並未縮減，其持續行駛在外側車道應不致擦撞路邊橋墩或護欄，且倘若外側車道無其他車前狀況，陳冠瑋亦無偏離車道之必要，堪認陳冠瑋確係因看見上訴人在轉彎處切換至外側車道，因而偏離車道靠右往護欄處閃避，始擦撞護欄。　⒉又經本院就上訴人上開疑義函詢國立澎湖科技大學，經函覆略以：「事故現場圖乃是警員至事故現場處理所繪製之圖形，且經兩造確認的，其車道寬度等數據是現地員警測量得到的，並非理論之數值，而本報告是根據警員所繪製之現場圖重新繪製並無更動其數據。簡言之，事故現場圖即是根據事故地點所繪製，故原鑑定報告之鑑定地點即是實際事故地點。再者，由事故地點之Google earth地圖(如補附件1所示) 可以得知，事故現場靠近橋墩附近，道路確有向右彎曲之狀況。因本案並無行車紀錄器影帶可據以得知兩車之接近過程，特別是車速及行車之動態〈如小貨車變換車道(由内側車道右切進入外側車道)〉，故原鑑定報告以動態模擬方法依當事人筆錄陳述模擬兩車接近之過程，據以合理推論其事故之原因，及其責任之歸屬。是故報告中所呈現之數據，乃依據兩造之筆錄陳述之車速，所計算出來之數據，並非假設性之理論數據。再者，因事故發生於000年00月0日，無影帶加以記錄，已無法透過現場勘查得知，兩車接近之任何資訊，本報告乃以Google earth及Map替代現場勘查並取得相關之數據，因其量測誤差在0.1〜0.3公尺以內，是可以接受的。另由現場圖得知，小客車撞擊瀧橋之護欄橋墩，該處經由Google earth及Map地圖可以明顯看出接近橋墩前路段幾近直線，並非彎道；在近橋墩處向右側彎曲。另原鑑定報告之兩車接近過程推論，即以小貨車於轉彎處切入小客車之車道為衝突區域(參見原鑑定報告第6、10頁)進行分析示意。又學術鑑定，並非地方鑑定，無法邀請事故雙方到場(會)說明。再者，由google earth量測之高程顯示(如補附件1所示），離橋墩100公尺處之高程約9公尺；離橋墩50公尺處之高程約12公尺；在橋墩處之高程約10公尺，表示接近橋墩之坡度約在4% 即約2.29度，相當緩和並且合乎道路縱向坡度不得大於12%( 約6.84°)規定(參見市區道路及附屬工程設計標準第16條第1 項第3款之規定），另該路段接近橋墩前幾近於直線(如補附件1所示），並不會阻礙小貨車之視線，以致於造成小貨車駕駛人看不到外側車道小客車之接近。」（見本院卷第92至 93頁、第97至105頁），亦與本院認定相符。　⒊綜上，系爭車禍發生當時無不能注意之情事，上訴人駕駛系爭小貨車應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規定，惟疏未注意及此，逕自變換車道，致陳冠瑋為閃避而擦撞護欄乙情屬實。從而，上訴人因過失不法行為，造成陳冠瑋所有之系爭汽車受損，兩者間有相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，故上訴人執前詞辯稱系爭車禍與其無關云云，難認可採。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。查系爭車禍支出修復費用共計 35萬2,903元（含工資5萬1,314元、零件28萬4,784元、營業稅1萬6,805元），被上訴人因承保陳冠瑋所有系爭汽車之車體損失險，因而依保險契約約定，賠償被保險人陳冠瑋35萬 2,903元，為兩造所不爭執如上（六、㈠⒉），又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日為107年10月，迄系爭車禍發生時即109年12月，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用應為18萬1,945元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即284,784÷(5+1)≒47,464（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(284,784－47,464) ×1/5×（2+2/12）≒ 102,839（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即284,784－102,839＝181,945】再加計不生折舊問題之工資5萬1,314元及營業稅1萬6,805元，系爭汽車受損受損應支出修復費用為25萬64元【計算式：工資5 萬1,314元+營業稅1萬6,805元+零件18萬1,945元=25萬64元】，是陳冠瑋得向上訴人請求之車輛修復費應為25萬64元。　㈤上訴人雖辯稱：系爭車禍陳冠瑋應負較大責任云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。揆諸前揭說明，本院自應依其與有過失之程度減輕上訴人賠償責任。查陳冠瑋自陳肇事當時行車速率約80公里，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(見原審卷第32 頁)，而該路段之速限為60公里，有GOOGLE MAP網頁截圖在卷可參(見原審卷第131頁)，堪認陳冠瑋已超越速限，就系爭車禍之發生與有過失，經審酌陳冠瑋因車速過快，致見上訴人切入外側車道時，不及採取安全反應措施，而上訴人未充分注意右側來車，讓其先行即切入外側車道，應認上訴人違反注意義務之程度較大為肇事主因，陳冠瑋為肇事次因，臺灣澎湖科技大學之鑑定結果亦同此判斷，此有國立澎湖科技大學112年8月31日澎科大行物字第1120008762號函暨鑑定意見書、補充說明書在卷可參（見原審卷第117至131頁、本院卷第94至96頁），是本院認定陳冠瑋、上訴人就系爭車禍應分別負30％、70％之過失責任，上訴人上開辯稱，亦難認可採。從而，本件陳冠瑋得請求賠償之數額，應為17萬5,045 元【計算式：25萬64元X70%=17萬5,045元，小數點以下四捨五入】。　㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查被上訴人既已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用，據前開法律規定，自得代位行使陳冠瑋對於上訴人之請求權。然被上訴人得代位求償金額，以不逾前述陳冠瑋本於侵權行為損害賠償之規定得向上訴人求償之金額為限，亦此敘明。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人應給付系爭汽車回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於111年1月19日寄存送達（見原審卷第38頁），是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項規定，請求上訴人給付17萬5,045元，及自111年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-09

TTDV-113-簡上-3-20241209-1

東簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第180號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃明哲劉昌達被告李茂平林靜吟上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因本件尚須確認被告因清償所抵充之債務金額，故尚有應行調查之處，有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-09

TTEV-113-東簡-180-20241209-1

簡上

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人曾稜壹訴訟代理人曾冠溢被上訴人李碧雲訴訟代理人李顯煌上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月1日本院臺東簡易庭112年度東簡字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1萬5,643元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔8％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：臺東縣○○市○○路○段000號房屋（下稱312號房屋）為上訴人所有，相鄰之臺東縣○○市○○路○段00 0號房屋（下稱314號房屋）則為被上訴人所有。被上訴人於民國111年9月13日晚上，至314號房屋清洗樓頂的排水管，於使用水刀清洗排水管後未將排水孔蓋住，適當晚下大雨，致雨水直接灌入312號房屋2、3樓內，造成3樓內之地面磁磚損害、櫃子、茶几、桌子泡水腐爛，2樓內之輕鋼架、衣櫥、化妝櫃、五斗櫃均因泡水而損壞，故被上訴人應負損害賠償責任。況且，被上訴人在清洗完排水孔之後，大約在當日晚上9時許下雨，隔天被上訴人也認為自己有錯，所以請師傅將312號房屋內的磁磚切掉，主動幫上訴人修復，並於翌日將其排水孔的洞用塑膠蓋封死，即再無漏水情形，可見當日係因被上訴人請師傅清洗排水孔沒有將排水孔封好，才會導致漏水。而上訴人共受有：㈠地磚及輕鋼架新臺幣（下同）4萬6,200元、㈡精神賠償1萬元、㈢房屋事故減損6萬元、㈣衣櫥2個5萬元、㈤五斗櫃2個2萬元、㈥化妝臺1組1萬5,000元、㈦茶几桌子5,000元，合計20萬6,200元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審則以：被上訴人確於111年9月13日至所有之 314號房屋打掃，因該處久未使用，且排水口是在314號房屋，當時清潔的時候建商有測試是沒有損害的，被上訴人請師傅清潔，並做4樓的防水工程，後來當天下大雨，大約下了幾個小時，312號房屋確實有淹水，被上訴人基於是鄰居，所以請師傅過去幫上訴人清掃乾淨，師傅有幫上訴人修復9 片磁磚，但312號房屋淹水跟314號房屋施工並沒有關係。被上訴人有請訴外人李來昌鑑定，鑑定意見認為，312號房屋之漏水現象在數年前即已存在，係因上訴人於不明時間為1 至4樓增建時，其樓板及樑柱搭接在314號房屋之樓板及樑柱上，但是施工不當且損及314號房屋原設置之排水管路數處，因此只要314號房屋屋頂有排水，312號房屋就會漏水，故 312號房屋之漏水並非被上訴人所造成，況上訴人只有9片磁磚之損害，且其所提出之泡水衣櫥等物均已老舊，所請求之金額顯然過高等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴，認上訴人未能證明312號房屋漏水發生之原因、是否應歸責於被上訴人，且未聲請鑑定，則 312號房屋漏水之原因與因果關係尚屬不明，又無專業鑑定報告可供參考，上訴人前開主張自難憑取。四、上訴人上訴意旨：在被上訴人於111年9月13日晚上清洗314 號房屋之排水管前，上訴人所有之312號房屋不曾漏水；而1 11年9月14日被上訴人將該排水管封孔後，312號房屋即無再漏水。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬 6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人於二審答辯：上訴人應就「被上訴人清洗314號房屋之排水管」與「312號房屋漏水」間之因果關係負舉證責任，然上訴人僅口頭指責被上訴人而不曾提出證據，亦不願聲請鑑定，顯有延滯訴訟之虞。上訴人既無法排除當時有其他更可能會導致312號房屋漏水之原因，則本件真正的漏水原因尚未釐清。況被上訴人於111年9月13日係疏通自有314 房屋樓頂之排水孔，並未不法侵害他人權利。又先不論312 號房屋漏水原因之歸責，本件合理之損害賠償項目及金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元、4項家具1,059元【計算式：（衣櫥3,280元2＋五斗櫃3,223元2＋化妝臺1萬5 00元1＋茶几桌子2,966元1）25年＝1,059元，元以下四捨五入】，合計4,043元。另上訴人及其家人本就居住在312號房屋，漏水發生後很容易即可將家具挪移或再度把314號房屋屋頂之排水孔塞住，以避免損害之發生及擴大，然上訴人無所作為任由家具受潮，為與有過失。並聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第306至307頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人係312號房屋之所有人，被上訴人係314號房屋之所有人。　⒉111年9月13日晚上，被上訴人有去清洗314號房屋之排水管。　⒊111年9月13日晚上，上訴人312號房屋有漏水的現象。　㈡爭點：　⒈本件312號房屋漏水是否係被上訴人之行為所造成？　⒉承上，若是被上訴人行為所造成，上訴人本件損害金額為何？七、本院之判斷：　　　㈠312號房屋漏水係被上訴人之行為所致：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實亦無不可，並不以直接證明者為限，又此經證明之間接事實與要件事實間，依經驗法則足以推認其因果關係存在者，即屬當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，已足以推認要件事實，可認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自得為其有利之認定。　⒉經查，上訴人主張本件漏水係因被上訴人於111年9月13日晚上，至314號房屋使用水刀清洗樓頂之排水管後，未將原已封住之落水頭水孔蓋蓋住，致當晚雨水直接灌入312號房屋2 、3樓內，造成上開損害等情，業據原告提出估價單、損害照片為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），並據被上訴人自陳：於施工後當夜適逢大雨，此後即接獲上訴人抗議有滲漏引起地板磁磚龜裂鼓起9片，此時施工人員才知道清通排水孔會立即引起隔壁漏水，原來排水孔是人為封蓋，隨即先將排水孔改以白色塑膠蓋暫時封蓋等語（見原審卷第54頁）。是被上訴人清洗314號房屋樓頂之排水管後未注意將排水孔蓋住造成雨水滲入上訴人所有312號房屋內，致上訴人受有系爭損害，則被上訴人上開行為與上訴人所受損害間，顯然具有相當因果關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。至被上訴人雖辯稱本件漏水係因上訴人之312號房屋增建時施工不當所致，並提出鑑定意見書為憑（見原審卷第62至70頁），惟縱312號房屋確有施工不當之情形，然仍無解於本件漏水之主要、直接原因係被上訴人之上開行為，是被上訴人上開所辯，不足採憑。　㈡上訴人本件得請求之損害賠償金額：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216 條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照）。故上訴人主張以修理費作為損害賠償之依據，固為法之所許，但其中以新材料更換之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲就上訴人之損害項目分述如下：　⒈地磚及輕鋼架部分：　　　上訴人主張因本件漏水受有地磚及輕鋼架損害4萬6,200元，固據其提出照片及估價單為證（見原審卷第6頁、第8頁證物袋），惟經被上訴人辯以：合理之損害賠償金額應為9片地磚2,300元、輕鋼架天花板684元等語。經查：　⑴輕鋼架損害部分，依上訴人提出之上開估價單係以8坪、每坪 1,400元為計算基準，核與上開照片所示範圍大致相符，應堪採信。惟上訴人以修復費用1萬1,200元（1,400元×8坪）作為請求賠償之數額時，其因修復時材料之更新而受有利益，是就材料部分應予計算折舊，並將折舊部分予以扣除。而上開估價單所列輕鋼架修復費用1萬1,200元應包括材料與工資在內，本院審酌本件輕鋼架修復之坪數及一般市場人力行情，認工資應以2,000元計算始為適當，則本件輕鋼架修復之材料費用為9,200元。又本院審酌上訴人於312號房屋居住多時，衡情應已超過10年，則依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，堪認已逾耐用年限，則參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算，故修復方式中上開替換材料費應以10分之1計算。從而，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，就材料費用部分予以折舊為920元（計算式：9,200元×1/10＝920元）。再加計無庸折舊之工資2,000元，總計為2,920元（計算式：2,000元＋920元＝2,920元）。　　⑵地磚損害部分，依上訴人所提上開估價單係以100片地磚為計算基準，主張地磚材料費7,000元（100片×70元）、原有地磚打除費6,000元（2工日×3,000元）、貼工費1萬2,000元（ 4工日×3,000元）、膠泥費2,000元（4包×500元）、垃圾清運費8,000元（1台×8,000元），惟依本院履勘現場之結果，現場可見之地磚損壞只有2片，空磚部分亦只有鄰近幾片，地磚損壞範圍不大（見本院卷第153頁），且有上訴人所提上開照片可佐。是上訴人主張受有100片地磚之損害並不可採，應以被上訴人不爭執之9片地磚為計算基準始合理。又依上訴人提出之上開估價單每片地磚單價70元為計算基準，再就材料部分計算折舊，並將折舊部分予以扣除，依行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定予以折舊為63元（計算式：70元×9片×1/10＝63元）。而就原有地磚打除費、貼工費部分，本院審酌本件地磚修復之片數，認均應以1工日3,000元計算為適當；就膠泥費、垃圾清運費部分，本院認應依本件地磚修復之片數比例計算為900元【計算式：（2,000元＋8,000元）÷100片×9片＝900元】。是上開地磚材料費加計無庸折舊之原有地磚打除費、貼工費、膠泥費、垃圾清運費，合計為6,900元（計算式：3,000元＋3 ,000元＋900元＝6,900元）。　　⑶綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償地磚及輕鋼架部分之必要修復費用，合計應為9,820元（計算式：2,920元＋6,900 元＝9,820元）。　⒉衣櫥、五斗櫃、化妝臺、茶几桌子部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。然參其立法理由「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。」故而，此條係在當事人客觀上不能證明其數額，或證明顯有重大困難為前提，始有適用之餘地。且係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號、109年度台上字第17號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張其因本件漏水事件而受有衣櫥2個5萬元、五斗櫃2個2萬元、化妝臺1組1萬5,000元、茶几桌子5,000元之損害等情，業據其提出受損家具之照片為證（見原審卷第8頁證物袋），惟上訴人表示無法提出任何購買上開家具之單據供參（見本院卷第235頁）。被上訴人雖對上訴人上開家具受損之程度及金額有爭執，惟觀諸上訴人所提上開家具受損照片，足見上開家具之隔板已沾染大片水漬、有掉屑之情形，且家具表面貼皮亦有因泡水而剝離，其功能及外觀皆已受損，若令上訴人繼續使用上開泡水之家具尚屬過苛，應認有換新之必要。然一般人購買物品取得發票僅保存數月即會丟棄，上訴人無法提出購買上開家具之統一發票或購買證明並不違常情，且要求上訴人提出即時、逐一拍攝上開家具受損照片，亦屬過苛，而顯失公平，故依前揭規定，減輕其舉證責任。本院審酌上訴人既有受損之事實，爰參酌上訴人自行估價之金額、被上訴人提出之家具詢價情形（見本院卷第247至251頁、第263至267頁），依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害金額，以上訴人主張之價額與被上訴人抗辯之價額平均作為計算基準，又觀諸上訴人所提出受損家具之照片已有明顯使用痕跡，衡情已使用多時，應已超過7年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備之耐用年數為7年，參照行政院所頒「固定資產折舊率表」附註㈣之說明，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即若逾耐用年數者，資產現值應以原價額10分之1計算。依照上開計算方式，扣除折舊額後，上訴人此部分所受損害為5,823元（計算式詳如附表）。　　⒊精神賠償部分：　　上訴人雖請求精神賠償1萬元，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。本件被上訴人之行為造成本件漏水，僅生上訴人財產上之損害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害之情形，是上訴人請求精神慰撫金，不應准許。　⒋房屋減損價額部分：　　上訴人雖主張因本件漏水致312號房屋價值減損6萬元，惟並未提出任何證據證明，經本院分別於113年5月31日、113年8 月1日發函諭知上訴人應於15日內就該部分損害提出鑑定報告或其他證據，然上訴人並未提出任何證據，亦未聲請鑑定，此有本院函文、上訴人書狀在卷可稽（見本院卷第199頁、第203至207頁、第227頁、第233至235頁），足見本院已多次闡明上訴人就312號房屋價值減損提出證明方法，並曉諭得採行鑑定方式予以證明，詎上訴人仍捨此不為，復未提出其他足供本院酌定損害金額之證據資料，顯見上訴人於客觀上非不能證明其數額，亦無證明之重大困難，僅係不願意負擔鑑定等費用或恐鑑定結果非如預期，而不為相當之舉證，此與前揭民事訴訟法第222條第2項規定之立法旨趣顯然不同，本院自不得依該規定，就損害數額逕自裁量酌定。故上訴人此部分主張為無理由，不應准許。　⒌被上訴人雖辯稱：本件漏水發生後上訴人無所作為任由家具受潮，亦有過失等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。查本件漏水係因被上訴人之行為所致，業據認定如上，且本件漏水發生於夜間且事發突然，亦無從苛求上訴人在發現漏水時，立即將屋內物品搬離，或立即找出漏水源頭，以控制損害擴大。此外，經審酌卷附證據資料，亦無證據顯示上訴人對於損害之發生或擴大與有過失，故被上訴人此部分抗辯並無可採。八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬5,643元(計算式：9,820元＋5,823元＝1萬5,643元)，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年3月26日起(見原審卷第14頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱　　附表：本件家具損害（元，新臺幣，元以下四捨五入）編號品項數量上訴人之單價/總金額被上訴人之單價/總金額本院認定之單價/總金額/折舊後之總金額 1 衣櫥 2個 2萬5,000/5萬 3,280/ 6560 1萬4,140【計算式：(2萬5,000＋3,280)÷2】/2萬8,280【計算式：1萬4,140×2】/2,828【計算式：2萬8,280÷10】　 2 五斗櫃 2個 1萬/2萬 3,223/ 6,446 6,612【計算式：(1萬＋3,223)÷2】/1萬3,224【計算式：6,612×2】/1,322【計算式：1萬3,224÷10】　 3 化妝臺 1組 1萬5,000/1萬5,000 1萬500/1萬500 1萬2,750【計算式：(1萬5,000＋1萬500)÷2】/1萬2,750/1,275【計算式：1萬2,750÷10】　 4 茶几桌子 1個 5,000/ 5,000 2,966/ 2,966 3,983【計算式：(5,000＋2,966)÷2】/3,983/398【計算式：3,983÷10】　折舊後之金額總計5,823【計算式：2,828＋1,322＋1,275＋398】

2024-12-09

TTDV-112-簡上-20-20241209-1