Know99判決書

搜尋結果：徐一

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第258號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂怡葶謝其宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2845 號），本院判決如下：　　主　文呂怡葶共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按期履行如附表二所示事項，及應完成貳場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　謝其宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、謝其宏於民國113年1月間，以如附表三編號1所示之行動電話，使用交友軟體認識徐昱芸，並介紹予呂怡葶認識，呂怡葶以如附表三編號2所示之行動電話，使用LINE通訊軟體「葶」之帳號（下稱「葶」）與徐昱芸聯繫，知悉徐昱芸有結交男友之意，並將此事告知謝其宏，謝其宏即與呂怡葶共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，經謝其宏提議，由呂怡葶以「葶」之身分，向徐昱芸表示欲介紹其兄予徐昱芸認識，並傳送IG通訊軟體「凱」之帳號（下稱「凱」）予徐昱芸，呂怡葶再以如附表三編號2所示之行動電話，以「凱」之身分假意與徐昱芸交往，並陸續以「葶」、「凱」之身分，向徐昱芸佯稱：「凱」因生病手術住院、「凱」的車子被拖、「凱」的阿嬤生病需要開刀，亟需用款云云，致使徐昱芸陷於錯誤而允諾交付款項，並與呂怡葶相約在苗栗縣○○鎮○○ 0號旁之土地公廟（下稱本案土地公廟）見面，謝其宏則騎乘機車搭載呂怡葶前往，由呂怡葶出面向徐昱芸拿取申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐昱芸帳戶）及其母李惠芬申辦之同公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱李惠芬帳戶）提款卡各1張（含記載提款卡密碼之紙條，以下合稱本案提款卡）；或徐昱芸先行將本案提款卡放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁後，謝其宏再騎乘機車搭載呂怡葶前往拿取，並於如附表一編號1 至11所示之時間、地點，分別提領如附表一編號1至11所示之金額款項，再於每日提領完畢後，將本案提款卡返還徐昱芸；復於113年1月13日至同年3月10日期間，由謝其宏騎乘機車搭載呂怡葶前往本案土地公廟，拿取徐昱芸親自交付或放置在本案土地公廟外之椅子下或資源回收車旁之新臺幣（下同）1萬元共9次，而以上開方式詐取共65萬9600元，並於每次提領或取得款項後均分，各取得32萬9800元供己花用殆盡。嗣因李惠芬發現帳戶款項短少，經詢問徐昱芸後得知遭詐騙而報警處理並配合偵辦，與呂怡葶相約面交款項，謝其宏即於113年3月16日8時許，騎乘機車搭載呂怡葶至本案土地公廟前，經警埋伏逮捕，並扣得如附表三所示之行動電話，始循線查悉上情。二、案經徐昱芸訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告呂怡葶、謝其宏本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告呂怡葶於偵查、本院準備程序及審理時、被告謝其宏於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人徐昱芸於警詢及偵查時、證人即被害人李惠芬於警詢時指證明確，復有告訴人郵局存摺影本、被害人郵局存摺影本、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣押物品清單、苗栗縣警察局大湖分局113年5 月10日湖警偵字第1130005887號函暨附件各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、通訊軟體對話紀錄擷圖共34張及提領影像擷圖共17張附卷可稽（見偵卷第75 至83、87至95、99至146、195至211、247至250頁），以及扣案如附表三所示之行動電話可資佐證，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決參照）。　⒉被告2人持詐騙告訴人所取得本案提款卡，冒充告訴人及被害人輸入密碼，而從自動櫃員機提領如附表一編號1至11所示之款項，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。依被告2人所述，可知本案係因被告謝其宏之提議，由被告呂怡葶假冒「葶」、「凱」之身分對告訴人施以詐術，再由被告謝其宏騎乘機車搭載被告呂怡葶前往拿取現金及提款卡提領款項，而在合同意思範圍以內，各自分擔本案犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋至被告2人係詐騙款項後供己花用，核與洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為不符，本案起訴事實亦未記載被告2人有何其他涉嫌洗錢之行為，是起訴意旨認被告2人所為另涉犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，容有誤會，且經公訴檢察官於本院準備程序時刪除起訴書所載此部分之犯罪事實及罪名，自非本院審理範圍，附此敘明。　㈡罪數之說明：　⒈被告2人持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113年1月13日至同年3月10日期間，分次取得現金共9萬元等行為，係基於詐欺取財之單一目的，於同一詐騙告訴人之計劃進行期間，以相同手法侵害告訴人及被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，應各論以接續犯之包括一罪。　⒉按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告2人共同對告訴人施以詐術後，持本案提款卡提領如附表一編號1至11所示款項，以及於113 年1月13日至同年3月10日期間，分次取得告訴人所交付之現金共9萬元，觀諸其本案犯罪歷程，顯然係基於同一犯罪之決意及計畫，為詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，犯罪時間及手段均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告2人以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正道取財，竟為私慾以圖不勞而獲，對告訴人施以詐術及以不正方法由自動付款設備取得款項，損及他人財產法益，殊非可取；兼衡被告2人本案所獲利益非少，然事後已與告訴人達成調解，且被告呂怡葶已依調解內容匯款共6期等節，有苗栗縣○○鄉○○○ ○○000○○○○○000000號調解書1份及匯款單據2紙在卷可考（見偵卷第249頁；本院卷第77、79頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度（含認罪先後及是否履行調解內容）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑之說明：　⒈查被告呂怡葶前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告呂怡葶犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解且按期匯款，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以告訴人及被害人均表示原諒被告呂怡葶（見本院卷第59、60、75頁），本院綜核上開各情，認對被告呂怡葶所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，復斟酌被告呂怡葶所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，且為督促被告呂怡葶能持續依調解內容匯款，實有科予一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命被告呂怡葶應按期履行如附表二所示事項，及應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告呂怡葶違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　⒉至被告謝其宏迄未依調解內容匯款，未獲告訴人及被害人原諒，且所為對他人財產法益造成一定程度之影響，實無從認定被告謝其宏本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不予宣告緩刑，附此敘明。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物，分別為被告2人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序供承明確（見本院卷第59 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及同法第38條之1第5項分別定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如為財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決、108年度台上字第821號判決意旨參照）。又緩刑宣告雖可同時附加向被害人支付相當數額之財產上損害賠償之條件，而命犯罪行為人於緩刑期間分期履行，然「賠償被害人之內容及條件」，其相互對應者僅為「刑罰」，而與「沒收」無關，刑法第74 條第5項亦規定緩刑之效力不及於沒收宣告，是法院就犯罪所得仍應宣告沒收，揆諸上開規定及說明，被告2人因本案各取得之32萬9800元，屬從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，其中被告呂怡葶已依調解內容匯款6期（共9萬元），等同此部分犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第5 項規定，應不予宣告沒收、追徵，是被告呂怡葶之犯罪所得 23萬9800元及被告謝其宏之犯罪所得32萬9800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人日後如確實按期匯款，自應扣除而無執行沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提款時間提款地點（均為自動櫃員機）提款帳戶及金額 1 113年1月23日21時46分許苗栗縣○○鄉○○路00號之大湖郵局（下稱大湖郵局）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領2萬元。 2 113年1月24日3時26分許、同日4時51分許 ①大湖郵局 ②苗栗縣○○市○○里00鄰○○○0000號1樓之統一便利商店（館源門市）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶，於左列①地點提領6萬元、於左列②地點提領1萬1000元。 3 113年1月25日14時59分許、同日15時許、同日15時1分許苗栗縣○○鄉○○路00號之全家便利商店（大湖新南昌店）被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶分次提領2萬元、2萬元、5000元。 4 113年2月6日19時46分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領9000元。 5 113年2月16日22時26分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自徐昱芸帳戶提領600元。 6 113年3月10日10時26分許苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號大湖地區農會供銷部栗林集貨場（下稱大湖農會栗林集貨場）被告呂怡葶以提款卡自徐昱芸帳戶提領4000元。 7 113年2月6日19時51分許、同日19時52分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬9000元。 8 113年2月16日22時29分許、同日22時54分許、同日22時55分許大湖郵局被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶分次提領2萬元、6萬元、4萬元。 9 113年2月19日4時15分許、同日4時16分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、4萬元、1萬元。 10 113年2月21日9時4分許、同日9時5分許大湖郵局被告呂怡葶以提款卡自李惠芬帳戶分次提領6萬元、1萬元。 11 113年3月10日10時24分許大湖農會栗林集貨場被告謝其宏以提款卡自李惠芬帳戶提領1萬1000元。附表二：被告呂怡葶應履行事項（即苗栗縣○○鄉○○○○○000○○○○○000000號調解書之調解內容一）被告呂怡葶願給付告訴人30萬元，自113年8月15日至115年3月15日止，於每月15日前以匯款方式，匯款1萬5千元至告訴人指定之帳戶（卓蘭郵局，帳號：00000000000000，戶名：李惠芬），其中一期未給付，視為全部到期。附表三：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 扣案廠牌、型號為蘋果 iPhone 15 PRO MAX之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告謝其宏所有供本案犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為蘋果iPhone 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告呂怡葶所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-24

MLDM-113-金訴-258-20250224-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 207、3124號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳俊偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）。　　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳俊偉本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除下列更正及增列「被告陳俊偉於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　⑴犯罪事實欄一㈠第1行所載「4時至5時許」，應更正為「4時14 分至5時5分許期間」；同欄一㈠第5、6行所載「花瓶2個、「不詳數量之陶瓷盤子、琥珀」，應更正為「花瓶2個、陶瓷盤子2個、琥珀1個、玉枕頭1個」。　⑵犯罪事實欄一㈡及㈢所載內容，應更正為「陳俊偉於112年11月 7日1時26分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往本案建築物，徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，踰越該安全設備進入本案建築物後，即四處翻找而物色財物，然於同日3時27分許觸發本案建築物之警報，保全立刻到場巡邏，陳俊偉因擔心遭保全尋獲而持續躲藏在本案建築物內，於翌（8）日2時52分許再次觸發警報，旋即離開本案建築物而未竊得任何財物。」　⑶犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）0時許」，應更正為「㈢陳俊偉於113年1月10日 23時51分許至翌（11）0時2分許」。　參、論罪科刑及沒收之依據：　　⑴按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。依被告於警詢及本院準備程序時所述，可知其於11 2年10月25日，係以不詳方式（按無證據證明係持兇器所為）撬開（按無證據證明已遭破壞）玻璃窗戶（見偵1207卷第 65頁），再踰越該窗戶侵入本案建築物，應構成踰越窗戶之加重條件；於112年11月7日、113年1月10日，則係徒手開啟本案建築物之天井鐵皮而侵入本案建築物，參以被告於本院準備程序時供稱：該鐵皮是不讓人進去的等語（見本院卷第 73頁），應構成踰越安全設備之加重條件，是核被告如本案附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；如本案附表編號2所為，係犯同法第321條第2項、第1項第2款之竊盜未遂罪；如本案附表編號3所為，則係犯同法第321條第2項、第1項第2款、第3款之竊盜未遂罪。　⑵起訴意旨雖認被告於112年11月7日，進入本案建築物竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去；復於翌（8）日2時至3時許，再次進入本案建築物竊取不詳數量之玉枕頭離得手後離去，均係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌（共2罪）等語，然被告於本院準備程序時辯稱：我於11月7、8日沒有偷到東西，且於7日進去後就沒有出來，因為警示系統作響，保全於7日有來，我怕出來會被抓，因為保全查很久我躲到8日，於8日警報才會又作響等語（見本院卷第59、72頁），而表示其於112年11月7日侵入本案建築物後，因警報作響而躲藏至翌（8）日，且依現場照片雖可證明本案建築物確有物品遺失，然未能證明係遭被告所竊；另依本案建築物之管制中心流水訊號所有訊號列印資料，雖顯示本案建築物於112年11月7日1時26分許、同日3時27分許及翌（8）日2時52分許，警報系統均有發報訊號，然依卷內證據亦未能證明被告於112年11月7日侵入本案建築物後，曾先離開復於翌（8）日再次侵入，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定，且經檢察官當庭更正此部分起訴之犯罪事實（見本院卷第73頁），本院自應更正後予以審理。　⑶被告所為3次犯行，犯罪時間均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷是否加重、減輕其刑之說明：　⒈至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，且本案犯罪時間距前案執行完畢後已相隔4年之久，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　⒉被告如本案附表編號2、3所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復考量被告除本案各次犯行外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表編號2、3所示得易科罰金之罪，不定其應執行刑。　⑹沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之砂輪機1臺及老虎鉗、螺絲起子各1支，為被告所有供如本案附表編號3所示犯行所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3 款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如更正後犯罪事實欄一㈠所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即花瓶貳個、陶瓷盤子貳個、琥珀壹個、玉枕頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如更正後犯罪事實欄一㈡所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如更正後犯罪事實欄一㈢所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹臺及老虎鉗、螺絲起子各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3124號　　被　　　告　陳俊偉　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第691號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月6日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠陳俊偉於112年10月25日4時至5時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理、未營業之苗栗縣○○鄉○○村○○00號旅館（下稱本案建築物），並以不詳方式撬開本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取花瓶2個、不詳數量之陶瓷盤子、琥珀得手後離去。　㈡陳俊偉於112年11月7日1時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈢陳俊偉於112年11月8日2時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以供兇器使用而對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把等工具，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，並踰越該安全設備侵入本案建築物內，至本案建築物內翻找、搜尋財物而著手行竊，然未能竊得物品。嗣警方於113年1月11日8時30 分許，在上開地點扣得砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1 把、智慧型手機1支。二、案經劉婉梅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊偉於警詢時及偵查中之供述證明：㈠被告於112年10月25日4時至5時許，前往本案建築物內行竊，得手若干藝品及花瓶2個之事實。㈡被告於112年11月7日1時至3時許、8日2時至3時許，前往本案建築物內著手竊盜之事實。㈢被告於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，攜帶上開扣案物品，自天井侵入本案建築物內著手竊盜之事實。㈣被告竊盜所得物品為陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭、琥珀等物品之事實。 2 證人即告訴人劉婉梅於警詢時之證述證明：㈠告訴人於112年10月25日7時許，發現本案建築物內琥珀、陶瓷盤子等物品失竊，窗戶遭撬開等事實。㈡告訴人於112年11月7日接獲保全通知，到場發現本案建築物內陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈢告訴人於112年11月8日接獲保全通知，到場發現本案建築物內玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈣告訴人於113年1月11日接獲保全通知，發現本案建築物內物品失竊之事實。 3 112年10月25日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物竊取物品得手之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第1126059414號鑑定書、112年12月7日刑生字第1126061488號鑑定書各1份證明被告於本案建築物內留有痰、手套、飲料瓶等物品之事實。 5 112年11月7日刑案現場勘查報告、現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 6 112年11月8日現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 7 本案建築物保全紀錄1份證明本案建築物於112年11月7日、8日有發報紀錄之事實。 8 113年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方依法扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 9 113年1月11日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物著手竊取物品之事實。二、所犯法條：　㈠核被告犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告前開各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。　㈢被告已著手為犯罪事實㈣犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣扣案之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把均為被告所有且為供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之智慧型手機1支，尚無證據證明為本案犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。　㈤至告訴及報告意旨雖認被告於112年10月25日另有竊取沉香茶葉1盒、鐳石1盒、紅塵琥珀1盒、壁畫1幅、不詳數量之展示櫃精品、聚寶盆、沉香酒、沉香茶葉、交趾陶、北投石、衣物及雜物、嬰兒用品及衣物、精品、獎盃、小塊北投石及不詳之藝術品1盒等物品；於112年11月7日另有竊取放置盒內之不詳物品、壁畫3幅等物品；於112年11月8日另有竊取不詳數量之硨磲吊飾、項鍊及手環等物品；於113年1月11日另有竊取血珀2顆、北投石2顆等物品，然此為被告所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明被告確實竊取前開物品得手，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

MLDM-113-易-926-20250224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1140號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佳宏選任辯護人朱奕縈律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第456號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9399號、112年度偵字第38 6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、己○○與微信暱稱「飛大」（通訊軟體亦使用暱稱「小歐」、「淦」）及其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，由己○○於民國111年5 月間某日，在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○街00號居所，向BH00 0-HZ000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱丁○）、BH000-HZ 000000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）、BH000-HZ000 000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）、BH000-HZ000000 000A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訛稱可提供赴泰國辦理貸款從中獲利，去程機票、申辦護照及食宿費用均由公司負擔云云，使丁○、甲○、丙○、乙○（下合稱丁○等4人）陷於錯誤，因而交付相關資料與己○○代為辦理護照及購買機票，並於111年6月5日上午7時20分許，由己○○帶同丁○等4人前往桃園機場搭機，詎丁○等4人之機票目的地並非泰國而係柬埔寨。丁○等4人抵達柬埔寨後，隨即遭詐欺集團成員載至柬埔寨當地某詐騙園區，扣留丁○等4人護照及手機，並對其等恫稱須配合從事詐騙機房工作以償還出國之相關費用，否則須交付贖金或轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人始知受騙。嗣為警據丁○家屬報案後，始循線查獲上情。二、案經丁○訴由苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按人口販運防制法第21條規定：「因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊」，本案被告己○○（下稱被告）經檢察官以人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人丁○、甲○、丙○、乙○身分遭揭露，依上開規定，對於上開被害人之姓名及年籍等足資識別被害人身分之資訊，均上開代號代之，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。基於程序之明確性，其第1項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項所稱當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性之要件，並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固毋庸論，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院105年度台上字第2134號判決要旨參照）。經查，被告及其辯護人於第一審112年12月13日準備程序時明示：「...被害人家屬（按：丁○家屬、丙○家屬）、李錦坤、李文平、鄒承展之警詢筆錄，不爭執證據能力。僅爭執丁○於警詢之證據能力，其餘均不爭執同意作為證據」等語（見原審卷一第93頁），於其後之審理程序中均未聲明撤回前揭同意（見原審卷一第152至153、205頁、卷二第9頁），本院審酌被告於受辯護人協助之情況下，既已知該等被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，仍當庭明示不爭執並同意前揭證人即丁○家屬、丙○家屬、李錦坤、李文平、鄒承展於警詢中陳述之證據能力，其意思表示並無瑕疵可指，亦非概括性同意，且第一審法院並已依法踐行證據調查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自不宜准許當事人於第二審任意撤回同意或再事爭執。則被告及其選任辯護人於本院以丁○家屬、丙○家屬、李文平、鄒承展警詢筆錄均屬審判外陳述，爭執證據能力一節（見本院卷第154頁），揆諸前揭說明，尚屬無據，本院仍認各該警詢筆錄均具有證據能力。　㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力最高法院112年度台上字第3618號判決意旨參照）。所謂「與審判中不符」，並非僅指全部不符而言，凡部分不符，或審判期日行交互詰問時未經提問，致證人無從為陳述或為完整陳述等情形，均屬之。又所謂具有「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113 年度台上字第798判決意旨均可參照）。查被告及其辯護人於本院主張證人丁○於警詢時之證述無證據能力（見本院卷第154、157頁），惟證人丁○於原審審理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其於警詢時指證遭被告以前往泰國申辦貸款為由誘騙出國，於原審交互詰問時則翻異前詞稱被告係受「黃永德」委託辦理其等出國事宜，「黃永德」為主謀云云，與警詢時之陳述有若干不一致。觀諸證人丁○於警詢時所為之陳述，離案發時間較近，受外界干擾較少，又無來自被告之壓力，可信之程度較高，且丁○於偵訊時未曾提及尚有該「黃永德」之人，亦未提及其警詢筆錄有遭詐欺脅迫或不正方法製作之情形，又與證人鄒承展、李錦坤亦始終未證述有「黃永德」該人大致相合，足認證人丁○於警詢所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，應具有證據能力。　　　㈢本判決其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。貳、有罪部分一、認定被告犯罪所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認以詐術使人出國犯行，辯稱：我在通訊軟體Telegram群組上面看到可以去泰國辦貸款的訊息，就跟暱稱「飛大」聯繫，當時我自己也計畫跟丁○一起過去，但申辦護照及簽證的一些相關資料不足無法出國，我也是被「飛大」所騙，出發前我就有告知丁○要先去柬埔寨再轉去泰國云云。經查：　㈠丁○於111年5月間某日，經友人鄒承展介紹而前往被告位在苗栗縣○○鎮○○街00號之居處，被告提及前往泰國辦理貸款，最多可貸至新臺幣（下同）300萬元，可從中獲利6成，丁○應允前往後，被告即於111年6月2日上午10時40分許，前往臺中市烏日區之林新醫院附近，向代辦業者李文平拿取丁○等4 人之護照，並收取李文平以微信通訊軟體所傳送丁○等4人之電子機票後，於111年6月4日晚間與丁○等4人住宿在桃園市某汽車旅館內，再於同年月5日上午7時20分許，帶同丁○等4 人前往桃園機場登機，丁○等4人即於同日8時30分許搭機前往柬埔寨金邊國際機場，由「飛大」即歐睿豪（卷內資料亦有以「大飛」稱之，通訊軟體暱稱則為「小歐」、「淦」，下均稱「飛大」）接機之事實，為被告所不爭執，並經證人丁○於警詢及偵查時、證人李文平於警詢及原審審理時、證人鄒承展於警詢時、證人即丁○家屬（真實姓名詳卷）於警詢時、證人即代訂機票之葉于甄、邱淑媛於警詢時證述明確（見偵9399卷一第193至201頁、203至225頁、227至235頁、 247至253頁、267至273頁、275至283頁、285至295頁、303 至307頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第121至131頁、141至147頁、157至161頁、163至168頁、原審卷第154至1 83頁），及丁○等4人乘車之監視器畫面截圖、桃園國際機場監視器畫面截圖、機票訂票資料、訂票紀錄指認表、報價資料、代訂機票旅客相關資料一覽表、旅客回台資料表、山富國際旅行社(股)公司台南分公司交易應收明細表、被告與證人李文平交付護照及現金地點指認表、員警職務報告、外交部領事事務局旅行社代領護照清單、中華民國普通護照申請書、簡式護照資料表、外交部領事事務局旅行社代領護照清單等附卷可稽（見偵9399卷二第79至115頁、117至159頁、2 39至241頁、271至277頁、317至329頁、偵386卷第181頁、2 53至256頁、257頁、他789卷第81至83頁），此部分之事實，堪先認定。　㈡丁○等4人於111年6月5日上午8時30分許搭機前往柬埔寨金邊國際機場後，由「飛大」即歐睿豪接機載運至柬埔寨當地某詐騙園區，旋遭不詳之多名中國籍人士強行扣留丁○等4人護照、手機，要求須配合工作或支付高價以償還出國費用始得返國，丁○等4人不從欲逃離該處，即遭毆打，期間丁○藉機致電家屬求救而籌措贖金，始得獲釋返國等情，業經證人丁 ○、丁○家屬及丙○家屬分別指訴在卷（見偵9399卷一第263至 265頁、267至273頁、297至301頁、309至311頁、偵9399卷三第165至171頁、偵386卷第183至197頁），並有丁○受傷照片、丙○家屬及丙○之對話紀錄、定位截圖（見他789卷第497 至515頁、偵386卷第199、201頁）附卷可佐。　㈢被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術，誘騙丁○等4人出國　　證人丁○於偵訊時證稱略以：被告是我朋友鄒承展帶去認識的，被告說可以去泰國貸款獲利，我又找了3個朋友一起去，被告就聯絡李文平幫我們辦護照、買機票，證件是交給被告轉交給李文平，被告招募我們去貸款後，說我們去泰國以後就找綽號「飛大」的人，然後就教我們加「飛大」的TELE GRAM通訊軟體，「飛大」說在臺灣辦理出國事宜就是找被告，到泰國以後再找「飛大」，我問「飛大」有沒有貸過款，他說有，說我們就是第2批，叫我們趕快過去，泰國在舉行活動，貸款比較好貸，時間過了以後就比較難，結果我們是到柬埔寨的金邊，我就問「飛大」為何不是到泰國，「飛大」說要去西港那邊坐船到泰國等語（見偵9399卷三第165至1 68頁）；證人李錦坤於偵訊時證稱：鄒明勳（按：即鄒承展）帶我跟丁○去認識被告，聊天時被告講到如果缺錢，看要不要去泰國辦貸款，當場還有被告的朋友說他剛從泰國回來，意思就是要我們相信是真的，被告說貸到錢不用還，因為是在泰國借的，之後不要再去泰國就好，貸款核下來多少錢不一定，可以貸款50萬到300萬中間，如果拉1個人去泰國可以賺貸款出來金額的30%。被告就叫我們提供辦護照需要的證件，他有代辦等語（見偵386卷第303至305頁）；證人鄒承展於警詢時證稱：我跟丁○去找被告的親哥哥「阿龍」聊天，過程中被告跑出來閒聊，被告對我跟丁○說現在泰國可以申辦貸款，但有年齡限制，只能25至35歲才可以申辦，問我們有沒有興趣，後來我跟丁○要離開時，被告就跟丁○互留 Telegram軟體聯繫方式，去國外申辦貸款及後續機票的事情都是被告處理；被告在一開始說這份工作的時候，有提到如果我們還有多找1個人可以辦到300萬元（可多收取介紹費用 160萬元來自行分配），2個人600萬元，以此類推等語（見偵386卷第164、165頁）；證人巫明德於偵訊時證稱：被告有問我要不要去柬埔寨賺錢，說開人頭帳戶借錢貸款就可以賺錢等語（見偵9399卷三第272頁），綜合上開證人所述，堪認被告確有以「前往泰國貸款獲利」之詐術使丁○等4人出國一事。　㈣被告為負責處理丁○等4人出國之護照、機票事宜之人　　證人李文平於警詢及原審時證稱：一開始是微信暱稱「淦」（按：即「小歐」、「飛大」）看到我在群組張貼代辦柬埔寨簽證的廣告而主動與我聯繫，委託我辦理，但因為「淦」人不在臺灣，所以委託微信暱稱「jack」（按：即被告）把要出國的丁○等人大頭照、雙證件、委託書等代辦護照資料，在烏日林新醫院旁邊停車場面交給我，我拿到代辦護照資料後，親自去將資料交給東南旅行社業務人員，東南旅行社業務人員辦理好，我又把護照拿給被告，他面交給我現金，被告叫丁○跟我聯繫，後來丁○寄辦理護照的資料，他用空軍一號寄給我，算是補資料等語（見偵9399卷一第211、221頁、原審卷一第155至156、164頁），核與證人丁○於警詢時證稱：我於111年5月份，先將身分證、健保卡、2吋照片及戶政事務所辦理的人別確認交付給被告，再由被告交給李文平，甲○、丙○、乙○部分，當時被告人在外地，請我直接跟李文平聯絡，我原本要拿到臺中給他，但李文平說他是跑單幫，沒有旅行社店面，請我收齊他們3個資料後寄包裏至臺中朝馬站等語（見偵9399卷一第305頁），復於原審審理時證稱：我與乙○的證件是交給被告，甲○、丙○的證件是寄到臺中朝馬站等語（見原審卷二第64頁），而表示其與乙○之證件資料係交由被告交予李文平，甲○、丙○之證件資料，則係由丁○收齊後代為寄交予李文平等節。參以原欲與丁○一同出國之證人李錦坤於警詢時陳稱：被告叫我們自己透過空軍一號把個人證件寄到臺中空軍一號朝馬站等語（見偵386卷第1 75頁），均核與李文平所述大致相符，再依外交部領事事務局旅行社代領護照清單所載（見偵9399彌封卷第55、65頁），可知丁○及乙○護照之發照、領照時間均為111年5月30日，甲○及丙○護照之發照、領照時間則為111年6月1日，亦與丁○ 及李文平所述後續有補寄證件資料之情形相符，堪認丁○及李文平就此部分所述，應為可採。被告辯稱其係於111年5月間將其相片及申請護照資料，在苗栗縣竹南鎮某處當面交給丁○，由丁○交寄與李文平辦理，其中包含被告本人之申辦資料云云（見偵9399卷一第163頁），應係卸責之詞，不足採信。被告既受「飛大」委託辦理丁○等4人出國之機票、護照、接送前往機場、交代保證通關等事宜，自「飛大」所屬犯罪集團角度而言，其目的係在誘騙被害人出國至柬埔寨園區從事詐騙機房工作，衡情應無可能委託全然不知情之人負責此等前置作業，蓋倘無法確保被告會完全配合將丁○等4人送出國外，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑提醒丁○ 等4人，而使該犯罪集團面臨功虧一簣之風險，是以被告確與「飛大」互有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　　　㈤被告負責在臺誘騙丁○等4人，又協助辦理護照、機票、保證通關手續及接送搭機出境前往柬埔寨，並由「飛大」在柬埔寨接機載運往某園區，為此頻密通訊辦妥護照接應搭機住宿之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰之高度風險，衡情其等應有利可圖，況參以證人巫明德於警詢中亦證稱：我聽其他人說，被告使丁○等4人出國可以拿到40萬元等語（見偵9399卷一第241頁），及被告於111年9月26日警詢中自承：「飛大」應允去泰國辦理貸款詐欺成功後，會將6成的報酬用usdt虛擬貨幣給其等語（見偵9399卷一第177頁），益見被告使用詐術使被害人等出國，應得從上開犯行謀取利潤而有利可圖至明。　㈥被告主觀上明知並無泰國貸款獲利一事，且於丁○等4人出國前即已知其等係前往柬埔寨　⒈被告於偵訊時供稱：我是在Telegram通訊軟體加入名為「偏門」的群組認識暱稱「飛大」之人，我沒有見過「飛大」本人，他介紹我可以到泰國做詐騙型的貸款，後續不用償還本金利息，在臺灣的財產也不會被查封等語（見偵9939卷一第 149頁），已徵被告並未實際查證該等明顯有違正常獲取金錢之方式，是否真係向國外貸款。又不論貸與方係金融機構或私人，不同貸款商品之可貸額度、放款利率均有差異，如係信用貸款，尚需依借用人過往之信用紀錄衡量是否放款，在無抵押品之情形，因對於貸與方之風險較大，借用人之還款來源、職業屬性、債信狀況等資料，自是貸與方評估風險、決定是否核貸之重點，倘若貸與方為金融機構，更非不須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此亦經證人李錦坤證稱：出國的前一天我就反悔沒有去，因為我上網查，還有問朋友，查到泰國貸款比臺灣難辦等語，可見上情均係稍具社會經驗之民眾所得輕易查知。惟依卷存資料，丁○等4人均未被要求提供任何在職文件、收入證明等與債信評估相關之資料，已與一般正常借貸評估貸與金額及借用人還款能力等節未合，況邇來不法人士前往東南亞遂行詐欺以獲取非法利益之事件層出不窮，新聞媒體亦多有報導，被告鼓吹來路不明之「出國辦貸款」訊息，益徵被告主觀上知悉並無國外貸款獲利之事。　　　⒉再觀諸被告以微信暱稱「jack」與李文平於112年6月2日晚間 8時17分開始聯繫之對話內容（即對話翻拍照片編號6至26，見原審卷一第261至273頁），被告先表示其於10時40分左右會到林新醫院向李文平拿取護照，其後於6月3日晚間10時7 分，被告又傳訊詢問李文平：「電子機票印A4黑白可以齁」；同日清晨4時3分，李文平則傳送關於柬埔寨保證通過海關之流程及影片訊息與被告，參照證人李文平所證：係暱稱「淦」即「小歐」叫我傳給被告，因為被告有支付機場保證通關費用，被告才知道誰要過去、要如何出關，因為丁○等人沒有出關過，怕被刁難，柬埔寨那邊是要靠小費的國家，會比較囉唆，說有保證通關人員會帶他們，讓他們比較放心。丁○等人抵達柬埔寨安全通關後，我應該有傳訊息或是電話通知被告，不然到時有問題的話，被告還是會找我等語（見原審卷一第167至172頁）。準此，被告既已在丁○等4人出國前即已收到李文平傳送之電子機票及柬埔寨海關通關流程，可見其早已得知丁○等4人前往之目的地為柬埔寨而非泰國。　㈦被告雖以前詞辯稱其本欲與丁○等4人共同出國云云。惟查，被告對於其未與丁○等4人一同出國之原因，前後有因案通緝、未施打2劑疫苗、限制住居等不同辯詞，已難採信；而證人邱淑媛即協助本案開立機票之旅行社業者證稱：　　我與葉于甄是旅行社同業的朋友，在111年4月中旬開始協助葉于甄訂機票、簽證、護照。我有代開丁○等4人去柬埔寨金邊的機票，葉于甄於111年6月2日晚間11時，透過Line傳送上述幾位旅客的訂位紀錄給我，我看到之後，就沒有再多問什麼，就直接協助她開立機票。本次訂位紀錄（航班日期： 111年6月5日）有6位，其中1位出票前取消，所以我只幫葉于甄開票5張機票，後來又有1張辦理退票等語（見偵9939卷一第275至283頁）。又依據邱淑媛提供之訂票紀錄，對照李文平與葉于甄之微信對話紀錄（見偵9399號卷二第311頁編號17照片、第315頁編號14照片）可見邱淑媛所稱退票者應為「楊皓」，開票後又取消者則為李錦坤，均未見被告，足認被告從無與丁○等4人共同出國之真意或實際行動，其所辯顯為避就之詞，無足採信。　　㈧丁○於原審證述之主要部分內容與其警、偵訊時大致相符，雖其另於原審中提及係「黃永德」主導本案一情，然被告主觀上已明知「泰國貸款獲利」係屬訛詐，又代為辦理丁○等4人出國護照、機票之前置作業，更帶同丁○等4人前往機場出境，是縱使果有「黃永德」其人，至多只能認定被告非主導者，仍無解於其為共同正犯之罪責。另丁○於原審時固又證稱：出國前一晚在旅館時，被告好像有向「飛大」求證何以不是飛往曼谷而是金邊之機票等情（見原審卷二第72頁），惟觀諸丁○於同次審理期日接受交互詰問時始終證稱：出國前一晚被告跟我們一起住在桃園某家汽車旅館，被告有拿機票出來給我們看一下，但有些寫英文看不懂，被告也沒有說要改去柬埔寨。隔天被告帶我們去機場才把機票發給我們，一開始我還不知道金邊不是在泰國，是飛機上介紹才知道要去的地方是在柬埔寨。到金邊機場是歐睿豪來接機，歐睿豪說要從西港坐船到泰國去，但實際上把我們直接帶到一個園區等語（見原審卷二第10至29頁），迄至被告就丁○之證述表示意見後，丁○方改稱被告似有向「飛大」求證何以改飛往柬埔寨云云，不無附和被告辯詞之可能；且參以被告於丁○ 等4人出國前1日即111年6月4日晚上11時許，曾以通訊軟體微信回覆李文平稱：「川找你你就說一切程序有跟我講過」、「不用理他太多」等文字（見偵9399號卷三第59頁），可知被告於出發前尚有與李文平合謀欲向丁○隱瞞某事之舉，是以被告是否確有在出發前為丁○等4人查證變更出國目的地之事，實有可疑，而不足為有利被告之認定。　　　㈨被告雖稱並未對甲○、丙○、乙○鼓吹「前往泰國辦理貸款獲利」一事（見原審卷一第222、223頁），核與丁○於原審時證稱：我跟乙○說可以去泰國辦貸款，乙○找甲○，甲○找丙○，我沒有帶他們去找被告，他們跟被告本來不認識，是出發前 1日在汽車旅館才認識（見原審卷二第39至40頁）相符，然被告既委託李文平辦理丁○等4人之護照、機票，且李文平在取得其等之之電子機票之後，亦有轉傳與被告，是被告雖未直接接觸甲○、丙○及乙○，然實際上早已知悉甲○、丙○及乙○ 亦欲一同出國，是被告就甲○、丙○及乙○部分，亦在其犯意之認識範圍內，實不能僅以被告未對甲○、丙○、乙○當面誘騙「前往泰國辦理貸款獲利」一事，而辭其對於甲○、丙○及乙○以詐術使其等出國之罪責。　　㈩意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事（最高法院113年度台上字第2948號判決要旨參照）。被告及與之有犯意聯絡之「飛大」，隱瞞丁○等4人實際前往之目的地為柬埔寨某園區詐騙機房工作，而訛詐其等前往泰國貸款獲利，使丁○等4人陷於錯誤，而決定出國，自屬施用詐術使丁○等4人出中華民國領域外無疑。　綜上所述，被告前開辯解，均無可採，其意圖營利以詐術使人出國之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠刑法妨害自由罪章之設，所保護者乃禁止對個人之意思決定自由與身體活動之自由予以侵害，而行為人意圖營利，施以詐術使被害人出國，已顯然妨害被害人得依其意思以決定身體行動之自由，且被害人遭詐騙至他國，不能享有國家保護之權利，被迫從事不正當之工作，其人身自由不能謂無妨害之虞，是刑法第297條之圖利以詐術使人出國罪所保護者，乃兼及意思決定自由與行動自由。至立法者就該罪設有較重之法定刑，係著眼被害人脫離我國主權保護之危險性，為遏止具營利之意圖，以非法手段使被害人出國境或令其無法回國之行為，並與刑法第296條第1項等規定，以相異之構成要件，在各個面向交錯保護自由法益，自有其規範之正當性與必要性。被告意圖營利，故意隱匿出國地點及電信詐欺機房之工作內容，佯以出國貸款獲利等詐術，誘使丁○等4人同意出境前往泰國，惟丁○等4人實際抵達柬埔寨後，即因護照被收走，無資力賠付違約金，且身處外國，不得不同意擔任電信詐欺機房人員等情，被告佯稱可至泰國辦理貸款，實則迫使丁○等4人出國至柬埔寨從事詐騙工作之行為，已然侵害刑法妨害自由罪章所欲保護之意思決定自由與身體活動自由之個人法益，故核被告所為，係犯刑法第297條第1項之以詐術使人出國罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的，均足當之（最高法院88年度台上字第 6895號判決意旨參照）。本案係由被告負責在臺以詐騙方式招募丁○等4人並負責辦理其等出國機票、簽證等事宜，「飛大」負責在柬埔寨之聯繫及接送丁○等4人前往當地某園區，被告與「飛大」及其所屬集團成員有相互利用他人之行為，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔，自應就分別所參與本案集團之施詐術使人出國犯行之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯。　㈢刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案丁○等4人經被告施用詐術而使其等於同一天搭乘同一班機出國，對丁○等4人同時觸犯圖利以詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以意圖營利以詐術使人出國一罪。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年苗簡字64號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告固係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，然本件於原審時，檢察官並未主張累犯或對此具體指出證明方法，又考量其前案與本案之罪質尚屬有別，本院爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，而於量刑時予以審酌評價，附此說明。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌　　　㈠認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎，以避免因為過度專注在特定之疑點、訊息或證據，而不自覺傾向選擇或關注於某種特定結論，因而將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據（即犯罪學領域所稱之「有機連帶」），以鋸箭方式強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，產生學理上所稱之「隧道視野」，造成法院判斷上之偏狹，而不能窺其全貌。此於多人分工合作，部分人居於主導支配地位，推由他人各自遂行所分擔之部分行為（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）之現代型多數參與犯類型而言，尤為重要（最高法院10 9年度台上字第5317號判決要旨參照）。又審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據法則不當之違法。而證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。尤其，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷。且倘證人就待證事實主要部分之證詞相同，僅關於枝節性事項為相異陳述，而不足以動搖認定事實之基礎，自不能全然捨棄主要部分之證詞而不採（最高法院11 2年度台上字第613號刑事判決）。　㈡原審關於被告就上開被訴犯行有無成立共同正犯之認定，未就卷內重要證據予以調查、釐清明白，且於證據評價上，應就各證據之彼此關聯性，相互勾稽、互為補強，而綜合判斷被告有無參與被訴事實，單以證人丁○於原審略有不一致之證述（即關於「黃永德」參與部分），捨棄其主要證述，並將原本屬於能相互貫通之行為，以及彼此聯結之關聯證據強行切割，並以去脈絡化之方法，單獨觀察解讀而失之片段，造成判斷上之偏狹，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。從而，原審判決既有前述之違誤，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈢爰審酌近年來組織性詐欺犯罪頻傳，每每造成廣大民眾受害，被告行為時正值壯年，顯有以正當工作謀生之能力，卻不思以正當工作維生，輕率為本件犯罪行為，以隱匿、不實訊息使被害人因而受騙出國，被害人被迫違反其等意願而從事詐騙機房工作，嚴重危害社會治安，更破壞我國之國際聲譽，且被告矢口否認犯罪，辯詞反覆，又未與被害人等成立調解或和解，其犯後態度難為有利之參考，考量被告所參與之分工、本案集團之角色，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、被害人中之丁○係由家屬給付贖金始得返國，甲○ 、丙○及乙○迄今均仍滯留國外，暨審酌被告自陳之學歷、職業、家庭經濟生活情況（見原審卷二第91至92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收　　被告否認犯罪，且稱並未取得任何報酬，卷內亦無證據證明被告有因本案而已實際獲取犯罪所得；又扣案之手機（IMEZ 000000000000000）為丁○所有，復查無與本案相關之證據，爰均不宣告沒收。　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告與其所屬之詐欺集團成員對丁○等4人佯稱「可至泰國辦理貸款」云云，使其等陷於錯誤，因而於 111年6月5日上午7時20分許，由被告帶同丁○等4人前往桃園機場搭機抵達柬埔寨後，隨即遭該詐欺集團成員接至柬埔寨某園區，丁○等4人護照即遭扣留，並要求工作以償還出國之相關費用，並對其等恫稱須配合工作、交付贖金或遭轉賣至其他公司工作等語，丁○等4人不從，便遭毆打、拘禁，難以對外求助，因而剝奪丁○等4人之行動自由，迫使其等工作，因認被告尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之意圖營利以詐術及利用他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之罪等語。二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，而公訴意旨認被告此部分犯行，無非係以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。經查，被告本案所參與者，係負責以不實訊息誘騙被害人及辦理出國前置作業，業如前述，而遍觀丁○之歷次證述，其等於抵達柬埔寨後，「飛大」均未曾論及有關被告之事，再依李文平與「飛大」之微信通訊軟體對話紀錄，亦未有任何與被告有關之事項，自難逕認被告確實知悉丁○等4人出國抵達柬埔寨後實際從事勞動之情形及所獲得報酬為何，則其主觀上是否能知悉或預見被害遭違反本人意願、利用不當債務約束及難以求助，而從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，尚非無疑，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告之認定。是檢察官主張被告另涉犯修正前人口販運防制法第32條第 1項、第2項之罪部分，所為舉證尚無從使本院形成被告此部分有罪之確信，原應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與前開經本院論罪部分應有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-1140-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第641號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10288號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪，各處附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍均不詳，暱稱「小老鼠」（無證據證明為未成年人，下稱「小老鼠」）及其他不詳詐欺犯罪者（卷內尚乏證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺犯罪者以附表一所示之詐騙方式，詐騙附表一所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○則依「小老鼠」指示，於民國113年1月19日凌晨某時許，前往桃園市龜山區某加油站，透過加油站廁所的門板向「小老鼠」取得本案帳戶之提款卡後，隨即於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之款項，並前往上開加油站，透過加油站廁所之門板將其所提領之款項轉交給「小老鼠」，並取得4,000元之報酬（未扣案），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經庚○○、丁○○、丙○○、己○○、辛○○、戊○○、乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第75至83、191至193、219至221頁；本院卷第150至153、158、162頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈被告提領詐騙款項之監視器影像截圖畫面（見偵卷第131至13 9頁）。　⒉附表二「證據出處」欄所示之證據。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金（第1項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。是修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　⒊查被告於偵查及本院審理時雖均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳下述），雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定而應減輕其刑，然無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。從而，經綜合比較新舊法，被告本案所犯各次洗錢之財物均未達100,000,000元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺取財罪之最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認修正前洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共7罪）。　㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：本案帳戶的提款卡是「小老鼠」拿給我的，我領到的款項也是交給「小老鼠」，我只有跟「小老鼠」為本案犯行，我不認識其他詐騙被害人的人等語（見本院卷第150至153頁），而依卷內事證，無從得知詐騙附表一所示之告訴人等人之人、指示被告提領款項並要求被告上繳款項之人（即「小老鼠」）是否為同一人，而無法排除由「小老鼠」一人分飾多角之可能性，又縱使「小老鼠」、詐騙附表一所示之告訴人等人之人為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件，自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第149頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣接續犯：　　被告於附表一編號7所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入本案帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯之一罪。　㈤又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。被告雖未實際對附表一所示之告訴人等人實施詐騙，然其依「小老鼠」之指示負責提領並上繳附表一所示之告訴人等人所匯入款項等情，業據被告供承不諱，足見被告有以自己犯罪之故意，且其所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與「小老鼠」間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就附表一各編號所示犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈥被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯附表一各編號所示7次犯行，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈧被告就附表一各編號所示犯行，於偵查、本院審理中均自白不諱，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與「小老鼠」共同實施本案詐欺取財及一般洗錢等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告未與附表一所示之告訴人等人達成調解或和解，未賠償渠等所受損失；兼衡被告於本院自陳國中畢業，入監前從事服飾業，月入約20,000多元，家中有父母親、1個兒子需要照顧（見本院卷第163頁）之智識程度及家庭生活狀況、附表一所示之告訴人等人所受之損害及渠等迄今均尚未表示意見等一切情狀，分別量處附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復參以被告所犯7罪，犯罪時間集中，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及附表一所示之告訴人等人所受財產損失等情節，就其所犯7罪，分別就有期徒刑及罰金部分，定其應執行刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第1項所示。參、沒收部分：一、被告於本院自陳：我有收到報酬4,000元，但報酬花掉了等語（見本院卷第152頁），足認被告之犯罪所得未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表一所示之告訴人等人所匯入本案帳戶內之款項，係經被告提領後交付給「小老鼠」，足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由「小老鼠」取走而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 庚○○ 於113年1月19日10時許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向庚○○佯為出售二手手套云云，致庚○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時14分許 3,000元 113年1月19日14時24分許苗栗縣○○市○○路000號（臺灣銀行苗栗分行） 37,000元 2 丁○○ 於113年1月19日11時29分許，以LINE向丁○○佯為出售二手手套云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日12時33分許 6,000元 3 丙○○ 於113年1月19日13時3分許，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向丙○○佯為出售球鞋云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日13時24分許 9,060元 4 己○○ 於113年1月18日16時7分許，以Messenger向己○○佯為出售二手包包云云，致己○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月19日15時49分許 15,000元 113年1月19日16時53分許苗栗縣○○市○○路000號（統一超商新苗中門市） 15,000元（備註：起訴書附表編號4提領部分尚有記載一筆「113年1月19日16時8分許提領20,000元」之款項，惟該筆應係同日14時59分許由非本案被害人所匯入，且甲○○於113年1月19日14時24分許提領之37,000元中，已包含本判決附表一編號1至3所示之庚○○等人所匯入款項，故起訴書附表編號4所記載之甲○○尚有提領20,000元部分，不列入本判決附表一編號4之提領金額欄） 5 辛○○ 於113年1月19日某時許，以LINE向辛○○佯稱欲購買空氣清淨機，需操作網路銀行認證賣貨便賣場云云，致辛○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時24分許 11,082元 113年1月20日13時28分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗府前店） 11,000元 6 戊○○ 於113年1月20日中午某時許，以Messenger向戊○○佯為出售二手商品云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日13時48分許 18,000元 113年1月20日13時59分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗新農會店） 18,000元 7 乙○○ 於113年1月20日23時2分許，以LINE向乙○○佯稱欲購買香水，需操作網路銀行進行賣貨便保障認證云云，致乙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 113年1月20日14時17分許 29,985元 113年1月20日14時30分許苗栗縣○○市○○路000號（統一超商統一新苗中店） 20,000元 113年1月20日14時30分許 10,000元附表二：編號犯罪事實證據出處所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指述（見偵卷第85至87頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至143頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第89至91頁） ⑵新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至147頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○於警詢時之指述（見偵卷第93至94頁） ⑵臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第149至151頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 ⑴告訴人己○○於警詢時之指述（見偵卷第95至97頁） ⑵臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第153至155頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5所示 ⑴告訴人辛○○於警詢時之指述（見偵卷第99至104頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至159頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6所示 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第105至106頁） ⑵新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第161至164頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7所示 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵卷第107至108頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至169頁） ⑶本案帳戶之交易紀錄（見偵卷第123至129頁）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

MLDM-113-訴-641-20250219-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭宥翔上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 344號、第7667號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文彭宥翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　彭宥翔於民國113年4月28日13時58分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮台三線由南往北方向行駛外側車道，行經台三線145公里200公尺處時，見前方有擺放三角椎和倒塌路樹欲閃避，本應注意機車行駛之車道，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自往左變換車道繞越，適有楊德敬騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車沿同向騎乘於內側車道，因閃避不及，2車因而發生碰撞，致楊德敬所騎乘機車打滑後撞及路旁電線桿，因而受有顱底骨骨折、右大腿脫套損傷、肌肉撕裂傷及低血容休克、右側肺挫傷併血胸、右鷹嘴突骨折、右側髂骨骨折、雙側股骨骨折、雙側脛骨及腓骨骨折、第11胸椎骨骨折等傷害，旋於同日16時5分送醫後，仍於翌日（29日）14時3 分許因顱骨骨折、下腹壁撕裂傷併低血容性休克而死亡。二、本案證據部分，除增列「被告彭宥翔於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告彭宥翔所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於有偵查職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向前往現場處理交通事故之員警承認為肇事人，有苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可查（見偵字第5344號卷第129頁），嗣並接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、家中有祖父需其扶養、以修理機車為業、月收入約3萬元之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院卷第34至35頁）；被告於本案前並無經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，且雖有意願與告訴人栢佶巧調解，惟因告訴人無調解意願致未能成立調解，故迄今尚未賠償告訴人或與告訴人調（和）解之態度，併考量被告之肇事責任程度（本案被告駕駛普通輕型機車，行經外側車道右側遭阻路段往左變換車道繞越，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事原因；被害人楊德敬駕駛普通輕型機車，措手不及，無肇事因素，但酒精濃度達法定標準值以上【其血液中酒精濃度高達百分之0. 2484】駕車有違道路交通安全規則第114條第2款之規定）及告訴人對於刑度之意見（見本院卷第35、37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7667號　　被　　　告　彭宥翔　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭宥翔於民國113年4月28日13時58分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮台三線由南往北方向行駛，行經台三線145公里200公尺處時，見前方有擺放三角椎和倒塌路樹欲閃避，本應注意變換車道應注意後方來車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自從外側車道切進內側車道，適有楊德敬騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向騎乘於內側車道，因此閃避不及，兩車因而發生碰撞，致楊德敬因此人車倒地打滑往前撞到右前方電線桿，因而受有顱骨骨折、右大腿脫套損傷、肌肉撕裂傷及低血容休克、右側肺挫傷併血胸、右鷹嘴突骨折、右側髂骨骨折、雙側股骨骨折、雙側脛骨及腓骨骨折、第11胸椎骨骨折等傷害，旋於同日16時5分送醫後，於翌日（29日）14時3分許因低血容性休克死亡。二、案經楊德敬之配偶栢佶巧委由王楷中律師、呂理銘律師告訴、苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭宥翔於警詢及偵訊之供述坦承於上開時、地騎車閃避路樹，而有與被害人楊德敬之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人栢佶巧於警詢及偵訊之指證證述於上揭時、地被害人與被告機車發生碰撞因而受傷死亡之經過。 3 證人饒家安於警詢之證述證述其目睹車禍經過之事實。 4 東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、急診病歷、出院病歷摘要、急診病歷紀錄、急診護理評估表、護理記錄血液常規、生化、血清、急診生化檢驗單、血清檢驗報告單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、消防機關救護紀錄表、臺中地方檢察署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書各一份、相驗照片被害人楊德敬因上揭車禍，人車倒地打滑往前撞到右前方電線桿，因而受有顱骨骨折、右大腿脫套損傷、肌肉撕裂傷及低血容休克、右側肺挫傷併血胸、右鷹嘴突骨折、右側髂骨骨折、雙側股骨骨折、雙側脛骨及腓骨骨折、第11胸椎骨骨折等傷害，旋於同日16時5分送醫後，於113年4月29日14時3分許因低血容性休克死亡之事實。 5 苗栗縣警察局大湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一）、(二）、酒精測定紀錄表、警製113年4月28日、5月12日職務報告、本署鑑定許可書、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所公務電話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場及車損照片佐證全部犯罪事實 6 交通部公路局新竹區監理所113年9月16日竹監鑑字第1133123171號函肇責分析 1、被告彭宥翔駕駛普通輕型機車，行經外側車道右側遭阻路段往左變換車道繞越，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事主因(道路交通安全規則第99條第1項第3款）。 2、被害人楊德敬駕駛普通輕型機車，措手不及，無肇事因素。但酒精濃度達法定標準值以上駕車有違道路交通安全規則第114條第2款之規定。二、核被告彭宥翔所為，係犯刑法第276條過失致死之罪嫌。被告於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判等情，有苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，其符合自首之規定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-18

MLDM-113-交訴-74-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創，越南上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第227號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM THI KIM SANG犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、PHAM THI KIM SANG（中文姓名：范氏金創）原為許葉定暉之妻（現已離婚），肖龍梅則為許葉定暉之前妻。PHAM THI KIM SANG於民國112年7月6日14時30分許（下稱案發時間），在許葉定暉及肖龍梅所共有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路00 0巷0號10樓之房屋（下稱本案房屋）內，因故與許葉定暉發生爭執，爭執過程中見儲藏室之房門遭上鎖，遂基於毀損他人物品之犯意，持砧板敲擊儲藏室之房門門把（下稱本案門把），將本案門把自門板敲落，足以生損害於肖龍梅。嗣因肖龍梅報警處理，始查悉上情。二、案經肖龍梅訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告PHAM THI KIM SANG以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均無爭執證據能力，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，惟否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有破壞本案門把，本案門把之前就壞掉了，我只是拿砧板敲一下本案門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門；我不知道本案房屋是許葉定暉與告訴人肖龍梅所共有的，我以為是許葉定暉所有的等語。經查：　㈠被告有於案發時間，在本案房屋內，於其與許葉定暉發生爭執之過程中，持砧板敲擊本案門把等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承明確（見112偵8528卷【下稱偵8528卷】第19頁、偵緝卷第49頁、本院卷第70、78至79頁），核與證人即告訴人肖龍梅於警詢及偵訊時之證述（見偵8528卷第25至27、69頁）、證人許葉定暉於偵訊時之具結證述（見偵緝卷第77至78頁）大致相符，是此部分事實，已堪認定。又本案房屋為告訴人肖龍梅與許葉定暉所共有乙情，業據證人肖龍梅於偵訊時證述（見偵8528卷第69頁）、證人許葉定暉於偵訊時具結證述（見偵緝卷第78頁）明確，並有本案房屋之建物所有權狀1份在卷可稽（見偵8528卷第43頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案門把係因被告持砧板敲擊而遭毀損：　⒈證人即告訴人肖龍梅於偵訊時證稱：當時被告與許葉定暉在吵架，我聽到被告想要拿東西走人，許葉定暉把被告的東西鎖住，不讓被告拿，被告就不知道拿菜刀還是什麼東西把門把敲掉等語（見偵8528卷第69頁）。　⒉證人許葉定暉於偵訊時具結證稱：當時我與被告在吵架，被告可能要開門拿行李廂，但被告打不開，就踹門，拿刀子把喇叭鎖砸下來，再把門踹開等語（見偵緝卷第77至78頁）。　⒊被告於偵訊時供稱：那天我與許葉定暉吵架，我有東西放在那個房間裡想要拿走，我請他開門，但他說門壞了，不幫我開，我只是想辦法把門打開，把東西拿出來等語（見偵緝卷第49頁）。被告並於本院準備程序時供稱：那時我跟許葉定暉有衝突，因為門是鎖住的，所以我請他開房間門，但他沒有去開，我只是拿砧板來開門等語（見本院卷第70頁）；繼於本院審理時供稱：我就是拿砧板敲一下門把，門就會開一些空隙，我才有辦法轉開門等語（見本院卷第78至79頁）。　⒋互核證人肖龍梅、證人許葉定暉之上開證述及被告之上開供述可知，就被告當時因與許葉定暉發生爭執，故欲至儲藏室拿取物品，惟儲藏室之房門遭許葉定暉上鎖，致被告一時未能打開房門等節，3人所述相符，是此情應堪認定，且由此可知，被告與許葉定暉發生爭執時，本案門把仍係得以正常上鎖、使用之狀態。　⒌告訴人肖龍梅係於112年7月6日15時42分許至苗栗縣警察局頭份分局派出所報案，並將本案門把遭毀損後之照片2張提供予警方等情，有告訴人肖龍梅之警詢筆錄1份（見偵8528卷第23、27頁）、上開照片2張（見偵8528卷第47頁）在卷可憑。參以案發時間係112年7月6日14時30分許，可知告訴人肖龍梅係於案發時間後之1小時許即至派出所報案並提供上開照片；併參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而上開照片顯示本案門把已自門板脫落而遭毀損等節，堪認本案門把確係於案發時間遭毀損。　⒍觀諸本案門把遭毀損後之照片，可知本案門把係一般住家內常見之喇叭鎖，並非極為堅固，持砧板敲擊確有可能將之自門板上敲落，而致生本案之毀損結果；且細觀上開照片，本案門把上有數處凹陷，連接門板之鐵片亦已產生形變，堪認本案門把係因遭大力敲擊而自門板脫落。而就被告於發現房門遭上鎖後，旋即持廚房用具將本案門把敲下等節，證人肖龍梅與證人許葉定暉之前揭證述互核相符，併參證人肖龍梅、證人許葉定暉均能詳述案發經過等情，堪認其等之證述尚屬可信；又被告並不否認有持砧板敲擊本案門把、從而把門打開等節，復參本案門把於案發時間前尚可正常使用，而係於案發時間遭毀損之事實，足認本案門把確係因被告於案發時間持砧板敲擊而遭毀損。被告空言辯稱本案門把於案發前即已損壞、其僅係以持砧板敲擊門把之方式將門打開等語，無從憑採。　㈢被告雖於本院準備程序及審理時辯稱：許葉定暉沒有告訴我本案房屋是他與告訴人肖龍梅所共有的，我以為本案房屋是許葉定暉的等語（見本院卷第71至72、80頁）。然證人許葉定暉於偵查中已明確證稱：本案房屋是我與肖龍梅所共有，被告住進來時就知道這件事了等語（見偵緝卷第78頁），況依被告所述，其為本案犯行時，主觀上所欲毀損者為許葉定暉所有之本案門把，然客觀上其毀損犯行則係侵害告訴人肖龍梅之財產法益，惟其主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係持砧板敲擊他人門把致他人門把毀損，法律上之評價並無不同，屬於學理上所稱之「等價客體錯誤」，尚無礙於被告主觀上所具備之毀損他人物品犯意（實務見解就等價客體錯誤採同一結論者，可參最高法院99年度台上字第362號判決）。是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，擅持砧板將本案門把自門板敲落，所為殊值非難；②於案發時間，許葉定暉係被告之夫，告訴人肖龍梅係許葉定暉之前妻，當時3人同住在本案房屋，而被告係因與許葉定暉在家中發生爭執，一時情緒激動而為本案犯行之犯罪動機及犯罪情節；③被告本案所毀損者係門把，對告訴人肖龍梅所生之財產法益侵害程度並不高；④被告犯後未能坦承犯行之態度；⑤被告迄今未曾向告訴人肖龍梅表達歉意，亦未與其達成和解或賠償其損失；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，在餐廳上班，月收入約新臺幣4 萬元，目前單身，需扶養1名3歲之子女等語（見本院卷第80 頁）；⑦檢察官、被告、告訴人肖龍梅對於科刑範圍之意見（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本案犯行中使用之砧板，固屬供犯罪所用之物，惟該物品於日常生活中易於取得，欠缺犯罪預防之有效性，又未據扣案，堪認其沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-易-842-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃冠樺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3123號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃冠樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之現儲憑證收據貳張均沒收；未扣案偽造之羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　黃冠樺於民國112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LIN E暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日14時30分許、112年9月6 日14時21分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號旁娃娃機店分別交付投資款新臺幣（下同）150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某時，先取得偽造之工作證及蓋有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據（下稱B、C 收據，起訴書誤載為現儲通匯收據），再於上開約定時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐投資股份有限公司外務經理與李佳峰見面，向李佳峰分別收取1 50萬元、200萬元，並交付偽造之B、C收據與李佳峰而行使之，足生損害於羅豐投資股份有限公司、李佳峰。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之，合先敘明。三、本案證據部分，除增列被告黃冠樺於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑　　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告另涉有刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重條件，惟詐欺取財之方式多端，本案既乏積極證據足認被告對訛詐者係採上開加重手段為之乙節有所認識，僅得認定被告構成三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另涉有刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」、「林喬恩」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「林喬恩」向告訴人李佳峰施詐術，致其陷於錯誤而先後2次交付款項與被告，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得（本院已於審理時主動詢問其有無意願繳交犯罪所得而盡訴訟照料義務），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、需扶養父母、從事金屬工程業、月收入約3萬元之生活狀況、高職肄業之教育程度（見本院卷第60頁）　⒉被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得3 50萬元，所生損害甚鉅）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒊被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒋另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年6月之意見（見本院卷第61頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照；按洗錢防制法第19條第1項後段所規定併科罰金之刑度為「併科新臺幣五千萬元以下罰金」，故本院所判處之罰金刑尚不及最高刑之1%，實屬低度量刑），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案之B、C收據各1紙、未扣案「羅豐投資股份有限公司外務經理黃冠樺」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第432頁；本院卷第57頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案之工作證1張並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又B、C收據上之印文，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬2,000元（見本院卷第50頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項共350萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3123號　　被　　　告　黃冠樺　　　　　　　　　林義財　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義財（TELEGRAM暱稱「財」）於民國112年6月2日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「農會總幹事」之人所屬之詐欺集團，擔任面交車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。林義財加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年8月 22日15時23分許，在竹南鎮中正路171號旁娃娃機店交付投資款新臺幣（下同）40萬元，本案詐欺集團成員即指示林義財於同日某不詳時間，先取得偽造工作證及印有「羅豐投資股份有限公司」（下稱羅豐公司）之現儲通匯收據（下稱A 收據》，再於同日相約之15時23分許，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證（上載本名），假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰收取40萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。林義財得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約3,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、黃冠樺於112年8月9日前之不詳時間起（滿18歲後），加入真實姓名年籍不詳、於TELEGRAM暱稱「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」、「雙葉會社－黑磯先生」、「雙葉會社－動感超人」之成年人等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。黃冠樺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團以臉書散布投資訊息，再以LINE暱稱「林喬恩」之名義，陸續向李佳峰佯稱：可透過羅豐投資股份有限公司獲利，穩賺不賠，需依指示進行投資等語，致李佳峰陷於錯誤，相約112年9月1日1 4時30分許、112年9月6日14時21分許，在竹南鎮中正路171 號旁娃娃機店分別交付投資款150萬元、200萬元，本案詐欺集團成員即指示黃冠樺於同日某不詳時間，先取得偽造之工作證（上載本名）及印有羅豐公司之現儲通匯收據（下稱B 、C收據），再於同日相約時間，前往上開約定處所，配戴上開偽造之工作證，假冒為羅豐公司專員與李佳峰見面，向李佳峰分別收取150萬元、200萬元並交付偽造之羅豐公司收據予李佳峰而行使之。黃冠樺得手後，旋即將收得款項交付與詐欺集團指定之人，並從中領得約2,000元之報酬。藉此方式詐騙李佳峰，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李佳峰驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經李佳峰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林義財於警詢及偵查中之自白被告依詐欺集團成員「農會總幹事」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款1次之事實。 2 被告黃冠樺於警詢及偵查中之自白被告依詐騙集團成員「雙葉會社－園長老大」、「雙葉會社－鋼達姆機器人」之指示，持偽造之名牌及收據，於上開時、地，向告訴人李佳峰收款2次等事實。 3 ⒈告訴人李佳峰於警詢之證述 ⒉LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表佐證告訴人遭詐騙而面交詐騙款項給被告黃冠樺、林義財之經過。 4 內政部警政署刑事鑑定書（案件編號：0000000000）扣案112年9月1日、9月6日收據驗出被告黃冠樺之指紋之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、羅豐公司現儲通匯收據4紙、台新銀行臨櫃匯款單、現場監視器畫面截圖、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人收取收據翻拍照片佐證全部犯罪事實。 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67064號起訴書（被告黃冠樺）、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28481號起訴書（被告林義財）被告黃冠樺、林義財參與同一詐欺集團擔任面交車手案件業經其他地檢署起訴之事實。二、核被告林義財就犯罪事實欄一所為、被告黃冠樺就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告林義財、黃冠樺偽造偽造A收據、B、C收據上之「羅豐投資股份有限公司」之印文，均屬偽造私文書即A收據、B收據之階段行為，而被告林義財、黃冠樺偽造私文書即A收據、B、C收據、特種文書即本案工作證後，復持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺2次向告訴人收取款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告林義財、黃冠樺上開犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林義財、黃冠樺均係以一行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收： (一)供犯罪所用之物：扣案之A收據、B、C收據共3張、未扣案之本案工作證2張，均為被告林義財、黃冠樺於本案之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行中所使用，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪中之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至A收據、B、C收據上所偽造之羅豐公司印文共3枚，雖本應依刑法第219條規定，宣告沒收，惟因A收據、B、C收據已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得及洗錢標的：被告林義財、黃冠樺向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之40萬元、150萬元、200萬元，屬被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告2人所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開款項，均未據扣案，因已不在被告2 人之實力支配範圍內，被告2人並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告2人收取之報酬3,000元、2,000元，並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-18

MLDM-113-訴-514-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7022號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹紙、鴻元國際投資股份有限公司外派營業員陳佑工作證壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告李承恩於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「鄭維謙」及本案詐欺集團其他成員（至少包括向告訴人洪萬讚行使詐術之人及至不詳停車場收取被告所放置現金之人）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、家中有祖母需其扶養、入監前無業之生活狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第68至69 頁）。　⒉被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑 2月，於111年5月17日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。　⒊被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得9 0萬元）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險。　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人分文之犯罪後態度。　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認至少應判處有期徒刑2年之意見（見本院卷第69頁），兼衡以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙及「鴻元國際投資股份有限公司外派營業員陳佑」工作證1 張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第 95頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知。　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬3,000元（見本院卷第68頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」被告向告訴人收取之詐得款項90萬元，固為洗錢之財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7022號　　被　　　告　李承恩　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承恩於民國113年3月19日前某時起，加入「鄭維謙」及真實姓名年籍不詳之人等所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍），負責擔任取款車手，李承恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「鄭維謙」指示李承恩印出偽造之服務證、收據並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於向洪萬讚佯稱可連結「鴻元國際投資股份有限公司」網站進而購買股票獲利，致洪萬讚陷於錯誤並約定面交現金。李承恩遂於113年3月22日下午5時許，按「鄭維謙」之指示，以偽造之服務證假冒財務部外派營業員「陳佑」之身分，與洪萬讚於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號之店內，收取新臺幣（下同）90萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」，再將款項放置於「鄭維謙」指定之不詳停車場，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點，李承恩因而獲得犯罪酬勞3,000元。嗣洪萬讚察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經洪萬讚訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李承恩於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪萬讚於警詢時之證述相符，並有告訴人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌足以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條、212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌。被告與本案詐欺集團所為，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告假冒身分之偽造服務證、係供犯罪使用之物且為被告所有，偽造存款憑證上之印文，請依刑法第38條第2項與刑法第219條予以宣告沒收；又被告之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-18

MLDM-113-訴-457-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗翰依其智識及社會生活經驗，應可預見依真實身分不詳之泰達幣幣商（下稱「不詳幣商」）居間介紹，到場與他人交易虛擬貨幣，該他人可能係遭詐欺集團所詐騙，若將虛擬貨幣轉至該他人之電子錢包，可能再遭詐欺集團成員轉出至不詳電子錢包，而隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「不詳幣商」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「不詳幣商」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即LINE通訊軟體暱稱「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，自民國112年9月2日起，對瀏覽臉書詐騙廣告之文良宇佯稱：可加入「zosebd」投資平臺儲值購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，且於文良宇受騙期間，再佯稱：因IP位置頻繁更換導致帳號遭鎖，需儲值系統保證金新臺幣（下同）30萬元升級為VIP，始得解鎖帳號云云，致使文良宇因此陷於錯誤，相約於112年9月6日，在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之統一超商貞豪門市（下稱貞豪門市）交易虛擬貨幣，文良宇則依「不詳幣商」指示，於同日11時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達貞豪門市，並於同日12時3分許，使用電子錢包「TCE4F oZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」（下稱錢包A），發送87 13顆泰達幣至文良宇使用之電子錢包「TJCUqvGxPSerhfGwCj WYDXknzWwVLHLM9A」（下稱錢包B），並向文良宇收取30萬元之現金，扣除其向「不詳幣商」購買虛擬貨幣之成本後，可藉此獲利5千元。嗣因文良宇將其投資平臺之帳號及密碼以通訊軟體告知「呂易軍」，「呂易軍」即於113年9月6日1 6時7分許，將錢包B之8713顆泰達幣轉至電子錢包「TMozg2B VBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」（下稱錢包C），而隱匿上開泰達幣之去向及所在。嗣因文良宇無法自錢包B提領所購買泰達幣，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經文良宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蔡宗翰以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第75 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並經本案告訴人文良宇、另案告訴人林宗瑋各自於警詢時指訴明確，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍畫面1 2張、虛擬貨幣交易手機擷圖2張、告訴人與「量化招財貓」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄164張、OKLink區塊鏈瀏覽器查詢資料3份、另案虛擬貨幣錢包查詢資料1份、高雄市政府警察局三民第一分局112年9月27日偵查報告暨附件1 份附卷可稽（見警卷第57、59至69、71至73、75至401頁；偵卷第31至42、71至87、105、107至142頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，　㈡公訴意旨認被告向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並以：①被告於警詢及偵查中之供述；②本案告訴人於警詢時之指訴；③另案告訴人林宗瑋時於警詢之證述；④車輛詳細資料報表、監視器影像截圖各1份；⑤112年9月6日12時3分許虛擬貨幣交易手機截圖1份；⑥OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢資料1份；⑦高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告1份等資為依據。然查：　⒈訊據被告自始即堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我不認識「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，只有跟「不詳幣商」聯繫等語。而依本案告訴人於警詢時所為之指訴內容，可知與其聯繫而施用詐術之人，為「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員，再觀諸本案告訴人與上開成員之通訊軟體對話內容，並未提及與被告有關之內容，卷內亦無被告與「不詳幣商」、「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員聯繫之對話紀錄可供比對，另依檢察官所提之車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及112年9月6日12時3分許之虛擬貨幣交易手機擷圖，至多僅能證明被告依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易之事實，則除被告自承有聯繫之「不詳幣商」外，被告是否確實知悉本案詐欺集團另有「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等成員，而與「不詳幣商」以外之其他成員間具有犯意聯絡，尚有疑義。　⒉另案告訴人林宗瑋於警詢時雖陳稱：我在家中看到臉書投資廣告，以LINE跟「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」加好友後，我就申請CBLC網站會員，並約定與對方面交，對方的電子錢包為「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe 4VU4HGNt」（按即錢包A），面交的人是胖胖的女士，短捲髮，沒戴眼鏡，約165公分，後來又有一位「尚豪」要我拿3 0萬元，在三民區建國二路233號統一超商港東門市交易泰達幣8713顆，幣商會打到我的錢包，對方再幫我做槓桿交易，於112年9月6日18時6分許，被警方逮捕到場面交的車手是薛以麟等語（見偵卷第100、101、102頁），佐以另案告訴人林宗瑋之虛擬貨幣交易紀錄及高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告暨所附資料，雖可知與另案告訴人面交虛擬貨幣之犯嫌所使用之電子錢包亦為錢包A，且錢包A之使用者非僅被告，而為本案詐欺集團所掌控收取詐騙所得虛擬貨幣之工具，然仍未能證明被告確實知悉本案及另案告訴人遭詐騙之過程，參以本案告訴人於警詢時陳稱：我於112年9月3日將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」，他說會幫我操作交易所的黃金買賣價差，之後於112年9月6日也是將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」操作，與蔡宗翰交易完之後，再請「呂易軍」操作，實際上都是「量化招財貓」、「呂易軍」跟我說及操作的，蔡宗翰跟我交易完後，我也有拿到泰達幣，我想過對方除了說搭車這件事騙我外，我跟他交易完也沒有再聯繫，所以沒有要對蔡宗翰提出詐欺告訴等語，（見警卷第 39、41、45頁），而表示其與被告面交後確實有取得虛擬貨幣，本案應係遭「量化招財貓」、「呂易軍」詐騙等節甚詳，自無從排除被告主觀上認知本案告訴人可能係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，尚難逕認其與本案「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」，以及另案「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」等詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡存在。　⒊至公訴意旨雖認被告因本案詐騙所取得之財物為30萬元，然被告於本院準備程序時供稱：我只有跟貨幣上游聯絡，給告訴人的虛擬貨幣也是我花錢跟上游買的，包含押金我總共花 32萬元，我用現金面交，幣商上游再把虛擬貨幣匯到我的帳戶，這個過程是跟告訴人交易前就完成了等語（見本院卷第 62、63頁），而表示其係以現金向「不詳幣商」購買虛擬貨幣，再到場與本案告訴人面交，卷內亦無證據可證明被告此部分所述與事實不符，且本案告訴人既表示其與被告交易後確實取得約定數額之虛擬貨幣，最終係因「呂易軍」之操作始遭轉出，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應依被告供述而為其有利之認定，以「8713顆泰達幣」為本案詐欺集團因本案詐騙所取得之財物。　⒋綜上所述，本案既無法排除被告主觀上認知本案告訴人係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，亦無證據可證明被告與「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是依檢察官所提證據，至多僅能證明被告與「不詳幣商」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，而未能認定被告知悉本案共犯詐欺犯罪之人已達3人以上，自無從逕以刑法第339條之4第1 項第2款之罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為詐欺取財、洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵查時否認其洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡罪名之說明：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉至公訴意旨認被告係向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合，詳如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所涉罪名（見本院卷第74頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　⒊被告與「不詳幣商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告依「不詳幣商」之指示，到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易後，該虛擬貨幣隨即經操作轉出，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易，導致該虛擬貨幣隨即經操作轉出，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我跟幣商買幣要先付押金，對方沒有還我，本案依照當時匯差計算，獲利約5000元等語（見本院卷第78頁），可知被告因本案犯行所取得之5千元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即8713顆泰達幣），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-234-20250217-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第539號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁德宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 914號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁德宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「通霄鎮內湖11號」，應更正為「通霄鎮內湖11鄰內湖11號」；證據部分應增列「被告翁德宗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之公共危險（酒後駕車）犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案同屬酒駕案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴，經檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5914號　　被　　　告　翁德宗　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、翁德宗前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第607號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6月3 0日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月16日10時許，在苗栗縣○○鎮○○00號之友人住處飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時許騎乘電動自行車上路。嗣於113年6月16 日17時50分許，在苗栗縣○○鎮○○0○○○○○號6D5816CD89號前為警攔查，並對其施以酒精濃度測試，於同日17時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁德宗於警詢及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-17

MLDM-113-苗交簡-539-20250217-1