Know99判決書

搜尋結果：徐雍甯

共找到 75 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1033號抗告人東大國際整合股份有限公司兼上一人法定代理人鄭展發上列抗告人因與相對人黃正昇間聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月14日臺灣臺北地方法院113年度聲字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁判要旨參照）。二、經查：㈠、本件相對人前持原法院所屬民間公證人周家寅111年度北院民公寅字第100081號公證書(下稱系爭公證書)為執行名義，聲請執行抗告人東大國際整合股份有限公司（下稱東大公司）遷讓返還門牌臺北市○○區○○街00巷00號0 樓房屋（下稱系爭建物），且抗告人連帶給付新臺幣（下同）63萬元，及自民國113年3月15日起至返還系爭建物日止，按月連帶給付9萬元，經原法院以113年度司執字第78390號事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院113 年度訴字第3242號事件，下稱本案訴訟）為由，聲請停止執行；原法院審酌後，以抗告人之聲請符合強制執行法第18條第2項規定，而裁定准抗告人供擔保483萬5880 萬元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法核無不當。㈡、抗告意旨雖略以：伊已於113年7月2日通知相對人，將於同年月15日遷讓，故相對人所主張之欠款應為積欠之租金共63萬元，加計113年3月15日起至113年7月14日止未能即時使用收益系爭建物所受之租金損害36萬元（計算式：9萬元×4＝36萬元），共99萬元，為不得上訴第三審之案件，因此相對人因未能強制執行而即時受損之損害應為16萬4000元【計算式：99萬元×0.05（法定利息）× 40個月（第一、二審通常訴訟程序審判期限合計）＝16 萬4000元】，始為合宜，原裁定所命供擔保金額過高，為此提起抗告，求予將原裁定廢棄云云。惟查： ⒈相對人以抗告人東大公司前向其承租系爭建物，抗告人鄭展發為連帶保證人，雙方就該租賃關係成立契約並做成系爭公證書，其上載有「承租人應如期給付如契約所載未屆清償期之租金、違約金，期限屆滿應返還租賃物……任何一方不履行時，均應逕受強制執行。承租人如有連帶保證人，對於租金、違約金之給付亦應逕受強制執行」之約定，嗣因抗告人東大公司自11 2年9月起即未依約給付每月租金，且於113年3月15日租期屆至，抗告人東大公司拒絕返還系爭建物，相對人執系爭公證書暨租賃契約為執行名義，聲請強制執行抗告人東大公司遷讓返還系爭建物，且抗告人連帶給付積欠之租金63萬元及自113年3月15日起至返還系爭建物日止，按月連帶給付9萬元，經原法院以系爭執行事件受理，嗣抗告人則以其已提起本案訴訟為由，聲請本件停止執行等情，有卷附強制執行聲請狀、系爭公證書暨租賃契約可參(見本院卷第77至87頁)，且經本院依職權調本案訴訟電子卷證核閱無訛。　　　　⒉其次，依系爭公證書所附兩造共同簽訂之租賃契約所載，抗告人東大公司於111年3月15日至113年3月14日向相對人承租系爭建物，每月租金為9萬元（見本院卷第84頁），此為兩造斟酌各項主、客觀因素後所為之約定，自得作為本件計算損害額之參考。另本案訴訟之訴訟標的價額經原法院核定為407萬8204元，係得上訴第三審之案件，參考113年4月24日修正前各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，合計4年4月即共52個月。是以，原法院據此計算相對人因系爭執行事件停止執行所延宕之執行期間可能遭受之損害，應為未能即時取回系爭建物所受有無法使用、收益系爭建物之損害，而該損害應得以停止執行期間系爭建物之租金收益估算之，以及未能即時取得積欠租金63萬元及已生租金損失9萬元之法定利息損失（租賃契約於113年3月15日屆期，而相對人係於113 年4月17日聲請強制執行，故該時相對人已生租金損失9萬元），共計損害額為483萬5880元【計算式：46 8萬元（請求遷讓房屋部分：9萬元×52月＝468萬元）＋ 15萬5880元（請求給付金錢部分：72萬元×5％×4.33年＝15萬5880元）＝483萬5880元】，於法並無不合。　　　　⒊再者，雖法院辦案期限已有延長，然依法院辦案期限計算執行債權人因停止執行可能遭受損害金額，僅係以法院辦案期限作為執行債權人可能延宕受償期間之參考，並非執行債權人必定受有相當於法院辦案期限之延宕受償期間之損失，是難僅因原裁定以修正前之法院辦案期限計算相對人因停止執行可能遭受之損害金額，即認原裁定核定抗告人應供擔保之金額，並非允當。況擔保金額多寡如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，原法院已斟酌相對人因停止強制執行所受之損害衡量標準，非抗告人可任意指摘。至抗告人抗告意旨以伊已通知相對人將於113年7月15日交還系爭建物，惟此屬涉及實體事項之爭議，與判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影響本件擔保金額之估算，抗告人以此為由請求酌減擔保金之金額，亦無可採。　　㈢、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保483萬5880元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林士麒

2024-10-24

TPHV-113-抗-1033-20241024-1

抗

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第777號抗告人美時化學製藥股份有限公司法定代理人 VILHELM ROBERT WESSMAN 代理人呂紹凡律師馬鈺婷律師上列抗告人因與相對人安永諮詢服務股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前開行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人於原法院起訴主張抗告人為辦理企業資源規劃系統之移轉、升級作業（下稱ERP開發專案），約由伊負責設計並已執行相當時日，詎抗告人突於民國111年9月16日片面告知伊無須再提供後續服務，亦拒絕支付相關報酬，爰依兩造間之契約關係，請求抗告人給付新臺幣（如未特別標示，下同）2421萬2561元本息；嗣抗告人提起反訴，以相對人遲未完成ERP開發專案，伊已解除兩造契約，自無給付報酬義務，抗告人並應賠償伊因相對人給付延遲與工作瑕疵，致伊因須與關係企業美商艾威群公司（下稱艾威群公司）延用舊有系統而支付之額外費用，及轉請伊雲谷數位科技股份有限公司（下稱伊雲谷公司）協助完成ERP開發專案所應給付之承攬報酬等損害為由，依民法第231條第1項、第227條第2項、第495條第1項規定，請求相對人給付31萬1496.94美元、3 092萬1209元本息（以下合稱系爭損害）。抗告人就所提反訴部分，另提出其與艾威群公司間簽立之服務協議（下稱系爭服務協議），及和伊雲谷公司間所訂SAP系統移轉合約、專案開發合約（以下合稱系爭專案合約）為據，然主張該協議與合約內容牽涉業務秘密，依民事訴訟法第242條第3項規定，求為限制或禁止相對人閱覽；原法院則以系爭服務協議、專案合約並非絕對禁止他人探知其內容，抗告人現執以主張因相對人可責事由致生損害，該等協議、合約內容與其請求核心事項具重大關聯，倘設下限制或禁止閱覽之條件，將使相對人無從為適當完全辯論，況抗告人就其中資料有無涉及業務秘密，並未舉證以供審認為由而駁回所請，固非無見。惟查：　㈠按民事訴訟卷內文書涉及隱私或業務秘密，如准許聲請，將致當事人或第三人受重大損害之虞時，法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此乃訴訟平等原則之例外（最高法院96年度台抗字第176號民事裁定意旨參照）。又按所稱業務秘密，與營業秘密法之營業秘密之用語顯有不同，應包括營業秘密，以及其他業務上之秘密；則業務秘密並無必須符合營業秘密法規定要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可（最高法院108年度台抗字第711號民事裁定意旨參照）。　㈡抗告人於原審提起反訴，主張相對人執行ERP開發專案有所遲延瑕疵，致其須另和艾威群公司、伊雲谷公司分別訂約，因而受有系爭損害，並以系爭服務協議、系爭專案合約書面（以下合稱系爭文書）為證；又抗告人於提出系爭文書同時，已陳稱當中非僅包括其於反訴援引之費用分擔、報酬給付等相關約款，另涉及艾威群公司之內部成本控管、定價策略、供應商名單、財務狀況，與伊雲谷公司之成本控管、使用技術、程式設計、資源配置等機密資訊，且後者因與抗告人反訴主張之代證事項無關，乃具狀求為限制或禁止相對人閱覽以免外流（見原審卷四第12、13頁）。則按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應為闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199條第2項規定亦明；基此，本件如認抗告人尚未就系爭文書內容有何屬其與第三人之隱私或業務秘密事項充分指陳，理應先予闡明，使其得為補正；原法院逕以抗告人未提出具體事證，說明公開系爭文書將損及業務利益乙事為真，即駁回其限制或禁止閱覽之聲請，容非妥適。　㈢又就抗告人所稱系爭文書有其應保密性，亦設有適當保密措施乙節，審以系爭服務協議第15條、SAP系統移轉合約第9條、專案開發合約第10條分別約明締約雙方確實負有保密義務，即知尚非無稽；雖於系爭專案合約之保密條款中另載有「所稱機密資訊，如係依法令規定、政府機關命令或通知、或依法院裁決而必須揭露者則不屬之」等語，然細繹其文義，此究屬一旦系爭文書須按法令要求或裁判諭知開示，當事人配合行為不至於視作違約之免責約定，非可倒果為因，率謂系爭服務協議、系爭專案合約並未限制揭露可能，系爭文書內容即非秘密，是原法院就此所認，亦有誤會。況於本件抗告人既主張系爭文書牽涉應予維護之隱私機密，任令公開將致其或艾威群、伊雲谷公司受有重大損害，倘認有疑，亦應先行調查，除使兩造為必要說明外，並可通知艾威群、伊雲谷公司表示意見，用以查明抗告人所言真偽，及避免過度妨礙相對人對於反訴之辯論權行使，倘雙方就秘密定性仍有爭議，亦非不得藉專家鑑定等調查方法藉資釐清；原法院遽以若限制、禁止相對人閱覽系爭文書，將使其無從在反訴為完全辯論為由，駁回抗告人所請，疏未審酌業務秘密同屬民事訴訟法第242條第3項規範之應受保障利益，不免有所偏失。　㈣末按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第49 2條固有明文；惟因抗告人所為主張，涉及系爭文書是否具備隱私或業務秘密之事項查明，而是否應全數禁止公開，或得另擇以部分遮隱等替代方式限制相對人閱覽，以平衡彼此之實體與程序權益，亦與兩造各自請求之本、反訴事實認定及對應證據調查息息相關；為便利統籌衡酌，整合另作允妥判斷，本件自有發回原法院更為調查及裁定之必要。三、從而，原法院以無從認定抗告人聲請限制或禁止相對人閱覽系爭文書，與民事訴訟法第242條第3項規定相符，因此駁回其請求，於法尚有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-24

TPHV-113-抗-777-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2039號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒如萍選任辯護人吳冠逸律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1073號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認第一審就被告鄒如萍（下稱被告）被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，以被告辯稱係聽從曖昧對象之介紹而下載投資軟體，並將自己帳戶作為投資軟體出金使用，對於其提供本案渣打銀行帳戶之實際用途及匯入款項係詐騙所得，全然不知，確有其合理可能，被告既然欠缺對於本案詐欺取財及洗錢犯罪事實之認識及意欲，縱有從事經濟活動輕信他人而欠缺注意之情事，仍不足以認定已經具有不確定之犯意，是依公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，依法自應為無罪之諭知。原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依被告與「張文峰」間之通訊軟體對話紀錄可知，被告係遭毫無連結，素未謀面之「張文峰」私訊，且被告自承對於實際投資內容不是很了解，顯見被告與「張文峰」並無信任基礎，亦不知悉實際投資項目為何，難認有何提供帳戶密碼收款及匯款之正當理由；㈡原審以兩人對話紀錄及被告曾受騙投資為由，認定被告遭網路愛情詐欺，然本案應以被告代為收款、匯款時，主觀上有無預見該帳戶可能供詐騙集團使用，掩飾不法所得之去向、來源為斷，而被告完全不知悉「張文峰」之身分資料，無法說明其職業及投資項目，豈可因其等間文字對話互動親密良好，就免除應有之合理查證及確認，而任意輕率的依對方指示匯款及收款；㈢被告於案發時為40多歲之成年人，心智正常，智慮成熟，且自承大學畢業，理當知悉替陌生人收款並匯款，有隱匿他人身份而從事不法行為之可能，顯然具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。是以，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴等語。三、本院查：　㈠觀諸被告所提出其與「張文峰」110年3月12日至4月25日之完整LINE對話紀錄（見本院卷第79至194頁），可知在上開期間被告與「張文峰」有密切之訊息往來，「張文峰」自同年 3月13日起，便以自己投資獲利有成，邀約被告加入，並於同年月16日提供本案投資平台二維碼，遊說被告註冊帳號匯款充值，被告雖因曾有投資失敗經驗，對於充值投資不無疑慮，但兩人關係日漸曖昧，不好拒絕，遂於同年月17日自上海銀行帳戶匯款新臺幣（下同）1萬元至投資平台客服人員指定帳戶，並將投資平台充值完成之截圖傳送予「張文峰」，同年月19日「張文峰」帶領被告操作投資軟體，並於投資結果顯示已有獲利時，告知被告可先將獲利提現，匯入註冊時設定之出金帳戶，被告即依「張文峰」建議操作提現，且於同年月22日渣打銀行帳戶收受提現款項1萬2120元後截圖傳送「張文峰」告知提現款項已到帳，「張文峰」更藉由投資確有獲利，鼓吹被告增加投資金額，然因被告資力有限，僅於同年月25日自渣打銀行帳戶匯款1萬元至投資平台客服人員指定帳戶，並截圖通知「張文峰」充值完成，「張文峰」則於同年4月3日帶領被告操作投資時，藉口規劃失誤將投資金額虧空，進而於同年月14日遊說被告增加充值5000至1 萬美金，就可將虧損賺回，被告考量充值金額過大而未應允等投資、匯款經過（對話節錄內容詳如附表），紀錄翔實，並無缺漏，且投資匯款前、後均穿插被告與「張文峰」分享彼此工作、生活細節，更有交換個人照片，私人影片之眾多訊息，衡情應非臨訟編纂偽造之內容。又兩人對話紀錄所呈現被告於110年3月17日投資充值，同年月22日因提現收受投資獲利，25日再次投資充值等截圖，亦與被告所提出上海銀行帳戶濃縮交易清單、渣打銀行存摺封面及內頁影本（偵字卷第93至97頁）顯示被告於110年3月17日自上海銀行帳戶匯出1萬元、渣打銀行帳戶於同年月22日匯入1萬2120元，25日匯出1萬元等紀錄，互核相符，足資認定被告所辯係將渣打銀行帳戶作為投資平台出金使用，帳戶之所以會有款項匯入、匯出，係因其聽信「張文峰」建議，將投資獲利提現，又為再次投資而充值，並不知悉帳戶會供作詐騙集團作為收取告訴人受騙款項後再行轉匯之帳戶等情，應非子虛，堪以採信。　　　㈡參酌被告與「張文峰」訊息往來期間，曾多次詢問「張文峰」之工作內容、任職公司、生日、出生地等個人訊息，並表示不願網戀，但因當時疫情因素而無法見面（見本院卷第10 2、110至111頁），非如上訴意旨所稱對「張文峰」毫不知悉，均無查證。況「張文峰」雖於對話中一再遊說被告增加充值投資，但從未要求被告提供帳戶資料，甚至未曾詢問被告使用何一帳戶作為投資平台出金之用，或要求被告提供帳戶帳號、存摺封面或密碼等資訊，故在被告主觀認知中，其係依「張文峰」之建議匯款充值進行投資，並在「張文峰」帶領下操作投資獲利，乃基於為自己投資之意思而匯款，也是因自己投資獲利而收得款項，顯然並無為陌生人收款或匯款之詐欺或洗錢犯意。上訴意旨僅以告訴人之受騙款項曾有部分匯入被告帳戶再匯出，即逕認被告有「為他人」收款、匯款犯行，稍嫌速斷。㈢縱使被告未曾詳細研究「張文峰」告知之投資方式，亦不清楚實際投資標的為何，即輕率相信「張文峰」建議而投入款項，然此情與一般因投資詐欺而受騙匯款之被害人，並無二致。再衡以，被告用以作為投資出金之渣打銀行帳戶係其平日繳納貸款使用之帳戶，為投資充值而匯出款項之上海銀行帳戶則為兼職之薪轉帳戶，均是日常頻繁使用之帳戶，加之本案告訴人受騙款項匯入並匯出時，渣打銀行帳戶內尚有近 3萬元之餘款（偵字卷第97頁），實與一般提供帳戶供詐欺集團作為資金斷點時，均預先將帳戶內之款項全數提領或轉出，以確保帳戶供作不法使用時，自身利益不致受損之常情不符。上訴意旨未細究被告收款及匯款之緣由，遽以被告未合理查證「張文峰」之身分資訊與建議之投資項目，率認被告任意為陌生人收款及匯款，而具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，亦難憑採。　㈣綜上所述，本案無法排除被告係遭「張文峰」之詐騙，誤將告訴人受騙之款項當作其投資獲利之出金，並為再次投資充值方將款項匯出至指定帳戶，而同為受害人之可能。檢察官所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、原審綜合卷內各項客觀證據予以勾稽，就被告是否基於詐欺與洗錢犯意而收受告訴人受騙款項並將部分款項匯出，而有起訴書指訴之犯行，仍容有合理懷疑之空間存在，依公訴人提出之證據尚無法證明被告確涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，凡此各節，業經原審、本院逐一論證，參互審酌如前，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官吳祚丞法官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：日期對話內容（擷取與投資相關） 2021.3.13 「張文峰」：（截圖）賺了七千多美金。被告：厲害。你的零花錢應該比本業賺得更多吧。「張文峰」：看形式來的，不是每次都能賺那麼多。被告：嗯嗯，波動是嗎？「張文峰」：對的，就是賺多賺少，穩穩的賺，我都是按照本金做的規劃。… 被告：你是在香港學的？「張文峰」：對的。你做我的小跟班就好了，穩穩的賺，你別嫌賺得少就好。… 被告：你學的這個是什麼？方便說嗎？「張文峰」：賺錢是你自己的事情，你不意義學，我不會勉強你的。t+0的短期理財。沒有什麼不方便的。… 被告：可是這個t+0沒有要買的品項嗎？我頭腦不好，也不太會理財，所以不想碰我不懂的。「張文峰」：有我在呢，你怕什麼。沒有把握的事情我是不會說帶上你一起。我不會讓你有一絲絲的風險。… 2021.3.15 「張文峰」：沒有什麼事情其實也可以跟我一起賺點零花錢。被告：謝謝你。但我沒有本金。「張文峰」：跟我還那麼客氣。要不了多少的本金。台幣的話1萬就可以了。就是少賺一點。被告：嗯嗯。老實跟你說。「張文峰」：有什麼就說出來，我不想你有什麼事情都不告訴我。被告：之前我男友也有帶我做，賺了不少，但沒錢繳稅額，他要我去借高利貸，我不肯，他就跟我分手，我全部的錢，還有借來的，都卡在那。… 「張文峰」：你說的這個是跟國外的一樣的，我現在做的這個t+0就是屬於美國的，也是做多做空，但是還有跟好的，但是要的本金比較多。… 2021.3.16 「張文峰」：我給妳二維碼你去下載。被告：呃…你覺得我還不怕嗎？「張文峰」：（二維碼圖形）做事情不是怕知道嗎？做生意也有虧的時候，不要虧了一次就怕了。被告：重點是，我禁不起再摔一次。「張文峰」：不要一點小事情就把自己打倒了。我會讓你摔嗎？你用手機自帶的瀏覽器下載。不懂的就截圖告訴我。被告：只是我們認識沒幾天，你又一直要帶我賺錢，你不覺得很奇怪嗎？「張文峰」：奇怪嗎？被告：不奇怪嗎？「張文峰」：我跟你說過很多事情，你信任我你就下載，不信任你可以不用下載，機會就怎麼一次。被告：（IFC畫面截圖）我也不知道自己為什麼信任。瘋了吧我。「張文峰」：我會還你一個未來。你點下面可以換為中文。你註冊一個自己記得的帳戶和密碼。我給你的二維碼有註冊碼。聰明。你截圖給我，我告訴你怎麼去找在線客服要卡號充值。被告：（截圖）「張文峰」：點客服進去找客服拿卡號充值。第一次就充值個1萬的台幣就好了，少賺一點。被告：我也沒太多錢，你知道的…我負債啊。「張文峰」：放心就好了，我不會讓你有一絲絲的風險。… 被告：是他給我帳號，我轉帳進去，就行了是嗎？「張文峰」：對的。被告：還是可以買幣嗎？「張文峰」：拿了客服給的卡號用網上銀行轉帳到客服給的卡號裡就可以了。被告：那這個平台盈利超過多少要繳稅額嗎？「張文峰」：不要納稅的阿… 2021.3.17 被告：登愣～充值完成☑（截圖）「張文峰」：好的。 2021.3.19 「張文峰」：看看現在我們賺了多少。被告：哈哈（截圖）。「張文峰」：大60。被告：好。「張文峰」規劃結束了。被告：好喔，棒棒。「張文峰」：賺了多少呢？被告：（截圖）謝謝。「張文峰」：跟我那麼客氣。… 「張文峰」：自己記得提現。被告：提現？不會。現在就提嗎？「張文峰」：把錢提到你自己的銀行卡。被告：喔喔，現在要提？「張文峰」：我們每次做完都可以提現。被告：那要提多少？「張文峰」：對阿，現在提現。後面的小數點不用提現，前面的都可以全部提現。被告：那我下次還要在充值不是？我可以先不提嗎？「張文峰」：可以不用提現，如果充值多一點的話可以去領取增金，就可以賺到更多。被告：我沒有太多錢。「張文峰」：沒事，下一次去補一點就可以去領增金了。（截圖）我加上增金一共就是賺了1萬多了。被告：你每次都會提現？「張文峰」：對的，我每次都會提現。去提現吧，下一次在充值，錢到了自己的銀行卡裡才自己的錢。被告：好。「張文峰」：下一次充值個5000到1萬的美金，把增金領了，就可以賺得多一點。被告：我也想，但真的沒有。之前跟你說過，錢都卡在黃金那。「張文峰」：沒事，先去提現。 2021.3.22 被告：我的提現到帳了，謝謝你。「張文峰」：跟我還那麼客氣。被告：這是一定要的（衷心感謝）。 2021.3.23 「張文峰」：這今天的數據比較好，還說一起賺點零花錢，你也一直在忙。被告：謝謝你都有想到我。「張文峰」：明天去充值，明天晚上你下班了我帶你一起，可以多充值一點，把增金領了可以多賺一點。被告：謝謝你，但我想我還是不做了，一來，我是真的沒錢，二來，我不想讓你替我費心。真心感謝你。「張文峰」：是在擔心什麼？對我不信任嗎？被告：不是，如果不信任你，我也不會做。「張文峰」：那是怎麼回事呢？賺錢還要我去監督你嗎？被告：什麼意思？「張文峰」：你明天去充值了，晚上你下班了我叫上你一起。被告：感覺得出你的堅持。「張文峰」：信任我就可以了，你要是不信任我，我也不堅持叫上你。被告：但是我真的只有一萬，多的沒有了。我不想跟你哭窮，只想讓你知道我的狀況，希望你能理解。「張文峰」：自己看著辦，賺多少是你自己的事情，我就是給你意見而已。 2021.3.25 被告：江江～充值完成☑（截圖）「張文峰」：好的。 2021.4.3 被告：喔喔，沒有資本了。「張文峰」：老公也沒有了，要從新去充值。被告：恩恩，老公去。 … 「張文峰」：老婆還要充值賺回來嗎？被告：現在沒有錢。 2021.4.14 「張文峰」：最近的數據走勢特別好，老婆要不要賺錢呢？被告：明天才領薪資。你上次虧損的，有賺回來了嗎？「張文峰」：老婆要準備5000到1萬的美金才可以。還沒有但是也差不多了。被告：棒棒。「張文峰」：老婆也準備5000到1萬美金跟著老公。被告：沒有。「張文峰」：現在老公去打的都是中級場，數據走勢真的很不錯。被告：我的狀況之前不是給你講過了。你多賺點就好。「張文峰」：老婆知道借雞生蛋的道理吧。老公也是周轉的而已啦。被告：我沒辦法借錢了。 2021.4.18 「張文峰」：叫你做的事情還沒有做好吧。被告：什麼事？「張文峰」：準備1萬美金賺錢啊。被告：恩，沒做。你不是說沒關係嗎，不給我壓力的。… 「張文峰」：我怎麼知道老婆有什麼可以周轉的地方。我以前都是貸款的多，老婆的周轉方式，我怎麼知道呢？被告：恩恩。「張文峰」：老婆如果信任我，就去貸款，不信任就不要去了。被告：你以為我不想嗎？我想陪你做收益，不是想賺錢，是想和你一起做同樣的事。「張文峰」：周轉1萬美金，最多就是兩個週末就可以還了。被告：就是不能貸款了…我怕死。「張文峰」：我也不想你借高利貸。被告：你之前說我不用拿很多，一萬台幣就可以了，現在卻要我拿這麼多。「張文峰」：1萬美金也不多吧。… 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒如萍選任辯護人吳冠逸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 9號），本院判決如下：主文鄒如萍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄒如萍與真實年籍不詳，社群平台INST AGRAM（下稱IG）暱稱「00000000000」之人，素昧平生，毫不相識，依其正常智識與社會經驗，可預見對於不明之金流匯入其所申辦之金融帳戶，再循對方指示，匯入指定之帳戶中，將造成詐騙集團詐騙被害人取得贓款後，進而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，卻仍容任為之，基於詐欺取財、洗錢等不確定故意，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）於民國110 年1 月13日透過交友軟體與告訴人陳恩喬相識，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「子默」與告訴人陳恩喬聯繫，並推薦其使用「YDFXGlobal-Server2」之投資平台，致告訴人陳恩喬陷於錯誤，依指示多次匯款至指定帳戶，其中於110年3月22日下午2時7分許（起訴書誤載為5 時48分許，業經公訴檢察官當庭更正）匯款新臺幣(下同)8 萬5,500元至林雨彤所申辦新光商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)，復由林雨彤（林雨彤所涉犯行，業經本院以112年度金訴字第793號判決有罪）於同日下午2時34分許匯款1 萬2,120 元(起訴書誤載為1萬2,315元，業經公訴檢察官當庭更正）至被告所申辦渣打商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案渣打銀行帳戶 )，被告獲得上開款項後，其再依指示將其中之1 萬元轉匯至許祐晨所提供之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶，許祐晨所涉犯行，業經本院以1 10 年度金訴字第602號判決有罪)，以達成斷絕金流之結果。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳恩喬、證人即另案被告林雨彤於警詢時之證述、本案渣打銀行帳戶、新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承犯行，惟辯稱：我透過IG上認識自稱為「張文峰」之男子，我跟他有曖昧，其後因「張文峰」之介紹而使用IFC網站（下稱本案投資平台）投資，於填載資料時，我填載本案渣打銀行帳戶為出金帳戶，嗣因「張文峰」之鼓吹，我便於110年3月17日以我所申辦之上海商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）轉出1萬元至本案投資平台客服人員提供給我的帳戶，因為我投資有獲利，所以本案投資平台於110年3月22日匯款1萬2,120元至本案渣打銀行帳戶，後續「張文峰」又遊說我要繼續投資，我原本不願意，但是因為當時我與「張文峰」在曖昧之狀態下，我想說如果我不投入的話，會不會讓對方覺得我不信賴他，所以我又與客服人員聯繫，表示我要入金投資，對方就給我國泰世華銀行帳戶，我才於110年3月25日中午12時36分轉出1萬元至國泰世華銀行帳戶參與投資，後來我看平台上投資虧損，我就不再投資等語。四、經查：㈠本案渣打銀行帳戶為被告所申設，且於110年3月17日前某時，被告將本案渣打銀行帳戶之帳號資料透過本案投資平台傳送予本案詐欺集團之某成員，嗣本案詐欺集團成員，於110年1 月13日透過交友軟體與告訴人陳恩喬相識，再以LINE暱稱「子默」與告訴人聯繫，並推薦其使用「YDFXGlobal-Server2 」之投資平台，致告訴人陷於錯誤，依指示多次匯款至指定帳戶，其中於110年3月22日下午2時7分許匯款8 萬5,500元至林雨彤之新光銀行帳戶，復由林雨彤於同日下午2時34分許匯款1萬2,120元至被告所申辦之本案渣打銀行帳戶，被告則依指示將其中之1 萬元轉匯至許祐晨提供之國泰世華銀行帳戶等節，業據證人即告訴人陳恩喬、證人林雨彤於警詢之證述甚詳（見偵卷第25頁至第29頁、第33頁至第35頁），並有新光銀行帳戶之客戶資料查詢-基本資料、交易明細、本案渣打銀行帳戶之客戶資本資料、活期性存款歷史明細查詢、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料查詢、存款帳務類歷史資料交易明細列印附卷可稽（見偵卷第61頁至第79頁），並為被告所坦認（見偵卷第13頁至第17頁、第109頁至第111頁，本院金訴卷第29頁至第32頁、第110頁至第111頁），此部分事實，固堪認定。㈡近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。㈢被告是否知悉匯入本案渣打銀行帳戶之1萬2,120元係詐欺所得：　1.觀諸被告與「張文峰」之對話紀錄，被告先詢問「張文峰」稱「想問你，你在IG上是怎麼看到我」，「張文峰」則回稱「怎麼看到，緣分才讓我遇到了你」，其後「張文峰」張貼本案投資平台之頁面截圖後即稱「賺了七千多美金」，其後則陸續表示「有時間帶你一起體驗一下腦子賺錢的魅力」、「你做我的小跟班就好，穩穩的賺，你別嫌棄賺的少就好」、「賺錢是你自己的事情，你不願意學，我不會強求你的」、「沒把握的事情我是不會說帶上你一起」、「我不會讓你有一絲絲的風險」、「賺還是不賺？」、「我給你二維碼你去下載」、「我跟你說過很多事情，你信任我你就下載，不信任你可以不用下載，機會就這麼一次」等語，被告則於同日下載本案投資平台軟體，且稱「我也不知道我為什麼信任你，我瘋了吧我」等語，此有被告與「張文峰」之對話紀錄截圖附卷可參（見本院金訴卷第37頁至第51頁），可見被告稱其因「張文峰」之介紹而使用本案投資平台投資乙節，應屬有據。其後「張文峰」表示「點客服進入找客服拿卡號充值」、「小萍第一次就充值個1萬的台幣就好了，少賺一點」，被告則詢問「是他給我帳號，我轉帳進去就行了是嗎？」，「張文峰」回稱「拿了客服給的卡號用網上銀行轉帳到客服給的卡號裡就可以了」，被告詢問稱「我們不熟悉，你為什麼要對我好」，「張文峰」則回稱「真的我不知道這一份情從什麼時候開始的，但是我對你真的是有一種來自內心的愛」，嗣於110年3月17日下午3時29分許，被告則傳送本案投資平台之頁面截圖（即上餘額顯示333），並稱「登楞～充值完成」等語，亦有其等間之對話紀錄截圖在卷可查（見本院金訴卷第57頁至第61頁），以「張文峰」曾向被告表示「緣分才讓我遇到了你」、「真的我不知道這一份情從什麼時候開始的，但是我對你真的是有一種來自內心的愛」等語，可知「張文峰」確實有示愛之言語；又參諸上開對話紀錄，可見「張文峰」不斷鼓吹被告投資後，被告即向「張文峰」表示其已儲值完成，並佐以被告之上海銀行帳戶確實於11 0年3月17日以網路銀行方式轉帳1萬元至他人帳戶，此有上海銀行濃縮交易清單附卷可查（見偵卷第93頁），而以被告表示其已儲值之時間與被告自上海銀行帳戶轉出1萬元為同日，是被告稱其因與「張文峰」有曖昧，故聽信其說詞，始自其上海銀行帳戶匯出1萬元至他人帳戶以投資等語，並非虛妄。於數天後，「張文峰」又主動傳訊息詢問被告「萍萍賺了多少呢？」，被告即張貼本案交易平台頁面截圖（餘額 404.50），「張文峰」則表示「把錢提到你自己的銀行卡」，被告詢問「那要提多少？」，「張文峰」回稱「後面的小數點不用提現，前面的都可以全部提現」、「萍萍去提現吧，下一次在充值，錢到了自己的銀行卡裡才是自己的錢」、「對了萍萍的提現到帳了嗎」、「萍萍去問一下客服」，嗣於110年3月22日下午3時2分許，被告則表示「我的提現到帳了，謝謝你」等語，有其等間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可稽；佐以本案渣打銀行帳戶於110年3月22日下午2時34分許自林雨彤之新光銀行帳戶轉入1萬2,120元，此據證人林雨彤於警詢時證述明確，並有林雨彤之新光銀行帳戶交易明細、本案渣打銀行帳戶歷史明細查詢及本案渣打銀行帳戶存摺交易明細附卷可按（見偵卷第25頁至第29頁、第63頁、第71 頁、第97頁），既被告確實有使用本案交易平台，且亦曾投資1萬元，業說明如前，其後被告亦係聽信「張文峰」所述，自本案交易平台將其投資及獲利領出，且依「張文峰」所述「把錢提到你自己的銀行卡吧」等語，可知該些款項應係匯入被告名下之帳戶，而其後確實有相當之款項匯入其帳戶，足見被告稱其認於110年3月22日下午2時34分許自新光銀行帳戶匯入之1萬2,120元，為其前開投資之本金及獲利，亦屬合理。 2.再者，觀諸「張文峰」及被告間之對話紀錄截圖所示（見本院金訴卷第75頁至第83頁），可知「張文峰」表示「萍萍是不是想我了」，被告回稱「是你想我吧」，「張文峰」又稱「萍萍明天去充值，明天晚上你下班了我帶你一起，萍萍可以多充值一點，把增金領了可以多賺一點」，被告則回稱「謝謝你，但我想我還是不做了。一來，我是真的沒錢，二來，我不想讓你替我費心。真心感謝你」，然「張文峰」則稱「萍萍是在擔心什麼呢？對我不信任嗎」、「那萍萍是怎麼回事呢？賺錢還要我去監督你嗎」、「你明天去充值了，晚上你下班了我叫上你一起」，被告即稱「感覺得出你的堅持」，「張文峰」見聞後隨即稱「好的，萍萍早一點睡覺，你明天記得自己去充值」，嗣於110年3月25日下午3時34分許，被告則張貼本案交易平台截圖（餘額327.50元），並表示「江江～充值完成」等語；參以本案渣打銀行帳戶於110年3 月25日中午12時36分許，匯出1萬元至國泰世華帳戶等情，亦有本案渣打銀行帳戶活期性存款歷史明細查詢及國泰世華銀行帳戶存款帳務類歷史資料交易明細列印在卷可稽（見偵卷第71頁至第76頁），足徵被告原不願意再為投資，然因其與「張文峰」於曖昧狀態下，因「張文峰」質疑是否係因不信任其始不願再次投資等情緒勒索之言論後，始決定投資，參照被告所張貼之本案交易平台截圖（餘額327.50元）時間為110年3月25日下午3時34分，與被告於110年3月25日中午1 2時36分自本案渣打銀行帳戶匯出1萬元之時間相近，可知被告稱其因與「張文峰」處於曖昧關係，為表示其對「張文峰」之信賴，故始決定再次投資，而於前開時間之匯款，即為其之投資款等節，確有所憑。　3.足徵被告供稱其受「張文峰」施以詐術始使用本案投資平台投資1萬元，且為出金（即將投資利得領出）而提供本案渣打銀行帳戶之帳號，故而其因此誤認匯入本案渣打銀行帳戶之1萬2,120元為其投資獲利及本金，又因聽信「張文峰」所言，再次投資，因此依指示自本案渣打銀行帳戶匯出1萬元至國泰世華銀行帳戶等詞，應非子虛。由此可見「張文鋒」係以話術誘使被告下載本案交易平台軟體，被告因此提供本案渣打銀行帳戶帳號，且陷於錯誤而交付1萬元，「張文鋒」再一步步誘使其將匯入本案渣打銀行帳戶內之詐騙不法所得匯出，則在「張文峰」以如此縝密之計畫對被告施詐時，被告是否得以知悉或預見其因投資而提供之本案渣打銀行帳戶將可能遭他人用作詐欺及洗錢犯行，自非無疑。 4.另查本案渣打銀行帳戶並非新申設或長年未使用之閒置帳戶，而係被告用以償還信用貸款之交易帳戶，有本案渣打銀行帳戶存摺之交易明細在卷可佐（見偵卷第97頁），則依現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告應無提供慣常使用多年且係日常頻繁使用之本案渣打銀行帳戶，而不另外提供其他金融帳戶供他人使用之理，且該帳戶定遭凍結致無法正常提領生活費而造成日常生活之不便。據此，被告辯稱將本案渣打銀行帳戶作為本案交易平台之出金帳戶，以便提領投資獲利款項所用，不知本案渣打銀行帳戶會遭他人非法使用等語，尚非無據。 5.近來確有不法份子以交友、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情的民眾，此等配合民眾渴求愛情或具有同情心的情境所進行的詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙的財物標的，也因查緝之嚴及詐騙規模的擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料來使用，此為本院職務上已知之事實，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，則有關洗錢及詐欺犯罪成立與否、有無起訴書所謂「加入詐騙集團」之事實，自不得僅以被告所持有之金融帳戶是否提供予他人使用、提供後有無淪為詐欺集團使用而為斷，尚須審查被告主觀上是否具備洗錢或詐欺之不法犯意（不論幫助或共同為之），且此構成要件事實，為檢察官之舉證責任，檢察官必須負責排除對被告能為有利認定的可能性，以本案來說，就是被告亦可能為被騙帳戶的被害人，卷內已有相當事證為憑，難認係被告臨訟捏造，蓋被告所為，依其認知，其係聽從之曖昧對象之介紹而下載投資軟體，並將自己帳戶作為投資軟體出金使用，就被告而言「張文峰」並非對其毫無意義的陌生人，自與一般提供帳戶有罪乃無端出借甚至出售帳戶予陌生人的情形有別，因此被告並非恣意提供帳戶予他人，毫不在乎帳戶使用情形與後果，是公訴人於本案並未提出足夠積極證據證明並說服本院，則被告因受制於「張文鋒」之詐術操控，對於其提供本案渣打帳戶之實際用途，且匯入本案渣打銀行帳戶內之款項係詐騙所得，全然不知，亦無警覺等語，確有其合理之可能，被告上述辯詞，既有其脈絡可尋，即難率予割裂觀察，僅以被告將本案渣打銀行帳戶帳號提供予陌生人，且將匯入本案渣打銀行帳戶內之贓款匯出，即謂其係出於不確定之故意，致悖離證據法則。則被告既然欠缺對於本案詐欺取財及洗錢犯罪事實之認識及意欲，縱有從事經濟活動輕信他人而欠缺注意之情事，仍不足認定已經具有不確定之犯意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提供帳號及匯款時，主觀上知悉其所提供之本案渣打銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領之款項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2039-20241023-1

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第354號上訴人陳得維陳照圜共同訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽陳薇宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第360號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人陳得維為訴外人東維國際股份有限公司（下稱東維公司）負責人，東維公司於民國108年6月17日、12月17日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並由陳得維擔任連帶保證人，然該公司自111年3月起即未依約還款，經伊起訴請求（下稱前案訴訟），為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1724號民事判決（下稱1724號判決）命東維公司與陳得維應連帶給付伊118萬3156元併加計利息、違約金(下稱系爭債權)；詎陳得維竟於113年3月28 日以贈與為原因（下稱系爭贈與行為），將其名下門牌新北市○○區○○路000巷00號00樓建物及坐落基地應有部分(下稱系爭不動產)移轉登記予其胞妹即被上訴人陳照圜（下稱系爭移轉行為，與系爭贈與行為合稱系爭無償行為），致陳得維所餘財產已不足為其債務清償，有害伊系爭債權之實現，伊自得聲請撤銷，並請求回復系爭不動產之登記原狀；若認系爭無償行為未害及伊之系爭債權，上訴人仍係基於通謀虛偽意思表示而為系爭無償行為，應認無效，伊並得代位陳得維請求陳照圜為系爭不動產回復登記等情。爰先位依民法第24 4條第1項、第4項規定，求為判決㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；備位則依民法第 242條、第767條、第179條規定，求為判決陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有（原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：陳得維前為東維公司經營周轉，曾向陳照圜借款140萬元(下稱甲債權)，陳照圜並已於109年3月30日將款項匯入東維公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）；又為擔保東維公司積欠訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之債務，伊等另於109年11 月4日將應有部分各二分之一之坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號共有土地(下稱宜蘭土地)，設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，嗣東維公司未能清償債務，中租公司已聲請拍賣宜蘭土地，致陳照圜隨時將喪失宜蘭土地應有部分，陳得維乃承諾清償陳照圜因此可能之損失即宜蘭土地半數價值約 60萬1152元(下稱乙債權)；嗣因陳得維無力清償甲、乙債權，遂將系爭不動產轉讓予陳照圜予以抵償，伊等間就此實係有償所為，且系爭不動產所有權移轉登記時間為111年3月28 日，陳得維於該月所負保證債務僅39萬元，斯時其名下既仍有宜蘭土地應有部分，自無害及被上訴人系爭債權實現之虞；又伊等間確有欲使系爭不動產完成權利移轉之意，雖以贈與為名，仍無損係為清償償陳照圜甲、乙債權之真實動機，無通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，㈠東維公司前向被上訴人借款，並由其負責人即陳得維擔任連帶保證人；嗣因東維公司未按期清償，經被上訴人提起前案訴訟，請求東維公司、陳得維連帶給付118萬3156元暨利息、違約金，並獲判勝訴確定；㈡陳得維於111年3月17 日以贈與為原因，將名下之系爭不動產轉讓予陳照圜，而於同年月28日辦畢所有權移轉登記等情，有新北地院1724號判決及確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、異動索引、土地建物查詢資料在卷可稽(見原審卷第20至36頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），堪信為真。四、本院應審究者為㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？㈡如是，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？㈢如否，被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？茲分別論述如下：　　　㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須債務人所為之法律行為有害於債權人，且該法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，而此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年台上字第323號民事判例、81年度台上字第207號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴被上訴人主張東維公司於108年6月17日、12月27日陸續向其借款，且由陳得維擔任連帶保證人，嗣因見東維公司未再於111年3月29日、4月19日按期清償，乃本於系爭債權提起前案訴訟，求為命東維公司、陳得維連帶給付所欠債務，經新北地院認被上訴人主張有據，而於111年8月26日以1724號判決東維公司、陳得維連帶給付共計118萬3156 元，併應加計遲延利息、違約金且告確定等情，為上訴人所不否認，亦有新北地院1724號判決與確定證明書存卷可考（見原審卷第30至34頁）；足證在上訴人就系爭不動產為系爭無償行為之際，被上訴人確實存在得向陳得維請求之系爭債權，單以借款本金計算總額至少已達118萬3156 元無誤。又按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963 號民事判決）；上訴人雖辯稱其等於111年3月28日完成系爭移轉行為時，依前開判決所載可知東維公司尚無逾期清償情事，斯時欠款應認僅有當月應繳之本息5萬餘元云云；惟陳得維就東維公司所欠對被上訴人借款債務，既負連帶保證之責，其義務本與東維公司無殊，故無論欠款屆期與否，於系爭債權獲償以前，陳得維均須以個人責任財產和東維公司就總體債務共同擔保，是上訴人以上所辯，不足採取。　　⑵其次，被上訴人主張陳得維於111年3月17日將系爭不動產無償贈與陳照圜，並於該月28日辦妥所有權移轉登記乙情，有新北市三重地政事務所112年7月3日新北重地籍字第0 000000000號函檢附系爭不動產移轉登記申請相關資料為憑（見原審卷第186至208頁），堪認為真。上訴人固抗辯其等間因有甲、乙債權存在，陳得維係為清償方將系爭不動產轉讓陳照圜以資抵債云云。但查：　　　①上訴人雖稱陳得維將系爭不動產移轉登記予陳照圜，本質係為代物清償甲、乙債權而非無償云云；然就上訴人自稱此係按照地政士之建議，才以贈與為由辦理登記乙節，卻始終未見其充分舉證，本難遽信為真。　　　②上訴人另稱為因應東維公司經營需求，遂於103年3月間向陳照圜借款140萬元，並指示將該筆款項直接匯入東維公司第一銀行帳戶以縮短給付云云。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）；上訴人主張其等間有甲債權之存在，已為被上訴人否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就彼等間關於借貸意思表示確已合致負舉證之責，然依所提第一銀行交易明細查詢（見本院卷第117 頁），至多僅可說明陳照圜有對東維公司為金錢交付，但其原因為何，是否真係基於消費借貸用意，又該法律關係到底存在於上訴人間，或陳照圜與東維公司間，上訴人均未能更行舉證以實其說，自無從率認陳照圜曾對陳得維取得所指之甲債權。　　　③又上訴人共有之宜蘭土地雖於109年11月間設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，作為陳得維及東維公司對中租公司債務之擔保，中租公司嗣以東維公司尚欠301 萬餘元無法償還為由，聲請拍賣宜蘭土地獲准，現經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處受理執行中等情，固有宜蘭土地登記第二類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年7月3日宜地伍字第0000000000號函檢附資料、宜蘭地院111年度司拍字第84號民事裁定、該院民事執行處112年9月27日通知可參（見原審卷第122至1 26頁、第210至233頁；本院卷第47、48頁）。然按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第87 9條第1項本文定有明文；上訴人既不否認宜蘭土地迄未拍定，陳照圜自仍未喪失其對宜蘭土地應有部分之所有權，上訴人辯稱陳照圜已代償陳得維對中租公司積欠之債務，因而取得得對陳得維請求之乙債權云云，要非有據。　　⑶再者，111年3月間陳得維名下只存宜蘭土地應有部分二分之一，價值約略71萬元，別無其他財產等情，為上訴人所自承（見本院卷第89、103頁）；系爭不動產一經讓與，單就被上訴人系爭債權之本金部分，陳得維亦難再以僅餘之個人財產為完全清償，則上訴人之系爭無償行為，已然害及系爭債權之實現乙節，當無疑義。　3.依上說明，陳得維於111年3月28日以贈與為原因，將系爭不動產移轉予陳照圜，致其已無足夠資力清償系爭債權；是於本件上訴人之系爭無償行為，應屬有害及被上訴人之系爭債權無誤。　　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？　1.按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。　2.查，上訴人係在111年3月17日達成系爭贈與行為之合意，繼於同年月28日辦畢系爭移轉行為，已如前述；被上訴人斟酌系爭無償行為已然害及其對陳得維之系爭債權，旋於112年2 月16日提起本件訴訟（見原審卷第12頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權顯仍未逾法定除斥期間；本件上訴人所為之系爭無償行為，已然有害被上訴人系爭債權之實現可能，被上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷上訴人間就系爭不動產所為之系爭贈與及移轉行為，併依同條第4項前段規定，請求陳照圜將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，以回復登記為陳得維所有，應屬有理。　㈢被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？按客觀預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴為無理由以前，自無庸就預備之訴為裁判。查，被上訴人先位請求部分業經認屬有理，而如上述；則其備位主張上訴人間之系爭無償行為實乃通謀虛偽意思表示而屬無效，並代位陳得維請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，及回復登記為陳得維所有部分，本院即無庸為裁判，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；均為有理由，皆應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-354-20241023-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第644號上訴人大揚小客車租賃有限公司法定代理人李淑娟訴訟代理人張瀚升被上訴人黃全謚送達代收人蔡雅淇　　　　　　　　　　上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4214號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬零貳佰元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國106年1月19日向伊借款新臺幣(下同)60萬元（下稱系爭借貸關係），約定還款期限為10 7年1月18日，伊業已將款項交付，詎於清償期屆至後，上訴人卻未依約還款，伊自有權請求上訴人如數返還等情。爰依消費借貸法律關係，求為命上訴人給付60萬元，及加計自10 7年1月19日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不否認曾向被上訴人借得60萬元，惟伊業於108年7月23日至12月16日間陸續匯付66萬7928元完成借款清償，系爭借貸關係已歸消滅，被上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，兩造前於106年1月19日成立系爭借貸關係，被上訴人嗣已依約交付60萬元，雙方約明還款期限為107年1月18日等情，有被上訴人合作金庫銀行存款存摺明細在卷可稽(見原審卷第15、17頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？茲分別論述如下：　㈠上訴人抗辯已將所欠借款如數清償，有無理由？　1.上訴人抗辯其曾先後於108年7月23日、24日、8月19日、9月 12日、26日、10月28日、12月16日分別匯款4萬元、5萬元、 3萬7000元、7萬8638元、17萬2010元、14萬7480元、14萬28 00元（以下合稱系爭匯款，依序分稱為第1至7筆匯款），共 66萬7928元至被上訴人之遠東國際商業銀行○○○○分行000000 00000000號帳戶乙情，業據其提出第一商業銀行付款處理狀態查詢表為憑（見本院卷第37頁），並為被上訴人所不爭，堪信為真。　2.上訴人另辯稱系爭匯款均係針對系爭借貸關係之借款返還所為；被上訴人則主張因其另曾提供車輛交由上訴人對外出租，兩造並約定上訴人收得之租金應為分潤，上訴人方會給付系爭匯款，此與系爭借貸關係之清償無關云云。按如消費借貸之借用人抗辯借款業已清償，而貸與人卻主張借用人所清償者，係屬另筆債務（不限於借款），並非該筆借款，則依舉證責任分配之原則，即應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院99年度台上字第89號民事判決意旨參照）；被上訴人並不否認上訴人所述匯款事實為真，其亦曾收得各該金額款項入帳，現上訴人據以抗辯借款已經清償，被上訴人倘欲主張此與系爭借貸關係無涉，而係基於兩造間其他債權債務關係所生，即應由其負舉證之責；則於本件因依被上訴人陳報之款項確認簽收單據（見本院卷第59至63頁），僅可判斷第4至6筆匯款確與其上記載核算之應為分配金額相合，而得信其係被上訴人本於兩造間其他法律關係受領之給付，惟上訴人之第1至3、7筆匯款，被上訴人既無法再行提出合理說明，並就此有利於己事項舉證以實其說，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應認屬上訴人償還借款之所為。　3.依上說明，系爭匯款中除第4至6筆匯款外，其餘均係上訴人為清償系爭借貸關係所負債務而為之給付，是於本件應認上訴人雖未完全清償，但確已償付共26萬9800元（計算式：4 萬元＋5萬元＋3萬7000元＋14萬2800元＝26萬9800元），於予扣除後，現仍積欠未還之借款金額乃為33萬0200元（計算式： 60萬元－26萬9800元＝33萬0200元）。㈡被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人返還60萬元，是否有據？　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。上訴人既因系爭借貸關係須對被上訴人負返還借款之責，兩造約定之清償日即107年1 月18日早已屆至，上訴人卻仍欠付33萬0200元，業如前述，被上訴人自得依系爭借貸關係，請求上訴人返還前開數額之尚欠借款，逾此範圍部分，則非有據。五、從而，被上訴人依系爭借貸關係，請求上訴人給付33萬0200 元，及自107年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、另被上訴人聲請本院應命上訴人提出第1至3、7筆匯款部分之確認簽收單據，因未見其就所稱相關正本均係交由上訴人留存乙節先行證明為真，核無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-644-20241023-1

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第93號抗告人李正蓉抗告人因與相對人陳宇軒等間請求分割遺產事件聲請補充判決，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度家繼訴字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文；所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言；且依家事事件法第51條規定，此並為家事訴訟事件所準用。次按訴之追加與反請求，均屬新訴之一種，應由受訴法院依相關規定為准駁之裁判。二、本件相對人於原法院起訴主張被繼承人楊采華於民國107年1 1月22日死亡，留有相關遺產，伊等與抗告人及李正達、李正仁、李正琴、李正義（李正達以次4人以下合稱李正達等4 人）為全體繼承人，爰依民法第1164條規定訴請分割楊采華之遺產（下稱本訴）。抗告人則主張相對人之母李正瑜生前積欠伊借款債務215萬元（下稱系爭借款），於本訴審理中另提出家事反訴狀，依消費借貸、繼承法律關係，求為命相對人加計利息返還系爭借款（下稱反請求）；然原法院嗣僅就本訴部分為判決，而未對反請求部分有所准駁而生脫漏，為此聲請補判等情。原法院以112年7月26日已當庭諭知前開反請求與本訴間無基礎事實相牽連關係，本應另訴為之，抗告人斯時並無異議，卻未另起訴與繳納裁判費為由，駁回其補判聲請，固非無見。惟查：　㈠按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。　㈡查，相對人前主張兩造與李正達等4人為楊采華之全體繼承人，楊采華死後所留相關遺產，其等得依民法第1164條請求分割而提起本訴，經原法院以111年度家繼訴字第50號事件（下稱本件訴訟）受理；抗告人於本訴審理中主張相對人之母李正瑜生前曾向其借款215萬元，相對人為其繼承人，故應負返還之責，並具狀提起反請求等情，業經本院調取本件訴訟案卷查閱屬實（見本件訴訟原審卷一第7至10頁、卷三第2 0至24頁）。審以相對人所提本訴，核屬家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，雖與抗告人於反請求據以主張之消費借貸民事法律關係有間，然揆諸前開說明可知，倘與相對人另有合意，或與本訴部分存在統合處理必要，尚非不得允予合併審理，此與家事訴訟及家事非訟事件之基礎事實原則須互為牽連，方得追加請求之要件本即有間（家事事件法第41條第1項規定參照）；況原法院為本件訴訟判決時，僅對本訴部分予以論究，至抗告人前開反請求是否合於併為審理之法定要件，或其主張實體上是否有理，俱未見原法院於主文或理由中詳為敘明（見本件訴訟原審卷三第35 8至364頁），縱認抗告人所提之反請求於法有違，其既具新訴性質，亦應專以裁判諭知始屬正辦；原法院疏未為此，顯屬就訴訟標的之一部裁判有所脫漏，抗告人為此聲請補充判決，核與首開要件相符，應予准許。三、從而，原法院以抗告人於本訴審理中，另反請求相對人返還系爭借款本息非法所許，其主張應為補判並非有據為由，裁定駁回其聲請，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-113-家抗-93-20241016-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1440號上訴人王忠慧劉國禎共同訴訟代理人魏雯祈律師嚴珮綺律師被上訴人杜志忠廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第551號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。查，上訴人王忠慧起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣(下同)5萬7633 元本息，嗣於本院審理時，減縮其請求金額為4萬5933元本息(見本院卷第506頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　二、上訴人主張：被上訴人杜志忠為○○大廈社區（下稱系爭社區）第22屆管理委員會（下稱第22屆管委會）之主任委員，被上訴人廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中（以上5 人與杜志忠，以下合稱被上訴人）同為該屆管理委員；被上訴人前為修整系爭社區停車場車道（下稱系爭車道），於民國109年6月12日召開管委會決議以45萬元將系爭車道修繕工程委由訴外人郭昭宏承攬，然因在施作時不慎鑿穿系爭車道，被上訴人竟不思先以填補方式修復，亦未召集區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論是否同意辦理重大修繕，即要求郭昭宏將系爭車道破壞、打穿，並共同決定追加修繕工程款至98萬8880元，致系爭車道自109年7月1日起至110年7 月13日完成修繕為止，伊等均無法開車進出停車場；被上訴人指示拆除系爭車道，係故意不法侵害伊等之意思決定自由、財產權，王中慧為此受有油耗支出5000元、非財產上損害 4萬0933元，上訴人劉國禎受有計程車營業損失47萬8420元、代步車資支出4萬8000元、逾期定檢遭罰與辦理復駛支出2 113元、無法申領防疫補助金損失3萬元、車輛修復費5600元、訴訟支出5534元、非財產上損害17萬2700元（以下合稱系爭損害）等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付王忠慧4萬5933元、劉國禎74萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人應連帶給付王忠慧4萬5933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付劉國禎74萬2367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：系爭車道歷經長期使用表面已凹凸不平，影響住戶行車安全，伊等乃決議發包整修，並於109年6月間約由郭昭宏以45萬元承攬修繕；此前伊等對於車道瑕疵毫不知情，待施工後始知系爭車道原有路面厚度不足，一經刨除便遭穿透，亟須及時補強，且因此事影響住戶權益，伊等方再召開管委會討論決定，要求郭昭宏緊急拆除系爭車道重新施作，絕無欲以不法手段侵害住戶權利之故意，上訴人應不得向伊等主張賠償等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠杜志忠為系爭社區第22屆管委會主任委員，呂淑貞為副主任委員，馮欣誠為財務委員，馬建中為監察委員，廖嘉宗、廖育君亦為該屆管理委員；㈡被上訴人前於109年6月12 日召開管委會決議修繕系爭車道，並於同年月19日與郭昭宏簽訂價款45萬元之修繕工程合約，公告將自109年6月29日起至7月10日間進行施工；㈢系爭社區於109年6月30日另公告因系爭車道厚度不符標準，引致刨除時穿透，將緊急實施補救工程並會延長工期；㈣系爭社區第22屆管委會嗣指示郭昭宏全數拆除系爭車道，並於109年6月30日開會決議追加修繕工程款35萬元；復於同年7月20日同意再行追加，隨與郭昭宏議價約以98萬8880元執行修繕工事等情，有系爭社區第22屆管委會109年6月例行會議會議紀錄、系爭車道工程施作公告、系爭車道整修中突發狀況公告、系爭車道整修狀況照片、系爭車道土木工程付款明細、重整修繕合約（見原審湖司調卷第29、30、33、34頁、原審卷第82至90頁、第134、238頁；本院卷第257至277頁)，且經本院調閱臺灣士林地方法院1 12年度易字第267號被上訴人被訴涉犯背信罪（下稱系爭刑案）之刑案卷證查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第 507頁），堪信真正。五、本院應審究者為㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？㈡如有，上訴人依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933元、劉國禎74萬2367元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠上訴人主張被上訴人指示他人將系爭車道全數拆除，係故意不法侵害其等意思決定自由、財產權，致生系爭損害，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.上訴人主張被上訴人發現郭昭宏於修繕系爭車道期間，不慎將路面鑿穿後，竟未召集區權人大會商議如何處理，便直接要求郭昭宏逕將系爭車道全部拆除，於法有違等語；被上訴人則辯稱因整建工程甚具時效性，伊等方會緊急作成拆除車道決議，當中無涉不法云云。按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第11條第1項定有明文；本件被上訴人不爭執曾決議拆除系爭車道，並與郭昭宏約以98萬8880元工程款進行施作等情，業如前述；審酌系爭社區於修繕當時之109年6月間有活存款項115萬7452元及定存款項232萬5398元（見本院卷第115頁系爭社區管委會財務收支明細報表），總計該社區所得動支數額為348萬2850元（計算式：115萬7452元＋232萬5398元＝348萬2850元），縱經議價郭昭宏同意減收工程款如上，一旦給付便將立刻耗用前開公共基金將近3成（計算式：98萬8880元÷348萬2850元＝28 .3％）；兼以系爭車道既係地下停車場汽、機車賴以進出之共用要徑，拆除工程亦已非如原定之表面刨除、鋪平等項目如此單純，重建車道所需施工日數相較原先估算更將大幅增加，實難再謂僅屬一般修繕。是依前揭規定，系爭車道後續施作，經核當屬關係系爭社區共用部分之重大拆除修繕工事，依法應另召集區權人會議議定以行，被上訴人捨此未為，容非適法。　3.上訴人另主張被上訴人不法所為，造成系爭車道拆除期間伊等無法開車進出，意思決定自由、財產權為此受損，自屬侵權云云。但查：　　⑴按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。（最高法院110年度台上字第3023號民事判決意旨參照）。　　⑵系爭車道原係郭昭宏進行初步修繕時不慎鑿穿，為上訴人所不否認；待被上訴人委由郭昭宏拆除系爭車道後，因經系爭社區住戶發現，便連署要求召開臨時區權人會議討論（見系爭刑案臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉110年度他字第360號卷一第220至244頁），復曾委請新展土木技師事務所（下稱新展事務所）前往評估，經該所出具鑑定報告書覆以：經鑑定技師現場勘查並比對圖說，現況原建商施作之B1F及B2F既有車道樓板(S2、S6及S7)銜接處高低差達60cm以上，因現場已遭破壞無法確認，研判現況與圖說 (順接)不符，恐無法按圖施作順接，故建議除配合現況辦理復原工程外，必要時在該樓板銜接轉折處下增設一RC撐牆等語(見系爭刑案士檢111年度偵字第10403號卷第36頁) ；堪認系爭車道原始設計與實際施作間早有落差，新展事務所憑其專業審視，甚建議再作結構補強以策安全；則在系爭車道遭打穿後，車輛本已無法再行進出，且為徹底解決既存瑕疵，規劃重建並增設支撐實屬勢在必行，縱被上訴人未曾指示郭昭宏著手拆除作業，待將此一重大修繕議案提交系爭社區區權人會議議決，繼另覓適合廠商承攬施作，於工期完成前，包括上訴人在內之系爭社區全體住戶，自仍無從使用系爭車道。　　⑶基此，上訴人既未能舉證證明如無被上訴人逕將系爭車道拆除工程決議由郭昭宏承作之所為，其等不至於長期無法利用系爭車道乙事為真，被上訴人未經區權人會議同意，即將拆除工程交予郭昭宏處理雖有未當，然縱交由區權人會議議定委由其他廠商接手施作，完工之前上訴人仍無法使用系爭車道，故於本件尚難率認若無被上訴人前開所為，必定不生上訴人駕車進出停車場持續受阻之結果；是上訴人主張被上訴人之行為與其等所謂權利受害間，具備相當因果關係此一有利事項既屬不能證明，所請即難認有理由。 4.上訴人又主張被上訴人之不法所為，主觀存在故意云云；被上訴人予以否認，抗辯其等無故意違法之情等語。查：　　⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。　　⑵則查，在法律構成要件之認知及具體事實是否符合該構成要件之認定上，本有所謂「不確定之法律概念」，意指法規涵義存在相當程度不確定性，一如前揭公寓條例第11條第1項「重大修繕」要件該當與否，須繫乎個案情節逐一認定，難謂存在一體適用絕對標準；上訴人既未曾證明被上訴人具備足夠法律知識專業，得對「重大修繕」之精準定義予以具體掌握，系爭社區規約第3條三、㈣又僅定明「重大修繕或改良」應經區權人會議決議（見本院卷第91頁），而非如前開法文一併規範拆除共用部分須行相同程序之詳盡，被上訴人致生誤解疏忽，錯認發包工程僅屬系爭社區規約第12條所定共用部分之一般修繕範疇，得由管委會為之（見本院卷第97頁），當非全無可能。　　⑶況於系爭車道遭鑿穿後，被上訴人旋即透過管理中心，發佈公告通知住戶，如實交代所遇狀況，並說明會緊急實施補救工程並將延長工期，甚對其等於109年7月20日另曾舉行臨時會，與郭昭宏商議拆除工程細節乙情毫無隱諱（見本院卷第131頁）；倘被上訴人真欲藉機不法侵害上訴人自由進出車道權利，又何必作此提醒，反使所為遭受批評質疑？則被上訴人於見系爭車道存在厚度不足問題後，為免另生使用危險，並期完善修整工事，方共同決議直接拆除，處理過程於法雖有違失之處，仍難率認主觀上已然具備明知所為決議將生不法侵害上訴人權利之事實，而有意使其發生，或預見有此可能仍容認其發生之心理狀態，要無故意可言。　5.依上所述，本件被上訴人決議要求郭昭宏拆除系爭車道，固有違公寓條例第11條第1項之情，然上訴人未能舉證證明所稱其等後續無法自由進出系爭社區停車場，與被上訴人前開決議行為間確具相當因果關係，亦無證據可認被上訴人主觀上就此存在故意；則上訴人主張被上訴人因故意不法侵害其等意思自由決定、財產權，並致生系爭損害云云，即非有理。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求被上訴人連帶賠償王忠慧、劉國禎所受系爭損害各4萬5933 元、劉國禎74萬2367元，有無理由？　上訴人以被上訴人僅透過管委會決議拆除系爭車道，係故意不法侵害其等權利為由，主張被上訴人構成民法第184條第1 項前段規定之賠償責任成立要件，核非有據，業如前述；是上訴人依前開規定，請求被上訴人賠償其等所受系爭損害，當屬無憑；又上訴人併依民法第185條第1項前段規定，主張被上訴人所為係造成其等受有系爭損害之共同原因，故應負連帶賠償之責云云，亦非有理。　　六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶給付王中慧4萬5933元、劉國禎7 4萬2367元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-16

TPHV-111-上易-1440-20241016-1

家聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第34號聲請人Ａ０１代理人李茂禎律師上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對於中華民國113 年7月4日臺灣新竹地方法院112年度婚字第253號判決提起上訴（案列本院113年度家上字第216號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63條立法理由參照）。　　二、經查：㈠、本件聲請人對於原法院112年度婚字第253號民事判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費；惟聲請人業向法扶基金會新竹分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，有卷附准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，堪認聲請人為無資力支出訴訟費用之人。　㈡、是以，聲請人以其無資力支付本件第二審裁判費為由，向本院聲請訴訟救助，並非無據；且其所執之上訴理由，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。故聲請人聲請本件訴訟救助，於法即無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林士麒

2024-10-16

TPHV-113-家聲-34-20241016-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1123號抗告人泳發股份有限公司法定代理人陳宥蓁上列抗告人因與相對人康美斯綠能科技股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年8月26日臺灣新北地方法院113年度聲字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項規定甚明。假執行程序既屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除被告得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地。次按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：㈠、本件抗告人與相對人間請求返還租賃房屋等事件，經原法院112年度板簡字第2462號民事判決(下稱系爭判決)命抗告人將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地上門牌新北市○○區○○路000巷000弄00○0號房屋(下稱系爭房屋)如該判決附圖所示00⑵部分面積929平方公尺、00⑷部分面積11 平方公尺、00⑸部分面積6平方公尺、00⑹部分面積10平方公尺、00⑺部分面積26平方公尺，騰空返還予相對人，並宣告相對人及抗告人分別提供相當之擔保後得為假執行及免為假執行。嗣相對人依系爭判決提供擔保聲請假執行，經原法院民事執行處以113年度司執字第73683號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案；抗告人以於本案執行名義成立後，有消滅或妨礙相對人請求之事由發生為由，提起本件債務人異議之訴並聲請停止執行。原法院以抗告人於假執行程序中，已得根據系爭判決之諭知預供擔保免為假執行，不得再依強制執行法第18條第2項規定另聲請停止執行，裁定駁回抗告人所請，於法核無違誤。㈡、抗告人之抗告意旨雖以：兩造就系爭房屋使用權能之歸屬尚有爭執，伊已與原法院111年度重訴字第315號民事判決認定之系爭房屋所有權人即訴外人葉富雄成立租賃契約，應有正當使用系爭房屋權源，為此向相對人提起本件債務人異議之訴，自得依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行；爰請求廢棄原裁定，准予供擔保後停止系爭執行事件之執行云云。惟查，系爭判決既已就其所命抗告人應為之給付，諭示於相對人及抗告人分別供相當擔保金額後准免假執行，且相對人亦已提供擔保聲請假執行；抗告人如欲免為假執行，當可於執行程序終結前，提供系爭判決所示擔保，聲請免為假執行，用以避免其所謂無可回復之損害發生，殊無再依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之必要。是抗告人主張已提起債務人異議之訴，法院自應准其聲請於另供擔保後停止系爭執行事件云云，要屬誤會。　㈢、從而，抗告人聲請於本件債務人異議之訴終結前，准予供擔保停止系爭執行事件之程序，核與強制執行法第18條第 2項規定，尚有不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-14

TPHV-113-抗-1123-20241014-1

再

臺灣高等法院

確認信徒身分不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第54號再審原告邱素珍訴訟代理人劉喜律師再審被告李素禎上列當事人間請求確認信徒身分不存在等事件，再審原告對於中華民國113年2月27日本院112年度上字第733號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊前以萬佛庵之原主持方素珠於民國109年8 月7日簽署授權書，授權伊代為行使萬佛庵住持之職務並召開信徒大會。嗣方素珠於109年9月26日去世，該庵於111年1 月28日召開臨時信徒大會（下稱系爭臨時信徒大會），推舉伊為住持。然再審被告於75年間即已放棄信徒身分，竟於11 1年4月13日非法召開之信徒大會（下稱系爭信徒大會）中，經楊慶鳳、陳金桃推舉為該庵之住持，致該庵之住持身分陷於法律上不安之狀態為由，提起確認再審被告與萬佛庵間信徒關係、住持關係不存在；伊與該庵間之住持關係存在之訴。經本院以112年度上字第733號判決（下稱原確定判決）以再審被告雖曾於75年間已放棄信徒身分，然於79年9月3日信徒大會（下稱79年信徒大會）再度成為萬佛庵之信徒，且經系爭信徒大會合法選任為住持，而伊並非該庵信徒，自無法選任為住持為由，判決駁回伊之請求，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定。惟原住持方素珠於10 9年8月28日依內政部103年10月2日台內民字第1031100102號函示（下稱內政部103年函示）意旨，曾召開109年信徒大會（下稱109年信徒大會），並於109年9月3日重新陳報信徒名冊（下稱系爭109年信徒名冊），然再審被告並未列於該名冊之中，自非萬佛庵之信徒，而原確定判決卻未依萬佛庵章程（下稱系爭章程）第6條規定，並憑以79年信徒大會決議之信徒名冊（下稱79年信徒名冊），及證人陳淑宜所為虛偽之陳述為據，認定再審被告為該庵之信徒，並以未蓋印信之系爭信徒大會會議紀錄為憑，認再審被告合法選任為住持，其自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；另原確定判決漏未斟酌伊長期照顧方素珠，並經其授權代行住持之職務，且系爭109年信徒名冊將伊列為新加入之信徒，並未將再審被告列為信徒，致為伊不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；再者，證人陳淑宜所為之證言與事實不符，自屬虛偽之陳述，卻遭原確定判決加以審認作為判決之基礎，致認定理由與主文顯有矛盾，而有同法第496條第1項第9款、第10款、第2款之再審情事等情。並聲明：㈠原確定判決（含原第一審判決）廢棄。㈡確認再審被告與萬佛庵間信徒關係、住持關係不存在；再審原告與該庵間之住持關係存在。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第10 2號、90年度台再字第27號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查：　　 ⑴、再審原告主張再審被告已於75年間放棄萬佛庵信徒身分，未列於系爭109年信徒名冊中，自非該庵之信徒，且系爭信徒大會之召開違法，系爭信徒大會會議紀錄未蓋印信，不生效力，其住持身分不存在云云。然原確定判決以：依證人陳淑宜所述，並佐以79年信徒大會會議紀錄所示，可認再審被告於79年間曾居住在萬佛庵，又曾表明有意願於該庵靜修，嗣經79年信徒大會決議重新取得該庵之信徒身分，實符合系爭章程第6條之「自願」住在庵內靜修者，即得經信徒大會決議，加入成為信徒規定，另佐以109年信徒大會之開會通知所附信徒名冊、會議紀錄及系爭臨時信徒大會所寄送之信徒名冊，分別將再審被告列為原信徒、缺席之信徒及應出席信徒等節，更可證再審被告確實已於79年信徒大會中取得該庵信徒身分為據；其次，依新竹縣政府79年、109年及111年之函文所示，可認方素珠去世時，該庵之信徒應以79年信徒名冊為準，再參證人陳淑宜之證述，並扣除兩造所不爭執已亡故及放棄信徒資格之信徒名單後，認定方素珠於109年9 月26日去世時，該庵之信徒僅有再審被告、楊慶鳳、陳金桃等3人，嗣前開3人於系爭信徒大會決議選任再審被告為該庵之住持，該決議程序核與系爭章程第20 條規定相符，且系爭信徒大會會議紀錄經新竹縣政府同意備查，並准予變更該庵之負責人為再審被告，有新竹縣政府峨眉鄉公所111年5月30日、111年5月24日函即新竹縣寺廟登記證可憑，堪認系爭信徒大會會議紀錄為真正，可證再審被告業經系爭信徒大會合法選任為住持（見本院卷第57至63頁原確定判決理由五之㈠至㈡所示），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，關於再審被告是否具備該庵信徒及住持身分之認定，核屬事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法規顯有錯誤之問題，且經核原確定判決已就再審原告提出之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。　　　⑵、其次，原確定判決認定再審被告具信徒及住持身分，業已詳述如前，並非僅憑證人陳淑宜及系爭信徒大會會議紀錄而為判斷；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉。故再審原告指謫原確定判決採信證人陳淑宜證述及系爭信徒大會會議紀錄，而有適用法規顯有錯誤之再審情事云云，容有誤會，並無可取。　　 ⑶、依上說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由？　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。　 ⒉經查，原確定判決以再審被告業經79年信徒大會決議重新取得萬佛庵信徒身分，又經系爭信徒大會合法選任為該庵之住持；再以再審原告未合法成為該庵信徒，則無法合法選為住持為由，認再審原告請求確認再審被告與該庵間信徒關係、住持關係不存在；伊與該庵間之住持關係存在均無理由，而於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第二審訴訟費用由再審原告負擔，核其判決理由與主文並無矛盾之處。故再審原告主張原確定判決採用證人陳淑宜虛偽之陳述為判決之基礎，而有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非可取。㈢、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由？　 ⒈按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。　⒉再審原告雖又以證人陳淑宜之證述與事實不符為由(見本院卷第5頁再審起訴狀理由五)，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由云云。惟查，再審原告僅說明證人陳淑宜之證詞與其餘證人證述及事實不符之處，故而不足採信，並未說明或舉證原確定判決採為對伊不利判決基礎之證物，有何偽造或變造遭法院宣告有罪之判決確定，亦或是因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決等情形。故再審原告以原確定判決將證人陳淑宜之虛偽證述採為判決基礎為由，主張有民事訴訟法第496 條第1項第9款之再審事由云云，仍無可取。㈣、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由？　　⒈按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第10款定有明文。惟依同條第2項規定，前開情形以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，始得提起。　　⒉再審原告雖主張原確定判決採為證據之證人陳淑宜證詞與其餘證人所述及與事實不符，原確定判決據而為伊不利認定，有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由云云。然再審原告既未能就前開所指證人陳淑宜就為判決基礎之證言為虛偽陳述情事，舉證證明業經相關刑事訴訟宣告有罪判決確定，或係因證據不足以外之理由，致不能為有罪之確定判決，自與民事訴訟法第496條第1項第10款規定提起再審之訴之合法要件未合，是其就此所為主張，亦非有據。㈤、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？ ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院32年上字第1247號民事判例、同院91年度台聲字第358號及98 年度台上字第1258號民事裁判意旨參照）。　　⒉再審原告以原確定判決漏未斟酌伊長期照顧方素珠，並經其授權代行住持職務（即再證3方素珠與伊之合影數張）及萬佛庵曾依103年函示（即再證1）造報系爭109年信徒名冊（即再證2）等證據，若經斟酌可受有利之判決為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟查：　　 ⑴、再證1、2（即內政部103年函示及萬佛庵109年9月3日函檢陳之系爭109年信徒名冊）部分：　　　　　依內政部103年函示及該庵109年9月3日函檢陳之系爭 109年信徒名冊所載（見本院卷第19至21、27至29頁），可知內政部103年函示之發文日為103年10月2日、名冊係於109年9月3日陳報，而原確定判決言詞辯論終結日為113年1月23日（見本院卷第55頁原確定判決案由欄所示），顯為前訴訟程序早已存在之證物。再者，依該庵109年9月3日函及109年8月20日開會通知單（見本院卷第25、27頁）所示，可知系爭109年信徒名冊係依109年信徒大會決議所製成；並參原確定判決以再審被告為該庵信徒理由之一乃該庵於109 年信徒大會會議紀錄記載再審被告為缺席之信徒（見本院卷第59頁原確定判決理由五之㈠所示），可認內政部103年函示及系爭109年信徒名冊於前訴訟程序已提出並經審酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。 ⑵、再證3（即方素珠與再審原告合影照片數張）部分：　　　　再審原告稱再證3照片（見本院卷第35至43頁）為伊與原方素珠之合照，又參方素珠業於109年9月26日去世，原確定判決言詞辯論終結日則為113年1月23日，業如前述，是再證3照片顯為前訴訟程序早已存在之證物，再審原告並非不能於前訴訟程序提出；且前開照片至多僅可認再審原告曾照顧方素珠，無法據此認定再審原告為萬佛庵合法選任之住持，而可受較有利之判決之證物。核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由要件不符。　　　⑶、依上說明，再審原告提出之再證1至3證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。　四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林士麒

2024-10-11

TPHV-113-再-54-20241011-1