Know99判決書

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1785號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錫維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17879號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又被告先後觸碰告訴人肩膀、摟告訴人腰部之舉動，係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟趁告訴人不及抗拒之際，碰觸告訴人身體，侵害告訴人之身體及性自主決定權，顯然欠缺對於他人身體自主權之尊重，並造成告訴人身心受影響，實值非難。又被告於本院訊問時否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解或取得其原諒，難認其犯後態度良好，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17879號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號A000-H112379號成年男子（真實姓名詳卷，下稱 A男）素不相識。詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國112年11月16 日18時30分許，在桃園市龜山區宏慶街一帶，乘A男單獨行走於道路上，不及抗拒之際，徒手搭肩，並摟A男之腰部，以此方式對A男為性騷擾得逞1次。二、案經A男訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人A男於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以『其他身體隱私處』作為概括性補充規定。而所謂『其他身體隱私處』，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱『其他身體隱私處』，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。申言之，此所謂「其他身體隱私處」固然包括男女之生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之。本院衡酌兩性相處，女性之手、手臂、肩膀、背部、臉頰等部位，本非屬正常禮儀下得任由他人隨意不當撫摸、親吻，甚至碰觸撫摸手、手臂、肩膀、背部及親吻臉頰之動作，不乏在男女間之親密行為中，被作為帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，是以，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意就該等部位為帶有性暗示之多次不當碰觸、撫摸、親吻，適足以引起本人嫌惡之感，自應認係前揭條文所稱身體隱私部位，臺灣高等法院105年度上易字第2025號刑事判決參照。查本件被告與告訴人素不相識，被告確乘告訴人行走之際，過程中有調戲、搭訕告訴人之言論，且以手摟告訴人之腰部，足認被告主觀上確有性騷擾之意圖，引發A男有不舒服嫌惡之感覺，足可認定被告係對告訴人實施性侵害犯罪以外之違反其意願，而屬「性別冒犯」有關行為，並損及告訴人之人格尊嚴，造成告訴人被冒犯之情境，故被告所為顯已構成前開性騷擾防治法第25條第1項所定要件。核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林冠毅附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-17

TYDM-113-桃簡-1785-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告許金龍訴訟代理人魏志修律師被告楊憶婷葉向前上二人共同訴訟代理人余席文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、乙○○應各給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○各負擔10％，餘80％由原告負擔。　　四、本判決第一項均得假執行。但如被告甲○○、乙○○各以新臺幣 10萬元為原告供擔保後，各得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告與被告甲○○於民國92年1月20日結婚，婚後育有2子。11 3年2月間，被告甲○○突向原表示有憂鬱症，需1人獨自生活，隨即於同月26日起陸續將個人物品搬出兩人住處，並稱僅假日會偶爾返家。嗣於113年3月3日週日晚間，甲○○在家洗澡時，其手機發出多次訊息聲響，因其為○○醫院護理長，原告想說是否醫院有急事聯絡，便代為查看，詎料卻發現手機內有多個訊息來自通訊軟體LINE帳號名稱為「Sean（Nichol asYen）」之人即被告乙○○，且訊息內容多有愛慕、挑逗、性暗示等對話，並互稱老公、老婆，甚有互傳二人同床共枕、親吻、擁抱及共同出遊等之相片，令原告非常鎮驚，當日稍後經原告詢問上情，被告甲○○先是支吾其詞，之後竟突然提出離婚要求，令原告甚感錯愕，當天整晚無法入睡，情緒無法平復。又於113年3月11日中午，原告駕車前往被告甲○○ 在外租屋處，竟目睹被告2人一同從甲○○租屋處走出，原告上前質問，2人卻稱其等只是一般朋友，就算睡在一起也沒怎樣等語，乙○○還極為自若地返回甲○○租屋處拿取私人物品、筆電等後駕車離開，甲○○則當場稱要與原告私下談，惟其後便突然打電話給甲○○的大哥叫其大哥跟原告談離婚，其後甲○○的大哥和甲○○均絕口不提甲○○出軌之事，反一再指責原告，令原告再感錯愕、憤怒、痛心、羞辱及失望，因而於當天下午，原告便與甲○○前往戶政事務所辦理離婚。被告2人前揭行為侵害原告配偶權甚鉅，情節重大，造成原告精神上極大痛苦，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠　　被告甲○○、乙○○應各給付原告新臺幣（下同）60萬元，　　及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％　　計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告與被告甲○○之婚姻期間，不堪回首，早已名存實亡，原告稱其配偶權遭侵害一節，實為無理。蓋原告早於民國111 年間即時常夜不歸宿，當時甲○○即曾發現原告手機內有　　與外遇女子之訊息，該女稱原告為「老公」，並提及「老公有射射給我」等語，足證原告確有外遇事實。又婚姻期間，原告長期嫌棄甲○○胸部平坦，使甲○○備感霸凌，被迫施作○○ 與○○○○○○以取悅原告，然原告仍一再出軌，並多次揚言離婚，令甲○○極為痛苦，甲○○因此多次提出離婚，然原告置之不理，是雙方婚姻早已破滅，原告之配偶權　　根本未受侵害。　㈡至被告乙○○部分，其前認識甲○○時，甲○○始終告稱乃「離婚狀態」，乙○○不知甲○○有配偶。此觀113年1月間之雙方對話中，甲○○主動對乙○○稱「我現在身分不是媽媽了」、葉稱「該不會是divorced？」、楊稱「已經一段時間啦！現在要愛自己」等語(被證6)。因此乙○○對原告並無任何侵權行為。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供　擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配　　偶身分法益之共同侵權行為人。四、本院之判斷：　㈠查原告與被告甲○○於92年1月20日結婚，婚後育有二子，雙方嗣於113年3月11日辦理離婚登記；而於原告與甲○○婚姻存續期間，被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與之有逾越一般朋友之交往及親密行為，諸如於通訊軟體中互稱老公、老婆，及傳送二人同床共枕、親吻、擁抱及共同出遊等相片，及二人間互傳「愛你」及含性暗示之對話等情，業據原告提出戶口名簿、LINE對話截圖及相片多張等在卷為憑，足信屬實。是被告2人既有侵害原告配偶權之事實，則原告請求被告2 人負損害賠償責任，即屬有據。　㈡被告雖辯以：甲○○與原告之婚姻早已名存實亡，原告自111年間即有外遇，足認原告並無配偶權受到侵害等語。經查，依兩造分別提出之證據資料，固可認原告、甲○○夫妻雙方先前即各有婚外情，並為此互有質疑，然按夫妻間感情不睦、或對方有無外遇，均不足以作為侵害他人配偶權之免責事由，從而，被告前揭所辯尚難憑採。　㈢被告乙○○另辯以：其不知甲○○為有配偶之人等語，惟觀諸原告所提之被告2人間對話內容，足認乙○○應知甲○○係有配偶之人，至被告所提被證6對話之時間為113年1月11日，參以甲○○向原告表示欲搬出自住的時間為113年2月，應認被告2 人認識、交往的時間係早於113年1月，是本院認被證6對話尚不足據以對被告乙○○為有利之認定，併此敘明。至甲○○否認其為原告所提相片中男女2人同床共枕、親吻、擁抱相片中之女子一節，然觀諸卷內兩造分別提出之甲○○生活相片所示，足認上開相片中（本院卷第21、43頁）之女子即為甲○○ ，是甲○○前揭所辯，亦難憑採。　㈣再按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。　　茲審酌兩造之家庭與經濟狀況(詳參兩造文狀及卷附筆錄)、及被告侵害原告配偶權之行為、甲○○與原告婚姻期間之狀　　況、與前揭歷程等一切情狀，本院認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，各以10萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18（送達證書見本院卷第64-68頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與前揭判決結果均不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1484-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 20、22405、22953、24329號），茲因被告於偵查中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度易字第2089、21 30號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯如附表一、二所示之陸罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑及沒收。得易科罰金之如附表一編號1、2 及附表二編號1、2、4所示之伍罪，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丁○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於如附表一編號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，對AV000 -H113202（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）公然為猥褻之行為。　㈡丁○○另意圖性騷擾，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方式，對AV000-H113204（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為性騷擾行為1次，得逞後旋即騎乘腳踏車逃離現場。　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表二各項編號所示之時間、地點，各以如附表二各項編號所示之方式，分別竊取如附表二所示之丙○○、戊○○、陳利週、鍾秀玉等人所有之物品或財物得逞。　㈣嗣因丙○○、戊○○、陳利週、鍾秀玉等人發覺遭竊乃報警處理後，經警在位於高雄市鳳山區海洋二路附近防火巷內，扣得丁○○所竊取而棄置在該處之紫南宮金雞1隻(業經警發還丙○○ 領回)，始循線查悉上情。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業經被告丁○○於警詢及偵查中均坦承不諱(見甲案警一卷第2至5頁；甲案警二卷第2至4頁；偵一卷第21至23、71、72頁；乙案警卷第2至4頁；甲案聲羈卷第20頁)，復有如附表一、二「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人或被害人分別於警詢中之陳述、監視器錄影畫面擷圖照片、案發及查獲現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人丙○○所出具之贓物認領保管單、高雄市政府警察局113年8月 16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白均核與前開事證相符，俱堪予採為認定被告所為如附表一、二各項編號所示犯罪事實之依據。　㈡按刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。經查，被告在如附表一編號1所示之地點，裸露其下體及撫摸生殖器自慰之行為等情，已有前揭監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑；該等處所為公眾得自由出入、人車往來經過之處所，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。故而，被告在該不特定人或多數人得以共見共聞處所，裸露其男性生殖器、並以手撫弄自慰，可見被告主觀上當有供人觀覽之意圖，且客觀上足以刺激並滿足其性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，顯有礙於社會風化，則依現今一般社會通念，自屬猥褻之行為，要屬無疑。　㈢次按性騷擾防治法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。查本案被告趁告訴人B女不及抗拒之際，突然徒手觸摸告訴人B女胸部，係屬偷襲式、有性暗示之不當意圖，且足以引起告訴人之嫌惡感，自屬性騷擾行為，應無疑義。　㈣又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，係持剪刀破壞告訴人乙○○所經營該飲料店內之櫃檯抽屜之鎖頭後，再竊取告訴人乙○○所有置於該抽屜內之現金等情，已有前揭該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片在卷可考（見警二卷第 8頁）；而觀諸該支剪刀既屬金屬製品，且既能破壞該桌子抽屜之鎖頭，衡情其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之該支剪刀，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈤至被告就其所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，於警詢中雖供稱：該抽屜沒有上鎖，我徒手打開抽屜竊取紙鈔及零錢云云(見乙案警二卷第3頁)；然觀之卷附該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片(見乙案警二卷第7至9頁)，可見被告係因無法打開該飲料店櫃檯抽屜後，遂持置於該飲料店內之剪刀 1支破壞該抽屜之鎖頭後，始打開該抽屜，並徒手竊取置於該抽屜內之財物得手等事實，已屬明確，故被告此部分所為辯解，實無可採，。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪；另核被告就如附表一編號2所示之犯行，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；再核被告就如附表二編號1、2、4所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又核被告就如附表二編號3所示犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢再查，被告於111年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第2 1號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111年度上易字第226號判決駁回其上訴而確定；又於112年間因違反性騷擾防治法案件，經本院以112年度審易字第267號判處有期徒刑2月（共6罪），並定應執行有期徒刑6月，嗣經高雄高分院以112年度上易字第189號判決駁回其上訴而確定；另於112年間因竊盜案件，經本院以112 年度簡字第806號判處拘役30日確定；上開3案件經接續執行後，於113年4月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一、二所示之6罪，均符合刑法第47條第1項所規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之罪為竊盜、違反性騷擾防治法等案件，與其本案所犯公然猥褻、違反性騷擾防治法、竊盜等案件，二者之罪質及侵害法益相類，然被告卻不思警惕，竟於前案甫執行完畢未久，即再次違犯同類公然猥褻、性騷擾、竊盜等犯罪，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告本案所犯如附表一、二所示之6罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑　㈣爰審酌被告不知謹言慎行，率爾在任何人得隨時自由出入之公共場所，故意裸露其生殖器並加以撫弄，意圖供人觀覽之行為，不僅造成他人之不適與厭惡感，更破壞社會秩序及善良風俗，而妨害社會風俗民情，且對社會安全秩序致生危害之虞；又被告乘告訴人B女不及抗拒之際，突然觸摸告訴人B 女胸部，而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人對身體之自主權利及心理感受，更造成告訴人B女之精神痛苦，所為甚有不該；再考量被告非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取所得，僅為貪圖個人不法私利，竟率爾竊取他人所有財物，顯見其法治觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產權益，並侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，且致本案遭竊之各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告為本案各次犯行之犯罪動機、情節、手段，及其所竊取之財物價值高低，以及各該告訴人或被害人所受損害之程度，暨其所犯造成法益侵害之程度；復考量被告所竊得如附表二編號1所示之部分物品，業經警查獲後已發還被害人丙○○領回，有前揭被害人丙○○所出具之贓物認領保管單存卷可按，堪認被告此部分竊盜犯罪所造成被害人丙○○所受損害程度稍有減輕；並酌以被告前已有數次竊盜、性騷擾犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳無業等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑，並就其所犯如附表一編號 1、2所示之2罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認如附表一、二各項編號所示犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告所為如附表一編號1、2所示之2罪，罪質及侵害法益類似、各次犯罪時間接近，及被告實施如附表二各項編號所示竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為如附表二所示各次竊盜犯行之犯罪手段、情節雷同、罪名及罪質相同等各該情狀，復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告於如附表二1編號所示之時間、地點，竊得被害人丙○○所有之裝有紫南宮金雞1隻及現金新臺幣(下同)1,500元之盒子 1個得手一節，業據被告於警詢中供述明確，已如前述；可見該隻紫南宮金雞及現金1,500元等物，均核屬被告為如附表二編號1所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得；而被告於取走現金1,500元後，將該隻紫南宮金雞棄置在防火巷內一節，亦據被告於警詢中供述在卷(見甲案警一卷第2頁)，又該隻紫南宮金雞嗣經警於該防火巷內查獲後，已發還被害丙○○領回乙情，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見甲案警一卷第12至16頁）及被害人丙○○所出具之贓物認領保管單（見甲案警一卷第18頁）附卷可按；故應認被告此部分所竊取犯罪所得即紫南宮金雞1隻，業已發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸為沒收或追徵之宣告；至被告所竊得之現金1,500元，依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還被害人丙○○，自應認仍屬被告所有，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表二編號1所示之竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告所為如附表二編號2至4所示之各次竊盜犯行，其所竊取如附表二編號2至4所示之財物等物，分屬其所為如附表二編號2至4所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還各該告訴人或被害人，自應認仍均屬被告所有；且如宣告沒收或追徵，亦均無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；又為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表二編號2至4所示之罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，各追徵其價額(沒收物品詳如附表二主文欄編號2至4所示)。　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之剪刀1支，固屬供被告為該次竊盜犯罪所用之物，然依現存案卷資料，可見該支剪刀係被告在該次竊盜現場所取得，並非屬被告所有之物，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，一併述明。　㈢末查，被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪所處主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官甲○○、張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3萬元以下罰金。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實（犯罪時間、地點及方式）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 AV000-H113202（真實姓名詳卷，下稱A女）丁○○於民國113年6月6日23時43分許（起訴書誤載為45分許），行經不特定人得自由出入而得以共見共聞之A女位於高雄市○○區○○路000號之租屋處門口前，見A女獨自在該處，即公然裸露其下體，並以手撫摸其生殖器自慰，而以此方式公然為猥褻之行為。 ⒈A女於警詢中之陳述（見甲案偵一卷第25至27頁） ⒉監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵一卷第35、37頁）丁○○犯公然猥褻罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 AV000-H113204（真實姓名詳卷，下稱B女）丁○○於113年6月6日22時6分許，騎乘腳踏車行經高雄市三民區鼎中路與鼎金後路之交岔路口時，見B女獨自1人在該處，竟意圖性騷擾，乘B女不及防備之際，徒手觸摸B女之胸部得逞後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈B女於警詢中之陳述（甲案偵一卷第29至32頁） ⒉B女指認被告之照片（甲案偵一卷第33頁）丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人犯罪事實（犯罪時間、地點、方式及所竊財物）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 丙○○ （未提告）丁○○於113年6月11日凌晨2時30分許，騎乘腳踏車前往位於高雄市○○區○○路000號之白哥玩茶飲料店，趁該店無人看守之際，進入該飲料店內，徒手竊取丙○○所有擺放在該飲料店牆上之裝有紫南宮金雞1隻（價值新臺幣〈下同〉3,600元，業經警發還丙○○領回）及現金1,500元之盒子1個得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場，並將其所竊得之該盒子拆卸，取走其內之現金1,500元後，即將該隻紫南宮金雞棄置在位於高雄市海洋二路157巷防火巷內。 ⒈丙○○於警詢中之陳述（甲案警一卷第6至9頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲案警一卷第12至16頁） ⒊丙○○所出具之贓物認領保管單（甲案警一卷第18頁） ⒋飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片及查獲現場照片（甲案警一卷第19至24、26至27頁） ⒌高雄市政府警察局113年8月16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136090154號鑑定書（甲案偵二卷第79至83頁） ⒍高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片（甲案偵二卷第85至101頁）丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 戊○○（未提告）丁○○於113年6月11日凌晨3時47分許，騎乘腳踏車至戊○○所經營位於高雄市○○區○○路0號之東方美早餐店，趁該店無人看守之際，進入該早餐店內，徒手竊取戊○○所有置於該店櫃檯抽屜內之零錢100元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈戊○○於警詢中之陳述（甲案警一卷第10、11頁） ⒉早餐店內之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警一卷第28至31頁）丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 乙○○ 丁○○於113年6月11日凌晨5時23分許，騎乘腳踏車至乙○○所經營位於高雄市○○區○○街000號之2之飲料店，趁該店無人看守之際，持置於該飲料店內之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1支（未扣案），破壞該櫃檯抽屜鎖頭後，竊取乙○○所有置於該櫃檯抽屜內之現金7,980元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。。 ⒈乙○○於警詢中之陳述（甲案警二卷第5、6頁） ⒉飲料店內及路口之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第7至9頁）丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 鍾秀玉（未提告）丁○○於113年6月11日凌晨1時2分許，騎乘腳踏車至鍾秀玉所經營位於高雄市○○區○○街0號之文衡小吃店，趁該店無人看守之際，進入該小吃店內，並徒手竊取鍾秀玉所有置於該小吃店之櫃子內之零錢1,000元得手後，隨即騎乘腳踏行車逃離現場。 ⒈鍾秀玉於警詢中之陳述（乙案警卷第6、7頁） ⒉路口及小吃店內之監視器錄影畫面擷圖照片7張（乙案警卷第8、9、11、12頁） ⒊遭竊現場蒐證照片3張（乙案警卷第10、11頁）　丁○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表【113年度簡字第4397號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373508800號刑案偵查卷宗，稱甲案警一卷 ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372727600號刑案偵查卷宗，稱甲案警二卷 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19620號偵查卷宗，稱甲案偵一卷 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22953號偵查卷宗，稱甲案偵二卷 ⒌本院113年度聲羈字第252號卷，稱甲案聲羈卷 ⒍本院113年度審易字第2089號卷，稱甲案審易卷【113年度簡字第4398號(乙案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373582600號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24329偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審易字第2130號卷，稱乙案審易卷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4397-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1904號原告 ○○○（真實姓名住址詳卷）被告陳奕碩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第400號誹謗案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第 2611號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3；餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告可能為性騷擾事件之被害人，應依上開規定之意旨，不得揭露其真實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、次按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告意圖散佈於眾，基於散布文字、圖畫誹謗之犯意，於民國111年9月間前某日，以不詳方式取得伊之個人頭貼照片後登入社群軟體帳號「**************」(下稱本案帳號，真實社群軟體名稱及帳號名稱詳卷)，將本案帳號之頭像照片更換為伊之頭貼照片並將暱稱更改為伊更名前之各式姓名暱稱(下稱暱稱A)，而在該帳號之公開個人簡介頁面，繕打「[特集]暱稱A(暱稱A駕到)[粉專窩]」、「[特集] 暱稱A的窩(暱稱A駕到)」、「暱稱A的願望為脫單」、「海綿體」、「淫樂線」及「高潮點，餵飽暱稱A...享淫俱樂部」等不實且具性暗示或性含意之言論，以此侵害伊之名譽，致伊因而受有100萬元之非財產上損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，有本院113年度審簡字第400號刑事簡易判決（見本院卷第4至6頁）在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。又上開被告所使用之文字具性暗示或性含意，且施用於特定人即原告，足使原告之性和諧人格遭到侵害，所用文字語意更在彰顯原告性生活淫亂，甚至物化原告，顯然情節重大。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，洵屬有據。　㈡惟按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之。斟酌兩造之財產所得（見本院個資卷），及原告於本院113年12月11日言詞辯論時自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第12頁背面），以資酌量兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量被告行為之動機、態樣及手段、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為允當。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12 月19日送達於被告（見審附民卷第13頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1904-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告湯松正上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 20、22405、22953、24329號），茲因被告於偵查中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度易字第2089、21 30號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二所示之陸罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑及沒收。得易科罰金之如附表一編號1、2 及附表二編號1、2、4所示之伍罪，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於如附表一編號1 所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，對AV000 -H113202（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）公然為猥褻之行為。　㈡乙○○另意圖性騷擾，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方式，對AV000-H113204（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為性騷擾行為1次，得逞後旋即騎乘腳踏車逃離現場。　㈢乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表二各項編號所示之時間、地點，各以如附表二各項編號所示之方式，分別竊取如附表二所示之陸俊榮、趙姵雅、陳利週、丙○○等人所有之物品或財物得逞。　㈣嗣因陸俊榮、趙姵雅、陳利週、丙○○等人發覺遭竊乃報警處理後，經警在位於高雄市鳳山區海洋二路附近防火巷內，扣得乙○○所竊取而棄置在該處之紫南宮金雞1隻(業經警發還陸俊榮領回)，始循線查悉上情。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業經被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱(見甲案警一卷第2至5頁；甲案警二卷第2至4頁；偵一卷第21至23、71、72頁；乙案警卷第2至4頁；甲案聲羈卷第20頁)，復有如附表一、二「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人或被害人分別於警詢中之陳述、監視器錄影畫面擷圖照片、案發及查獲現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單、高雄市政府警察局113年8 月16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白均核與前開事證相符，俱堪予採為認定被告所為如附表一、二各項編號所示犯罪事實之依據。　㈡按刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。經查，被告在如附表一編號1所示之地點，裸露其下體及撫摸生殖器自慰之行為等情，已有前揭監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑；該等處所為公眾得自由出入、人車往來經過之處所，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。故而，被告在該不特定人或多數人得以共見共聞處所，裸露其男性生殖器、並以手撫弄自慰，可見被告主觀上當有供人觀覽之意圖，且客觀上足以刺激並滿足其性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，顯有礙於社會風化，則依現今一般社會通念，自屬猥褻之行為，要屬無疑。　㈢次按性騷擾防治法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。查本案被告趁告訴人B女不及抗拒之際，突然徒手觸摸告訴人B女胸部，係屬偷襲式、有性暗示之不當意圖，且足以引起告訴人之嫌惡感，自屬性騷擾行為，應無疑義。　㈣又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，係持剪刀破壞告訴人陳俐週所經營該飲料店內之櫃檯抽屜之鎖頭後，再竊取告訴人陳俐週所有置於該抽屜內之現金等情，已有前揭該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片在卷可考（見警二卷第8頁）；而觀諸該支剪刀既屬金屬製品，且既能破壞該桌子抽屜之鎖頭，衡情其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之該支剪刀，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈤至被告就其所為如附表二編號3所示之竊盜犯行，於警詢中雖供稱：該抽屜沒有上鎖，我徒手打開抽屜竊取紙鈔及零錢云云(見乙案警二卷第3頁)；然觀之卷附該飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片(見乙案警二卷第7至9頁)，可見被告係因無法打開該飲料店櫃檯抽屜後，遂持置於該飲料店內之剪刀 1支破壞該抽屜之鎖頭後，始打開該抽屜，並徒手竊取置於該抽屜內之財物得手等事實，已屬明確，故被告此部分所為辯解，實無可採，。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪；另核被告就如附表一編號2所示之犯行，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；再核被告就如附表二編號1、2、4所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又核被告就如附表二編號3所示犯行，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡又被告所為如附表一、二各項編號所示之各次犯行，犯罪時間、地點及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢再查，被告於111年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第2 1號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111年度上易字第226號判決駁回其上訴而確定；又於112年間因違反性騷擾防治法案件，經本院以112年度審易字第267號判處有期徒刑2月（共6罪），並定應執行有期徒刑6月，嗣經高雄高分院以112年度上易字第189號判決駁回其上訴而確定；另於112年間因竊盜案件，經本院以112 年度簡字第806號判處拘役30日確定；上開3案件經接續執行後，於113年4月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附表一、二所示之6罪，均符合刑法第47條第1項所規定，均應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開構成累犯之罪為竊盜、違反性騷擾防治法等案件，與其本案所犯公然猥褻、違反性騷擾防治法、竊盜等案件，二者之罪質及侵害法益相類，然被告卻不思警惕，竟於前案甫執行完畢未久，即再次違犯同類公然猥褻、性騷擾、竊盜等犯罪，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告本案所犯如附表一、二所示之6罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑　㈣爰審酌被告不知謹言慎行，率爾在任何人得隨時自由出入之公共場所，故意裸露其生殖器並加以撫弄，意圖供人觀覽之行為，不僅造成他人之不適與厭惡感，更破壞社會秩序及善良風俗，而妨害社會風俗民情，且對社會安全秩序致生危害之虞；又被告乘告訴人B女不及抗拒之際，突然觸摸告訴人B 女胸部，而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人對身體之自主權利及心理感受，更造成告訴人B女之精神痛苦，所為甚有不該；再考量被告非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取所得，僅為貪圖個人不法私利，竟率爾竊取他人所有財物，顯見其法治觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產權益，並侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，且致本案遭竊之各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告為本案各次犯行之犯罪動機、情節、手段，及其所竊取之財物價值高低，以及各該告訴人或被害人所受損害之程度，暨其所犯造成法益侵害之程度；復考量被告所竊得如附表二編號1所示之部分物品，業經警查獲後已發還被害人陸俊榮領回，有前揭被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單存卷可按，堪認被告此部分竊盜犯罪所造成被害人陸俊榮所受損害程度稍有減輕；並酌以被告前已有數次竊盜、性騷擾犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳無業等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如附表一、二主文欄各項編號所示之刑，並就其所犯如附表一編號1、2所示之2罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認如附表一、二各項編號所示犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告所為如附表一編號1、2所示之2罪，罪質及侵害法益類似、各次犯罪時間接近，及被告實施如附表二各項編號所示竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為如附表二所示各次竊盜犯行之犯罪手段、情節雷同、罪名及罪質相同等各該情狀，復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯如附表一編號1、2所示之2 罪及如附表二編號1、2、4所示之3罪，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告於如附表二1編號所示之時間、地點，竊得被害人陸俊榮所有之裝有紫南宮金雞1隻及現金新臺幣(下同)1,500元之盒子1個得手一節，業據被告於警詢中供述明確，已如前述；可見該隻紫南宮金雞及現金1,500元等物，均核屬被告為如附表二編號1所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得；而被告於取走現金1,500元後，將該隻紫南宮金雞棄置在防火巷內一節，亦據被告於警詢中供述在卷(見甲案警一卷第2頁)，又該隻紫南宮金雞嗣經警於該防火巷內查獲後，已發還被害陸俊榮領回乙情，有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見甲案警一卷第12至16頁）及被害人陸俊榮所出具之贓物認領保管單（見甲案警一卷第18頁）附卷可按；故應認被告此部分所竊取犯罪所得即紫南宮金雞1隻，業已發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸為沒收或追徵之宣告；至被告所竊得之現金1,500元，依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還被害人陸俊榮，自應認仍屬被告所有，為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於被告所犯如附表二編號1所示之竊盜罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告所為如附表二編號2至4所示之各次竊盜犯行，其所竊取如附表二編號2至4所示之財物等物，分屬其所為如附表二編號2至4所示竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然依本案現存卷證資料，並查無其他證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人或返還各該告訴人或被害人，自應認仍均屬被告所有；且如宣告沒收或追徵，亦均無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形；又為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表二編號2至4所示之罪所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，各追徵其價額(沒收物品詳如附表二主文欄編號2至4所示)。　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段已有明定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有規定。經查，被告所為如附表二編號3所示之竊盜犯行時所使用之剪刀1支，固屬供被告為該次竊盜犯罪所用之物，然依現存案卷資料，可見該支剪刀係被告在該次竊盜現場所取得，並非屬被告所有之物，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，一併述明。　㈢末查，被告上開所犯如附表二各項編號所示之各罪所處主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，亦此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官王朝弘、甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3萬元以下罰金。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實（犯罪時間、地點及方式）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 AV000-H113202（真實姓名詳卷，下稱A女）乙○○於民國113年6月6日23時43分許（起訴書誤載為45分許），行經不特定人得自由出入而得以共見共聞之A女位於高雄市○○區○○路000號之租屋處門口前，見A女獨自在該處，即公然裸露其下體，並以手撫摸其生殖器自慰，而以此方式公然為猥褻之行為。 ⒈A女於警詢中之陳述（見甲案偵一卷第25至27頁） ⒉監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵一卷第35、37頁）乙○○犯公然猥褻罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 AV000-H113204（真實姓名詳卷，下稱B女）乙○○於113年6月6日22時6分許，騎乘腳踏車行經高雄市三民區鼎中路與鼎金後路之交岔路口時，見B女獨自1人在該處，竟意圖性騷擾，乘B女不及防備之際，徒手觸摸B女之胸部得逞後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈B女於警詢中之陳述（甲案偵一卷第29至32頁） ⒉B女指認被告之照片（甲案偵一卷第33頁）乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人犯罪事實（犯罪時間、地點、方式及所竊財物）　　相關證據資料　　　主　文　欄 0 陸俊榮（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨2時30分許，騎乘腳踏車前往位於高雄市○○區○○路000號之白哥玩茶飲料店，趁該店無人看守之際，進入該飲料店內，徒手竊取陸俊榮所有擺放在該飲料店牆上之裝有紫南宮金雞1隻（價值新臺幣〈下同〉3,600元，業經警發還陸俊榮領回）及現金1,500元之盒子1個得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場，並將其所竊得之該盒子拆卸，取走其內之現金1,500元後，即將該隻紫南宮金雞棄置在位於高雄市海洋二路157巷防火巷內。 ⒈陸俊榮於警詢中之陳述（甲案警一卷第6至9頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲案警一卷第12至16頁） ⒊陸俊榮所出具之贓物認領保管單（甲案警一卷第18頁） ⒋飲料店內之監視器錄影畫面擷圖照片及查獲現場照片（甲案警一卷第19至24、26至27頁） ⒌高雄市政府警察局113年8月16日高市警刑鑑字第11335314600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136090154號鑑定書（甲案偵二卷第79至83頁） ⒍高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及勘查照片（甲案偵二卷第85至101頁）乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 趙姵雅（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨3時47分許，騎乘腳踏車至趙姵雅所經營位於高雄市○○區○○路0號之東方美早餐店，趁該店無人看守之際，進入該早餐店內，徒手竊取趙姵雅所有置於該店櫃檯抽屜內之零錢100元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。 ⒈趙姵雅於警詢中之陳述（甲案警一卷第10、11頁） ⒉早餐店內之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警一卷第28至31頁）乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 0 陳俐週乙○○於113年6月11日凌晨5時23分許，騎乘腳踏車至陳俐週所經營位於高雄市○○區○○街000號之2之飲料店，趁該店無人看守之際，持置於該飲料店內之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用之剪刀1支（未扣案），破壞該櫃檯抽屜鎖頭後，竊取陳俐週所有置於該櫃檯抽屜內之現金7,980元得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。。 ⒈陳俐週於警詢中之陳述（甲案警二卷第5、6頁） ⒉飲料店內及路口之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第7至9頁）乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 丙○○（未提告）乙○○於113年6月11日凌晨1時2分許，騎乘腳踏車至丙○○所經營位於高雄市○○區○○街0號之文衡小吃店，趁該店無人看守之際，進入該小吃店內，並徒手竊取丙○○所有置於該小吃店之櫃子內之零錢1,000元得手後，隨即騎乘腳踏行車逃離現場。 ⒈丙○○於警詢中之陳述（乙案警卷第6、7頁） ⒉路口及小吃店內之監視器錄影畫面擷圖照片7張（乙案警卷第8、9、11、12頁） ⒊遭竊現場蒐證照片3張（乙案警卷第10、11頁）　乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表【113年度簡字第4397號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373508800號刑案偵查卷宗，稱甲案警一卷 ⒉高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372727600號刑案偵查卷宗，稱甲案警二卷 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19620號偵查卷宗，稱甲案偵一卷 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22953號偵查卷宗，稱甲案偵二卷 ⒌本院113年度聲羈字第252號卷，稱甲案聲羈卷 ⒍本院113年度審易字第2089號卷，稱甲案審易卷【113年度簡字第4398號(乙案)】 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373582600號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24329偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審易字第2130號卷，稱乙案審易卷

2025-01-16

KSDM-113-簡-4398-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5474號上訴人即被告李○○ 真實姓名、年籍資料均詳卷指定辯護人陳昱維律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第110 34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李○○犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之A女、B女、C女之猥褻性影像電子訊號，均沒收之。　　事　實一、李○○與代號AD000-Z000000000（民國92年生，下稱A女）、B S000-Z000000000（94年生，下稱B女）及BS000-Z000000000 （95年生，下稱C女）（A女、B女、C女之真實姓名、年籍資料均詳卷）為表兄妹關係，其中B女、C女為李○○舅舅之女兒，李○○與B女、C女彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係（A女則係李○○母親堂姊之女兒）。A女、 B女、C女於106年7、8月放暑假期間某日前往李○○位於新北市金山區住處（實際地址詳卷）居住。李○○竟利用其等沐浴之機會，基於竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，先將行動電話提前放置於上址住處浴室內，並開啟其前此所下載之軟體監測程式功能，攝錄A女、B女、C女客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號。二、後於同年8、9月間之某日，李○○在上址住處以不詳電子設備連線與某真實姓名、年籍不詳之網友聊天時，為加入該名網友所稱之「私密群組」，竟基於散布性影像電子訊號及違反個人資料保護法之犯意，以不詳電子設備連線網際網路後，將上開竊錄所得之A女、B女、C女進入浴室後沐浴而裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號傳送予該網友，並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之班級，其與A女、B女、C女間之親屬關係等可資識別A女、B女、C女身分之個人資料，告知該名網友，而足生損害於A女、B女、C女。三、嗣該名網友將上開性影像電子訊號，於不詳時地上傳至yase tube、avhu、moav、indicemule等色情網站，並於影片標題記載A女、B女、C女身分之資訊，經A女、B女、C女於112年7 月間，在上開色情網站中接續查得上揭性影像電子訊號，而報警處理，經警於112年12月19日上午9時30分許持搜索票前往李○○上址住處執行搜索，扣得李○○另案竊錄他人非公開活動及身體隱私部位所用之iPhone12 mini手機、針孔攝影機及Lenovo 筆記型電腦，並發現其與某真實姓名年籍不詳暱稱「Constatine」對話紀錄，暨於108年、109年間所竊錄他人更衣、如廁等非公開活動之影片（此部分所涉妨害秘密犯行，業經另案判決判處罪刑確定），因而查悉上情。四、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局、B女及C女均訴由花蓮縣警察局鳳林分局，均轉由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、遮隱被害人身分資訊之說明　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件上訴人即被告李○○（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱被告）被訴就事實一、部分係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪（惟本院認定係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，詳如後述）；就事實二部分，則係被訴違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童、少年為猥褻行為電子訊號（惟本院認定係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，詳如後述）及個人資料保護法第20條第1 項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪，而本件被害人A女、B女、C女，於案發時分別係14歲以上未滿18歲之少年、年滿12歲以上未滿18 歲之少年及未滿11歲之兒童，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於A女、B女、C女及被告之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以保護被害人之身分，先予敘明。二、證據能力　㈠供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人A女、B女、C女於警詢、偵查中之指證述情節大致相符，並有卷附被告提供與母親LINE 對話紀錄、C女與被告IG對話截圖、IG帳號last0109帳號截圖、原審法院112年聲搜字第000716號搜索票、新北市政府警察局金山分局112年12月19日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案Lenovo筆記型電腦1台內被告與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Constatine」之對話紀錄截圖、電腦內資料截圖、新北市政府警察局金山分局照片黏貼表：其餘被告所為非本案之竊錄影片截圖；告訴人A女、B女、C女沐浴影片遭上傳至moav、avhu、yasetube、91rb 、sis001等色情網站之截圖等可稽。從而，應認被告所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、起訴意旨就被告所為如事實一、所示，認係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪，另事實二、部分，則認除違反個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪外，亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童、少年為猥褻行為電子訊號罪云云。然查：　㈠兒童及少年被人拍攝猥褻性影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於「不知」被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝猥褻性影像之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年猥褻性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍猥褻性影像之結果，應認屬「違反本人意願之方法」，是本件被告於A女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A 女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，確已達「違反本人意願之方法」之情。　㈡再觀諸卷附A女、B女、C女沐浴過程之影像截圖，查知被告放置攝錄行動電話鏡頭之位置，並非自上往下拍攝A女、B女、 C女之沐浴自然行止，而係刻意自旁拍攝全身，尤其係針對下腹部以下及恥毛位置，復於A女、B女、C女下腰過程中，得以清晰觀覽臉部及乳房，顯有刻意強調性器官或性暗示之情事，顯已達到客觀上足以誘起他人性慾或主觀上足以滿足自己性慾，亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，亦合致於「猥褻」電子訊號影項要件。　㈢惟　⒈聯合國於西元1989年11月20日通過，0000年0月0日生效之「兒童權利公約」認為兒童（指未滿18歲之人，涵蓋我國法制所稱之兒童及少年）的身心未臻成熟階段，故應受到包括法律之各種適當的特別保護，並認身為世界公民均應盡力保障兒童能夠享有該宣言內的各種權利，特於民國103年6月4日由總統公布制定「兒童權利公約施行法」，使「兒童權利公約」具有國內法律之效力，並於103年11月20日開始施行。我國於84年7月13日即立法制定「兒童及少年性交易防制條例」，並於同年8月11日公布施行，而該條例第27條第4項規定以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品之強制拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施…」、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助…」等規定意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少年性交易防制條例暨現行兒童及少年性剝削防制條例，此已說明兒童及少年性剝削防制條例之立法目的（兒童及少年性剝削防制條例第1條規定：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例）。並針對所謂之兒童或少年性剝削，於同條例第2條明文規定為：（第1項）本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：①使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。②利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。③拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。④ 使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。（第2項）本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。則拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，確屬兒童或少年性剝削行為而為上開條例所規範防制之客體。　　　　⒉兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日經修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例及全文55條條文，並經行政院以 105年11月17日行政院院臺衛字第1050183667號令發布定自1 06年1月1日施行。修正施行前兒童及少年性交易防制條例第 27條第1項規定「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，修正後移列至兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，是修正後之規定，除將「未滿18歲之人」修正為「兒童或少年」、將「錄影帶」修正為「影帶」外，並擴大拍攝之客體範圍（即「照片」），惟法定刑並無不同，修正前、後，僅文字、文義之修正與條次之移列，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更。然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，復於106年11月29日修正，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施行，該次修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，修正後有期徒刑與得併科罰金之規定均較修正前為重。　⒊司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。而兒童及少年性剝削防制條例立法理由說明：「保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。依上揭所示「性剝削」要件，得知任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到成人性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。　⒋兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃係以行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。行為客體即所拍攝、製造之「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，其中「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，依修正理由，指性影像以外，兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品。而「性影像」，依刑法第10條第8項規定，指影像或電磁紀錄含有以下5類內容：⒈以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。⒉以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。⒊性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。⒋以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。⒌其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。其第5類之「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，係性影像之概括規定，自應相類於前4 種性影像始足相當（性影像之規範雖係於被告行為後所修正施行，然僅係明確規範性影像之定義，仍屬本件被告竊錄猥褻性影像電子訊號行為態樣，無庸為新舊法比較，詳如後述）。而司法院釋字第617號解釋文有關「猥褻」內涵，「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，自足資為判斷之依據。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「性影像」、「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，應本諸上揭法律規定及保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，為性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準。　⒌本件被告所拍攝A女、B女、C女沐浴過程之影片，其等均裸露全身，然該等影片（或電子訊號）係被告於本案住處浴室架設其事先下載軟體監測程式功能之行動電話所「偷拍」，並非被告居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對 A女、B女、C女施加手段所拍攝，亦即與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，尚有未符。　⒍是以，被告雖違反A女、B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，再據以散布，然此等行止與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之構成要件均屬有間，而不構成兒童及少年性剝削防制條例之犯行，起訴意旨上揭認定，自有違誤。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、散布猥褻性影像電子訊號及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪，事證明確，自均應依法論科。參、論罪一、被告行為後，112年2月8日修正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項增訂如上「性影像」之規定，而本案被告於A 女、B女、C女不知情之情況下，竊錄其等客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之影像電子訊號，已該當刑法第235條第1項所示之猥褻影像，亦為上開所示「性影像」態樣，而均應依法處罰，此部分無庸為新舊法之比較。另刑法第235條雖亦被告行為後之108年12 月25日修正公布，同年月27日施行，然此次修正並未改變構成要件內容，亦未變更處罰之輕重，亦不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時法即修正後刑法第 235條第1項。至同於112年2月8日增訂、同年月10日施行之刑法第319條之1關於未經他人同意，無故攝錄性影像罪，係就刑法第315條之1為加重處罰事由，已成立另一獨立之罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併此敘明。二、按所謂「猥褻」，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年度台上字第2235 號判決先例、106年度台上字第922號判決意旨參照）。又電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」。三、次按刑法第315條之1第2款所謂「竊錄」，乃行為人將錄音、照相、錄影或電磁紀錄之設備藏於被錄者難以發現或未能發現之暗處或隱處等，錄取被錄者之聲音或影像之義。四、再按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款分別定有明文。末以個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。五、故核　㈠事實一、部分　⒈被告於案發時、地利用A女、B女、C女沐浴之機會，將行動電話提前放置於浴室內，並開啟其前此所下載之軟體監測程式功能，竊錄A女、B女、C女客觀上足以引起性欲或羞恥之接續沐浴過程，而以此方式竊錄A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號，係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪。又被告與B 女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，此部分被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪予以論罪科刑。　⒉被告以一放置行動電話並開啟軟體監測程式功能，於密切接近之時間內，接續竊錄被害人A女、B女、C女之客觀上足以引起性欲或羞恥之洗澡過程畫面，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以一行為加以評價較為合理，僅成立接續犯之單純一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未洽。　⒊至公訴意旨另認被告行為時業已成年，而有成年人對未滿18 歲之兒童、少年故意犯罪之情。惟被告行為後，民法關於成年之規定雖於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年」，惟其行為時，該條文規定尚未修正施行，依原條文之規定：「滿20歲為成年」，職是，本件被告行為時尚非屬成年人，此部分公訴意旨之指摘，亦有誤認。　　　⒋起訴意旨就被告此部分所為係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使兒童及少年被拍攝為猥褻行為之電子訊號罪，亦有所誤，業經本院論述如前，惟此與刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪之基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡事實二、部分　　　被告於案發時、地，傳送上開竊錄所得之A女、B女、C女進入浴室後沐浴而裸露性器官、身體隱私部位之猥褻性影像電子訊號傳送予網友，並將A女及B女之姓名、B女彼時就讀之班級，其與A女、B女、C女間之親屬關係等可資識別A女、B 女、C女身分之個人資料告知，而足生損害於A女、B女、C女，所為係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又如前所述，被告與B女、C女間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告所為同時屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪予以論罪科刑。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一法定刑較重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。公訴意旨雖認被告應係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童及少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦有違誤，業經本院論述如前，惟此與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之基本社會事實同一，且經本院告知變更後之法條，無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告所犯上開2罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　六、本件被告經本院認定係分別犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，法定刑分別為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」，本院認均無情輕法重之虞，是以尚無援依刑法第59條規定酌減其刑餘地，併此敘明。肆、撤銷改判之理由一、原審審理後，認被告本件如事實一、二之所為，均事證明確而分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告雖違反A女、 B女、C女意願，而拍攝其等進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像，再據以散布，然此等行止與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之構成要件均屬有間，而不構成兒童及少年性剝削防制條例之犯行，原判決認定被告所為係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，自有違誤，並因此影響罪刑之認定；⒉被告於原審即與A女、B 女、C女和解成立，均允諾各賠償60萬元，於原審審理時即對於A女部分已賠償完竣，有和解書在卷可參；另B女、C女部分，原協議嗣被告出監後分期給付，惟被告業於原審判決後即全數清償，上情亦有和解書及存摺內頁等附卷為憑，已減輕B女、C女民事求償之訟累，此部分無論係就被告所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪或個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，量刑基礎均已有不同且為原審判決所未及審酌；⒊而被告所犯既非攸關兒童及少年性剝削防制條例，當無適用該條例所規範影像沒收規定，是原審援依兒童及少年性剝削防制條例第36條、第38條關於使兒童或少年被拍攝客觀上足以引起性慾或羞恥影像之沒收規定，同有違誤。被告提起上訴，並以原判決適用法律有所違誤，主張被告拍攝A女、B女、C女進入浴室後之非公開活動及裸露性器官、身體隱私部位之猥褻數位影像部分，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項而非第3項，尚非適當，且主張應援依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據；惟被告以已與A女、B女、C女和解成立，更已全數清償完竣為由請求從輕量刑，則有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，而其定執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　二、量刑說明　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女、B女、 C女於案發時僅為兒童及少年，甚而雙方有親屬關係，當應對其等多加保護及照顧，使渠等能夠在安全之生活環境下和諧健全成長。詎被告為滿足個人一時私慾，罔顧相互間之親屬情誼及個人之兄長情懷，而為本案偷拍竊錄犯行，甚而再以違反個人資料保護之方式，將所竊錄之猥褻電子訊號予以散布，衡諸現今網際網路發達，電子訊號之傳播速度極快，本件所為實造成被害人A女、B女、C女身心嚴重受創並危及人格發展，所生危害甚鉅，亦見被告法治觀念薄弱，所為實應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，迄今已與A女、B女、C女全數達成和解，並已履行條件賠償損害，獲得A女、B女、C女之原諒，此有被害人書寫之信件、被告承諾書、和解書及原審電話紀錄表、存摺內頁等可稽，足徵被告犯後悛悔之意，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述大學畢業，與父母同住，未婚，目前無子女，協助父親經營五金材料行，擔任送貨司機，月收入約4萬5千元等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並考量被告所犯各罪均出於故意，惟俱係侵害相同被害人之人格法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均非迥異，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第4項分別定有明文。再按第235 條第1 項、第2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；第315 條之1、第315條之 2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第235條第3項、同法第315條之3分別定有明文。顯見刑法第235條第3項、第315條之3規定為刑法第38條第2 項所指之特別規定。　㈡被告持以供本案犯罪拍攝所用之工具即行動電話1具，因未扣案，復查無證據證明該物仍實際存在，再核與被告供述：我後來拍攝完沒多久，手機就因為出車禍損毀了，他們說價值不划算，不要修了，我就把手機給他們，沒有修了，現在手機不在我這邊，手機整個壞掉，手機行說面板等都壞掉，修理要破萬，我就沒有修理等語情節，且該行動電話尚不具刑法上之重要性，未避免將來執行困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不併予宣告沒收之。　　　㈢另刑法第235條第1項所示之猥褻文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，不問屬於犯人與否，沒收之；前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項、第315條之3分別訂有明文。所謂「物品」係「電子訊號」之概括規定。被告上開所竊錄拍攝之被害人A女、B女、C女之猥褻性影像電子訊號，業經不詳人士上傳予yasetub e、avhu、moav、indicemule等色情網站，雖經臺灣基隆地方檢察署促請衛生福利部性影像處理中心協助移除下架，亦有衛生福利部112年12月13日衛部護字第1120040175號函在卷可稽。惟衡以現今科技電子訊號技術，相關電子訊號雖經删除，尚有可能經傳送而留存於其他通訊軟體、雲端或以其他科技方法還原，本案為儘可能排除該等數位網路電子訊號之照片遭散布之風險，並為保護本案被害兒童及少年之權益，應就本件猥褻性影像電子訊號，依刑法第235條第3項、第 315條之3規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈣本件扣案之電腦設備（筆記型電腦）1個、電子產品（IPHONE 12 Mini）1支、電子產品（針孔攝影機）2台，業據被告供述：這是另案使用，於本案都沒有用到，這些東西都是我的等語甚明，故均與本案犯罪無涉，亦係被告另案即原審法院 113年度易字第250號案件之關鍵重要證物，並經判決宣告沒收。因此，上開扣案之物，爰均毋庸宣告沒收之。四、被告於本案宣判前之108年11月間至109年1月間，因其他妨害秘密案件，業經原審法院以113年度易字第250號判決判處罪刑（共5罪），上訴後，經本院於113年10月30日以113年度上易字第1737號判決就上開一審判決附表編號2、3、5所示科刑部分暨應執行刑部分撤銷，另為宣告刑，其餘上訴駁回，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。故本件被告所犯，已與刑法第74條第1項第1款之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑要件不符，依法自不得為緩刑宣告，辯護人為被告利益而請求為緩刑宣告，難認有據，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5474-20250115-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏俊良選任辯護人陳慈鳳律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34254號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○以按摩為業，於民國112年10月3日中午許，以暱稱「熟男按摩師」之代號，經由網際網路「UT南部人聊天室」與素不相識之Ａ女（即代號AC000-A112349之成年女子，真實姓名及年籍詳卷）相約，由甲○○到府為Ａ女免費按摩。甲○○乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於同日（10月3日）下午2時30餘分許，至Ａ女位於臺南市北區住處內(地址詳卷)，惟甲○○竟意圖性騷擾，乘Ａ女趴躺於床上接受按摩而不及抗拒之際，以手搓揉Ａ女臀部，經Ａ女閃躲並要求甲○○不要觸碰臀部，甲○○仍接續搓揉Ａ女臀部，以此方式對Ａ女為性騷擾行為得逞。Ａ女遂阻止甲○○繼續按摩，驅趕其離開，報警處理，循線查悉上情。　　二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、本案被告觸犯犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為免告訴人Ａ女身分遭揭露，乃對足資識別Ａ女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　貳、實體部分：一、被告甲○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，經由上開聊天室與素不相識之告訴人Ａ女相約，由其為Ａ女到府按摩，被告乃騎乘上開機車，於上開時間，至Ａ女上開住處內，進行按摩等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：案發前，Ａ女私訊問被告是不是按摩師，被告回答是，並問Ａ女要不要按摩？可以到被告上班之按摩店或被告工作室為之，但Ａ女都不要，只叫被告到Ａ女家中，Ａ女當時並沒有詢問按摩的價錢，被告也沒主動告知，但被告並未表示要免費幫Ａ女按摩，因為被告想說按摩都是公定價錢，可以先幫Ａ女按摩，按完再照定價收錢。　3.但按摩之後，Ａ女嫌棄被告按摩的技術差，要趕被告走，被告覺得被打槍，且按摩的時間又不夠長，遂不好意思向Ａ女收費，只好離開。　4.被告當時是用手肘按摩Ａ女的腰間，按左腰時，被告是站在床邊，按右腰時，被告就也爬在床上，一手按摩，另一手則當施力點，放在Ａ女屁股位置，但只有靠在屁股上，沒有搓揉，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之行為等語。　　二、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，與Ａ女並不相識，雙方經由網路聊天室聯繫而私訊相約，講妥由被告為Ａ女按摩，被告騎乘上開機車，於上開時間，至Ａ女上開住處內進行按摩，嗣而離去等情，業據被告及Ａ女於偵審中均供述無訛在卷，並有路口監視器擷圖（警卷第53至71頁）、住處現場照片（警卷第13 7至143頁）及案發地點平面圖（警卷第135頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。三、本院認為被告確有上開故意搓揉Ａ女臀部之性騷擾行為，理由如下：　1.本案被告上開搓揉Ａ女臀部之事實，業據證人即告訴人Ａ女於偵審中結證明確在卷(他卷第117至120頁，本院卷第147至16 8頁)，經核Ａ女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，均具結擔保其憑信性，且被告亦承認其當時曾觸碰Ａ女臀部等語在卷，則Ａ女所指，尚非無據。　2.其次，告訴人Ａ女上開遭被告搓揉臀部之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①Ａ女於案發後，立即於當日下午3點00分許及同日時01分許，撥打3次電話聯繫其友人即證人許姓社工（下稱「許姓社工」，真實姓名及年籍詳卷），惟暫未獲回應（即未接來電）。　②之後，Ａ女乃於同日時01分許，另以通訊軟體傳送文字訊息，告知其友人即證人梁女（真實姓名及年籍詳卷）該等情事，其中Ａ女傳送「我被性騷擾了」（傳送時間：15時33分；以下皆為傳送時間）、「我好不容易才把人趕走」（15時36分）、「我只是腰疼它（按他）又說免費本來要我它（按他）家我不敢」（15時47分）、「等社工去警局報案臉丟大」（16時32分）、「低頭」（15時55分及16時36分）、「這下又要跑檢署了〈低頭」（16時34分）、「對不起給你找麻煩了」（16時38分）、「縮成毛球」（16時40分）等語，有Ａ女與梁女之文字對話紀錄1份在卷可查（警卷第35至43頁）。　③嗣許姓社工於同日15時58分許，以通訊軟體回復文字訊息詢問Ａ女狀況，其中Ａ女傳送「我差點被性侵」（15時59分）、「人好不容易趕走了」（16時00分），許姓社工回以「對方是誰?有報警嗎?」（16時01分），Ａ女再傳送「沒　一個陌生人我不要不要報」（16時01分），許姓社工詢問「除了騷擾妳還有做什麼嗎?」（16時02分）等語，亦有Ａ女與許姓社工之文字對話紀錄1份可佐（警卷第45至47頁）。　④況且，案發後當日，證人許姓社工與Ａ女聯絡時，發現Ａ女有情緒低落、沒有精神、被嚇到、不安、對自己的安全感到疑慮等情形，與案發前Ａ女情緒表現不同等事實，業據證人許姓社工於警詢時及偵查中結證證述明確(警卷第27至30頁，他卷第119至120頁)。　⑤再則，案發後Ａ女有向證人梁女提及案發過程，Ａ女之情緒出現沮喪、不願意講話，一直去找社工、心理師傾訴等情形，Ａ女此等情緒狀況與案發前不同之事實，亦有證人梁女於警詢時及偵查中之結證證述可查(警卷第23至26頁，偵卷第31 至37頁)。　⑥由上可知，Ａ女於案發後隨即顯露上開負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘Ａ女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像Ａ女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵Ａ女所證其突遭被告搓揉臀部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，而證人許姓社工及梁女所見聞Ａ女案發後傾訴被害經過及案發後之情緒反應等節，均足為Ａ女上開指述之補強證據。因此，本院認為Ａ女上開偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　　　　3.另者，被告與Ａ女在案發前私訊聯繫時，雙方講妥由被告到府為Ａ女「免費」按摩等情，業據Ａ女於偵審中證述明確（他卷第80頁，本院卷第148頁)，且被告於偵查中亦已供承：我當天沒有向Ａ女收費，（檢察官問：照你自己所述，按摩是你的經濟來源，你是提供Ａ女按摩服務，你之前也不認識Ａ女，為何不向她收費？）答：我想了解自己技術到哪裡，之後有固定客人可以自己接客人，打算一小時收500元」等語明確（偵卷第50及51頁），顯然被告於案發前即未預計向Ａ女收費，況且，雙方如未講妥免費按摩，Ａ女豈會在價錢未明之情形下，直接讓被告來到自己之住處進行按摩，故當以Ａ女所述雙方言明免費按摩之情為真正，因之，被告於審理中改口辯稱本案係被告正常之單純收費按摩，不可能有性騷擾情形等語，與事證不符，並無可採，無法為被告有利之認定。　　　4.再則，被告至Ａ女住處內進行按摩前，雙方曾在該處客廳聊天約10分鐘，被告未有聽力不清或不佳之情形，亦據Ａ女於偵審中證述明確（他卷第117至120頁，本院卷第149、155、 156及165頁)，且被告於警詢時及偵查中亦皆承認其與Ａ女在上開客廳聊天等語明確（警卷第11頁，他卷第49頁），被告均未提及其有重聽之問題，尤其被告當日乃係騎乘機車前往Ａ女住處，並無異狀，故被告所辯其因重聽，可能沒有聽到Ａ女告知不要碰觸臀部等語，乃是推卸責任的說法，無法使人採信。又案發當日，被告母親是否在住院中，與被告有無為上開揉搓臀部之行為，並無必然之直接關係，被告所辯其不可能於其母住院期間為該等行為等語，自不足為被告有利之認定。　　　　　5.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手搓揉告訴人臀部之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯及不悅之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。　四、至於公訴意旨所指被告同時有下列強制猥褻等情（詳下列1. 所示），依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　　2.公訴意旨並指稱：被告於上開時間、Ａ女住處內，違反Ａ女之意願，將被告身體趴在Ａ女身上，把Ａ女內褲往下拉，然因無法順利脫下，遂將手往下滑，摳弄Ａ女下體，Ａ女因感有異不適，起身察看，發現被告竟已脫掉外褲等語。　3.被告否認其有該等趴在Ａ女身上、下拉Ａ女內褲、摳弄Ａ女下體及脫掉自己外褲等情事，且本案卷內就此除有Ａ女之指訴外，查無其他據關聯性之事證可佐，尚不足以使本院形成被告此部分之犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於罪疑惟輕原則，公訴意旨就此等強制猥褻部分之指訴，難認可採，併予敘明。　　　五、綜上所述，本院審酌Ａ女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。　六、論罪部分：　1.核被告甲○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項之罪」。被告先後搓揉Ａ女臀部之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　　　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告及辯護人踐行告知義務（本院卷第169頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　3.至於公訴意旨於上開理由「貳、四」部分所指被告涉嫌強制猥褻等情，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，係被告於同時在同一地點，於密切接近之時間實施，均係侵害告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，具接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　七、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，被告始終否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲得告訴人諒解，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人對於本件之態度、被告之身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第63至77、97至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟偵查起訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

TNDM-113-侵訴-46-20250114-1

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第736號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國雄選任辯護人林庭暘律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第766號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16557 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告黃國雄（下稱被告）犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，就其所為犯行量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金標準，核其認事用法均無不當。另就公訴意旨關於被告涉嫌於111年12月間某日，與A男合意為有對價性交行為1次，涉犯兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第31條第2項之罪嫌為無罪諭知，所持理由亦無違法或不當，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人（法定代理人）上訴、論告意旨略以：　㈠本案被告迄今仍否認犯罪，導致被害人身心受創，無法專心應考，致未能考取理想學校就讀，家長陪同應訊目睹庭訊時被告態度，小孩承受強大壓力，除自責難過痛哭外，看到原審判決僅略判處被告有期徒刑4月得易科罰金，無異二度傷害，且雙方當事人並未和解，是原審判決就量刑部分尚應有所調整，請以新臺幣（下同）3,000元折算一日較妥。論告意旨並以：從本案被告跟被害人的對話信息內容可知，被告知道被害人想要零用錢，且觀念不是很正確，但從兩人對話信息可知，被告不斷以金錢誘使未成年人跟他進行性交易，犯罪情狀嚴重，原審所量之易科罰金刑度，不足以懲儆，請參酌告訴人（法定代理人）意見，應量處需入監服刑的刑度，才能產生刑法一般預防及特別預防之效。　㈡就無罪部分：本件被害人年少輕狂，據其於警詢時自陳：使用推特帳號刊登自己的性私密性交影像，目的是想出名，找乾爹陪吃飯、性愛，順便賺點零用錢，而且認識推特帳號刊登性私密影像中的所有男子，其中化名「葉昱琦」者即本件被告，亦屬其眾多客人之一，且與被告是在交友軟體「BLUE D」認識；認識「Anderson」是在民國110年使用交友軟體「 Ginder」上認識；認識「Dr.176」是使用twitter及instagr amlk號而認識；認識「永富(紘小任)」也是使用twitter，而後雙方互加line而聯繫；認識「Henry」也是在社群軟體「推特」認識的，屬砲友關係；認識陳星言亦是透過twitte r而彼此認識；認識「郭子丞Patrick」亦是透過twitter而認識；乃至於「Charlie　Liu」&「Jacob　Lin」等等，均係以twitter方式而認識並進而為砲友(偵卷31-49頁筆錄)。由此可見，被害人交往對象複雜眾多，不可能就每一個約砲對象哪一個時間點是用twitter約，另一個時間點則是用lin e約，均有所明確記憶，此乃人之常情。何況被害人於111年 1月16日與被告約砲後之2月8日，倆人即互加LINE則被告與被害人在同年12月間的某日，二人再次約定前往臺北市八德路小雅HOTEL性交，此交易模式實與被害人歷來與眾多男客交往模式大致相同，先用twitter或其他交往軟體認識，然後才互加line，被害人甚至證述在被害人家裡性交那次是先吃麥當勞再性交，而在小雅HOTEL性交那次則是先吃鹹酥雞，然後雙方才開始性交，這次性交過程中，被害人肛門很不舒服，所以叫被告拔出來自己打手槍等語，則被害人之陳述並無前後不符，或相互歧異之處，原審判決以被害人1ll年1 2月那次究竟是用MESSENGER或line聯繫的，時間有點久，伊不確定，且被害人亦證稱：警察和我父親叫我把line帳號註銷，111年12月的對話紀錄沒有保存等語，即認此次證據不足，有違論理法則與經驗法則。故請撤銷原判決，另為合法適當判決等語。三、被告上訴及辯護意旨略以：　　自被告跟被害人往來的過程可知，彼等是在交友軟體上認識，後來失聯，直到110年12月24日，再度在臉書上聯繫，從1 10年12月24日到111年1月16日，短短不到一個月時間，從兩人對話看不出來有性交易的默契，就對話相關信息紀錄，除了在110年12月26日被告與被害人對話有談到性交易外，當時也遭到被害人拒絕，此後就沒有再談論有關性交易的事，原審認定兩人對性交易有默契明顯跟客觀證據不符。且被害人證述前後不一，並在案發期間確實有與多名男性發生性行為，其所依據回想之相關訊息紀錄，並沒有辦法證明兩人有性交易或默契，原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判決等語。四、本院之判斷：　㈠被告上訴關於犯罪事實部分：　1.經查，原審業已敘明：被告於110年10月間某日，透過「BLU ED」交友軟體結識A男，其後即使用臉書通訊軟體MESSENGER 以暱稱「葉昱琦」與A男聊天，並於111年1月16日下午某時許，在被告位於臺北市○○區○○路000巷00號2樓住處與A男見面等情，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人A男於偵查中及原審審理時證述相符，並有被告與A男間之MESSENGER對話紀錄可查；且被告於上述時間、地點，與A男為有對價之性交行為1次之事實，已據證人A男於偵查、原審審理中證述明確，並指出附表一、二若干對話具體涵義，且有如附表一所示有關性行為及被告欲再與A男發生性行為之性暗示內容可佐；又附表二所示之對話紀錄顯示，被告會給予A男零用錢1000元，屬於對價；再被告行為時已知悉A男為未滿18歲之人乙節，同為A男於偵查、審理證述：MESSENGER對話內容中被告有說「高三了嗎？好想你趕快畢業長大」，A男回答「還沒啊，目前是高二」等語，足以推認被告透過BLUED交友軟體認識A男時，應已透過該交友軟體頁面A男之簡介對A 男當時可能未滿18歲此節有所認識，故被告於111年1月16日與A男相約見面前，始會再次向A男確認其實際年齡，從而有如附表一編號8所示之對話內容；此外，被告行為時為已滿4 6歲之成年人，自述教育程度為大學畢業，顯為具備通常智識之人，對於我國學制亦有相當概念，依其自身就學經驗，對於就讀高中二年級之人之真實年齡應有所認知等旨，並詳為指駁關於被告及辯護意旨（所謂A男證詞前後不一、未發生性行為、不知A男未滿18歲、並無對價默契等詞）不可採之原因，其採擇證據合於經驗及論理法則，亦明白剖析認定理由，並無違法或失當之處。　2.被告固以前詞上訴，惟按證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。倘其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。經查，原審業已指明證人A男證詞有相當補強證據，而堪採信，並敘明A 男對日期並無記憶錯誤之情形，對話紀錄截圖之日期實乃警方誤載，檢察官不起訴部分亦非因A男所述信用性，而是因為無從認定對價，並非認定A男證詞前後不一之情形等旨，已論述理由甚詳。是被告上訴及辯護意旨，無非係置原審已明白指駁、論斷之事項於不顧，仍憑己見反覆爭執，要無可採。　3.況且，A男於附表一所示111年1月16日之對話中，呈現：被告於該日上午到中午先詢問「等寶貝來」、「寶貝出發了嗎」、「幾點來」、「哥哥想要了」，後稱：「○○路000巷」、「到了密我」，以及「（保險套有吧）有啦」、「妳就怕老公射進去」、「不戴就是快射拔出來」、「這樣而已」、「直接射肚皮上」、「寶貝被其他哥哥射幾次進去了」等語，顯見被告急欲與A男性交之慾望躍然於文字之上，極為露骨而毫無掩飾。又其後兩人之對話，尚且談及A男「剛出門，在家裡清好屁屁了」、搭乘公車及轉乘計程車經過，被告再次告知地點，稱：「等等就舔寶貝全身」、「然後抱著」、「高三了嗎」、「好想你趕快畢業長大」，「（還沒啊，目前是高二）嗯嗯」、「還要一年半」、「老公要一輩子幹妳一個」等語，迄被告與A男訊息稱：「（被告）就第二個樓梯口」、「（A男）好的」、「往上中」、「到了」，其後兩人有一段時間未有訊息互傳，遲於同日16:48，被告才傳訊息叮囑「到家再跟老公說」等情節，其過程之詳細，幾乎等同兩人約定性交及過程之備忘錄，並可明確佐證被告知悉被告屬於未成年人之事實。　4.此外，被告於附表二110年12月24日、附表三同年月26日之對話中，先後稱：「會給你零用錢」、「（被A男抱怨內射後）我會給你零用錢彌補妳」、「寶貝不缺零用錢嗎？」等語。其後，A男於附表一即111年1月16日對話中，稱：「保險套有吧」、「還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗」、「怎麼知道有沒有問題」、「我的重點就是要戴」、「不能射在裡面」等語。是自上開對話前後順序、過程及內容，顯見被告早已提出金錢作為引誘A男性交之對價，並以之事後安撫A男抱怨被「內射」的不悅。A男於本案事發當日約定過程，也不斷強調不能（再次）內射的保護措施及原因，足見A男先前已經與被告發生不愉快的性交過程（內射），後來仍容忍並願意自行搭乘大眾運輸工具到場，且要求、確認被告不能內射，更足以證明A男是在金錢利益引誘及對價之下，因而為本案性交之行為。益見被告前開上訴及辯護意旨均無從採納，為無理由。　㈡檢察官上訴關於量刑部分：　　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.經查，原審就被告所犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A男於行為時為未滿18歲之少年，正處於身心與人格發展之重要階段，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對A男為有對價之性交犯行，所為嚴重影響A男身心之健全發展，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前未有經法院判處罪刑之素行（本院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現職收入、須扶養母親、身體健康狀況（原審卷二45頁），及檢察官、告訴人（法定代理人）對於本案之意見（原審卷二45-49頁）等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日等旨，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官循告訴人（法定代理人）上訴及論告意旨，無非係就原審業已考量之量刑因子重為敘述，或就法律制裁之法益保護事項，於量刑層次再事爭執，是上訴意旨關於提高易科罰金標準或判處入監服刑之主張，均無理由（至檢察官是否准許易科罰金，則屬後續執行及屆時救濟問題）。　㈢檢察官上訴關於原審諭知無罪部分：　1.經查，原審業已敘明：公訴意旨固認被告於111年12月間另與A男有具對價之性交行為，惟證人A男不利於被告之證述內容，不得作為有罪判決之唯一證據，本案MESSENGER對話紀錄最後一次聯絡時間是111年11月14日20時44分，其後未再聯絡，直至112年2月14日16時49分雙方才有聯繫，111年12 月間亦無其他通訊軟體聯繫紀錄，自無從以兒少條例第31條第2項之罪責相繩等旨，已詳細指出公訴意旨無從採納之原因，並無違反論理法則、經驗法則或其他違法、失當之處。　2.檢察官雖以前詞上訴，惟原審已明確指出法律規定及司法向來穩定之證據評價標準，其綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認A男有瑕疵之單一指訴不得作為有罪判決之依據，尚須其他補強證據，惟本案未存有其他可得佐證之證據，認檢察官舉證不足，無法認定被告另有與A男性交易之犯罪事實，而為無罪諭知等旨，經核於法並無不合。檢察官上訴意旨，以A男如何因有眾多交易、交往對象，因而不可能均明確記憶或有通訊軟體紀錄佐證等語，僅係反覆指陳A男證述之證明力，但就A男上開單一證述，未能提出其他可得補強之積極證據，無從推翻原審之認定，是檢察官就此上訴指摘，亦無理由。五、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤及被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國人民在中華民國領域外犯前二項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（同原審）編號時間訊息內容 1 111年1月16日 00：58 被告：寶貝睡了嗎 2 111年1月16日 06：42 A男：早安 A男：怎麼了嗎 3 111年1月16日 07：56 被告：沒被告：早安 4 111年1月16日 08：35 被告：等寶貝來 5 111年1月16日 11：15 被告：寶貝出發了嗎 6 111年1月16日 12：16 A男：還沒 A男：我剛剛煮好家裡的午餐被告：幾點來被告：哥哥想要了 A男：一點多出門被告：嗯嗯被告：○○路000巷被告：到了密我被告：寶貝自己在家嗎 7 111年1月16日 12：44 A男：沒有 A男：大家都在被告：嗯嗯被告：寶貝還記得路吧 A男：只記得搭到詠春被告：嗯嗯 A男：後面我上次是搭計程車被告：那就一樣吧被告：上計程車跟我說 A男：好的 A男：我今天大概五點半要到家，家裡會有客人被告：嗯嗯被告：現在出發吧被告：早點到 A男：好的好的 8 111年1月16日 13：17 A男：保險套有吧被告：出門了嗎被告：有啦被告：妳就怕老公射進去 A男：確定齁，沒套套我就不做被告：不戴怎行 A男：棒棒被告：等你吧 A男：射進去清理比較麻煩 A男：我是這樣想被告：嗯嗯被告：不戴就是快射拔出來被告：這樣而已被告：直接射肚皮上 A男：還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗 A男：怎麼知道有沒有問題 A男：對吧被告：妳被其他哥哥射過齁被告：嗯嗯 A男：我的重點就是要戴 A男：不能射在裡面被告：好啦 A男：這樣子OK? 被告：嗯被告：到哪了被告：寶貝被其他哥哥射幾次進去了 A男：剛出門，在家裡清好屁屁了被告：嗯嗯 A男：兩次，一次是你被告：另一次是我之後嗎 A男：對啊被告：射很多進去喔被告：到了再說被告：等你吧 A男：好的，公車上夭壽擠被告：嗯嗯被告：假日吧被告：寶貝老婆到哪了 A男：不要叫我這麼親密，我到昆陽被告：嗯嗯被告：因為想要妳啊 A男：啊不想的時候我就可有可無了哦被告：一直都想被告：哪有可有可無被告：不然我會想辦法找回妳嗎？被告：也是妳在bl有真名被告：我才能找到妳啊被告：不然就永遠失去妳了被告：寶貝到哪了 A男：到一個 A男：肉多多這裡 A男：火鍋店這個紅燈被告：後山埤 A男：嘿嘿沒錯被告：等等就舔寶貝全身被告：然後抱著被告：高三了嗎被告：好想你趕快畢業長大 A男：還沒啊，目前是高二被告：嗯嗯被告：還要一年半 A男：對啊被告：老公要一輩子幹妳一個 A男：好啦 A男：我下車了被告：嗯嗯被告：搭捷運好像比較快吧被告：這樣就浪費半小時多 A男：應該是被告：寶貝身上沒錢吧被告：所以才搭公車 A男：對啊，悠遊卡要沒了被告：嗯嗯被告：上計程車了嗎 A男：已經上車了被告：嗯嗯被告：○○路000巷17號被告：？？ A男：好的 A男：我沒跟他講17號欸被告：到了嗎被告：沒差被告：就第二個樓梯口 A男：好的 A男：往上中 A男：到了 9 111年1月16日 16：48 被告：到家再跟老公說 A男：好的快到了被告：嗯嗯 A男：到家了 10 111年1月16日 18：00 被告：嗯嗯被告：想妳 11 111年1月16日 18：45 A男：才分開多久 A男：就想哦 12 111年1月16日 19：47 被告：恩啊被告：晚上更冷了 13 111年1月16日 20：28 A男：對啊，洗完手夭壽冰 14 111年1月16日 21：47 被告：真的一起睡很暖 A男：真的齁 A男：不錯吧~ 附表二（同原審）編號時間訊息內容 1 110年12月24日 15:11 被告：還好啦被告：我愛你被告：我會輕一點被告：會給你零用錢被告：我沒直接進去吧被告：我軟軟的慢慢進去啊被告：也沒內射被告：妳記錯哥哥吧 A男：是軟的進來，但直接進來，我那時候有喊痛 A男：你有內射 A男：你跟我說會拔出來 A男：結果還是在裡面被告：好啦被告：對不起被告：我會給你零用錢彌補妳被告：以後會好好疼你被告：射外面 A男：好啦，但明天要去你那的話時間太趕 A男：還是約下禮拜被告：嗯嗯被告：看時間被告：來得及就來 A男：不行一定會很晚，太晚我會被罵被告：禮拜天也可以被告：看你的時間 2 110年12月24日16:58 A男：要下禮拜了，禮拜日我不行被告：好 3 110年12月24日 17:24 被告：平常晚上也可以 A男：每次在一起都給你小朋友那張附表三（同原審）時間訊息內容 110年12月26日 09:14 被告：那寶貝假日請假來吧被告：寶貝不缺零用錢嗎？ A男：怎麼可能請假去打炮 A男：這種荒唐的事情不要叫我做 A男：我缺錢也不是這樣附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第766號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃國雄　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓選任辯護人　林庭暘律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16557號），本院判決如下：　　主　文黃國雄犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃國雄於民國110年10月間某日，在「BLUED」交友軟體瀏覽代號AW000-Z000000000號之男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）刊登之個人簡介後，即以暱稱「葉昱琦」結識Ａ男，其後2人透過臉書通訊軟體MESSENGER聊天，並得知Ａ男係未滿18歲之少年。詎其竟基於與16歲以上未滿18 歲之人為有對價之性交之犯意，於111年1月16日下午某時許，在其位於臺北市○○區○○路000巷00號2樓住處，以新臺幣（下同）1千元代價，以其生殖器插入A男肛門之方式，與Ａ男為有對價之性交行為1次。二、案經A男及A男之父AW000-Z000000000A訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，本案判決書內，關於告訴人即A男、A男之父僅記載其代號，合先敘明。二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本件被告黃國雄及其辯護人於本院準備程序時僅爭執證人即告訴人A男於警詢時所為陳述之證據能力，其餘供述證據均不爭執，同意有證據能力(易卷一第33頁)。是本判決所引用除A男警詢外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執證人A男於警詢證述之證據能力，惟本院並無將該證據資料作為認定被告犯罪事實之依據，自無庸論述該證據之證據能力存否，併此敘明。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於前揭時、地有與A男見面，惟否認有何與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價之性交之犯行，辯稱：我透過交友網站認識A男，我當時不知他年次，他說他17、18歲，我不知道他幾年級，111年1月16日當天我們有見面，但沒有談任何金錢交易，也沒有發生性行為，關於MESSENGER對話，只是我急著跟他見面，調情的對話，當天我知道A男有與其他人發生性行為時，我就沒有與他為任何性行為等語( 易卷一第31-32頁、易卷二第41-42頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告於111年1月16日有與A男相約於被告住處內為猥褻行為，然被告並無與A男為性交行為，被告當日固有交付1 000元予A男，但並非猥褻行為之對價；證人A男警詢及偵查中所述不符合實情，被告與A男第二次見面時間點，檢察官起訴是111年1月16日，A男警詢稱是11月，是證人之記憶恐有錯誤之情形，且就雙方第一次見面因前後說法不一致，故檢察官才對第一次部分給予被告不起訴處分；又依正常性交易之情況，通常會談論性交易時間、價金及內容，但從雙方訊息以觀，除110年12月24日訊息外，並未提及金錢作為性交易之對價，且從110年12月26日訊息來看，A男已拒絕被告，可見被告與A男間並沒有發生性行為就會給價金的默契存在等語(審易卷第59頁、易卷二第44-45頁)。二、經查： (一)被告於110年10月間某日，透過「BLUED」交友軟體結識A男，其後即使用臉書通訊軟體MESSENGER以暱稱「葉昱琦」與A 男聊天，並於111年1月16日下午某時許，在其位於臺北市○○ 區○○路000巷00號2樓住處與A男見面等情，業據被告坦承不諱（易卷一第31-32頁），核與證人即告訴人A男於偵查中及本院審理時證述相符（偵卷第121-122頁、易卷二第27-37頁），並有被告與A男間之MESSENGER對話紀錄(偵查不公開卷第55-60頁、易卷二第65-186頁)在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)被告於上述時間、地點，與A男為有對價之性交行為1次之事實，茲說明如下：　1.證人A男於偵查中證稱：我有與被告發生3次性行為，時、地如警詢所述，第一次是結束後離開前，被告自己拿錢給我，後2次都是一樣給我1千元，後面2次如果被告不給我錢，我就不會跟他發生性行為，我記得清楚是因為手機有對話紀錄等語(偵卷第121-123頁)；復於本院審理時證稱：我第二次去被告家是111年1月16日，當天被告有將性器官插入我的肛門，我們有肛交、口交、撫摸身體，結束後被告有給我1000 元，談論性交易價金之事是之前講的，我看我手機的紀錄，在110年12月24日17時24分被告有講到「平日晚上也可以，每次在一起都給你小朋友那張」，被告隔天12時01分說「明天寶貝要做什麼」，我說「補習一整天」，被告說「是喔，辛苦，你早點睡吧」，我說「我要睡了，好，晚安」；小朋友那張指的就是新台幣1000元等語(易卷二第28-31頁）。　2.是審酌證人A男上開證述內容，均明確指訴被告有於111年1 月16日，在其住處與A男以生殖器插入肛門之方式為性交行為，並於結束後給予A男1千元，且A男亦稱其與被告並無感情基礎，純粹為了金錢，如該次被告未給予金錢，其不會與被告發生性行為(易卷二第36頁)，可見被告與A男發生性行為後，給予A男1000元即為該次性交行為之對價，亦堪以認定。顯見證人A男就被告所為本次性行為之時、地、兩人於性行為前後之互動情形、發生情境等過程均已具體明確而為陳述，並經具結擔保其證述之真實性，且經檢、辯雙方於本院審理時進行交互詰問，可知證人A男就主要犯罪構成要件事實之證述尚屬一致，並無明顯矛盾或重大瑕疵可指，亦未見有任何抽象或誇大情節。復衡以A男為未滿18歲之未成年人，涉世未深，苟非親身經歷此事，何須承受家人責備、同儕異樣眼光之壓力，虛構捏造此等私密之事以設局陷害被告之理。是證人A男前揭明確指訴部分，難認虛妄不實或有刻意誣陷被告之情形。　3.復觀之被告與A男於111年1月16日如附表一所示之對話紀錄( 易卷二第132-143頁)，其中內容不乏出現「哥哥想要了」、「保險套有吧」、「妳就怕老公射進去」、「沒套套我就不做」、「射進去清理比較麻煩」、「我的重點就是要戴，不能射在裡面」、「老公要一輩子幹妳一個」、「到家再跟老公說」、「想妳」、「才分開多久就想哦」、「真的一起睡很暖」等有關性行為及被告欲再與A男發生性行為之性暗示內容，且依上開對話訊息時序及對答內容，可知被告於訊息中確有向A男索求性事，雙方並對於是否戴保險套乙事溝通許久，倘被告該日未曾與A男為性行為，豈有傳送上開訊息、甚而於A男離開後，憶起2人性事仍意猶未盡之可能？足認被告與A男於互相傳送上開訊息期間某時許應曾為性交行為無訛。　4.再參諸被告與A男於110年12月24日如附表二所示之對話紀錄 (易卷二第71-73頁)，可知被告與A男為性行為後，被告會給予A男零用錢1000元，且質之證人A男於110年12月24日後未再與被告提及性行為對價之緣由，則稱：這是我跟被告之間的默契，不需要再講價錢，就是被告會給我1000元，我才願意出來等語，是對照上開訊息與A男前開證述之內容，互核一致，可資補強A男上開證述屬實，足使本院確信其證詞為真正。況被告於警詢亦自承：我與A男有約了2次性交易，這 2次我都各給1000元，詳細時間忘記了等語(偵卷第21頁)，益徵被告確實有於上述時、地與A男發生有對價之性交行為甚明。 (三)被告行為時已知悉A男為未滿18歲之人：　1.被告行為時為滿18歲之人，有其年籍資料在卷可按，A男於1 11年1月16日時為未滿18歲之少年乙節，則有臺北市政府警察局婦幼警察隊真實姓名年籍資料對照表1份在卷可參（見偵查不公開卷）。　2.證人A男於偵查中證稱：被告一開始就知道我的年紀，我在交友軟體有提到我未滿18歲等語(偵卷第123頁)；於本院審理時亦證稱：我在MESSENGER有跟被告說我是高二生，MESSE NGER對話內容中被告有說「高三了嗎？好想你趕快畢業長大」，我回答「還沒啊，目前是高二」，指的就是這段對話　　等語（見易卷二第27、37頁），可徵被告於110年10月間透過BLUED交友軟體認識A男時，應已透過該交友軟體頁面A男之簡介對A男當時可能未滿18歲此節有所認識，故其於111年 1月16日與A男相約見面前，始會再次向A男確認其實際年齡，而有如附表一編號8所示之對話內容。審酌被告行為時為已滿46歲之成年人，自述教育程度為大學畢業，顯為具備通常智識之人，對於我國學制亦有相當概念，依其自身就學經驗，對於就讀高中二年級之人之真實年齡應有所認知，自當知悉A男為未滿18歲之人。 (四)被告及辯護人辯解不可採之說明：　　1.辯護人雖辯稱：A男於警詢及偵查中就其與被告見面之時間陳述前後不一，且與實情不符，而認A男證詞不足採信等語。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，有最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採一問一答方式進行，是被害人之答覆內容，因訊問之方式、本身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同，允屬常態。查證人A男之證詞，有前揭證據足資補強，而應堪採信，業如前述。又證人A男於警詢時固稱：第2次的時間如附件2編號111年11月16 日下午等語(偵查不公開卷第34頁)，而該次筆錄所提示之附件2即為本案被告與A男間之MESSENGER對話紀錄(偵查不公開卷第55-60頁)。觀之上開附件2編號14對話紀錄截圖，警方註記之日期為111年11月16日，然同段對話內容經對照被告所提出之對話紀錄(易卷二第139頁)，時間應為111年1月16 日，可知上開附件2編號14截圖所註記之「111年11月16日」顯係警方誤載。是證人A男於本院審理時證稱：我確定是111 年1月16日，警察可能打錯字等語，足見A男對於本次與被告發生有對價之性交行為之日期並無記憶錯誤之情形，實乃警方製作筆錄及對話紀錄截圖之誤載所致，上開日期錯置情形自不可歸責於A男。再者，本案偵查檢察官就被告與A男第一次見面之情節為不起訴處分，該處分要旨係以A男於偵查中所稱：「我與被告在BLUED沒有提到價錢，是當天結束要離開前，被告自己拿400元給我，沒有特別說是不是性行為對價，我認為這次錢跟性行為是分開的，是單純給錢，且這次如果沒給錢，我也願意跟他發生性行為」等語，故此次被告給告訴人A男400元，並非發生性行為之對價而認被告此部分罪嫌不足，並非認定A男證詞前後不一而有不可信之情形，是辯護人上開所辯，並不足採。　2.被告雖辯稱：當日因得知A男與他人曾發生性行為，故沒有與A男為任何性行為；辯護人復辯稱：被告於111年1月16日在其住處與A男僅有猥褻行為，並無性交行為等語。惟查，被告確有與A男於前揭時、地為性交行為，業經本院認定如前。再觀諸被告與A男間於111年1月16日前後之對話紀錄，其中關於雙方討論性行為之話題，內容則有：A男：「你上次幹其實蠻很痛，直接進來，而且還內射」、被告：「我會輕一點」、「我軟軟的慢慢進去啊」、「也沒內射」、「妳記錯哥哥吧」；A男：「你是沒有戴過套子打炮嗎」、被告：「有阿」、「打到破掉」、A男：「這怎麼可能會有破掉的問題，你又不是超級大屌或抽差很快」、被告：「我如果套著，會差(應為「插」)很快，因為沒感覺，要快插才會舒服，不戴幹肉體就很舒服，所以那天跟你算很舒服的，我就慢慢地弄」；被告：「弟弟幾個無套過」、A男:「沒有，一個都沒有」、「只有你敢內射還敢來聯絡我」、「有人敢這樣我都直接封鎖，只有你還一直想約」、被告：「下次就套好吧，怎麼可能只有我一個，那妳想不想給我約」；被告：「到哪了，寶貝被其他哥哥射幾次進去了」、A男：「剛出門，在家裡清好屁屁了」、「兩次，一次是你」，被告：「另一次是我之後嗎」、A男：「對啊」、被告：「射很多進去喔，到了再說，等你吧」、「寶貝老婆到哪了，因為想要妳啊」；被告：「你又去被上次的哥內射嗎」、A男：「沒有啊，怎麼這樣說」、被告：「因為好幾天沒看到寶貝上線，我開始放假了，可以天天跟你壞壞了」等對話(易卷二第7 1、82-84、96、137-138、155頁)。從上開對話中可知，被告確有與A男為性交行為之經驗，且從對話中被告已知悉A男另有多名性交對象，被告仍向A男提出性行為之邀約，可見被告知悉A男尚有其他性交對象後，並未排斥與A男為性行為之情，是被告及辯護人前揭所辯，亦不足採。　3.被告又辯稱其不知悉A男未滿18歲云云，惟查，被告行為時應已知悉A男係未滿18歲之人，業如前述。況被告於警詢時自陳：我知道A男未滿18歲，真實年齡我真的不知道，但我知道他未滿18歲等語(偵卷第23頁)，其於本院審理時空言否認上情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　4.辯護人雖再辯稱：被告與A男間除110年12月24日訊息外，並未提及金錢作為性交易之對價，且從110年12月26日訊息來看，A男已拒絕被告，可見被告與A男間並沒有發生性行為就會給價金的默契存在等語。然查，被告與A男於上述時、地為有對價之性交行為1次，業經認定如前。且觀諸被告與A男於110年12月26日如附表三所示之對話內容(易卷二第77頁) ，參以證人A男於本院審理時證稱：我是只有拒絕那一次，因為我不會請假去被告家與被告進行性交易等語，是依A男上開證述及該日之對話內容可知，A男係因仍在就讀高中，上課期間不會請假去與被告進行性交易，而非每次均拒絕與被告為性交易，故辯護人所辯尚有誤解，仍不足採。三、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。又兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪，已將被害者年齡列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉A男於行為時為未滿18歲之少年，正處於身心與人格發展之重要階段，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟對A男為有對價之性交犯行，所為嚴重影響A男身心之健全發展，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前未有經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度；兼衡被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現職收入、須扶養母親、身體健康狀況（易卷二第45頁），及公訴人、告訴人、告訴代理人對於本案之意見（易卷二第45-4 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告基於與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交之犯意，於111年12月間某日，在臺北市○○區○○路0段 000號5樓小雅HOTEL內，由被告以其男性生殖器進入A男肛門之方式，與A男合意為性交行為1次，並有依約交付對價與A 男。因認被告此部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴人認被告有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人A男之證述及雙方MESSENGER對話紀錄為其主要論據。訊據被告辯稱：111年12月我沒有與A男見面，更沒有與他性交易等語；辯護人則為被告辯護稱：從雙方MESSENGER對話紀錄來看，被告與A男於111年1月之後就沒有聯絡了，且也沒有相關訊息提到2人有約出來見面等語。經查： (一)證人A男固於偵查中證稱：我有與被告發生3次性行為，時、地如警詢所述，第一次是結束後離開前，被告自己拿錢給我，後2次都是一樣給我1千元，後面2次如果被告不給我錢，我就不會跟他發生性行為，我記得清楚是因為手機有對話紀錄等語(偵卷第121-123頁)；復於本院審理時證稱：第三次即111年12月間在八德路小雅HOTEL，性交方法與第二次(即前述111年1月16日有罪部分)一樣結束，之後被告一樣有我1 000元等語。然A男此部分不利於被告之證述內容，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有其他證據予以補強。 (二)關於雙方相約見面之聯絡方式，證人A男於本院審理時證稱：都是透過MESSENGER聯絡(易卷二第29-30頁)，然經本院提示雙方MESSENGER對話紀錄後，辯護人詢問A男何以上開對話紀錄於111年間最後一次聯絡時間是111年11月14日20時44分，其後未再聯絡，直至112年2月14日16時49分雙方才有聯繫等情，證人A男則稱：我不記得了等語(易卷二第32-33頁)，是證人A男證稱雙方相約見面會先以MESSENGER聯繫，然卷內雙方之MESSENGER對話紀錄尚乏111年12月間之對話內容足以佐證上述證述情節之真實性及憑信性，則被告與A男於111年 12月間某日是否確有見面並為有對價之性交行為，已有可疑。 (三)至證人A男雖稱：我後來於111年2月8日有與被告加LINE，11 1年12月那次是用MESSENGER或LINE聯繫的，時間有點久，我不確定等語(易卷二第34-35頁)，且證人A男亦證稱：警察和我父親叫我把LINE帳號註銷，111年12月的對話紀錄沒有保存等語(審易卷第90頁、易卷二第33頁)。是A男證稱其與被告相約見面均會以通訊軟體聯絡，然其既未留存其與被告間之LINE對話紀錄，遍查卷內亦未見其他證據資料足以判斷被告與A男間於111年12月間某日有見面並為有對價之性交行為，自無從以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪責相繩。肆、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚　　無法使本院就被告此部分公訴人所指之上述犯行，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有公訴人所指此部分之犯行。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國人民在中華民國領域外犯前二項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表一編號時間訊息內容 1 111年1月16日 00：58 被告：寶貝睡了嗎 2 111年1月16日 06：42 A男：早安 A男：怎麼了嗎 3 111年1月16日 07：56 被告：沒被告：早安 4 111年1月16日 08：35 被告：等寶貝來 5 111年1月16日 11：15 被告：寶貝出發了嗎 6 111年1月16日 12：16 A男：還沒 A男：我剛剛煮好家裡的午餐被告：幾點來被告：哥哥想要了 A男：一點多出門被告：嗯嗯被告：○○路000巷被告：到了密我被告：寶貝自己在家嗎 7 111年1月16日 12：44 A男：沒有 A男：大家都在被告：嗯嗯被告：寶貝還記得路吧 A男：只記得搭到詠春被告：嗯嗯 A男：後面我上次是搭計程車被告：那就一樣吧被告：上計程車跟我說 A男：好的 A男：我今天大概五點半要到家，家裡會有客人被告：嗯嗯被告：現在出發吧被告：早點到 A男：好的好的 8 111年1月16日 13：17 A男：保險套有吧被告：出門了嗎被告：有啦被告：妳就怕老公射進去 A男：確定齁，沒套套我就不做被告：不戴怎行 A男：棒棒被告：等你吧 A男：射進去清理比較麻煩 A男：我是這樣想被告：嗯嗯被告：不戴就是快射拔出來被告：這樣而已被告：直接射肚皮上 A男：還是要戴啦，我沒吃prep也沒驗 A男：怎麼知道有沒有問題 A男：對吧被告：妳被其他哥哥射過齁被告：嗯嗯 A男：我的重點就是要戴 A男：不能射在裡面被告：好啦 A男：這樣子OK? 被告：嗯被告：到哪了被告：寶貝被其他哥哥射幾次進去了 A男：剛出門，在家裡清好屁屁了被告：嗯嗯 A男：兩次，一次是你被告：另一次是我之後嗎 A男：對啊被告：射很多進去喔被告：到了再說被告：等你吧 A男：好的，公車上夭壽擠被告：嗯嗯被告：假日吧被告：寶貝老婆到哪了 A男：不要叫我這麼親密，我到昆陽被告：嗯嗯被告：因為想要妳啊 A男：啊不想的時候我就可有可無了哦被告：一直都想被告：哪有可有可無被告：不然我會想辦法找回妳嗎？被告：也是妳在bl有真名被告：我才能找到妳啊被告：不然就永遠失去妳了被告：寶貝到哪了 A男：到一個 A男：肉多多這裡 A男：火鍋店這個紅燈被告：後山埤 A男：嘿嘿沒錯被告：等等就舔寶貝全身被告：然後抱著被告：高三了嗎被告：好想你趕快畢業長大 A男：還沒啊，目前是高二被告：嗯嗯被告：還要一年半 A男：對啊被告：老公要一輩子幹妳一個 A男：好啦 A男：我下車了被告：嗯嗯被告：搭捷運好像比較快吧被告：這樣就浪費半小時多 A男：應該是被告：寶貝身上沒錢吧被告：所以才搭公車 A男：對啊，悠遊卡要沒了被告：嗯嗯被告：上計程車了嗎 A男：已經上車了被告：嗯嗯被告：○○路000巷17號被告：？？ A男：好的 A男：我沒跟他講17號欸被告：到了嗎被告：沒差被告：就第二個樓梯口 A男：好的 A男：往上中 A男：到了 9 111年1月16日 16：48 被告：到家再跟老公說 A男：好的快到了被告：嗯嗯 A男：到家了 10 111年1月16日 18：00 被告：嗯嗯被告：想妳 11 111年1月16日 18：45 A男：才分開多久 A男：就想哦 12 111年1月16日 19：47 被告：恩啊被告：晚上更冷了 13 111年1月16日 20：28 A男：對啊，洗完手夭壽冰 14 111年1月16日 21：47 被告：真的一起睡很暖 A男：真的齁 A男：不錯吧~ 附表二編號時間訊息內容 1 110年12月24日 15:11 被告：還好啦被告：我愛你被告：我會輕一點被告：會給你零用錢被告：我沒直接進去吧被告：我軟軟的慢慢進去啊被告：也沒內射被告：妳記錯哥哥吧 A男：是軟的進來，但直接進來，我那時候有喊痛 A男：你有內射 A男：你跟我說會拔出來 A男：結果還是在裡面被告：好啦被告：對不起被告：我會給你零用錢彌補妳被告：以後會好好疼你被告：射外面 A男：好啦，但明天要去你那的話時間太趕 A男：還是約下禮拜被告：嗯嗯被告：看時間被告：來得及就來 A男：不行一定會很晚，太晚我會被罵被告：禮拜天也可以被告：看你的時間 2 110年12月24日16:58 A男：要下禮拜了，禮拜日我不行被告：好 3 110年12月24日 17:24 被告：平常晚上也可以 A男：每次在一起都給你小朋友那張附表三時間訊息內容 110年12月26日 09:14 被告：那寶貝假日請假來吧被告：寶貝不缺零用錢嗎？ A男：怎麼可能請假去打炮 A男：這種荒唐的事情不要叫我做 A男：我缺錢也不是這樣

2025-01-14

TPHM-113-上易-736-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳柏安　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29424號），本院判決如下：主文陳柏安犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒手碰觸告訴人之胸部，屬性騷擾行為無疑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第29424號　　被　　　告　陳柏安　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳柏安於民國113年9月1日凌晨2時21分許，騎乘電動車行經高雄市苓雅區正言路97之1號前，見代號AV000-H113319號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）美貌，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，以手觸摸甲女之胸部，對甲女為性騷擾行為。　　　二、案經甲女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏安於警詢陳述明確，核與證人即告訴人甲女警詢證述情節相符，復有監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視錄影擷取畫面5張及蒐證錄影擷取畫面1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官游淑玟

2025-01-13

KSDM-113-簡-4219-20250113-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭逸冠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3391號），本院判決如下：　　主　文彭逸冠犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭逸冠與代號BS000-H113006（真實姓名年籍詳卷，下稱006 女）成年女子素不相識，彭逸冠於民國113年3月16日上午6 時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，意圖性騷擾，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位，以此方式對006女為性騷擾行為。二、案經006女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項、跟蹤騷擾防制法第10 條第7項分別定有明文。因本院所製作之判決書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴人006女之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第156、181至186頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭逸冠固承認113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且有以手碰到006女之臀部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我以為是認識的人，我要跟她打招呼云云（見易卷第155頁）。經查：（一）被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室候診，且以手碰到006女之臀部乙節，業經被告於本院準備程序時承認，核與證人即告訴人006女於警詢時證述相符（見警卷第10頁），此部分事實首堪認定。（二）006女於警詢時證稱：我於113年3月16日上午6時20分許在花蓮慈濟醫院急診室工作，當時我正在詢問被告的病史，在我詢問的過程中被告趁我不注意時突然徒手撫摸我的屁股，當下有嚇到並感到非常不舒服，我就閃到一邊，然後就先離開他身邊，之後我回到座位回想感到非常不舒服，於是就跟同事講，同事就叫我報警，然後我便報警處理等語（見警卷第10至11頁）。依006女前開證述內容可知，被告於113年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0 段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診不及防備時，以手撫摸006女之臀部，而006女因專心問診不及防備，致臀部遭被告以手撫摸之情節，符合常情，可認係身歷其境方能為此證述，而被告承認於上揭案發時、地以手碰觸到006女之臀部乙節，業如前述，堪認006女前開所述並非子虛，且被告於本院準備程序中自陳與006女並不相識（見易卷第159頁），衡情006女並無誣陷被告之必要，其前開所述應屬可信。（三）本院勘驗上揭案發時、地之錄影影像【檔案名稱[急救區前等候區]0000-00-00 00.19.00.MP4之錄影檔（影片檔案時間00:00至04:59），勘驗影片檔案時間01:23至01:57（監視器畫面時間2024/03/16 06:20:24至2024/03/16 06:2 0:57）;影片檔案有聲音，惟無法辨識影片檔案內之對話】結果如下：（見易卷第158、163至165頁）檔案時間00：01：23至00：01：45（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：24至2024/03/16 06：20：46） A男坐於畫面中間之椅子上，B女從畫面右下方走至A男旁，兩人交談，此際A男雙手交疊在A男膝部，左手疊在右手下方。檔案時間00：01：46至00：01：51（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：47至2024/03/16 06：20：52） A男以左手掌碰觸B女之右臀部，B女隨即往畫面左方退後一步，A男以右手調整帽子，並見A男臉上帶有笑意。檔案時間00：01：52至00：01：57（監視器畫面時間2024/03/16 06：20：53至2024/03/16 06：20：57） B女走至畫面右下方外，A男仍坐於畫面中間之椅子上，勘驗結束。【備註：畫面中穿戴白色帽子之男子為A男，穿著白色鞋子之女子為B女】（四）被告於本院準備程序中供稱：A男是我，B女我不認識，就是當天在急診室看到她等語（見易卷第158至159頁），是堪認上揭案發時、地之錄影影像中，A男為被告，B女為00 6女，先予敘明。就上揭勘驗結果可知，案發時被告確實是在006女對其問診之際，以左手掌碰觸B女之右臀部而為撫摸行為。益證006女指稱於向被告問診而不及防備之際，遭被告撫摸臀部乙情屬實。（五）綜合上開勘驗結果與006女證述以觀，足認被告確實於113 年3月16日上午6時20分許，在花蓮縣○○市○○路0段000號之花蓮慈濟醫院急診室，乘006女向其問診，不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位。（六）被告雖以前詞置辯，然依上揭勘驗結果顯示，被告於觸摸 006女臀部前，2人已有交談，而依卷附上揭案發時、地監視錄影畫面翻拍照片（見易卷第163至165頁）顯示，2人交談之際，並無任何燈光昏暗或停電熄燈等情事，且006 女與被告交談之際，身著醫護人員之外袍，被告自能知與其交談、問診之人為醫院之醫療人員，衡情無錯認為其認識之人之可能。被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信。（七）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。查被告於上揭案發時、地，趁006女對其問診而不及抗拒之際，以左手觸摸006女之右臀部部位乙節，業經本院認定如前，參以當時被告係接受006女問診，其無需做出以左手伸往006女臀部方向之動作，自得排除被告係偶然、不慎觸及006女臀部之可能性。而臀部屬個人身體隱私部位，如未經本人同意，任意碰觸他人之臀部，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，此應為社會生活所通常具備之常識，而被告於本案行為時為77歲之成年人，且被告曾受教育，有高職肄業之教育程度，業據被告於本院審理時所自陳（見易卷第186頁），足認被告具相當之社會經驗及智識程度，而對於尊重他人之身體界線、臀部於一般社會經驗上，係為性與性別相關之身體表徵等情均甚知悉，然被告乘006女不及抗拒之際，而以左手觸摸006女之右臀部，其主觀上對此舉可能致使告訴人感受到敵意或冒犯，而侵害其性與性別相關之平和狀態乙節應有所認知，猶仍執意為之，足認被告主觀上確有對006女性騷擾之意圖，並基於對006女為性騷擾之犯意而為前揭行為，至為明灼。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。被告趁006女對其問診而不及抗拒之際，故意以左手觸摸006女之右臀部，而臀部顯非一般社交禮儀下他人得隨意碰觸之身體隱私部位，則被告上開行為自足以引起006女之嫌惡感，屬性騷擾行為無疑。又核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對006女為性騷擾犯行，造成006女心理上形成難以回復之傷害，實值非難，並考量被告始終否認犯行之犯後態度，被告迄今尚未與006女達成調解或和解，致其未能彌補006女所受損失並取得其諒解，又被告無任何與違反性騷擾防治法或性侵害犯罪相關前科紀錄，然有不能安全駕駛案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無人須扶養、目前無業、以女兒提供之生活費每月新臺幣5,000元許維生、經濟狀況勉持（見易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　性騷擾防治法第25條　　　　　　　　　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130008925號卷警卷 2 113年度易字第413號卷易卷

2025-01-09

HLDM-113-易-413-20250109-1