Know99判決書

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3710號上訴人即被告王威仁選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第434號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王威仁處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡原審審理後，認上訴人即被告王威仁（下稱被告）犯幫助詐欺取財罪，予以論罪科刑，並就被告被訴招募他人加入犯罪組織罪、違反洗錢防制法第15條第1項第2款等部分不另為無罪諭知（參見原審判決書第9至12頁）；本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理程序明示僅就原判決有罪部分之量刑上訴（見本院卷第127頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，亦不在本院審理範圍，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告就原審所載犯罪事實及幫助詐欺取財罪部分，為認罪答辯，被告前無詐欺等相關犯罪紀錄，素行良好，且未就本案犯行取得犯罪所得或任何對價，學歷為高中畢業，家境勉持，現擔任污水管道修繕學徒，每月收入約3萬元，且尚須扶養未成年子女1名，若須入監服刑將會對家庭造成莫大負擔；雖被害人林○○香於附帶民事程序僅對同案被告朱寶華請求，而撤回對被告之民事請求，被害人呂○ 幸則未對被告進行民事求償，被告仍有意與被害人調解賠償其等損失，爰提起上訴等語。　　三、經查：　　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯二罪名（告訴人呂○幸、林○○香2人受害），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告之刑為審理，先予敘明。　㈡減輕事由之判斷　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。辯護人固主張被告於偵查及原審時有就事實部分為自白，請求審酌是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用。然查，被告於原審固坦承有居中提供聯絡資訊，使朱寶華與盧建宇相互聯繫，然辯稱其不知道介紹給朱寶華之工作為詐欺車手等語，而否認有何幫助詐欺取財犯行，堪認其並未自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，辯護人上開主張，尚非可採。　　　　　㈢撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　⒈原審審理後，就被告幫助詐欺犯行量處有期徒刑10月，固非無見。然查被告於原審否認犯罪，然其上訴後於本院改坦承犯行並表達願意賠償告訴人2人之意（見本院卷第91頁），原審未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴指摘原審量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告居中提供聯絡資訊，而介紹同案被告朱寶華擔任詐欺車手，為他人詐欺取財之犯行提供助益，所為實屬不該，應予相當非難；其於本院坦承犯行、雖表達賠償意願，然因告訴人2人於本院準備程序、審理程序均未到庭（亦電聯不上），致未能與告訴人2人達成和解等犯後態度，兼衡告訴人2人因本案遭詐騙之損失金額、被告之行為動機、目的、手段、情節、素行、被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷三第165 頁、本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求為緩刑之宣告，然查告訴人2人受害金額非少，迄本案審理終結前，被告未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，被告請求緩刑，並非可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3710-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1735號上訴人即被告謝文裕上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第260號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告謝文裕犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊坦承有施用第二級毒品甲基安非他命，但並未施用第一級毒品，應是安非他命之毒品包裝有摻雜到海洛因，請求撤銷原判決改判施用第一級部分無罪云云。三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、應受尿液採驗人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進醫藥股份有限公司112年9月8日之濫用藥物檢驗報告等件為據，認被告確於112年8月22日中午12時許，在其位於新北市○○區之住處內有施用毒品之行為，且其於同日下午5時27分許經採尿結果，經以免疫學分析法初步檢驗、氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，認被告除依其所自白有施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯96 小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行，而認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，且無積極證據認被告係分別施用該2種毒品，本於罪疑惟輕原則，認被告係以1行為觸犯2罪名，而從一重之施用第一級毒品罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察勒戒後，不思戒除毒癮而再度施用，顯缺乏戒斷決心及悔改之意，然考施用毒品僅自戕身心，對他人尚無明顯重大實害，兼衡以被告坦承施用第二級毒品犯行，及其智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎亦未改變，應予維持。被告上訴固仍否認其有施用第一級毒品云云，然除據原審予以論駁外，依被告之尿液檢驗結果，其嗎啡類之閾值濃度為647ng/mL，已遠逾判斷為陽性之閾值門檻300ng/mL（參偵卷第25頁），顯非摻雜誤食所致，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝文裕上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第6028號），本院判決如下：　　主　文謝文裕施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝文裕基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路 000巷00弄0號住處内，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內再點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於112年8月22日15時30分許，謝文裕在新北市○○區○○路000巷口，因車輛違規左轉為警攔查，員警在其騎乘之機車前置物槽內發現玻璃球吸食器1個，經徵得其同意後，於同日17時27分許，採集尿液送請檢驗，結果呈現嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度易字第2 60號卷【下稱院卷】第25頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告謝文裕固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊只有施用第二級，從來沒有在施用第一級毒品，伊去問賣伊安非他命的人，對方說當時急，沒有袋子，就隨手拿了用過的袋子裝了安非他命給伊，可能是因為這樣混到海洛因等語（見院卷第25頁）。經查：（一）被告於112年8月22日12時許，在新北市○○區○○路000巷00 弄0號住處内，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日17 時27分許，在新北市政府警察局三峽分局採集之尿液，經以免疫學分析法初步檢驗，及以氣相層析質譜分析法確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，迭據被告於警、偵、審中自承在卷，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見112年度毒偵字第6028號卷【下稱偵卷】第23頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號，偵卷第25頁) 、應受尿液採驗人尿液檢體監管紀錄表（偵卷第26頁）在卷可查，是此部分事實，首堪認定。（二）按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號判決意旨參照）。又服用海洛因後24小時內約有服用量之80％排泄於尿液中；一般可於尿液中檢出之最長時限為海洛因2至4天等節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）91年9月23日管檢字第109652號函1份可考。是以，依上開說明，足認被告於1 12年8月22日17時27分許採尿前回溯96小時內（起訴書記載26小時內等語，容有誤會）之某時，確有施用第一級毒品海洛因犯行之事實，洵堪認定。被告雖主張可能是賣家重複使用包裝袋而摻到海洛因致其誤食，然此僅被告空言之辯解，難遽以此即為被告有利之認定。（三）檢察官公訴意旨雖認被告係分別施用第一、二級毒品，而被告除施用第二級毒品外，雖否認有另外施用第一級毒品海洛因，然查無其他積極證據證明被告係分別施用該2種毒品，而被告所供述施用第二級毒品之時間為112年8月22 日12時許，亦在尿液可檢出海洛因代謝物嗎啡之時間範圍內，本於罪疑惟輕原則，自應為對被告較有利之認定，而認其係於上開時地，同時施用第一級及第二級毒品。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第330號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於110年7月29日因無繼續施用傾向出所，並經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第7972號、110年度毒偵字第1 1號、2045號、2046號、5195號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官提起公訴，自應依法論處。（二）是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命前之持有行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，被告雖否認施用第一級毒品犯行，然對於施用二級毒品犯行尚能於警、偵、審中均坦承不諱，兼衡被告自陳高中肄業，目前有正當職業在當保全，月入約新臺幣3萬8千元，須扶養其母親，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、員警雖於被告騎乘之機車內查扣玻璃球吸食器1個，然被告供稱：本件並非以扣案之玻璃球吸食等語（見院卷第37頁）。經查，本件係混合施用海洛因及甲基安非他命，若被告係以扣案之玻璃球吸食，則該玻璃球應可同時檢測出嗎啡、甲基安非他命陽性反應，然扣案玻璃球經員警以毒品試劑初篩結果呈甲基安非他命陽性、嗎啡陰性反應乙節，有初篩結果照片（見偵卷第27頁）在卷可稽，從而被告供稱並非以扣案之玻璃球食用等語，即非不可採信，從而並無證據足認扣案玻璃球吸食器與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳得上訴　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　　8 　月　　 1 　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1735-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5414號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1160號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4189號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告吳佳紋刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重以洗錢罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第47頁）；被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告不思以正途獲取財物，加入詐欺集團擔任車手工作，造成告訴人王淑美受有新臺幣（下同） 50萬元之損害，金額非微，且被告迄今未與告訴人商談賠償、和解事宜，原判決刑度過輕，難認符合罪刑相當原則，云云。三、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國 113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2 月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法修正後，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告於偵查、原審及本院審審理中，均自白洗錢犯行，然被告並未繳交所獲犯罪所得5,000元，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告於偵查、原審及本院審理中皆自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡威懾、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化分配正義之實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，與不詳詐欺集團成員共同以行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式欺騙告訴人，並於取款後轉交贓款，造成告訴人財物損失，亦製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，僅擔任依指示向告訴人收款之角色，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、迄未賠償告訴人所受損害、被害人人數及受詐騙之金額、所獲利益暨被告自述之智識程度、從事餐飲工作、須扶養奶奶之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5,000 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，已詳就刑法第57 條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。且原判決已參酌被告係以擔任車手之不正方式賺取財物，造成告訴人受有財物損失，且未能賠償告訴人損害等情，並將此納入量刑考量因素，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過輕之違誤。本件檢察官提起上訴，指原判決量刑過輕不當，本院無從憑採。　㈡從而，本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5414-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5350號上訴人即被告賴明亮上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1054號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，賴明亮所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有　　期徒刑10月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告賴明亮( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第107頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較。三、被告上訴意旨略以：被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願與告訴人張志銘和解，並賠償告訴人所受損害，犯後態度良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。　　四、洗錢防制法關於自白減刑規定之新舊法比較　　　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　五、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年 8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。六、刑之減輕　　被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。七、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告因一時失慮而為本件犯行，並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件被害人僅有1人，詐騙金額為1萬9,985元，金額尚少，足見犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告於本案前並無因詐欺、洗錢之類似前科而遭到法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第35至49頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為國小畢業(本院卷第110頁)，其智識能力較低，行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭而未能達成調解，有本院回報單可考 (本院卷第82-3頁)，其有彌補損害之意，犯後態度良好，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，屬於有利之量刑事由；被告自述從事餐飲業，家庭成員有祖父祖母，並須扶養祖父(本院卷第110頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間予以小幅下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5350-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5979號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧鈺欣上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1486號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20375、59361、2 0376、20377號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。鄧鈺欣犯附表3罪，各處刑、沒收及追徵如附表所示。應執行有期徒刑1年10月。　　犯罪事實鄧鈺欣於民國111年11月15日許，將其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（下稱郵局帳戶）、土地銀行000-000000000000帳號（下稱土銀帳戶）提供予不詳成年人「張華鈞」(起訴書誤載為「許宏凱」)並與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行附表各犯行。先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式，誆騙周美蘭等人，致周美蘭等人分別陷於錯誤而匯款於上述郵局、土銀帳戶，再由鄧鈺欣依指示提領附表1之匯入款共新臺幣（下同）20萬元，並於同日下午2時40分許，在桃園市○○區○○○街00號巷，將款項依詐欺集團指示交給另一名不詳成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。同日下午3時3分許，鄧鈺欣另依詐欺集團指示，前往桃園市○○區○○街000號臺灣土地銀行楊梅分行，另欲提領26萬元，經行員察覺報警制止而未遂，並經周美蘭等人報警查獲。　　理　由一、被告及檢察官均未爭執證據能力。二、被告坦承提供帳戶給「張華鈞」並提領20萬元等事實；但否認詐欺、洗錢。辯解略稱：貸款代辦專員「張華鈞」因被告信用不佳，表示可經由製作個人財力證明而順利向上海銀行核貸，因而介紹「羅智豐經理」與被告認識，被告才提供郵局、土銀帳戶之存摺照片給「張華鈞」；「羅智豐」則提供「麗豐資產股份有限公司（下稱麗豐公司）簡易合作契約」給被告簽署。被告誤信「麗豐公司」匯入上述郵局、土銀帳戶的款項均是合法金流，依契約提領帳戶款項交給「麗豐公司」前來收款之人。目的在於製作財力證明，被告也是被害人，並無任何詐欺取財、洗錢犯意。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告對於事實經過並不爭執，並有告訴人周美蘭、蔡月華及張力云之證述（偵20376號卷第23至24頁；偵20377號卷第23 至24頁；偵20375號卷第23頁)張力云郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、照片黏貼表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、土銀帳戶開戶基本資料、被告與詐欺集團通訊對話翻拍照片、周美蘭反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、照片黏貼紀錄表、新光銀行帳戶存摺內頁交易明細、郵局帳戶基本資料及交易明細表、土銀帳戶基本資料查詢及交易明細表、麗豐公司簡易合作合約、蔡月華鶯歌區農會匯款申請書、三峽分局鳳鳴派出照片黏貼紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及受理各類案件紀錄表（偵 20375號卷第25至47、61至78頁；偵20376號卷第25至45、85 至87、119至141頁；偵20377號卷第25至28、31至35 　　、45頁）可憑。 (二)被告供稱有申辦貸款經驗，長年經濟狀況不佳，曾進入司法更生程序，可認被告之生活經驗中，知悉金融機構貸款流程。被告與「張華鈞」除經由LINE聯繫外，從未與對方謀面，並且之前與「張華鈞」、「羅智豐經理」完全不認識，被告對於「張華鉤」、「羅智豐經理」並無任何信賴基礎可言。 (三)雖然被告提出其與「麗豐公司」簽署之契約，為證明被告是依約將匯入被告帳戶的款項提領交付「麗豐公司」；然被告明知匯入其帳戶之款項是虛假的金流，並且匯入之後，立即遭被告領出並轉交給不認識之人，沒有結餘款的帳戶，如何有美化可言。一切都是反常、虛偽的行為過程，有金融機構貸款經驗之被告辯稱完全不知情，不足採信。 (四)被告對於完全不存在信賴基礎的陌生人，經風險及利益評估，決意提供2份金融帳戶，並分擔提領匯入之詐得款，且進一步轉交，不外乎著眼於以虛偽的手段所欲獲得的不法利益。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　四、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年8月2日制定、修正施行。 1、刑法第339條之4增列第1項第4款加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪並無影響，無需進行新舊法比較。 2、詐欺獲取之財物20萬元，並無「詐欺犯罪危害防制條例」第 43條規定之5百萬元之比較適用問題。　 3、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告洗錢之財物未達1億元，新舊法比較結果，修正前規定並未較有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法。　　　　 4、被告於警詢、偵查及歷審均否認犯罪，核無洗錢防制法關於自白減刑之考量。 (二)被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第74頁）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表編號2、3所為，均觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪既遂，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢罪，未遂。附表編號1至3犯行，各同時觸犯上述兩罪名，均想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)附表各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　 (四)被告與「張華鈞」、「羅智豐經理」、收取款項之不詳成年人及詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審採信被告辯解，判決被告無罪，檢察官上訴指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告依憑己意參與需揭名、露臉的高落網風險的絕對必要行為，分擔詐欺及洗錢犯罪終局目的「取得詐欺款項」達成的最根本關鍵，提供「匯款帳戶」並且參與提領詐得款、　　轉交領得之贓款，至今均否認犯罪之犯後態度，受詐騙之金額，自陳之智識程度、家庭經濟，未與告訴人和解賠償等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑、定執行刑如主文。 (三)關於沒收： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表編號1洗錢之財物20萬元，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、附表編號2、3匯入被告帳戶，被告未及提領之10萬元、18萬元，已依警示匯還蔡月華、張力云，已經起訴書載明，均不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：詐欺之犯罪事實及主文編號告訴人詐騙之事實匯款時間/金額提領時/地/金額　　宣告刑 1 周美蘭 111年11月14日下午2時許，佯裝是周美蘭之女婿，電話中謊稱已更改電話號碼，次（15）日有急用，要借款20萬元。 111年11月15日中午11時41分許匯款20萬元至郵局帳戶。 111年11月15日下午2時18分許臨櫃提領18萬元。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案洗錢之財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月15日下午2時22分許 ATM提領2萬元。 2 蔡月華 111年11月12日，佯裝蔡月華之姪，電話中謊稱更改LINE ID，並於同月15日佯稱支票將跳票，要借款10萬元。 111年11月15日下午1時28分許匯款10萬元至土銀帳戶。 111年11月15日下午3時許在土地分行，欲臨櫃提領26萬元，經制止。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 張力云於111年11月14日，佯裝張力云之女，電話中謊稱已更改LINE ID，並於同月15日佯稱急需貨款，要借款18萬元。 111年11月15日下午3時3分許匯款18萬元至土銀帳戶。鄧鈺欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5979-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號再審聲請人即受判決人陳景隆代理人謝俊傑律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人，簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據，且足以動搖原確定判決之結果。　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之事證即遽予對聲請人判罪。　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題，故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之要件。然查：　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天，所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁），依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後，命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核無勘驗之必要。　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，其聲請於法未合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3517號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告朱正翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第194號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19203號；移送併辦案號：同署112年度偵字第91、3990、6465、7618、15237、16 030、26004號、臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14819號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、朱正翔依其社會生活通常經驗，能預見如將其金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月初某日，在統一超商第一廣場門市（址設臺中市○區○○○道0段00 號）內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號（822）0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之人（無證據足認係未滿18歲），容任其持以做為提款、轉帳及匯款之用。嗣該人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表編號1至24「被害人」欄所示之人為詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、詐騙匯款金額，均詳如附表編號1至24所示），旋遭該身分不詳之第三人轉匯一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經辜冠倫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴暨龍玉玲、吳秀霞、周文精、黃弘佑、施香如、郭妍希、黃建屏、林國隆、黃博鴻、蔡麗娟、陳嘉君、馬仲慶、劉素青、李智昌、廖昱瑋分別訴由新北市政府警察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、高雄市政府警察局岡山分局、前鎮分局、桃園市政府警察局楊梅分局、新竹市警察局第一分局、南投縣政府警察局仁愛分局報請士林地檢署、張欣蓉、洪國珍、楊宜臻、許鳳蘭分別訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後移送原審法院併案審理。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告朱正翔犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官同意其證據能力（見本院卷第134至143頁），被告於本院審判中雖始終未到庭，惟其於原審審理時同意其證據能力（見112金訴194卷第345至368頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦貸款被騙，對方說要製造金流美化帳戶以利審核通過貸款云云（見11 1審金訴1382卷第86頁）。經查：　㈠被告於111年5月初某日，在統一超商第一廣場門市內，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予身分不詳之人。嗣該人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表編號1至24「被害人」欄所示之人為詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、詐騙匯款金額，均詳如附表編號1至24所示），旋遭該身分不詳之人轉匯一空等情，為被告所坦承（見111偵14819影卷第10頁、111偵19203卷第 91至93頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月 23日中信銀字第111224839197753號函、111年7月12日中信銀字第111224839223260號函、111年8月2日中信銀字第1112 24839248990號函、112年2月6日中信銀字第11222483902571 0號函附本案帳戶客戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG 資料-財金交易、網銀IP登入位址（見111偵14819影卷第47 至62頁、111偵19203卷第19至36頁、112偵26004卷第21至96 頁、112偵91影卷第23至98頁、112偵16030卷第21至98頁、1 12偵15237卷第27至73頁、112偵7618卷第43至93頁、112偵6 465卷第21至74頁、112偵7618卷第43至93頁、112偵3990影卷第41至65頁）暨附表編號1至24「證據及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用，自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫助洗錢犯罪之不確定故意。　㈢被告自述高中肄業（見112金訴194卷第370頁），於111年5月間提供本案帳戶資料予身分不詳之人時，已年滿00歲，有一定社會工作經驗，當知悉不得隨意將其金融帳戶資料提供予陌生人，以免淪為詐欺、洗錢之工具。參以被告於111年7月 17日警詢時供稱：我在社群軟體Facebook看到貸款廣告，按連結後與暱稱「樂錢融資3.0」LINE帳號（即LINE帳號「000 00000」的暱稱）加為好友，而將本案帳戶資料交予「劉專員」，我沒有對方本名及聯絡方式等語（見111偵14819影卷第10頁及反面）；又於111年9月14日偵訊時供稱：我欠民間高利貸約新臺幣（下同）20餘萬元，Facebook上的人可以幫我辦理40萬元貸款，交付本案帳戶資料是因為對方說帳面有錢在跑，就可以辦理貸款，交付本案帳戶時我有當場截圖，因為我也怕被騙云云（見111偵19203卷第91頁）；另於111 年10月12日偵訊時供稱：對方說要幫我辦貸款，因為我積欠高利貸，在Facebook上看到貸款廣告，廣告上記載不用看薪轉證明，我被錢逼到，就加對方的LINE帳號，對方要我提供帳戶資料，說要幫我洗金流，可以幫我貸款50萬元等語（見 111偵14819影卷第98頁反面）；復於112年10月18日原審審判中供稱：當時我有借高利貸，已經被逼到家裡，我自己已經融資，變成呆帳，一般管道即銀行或其他有合法立案的業者處都借不到錢，交付帳戶原因是對方要幫我美化帳戶，也就是讓我帳戶內有金錢進出；我找不到本次貸款接觸者之年籍資料；我以前借款，對方沒有要我交出銀行帳戶、存摺、提款卡及密碼等語（見112金訴194卷第175至176頁），依據被告所述，可知其前已有申辦貸款之經驗，對於循正規途徑向銀行、民間貸款業者申辦貸款，甚至向高利貸借款之流程及所需資料，甚為詳知，被告與為其代辦貸款之人係透過網路聯繫，未曾見面更無信賴關係，對方卻表示要匯入資金為被告製造短期金流（即所謂美化帳戶），而依被告之智識程度及先前辦理貸款、借款之經驗，自可知對方所為明顯與一般貸款流程及使用金融機構帳戶之慣例不符，況對方明知被告有資金需求，當無在被告未提供任何擔保之情形下，逕將資金匯入本案帳戶，徒增資金遭被告擅自領走之風險（被告縱未持有存摺及提款卡，仍可透過掛失提款卡、更改網路銀行帳號及密碼或補發存摺之方式取得帳戶內款項），益徵被告所稱以美化帳戶方式申辦貸款，明顯不合理，然被告卻未為任何查證，完全聽憑網路上陌生人之指示，將本案帳戶資料交予對方，容任不明來源之資金進出其帳戶，依被告之智識程度及社會生活經驗，當能預見進出其帳戶之資金來源可疑，其帳戶恐係供不法使用，此由被告自陳其擔心被騙等語即明。然被告卻因需錢孔急，恃其帳戶內餘額甚低（見112 偵7618卷第66至73頁），不至於造成過多損失，縱匯入其帳戶「製造金流」之資金來源可能不法，亦不在乎，從而，被告輕率提供本案帳戶資料供陌生人使用，對於本案帳戶嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，當能預見，其仍任由不詳身分之人使用本案帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣至被告於原審審判中雖稱：希望釐清受害資金流向及傳喚與被告聯繫之對象即使用LINE暱稱「00000000」帳號之人等語（見112金訴194卷第57頁），惟被告交付本案帳戶予真實身分不詳之人，容任他人使用其帳戶收受、轉匯來源不明款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，且 LINE暱稱可隨時變更，已難查得使用該暱稱之人之真實身分，況本案縱能查得其他共犯，仍不影響被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之認定，自無另行調查使用上開LINE暱稱之人之真實身分及傳喚到庭之必要。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，並無足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月23至30日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0 日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開數罪名，並導致如附表編號1至24所示被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送原審法院併辦部分：士林地檢署112年度偵字第91 、3990、6465、7618號（附表編號6至11）、112年度偵字第 15237號（附表編號12）、112年度偵字第16030號（附表編號13）、112年度偵字第26004號（附表編號14至24）、彰化地檢署111年度偵字第14819號（附表編號2至5）併辦意旨書，分別與本案起訴、經論罪部分（附表編號1），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中始終未自白幫助洗錢犯行（見111偵1481 9影卷第10頁、111偵19203卷第91至93頁、111審金訴1382卷第86頁、本院卷第271至272頁），自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，再從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，隨意提供本案帳戶資料予他人而為本案犯行，助長詐欺及洗錢犯罪，考量被告始終否認犯行，未與附表編號1至24所示被害人和解或賠償，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及無證據足認其獲有利益，暨其自述：高中肄業，在工地工作，未婚，有子女但未領養等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，並說明無從認定被告獲有犯罪所得，不予宣告沒收、追徵。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適，不予宣告沒收亦無不合。　㈡被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。檢察官上訴以：本案被害人數多達24人，受騙金額高達771萬1,600元，且被告否認犯罪，未與被害人和解賠償等情，指摘原審量刑過輕，惟上開量刑因子業經原審於量刑時加以審酌判斷，難認原審之科刑裁量有誤。檢察官、被告上訴均無理由，俱應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官李美金、許恭仁、陳銘鋒、何蕙君移送併辦，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額證據及出處 ⒈ 辜冠倫（提告）士林地檢署111年度偵字第19203號起訴書不詳詐欺集團成員在網路上刊登投資理財LINE群組，嗣辜冠倫於111年5月初透過網路點擊加入。不詳詐欺集團成員佯稱下載投資APP並教學股票操作獲利云云，致辜冠倫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日上午8時55分許、56分許，各匯款3萬3,000元、3萬3,000元 ⒈辜冠倫警詢筆錄（111偵19203卷第9至11頁） ⒉網銀轉帳交易結果擷圖（111偵19203卷第38至39頁） ⒊假投資APP軟體圖示及操作介面擷圖（111偵19203卷第40至41頁） ⒋假投資客服LINE首頁及對話紀錄擷圖（111偵19203卷第41至78頁） ⒌新北市政府警察局土城分局土城派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵19203卷第15至17頁） ⒉ 張欣蓉（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號1 張欣蓉於111年3月10日加入不詳詐欺集團成員成立之投資股票LINE群組，不詳詐欺集團成員佯稱張欣蓉抽中未上市股票云云，致張欣蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午10時12分許，匯款10萬元 ⒈張欣蓉警詢筆錄（111偵14819卷第12至13頁） ⒉彰化銀行匯款回條聯影本、網銀提領明細之翻拍照片（111偵14819卷第66至68頁） ⒊張欣蓉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（111偵14819卷第67至68頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（111偵14819卷第24、26至27、63至65頁） ⒊ 洪國珍（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號2 洪國珍於111年5月24日透過友人加入不詳詐欺集團成員成立之「貝萊德（BlackRock）投資機構」，不詳詐欺集團成員佯稱可透過該機構提早申購股票並穩定獲利云云，致洪國珍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日上午9時52分許，匯款20萬元 ⒈洪國珍警詢筆錄（111偵14819卷第14頁及反面） ⒉新光銀行國內匯款申請書影本（111偵14819卷第71頁） ⒊洪國珍與詐欺集團成員之LINE對話紀錄之翻拍照片（111偵14819卷第72至73頁反面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14819卷第28、30至31、69至70頁） ⒋ 楊宜臻（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員成立暱稱「大道至簡」LINE投資群組，嗣於111年3月間邀請楊宜臻加入該群組，佯稱下載「貝萊德專業版」投資APP平台操作獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午11時23分許，匯款5萬元 ⒈楊宜臻警詢筆錄（111偵14819卷第15至18頁） ⒉網銀轉帳交易結果擷圖（111偵14819卷第80頁） ⒊楊宜臻與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（111偵14819卷第76至83頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵14819卷第33、35、74至75頁） ⒌ 許鳳蘭（提告）彰化地檢署111年度偵字第14819號併辦意旨書附表編號4 許鳳蘭於111年5月21日加入不詳詐欺集團成員成立之LINE投資群組，並下載「貝萊德」投資APP。不詳詐欺集團成員佯裝許鳳蘭透過平台投資獲利云云，致許鳳蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日下午1時3分許、同年月26日下午1時30分許，分別匯款50萬元、10萬元 ⒈許鳳蘭警詢筆錄（111偵14819卷第19頁及反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（111偵14819卷第37、40、43、84至86頁） ⒍ 龍玉玲（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年3月間透過通訊軟體LINE邀請龍玉玲加入「股海淘金VIP」群組，佯稱操作股票投資獲利云云，致龍玉玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日中午12時42分許，匯款3萬元 ⒈龍玉玲警詢筆錄（112偵91卷第11至14、15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵91卷第111、121、133至135頁） ⒊詐欺集團成員投資頁面、LINE主頁（112偵91卷第127頁） ⒎ 吳秀霞（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號2 不詳詐欺集團成員成立之「貝萊德投資顧問中心」APP向吳秀霞胞妹稱有抽中股票，吳秀霞於111年5月間，聽聞其胞妹告知上情後，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日下午3時3分許（併辦意旨書匯款時間誤載為12時25分許，應予更正），匯款32萬2,000元 ⒈吳秀霞警詢筆錄（112偵3990卷第9至10頁） ⒉吳秀霞與其胞妹吳秀滿之LINE對話紀錄（112偵3990卷第69至70頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵3990卷第73、79、83至85頁） ⒏ 周文精（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE聯繫周文精，不詳詐欺集團成員介紹「貝萊德專業版」投資APP供周文精下載，佯裝其投資獲利，致周文精陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午11時48分許、同年月26日中午12時48分許，分別匯款5萬元、4萬3,000元 ⒈周文精警詢筆錄（112偵6465卷第77至81頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第85、93至95、111至113頁） ⒊匯款交易明細（112偵6465卷第97頁） ⒐ 蕭伊庭士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE邀請蕭伊庭下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝蕭伊庭投資獲利，致蕭伊庭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日上午10時25分許、同年月27日上午10時18分許、19分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元 ⒈蕭伊庭警詢筆錄（112偵6465卷第117至121頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第125、133至134、145至147頁） ⒊匯款交易明細（112偵6465卷第139至141頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員LINE主頁（112偵6465卷第141至143頁） ⒑ 黃弘佑（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年3月中透過通訊軟體LINE與黃弘佑加入好友，並邀請黃弘佑下載「貝萊德專業版」投資APP，佯稱可投資獲利云云，致黃弘佑陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日下午1時14分許（併辦意旨書匯款時間誤載為12時37分許，應予更正），匯款15萬元 ⒈黃弘佑警詢筆錄（112偵6465卷第151至152頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵6465卷第155、163、175至177頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵6465卷第165至169頁） ⒋匯款交易明細（112偵6465卷第173頁） ⒒ 施香如（提告）士林地檢署112年度偵字第91、3990、6465、7618號併辦意旨書附表編號6 施香如於111年3月21日透過網路投資廣告加入不詳詐欺集團成員成立之LINE投資群組。不詳詐欺集團成員佯稱下載「貝萊德專業版」APP可以儲值購買股票獲利云云，致施香如陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日上午10時24分許、10時25分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⒈施香如警詢筆錄（112偵7618卷第9至11頁） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵7618卷第23至27頁） ⒊匯款交易明細（112偵7618卷第29頁） ⒓ 鄭春長士林地檢署112年度偵字第15237號併辦意旨書不詳詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，嗣鄭春長於111年4月8日與之加入LINE群組。不詳詐欺集團成員佯稱有投資穩賺不賠之方法，致鄭春長陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午10時19分許（併辦意旨書匯款時間誤載為上午10時12分許，應予更正），匯款5萬元 ⒈鄭春長警詢筆錄（112偵15237卷第11至12、13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵15237卷第15至17頁） ⒊匯款交易明細（112偵15237卷第19頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員投資頁面及LINE主頁（112偵15237卷第21至24頁） ⒔ 郭妍希（提告）士林地檢署112年度偵字第16030號併辦意旨書不詳詐欺集團成員於111年4月間邀請郭妍希加入「BlackRock貝萊德-客服」投資群組，佯裝下載軟體投資獲利，致郭妍希陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午10時5分許、同年月25日上午10時42分許（併辦意旨書匯款時間分別誤載為上午9時45分許、上午10時26分許，應予更正），匯款40萬元、20萬元 ⒈郭妍希警詢筆錄（112偵16030卷第7至12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵16030卷第15、19至20、81至83頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄（112偵16030卷第47至53頁） ⒋匯款交易明細（112偵16030卷第57頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁（112偵16030卷第67頁） ⒕ 鐘育青士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年5月初透過通訊軟體LINE與鐘育青加入好友，並邀請鐘育青加入投資群組，佯稱教學投資獲利云云，致鐘育青陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日下午1時21分許，匯款14萬元 ⒈鐘育青警詢筆錄（112偵26004卷第113至115頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第117至118頁） ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第137至139、153至155頁） ⒖ 黃建屏（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號2 黃建屏於111年4月8日收到不詳詐欺集團成員傳送投資簡訊，並與之加入通訊軟體LINE好友。不詳詐欺集團成員提供名為「貝萊德專業版」投資APP，佯稱投資股票獲利云云，致黃建屏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午9時40分許、51分許、同年月26日上午10時5分許、同年月27日上午9時59分許、同年月30日上午9時56分許、58分許、10時2分許，分別匯款5萬元、5萬元、3萬、15萬、5萬元、5萬元、3萬5,000元 ⒈黃建屏警詢筆錄（112偵26004卷第159至161頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第163至164頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第177至179、207至211頁） ⒗ 林國隆（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年5月9日透過網路與林國隆加入通訊軟體LINE好友，並介紹「貝萊德專業版」投資平台，佯稱投資獲利云云，致林國隆陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日下午2時15分許、同年月27日下午3時許，分別匯款100萬元、60萬元 ⒈林國隆警詢筆錄（112偵26004卷第215至216頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第217頁） ⒊高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第229至230、253、261至263頁） ⒘ 黃博鴻（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號4 不詳詐欺集團成員佯裝為「貝萊德公司」人員於111年3月1日透過通訊軟體LINE與黃博鴻加入好友，並介紹下載投資APP，佯稱股票投資獲利云云，致黃博鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午11時57分許，匯款5,600元 ⒈黃博鴻警詢筆錄（112偵26004卷第267至269頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第271至273頁） ⒊臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵26004卷第287至291頁） ⒙ 蔡麗娟（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年4月中旬透過通訊軟體LINE與蔡麗娟加入好友，嗣介紹蔡麗娟加入「瑞豐飆股資訊」社群及下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝分析股票市場行情、操作投資獲利云云，致蔡麗娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月27日上午9時40分許，匯款20萬元 ⒈蔡麗娟警詢筆錄（112偵26004卷第295至297頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第299至300頁） ⒊雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第321至323、339至341頁） ⒚ 陳嘉君（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號6 陳嘉君於111年4月底收到來自不詳詐欺集團成員傳送投資股票簡訊，嗣與之加入通訊軟體LINE好友及投資群組。不詳詐欺集團成員佯裝推薦下載「貝萊德專業版」投資APP並分享操作投資訊息等情，致陳嘉君陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月26日上午9時11分、53分許，分別匯款5萬元、5萬元 ⒈陳嘉君警詢筆錄（112偵26004卷第345至349頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第351至353頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第363至365、383至385頁） ⒛ 馬仲慶（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號7 馬仲慶於111年3月17日加入不詳詐欺集團成員成立之通訊軟體LINE投資群組。不詳詐欺集團成員佯裝介紹「貝萊德專業版」投資平台，分享儲值金額、操作股票獲利等情，致馬仲慶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月30日上午9時53分許，匯款10萬元 ⒈馬仲慶警詢筆錄（112偵26004卷第389至390頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第391至393頁） ⒊臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第407、419至421頁）  劉素青（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號8 不詳詐欺集團成員於111年3月1日邀請劉素青加入通訊軟體LINE好友，佯裝分享台股漲幅資訊並介紹劉素青加入投資群組，透過下載「貝萊德專業版」投資APP投資獲利等情，致劉素青陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月30日上午10時25分許，匯款27萬元 ⒈劉素青警詢筆錄（112偵26004卷第425至427頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第429頁） ⒊高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第459、465至467頁）  李智昌（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號9 不詳詐欺集團成員於111年5月11日傳送投資訊息給李智昌，介紹下載「貝萊德專業版」投資APP，佯裝透過平台投資獲利等情，致李智昌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月23日上午9時26分許（併辦意旨書匯款時間誤載為9時27分許，應予更正）、同年月24日上午11時38分許，分別匯款90萬元、100萬元 ⒈李智昌警詢筆錄（112偵26004卷第471至478頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第485至486頁） ⒊新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第517至518、533至537頁）  廖昱瑋（移送併辦意旨書誤載為「廖昱緯」，應予更正）（提告）士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號10 不詳詐欺集團成員於111年5月10日透過通訊軟體LINE傳送投資訊息予廖昱緯，並介紹下載「貝萊德」投資APP，佯稱匯款開通帳號、投資獲利云云，致廖昱緯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月24日上午11時48分許、同年月27日中午12時38分許，分別匯款12萬元、37萬元 ⒈廖昱緯警詢筆錄（112偵26004卷第541至543頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第545至546頁） ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（112偵26004卷第561、571至575頁）  施淑鳳士林地檢署112年度偵字第26004號併辦意旨書意旨書附表編號11 不詳詐欺集團成員於111年5月11日透過通訊軟體LINE傳送投資股票廣告予施淑鳳，並與之加入好友。不詳詐欺集團成員佯裝介紹「貝萊德綜合證券商」投資平台網頁及操作投資獲利等情，致施淑鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月25日中午12時31分許，匯款3萬元 ⒈施淑鳳警詢筆錄（112偵26004號卷第579至580頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵26004卷第581至582頁） ⒊臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（112偵26004卷第591、601至603頁）

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3517-20241226-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5515號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彥志上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審簡上字第126號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審判決以本件事證明確，認定被告吳彥志就原審判決附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如原審判決附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原審判決事實、理由、證據及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，查修正前洗錢防制法第16條規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」，則原審判決時（113年8月6日）即應比較最新之新、舊法，究應如何適用洗錢防制法之規定。原審未為比較，有違背法令之處。綜上，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回檢察官上訴之理由　㈠本件經原審詳為調查及審理後，認本件事證明確，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2 罪有想像競合犯裁判上一罪之關係，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪。　㈡新舊法比較部分，原審已詳為說明：⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。因本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所獲財物並未逾新臺幣(下同)500萬元，故無該條例第43條加重其其刑之適用。且被告於本案亦無自首或偵審中自白後自動繳交犯罪所得之情事，故亦無該條例第46條及第47條之適用；⑵洗錢防制法部分亦係於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，經新舊法比較結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法19條第1項後段規定論處。並說明被告雖於偵查及審理中自白，惟因本案被告所為係論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，故無適用洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，惟將之列為有利於被告之量刑因子(詳見原審判決第3頁至第 7頁)，要無上訴意旨指摘未為新舊法比較之情。　㈢而就量刑部分，原審判決審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後就洗錢犯行坦承不諱，此一有利因子應依刑法第57條於量刑時併予審酌；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（見原審判決附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告於原審審理時自述國小畢業之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見原審審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如原審判決附表編號1 至4「宣告刑」欄所示，並定應執行有期徒刑1年8月。另就沒收部分說明：被告本案犯罪所得共計1,311元，雖未扣案，仍屬其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還本案被害人；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無證據證明其已有給付金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，就與被告犯行相關之法律即詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法部分，已詳為新舊法比較及適用，要無違法或不當之處，量刑亦稱允恰，應予維持。檢察官上訴主張原審未為新舊法比較，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第126號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳彥志　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月25日所為113年度審簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第40972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下︰　　主　文壹、原判決撤銷。貳、主刑部分：吳彥志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。參、沒收部分：一、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案如附表編號1至4「提領金額」欄所示之洗錢財物均沒收。三、未扣案如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡均沒收。四、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話壹支沒收。　　　事　實吳彥志於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「陳複謙」、Telegram通訊軟體暱稱「2號」之男子（下稱「2號」）及由其他真實姓名年籍不詳者組成「順風順水」團之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），持本案詐欺集團提供之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話作為與本案詐欺集團成員聯繫使用之工作機，依指示擔任提款車手（即前往提領被害人受騙款項），即可按提領日提領總額0.5％計算報酬之工作。其與「2號」及本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至4所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至4所示）。再由吳彥志持上開工作機與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往提領上開受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至4所示）；復依指示將其提領之前揭詐欺款項連同提款卡一併交與本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。吳彥志因此按其提領日提領款項總額0.5％之比例獲得新臺幣（下同）共計1,311元之報酬。　　理　由壹、審理範圍：本案被告吳彥志並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官指摘原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定為被告遞減其刑，就被告所犯三人以上共同詐欺取財4罪，僅各量處有期徒刑6月，其認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴書附卷可稽（見本院審簡上字卷第9至12頁），復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字卷第123頁、第163頁），本院自應全部審理，合先敘明。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至15頁、第 201至202頁，本院審訴字卷第114至115頁，本院審簡上字卷第124至125頁、第165頁、第167頁），並有如下所示補強證據可資佐證：　㈠附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述。　㈡附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶客戶歷史交易清單、開戶人資料及交易明細。　　㈢自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本。　㈣便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　1、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或於偵審自白後自動繳交犯罪所得之情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑶綜合上述各條文規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，新增之詐欺犯罪危害防制條例對被告並未更為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　2、洗錢防制法部分：　　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2 條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　　　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟被告本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　　 ⑷修正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」；同條第3項後段規定「犯前四條之罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後規定就犯洗錢防制法第19條之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情事。是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　 ⑸綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「2號」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號2、4所為先後多次提領詐欺款項之行為，各係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告就附表編號1至4所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈦附表編號2犯罪事實擴張之說明：起訴意旨雖未就該編號所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/提領金額/提領地點」欄②③所示金額之犯行起訴，惟此部分犯行與該編號已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈧本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：「2號」介紹這份工作是提領ATM現金，薪資是提領金額0.5％，會在當天提領結束後發給我，我有猜到是詐欺，但因為缺錢，我就聽從其指示工作等語（見偵字卷第14頁），可見被告係因貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任提款車手，其動機、目的顯為一己私利，所為破壞社會金融秩序、他人財產權，且依其各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其所犯上開各罪，當無刑法第59條之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。2、被告本案所犯各罪並無刑法第59條適用，原審逕依刑法第59條規定酌減各刑，容有未當；3、被告本案無適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，而僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得減刑部分併予審酌（見後述），原審逕依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，即有未合；4、就附表編號2所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/ 提領金額/提領地點」欄②③所示金額之部分犯行，與該編號已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判上一罪關係，原審就此部分犯行漏未審酌，即有未當；5 、原審誤認被告本案犯罪所得共1,060元（正確金額詳後述）予以宣告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原審判決適用修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規定遞減各刑容有不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後坦承犯行，就附表編號1至4所犯洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告就附表編號1至4所示犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然被告固於偵查及歷次審判中均自白，惟其並未自動繳交全部所得財物（詳後述），是其縱於偵查及歷次審判中均自白，亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，是此部分無從因想像競合後輕罪得減刑部分，依刑法第57條於量刑時併予審酌，附此敘明；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（詳見附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述國小畢業之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表編號1至4「宣告刑」欄所示）之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。五、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　　㈠犯罪所得：　 1、被告擔任本案提款車手工作，本案詐欺集團成員應允薪資為提領金額0.5％，會在當天提領結束後發放等節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁）；被告復於偵查中供稱：當天提領100萬元的話，我可以領5,000元報酬等語（見偵字卷第202頁），據此估算被告本案犯罪所得如下：　　⑴被告於111年9月28日提領如附表編號1至3所示款項共計14 萬8,000元（手續費「5元」不予計入），大於附表編號1 至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元，是以附表編號1至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元估算其報酬為711元（計算式：14萬2,278元×0.5%＝711元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。　　⑵被告於111年11月4日提領如附表編號4所示款項共計12萬元，大於附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,985 元，是以附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,9 85元估算其報酬為600元（計算式：11萬9,985元×0.5%＝60 0元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。　　⑶承上，被告本案犯罪所得共計1,311元（計算式：711元＋60 0元＝1,311元），既未扣案亦未實際合法發還本案被害人；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無證據證明其已有給付金錢，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 2、至被告所提領之上開詐欺款項（見附表編號1至4所示），乃洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，是依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，均追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　 1、附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係本案詐欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團成員本案犯行使用，並於被告交付其提領之詐欺款項時一併交與本案詐欺集團成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第13頁、第202頁），是均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　 2、未扣案之工作機係本案詐欺集團提供與被告、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用等節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），既均經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）/提領地點和解情形宣告刑 1 曾文獅 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日14時50分許起，佯以順發3C客服、郵局陳專員向曾文獅佯稱：須依指示操作解除錯誤之高級會員設定云云，致曾文獅陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時13分26秒 /2萬9,986元 ②17時16分55秒 /1萬6,309元　邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時19分56秒 /4萬6,000元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機　未和解吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 蔡佳縈 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日16時13分許起，佯以康軒學習雜誌、中國信託銀行客服向蔡佳縈佯稱：須依指示操作解除重複扣款云云，致蔡佳縈陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時20分22秒 /2萬9,985元 ②17時43分23秒 /4萬9,986元邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 ①17時26分51秒 /3萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ②17時45分46秒 /5萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ③18時37分16秒 /6,005元 /臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市內自動櫃員機被告應給付被害人蔡佳縈新臺幣（下同）3萬元，給付方式如下：自民國119年5月起，按月於每月10日以前給付1萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 范翠英 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日17時03分許起，佯以買家、台新銀行客服向范翠英佯稱：因無法下單，須依指示匯款方能交易云云，致范翠英陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 17時37分18秒 /1萬6,012元邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時40分06秒 /1萬6,005元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機被告應給付被害人范翠英1萬7,000元，給付方式如下：於119年7月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蔡瑞珊 (提告) 本案詐欺集團成員於111年11月3日21時許起，佯以伊甸園基金會工作人員向蔡瑞珊佯稱：須依指示操作解除固定捐款之錯誤設定云云，致蔡瑞珊陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年11月4日 ①00時36分40秒 /4萬9,989元 ②00時38分07秒 /2萬0,011元 ③00時40分32秒 /4萬9,985元王怡婷申設之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 111年11月4日 ①00時40分58秒 /7萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 ②00時43分23秒 /5萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機未和解吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5515-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2405號上訴人即被告林○A 000000000000 選任辯護人程昱菁律師上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第222號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○A係成年人與張○○（2人真實姓名均詳卷）係前配偶，共同育有兒童林○B（原名林○B-1，民國000年0月生，真實姓名詳卷）、林○C（原名林○C-1，000年00月生，真實姓名詳卷），林○A與林○B、林○C，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林○A與張○○離婚後，林○B、林○C權利義務之行使或負擔，由張○○單獨任之，林○A得與林○B、林○C會面交往。林○A前曾對張○○實施家庭暴力行為，經張○○向臺灣宜蘭地方法院聲請核發民事通常保護令，並經臺灣宜蘭地方法院於111年7月26日核發111年度家護字第217號民事通常保護令，裁定林○A不得對張○○及未成年子女林○B、林○C實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。張○○於11 2年4月9日上午8時59分許，帶同林○B、林○C至位於宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與林○A會面交往時，林○B、林○C不願與林○A返家。林○A明知上開保護令之內容並預見硬拉未成年子女之手腕拖行，足以致人受傷之結果，竟基於傷害之未必故意及違反保護令之犯意，於上開時、地，硬拉林○B、林○C之手腕拖行，致林○B受有左側腕部拉扯、扭傷之傷害，林○C則受有右側腕部拉扯、扭傷之傷害，以此方式對林○B、林○C為身體上之不法侵害行為，而違反前開保護令。二、案經張○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年為刑事案件被害人時，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。是依該規定，本判決書提到被害人林○B、林○C時，為保護其隱私，不予揭露全名（真實姓名及年籍詳卷）。又被告林○A、告訴人張○○分別為被害人之父親、母親，若予揭露全名，亦足資識別被害人之身分，爰一併不予揭露全名。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告林○A及其辯護人於本院準備程序時，已表示同意上開陳述，均有證據能力（見本院卷第123 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林○A固坦承並於前揭時、地，有牽拉被害人林○B、林○C（下稱被害人2人）兩人手腕之事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我當時只是想帶小朋友回家，我沒有造成小朋友受傷，沒有傷害之故意或未必故意云云。經查：一、被告與告訴人張○○原為配偶關係，被告前經本院於111年7月 26日以111年度家護字第217號核發民事通常保護令，命被告不得對張○○、及其未成年子女林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而被告亦明知上開保護令內容等情，業據被告供述明確，並有原審法院民事通常保護令、戶籍謄本、全戶戶籍資料各1份在卷可稽（見警卷第17-18頁、原審卷第41-42頁、第77頁、第28 0頁）。又告訴人於112年4月9日上午8時59分許，帶同被害人2人至位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與被告會面交往時，因被害人2人不願與被告返家。被告因此有牽拉被害人2人手腕等事實，為被告所不否認（見原審卷第34頁、第278-279頁），經告訴人指述在卷，並有錄影蒐證影像擷取照片6張，原審法院111年度家非移調字第10、 11號調解筆錄等（見警卷第9-11頁、偵卷第12-14頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。二、關於被告於上揭時、地拉扯被害人2人之手腕，是否造成被害人2人受傷等情，經查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊當時有牽住被害人2人的手，伊右手拉林○B的左手，左手拉林○C的右手。被害人2人不願意往前走，有往後傾。一開始被害人2人是願意讓伊牽手的，直到伊要帶被害人2人走的時候，林○B就拍打伊的手說不要，林○C沒有反抗，伊鬆手時林○C也是站在原地。在伊拉林○C的右手往前時，林○C也是留在原地沒有要與伊往前。卷附警卷第9頁編號2的照片，就是伊拉被害人2人，2人都不願意跟伊往前走的照片，當時伊雙手都有出力，想要拉被害人2人往前走。因為在過程中伊有收玩具，也有撿眼鏡，所以伊現在忘記是哪個環節，伊跟兩名子女之相對位置轉到另外一邊。警卷第10頁編號3照片中伊的手還是拉著被害人2人的手，被害人2人當時還是不願意跟伊走。警卷第10頁編號4照片中林 ○B的左手被伊拉住，林○B舉起右手是要拍打伊的手，希望伊放手，所以伊後來就放手了。這時候林○C還是站在原地，林 ○B拍伊的時候，伊還是牽著林○C及林○B的手，是林○B要拍伊的手時伊才放開等語（見原審卷第277-279頁）。　㈡另本件經原審勘驗案發現場監視器錄影畫面（場景為全聯福利中心羅東中正門市前之停車場，對話無法辨識何人所言者即以『』表示，畫面中戴藍灰色口罩、著灰色帽T、藍色牛仔褲之人為被告，下稱甲），勘驗結果如下：影片檔案時間： 00：01 『我不想去』，甲左手持數顆蛋狀物品往拍攝者靠近，甲：「不行，法院說要帶你走的」，甲以右手摟住一幼童（臉戴白色口罩、著青底白色條紋長袖上衣，下稱乙，即林○C）往自己左手方向拉近，後有伸開右手之動作，隨後又以右手摟住一身著桃紅色上衣之女童（下稱丙，即林○B）影片檔案時間： 00：05 『不要』，甲：「今天我要帶..你出去玩」，『不要這樣拉他，你不要這樣拉他，你不要這樣拉他』，過程中甲以右手拉丙上衣，往自己方向走。影片檔案時間： 00：14 甲欲抱起丙，丙上身左右扭動，但甲隨後又放下丙撿掉落地上的眼鏡，甲：「快點，買給你們的禮物」，甲以右手戴上眼鏡，左手拿蛋狀物品欲交給乙丙，乙手放背後未接禮物，『你、你先問他們嘛』，甲站起身來對著拍攝者甲：「呵呵呵呵，好笑」，隨後以右手戴上口罩，甲：「走吧，快點」，甲戴完口罩後彎身以右手有摟抱姿勢（甲背對鏡頭無法辨識摟何人）。影片檔案時間： 00：33 甲以右手由右後方褲袋中拿出手機觀看。影片檔案時間： 00：42 甲：「走，來拿著」，甲伸出左手，另將右手上的手機收進左後褲袋中。影片檔案時間： 00：49 甲以左手抓乙的手腕、右手抓丙的手腕，往自己方向拉，過程中有兒童發出的聲音，『ㄟ，ㄟ你要..不要勉強他啦，ㄟ你這樣我要報警了』，過程中丙持續掙扎並以手搥打甲的右手，甲則拉扯，甲：「你報警阿（吼叫聲）」，『我要報警了』，甲：「你報警阿」，丙掙脫甲後在一旁哭泣，『不要這樣拉他』甲：「你報警阿、你報警阿」，拉扯中甲的眼鏡掉落地上，甲放開原本拉住丙之右手，隨後撿起雙手將眼鏡戴上，『你要徵求他們同意你問他們OK的話他們會去』。影片檔案時間： 01：05 一名身著米色長袖上衣、黑色褲子的男子由畫面左方靠近甲，以胸口頂撞甲，甲：「怎樣、怎樣」甲則以左手抱住該名男子拉扯，『ㄟ，你不要這樣』。　　此有原審勘驗筆錄暨擷圖照片存卷可參（見警卷第9-11頁，原審卷第236-238頁）。堪認被害人2人當日並非願意跟隨被告離去，故被告拉扯被害人2人手腕，對被害人2人之手腕有施力行為。　㈢被害人2人經被告拉扯後，於同日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛念醫院）急診就診，被害人林 ○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有左側腕部拉扯、扭傷，醫囑為冷（冰）敷；被害人林○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有右側腕部拉扯、扭傷等傷害，醫囑為冷（冰）敷等情，有羅東博愛醫院112年11月8日羅博醫字第1121100040 號函暨所附病歷等資料附卷足稽（原審卷第197-221頁）。堪認被害人2人確受有一定程度之傷害，且與被告施力間二者間具有相當因果關係。被告辯稱因拉扯時間約僅有10秒鐘，不會造成被害人2人受傷之辯詞並不可採。三、按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。衡以被告為成年人，四肢健全，相較於被害人2人均為兒童，被告具有體型及氣力上之絕對優勢，而被告在拉扯被害人2人之過程中，被害人2人站在原地身體均有往後傾，林○B更有掙扎、反抗，且拉扯過程中被告之眼鏡亦已掉落，可見當時互相施力力道非輕，則被告施用之腕力而拉扯被害人2人離開之動作，可能因施力過程與被害人2人肢體發生摩擦，或被害人2人因掙扎而造成受傷之危險之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告為智識思慮俱屬正常之成年人，斷無諉為不知之理。況且觀諸勘驗之錄影畫面、擷圖照片可知，被告在被害人2人站在原地不欲隨同其離去，甚至掙扎反抗時，並未立即放開雙手，而係繼續拉扯被害人2人之手腕甚明。綜核被告拉扯被害人2人之過程、持續之時間、力道、肇致之傷勢等，其行為時應有預見使人受傷之結果，且不違其本意之未必故意，是被告辯稱主觀上對被害人2人受傷一事並無預見，而無傷害犯意云云，難以憑採。四、被告不爭執告訴人曾對其聲請民事通常保護令，被告亦知悉有此保護令，故被告就對被害人2人所為，亦係基於違反保護令之犯意為之，應可認定。五、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，然本次修正係增列第6至8 款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無關，且刑度並未變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被害人2人為被告之子女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對被害人2 人為本案傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是此部分犯行，自應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，且本院已於審理時當庭諭知該罪名，足認對被告之防禦權不生影響，併此敘明。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。被害人2人於被告行為時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料、戶籍謄本各1份在卷可佐（見警卷第17-18頁、警卷第41-42頁、本院卷第77頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，容有未洽，經本院當庭告知被告此部分所涉罪名，已無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告以一行為同時對被害人2人為傷害行為，侵害數身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重成年人故意對兒童犯傷害罪處斷；又以一行為同時觸犯成年人故意對兒童傷害、違反保護令2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項、第55條等規定，並審酌被告不思循理性方式處理與未成年子女會面交往問題，竟以前揭方式傷害被害人2人並違反保護令，應予非難；兼衡其犯罪之動機係為使被害人2人與其同行而拉扯，情節尚屬輕微，及並無有罪判決之前案紀錄，素行尚屬良好，另教育程度為大學畢業、從事放射師工作、已與妻子離婚（見原審卷第280-281頁）等一切情狀，量處拘役50日，及緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，經核原審認事用法均無違誤，量刑及緩刑宣告附條件之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2405-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2208號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林明輝上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2865號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22574號、第 22815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣肆佰參拾玖萬貳仟玖佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定明文。查上訴人即檢察官於上訴書及本院審理時明示僅就沒收部分提起上訴（見本院卷第21、 22、86、178、303頁）；復觀諸被告林明輝（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第303頁），故本院僅就原判決關於刑及沒收部分進行審理，檢察官及被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳素雲、劉建利（下除個別提及外，合稱告訴人2人）遭詐騙之新臺幣(下同)810萬元匯入被告申辦之中國信託商業銀行北新分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），經詐欺集團成員陸續提領後，本案帳戶尚存439萬3,563元，該餘款為被告幫助犯一般洗錢罪，幫助掩飾、隱匿並收受、取得之財產上利益，自應依修正前洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼資訊交付詐騙集團成員，然被告為本案帳戶之所有權人，難認完全無管領及支配力，而得宣告沒收等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且前無詐欺或洗錢等前案紀錄，當時是為了應徵工作，才把本案帳戶資料交給他人。原審量刑過重，請審酌上情，從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且係以一行為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　　㈡關於刑之加重、減輕事由　　　⒈不應依累犯規定加重其刑　　　　　被告前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審訴字第847號判決判處有期徒刑7月、3月，並經本院以106年度上訴字第38號、最高法院以106年度台上字第1105號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第157 7號裁定應執行有期徒刑8月確定；②因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第378號判決判處有期徒刑 11月確定；③因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第599號判決判處有期徒刑9月確定，上開②、③案件經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第340號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，與上開①案件接續執行後，於民國108年5 月13日因縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於108年6 月26 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪（見偵22574卷第516頁、原審卷第88頁、本院卷第303、305頁），應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減其刑。　四、關於刑上訴部分之判斷　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯行明確，並審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人2人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人劉建利調解成立，然尚未與告訴人陳素雲達成和解，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑及定應執行之刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。五、關於犯罪所得沒收部分之判斷㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　㈡觀諸本案中國信託銀行帳戶交易明細，可知告訴人2人受騙匯款共計810萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋150萬元＋150萬元＋150萬元＋55萬元＋5萬元＝810萬元）至本案帳戶後旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，然於本案帳戶內尚餘439萬3 ,563元未及提領而尚留存於該帳戶內，有本案帳戶交易明細在卷可憑（見偵22815卷第25至47頁），經扣除被告行為前之原有餘額600元後，本案帳戶內未遭提領之439萬2,963元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就已遭提領部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。至被告於本院審理時供稱：本案帳戶裡的錢是我的工程商業所得云云，然並未舉證以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其所有之工程款等語，實屬無據，自無可採。　㈢原審僅敘明本案無從依洗錢防制法第18條第1項前段（修正前）規定宣告沒收之理由，未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。檢察官提起上訴，據此指摘原判決關於沒收部分不當，就前述439萬2,963元部分，為有理由，自應由本院將原判決關於此範圍之沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。至檢察官其他沒收之上訴部分（600元），則為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2208-20241226-2