Know99判決書

搜尋結果：房屋預定買賣契約

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

請求容忍管理使用行為等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第787號上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人黃聖展律師上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會法定代理人張石枝上訴人即被上訴人康橋學校財團法人法定代理人李萬吉上列2人共同訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人陳柏均律師上列當事人間請求請求容忍管理使用行為等事件，上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會、永柏企業股份有限公司對於中華民國 111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第662號第一審判決提起上訴，上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人提起一部上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回秀岡山莊第一期社區管理委員會後開第二項之訴部分及該訴訟費用部分均廢棄。永柏企業股份有限公司就坐落新北市○○區○○段00○0○00○00○00○00 ○00地號土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2應容忍秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為，永柏企業股份有限公司不得就通往上開二景觀池周圍道路，如附圖二所示編號A1至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害秀岡山莊第一期社區管理委員會為防洪及疏濬等管理之行為。秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人之上訴駁回。永柏企業股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於秀岡山莊第一期社區管理委員上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔；關於秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人上訴部分，由秀岡山莊陽光特區管理委員會、康橋學校財團法人負擔；關於永柏企業股份有限公司上訴部分，由永柏企業股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人即被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會（下稱秀岡一期管委會）之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111 年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第1122374492號函、113年7月18日新北店工字第11 32352719號函可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第169-174、卷二第43-45、49-50、471-472、475-47 7頁）；上訴人即被上訴人秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）之法定代理人由黃國麗變更為陳國雄，再變更為張石枝，有同公所112年8月9日新北店工字第112 2378662號函、陽光特區管委會第22屆委員公告可憑，業據渠等分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第103-104、107-1 08、483、487頁），並續行訴訟，均核無不合。　　貳、實體部分　　一、上訴人即被上訴人秀岡一期管委會、陽光特區管委會、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，與陽光特區管委會合稱陽光特區管委會等2人，3人則合稱秀岡一期管委會等3人）主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）在新北市新店溪上游開發之新市鎮，位在水源保護區，依法應經環境影響評估。秀岡山莊興建計畫預定建築量體龐大，係採分期造鎮方式進行，陸續完成秀岡山莊第一期社區、秀岡山莊陽光特區及私立康橋雙語學校秀岡校區，迄今仍持續進行興建計畫中。 (二)新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2、72、86-1 8、85-19地號土地（下稱系爭土地）原為秀岡公司所有，秀岡公司於80年間開發秀岡山莊時，將系爭土地作為山莊內之公園、車道、步道、球場、涼亭、警衛亭、景觀亭、攔砂壩、涵管、加壓站等公共設施之用，秀岡公司於完成大部分公共設施，並興建完成秀岡山莊A、B區住宅區後，因財務不佳陸續以系爭土地向訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）借款，嗣台鳳公司將系爭土地所有權移轉予訴外人鄭中平，105年8月間系爭土地以信託為原因登記為被上訴人即上訴人永柏企業股份有限公司（下稱永柏公司）所有。 (三)如附圖一編號A、B、C、D所示之景觀池1、2（以下分稱系爭景觀池1、2，合稱系爭景觀池）位在永柏公司所有系爭土地內。秀岡公司依改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准之秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）開發興建秀岡山莊，系爭景觀池設置在秀岡山莊內，屬系爭環境影響說明書中水土保持設施之調洪沉砂池公共設施。永柏公司雖為系爭土地之所有權人，然依系爭環境影響說明書8.3.2一(2)、9.1、表9.1-1、9.3、8 8年6月21日專案小組第一次審查意見及辦理情形說明3.(1) 、(2)記載：營運期間，在社區管理委員會成立後，應由其負責環境管理之執行方式及督導；環境保護工作之項目及經費數額、調洪沉砂池操作清砂維護之每年費用數額，依公寓大廈管理條例之規定，提撥社區管理維護之公共基金，供社區管理委員會負責社區公用設施之營運維護及環境管理，環境管理內容包括環境衛生維護、設施維修及安全管理等（見原審卷一第503、506、55、57、61-63頁），即兩造均有管理、維護系爭景觀池發揮正常功能之義務。秀岡公司已依系爭環境影響說明書之規範，於87、88年間交屋予住戶，並於住戶成立秀岡一期管委會時，將秀岡山莊之公共設施（含系爭景觀池）交予秀岡一期管委會及其全體住戶使用、管理維護。秀岡公司於91月10月3日邀集秀岡一期管委會等3人，與秀岡公司共同成立秀岡山莊管理中心，共同管理秀岡山莊內共同設施。秀岡公司復於96年1月30日與秀岡一期管委會簽訂確認書（下稱系爭確認書），足認永柏公司所有系爭土地之所有權應受限制，應容忍伊等就系爭景觀池為管理使用之行為。 (四)大臺北華城細部計畫土地使用分區管制要點第17條第4款規定：「本計畫區內各項公共設施由開發者自行負擔，取得興修，供居民使用」（見原審卷二第321、323-325頁，按此管制要點名稱係秀岡一期管委會自擬名稱－見本院卷一第527頁）。系爭環境影響說明書附錄A-20秀岡山莊土地房屋預定買賣契約（下稱系爭預定買賣契約）第13條「其他約定」中約定：「…(四)乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備 …，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」另秀岡公司與住戶簽立之土地房屋預定買賣契約書第13條「其他約定」亦載明：「乙方（即賣方秀岡公司）依計劃留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。」永柏公司應繼受其前手與全體住戶上開約定之拘束，有容忍伊等管理使用系爭景觀池公共設施之義務。 (五)秀岡山莊内全體住戶及土地共有人，均有藉系爭景觀池匯流基地内原本山溝水流、滯洪與沉砂等排水之必要，並藉此實行系爭環境影響說明書内水土保持及防災之義務，系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一部分，伊等亦得依民法第779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定）管理系爭景觀池。系爭景觀池所在之系爭土地雖登記為永柏公司所有，然因秀岡山莊位在水源保護區内地處偏遠，系爭景觀池之運作對整體秀岡山莊居民與康橋學校學生之生命財產安全至關重要，依系爭環境影響說明書所載，系爭景觀池須視狀況排放池水及按季定時清淤並於颱風前再予清理，永柏公司應容忍伊等進行排水、防洪及疏浚。系爭景觀池具固定性、水久性，在社會觀念及落實開發案件環評上，係獨立供作秀岡山莊整體開發基地排水、防洪設施之一部分，與永柏公司所有系爭土地為各別之不動產。 (六)永柏公司所有系爭土地係輾轉繼受於台鳳公司，依台鳳公司與秀岡公司所簽訂之土地買賣契約書第9條第3款約定，台鳳公司成為本約土地所有權人後，依公寓大廈管理條例規定，成為秀岡山莊第一期住戶規約之適用對象，應依大台北華城公共事務委託代辦約定書之約定，概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。康橋學校於92年5月30日向環保署申請備查成為秀岡山莊開發單位之一，且亦係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，得本於系爭環境說明書之開發單位及秀岡山莊內房屋及土地所有權人地位為本件請求。永柏公司應遵守公寓大廈管理條例及秀岡山莊第一期住戶規約，並概括承受秀岡公司於大台北華城社區內之各項權利義務。永柏公司禁止伊等進入管理使用系爭景觀池，將使系爭景觀池無法確保發揮排水、防洪及疏濬等功能，可能造成秀岡山莊住戶房屋因水土保持不良或未能即時排洪而受侵害，應屬妨害伊等所屬住戶房屋所有權之行使，伊等得依民法第767 條第1項中段規定除去妨害，請求永柏公司容忍伊等為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，及永柏公司不得禁止或妨礙伊等為進行排水、防洪及疏濬等所需通行系爭景觀池周遭道路。 (七)爰依民法第767條第1項中段、第776條、第778條第1項、第7 79第1項、第780條、第800條之1規定、大臺北華城細部計劃土地使用分區管制要點第17條第4款、系爭預定買賣契約書第13條、秀岡公司95年10月5日(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）、系爭環境影響說明書8.3.2、系爭確認書、環境影響評估法（下環評法）第17條、公寓大廈管理條例第 10條第2項、第24條第2項規定（按民法第778條第1項、環評法第17條、公寓大廈管理條例第10條第2項、第24條第2項屬補充法律上之陳述），陽光特區管委會等2人另補充依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、第53條規定及秀岡山莊第一期住戶規約（見本院卷480-481頁），求為：永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為排水、防洪及疏濬等管理使用之行為，暨永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會等3人為排水、防洪及疏濬等管理使用行為之判決。原審判決永柏公司應容忍秀岡一期管委會等3人使用系爭土地如附圖一所示系爭景觀池1、2，永柏公司不得妨害秀岡一期管委會等3人使用之行為；駁回秀岡一期管委會等3人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。秀岡一期管委會上訴聲明：㈠原判決關於駁回秀岡一期管委會後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍秀岡一期管委會就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害秀岡一期管委會為防洪及疏濬等管理之行為。陽光特區管委會等2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽光特區管委會等2人後開第二項之訴部分廢棄。㈡永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示景觀池1、2為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周圍道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害陽光特區管委會等2人為防洪及疏濬等管理之行為(未繫屬本院部分，不予論述)。秀岡一期管委會等3人答辯聲明：對造之上訴駁回。二、永柏公司以： (一)系爭景觀池並無獨立所有權，僅係附著於系爭土地具有調洪功能之沉沙池，伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當屬系爭景觀池之所有權人，得基於所有權人之地位，自由使用、收益、處分、管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理。伊係經秀岡公司以95年7月5日(95)秀岡字第4號函向環保署申請增加為開發單位，與環保署於101年間迫於秀岡一期管委會等3人開發業者之壓力而以秀岡公司破產為由以解釋令同意秀岡一期管委會等3人得無庸秀岡公司或其他已存開發單位同意即可以自己名義申請成為開發單位之情形不同；伊經環保署同意備查取得開發單位資格後，再經秀岡公司以秀岡公司8號函授權對秀岡山莊內之公共設施有使用管理權限，上開二函文均同時行文通知相關主管機關，至其他開發單位未經秀岡公司授權。秀岡山莊內所有公共設施自始均係由秀岡公司興建，非國家所提供，除非有秀岡公司授權，基於私法自治，秀岡山莊內之其他人並非當然可取得使用公共設施之權利。 (二)秀岡一期管委會提出系爭確認書，主張就系爭景觀池具有管理權，惟並未提出該確認書之原本，亦未提出雙方原土地房屋買賣契約書，以證該買賣契約書之附圖與系爭確認書之附圖相符。陽光特區、康橋學校並非秀岡公司所興建，秀岡一期管委會亦未舉證授權陽光特區管委會等2人共同管理。秀岡公司已於87年10月13日將系爭土地及公共設施出售予台鳳公司，不可能於87年間A區交屋、88年間B1-A區交屋時，一併將公共設施交付秀岡一期管委會，秀岡一期管委會亦未提出87年間點交文件，系爭確認書記載內容與實情不符。 (三)環評法第17條及系爭環境影響說明書，係規範開發單位於環境保護之公法上義務，無法作為秀岡一期管委會等3人私法上管理權之來源。秀岡一期管委會等3人主張就系爭景觀池之管理權源，為系爭環境影響說明書8.3.2環境管理計畫一、(2)所載「營運期間：本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」此係就綜合環境管理訂定計畫，其訂立目的，係就秀岡山莊興建計畫範圍中如空氣污染、噪音污染等環境因子進行維護管理，而非就公共設施之實體設備為管理規範，此參環保署103年5 月13日環署督字第1030039323號函（見原審卷二第371-372 頁）即明。秀岡山莊已完成之社區案及住戶僅佔秀岡山莊興建計畫一小部分，興建計畫尚未開發完成，尚未進入系爭環境影響說明書所稱之營運期間。依8.3.2環境管理計畫一、( 2)所載，於社區管理委員會成立前，係由開發單位負責辦理，並非由社區管理委員會負責。縱秀岡山莊現處營運期間，惟負責環境管理與督導之社區管理委員會應係指整體秀岡山莊興建計畫完成後所成立之社區管理委員會，絕非目前部分社區住戶所成立之秀岡一期管委會。秀岡一期管委會等3人不得執前述系爭環境影響說明書內容主張對系爭景觀池具管理使用權限。縱認秀岡一期管委會等3人可使用系爭景觀池，亦僅得為排水行為，不得為防洪、疏浚、清淤等行為云云，資為抗辯。答辯聲明：對造之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利永柏公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，秀岡一期管委會等3人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第399、404頁，卷三第196-19 8頁） (一)秀岡山莊係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法（92年3月2 6日修正名稱為山坡地建築管理辦法）及環保署89年1月15日核准之系爭環境影響說明書申請開發許可興建，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分（見原審卷一第51頁）。 (二)康橋學校、永柏公司、秀岡一期管委會、陽光特區管委會依序於92年5月30日、95年9月5日、103年6月20日、103年7月8 日增列為系爭環境影響說明書之開發單位，經環保署予以備查（見原審卷一第73、507-509頁）。 (三)系爭土地所有權最初係由秀岡公司於85年9月10日以買賣取得，嗣於87年10月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於同年11月19日，張秀政、張益周及張秀青於同年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳公司所有；台鳳公司於89年5 月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平又於同年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於同年8月20 日以信託為原因，移轉登記予訴外人鴻昇資產管理股份有限公司所有，再於105年8月9日以變更信託受託人為原因，移轉登記予永柏公司所有（見土地登記謄本，原審卷一第35-4 2頁）。 (四)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖一所示，系爭景觀池1坐落在系爭秀岡段71-2、72及86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12 平方公尺、330.24平方公尺；系爭景觀池2坐落在系爭秀岡段85-19地號土地內，面積1,474.29平方公尺(見原審卷一第 29、309頁)。 (五)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施。 (六)永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經另案原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3 人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院（陽光特區管委會等2人未上訴），最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理（見原審卷一第293-309頁、卷二第353-369頁、卷三第157-161頁）。四、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號判決意旨參照）。經查永柏公司另案以原法院105年度訴字第5075號對秀岡一期管委會等3人起訴請求確認永柏公司就系爭景觀池管理權存在及禁止秀岡一期管委會等3人就系爭景觀池行使管理權，經原法院為如永柏公司請求之判決，秀岡一期管委會等3人提起上訴，本院108年度上字第1049號判決駁回上訴，秀岡一期管委會上訴最高法院，陽光特區管委會等2人未上訴；最高法院110年度台上字第1711號判決將該另案本院判決駁回秀岡一期管委會上訴部分廢棄發回，現由本院110年度上更一字第177號事件審理，有另案歷審判決可稽（見原審卷一第293-309頁、卷二第353 -369頁、卷三第157-161頁，下稱系爭另案）。依此，永柏公司對陽光特區管委會等2人就系爭景觀池之管理權存在及禁止陽光特區管委會等2人就系爭景觀池行使管理權，已經系爭另案判決永柏公司對陽光特區管委會等2人有上開權利確定。本件陽光特區管委會等2人復就系爭景觀池起訴請求永柏公司應容忍陽光特區管委會等2人就系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D景觀池1、2（即系爭景觀池）為防洪及疏濬等管理之行為，此部分請求與系爭另案當事人相同，請求相反，原因事實與系爭另案確定判決之原因事實相同，所主張之法律關係為系爭另案確定判決之原因事實所涵攝，應認為應受系爭另案確定判決之既判力拘束而不得更行起訴，陽光特區管委會等2人此部分起訴難認為合法。惟陽光特區管委會等2人另請求永柏公司應容忍伊等使用系爭景觀池則不在系爭另案確定判決裁判範圍內，應不受系爭另案確定判決之既判力拘束，仍應予裁判，合予說明。五、本件秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭土地如附圖一編號A、B、C、D所示系爭景觀池為使用、防洪及疏濬等管理之行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍伊等就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會等3人請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，如附圖二編號A1 至A35與B1至B7之道路，設置栅攔、保全人員及其他障礙物妨害伊等為防洪及疏濬等管理之行為，有無理由，論述如下： (一)本件秀岡一期管委會等3人請求永柏公司應容忍伊等3人就系爭景觀池為使用之行為，秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊為防洪及疏濬等管理（陽光特區管委會等2人不得為此容忍管理請求已如前所述(詳四)），永柏公司則辯稱伊為系爭景觀池所坐落系爭土地之所有權人，當為系爭景觀池之所有權人，得基於所有權使用管理系爭景觀池，不容秀岡一期管委會等3人僭越管理及使用云云。依此，本件應先究明系爭景觀池所有權應屬何人所有，述之如下。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載：起造人秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9「工程名稱」為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」；「建築地點」之附表項次120記載：秀岡段85-19地號，有使用執照存根可憑(見本院卷一第405、407、409頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「… 目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片E-1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5 .2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見本院卷一第411、413、415-419頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸陽光特區管委會等2人所提出系爭景觀池之現場照片（見本院卷一第521-524 頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見本院卷二第215-227頁，按此次勘驗係與另案本院110年度上更一字第177號(下稱110上更一177)事件併行勘驗）堪認為相符。復觀系爭環境影響說明書中「圖5.2.7-1計晝基地水保防災系統圖」及5.2.9「公共設施系統」中有排水系統，排水系統載明：「排水系統為水土保持設施之一部分，…本計畫利用地形及天然山溝，將計畫基地劃分成五個水系，各水系排水設施依25年一次之降雨強度設計，調洪沈砂池則依50 年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7- 1及附錄E。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，因此未來本基地後續之建物興建或在社區竣工啟用後之營運期間，尚需定常進行適當之清理檢查及維修，確保整個已竣工之排水系統能正常操作及運作。」附錄E「防災排水系統」分析計算系爭景觀池之調節容量（見原審卷一第77、79-81、89-99頁）。再參另案最高行政法院106年度判字第684號判決記載：秀岡公司於前臺北縣政府72年公布實施「大台北華城都市計畫」範圍內約119.13公頃土地，實施開發行為，計畫興建秀岡山莊，其中可都市發展面積約 71.85公頃（包括住宅用地54.08公頃、公共設施用地17.76 公頃），保安保護區約47.28公頃，並於77年6月取得77店雜字第043-8號雜項執照後，即展開整地、水土保持及各項公共設施建造，並自83年起至88年間，先後陸續取得前臺北縣政府工務局核發之(83)店雜使字第23號雜項使用執照、(84) 店雜使字第031號雜項使用執照、(85)店雜使字第027號雜項使用執照、(88)店雜使字第017號雜項使用執照，已涵蓋秀岡山莊之全區公共設施，包括都市計畫道路、必要之私設通路、滯洪沉砂池、污水處理廠、污水專用下水道系統及自來水供水系統，其全區之公共設施已設置完成98%，尚未完成之2%係為路燈等非必要公共設施（見該判決第18至19頁，原審卷二第502-503頁），足見系爭景觀池係已施做完成公共設施之排水系統之一部分，堪以認定。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為排水系統之調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂排水之經濟效益，應認為係屬民法第66 條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在永柏公司所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為永柏公司所有而隨同歸屬於為永柏公司所有，永柏公司抗辯系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而永柏公司本於所有權抗辯其得禁止秀岡一期管委會就系爭景觀池為管理使用，禁止陽光特區管委會等2人使用，應屬無據。 (五)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條第1項有關管理委員會有當事人能力之規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權（最高法院111年度台上字第172 7號判決意旨參照）。又依同條例第53條規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。上開有關管理委員會依訴訟擔當法理有訴訟實施權，適用於本件秀岡一期管委會及陽光特區管委會關於系爭景觀池所為請求。有關秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍其就系爭土地如附圖一所示系爭景觀池為防洪及疏濬等管理使用行為，陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍使用部分，經查系爭環境影響說明書8.3「綜合環境管理計畫」其中8.3 .2「環境管理計畫」一、「社區管理計畫」(2)載明：「本社區未來之環境管理執行單位，在社區管理委員會尚未成立前，由開發單位（即秀岡公司）負責依照本說明書承諾事項與政府相關法規辦理。在社區管理委員會成立後，將由其負責環境管理之執行方式，並負責督導。」（見原審卷一第50 3、506頁）；又系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七) 「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見同上卷101、109 、113頁）；另秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第1 2條第6項約定：「乙方（即賣方秀岡公司）於完成管理委員會之交接時，應將申請使用執照所專戶儲存或提列之公共基金併同移交之。」（見同上卷127頁）。另秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1條中載明：「依乙方（即秀岡公司）與秀岡山莊第一期住戶(A區、B1-A 區)所訂土地房屋預定買賣契約書第十二條第四項約定『買方同意自乙方交屋之日起，分攤各項公共設施維護費及社區管理費，如有未繳，社區管理委員會得停止買方各項公共設施使用』，另第十三條第四項約定『乙方依計畫留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施等，由乙方或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用』，為此於民國87年間A區交屋、88年度B1-A區交屋後，乙方既已將如附圖（含本件系爭景觀池）所示之公共設施土地及其地上物之公共設施交付予甲方（即秀岡一期管委會）及秀岡山莊第一期住戶永久使用，甲方則應負責前開標的物之使用維護、景觀，清潔、安全管理，並善盡善良人義務。…」第2 條載明：「甲方（秀岡一期管委會）住戶與乙方(秀岡公司) 簽訂土地房屋預定買賣契約書時，除取得購買標的之房屋、土地所有權外，乙方既依約將所闢建如附圖所示公共設施 (含汙水處理廠及自來水加壓站) 提供甲方使用，則甲方住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用乙方所提供如附圖所示公共設施(含汙水處理廠及自來水加壓站) 之對價無誤。」（見同上卷65-71頁）。基上，足見秀岡山莊起造人秀岡公司闢建之公共設施（見本院卷一第405頁雜項使用執照存根）於建造完成後應交予秀岡山莊全體住戶共同使用；秀岡山莊之房屋、土地買受人所支付之買賣價金包含永久使用公共設施之對價在內，秀岡山莊之住戶就系爭景觀池有使用權，堪以認定。雖永柏公司否認系爭確認書之真正，惟系爭確認書經秀岡山莊住戶即證人倪彰鴻在另案本院110 上更一177號事件到場證述為真正（見本院卷一第393頁該另案筆錄）；永柏公司在另案本院107年度上易字第430號事件亦不爭執系爭確認書之真正（參該另案判決第6至7頁，見原審卷一第400-401頁），永柏公司在本件否認系爭確認書之真正，為不足取。又系爭確認書所載秀岡一期管委會住戶所支付之價款其中一部分，當然包括永久使用秀岡公司所提供公共設施之對價等語，依前述系爭預定買賣契約第13條第4 項約定之內容，當然包括嗣後加入系爭環境影響說明書之開發單位及加入為開發單位者嗣後所興建之公共設施，蓋加入系爭環境影響說明書之開發單位當然應遵守系爭環境影響說明書之內容，即包含前述附錄A-20之系爭預定買賣契約中所約定公共設施係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，合予說明。 (六)次查秀岡一期管委會於87年8月15日完成管委會組織設立，有報備證明可憑（見原審卷三第281頁），陽光特區管委會亦已完成管委會組織設立（見本院卷二第425頁、第107-108 頁新店區公所函說明四記載）；秀岡一期管委會等3人主張因秀岡公司財務困難，91年間秀岡公司召集秀岡一期管委會等3人共同成立「秀岡山莊公共事務政策會議」負責決策秀岡山莊公共事務及管理維護公共設施，並設立「秀岡山莊管理中心」負責執行「秀岡山莊公共事務政策會議」之決議；嗣秀岡公司因無力負擔公共設施維護完全退出秀岡山莊之營運，秀岡山莊公共設施即由秀岡一期管委會等3人所組成「秀岡山莊管理中心」負責管理維護及分攤費用，並更名為秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（簡稱秀岡聯管會），業據提出歷年秀岡山莊景觀維護合約與相關會議紀錄為證（見本院卷一第215-386頁），亦與另案證人倪彰鴻所為證述（見本院卷一第387-397頁另案筆錄）相符。按依92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第3條第8款規定，管理委員會指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織；修正後同條第9款規定，管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。同條例第38條（按92年12月31日修正前為同條例第35條）第1項規定：管理委員會有當事人能力。第53條（按92年12月31日修正前為同條例第41條）規定：多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。再參前述系爭環境影響說明書8.3.2一(2)之規範內容，及附錄A-20系爭預定買賣契約第13條第4項約定、秀岡公司與買方住戶簽訂之預定買賣契約第12條第6項約定，並秀岡一期管委會與秀岡公司於96年1月30日簽訂之系爭確認書第1、2條之內容（詳五、(五)），足見秀岡公司就所建造完成之房屋交屋予住戶，於87年秀岡一期管委會成立後，即有交付相關公共設施予秀岡一期管委會管理之義務，事實上秀岡公司亦已交付，如系爭確認書所載；另陽光特區縱如永柏公司所辯非秀岡公司興建銷售，然依前述系爭環境影響說明書8.3.2一、(2)之規範內容，及公寓大廈管理條例有關管理委員會之規定，秀岡一期管委會、陽光特區管委會既組成管理委員會管理維護秀岡山莊及公共設施，秀岡山莊之開發單位於秀岡山莊之社區管理委員會成立後，應將秀岡山莊之公共設施交由秀岡一期管委會、陽光特區管委會負責管理執行及督導；永柏公司否認秀岡公司授予秀岡一期管委會、陽光特區管委會公共設施之管理權（陽光特區管委會就系爭景觀池之管理權除外，詳前述四），為不可採。按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池屬秀岡山莊公共設施之排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)），即係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，永柏公司亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、(二)），就此事實應為知悉，則秀岡一期管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為管理使用之行為，陽光特區管委會請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用行為，應屬有據。又系爭環境影響說明書所附系爭預定買賣契約第13條第4項已約定：開發單位依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等，係闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用（詳五、( 五)）；秀岡一期管委會為執行管理系爭景觀池，有通行系爭景觀池周遭道路到達系爭景觀池之必要，從而秀岡一期管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其為防洪、疏濬管理之行為，亦屬有據，應予准許。至陽光特區管委會因已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為（詳四），陽光特區管委會請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。 (七)有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用之行為（即原審判決准許，永柏公司提起上訴部分），及請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害其就系爭景觀池為管理行為（康橋學校提起上訴部分）部分：　⒈經查康橋學校已不得對永柏公司起訴請求容忍其就系爭景觀池為管理行為，業如前述（詳四），康橋學校請求永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B 1至B7所示之道路，設置柵欄等妨害其就系爭景觀池為管理行為，應屬無據，不應准許。　⒉其次有關康橋學校請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，不得妨害其使用之行為部分，經查系爭景觀池為秀岡山莊已施做完成公共設施排水系統之一部分，係屬獨立之不動產，永柏公司就系爭景觀池並無所有權，有如前述（詳五、(三) (四)）；系爭景觀池既為秀岡山莊排水系統之一部分，康橋學校為秀岡山莊內之土地、建物所有人，自有使用秀岡山莊內排水系統之必要，且系爭景觀池屬起造人秀岡公司施做之秀岡山莊排水系統，惟因系爭景觀池位在永柏公司所有之土地內，則康橋學校本於秀岡山莊內房屋及土地所有權，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，應無不合。康橋學校依上開請求權為此部分請求既經准許，康橋學校其他法律上主張即不必再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，秀岡一期管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊就系爭景觀池為使用，暨為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1 至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為；陽光特區管委會基於訴訟擔當法理，依系爭預定買賣契約第13條第4項約定，請求永柏公司應容忍伊使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用；康橋學校本於其係秀岡山莊內房屋及土地所有權人，依公寓大廈管理條例第53條準用第9條第2項規定請求永柏公司應容忍其使用系爭景觀池，永柏公司不得妨害其使用，均為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就秀岡一期管委會上開請求關於永柏公司應容忍其就系爭景觀池為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7所示之道路，設置柵欄、保全人員及其他障礙物妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為，為秀岡一期管委會敗訴之判決，尚有未洽；秀岡一期管委會上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就陽光特區管委會等2人請求永柏公司應容忍其等為防洪及疏濬等管理之行為，永柏公司不得就通往系爭景觀池周遭道路，即附圖二編號A1至A35與B1至B7 所示之道路，設置柵欄等妨害伊為防洪及疏濬等管理之行為不應准許部分，為陽光特區管委會等2人敗訴之判決，並無不合；陽光特區管委會等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就秀岡一期管委會等3人上開請求永柏公司應容忍其等使用系爭景觀池，不得為妨害使用之行為應准許部分，為永柏公司敗訴之判決，並無不合；永柏公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件秀岡一期管委會之上訴為有理由，陽光特區管委會等2人之上訴為無理由，永柏公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。秀岡山莊第一期社區管理委員會不得上訴。除秀岡山莊第一期社區管理委員會外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-111-上-787-20241112-2

全

臺灣臺北地方法院

假處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第610號聲請人林思怡相對人全茂建設股份有限公司法定代理人陳台昀上開當事人間請求確認買賣關係存在等事件（本院113年度訴字第6347號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣肆佰壹拾壹萬零捌佰貳拾壹元為相對人供擔保後，相對人就附表所示不動產，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，　　有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執　　行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1項、第2 　　項所明定。又按債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原　　因釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法　　院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處　　分，同法第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。所謂　　假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生　　緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，有日　　後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財　　產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院100年度　　台抗字第712號裁定意旨參照）。所謂釋明，係使法院就某　　事實之存否，得到大致正當之心證為已足，與證明係當事人　　提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張　　為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第738號裁定　　意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年5月12日與相對人簽訂土　　地及房屋預定買賣契約書，向相對人買受如附表所示不動產　　（下稱系爭不動產）。聲請人依約按時給付買賣價金，嗣相　　對人於113年1月間通知驗屋，經聲請人驗屋後發現瑕疵，相　　對人竟於113年10月17日寄發存證信函，以聲請人故意不配　　合交屋為由終止契約，拒絕履行契約義務。聲請人係於Covi 　　d-19疫情流行期間買受系爭不動產，但疫情後房價上漲，且　　相對人亦因另案給付違約金及損害賠償事件涉訟中而可能有　　資金需求，相對人極可能隨時轉售系爭不動產以獲利。為免　　相對人將系爭不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或難　　以執行之虞，爰陳明願供擔保請准為假處分之宣告，禁止相　　對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分　　行為。三、經查：　㈠假處分之請求：　　聲請人主張其向相對人買受系爭不動產，並已依約給付買賣　　價金，惟相對人未依約將系爭不動產移轉登記予聲請人並交　　付系爭不動產等情，業據提出土地及房屋預定買賣契約書、　　系爭不動產之第二類謄本、房地預定單、繳款通知單、郵政　　跨行匯款申請書、收據、驗屋檢驗報告、存證信函等件為　　證，堪認聲請人就本件假處分之請求已為相當釋明。　㈡假處分之原因：　⒈依聲請人提出之存證信函，相對人已向聲請人表示欲解除系　　爭不動產之買賣契約，通知聲請人辦理解除契約並領取聲請　　人已繳付之價金及相對人應支付之違約金及利息等，堪認相　　對人已顯露拒絕履行契約義務之態度，參以相對人為系爭不　　動產之所有權人，有隨時就系爭不動產為事實上或法律上相　　關處分之高度可能，而致聲請人有日後執行困難之虞，應認　　聲請人就本件假處分之原因已為大概之釋明，雖其釋明尚有　　不足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人　　假處分之聲請，應予准許。　　　⒉按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備　　供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假　　處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或　　因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最　　高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。是聲請人聲請　　禁止相對人就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一　　切處分行為，相對人可能所受之損失，應係於假處分期間無　　法利用、處分系爭不動產並取得對價之利息損失。依本院依　　職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料，與系　　爭不動產同屬「芯飛揚建案」，僅樓層不同之其他標的，交　　易單價約為每坪新臺幣（下同）48萬9,500元【計算式：(51 　　5,000+464,000)÷2=489,500】，而系爭不動產建物部分面積　　共85.41平方公尺【計算式：層次面積44.94平方公尺+陽台　　6.91平方公尺+雨遮3.06平方公尺+共有部分2083.37x(1,46 　　4/100,000)平方公尺=85.41平方公尺】，折算為25.84坪　　（小數點二位後四捨五入），是系爭不動產市價約為1,264 　　萬8,680元【計算式：489,500x25.84=12,648,680】，再審　　酌各級法院辦案期限實施要點，第一審通常程序之辦案期限　　為2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，加上裁判送　　達、上訴、分案等期間，推估本件禁止相對人處分系爭不動　　產之期間約為6年6月。據此，以法定利率即週年利率百分之　　5計算相對人未能即時取得對價之利息損失應為411萬821元　　【計算式：12,648,680x5%x（6+1/2)＝ 4,110,821元】，爰　　酌定本件擔保金為411萬821元，准為假處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 100,000分之1,737 新北市汐止區江北段 508號基地座落建號門牌號碼建物面積權利範圍新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000 0號新北市○○區○○路0段000號11樓層次面積44.94平方公尺全部陽台6.91平方公尺雨遮3.06平方公尺　　共有部分：新北市○○區○○段0000○號建物，面積2,083.37平方公尺，權利範圍100,000分之1,464 附註：一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-06

TPDV-113-全-610-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1704號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告吳麗萍上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月23日與原告簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約，甲證l)、不動產標的物現況說明書（甲證2），委託原告以新臺幣（下同）2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（甲證3），變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後善盡仲介之責，協助被告尋覓有意購買系爭房地之買家，並持續向被告報告與潛在買家洽談之進度(甲證4) ，在113年5月12日覓得買方即訴外人譚宇村願以2,000萬元購買系爭房地，並於同日第一次簽訂不動產買賣意願書(RC0 000000)，然因未達委託價格，故未搓合與被告簽約，譚宇村復於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(RC0000000)，以及交付10萬元之定金（甲證5）。依照系爭委銷契約第8條第1項，買方出價達到委託價格時，被告同意原告代理收受及保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜，原告遂依約通知被告與譚宇村簽訂不動產買賣契約書。　㈢孰料，被告竟突然反悔不願與買方簽訂不動產買賣契約書託辭應以變更前之2,358萬元作為委託價格云云，原告於113年 5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼000468，甲證6）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函（甲證7），表示拒絕履行契約義務，被告此等行為已然構成系爭委銷契約第9條第2項第3款之違約責任，應視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付銷售總額2,110萬元之6%計算之違約金126.6萬元（計算式：2,110萬x6%=126.6萬）予原告，原告爰依系爭委託銷售契約第8條第1項、第9條第2項第3款規定提起本訴。　㈣對被告抗辯則以：　　1.被告稱底價單（即契約內容變更合意書）上面沒有審閱期，以及車位鈎（勾）載不清楚，因此底價單是無效的，主契約的2,358萬才是我要賣的底價云云（參甲證4第12、15頁），惟：　⑴甲證4對話紀錄第2頁所示，被告於113年4月23日詢問系爭房地委託價格2,106萬元之計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議。　⑵次查，如被告於簽訂系爭委銷契約時交付予原告之預售合約書資料所示，即甲證8土地預定買賣契約書及甲證9房屋預定買賣契約書，可知土地合約總價為1,007萬元（參甲證8第13 頁附件一），房屋合約總價為543萬元（參甲證9第26頁附件二），故被告之購買成本總共為1,007萬＋543萬=1,550萬元。再參房屋預定買賣契約書附件一（甲證9第25頁），可知房屋合約總價543萬元為房屋買賣328萬元＋汽車停車空間買賣215萬元，亦即，被告購買成本1,550萬元為包含停車位之購買成本。　⑶是以，雖契約內容變更合意書中漏未勾選該變更後之委託價格為含車位或不含車位者，惟依據兩造訂約當時共同的真意，足認變更後之委託價格2,106萬元係以包含停車位之1,550 萬元購買成本作為計算基礎，當亦為包含停車位之委託銷售價格，自不能徒拘泥該欄位之填載與否而任意推解。致失其真意，並以此作為被告反悔之託辭，是被告片面稱契約內容變更合意書為無效云云，顯非可採。　2.被告又雖稱契約內容變更合意書沒有審閱期，故該合意書為無效云云，然原告員工陸品翰嚴守公司作業流程及仲介專業素養，向被告逐條解釋契約權利義務，以令其確認、理解約款內容，而被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「無需審閱日」，並於特約條款旁再次簽名確認，被告已充分了解系爭委託銷售契約及契約內容變更合意書之權利義務，始選擇放棄審閱期間，自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　㈤並聲明：㈠被告應給付原告1,266,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於113年4月23日簽約，委託被告賣房，然被告於113年5 月3日詢問金城舞代銷，代銷說我有5年寬限期可只繳利息，因此可以負擔起房貸，我就於同日以LINE通話跟原告員工陸品翰說我想留下自住，但您仍持續銷售，又說我已簽訂契約，不賣就違約等語給我壓力，我才回覆說若價格有到我只好放手，然原告已於113年5月13日明知我不賣並且要終止契約，卻仍於113年5月15日通知我已成交，我沒見過買方，更沒和買方簽買賣同意書，亦沒收斡旋金，原告竟自行說已成交，且未協商就告我違約。　㈡又價格部分確實是經過我同意，是因為原告說價格訂太高會不好出售，亦未提供實價登錄給我看，沒想到簽約後一個月就成交了，我不能違約不賣，但價金差市場價格太多了，況底價單上面沒有審閱期，以及車位勾載不清楚，因此底價單是無效的，我主張主契約的金額2358萬元為成交底價。系爭委託銷售契約第8條是定型化契約，依消費者保護法為無效。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項：　㈠被告於113年4月23日與原告簽訂系爭委銷契約、不動產標的物現況說明書，委託原告以2,358萬元銷售新北市土城區莊園街「金城舞5」建案G02棟二十樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造復於同日簽訂契約內容變更合意書（下稱變更合意書）變更委託價格為2,106萬元。　㈡原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2 ,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(R C0000000)，以及交付10萬元之定金。　㈢原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0 00468）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依約給付伊報酬等語，為被告否認，並以前詞置辯。茲敘述如下：　㈠系爭委銷契約及系爭變更合意書等有無條款未經訂入兩造間居間契約或無效之情？　　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文。又消費者保護法（下稱消保法）所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見消保法第2條第2款、第1款規定即明。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，於113年4月23 日，經被告委由原告居間出售系爭房地，約定底價為2,358 萬元，並簽訂系爭委銷契約，且於同日由被告簽立系爭變更合意書，約定系爭房地委託價格變更為2,106萬元等事，為兩造所不爭執，自堪認兩造間係約定，原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭委銷契約、變更合意書，由原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。　2.次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，公告不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日。該審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量，如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且若於簽約後已經將上述定型化契約交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款，有隨時瞭解契約條款之機會，在經過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約審閱期間遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處，則此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契約有失公平之虞。是企業經營者雖於簽約前未給予消費者契約審閱期間，自亦應認為上述契約審閱期之瑕疵已經補正，消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張契約無效。　3.經查，兩造於113年4月23日簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書時，原告在被告簽約前並未給予審閱期間之事，為兩造所不爭執，堪以認定。然原告主張兩造簽訂系爭委託銷售契約時，其員工陸品翰向被告逐條解釋契約權利義務，使被告其確認、理解約款內容乙節，為被告所不爭執，且被告於系爭委銷契約第14條第2項以手寫記載「本人瞭解契約內容，無需審閱日」（見本院卷第32頁），並於特約條款旁再次簽名確認，探究被告之真意，係其已充分了解系爭委銷契約、系爭變更合意書內容之情況下，自願選擇放棄審閱期間，同意即時與原告簽訂系爭委銷契約、系爭變更合意書；再者，系爭委託銷售契約第15條後段已記載該契約第二聯由被告收執（見本院卷第32頁），且被告於簽約當日即向原告傳送「 G2-20F客戶確認.pdf」之檔案詢問底價2,106萬元計算式為何，原告於4月24日回覆該計算式為：1,550萬購買成本＋462 萬屋主所賺價差＋84萬仲介費＋10萬客變費＝2,106萬元，被告表示收到，亦無任何異議，有原告提出兩造之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第37至38頁），是認被告確實知悉系爭委銷契約、變更合意書所載底價之計算方式，出售底價並經被告同意始變更為2,106萬元。亦徵被告在簽訂系爭委銷契約後亦持有副本，顯處於可隨時查閱內容之情狀，足認有充裕時間可閱覽系爭委銷契約之內容，然被告在113年5月15日前未曾向原告反應其契約審閱權遭剝奪、有不瞭解契約條款或主張契約條款之不公平處（見上開兩造對話紀錄第1至12 頁），自堪認被告於簽約時自行選擇放棄審閱期間，縱使原告在簽約前未給予被告合理審閱期間，其瑕疵亦經補正，被告自不得於事後始執消保法第11條之1之規定，抗辯系爭委銷契約屬定型化契約條款無效或不構成契約之內容甚明。況系爭變更合意書就所變更之委託銷售價格、服務仲介費用（於特約條款載明房地買賣價格含仲介費4％）等事項，均係以手寫方式載明（見本院卷第35頁），益徵此部分內容尚非原告預定與多數人訂定契約而預先擬定之條款內容，被告可得自行確認此部分變更內容為何，再行決定是否簽立系爭變更合意書。被告辯稱系爭委銷契約屬定型化契約條款、系爭變更契約書委託價格房地買賣部分未勾選是否含車位應無效云云，即屬無據。㈢原告請求被告給付系爭房地銷售總額2,110萬元之6％計算之違約金，共126.6萬元，有無理由？　　　⒈系爭委銷契約8條第1款、第9條第2項第3款之條件業已成就：　　經查，兩造於113年4月23日簽立系爭委銷契約後，並於同日簽立系爭變更合意書，原告受託後覓得買方即訴外人譚宇村於113年5月14日出價至2,110萬元購買系爭房地，譚宇村並簽訂不動產買賣意願書(見本院卷第53頁、第167至168頁)，以及交付10萬元之定金，則譚宇村出售之底價高於系爭變更書所載被告委託價格2,106萬元，自該當系爭契約第8條第1 項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，而不受系爭委銷契約第7條第8項「於收受定金後24小時內將定金交付被告」約定之限制；又原告於113年5月17日以存證信函（板橋文化路郵局存證號碼0004 68，見本院卷第61至63頁）通知被告應於文到三日內安排簽訂不動產買賣契約事宜，被告乃於113年5月27日委託律師寄發律師函，表示拒絕履行契約義務（見本院卷第55至58頁），亦該當系爭契約第9條第2項第3款所約定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件。被告雖辯稱其未與譚宇村簽立買賣契約，買賣契約未成立，原告不得向其請求違約金云云。然查，上開不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項之規範，係在處理買賣雙方何時發生簽約之權利義務關係，與系爭委銷契約係存在於兩造間，所規範者為賣方與仲介間之權利義務不同，縱依系爭委銷契約第8條約定，被告與譚宇村不生訂定買賣契約之義務，然已該當系爭契約第8條第1項「買方出價達到委託價格，甲方同意授權乙方代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜」、系爭契約第9條第2項第 3款「視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件，是如被告有反悔不賣之情形，其對系爭委銷契約之他造即原告，即應依上開條款負擔契約責任。被告以此為由所為之抗辯，尚不可採。　⒉經查，被告於譚宇村願意以2,110萬元購買系爭房地後，卻決定不予出售，其所為與系爭委銷契約第8條第1項所定「買方出價達到委託價格時，甲方（即賣方）同意授權乙方（即原告）代理收受、保管買方支付之定金及安排買賣雙方簽約事宜。」，及系爭委銷契約第9條第2項第3款所定「乙方收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽訂不動產買賣契約時，視為乙方已完成居間仲介之義務」之要件相符，原告依上開約定，請求被告給付違約金，核屬有據。　⒊又按違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減（最高法院82年度台上字第2529號號判決意旨參照）。查系爭委銷契約第8 條第1項、第9條第2項第3款約定，係於符合一定事由時，視為原告已完成仲介義務，被告仍應給付服務報酬，此時買賣雙方實際上並未完成交易，原告本無法請求服務報酬，但因交易未完成係可歸責於委託人之事由所致，方額外課予委託人應給付相當於服務報酬金額之義務。故此約定核屬對委託人違約之處罰，應係損害賠償總額預定性質之違約金（民法第250條第2項規定參照）。原告因被告違約損受損害應為其覓得買家後，聯繫被告、通知被告履約，及預期收取報酬之損失，本院審酌被告違約未與譚宇村締約，原告雖受有前開損害，然其可減省協助辦理簽訂買賣契約、過戶、貸款之時間及相關費用，則參酌兩造原約定本件服務報酬為成交價額之4％之事實，有系爭委銷契約、變更合意書各1份為憑（見本院卷第30、35頁），本院認前揭違約金數額實屬過高，應核減為30萬元，較為允當，是本件原告依系爭委銷契約第9 條第2項第3款約定，請求被告給付30萬元，為有理由；至逾越前開範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭委銷契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年7 月20日（見本院卷第112-1頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-01

PCDV-113-訴-1704-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3179號原告尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁訴訟代理人侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展訴訟代理人簡育民被告陳芊慧訴訟代理人陳雅婷共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告新邑建設開發股份有限公司對被告陳芊慧有新臺幣417 萬元之房屋買賣價金債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判決參照）。　㈡本件原告主張：伊前向本院就被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）對被告陳芊慧之新臺幣(下同)417萬元之房屋買賣價金債權(下稱系爭價金債權)聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74688號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發中院平112司執戌字第74688號執行命令(下稱系爭扣押命令)。惟被告否認其等間尚存系爭價金債權等語，足見兩造對於被告間是否存在系爭價金債權有所爭執，而有法律關係存否不明確之情況，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸上開說明，原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。　㈢第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。查陳芊慧於收受系爭扣押命令後具狀聲明異議，經本院執行處於民國112年9月 25日通知原告並檢附聲明異議狀，上開通知係於同年月28日送達原告(本院卷一第233至235頁)，原告於同年10月7日向本院提起本件訴訟(本院卷一第493頁)，故原告本件起訴合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊為新邑公司之債權人，前聲請對新邑公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。陳芊慧前於109年8月 20日以456萬元，購買新邑公司坐落臺中市○○區○○段○○○段00 ○00000地號土地上之「新邑知薪」建案(下稱　　系爭建案)房屋編號A棟4樓房屋及坐落基地（下稱　　系爭不動產)，並簽立房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約）。陳芊慧雖已給付至房屋付款明細表第9期之價金，然尚未給付第10期「銀行貸款」407萬元、第11期「交屋款」10萬元價金（下分稱系爭第10、11期款，合即系爭價金債權）。系爭執行事件已於112年8月3日就新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權核發系爭扣押命令，詎陳芊慧聲明異議否認系爭價金債權尚存，新邑公司亦否認之，致伊私法上地位受有侵害危險，有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，求為確認新邑公司對陳芊慧有系爭價金債權存在之判決。二、被告則以：被告間雖曾存在系爭價金債權，然陳芊慧前經訴外人簡育民向長松食品有限公司(下稱長松公司)借款，長松公司以代為清償系爭第10期款作為借款交付之方式，由長松公司在112年8月7日匯款2,600萬8,257元至合眾建築經理股份有限公司(下稱合眾建經公司)信託受託帳戶，其中部分款項即為陳芊慧清償對新邑公司之債務。另陳芊慧於112年7月 17日匯款15萬元予承辦系爭建案登記事宜之惠民地政士事務所，由訴外人即上開事務所地政士林淑慧(被告誤載為林淑惠)將系爭第11期款交付予新邑公司。故於系爭扣押命令送達陳芊慧前，系爭價金債權業因陳芊慧之清償不復存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。倘被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。又債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第11 5條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51 條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396 號判決參照)。　㈡原告前以臺灣臺南地方法院111年度司票字第2825號本票裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對新邑公司聲請強制執行乙節，業據原告提出上開裁定、確定證明書為憑(本院卷一第17至19頁)，被告迄至本件言詞辯論終結前，未提出已對原告提起確認本票債權不存在訴訟，且獲勝訴判決確定之證明，足見原告對新邑公司有系爭執行名義所示本票債權存在，故被告否認原告為新邑公司之債權人，即非可採。　㈢陳芊慧於109年8月20日向新邑公司購買系爭建案之系爭不動產，約定總價款為456萬元，陳芊慧已依系爭契約約定，給付至系爭契約附件㈠房屋付款明細表第9期「使用執照核發取得時」之價金予新邑公司。原告於112年8月2日就系爭執行事件聲請增加強制執行標的，包含新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權。本院執行處就系爭執行事件於同年月3日核發系爭扣押命令，禁止新邑公司在扣押範圍內收取包含陳芊慧在內之第三人關於房屋買賣價金債權或為其他處分，並禁止陳芊慧在內之第三人向新邑公司清償。陳芊慧於同年月9日收受系爭扣押命令等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第99至1 00、167頁)，首堪認定為真正。　㈣本件原告主張被告間存有系爭價金債權，既為被告所不爭執( 本院卷二第166頁)，僅抗辯系爭價金債權於系爭扣押命令送達陳芊慧前已經清償，揆諸首開說明，自應由被告就系爭價金債權於系爭扣押命令到達陳芊慧前已經清償一情，負舉證之責。查：　⒈被告雖抗辯陳芊慧於112年7月27日向長松公司借款407萬元，約定由長松公司以其存放於合眾建經公司信託受託帳戶(下稱系爭受託帳戶)內款項，匯款2,600萬8,257元予訴外人即系爭建案抵押權人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)，償還新邑公司與長松公司因系爭建案對中租迪和公司之貸款，作為清償新邑公司系爭第10期款之方式。另就系爭第11期款則由陳芊慧匯款予林淑慧後，由林淑慧轉交予新邑公司云云，並提出系爭受託帳戶存摺明細、匯款單、扣繳稅額繳款書、新邑公司112年7月28日收據(下稱系爭收據)為憑。　⒉觀諸上開資料(本院卷一第517至519頁、卷二第93頁)，雖可見合眾建經公司於112年8月7日匯款2,600萬8,257元至中租迪和公司，並代扣稅額7,584元，該金額核與系爭受託帳戶於同日轉帳支出2,601萬5,841元相符(計算式：26,008,257＋ 7,584＝26,015,841)。然該金流僅能顯示系爭受託帳戶有該筆款項之流動，不能彰顯陳芊慧與長松公司間有達成任何借款協議，自無從遽論乃陳芊慧向長松公司借款後，由長松公司以系爭受託帳戶匯款清償中租迪和公司之貸款，作為給付系爭第10期款予新邑公司之對價。　⒊況經本院多次詢問陳芊慧如何清償系爭第10期款之債務，其先陳稱已付款至其與新邑公司之履約保證專戶，並會陳報匯款紀錄等語(本院卷一第226頁)，後又改稱系爭契約並無履約保證，乃向長松公司借款後，由長松公司墊付等詞(本院卷二第105頁)。考以陳芊慧為系爭契約之當事人，就系爭第 10期款之給付方式應知之甚稔，就如何給付系爭第10期款乙節，卻數度更迭其詞，顯有可疑。且被告經本院於113年2月 21日通知限期補正陳芊慧清償系爭價金債權予新邑公司之金流，經新邑公司於同年月27日提出系爭受託帳戶存摺明細( 本院卷一第385頁)，陳稱螢光筆標示之款項，為公司結餘款而用於陳芊慧房價貸款墊資，約定完成過戶後在彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)申請房屋貸款歸還云云(本院卷一第383頁)。惟該螢光筆標示之款項如附表所示，總計為424萬5,623元，亦與系爭第10期款之407萬元不符，甚且與被告前揭所述以2,600萬8,257元清償之金流前後不一。其等就系爭第10期款給付方法，翻異前詞陳述迥異，實與買受人理應清楚價金給付方法、過程之常情相違，被告所辯，無足憑取。　⒋至被告抗辯倘長松公司未貸予陳芊慧以清償系爭第10期款，何以新邑公司會辦理系爭不動產之所有權移轉登記云云，並提出系爭建案房地直接移轉買受人申請用印名單、不動產成交案件實際資訊申報書、土地增值稅(土地現值)申報書、契稅申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書為憑( 本院卷一第241至263頁)。惟審諸系爭契約附件㈠房屋付款明細表乃約定系爭第10期款於「銀行貸款(產權移轉完成時)」給付，而系爭不動產於112年7月27日設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，擔保債權總金額為485萬元(本院卷一第215至217頁)；同年9月20日則設定兩筆最高限額抵押權予彰化商銀，擔保債權總金額分別為480萬元與11萬元(本院卷一第475至485頁)；陳芊慧於112 年7月27日前要辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，但其自有資金不足，故先由簡育民處理貸款事宜，待取得所有權後再以自己名義向彰化商銀申請貸款而給付407萬元。中小企銀之貸款後續辦理塗銷登記乙節，亦經陳芊慧陳述在卷( 本院卷一第452頁、卷二第57頁)；系爭不動產於112年7月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芊慧(本院卷二第100頁 )，依上各節綜合以觀，足見於112年7月27日辦理系爭不動產所有權移轉前，陳芊慧並無清償系爭第10期款之資力，卻仍登記為系爭不動產之所有權人。佐以被告抗辯長松公司為陳芊慧清償款項之日期為112年8月7日，業如前述，亦非於所有權轉登記前即向新邑公司清償，要無以被告前揭辯解遽論陳芊慧已經清償系爭第10期款。　⒌新邑公司雖提出系爭收據(本院卷一第301頁)，其上載明於開立當日收受系爭第11期款。然系爭收據縱具形式證據力，綜合文書製作人即為本件否認系爭第11期款債權存在之新邑公司、新邑公司未能提出系爭收據正本(本院卷二第167頁)，復未證明開立時間等相關情事以觀，尚難認已具備實質證據力，可證明陳芊慧已為清償。至陳芊慧於112年7月17日匯款 15萬元至惠民地政士事務所，固有中小企銀匯款申請書可憑 (本院卷一第521頁)。惟此僅能知悉陳芊慧於當日曾匯款予林淑慧地政士，然林淑慧承辦業務包含如土地增值稅、契稅等報稅事項(本院卷一第249至253頁)，則其所匯款項性質為何，尚不足單以該匯款單即認其中包含系爭第11期款。況陳芊慧應依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，或經債權人承認、受領人為債權之準占有人等情形，方生清償之效力。被告既未敘明林淑慧依何種身分受領上開匯款，亦未舉證林淑慧何時轉交與新邑公司或何時發生清償效力，則其前揭辯解，自無足採，尚無法論斷陳芊慧於系爭扣押命令到達前，已清償系爭第11期款。　⒍被告雖聲請通知簡育民、林淑慧為證人，欲證明簡育民已收受陳芊慧清償長松公司之款項，及林淑慧代為轉交10萬元尾款予新邑公司部分(本院卷二第107頁)。然查：　⑴當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。　⑵本院前已於113年6月25日言詞辯論期日諭知被告應於同年7月 25日前，就本件陳芊慧清償系爭價金債權之過程提出證據及聲請調查之證據內容，並經被告同意逾期未提出，法院不用再為審酌乙節，有該日言詞辯論筆錄可佐(本院卷一第503頁 )。被告遲於113年8月22日言詞辯論期日才當庭提出上開聲請，自屬因重大過失逾時提出攻防方法，本院無須審酌。　⑶至被告抗辯乃因原告於113年7月30日書狀才爭執款項，及否認系爭收據之形式上真正，故逾時提出不可歸責於被告云云。惟原告於先前言詞辯論期日及所提書狀，已多次爭執陳芊慧透過簡育民向長松公司借款，及被告所提匯款2,600萬8,2 57元之資料，亦不能證明與陳芊慧清償新邑公司款項。且爭執系爭收據證明力，主張應由被告聲請通知代書為證人乙事 (本院卷一第454、471、502至503頁)。復經本院於113年6月 25日言詞辯論期日闡明應由被告就陳芊慧清償款項一節，盡其舉證責任，並諭知提出時限而經被告同意，則其未能遵期提出，自屬可歸責於被告之事由。　⑷況簡育民乃本件新邑公司之訴訟代理人(本院卷一第127頁)，倘陳芊慧之系爭第10期款乃透過簡育民向長松公司借款，再由陳芊慧登記為系爭不動產所有權人後，申請貸款清償與長松公司一節為真，何以簡育民於本院第一次言詞辯論期日卻陳稱：陳芊慧購買系爭房屋之價金交付信託，由金融機構負責承作設立專款專用帳戶，並按信託契約約定辦理價金交付等資金事宜等語(本院卷一第225頁)。且經本院於113年2月2 1日限期命提出陳芊慧清償金流(本院卷一第379頁)，簡育民乃陳報附表所示之金流，抗辯為陳芊慧清償之款項(本院卷一第381至389頁)，均與被告後改稱陳芊慧委由簡育民向長松公司借貸、金流乃2,600萬8,257元之一部等詞不符，自無再行通知簡育民為證人之必要，附此說明。　㈤基此，系爭扣押命令既於112年8月9日合法送達於陳芊慧，是依系爭扣押命令，新邑公司自不得收取對陳芊慧之系爭價金債權或為其他處分，陳芊慧亦不得對新邑公司清償。而被告既未能證明其於系爭扣押命令到達陳芊慧前，陳芊慧已對新邑公司清償系爭價金債權，揆諸前開說明，陳芊慧自同日起受系爭扣押命令拘束。縱其後續確實已向新邑公司清償，對債權人即原告亦不生效力。故被告抗辯系爭價金債權業因清償而消滅等語，要非可採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 120條第2項規定，求為確認被告間關於系爭價金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑附表(日期：民國年月日；單位：新臺幣)：編號日期匯款人金額 1 0000000 鄭鴒鍹 414,718元 2 0000000 長松公司 268,812元 3 0000000 鄭鴒鍹 26,255元 4 0000000 陳芊慧 580,000元 5 0000000 王培川 700,000元 6 0000000 何玉蓮 360,000元 7 0000000 鄭鴒鍹 279,997元 8 0000000 許浩智 500,000元 9 0000000 鄭鴒鍹 1,099,589元 10 0000000 鄭鴒鍹 16,252元總計 4,245,623元

2024-11-01

TCDV-112-訴-3179-20241101-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第813號上訴人黃月琴訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師沈志成律師吳意淳律師被上訴人合眾建築經理股份有限公司法定代理人顏文澤訴訟代理人蔡浚明林忠儀律師被上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人莊一慧律師陳琮涼律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王希平詹登宇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年8月9日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第253號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決廢棄。 被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司應塗銷附表一所示土地於民國一百零五年五月十六日收件店汐登字第二五五〇號辦理之信託登記。 被上訴人合眾建築經理股份有限公司、永源建設股份有限公司應塗銷附表二所示建物於民國一百零八年六月三日收件汐總字第一九三〇號辦理之信託登記。 被上訴人永源建設股份有限公司應將附表二所示建物所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人永源建設股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣變更為林衍茂，有經濟部民國 112年8月17日經授商字第11230155050號函及變更登記表可考（見本院卷二第145至153頁），並聲明承受訴訟（見本院卷二第143頁之書狀），經核並無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人在原審依兩造所簽署之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）第19條第1項第1款、上訴人及被上訴人永源建設股份有限公司（下稱永源公司）與合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）簽署建築經理業務委任契約書（下稱系爭建經委任契約）第12條第1項第1款、原證5之信託申請暨指示書（下稱系爭信託指示書）約定為本件請求。嗣於上訴程序中，就其請求權基礎，於後述上訴聲明第二項增加信託法第62條、系爭信託契約第4條、第18條第1項及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意；上訴聲明第三項前段部分增加信託法第62條、系爭建經委任契約第 3條及上訴人與永源公司於109年3月13日就系爭信託指示之合意（本院卷一第357、358頁）。然前揭規定或約定僅在說明信託關係或委任關係存續、消滅之情形，係在補充說明系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第 1項第1款所約定信託關係消滅、委任關係消滅時之權利；前揭合意係在說明上訴人與永源公司簽署系爭信託指示書實有達成意思表示之合意，核屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與永源公司於104年12月1日簽訂土地合建分售契約書（下稱系爭合建契約），約定由伊提供所有之新北市○○區0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000等地號土地（嗣合併為新北市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）作為建築基地，由永源公司負責興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），興建完成後，按建築面積伊取得60%，永源公司取得40%。兩造於105年5月11日簽署系爭信託契約，約定將系爭土地信託登記予合庫銀行；伊、永源公司與合眾公司於同日簽署系爭建經委任契約，約定系爭土地上建物由合眾公司以信託方式登記為名義人。又系爭土地上建物於108 年4月23日取得使用執照，並於同年6月24日為建物第一次保存登記，興建戶數為53戶，永源公司依系爭建經委任契約，將該53戶建物信託登記予合眾公司。嗣陸續出賣43戶房地予他人，僅剩原審卷一第131頁所示10戶建物及停車位暨坐落之基地應有部分之所有權（下稱系爭10戶房地），仍分別信託在合眾公司及合庫銀行名下，信託目的、委任目的已完成，依約及信託法第62條規定，信託關係、委任關係消滅。伊與永源公司已將合庫銀行貸款債務全數清償，且伊與永源公司為確認系爭10戶房地之所有權歸屬，乃於109年3月13日在合庫銀行總行，合意將如原審卷一第131頁編號0、0、0號之建物及其坐落基地保留，作為日後違約責任、找補或應付款項結清等相關給付之用，其餘如附表二所示7戶建物及6個停車位（下合稱系爭7戶房屋）暨坐落如附表一所示基地（下稱系爭7戶基地，與系爭7戶房屋合稱系爭7戶房地）之信託登記塗銷，並將系爭7戶房地所有權移轉登記予伊，且由伊及永源公司簽署系爭信託指示書確認之，並送交合庫銀行存查。嗣因永源公司不願用印，致無法辦理系爭7戶房地之信託登記塗銷及移轉登記，爰依系爭建經委任契約第12條第1 項第1款、系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭信託指示書及109年3月13日伊與永源公司關於信託指示之合意，聲明：㈠合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所105年5月16日收件店汐登字第2550號）。㈡合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記（新北市汐止地政事務所108年6月3日收件汐總字第1930號）；㈢永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記。㈢合眾建經公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記；㈣永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人方面㈠永源公司以：上訴人之女胡褉秋當時男友即訴外人李陶鎔，因上訴人得向財政部國有財產署北區分署以新臺幣（下同） 2億1,419萬4,890元申購系爭土地，而以自己設立之宏洋資產管理股份有限公司（下稱宏洋公司）與上訴人於102年2月 4日簽定「借名登記協議書」（下稱系爭借名登記協議），並以上訴人名義取得系爭土地所有權，是上訴人並非系爭土地實質所有權人及系爭信託與合建關係之實際當事人，非系爭建案之真正權利人，其以自己名義提起本件訴訟不具當事人適格而無權利保護必要。又伊於106年至108年間辦理系爭建案預售，並分別與買受人簽定「土地預定買賣契約書」及「房屋預定買賣契約書」，依約應於使用執照核發後4個月即108年8月26日內辦理所有權移轉登記，及應於使用執照核發後8個月即108年12月26日內辦理交屋，如有違反，伊應依約給付買方遲延利息。惟上訴人、李陶鎔及胡褉秋為坐享不正利益，挾消費者權益為要脅而拒絕配合，伊為避免消費者受害及自身可能有遲延利息之損害，擔心血本無歸之情況下，迫於無奈遂於108年8月22日與李陶鎔簽定原證8之協議書（下稱系爭協議書），簽發給李陶鎔面額各為2,000萬元之8 張本票及8張支票（下合稱系爭票據，與系爭協議書合稱系爭書據），並以永源公司負責人常月鏵之夫即訴外人徐浦洲為連帶保證人，然系爭協議書簽署後，上訴人、李陶鎔及胡褉秋仍拒絕配合。合庫銀行總行乃於109年3月13日邀請協商，因李陶鎔未依約將系爭書據攜帶到場，且雙方就返還借款併損害賠償數額及稅賦負擔等未能達成共識，故同意先就已出售43戶預售屋先行移轉所有權予買受人，上訴人與伊乃簽立原證3之信託申請暨指示書，指定將已售出之43戶房地逕為移轉予指定買受人，其餘事項由雙方再行協商，是系爭建案之信託目的、委任目的尚未完成，系爭信託關係、委任關係並未消滅。然上訴人當日在協議後伺機誘導伊在系爭信託指示書蓋章，且系爭信託指示書係以伊及上訴人之名義向合眾公司、合庫銀行為指示内容之意思通知，並以該指示書作為合眾公司、合庫銀行事務處理之應備文件，故無伊與上訴人意思合致之契約關係；退步言之，縱認有合意，當日係協議上訴人及李陶鎔返還系爭書據、稅賦費用負擔、返還借款及確認損害賠償數額等，作為伊配合履行系爭信託指示書即辦理系爭7戶房地移轉登記之前提條件（停止條件）。再者，系爭合建契約之性質應為合夥契約，未先經清算程序，上訴人不得請求返還合夥事業所有之信託財產。另李陶鎔未依渠與徐浦洲所簽立合資契約約定出資，並率以上訴人名義向合庫銀行景美分行辦理土地融資，嗣後卻未返還借款及利息，相關利息乃由伊繳納，已造成伊受有合計為1億636萬元之損害（尚未包括支付李陶鎔未給付土地融資利息，及房地合一稅新制衍生之稅捐等支出），伊爰據此為抵銷等語置辯。　㈡合庫銀行則以：伊基於信託關係之受託人地位，悉配合上訴人與永源公司之指示辦理。本件訴訟肇因於永源公司拒不配合辦理塗銷信託登記所致，且永源公司之答辯專為自己利益，與伊無涉，故倘被上訴人受敗訴判決，請審酌本件訴訟費用全部由永源公司負擔等語置辯。　㈢合眾公司則以：系爭信託指示書並非上訴人與永源公司間約定內容意思合致之契約關係。況依系爭建經委任契約第12條第1項第1款及土地登記規則第125條、第128條第1項規定，除系爭信託指示書外，尚須依法定方式即永源公司應會同伊共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷信託登記，然永源公司迄今未在辦理塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，伊自無從塗銷系爭7戶房屋之信託登記等語置辯。㈣均答辯聲明：上訴駁回。三、查兩造於105年5月11日簽定系爭信託契約；上訴人、永源建設公司、合眾公司於105年5月16日簽訂系爭建經委任契約。又依土地登記規則第125條、第128條第1項規定，須上訴人與永源公司出示塗銷信託登記指示書，並由永源公司會同合眾公司共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭建案房屋之信託登記；由上訴人會同合庫銀行共同在地政機關所定塗銷信託登記之相關公契上用印蓋章，始得完成塗銷系爭土地之信託登記。另李陶鎔於 108年8月22日與永源公司簽定系爭協議書，並以徐浦洲、常月鏵為連帶保證人。雙方約定：永源公司開立系爭票據予李陶鎔，作為擔保永源公司履行系爭協議書第2條、第3條約定之保證票。俟永源公司依第3條之約定完成撥款，並將李陶鎔在系爭建案中應分得之土地、建物及車位移轉登記於李陶鎔後，李陶鎔應將系爭票據返還永源公司等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至391頁），復有系爭信託契約、系爭建經委任契約、系爭協議書可憑（原審卷一第39至105、245 至249頁），堪信真實。四、上訴人主張伊與永源公司合建之系爭建案已完工，系爭信託契約之信託目的、系爭建經委任契約之委任目的均已完成，兩造間信託關係、委任關係消滅，依約被上訴人應塗銷系爭 7戶房地之信託登記，永源公司並應將系爭7戶房屋之所有權移轉登記予伊等語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格：　⒈按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。　⒉本件上訴人主張其為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意在內，以下同）之當事人即權利人，並依前開契約或合意，請求被上訴人為給付，則就給付之訴而言，即屬當事人適格，而有權利保護必要。至於永源公司辯稱上訴人僅為系爭土地之借名登記人，非前開契約之真正權利人，不具當事人適格云云，並提出系爭借名登記協議、上訴人所寄發之存證信函為證（原審卷一第301至311頁，卷二第93至95頁），然揆諸前揭說明，系爭借名登記協議僅為出名人即上訴人與借名人即宏洋公司間之內部約定，其效力不及於第三人，上訴人既為系爭土地之登記權利人，即得對外行使關於系爭土地之權利，何況上訴人為系爭信託契約、系爭建經委任契約及系爭信託指示書之契約當事人，自得本於該等契約主張權利，與訴有無理由係屬二事，永源公司前開所辯，核屬無據。　㈡系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，上訴人得依系爭信託契約第19條第1項第1款、系爭建經委任契約第12條第1項第1款約定行使權利：　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託法第62條定有明文。又系爭信託契約第4條：「本契約之存續期間自簽約日起至本契約依第十八條終止時止。信託存續期間經甲（即上訴人）、乙（即永源公司）、丙方（即合庫銀行）之共同書面同意得予延長。」；第18條第1項：「本契約因信託目的已完成（就建案已完工並達交屋狀態時）或信託目的無法完成（本契約第二條第四項所定『特定事由』發生時）而消滅，並應依第十九條第一項之約定辦理。」；第19條第1項：「信託關係消滅時，除應相關約定辦理外，丙方應依下列情況，分別將信託財產交付甲、乙方或將受益權歸屬予買方：(一)信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方應依甲、乙方指示將信託財產返還甲、乙方或甲、乙方指定之人。…」（原審卷一第45、6 3、65頁）。再者，系爭建經委任契約第1條前段：「本契約之委任目的係為使本專案之新建建物順利興建完工、取得使用執照、辦妥所有權第一次登記並保障戊方（即合庫銀行景美分行）債權。…」；第12條第1項：「契約關係消滅時，丙方（即合眾公司）應將委任財產依下列方式交付甲（即上訴人）、乙方（即永源公司）:(一)本契約因委任目的完成而終止時，甲、乙方應備妥相關文件送交丙、丁（即合庫銀行信託部）方，由丙、丁方依甲、乙方信託指示內容辦理塗銷信託作業。」（原審卷一第79、89頁）。準此，系爭建案興建完成，取得使用執照，並辦妥所有權第一次登記，及合庫銀行之貸款債權獲得保障時，系爭信託及委任之目的已完成。　⒉查新北市政府於108年4月26日核發系爭建案之使用執照，合眾公司於108年6月24日依系爭建經委任契約辦理系爭建案共 53戶房屋所有權第一次登記，且合庫銀行債權管理部協理於 109年3月13日在總行召開會議，邀請上訴人及永源公司、常月鏵等人，商討永源公司逾期債務清理及43戶承購戶過戶乙事，而上訴人與永源公司於同日共同出具信託指示書，指定將已售43戶房地逕為移轉予指定買受人等情，為兩造所不爭執（本院卷一第390至392頁），復有土地登記謄本及建物登記謄本、臺北市工務局核發之使用執照、前述信託指示書可憑（原審卷一第103至127、421至431頁）。又上訴人主張其與永源公司積欠合庫銀行之貸款均已清償完畢乙情，為永源公司及合庫銀行均不爭執（原審卷二第151頁、本院卷二第1 36頁），且合庫銀行亦不爭執系爭信託目的已完成（本院卷二第681頁），堪信系爭建案已完工，且合庫銀行之貸款已清償，系爭信託及委任之目的已完成。是上訴人自得依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託契約第19條第1 項第1款約定，請求合庫銀行、合眾公司依其與永源公司之指示，分別塗銷系爭7戶基地、系爭7戶房屋之信託登記，並移轉所有權登記予其與永源公司共同指定之人。㈢系爭合建契約非屬合夥契約，永源公司抗辯未先經清算程序，上訴人不得請求返還信託財產，為無理由： ⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束。次按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1項、第677條第1項規定甚明。是合夥契約須當事人約明合夥人出資、出資方式及所營共同事業，始足成立（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。　⒉查依永源公司不爭執真正之系爭合建契約第3條、第4條、第7 條第5項約定，可認係由上訴人提供系爭土地，永源公司負責興建房屋，興建完成後，按建築面積，上訴人取得60%、永源公司40%，並由上訴人、永源公司雙方土地與房屋互易等情（本院卷二第263至269頁），堪認雙方係各自出資購地或興建房屋，並各自保有系爭土地、房屋或興建中房屋之權利，興建完成後再按比例互易雙方土地與房屋，各負盈虧，至於系爭信託契約、系爭建經委任契約之受託人均分別僅有合庫銀行、合眾公司各1人，自無信託法第28條第1項「同一信託之受託人有數人時，信託財產為其公同共有」規定之情形，遑論上訴人、永源公司為前述契約之委託人，非受託人。則綜上事證，系爭合建契約之性質應屬委任及互易混合契約無誤。永源公司辯稱係屬合夥契約性質，應先經清算程序云云，難認可取。㈣永源公司與上訴人於109年3月13日達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予上訴人之合意，且未以返還系爭書據為停止條件：　⒈查上訴人與永源公司於109年3月13日簽署系爭信託指示書，記載略以：永源公司及上訴人（即委託人）開發興建坐落於系爭土地之系爭建案，已順利興建完工並完成建物產權登記與合建分配，請依系爭信託契約約定，將信託財產塗銷信託返還予委託人即上訴人（内容詳如「附件」），此致合庫銀行、合眾公司等語（原審卷一第129頁），且系爭信託指示書「附件」列舉前述10戶房地，並將其中3戶畫線表示刪除之意思，其餘7戶房地即如附表一、二所示乙情，亦有該「附件」可稽（原審卷一第131頁）。另亦有系爭土地之土地登記謄本、前述10戶房屋之建物登記謄本可參（原審卷一第 107至127頁）。從而，上訴人主張伊當日與永源公司合意將保留前述3戶房地，作為雙方日後結清之用，其餘之系爭7戶房地之信託登記塗銷，並移轉所有權登記予伊等情，即非無據。　⒉證人即律師呂康德結稱：伊參加109年3月13日由合庫銀行總行陳協理主持之協調會，合庫銀行提出一個信託申請暨指示書，記載系爭10戶房地要給地主的，常月鏵說因永源公司對地主有要求損害賠償，所以要求保留3戶作擔保，伊、胡褉秋與李陶鎔商量的結果，答應保留3戶房屋及車位，就在該指示書上把保留的3戶及車位畫掉，其他7戶就先辦理過戶，雙方沒意見後就分別用印。在分別用印完畢後的過程中，常月鏵提系爭票據是否可以還他們，李陶鎔說因為他們沒有照系爭協議書來做，所以不同意返還，常月鏵希望陳協理幫忙講話，陳協理跟伊說你們是否能夠還他，伊說伊沒有權利決定要不要還，如果他們雙方講好要還，李陶鎔把票放在伊這裡，永源公司就可來伊辦公室拿，後來沒有達成系爭票據要還給永源公司之協議。至於Ｂ證24「協議書」，是因永源公司不願意配合辦理系爭7戶房地塗銷信託，為趕快解決系爭7 戶房地之事，在109年3月13日以後，雙方有一些聯繫，永源公司代理人陳淙涼律師先傳一份協議書給伊，希望雙方照這協議書履行，伊看該協議書跟伊等希望的內容差距很大，就改協議書內容如Ｂ證24，並傳Ｂ證24給陳淙涼律師，約之後某日在伊辦公室談，永源公司是常月鏵及陳律師來，地主方是李陶鎔來，談一整個下午，常月鏵與陳律師討論結果還是不願意簽。如果永源公司不照109年3月13日協調會的決議來辦理的話，那地主這邊43戶也不會蓋給他，當時講好的事情就是這樣等語（本院卷一第499、502至504頁），且永源公司與系爭建案預售屋買受人簽約約定其未於108年8月26日以前辦理所有權移轉登記及108年12月26日以前辦理交屋，應依約給付買方遲延利息等情，為兩造所不爭執（本院卷一第39 1頁），是永源公司有盡快取得上訴人同意移轉前開43戶房地之時間壓力，而上訴人與永源公司針對前開43戶房地過戶給預售屋買主及永源公司移轉房屋、車位給地主之問題，在 109年3月19日以前已多次協調而未達成合意，此亦據呂康德證述明確（本院卷一第502頁），衡情上訴人若未取得永源公司同意移轉系爭7戶房地，豈會同意移轉前開43戶房地。又Ｂ證24「協議書」內容係針對系爭信託指示書「附件」之前述10戶中遭刪除之3戶部分（原審卷二第163至169頁），並非針對系爭7戶房地部分，是永源公司以109年3月13日以後，雙方尚有進行協商，故雙方於109年3月13日並未達成合意云云，難認有據。再衡情永源公司與上訴人若有以返還系爭書據為系爭信託指示書之停止條件之合意，如此重要之事，永源公司當會要求在系爭信託指示書上記載清楚，或另以書面載明此停止條件，既然無此等記載之書面，則永源公司稱有此停止條件合意存在云云，已非無疑，參以呂康德參與系爭信託指示書整個簽訂過程，是其前開證述，應堪採信。　⒊證人即辦理系爭建案產權登記之代書陳淑真固結稱：伊是受4 3戶的委託，109年3月13日會議就預售承購43戶有解決方法，要辦理過戶，但李陶鎔說他及上訴人的部分要求永源公司先過戶所保留10戶之其中7戶，常月鏵說需還他票據，才可以過戶，李陶鎔或他的律師有提到說，他們不可能帶票據在身上等語（原審卷二第239、240頁），然陳淑真亦結稱：伊有聽到常小姐說「我可以過給他7戶，但是他要還給我票據」，但記不清楚常小姐講上述的話，是在蓋印之前還是之後等語（本院卷一第498、499頁），陳淑真既然記不清楚常月鏵要求返還系爭票據係在簽署完系爭信託指示書之前後，其前揭證述即難證明有附停止條件之合意存在。　⒋證人即合庫銀行債權管理部協理陳蕙玲結稱：伊沒有參與109 年3月13日會議等語（原審卷二第130頁）；證人即合庫銀行襄理林熙勝結稱：109年3月13日的協議過程大概是要談自救會43戶的問題，這個部分有達成共識，銀行的債權就解決。地主跟建商之間，還有其他分配問題，有再持續協商，但伊沒有參與。伊在過程中有聽到常月鏵跟地主方說，之前的票要還給我們，地主方有人說那些票據不會放在身上，呂康德律師說支票在他事務所，可以約時間去他的事務所拿等語（原審卷二第135頁），是陳蕙玲、林熙勝就上訴人與永源公司後續之討論並未參與，林熙勝雖在過程中有聽到雙方談論到返還系爭票據之問題，然未全程參與致未能瞭解全貌，其前揭證述亦難據以證明有附停止條件之合意存在。　⒌證人徐浦洲結稱：伊有參與108年11月4日在合庫銀行景美分行的協調會，雙方就7間房子過戶予上訴人及系爭票據返還永源公司有達成共識，爭議部分在於土地價購時永源公司多付出土地款之賠償問題，還有李陶鎔一些價款爭議。108年8 月到109年開的協調會很密集，但前述共識內容就是這幾次協調會的重點，但伊沒參加109年3月13日協調會等語（本院卷一第495、496頁）；證人陳琮涼結稱：伊於109年3月20日曾經協助永源公司到呂康德的事務所進行協商，主要是依據雙方108年11月4日及同年12月12日多次協商之後的初步共識包括返還系爭票據一事，主要在於剩餘10戶不動產之分配，上訴人對於永源公司借款返還、損害賠償及2,000餘萬元不動產稅金應由何人繳納，及應由何人對於預售屋買受人遲延之部分擔負損害賠償責任等事進行協商，另永源公司的意思是這3戶應歸屬於其所有，雙方就上開事項未能達到共識等語（本院卷一第487、488頁）。是堪認前開2位證人均未參與109年3月13日協調會，且上訴人與永源公司在109年3月13 日前後之協商，均未能達成合意，從而，其等證述不足證明上訴人有同意返還系爭票據作為永源公司同意塗銷並移轉系爭7戶房地所有權之停止條件。　⒍綜上以觀，上訴人主張伊與永源公司達成將系爭7戶房地移轉所有權登記予伊之合意，並因此共同簽署系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司，且未以返還系爭書據為停止條件等情，足堪採信。　㈤永源公司為抵銷抗辯為無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，始得為之。　⒉永源公司以下列：⑴上訴人向伊借款合計600萬元。⑵伊墊付土地買賣價金合計3,600萬元。⑶土地遲延交付36個月，每月違約金20萬元，合計640萬元。⑷上訴人未依約出資並於102年4 月30日取得系爭土地所有權，致每坪漲價6萬元，系爭土地共445坪，土地成本因此增加2,670萬元。⑸辦理水土保持計畫費用合計178萬0740元。⑹開發回饋金合計815萬元。⑺逾期移轉不動產所有權予買受人於108年10月1日至109年5月27日所增加土融及建融利息及違約金損害合計304萬8,096元。⑻ 伊代繳系爭建案土融及建融所生利息合計467萬5,000元。⑼ 遲延交屋予買受人之違約罰鍰合計918萬7,889元。⑽未分配系爭10戶房地所生信託管理費、稅費、社區管理費及人員薪資合計375萬元，與上訴人之本件請求為抵銷。然永源公司前揭所舉者均是金錢給付債務，而上訴人於本件所請求者為塗銷系爭7戶房地信託登記並移轉系爭7戶房地所有權登記之意思表示給付債務，兩者給付種類顯然不同，自無從抵銷。永源公司復辯稱依系爭借名登記協議書第二條第（一）點，就合建利益分配坪數之部分如有短溢，仍需以銷售底價以金錢互為找補，而具有金錢債務之性質，與伊前揭金錢債務，給付種類相同，得為抵銷云云，然系爭借名登記協議之當事人係上訴人與宏洋公司（原審卷一第301、311頁），與永源公司無關，且系爭信託指示書並無找補之相關約定，永源公司亦未舉證證明兩造就系爭7戶房地塗銷及移轉登記合意內容有包括找補金錢部分，從而，永源公司前開所辯，亦屬無據。　㈥上訴人請求合眾公司、永源公司塗銷系爭7戶房屋信託登記及移轉登記部分，並未陷於給付不能：　⒈按給付不能分為事實上不能與法律上不能，後者係指給付違反法律強行規定而言。次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產（信託法第9條第1項），信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行（同法第12條第1項及其立法理由參照）。至信託稱「受益權」（或受益債權），則係指受益人對信託財產有享受信託利益之權利。此一權利，兼具對受託人給付請求權之債權性質，及對信託財產有物權性質之權利，而為財產權之一種，原則上應許其融通（同法第20條立法理由參照），並得對之強制執行。次按信託關係消滅時，信託財產之歸屬除信託契約另有訂定外，依序由有享有全部信託利益之受益人、委託人或其繼承人取得。且於受託人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係仍視為存續，以歸屬權利人視為受益人。信託法第65條、第66條分別定有明文。信託關係消滅後，同法第65條所定歸屬權利人對受託人享有之信託財產移轉請求權，係其對信託財產享有信託利益之權利，屬信託受益權，非信託財產，自不受同法第12 條第1項前段規定之限制（最高法院111年度台抗字第266號裁定意旨參照）。準此，債務人依信託契約請求利益分配之受益債權或信託關係消滅後之信託財產返還請求權，與信託財產有別之財產權。　⒉永源公司辯稱上訴人之本件請求陷於給付不能云云，經查：　⑴系爭10戶房屋上於108年6月3日收件汐總字第1930號辦理之信託登記，其信託專簿上所載即以系爭信託契約及系爭建經委任契約為附件乙節，有本院調閱原法院110年度司執字第471 83號、110年度司執字第61623號等執行卷宗可按。又永源公司之債權人聲請就永源公司因系爭10戶房屋（不含系爭土地）信託關係所生之信託受益權及信託財產返還請求權為強制執行，經原法院以110年度司執字第47183號、110年度司執字第90339號、110年度司執字第90340號、110年度司執字第 90342號、110年度司執字第54002號、110年度司執字第6162 3號、110年度司執字第75657號執行事件就前述信託受益權及信託財產返還請求權囑託地政機關辦理禁止處分登記，禁止永源公司收取或處分前述債權，合眾公司亦不得對永源公司清償或於條件成就得收取時，合眾公司亦不得對永源公司清償等情，有系爭10戶房屋之建物登記資料可證（本院卷三第11至25頁），並經本院調閱前揭執行事件卷宗可考。是合眾公司依系爭建經委任契約所取得之系爭10戶房屋，並經禁止處分登記，依法亦不得對信託財產即系爭10戶房屋為強制執行。　⑵按土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但其他無礙禁止處分之登記者，不在此限。此分別觀土地登記規則第136條、第1 41條第1項第4款規定即明。次按法院依強制執行法第116條規定禁止第三人不動產所有權移轉與債務人，係屬土地登記規則第136條第2項所稱「其他依法律所為禁止處分」，應據以辦理禁止處分登記，至第三人將不動產移轉與債務人以外之人者，非屬禁止之事。限制登記作業補充規定第16點定有明文。準此，禁止處分登記與查封、假扣押或假處分有別，並未禁止第三人將不動產移轉與債務人以外之人。　⑶前揭110年間之執行事件，其執行標的乃為永源公司對合眾公司之信託受益權及信託財產返還請求權，除禁止永源公司處分該債權，並禁止合眾公司移轉系爭10戶房屋予永源公司，但並非係以系爭10戶房屋本身為執行標的。且上訴人與永源公司業已於109年3月13日以雙方間之合建契約及系爭建經委任契約為據，協議由上訴人取得系爭7戶房屋，永源公司對系爭7戶房屋並無信託受益權及信託財產返還請求權存在，即使執行法院誤為囑託地政機關於系爭7戶房屋為禁止處分之註記，若上訴人取得本件勝訴確定判決，自得向執行法院及地政機關聲請塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記，此亦有新北市汐止地政事務所函113年8月26日新北汐地登字第1136122936號函覆：系爭7戶房屋辦理禁止處分登記得否辦理所有權移轉登記，應由原告（即上訴人）持法院勝訴確定判決向該所申請判決所有權移轉登記，倘仍有限制登記未塗銷，該所再函詢原囑託辧理限制登記機關，確認該判決移轉登記是否妨礙其禁止處分。若無妨礙，請其一併塗銷禁止處分後，再續辦後續所有權移轉登記等語可據（本院卷三第154頁），則上訴人若能取得本件勝訴確定判決，即得憑該判決，排除前揭執行事件對系爭7戶房屋之禁止處分登記，進而辦理塗銷信託登記及移轉登記事宜，並無違反法律關於查封等強行規定，自無給付不能。　㈦據上所陳，系爭信託契約之信託目的及系爭建經委任契約之委任目的均已完成，且上訴人與永源公司就系爭7戶房地塗銷信託登記及移轉所有權登記予上訴人已達成合意，並共同出具系爭信託指示書予合庫銀行、合眾公司。從而，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書（含上訴人與永源公司之合意，已如前述），請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，均有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭信託契約第19條第1項第1款及系爭信託指示書，請求合庫銀行應將系爭7戶基地辦理塗銷信託登記；依系爭建經委任契約第12條第1項第1款、系爭信託指示書請求合眾公司、永源公司應將系爭7戶房屋辦理塗銷信託登記，並依系爭信託指示書請求永源公司將系爭7戶房屋所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第 1項、第3項分別定有明文。查本件係因上訴人與永源公司間之債權債務糾紛而致生本件訴訟，合庫銀行及合眾公司均因永源公司不配合用印，致無法依系爭信託指示書辦理，且與永源公司於訴訟之利害關係顯有不同，永源公司拒絕上訴人請求之訴訟行為亦屬專為自己之利益而為。是本件爰依前開規定，酌定本件訴訟費用應由永源公司單獨負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-10-30

TPHV-111-重上-813-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3106號原告李淑女被告忠泰建設股份有限公司法定代理人李忠義被告台灣領航資產投資股份有限公司法定代理人李建成上列當事人間請求給付遲延利息等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又消費訴訟之管轄，消保法第47條固規定得由消費關係發生地之法院管轄，惟此非專屬管轄，民事訴訟法之合意管轄，仍有其適用（最高法院10 9年度台抗字第793號裁定意旨參照）。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。（最高法院87年度台抗字第630號裁判意旨參照）。再按因不動產物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，雖專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。二、經查，原告起訴主張被告等未依土地預定買賣契約書及房屋預定買賣契約之約定按期完工，有遲延完工之情，應給付遲延利息予原告等語，係本於債權讓與及上開契約之法律關係而為請求。依系爭土地預定買賣契約書第20條約定：「…如因本約所生爭議而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」、房屋預定買賣契約書第33條約定：「… 如因本約所生爭議而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約書可參（見本院卷第29、 58頁），足認就上開契約之糾紛涉訟，已預先合意約定管轄法院。觀諸原告起訴所主張之事實，非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，自無民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄。是原告本於債權讓與及上開契約之法律關係而為請求，無涉於專屬管轄規範之法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。原告雖主張本件屬民事訴訟法第10條第2項其他因不動產涉訟之事件；另依消費者保護法第47條、第12條，應排除合意管轄條款適用云云，惟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束，是原告以系爭不動產坐落於臺中市，其居住於臺中市，被告為法人之商人，上開契約係預先擬定之定型化約定條款，即謂合意管轄之約定顯失公平，應予排除云云，難認可取。揆諸首揭說明，本件兩造間因上開契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃俞婷

2024-10-30

TCDV-113-訴-3106-20241030-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第13號移送機關監察院代表人陳菊代理人李健二吳哲宇李欣頴被付懲戒人陳凱凌臺南市政府經濟發展局前局長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、監察院移送意旨（業經於民國113年7月1日本院準備程序中修正）略以：被彈劾人（即被付懲戒人）陳凱凌自109年1月 20日至l11年12月22日擔任臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）局長，其任職期間，利用職務上機會，以詐術向與其有職務上利害關係者黃宣燁提出需索，致黃宣燁陷於錯誤，而提供被付懲戒人賄賂，被付懲戒人並假借職務上機會向黃宣燁詐欺取得其他不正利益。被付懲戒人共收受黃宣燁賄款現金新臺幣（下同）180萬元，並接受黃宣燁提供之花酒、性招待之不正利益，相關之酒店酒錢、鐘點費、飯店住宿費及陪宿費共18萬9,100元均由黃宣燁支付（下稱違失行為1）。被付懲戒人另於110、111年辦理公職人員財產申報時，其中借貸予長盈環宇有限公司負責人林銘威250萬元債權，未據如實為財產申報，違反公職人員財產申報法之規定（下稱違失行為2）。又被付懲戒人ll0年間購買臺南市之「悅世界」建案房地產，簽約時要求建商於總價內加計400萬元作為「裝潢準備金」，藉此提高總價，虚報買賣價金為2,568萬元並欺騙地政士登錄該不實房價在實價登錄系統，向銀行超貸，詐取約338萬元；其後並為隱匿該筆犯罪所得，假借委託友人陳雪如購買股票，於111年5月間起分次以現金方式交付上開款項計200萬元，以此方式掩飾、隱匿其犯罪所得之去向及所在，觸犯洗錢罪（以下合稱違失行為3）。另被付懲戒人於l09年間明知應報請臺南市政府核准首長宿舍租賃申請、經費支出及財物採購案，卻僭越市府職權自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7,17 3元（下稱違失行為4）。再者，被付懲戒人任職期間不當指示屬員及怠惰行事，造成「七股科技工業區開發案」及「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」發生執行進度延宕與公庫損失（以下合稱為違失行為5，詳下述）。被付懲戒人上開違失行為，除涉及刑事責任外，亦違反公務員服務法、公務員廉政倫理規範、公職人員利益衝突迴避法、公職人員財產申報法、預算法、行政程序法及採購人員倫理準則等規定，核有公務員懲戒法第2條應受懲戒之重大違失，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理。三、經查： (一)有關違失行為1、3部分，被付懲戒人經檢察官提起公訴後，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴字第3 74號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度上訴字第1571號刑事判決，以被付懲戒人觸犯貪污治罪條例第5條第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第13 4條及第339條第2項之公務員假借職務上機會故意犯詐欺得利罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而分別就上開違失行為判處10月至4年6月不等之有期徒刑，並定應執行刑為有期徒刑6年5月，褫奪公權5年（沒收部分從略）確定在案，業據移送機關提出上開刑事案件之起訴書、臺南地院刑事判決、陳凱凌與臺邦建設股份有限公司之房屋預定買賣契約書、協議書、臺邦悅世界銷售明細、彰化銀行辦理陳凱凌授信相關資料、陳雪如調查局詢問筆錄及112年2月16日臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）訊問筆錄、陳雪如中國信託帳戶交易明細等在卷可稽，復經本院依職權調取刑事電子卷證（含該案臺南高分院刑事判決）核閱屬實。本院準備程序中，被付懲戒人對上開違失行為亦均坦承不諱，此部分違失行為已堪認定。 (二)有關違失行為2部分，被付懲戒人於本院準備程序中，承認其於110、111年間就借貸予林銘威250萬元部分，未如實為財產申報，並就其與林銘威之借款筆數、金額予以釐清確認，有移送機關所提112年2月16日林銘威調查局詢問筆錄、借據3紙（其中兩張借據日期為110年10月1日者為同一筆借款）及被付懲戒人上開年度之公職人員財產申報表在卷可考，此部分違失行為亦堪認定。 (三)有關違失行為4（以公費租賃局長宿舍）部分，被付懲戒人對於109年6月20日經發局秘書室簽辦由該局自行租賃首長宿舍、採購及相關經費支應，由其自行決行等情，並不爭執，僅辯稱其已口頭獲臺南市長同意租賃首長宿舍，而且其係依照經發局分層負責表之規定，並參考臺南市政府水利局、交通局之做法云云。然而，經發局為臺南市政府一級機關，有關其首長宿舍之借用，依臺南市政府宿舍借用及管理要點第 1、3點規定，應準用行政院訂定之宿舍管理手冊第3點及中央機關首長宿舍管理要點（下稱中央首長宿舍要點）第3點之規定，在無合適公有宿舍可供首長借用之情況下，經發局得敘明理由及經費來源，報請臺南市政府核准租賃宿舍。至其租賃經費，除須符合中央首長宿舍要點第3點規定之單價上限外，尚應報請臺南市政府核准編列預算，並應會辦主管機關臺南市政府秘書處與財政稅務局。又公務員服務法第19 條規定：公務員執行職務時，遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避。被付懲戒人109年間明知上開規定，卻執意違反，有關該局首長宿舍租賃之申請、經費之支出及其財物採購案，並未報請臺南市政府核准，僭越市府職權，自行核定，因而獲得房屋租金及租賃相關費用之財產上利益計21萬7, 173元，有移送機關所提109年6月22日經發局首長房舍租賃之簽呈、簽稿會核單、綜合意見表、經費概算表、112年10 月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、經發局109年6月22日辦理首長宿舍租賃招標之開標紀錄、決標公告及審計部112 年9月5日台審部覆字第11200064316號函暨附件（函復監察院關於首長宿舍租賃涉有財務不法案之說明）等附卷可稽，被付懲戒人任內公費租賃局長宿舍案，未報請臺南市政府核准並會辦主管局處，自行決行等情，事證明確。至於被付懲戒人前開答辯，除未據其舉證尚難憑信外，其公文流程既未送請臺南市政府核辦，所辯亦不足以推翻此部分違失行為之認定。 (四)有關違失行為5「七股科技工業區開發案」部分：七股科技工業區開發案係由夆典科技開發股份有限公司（下稱夆典公司）負責，依其所簽立之「臺南市政府委託公民營事業辦理七股科技工業區開發、租售及管理計畫」委託契約規定，應提送工作計畫書、編制開發成本資料、配合法規調整相關計畫、辦理工程預算編列、資金籌措等作業。因該工業區開發進度嚴重落後，經臺南市政府行政調查結果，認為係因：⒈被付懲戒人增加契約外審查流程，耗費行政資源。⒉ 被付懲戒人積壓公文長達346日不等，迫使後續作業停滯，導致開發案進程延宕。移送機關認被付懲戒人執行職務確有違失，並據其提出卷附臺南市政府112年1月18日府政查字第 1111698747號、112年4月17日府政查字第1120473755號、11 2年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件及夆典公司1 10年12月16日夆工字第1101201303號函、111年2月9日夆工字第1110200141號函、3月28日夆工字第1110300375號函、5 月10日夆工字第1110500539號函為證，各該函臚列多筆未經核定之文件，催促經發局儘速審查函覆，俾免後續作業停滯等情，復有112年10月18日方進呈等10人監察院詢問筆錄、1 11年6月6日吳志宏臺南市政府政風處訪談紀錄在卷可查，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。 (五)有關被付懲戒人違失行為5「柳營科技工業區污水處理廠代操作勞務採購案」部分：緣柳營科技工業區屬高污染工業區，為符合環保法規標準，故委託專業廠商協助污水處理廠代為操作業務。被付懲戒人任內指示110年「柳營污水代操採購案」之招標文件，移除「廠商須具備承攬一定污水量及操作實績」之特定資格，由從未參加過政府採購標案之「美嘉環境工程有限公司」（下稱美嘉公司）得標，導致履約能力欠佳之廠商得標。依契約規定，美嘉公司應每日定時記錄污水量以符合委託廠商代操作之採購效益，經發局並憑以計徵污水費，然該公司表明不願派員每日抄錄水表，其所提供之自來水量及污水量，數據多筆錯誤或不具合理性，造成110年8月至12月份之污水費繳費通知遲發。被付懲戒人未考量採購契約有委託廠商監管工業區污水處理之性質，於110年7月間裁示由柳營科技工業區進駐廠商自行提供污水排放數據給美嘉公司記錄，此舉恐造成進駐廠商以多報少，導致臺南市政府環境保護局（下稱環保局）於111年2月24日至柳營科技工業區稽查，發現110年8 月至111年2月間計有20日超過污水許可最大放流量，而裁罰經發局27萬元等情，業據移送機關提出臺南市政府112年1月 18日府政查字第1111698747號、112年4月17日府政查字第11 20473755號、112年10月12日府政查字第1121324831號函暨附件、109年度公共污水處理廠營業管理手冊、環保局111年 3月23日環水字第1110022874號函、柳營科技工業區暨環保園區違反水污染防治法協調會111年5月9日會議紀錄、陳玫伶臺南地檢署訊問筆錄、吳志宏、陳玫伶經發局政風室訪談紀錄等為證，被付懲戒人此部分違失行為足堪認定。被付懲戒人於本院準備程序中，雖指稱陳玫伶自己有行政疏失，並請求訊問經發局陳政德、彭凌峰以資證明。惟陳玫伶縱有行政疏失，亦不能解免被付懲戒人此部分違失行為之成立，其請求訊問陳政德、彭凌峰二位證人核無必要。 (六)核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第5條、第7條及第17條公務員應清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為；執行職務，應力求切實，不得無故稽延及遇有涉及本身之利害關係者，應依法迴避之規定，該法於111年6月24日修正施行，上開規定僅酌作文字修正及條次變更，惟實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用修正公布施行後同法第6條、第8條及第19條之規定。此外，被付懲戒人並違反公務員服務法第 1條、公職人員財產申報法第3條及第5條等規定，其行為重創公務員清廉形象。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，同法第11條又規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。查本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院判刑並褫奪公權確定，已如前述，則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第8 款、第4項前段規定，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」處分，是應認對被付懲戒人再為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參諸首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1 項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官賴怡孜

2024-10-29

TPPP-112-澄-13-20241029-1

台上

最高法院

請求給付代收款等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2644號上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥訴訟代理人林凱倫律師被上訴人玉上園社區管理委員會法定代理人連雅堅訴訟代理人柏有為律師陳奕儒律師上列當事人間請求給付代收款等事件，上訴人對於中華民國112 年7月25日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人之法定代理人，已由陳榕濠變更為連雅堅，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人所屬玉上園社區（下稱系爭社區）係地上27層地下4層之公寓大廈，A至H棟為住宅區，上訴人所有I棟為單獨1幢計22戶之工業區建物。上訴人與系爭社區建物買受人訂立房屋預定買賣契約書第14 條第6項，僅約定買受人同意I棟成立工業區管理委員會（下稱分區管委會），及工業區經過住宅區地下層車道之管理維護或其他涉及兩區共有部分之修繕，按使用執照建坪比分擔費用；另上訴人於系爭社區中庭片面設置門禁，均非分管約定。I棟成立分區管委會前，未排除適用系爭社區規約。系爭社區屬公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）第26條第 1項規定之非封閉式公寓大廈集居地區，惟上訴人於民國103 年12月6日召開第1屆區分所有權人會議，未提案成立I棟分區管委會，而決議通過規約及成立管理組織即被上訴人，並授權制定財務管理辦法（下稱系爭辦法），系爭社區買受人不負債務不履行損害賠償責任，上訴人不得以之與其應納管理費抵銷；亦難認住宅區與工業區採同一收費標準為顯失公平或違反誠信原則。從而，被上訴人依公寓大廈條例第10條第2項、系爭辦法第8條第1、2款規定，請求上訴人給付其所有I棟區分所有建物、停車位54個，自104年1月起至107年9 月止共45個月之管理費及清潔費共計新臺幣1,097萬487元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2644-20241024-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 112年度台上字第868號上訴人潘鎮鑫鄭瑞鎮游秀加王秀蓮王天來黃依婷鄭隆淇陳月琴陳秋香施瑨陽邱惠蘭林美連簡財益洪秀華李秀玉林軒平劉彩宗黃鳳娥呂正晴陳思穎謝禎璋藍萬里陳林欣妙敖月琴林素妙魏玉蘭李振成王致棠游美月兼上列一人法定代理人王仁成上訴人湯國強葉明吉簡瀚辰蕭毓欣蕭雅瑜陳武吉陳玉惠郭家鏵陳慈姬曹儷齡李煥燦馬聖地詹淑雲林再全傅明隆盧麗寬張宏舟李曾準林欣瑋聯逢股份有限公司上列一人法定代理人陳江銘上訴人白還中上列五十一人共同訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人凱泰資產管理有限公司法定代理人林韋伶訴訟代理人林辰彥律師張理樂律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年6月22日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第644號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人凌偉建設股份有限公司（下稱凌偉公司）於民國81年5月間邀同訴外人凌亞電子股份有限公司（下稱凌亞公司）及林玉梅（下稱凌亞公司等2人，與凌偉公司下合稱凌偉公司等3人）擔任連帶保證人，由該2人將與他人共有、坐落○○市○○鄉○○段000地號土地應有部分（下稱系爭土地，原為林玉梅所有之○○縣○○鄉○○○段○○○小段000 、000-0地號，及凌亞公司所有之同小段00、00、00-0、00- 0、000、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地，嗣經合併、地籍圖重測、○○縣市合併，變更為現區段地號， 106年8月16日再經分割為000地號、000之0地號），提供訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）設定最高限額新臺幣（下同）7億6800萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），作為土地及建築融資貸款之用。凌偉公司等3人另於80年11月11日簽訂合作興建契約書（下稱系爭合建契約），約定由凌偉公司於系爭土地上興建，包括上訴人所有如原判決附件所示門牌號碼○○市○○區○○路000巷之房屋（下稱系爭房屋）在內之「凌亞長榮鎮」等300餘戶房屋建案（下稱系爭建案）。嗣因凌偉公司等3人未能如期清償系爭抵押權所擔保之借款（下稱系爭借款），經合庫銀行將系爭借款債權讓與，由伊輾轉受讓（系爭土地復於106年5月12日、11 0年7月20日由伊經拍賣程序取得）。凌亞公司等2人無力清償系爭借款，系爭土地遭上訴人所有之系爭房屋無權占用，凌亞公司等2人卻怠於行使系爭土地為其所有期間，系爭房屋無權占有該土地之不當得利。伊為保全系爭借款債權，自得行使代位權等情。爰依民法第242條、第179條等規定，代位凌亞公司等2人，求為命上訴人給付如原判決附表（下稱附表）「被上訴人應給付金額」欄所示金額，並由伊代位受領之判決（其他未繫屬於本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：系爭土地為系爭房屋之基地，伊係合法取得系爭房屋，自非無權占有系爭土地，被上訴人不得請求給付相當於租金之不當得利。另上訴人鄭瑞鎮、游秀加、林美連、呂正晴、謝禎璋、葉明吉、陳武吉、陳玉惠、馬聖地、白還中、簡瀚辰，辯稱：凌亞公司等2人已不能依約履行交付系爭土地之義務，應負債務不履行損害賠償責任，爰以該損害賠償債權與被上訴人不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付如上開聲明，無非以：㈠凌亞公司等2人將系爭土地提供予合庫銀行設定系爭抵押權，作為土地及建築融資貸款之用，另與凌偉公司約定以房地合建合售方式興建系爭建案。凌偉公司於系爭土地上興建系爭建案房屋完工領取使用執照後，於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將所有權登記於系爭建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下。觀諸系爭合建契約開宗明義約明由凌亞公司等2人提供土地，凌偉公司出資興建、規劃、設計、建築、銷售系爭建案，依該合建契約第4條第1 項、第5條約定之內容，可知凌亞公司等2人同意提供系爭土地予凌偉公司興建系爭建案出售，係預期於房屋興建完成銷售後取得土地之對價，再將土地所有權移轉予凌偉公司或其指定人，非任由合建之房屋無償使用基地。稽諸凌亞公司等 2人於80年11月間出具土地使用權同意書（下稱系爭土地使用同意書）記載：茲有承介企業社代表人吳信嘉等367 人擬在下列土地建築……業經凌亞公司等2人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑等語，可見其2人係同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367 人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用，於合建房屋建造完成將所有權移轉登記或交付取得人時，即已失其同意之效力。如該取得使用合建房屋權利之人，未再取得使用坐落基地之合法權利，難以該同意書為有權占用系爭土地之依據。上訴人未舉證證明買受人與凌亞公司等2人間，有基於一定債之關係合法取得占用系爭土地之權源，自不得基於占有之連鎖，主張有權占用系爭土地。　㈡上訴人邱惠蘭、李煥燦、盧麗寬（下稱邱惠蘭等3人）主張其為第一手屋主，與凌亞公司簽訂有土地預定買賣契約書，凌亞公司依約有將系爭土地所有權移轉登記予系爭建案買受人之義務。然邱惠蘭等3人對於凌亞公司於系爭土地遭查封時，上開移轉系爭土地所有權之義務已屆清償期，並未舉證以實其說，則其等主張凌亞公司移轉系爭土地所有權之義務因系爭土地遭查封而陷於給付不能，尚難信實。再依土地預定買賣契約第8條約定：買方於付清第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等時，凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀予買方，亦認凌亞公司等2人交付系爭土地所有權狀予邱惠蘭等3人使其取得系爭土地之占有，應以該3人給付上開約定款項為前提，而邱惠蘭等3人均不能舉證證明已依約給付上開款項予凌亞公司等2人。另上訴人林軒平、劉彩宗、簡財益、李秀玉自承其僅給付系爭土地之頭期款或2期價款或20%價款，難認凌亞公司等2人應負交付系爭土地占有之義務。至其餘非第一手屋主之上訴人，未與凌亞公司等2 人簽訂買賣契約，即非土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，無從對凌亞公司等2人主張權利，其等向前手屋主購買系爭房屋時，系爭土地業經查封，其未向前手購買系爭土地之應有部分，事後再執系爭土地業經查封以為抗辯，已違反誠信原則。縱其購買系爭房屋時，不知系爭土地已經查封，基於債之相對性同一法理，亦應向其前手，而非凌亞公司等2人主張權利。是上訴人所有之系爭房屋，係無權占有系爭土地。　㈢上訴人所有系爭房屋無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，被上訴人輾轉取得系爭借款債權，凌亞公司等2人卻怠於行使對上訴人之不當得利請求權，致被上訴人之債權難以受償，被上訴人得依民法第242條規定代位行使。衡諸系爭土地位於○○交流道、○○區與○○鄉交界處，距鄉公所、郵局、銀行及傳統市場不遠，系爭房屋係供作居住使用，附近生活及交通機能發達，審酌系爭土地利用狀況及所受經濟利益等一切情狀，認應以系爭土地之申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為適當。被上訴人請求自起訴前5 年或上訴人取得系爭房屋所有權之日起，按系爭土地各該年度公告地價之80%為申報地價，再就凌亞公司等2人所有系爭土地之比例計算，上訴人應給付被上訴人如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由被上訴人代位受領。部分上訴人以凌亞公司等2人所負之損害賠償金額為抵銷之抗辯，為無理由。又凌亞公司係因積欠地價稅，為經濟部商業司告知撤銷登記，並未破產；被上訴人為滿足其債權，代位凌亞公司等2人行使對上訴人之不當得利請求權，乃權利之正當行使，不生權利濫用問題。綜上，被上訴人依民法第242 條、第179條規定，代位凌亞公司等2人，請求上訴人給付如附表「被上訴人應給付金額」欄所示之金額，並由其代位受領，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之證據為限。各單一證據不能認定要件事實，但就數證據綜合而為判斷，本推理之作用可證明應證事實存在者，亦可認已盡舉證之責。　㈡查凌亞公司等2人提供系爭土地，與凌偉公司簽訂系爭合建契約，約定由凌偉公司出資興建系爭建案，凌亞公司等2人並於80年11月間出具系爭土地使用同意書，同意供凌偉公司指定之「承介企業社代表人吳信嘉等367人」於系爭土地申請建造執照建築房屋之用；系爭建案興建完成領取使用執照後，凌偉公司於83年1月28日申辦建物第一次保存登記，將建物所有權登記予該建案房屋起造人即承介企業社代表人吳信嘉等367人名下，為原審認定之事實（見原判決第13頁、第1 6頁）。依系爭合建契約第1條至第3條約定，凌亞公司等2人係提供系爭土地，而負責出資興建並銷售系爭建案之人為凌偉公司，稽諸系爭合建契約第4至6條約定：以系爭建案銷售總額之34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅作為出售系爭土地之價款；凌亞公司等2人應於凌偉公司點交房屋予客戶時，同時將系爭土地所有權辦理移轉登記予凌偉公司或其指定之名義人；凌偉公司應於簽約同時分別付予凌亞公司、林玉梅各2億7000萬元及500萬元之本票，作為合建之保證金，凌亞公司等2人應於系爭建案交屋點交產權，取得分配之款額後，將本票退還凌偉公司（見一審卷六第15至16頁）。似見凌亞公司等2人非無償提供系爭土地供興建系爭建案，該2 人於凌偉公司點交系爭建案之房屋予客戶時，即負有同時將系爭土地所有權移轉登記予凌偉公司或其指定名義人之義務，出售系爭土地之價款，則待負責銷售之凌偉公司結算系爭建案銷售總額，再依約定比例34.8%、5.2%分配予凌亞公司、林玉梅。然依系爭建案之買方與凌偉公司簽訂之房屋預定買賣契約書第11條「買賣標的之點交」約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌偉公司）應點交房屋同時交付已移轉登記之所有權狀……」；而依買方與凌亞公司簽訂之土地預定買賣契約書第8條「買賣標的之點交」則約定：「甲方（買方）履行左列各款時，乙方（即凌亞公司）應於凌偉建設公司點交房屋同時交付已移轉登記之『所有權狀』……」等語（見一審卷三第200至209頁、原審卷三第377至425頁），非約定土地之點交，似難認買方須迨付清契約第2條之總價款（含貸款在內）、逾期付款之滯納金、辦理產權登記相關費用等（下稱系爭費用）時，凌亞公司等2人始負交付系爭土地占有予買方之義務。原審逕謂須待買受人付清系爭費用，凌亞公司等2人方有使其取得土地占有之義務，與土地預定買賣契約書之文義，已有扞格。審酌土地及坐落其上之房屋雖為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），惟占有土地者乃坐落於其上之房屋，坐落於土地上之房屋，不能與土地之使用分離而獨立發揮房屋之效用，乃一般社會生活經驗即得知悉。似此情形，依系爭合建契約、房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書之約定，探求系爭建案買受人之經濟目的、契約當事人間真意，凌亞公司等2人出具系爭土地使用同意書之時空背景，斟酌經驗法則及誠信原則，是否凌亞公司等2人於凌偉公司依買賣契約點交系爭建案房屋予買受人之同時，已含有併同交付房屋基地即系爭土地占有使用權予買受人之意思？非無再事研求之必要。上訴人主張其基於凌亞公司等2人之土地買賣契約或占有連鎖，對系爭土地有占有權源，是否均無可採？原審未遑詳查細究，遽認系爭建案第一手屋主之上訴人於未證明已付清系爭費用前，尚難取得占有系爭土地之合法權源，其餘非第一手屋主之上訴人，非與凌亞公司等2人土地買賣契約之相對人，基於債之相對性，只能向其前手，而不能對凌亞公司等2人主張權利，進而為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-868-20241024-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人沈素雲上列聲請人就本院112年度訴字第2617號返還不當得利事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第2617號返還不當得利事件（下稱本案訴訟）承審法官陳僑舫（下稱承審法官）於民國113年2月19日言詞辯論期日以「原告（即聲請人，下同）所指安興宮」一事詢問聲請人，聲請人已依法爭執「安興宮」並非其所指，然承審法官仍以「原告所指安興宮」等語詢問聲請人，並要聲請人表示意見，聲請人提出異議，並表示請給予時間查明，承審法官仍執意以「原告所指安興宮」勉強聲請人回答，聲請人再次表示請給時間查明，承審法官竟不悅，並稱本案訴訟之訴訟代理人不適任等語，而不理聲請人對訴訟程序異議，顯違反當事人進行主義。又第三人聯悅建設股份有限公司（下稱聯悅公司）之廣告宣傳品既未揭露安興宮存在，依聲請人與聯悅公司所簽訂房屋預定買賣契約書（下稱契約書）第1條約定及消費者保護法第22條規定，聯悅公司不因簽約前未曾保證或契約無特別約定，抑或聲請人簽約前未曾詢問宮廟一事而得以免責，因此，聯悅公司為利預售屋銷售，而未將宮廟列在廣告宣傳品內，致聲請人誤認無宮廟而簽約，聲請人自得在基礎事實同一下變更追加聲明，請求法院利用原訴訟資料或證據資料加以判斷，然承審法官竟稱無法判決，且未將聲請人所述「事實理由部分按照陳述及書狀」意思據實完整記載於筆錄；另承審法官亦未理會聲請人請求閱覽契約書、廣告及書狀（下合稱卷證資料），並撤銷本案訴訟之訴訟代理人許可，而剝奪聲請人擬行使法律上攻擊防禦權利，並當庭提出勘驗契約書、廣告（正本）之權利，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款固定有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、曉諭發問態度欠佳，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查或開示心證於己不利，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第865號、103年度台抗字第687號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1 項、第2項、第284條之規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字642號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133號裁定意旨參照）。另訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可，民事事件委任非律師訴訟代理人許可準則（下稱許可準則）第5條定有明文。是以當事人委任非律師為訴訟代理人，縱經審判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不適任之情形時，審判長自得依法撤銷其許可。　三、經查，聲請人所述關於本案訴訟承審法官不顧聲請人對訴訟程序異議而違反當事人進行主義等語，無非係對承審法官之訴訟指揮、事實認定有所不滿，而主觀臆測承審法官處理本案訴訟有偏頗之虞，已與得聲請法官迴避之規定不合；況此均屬承審法官依民事訴訟法規定指揮訴訟及認定事實之職權行使範疇，不得以此逕認承審法官執行職務有何偏頗。又聲請人主張其在基礎事實同一下變更追加聲明，承審法官竟稱無法判決，且未將聲請人所述「事實理由部分按照陳述及書狀」意思據實完整記載於筆錄云云，惟本案訴訟既因聲請人聲請法官迴避而當然停止，尚未終結，承審法官是否准許聲請人為訴之變更追加，猶待本案訴訟繼續進行後於中間裁判或終局判決時為判斷，要難僅憑聲請人有表明變更追加聲明，即遽認承審法官有迴避之事由，且依民事訴訟法第213條規定，言詞辯論筆錄僅須記載辯論進行之要領，聲請人如認言詞辯論筆錄之內容與其陳述有不一致之情形，得依同法第 216條規定，聲明異議請求書記官更正或補充，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，尚不能以筆錄記載有誤，而主張承審法官執行職務有所偏頗。聲請人另主張承審法官亦未理會聲請人請求閱覽卷證資料，並撤銷本案訴訟之訴訟代理人許可云云，惟聲請人聲請閱覽卷證資料部分業經承審法官於113年5月22日以中院平民桂112訴261 7字第1130030509號函通知聲請人另行具狀聲請，而聲請人已於同年月28日聲請閱覽電子筆錄、複製電子卷證，並經本院於同年6月13日以寄存送達方式將電子卷證光碟送達聲請人（見本案訴訟卷宗第181、189、193、197頁），是承審法官並無不准聲請人閱覽卷證資料之情事，聲請人主張承審法官不准其閱覽卷證資料等語，應有誤會，是聲請人以此遽認法官執行職務有偏頗之虞，洵屬無據。又聲請人之本案訴訟之訴訟代理人即王坤樟是否堪任本案訴訟之訴訟代理人，承審法官非不得依王坤樟在庭所為而資判斷是否符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條第5款「堪任該事件訴訟代理人」之情形再為准駁，且於許可後，倘於訴訟進行中，其有不適任情形，亦得依上開許可準則第5條規定撤銷許可，而此亦均屬法官指揮訴訟之進行，難據此認其有所偏頗。此外，聲請人復未釋明承審法官對本案訴訟有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，故其聲請法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官李悌愷　　　　　　　　　法官李宜娟　　　　　　　　　法官呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏偉林

2024-10-23

TCDV-113-聲-169-20241023-2