Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告顏頎財被告日盛發有限公司法定代理人吳中平被告鄭家惠上列原告請求被告給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,870元，並具狀補正應受判決事項之聲明，且應按被告人數提出書狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；並應以　　訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第77條之13、第244條第1項第3款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件依原告起訴狀記載，其係依強制執行法第120條第2項規定對第三人提起訴訟。則按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第120條第2項定有明文。而依上開規定訴請確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號民事裁定參照）。查本件原告主張債務人即被告鄭家惠對第三人即被告日盛發有限公司有薪資債權存在，經本院核發扣押命令，禁止被告鄭家惠於原告債權金額即新臺幣（下同）576,560元、執行費4,612元範圍內，收取扣押金額部分之薪資債權或為其他處分，日盛發有限公司亦不得對鄭家惠清償。依上開說明，本件訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決得對系爭債權強制執行之利益為準，是本件訴訟標的價額應核定為581,172元（576,560元＋4,612元＝581 ,172元），依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，本件應徵收第一審裁判費7,870元；又原告起訴狀未記載應受判決事項之聲明，爰依前揭規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費，並具狀補正應受判決事項之聲明，且應按被告人數提出書狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-07

KSDV-114-勞補-9-20250107-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍一、原告因請求給付薪資扣押款事件，曾聲請對被告高雄市私立高鑫居家長照機構核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）435,978元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,240元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官謝群育

2025-01-07

CTDV-114-勞補-3-20250107-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付薪資扣押款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎一、原告因請求給付薪資扣押款事件，曾聲請對被告三友鑫企業有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）168,48 7元，應徵第一審裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳1,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳瑩萍

2025-01-07

CTDV-114-勞補-2-20250107-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告傅伴紅被告昇利製管有限公司法定代理人高煌明　　主　文上列當事人間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,092元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-06

CHDV-114-勞補-3-20250106-1

勞簡

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第115號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文蔡興諺高鴻鈞被告樺森興業有限公司法定代理人曾德華上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條定有明文。查原告之法定代理人詹庭禎於原告起訴後變更為陳佳文，並經該新法定代理人向本院提出民事承受訴訟聲請狀聲明承受訴訟，且該書狀亦於民國113年8月16日送達被告（見本院113年度勞簡專調字第38號卷〈下稱第38號卷〉第75 頁），核無不合，應予准許。　㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人即債務人曾博羿積欠伊新臺幣（下同）112,814元本息尚未清償，伊已取得本院111年度司執字第94849號債權憑證（下稱系爭債權憑證)，而於112年11月持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請執行曾博羿任職於被告之薪資債權，經本院於112年11月14日核發112年度司執廉字第175169號扣押命令（下稱系爭扣押命令），及於112年11月29日核發之112 年度司執廉字第175169號移轉命令（下稱系爭移轉命令），命被告應將曾博羿每月得支領各項薪資債權1/3（逾19,200 元部分）移轉予伊，曾博羿及被告均未對系爭移轉命令裁定異議，故系爭移轉命令應為確定。又曾博羿之月薪為25,250 元，自112年12月起至113年6月止，除112年12月扣除每月最低生活費1.2倍即19,200元後金額為6,050元，自113年1月起至6月止，扣除每月最低生活費1.2倍即19,680元後，扣押每月金額為5,570元，合計為39,470元（計算式：6,050＋5,570 ×6）。　㈡爰依系爭移轉命令之法律關係，聲明求為判決：被告應給付原告39,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：　㈠查原告主張曾博羿積欠其112,814元本息尚未清償，其已取得執行名義（即系爭債權憑證)，而於112年11月持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請執行曾博羿任職於被告之薪資債權，經本院以112年度司執字第175169號受理，並分別於112 年11月14日、112年11月29日各核發系爭扣押命令及移轉命令在案之事實，固據其提出與所述相符之系爭債權憑證、系爭扣押命令、系爭移轉命令、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢、曾博羿之戶籍謄本為證（見第38號卷第15-36 頁），並經本院依職權調閱本院112年度司執字第175169號執行卷宗查明屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，而堪信為真。　㈡惟查，本院依原告之聲請調取曾博羿之勞工保險投保資料，即顯示被告於112年8月31日已將曾博羿之勞工保險辦理退保，有上開勞工保險投保資料附卷可稽（見個資卷），足見曾博羿已於112年8月31日離職。又被告係於112年11月20日收受系爭扣押命令及於112年12月16日收受系爭移轉命令等情，亦經本院依職權調閱本院112年度司執字第175169號執行卷宗查明屬實，顯見曾博羿早於被告收受系爭扣押命令、系爭移轉命令之前，即已於112年8月31日離職，而對於被告無任何薪資債權可言，系爭扣押命令亦已無任何曾博羿對被告之薪資債權可資扣押，更遑論系爭移轉命令同樣已無任何曾博羿對被告之薪資債權可資移轉。是原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付扣押款39,470元，即屬無據。五、從而，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-31

PCDV-113-勞簡-115-20241231-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資扣押款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度勞小字第53號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人詹凱伶被告智霖火鍋店法定代理人柯建安上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,903元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7,903元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國113年1月11日以本院112年度促字第8 504號支付命令及確定證明書，向本院民事執行處對債務人柯建安即柯文智（以下稱柯建安）聲請強制執行，經本院民事執行處以113年司執字第5075號受理，並於113年3月27日核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。被告於104年11 月6日起為柯建安投保勞工保險，迄今未退保，故被告應按月移轉柯建安3分之1之薪資債權與原告。再依113年每月之基本薪資為27,470元，扣除桃園市每月必需生活費19,172元後，原告每月薪資應尚有8,298元，而柯建安積欠原告之本金為5,061元，利息自104年10月20日起至113年10月21日為止為2,281元，另加計程序費及執行費分別為500元及61元，合計為7,903元。然被告自收受系爭移轉命令後，未依系爭移轉命令將柯建安對被告之薪資債權移轉予原告，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,903元，及其中5,0 61元自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據提出本院民國113年3月27日桃院增十113年度司執字第5075號執行命令、本院112年度促字第8504號支付命令及確定證明書等件為證（見專調卷第11 頁至第17頁），並經本院依職權調取債務人柯建安之勞保網路資料查詢表（見卷第25頁至第32頁）及本院113年度司執字第5075號全卷卷宗，經核閱屬實，是原告上開主張，應堪信為真實。四、得心證之理由：㈠、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：一自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115條之1第 1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又按107年6月13日經總統公布施行之強制執行法第122條第1項至第3項規定「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產」；再按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決先例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。㈡、經查，被告確於104年11月6日起即為柯建安投保勞工保險迄今，有勞保網路資料查詢表可佐（見勞專調卷第45頁），且本件薪資移轉命令已於113年4月2日送達被告，有本院執行處送達證書在卷可稽（見執行卷第33頁），是被告即應依該移轉命令內容給付與原告，是依原告主張債務人柯建安積欠之本金為5,061元，自104年10月20日至113年10月21日之利息為2,281元，再加計程序費500元及執行費61元，合計應為 7,903元，此有原告計算書在卷可稽，是原告主張應屬有據，均應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，本件調解聲請狀繕本係於113年11月1 1日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見勞專調卷第63頁），是被告應自113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　六、綜上所述，原告請求被告給付7,903元及自113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-30

TYDV-113-勞小-53-20241230-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第87號原告衛生福利部胸腔病院法定代理人黃紹宗訴訟代理人蔡朝琴被告沛宇實業有限公司法定代理人姜導勇上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰伍拾伍元。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬8,449元，及自民國96年1月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見支付命令卷第8頁），嗣於113年12月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告5萬4,355元（見本院卷第71 頁），核屬補充事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告以臺灣士林地方法院95年度執字第26022號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以10 8年度司執字第58535號案件受理，並於108年6月18日、同年月28日分別就訴外人姜導勇對被告按月可得領取之薪資債權 3分之1核發扣押命令、移轉命令在案，分別經被告於108年6 月20日、同年7月3日收受，然被告於收受上開執行命令後均置之不理，原告自得請求108年7月4日起至113年7月1日止得收取之金額共計5萬4,355元（自96年1月20日至113年11月17 日止，按年息5%計算之利息，加計本金，共計應支付5萬4,3 55元）。為此，爰依上開移轉命令，求為命被告給付5萬4,3 55元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：姜導勇於85年10月7日向訴外人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處合法購得門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段00巷00弄0號房屋，原告卻將該屋毀損，應對姜導勇有所補償，且若當初該屋不能用，為何還要賣給姜導勇，況且，過了這麼久還要收利息，並不合理。又姜導勇只是掛名在被告公司，並沒有領薪水等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告以臺灣士林地方法院95年度執字第26022號債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以108年度司執字第58535號案件受理，並於108年6月18日、同年月2 8日分別就姜導勇對被告按月可得領取之薪資債權3分之1核發扣押命令、移轉命令等情，有本院108年6月28日北院忠10 8司執妙字第58535號執行命令、本院108年6月18日北院忠10 8司執妙字第58535號執行命令、臺灣士林地方法院95年度士院鎮95執秋26022字第0950325534號債權憑證在卷可憑（見支付命令卷第13至20頁），並經本院調取108年度司執字第5 8535號執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，業經本院調閱 108年度司執字第58535號卷宗核閱屬實，則前揭移轉命令所示姜導勇對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告。　㈡被告固辯稱，姜導勇僅是掛名，沒有領薪水等語（見本院卷第72頁），惟依原告所提出姜導勇之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見支付命令卷第9頁），其上記載：「類別：薪資」、「所得人：姜導勇」、「扣繳單位名稱：沛宇實業有限公司」、「給付總額：420,000元」，而被告亦自陳：確實有報基本收入，證明姜導勇有在那邊工作等語（見本院卷第73頁），被告既有為姜導勇申報薪資所得，且未舉證證明姜導勇僅是掛名，而未實際給付薪資予姜導勇，是被告此部分所辯，要無可採。至被告其餘所辯實為爭執上開債權憑證所依據之執行名義即臺灣士林地方法院92年度訴字第 559號確定判決之內容（見支付命令卷第18頁），惟該判決既有既判力，本院自不得審酌，是被告聲請調查有關該案判決所認定之事實部分，本院認為並無調查之必要，併此敘明。五、從而，原告依上開移轉命令，請求被告給付5萬4,355元，為有理由，應予准許。六、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　八、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-30

TPDV-113-勞小-87-20241230-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付扣押款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞小字第9號原告張淑晶被告農業部林業及自然保育署宜蘭分署法定代理人蕭崇仁上列當事人間給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 8日裁定命原告於10日內補正。該項裁定已於同年12月9日送達原告，有送達證書附卷可憑。雖原告前曾聲請訴訟救助（ 113年度救字第9號事件），亦已經本院駁回確定在案。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-27

ILDV-113-勞小-9-20241227-2

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第90號原告宋茜蒂上列原告與被告黃淑霞間請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,842元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃淑霞之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 29 日書記官周曉羚

2024-12-27

MLDV-113-勞補-90-20241227-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第574號受裁定人即原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺上列受裁定人即原告與被告劉秀珍間請求給付薪資扣押款事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1項、第3項亦有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條亦定有明文。二、兩造間請求給付薪資扣押款事件，經本院113年度勞小專調字第112號受理後，因兩造未到場而調解不成立，復經改分由本院113年度勞小字第120號審理在案。原告嗣於第一審言詞辯論前具狀撤回起訴，本件因之終結，業經本院職權調閱相關卷宗查明屬實。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即原告徵收。三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,138元，應徵收第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第83條之規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。是以，本院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為333元（計算式：1,000×1/3，元以下四捨五入），並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-26

TCDV-113-司他-574-20241226-1