Know99判決書

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4487號原告吳培福黎子庭劉潔茹共同訴訟代理人李欣倫律師被告茱圓實業有限公司兼法定代理人黃光增被告呂彥締劉家瑞共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人蘇育鉉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告吳培福新臺幣柒拾捌萬陸仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告黎子庭新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告劉潔茹新臺幣貳拾捌萬壹仟元，及被告茱圓實業有限公司、黃光增自民國一百一十二年十月三日起，被告呂彥締、劉家瑞自民國一百一十二年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告吳培福以新臺幣貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟元為原告吳培福預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告黎子庭以新臺幣玖拾萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬元為原告黎子庭預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告劉潔茹以新臺幣玖萬參仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為原告劉潔茹預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：黃光增、呂彥締、劉家瑞（下稱黃光增等3人）分別為茱圓實業有限公司（下稱茱圓公司）之法定代理人、副總經理及經理，原告對於珠寶市場並無涉獵，係因認識茱圓公司之員工即訴外人許家凱、林俊宇，而前往茱圓公司參觀。原告前往茱圓公司參觀時，被告不斷強調茱圓公司係合法登記立案之公司且為台灣中部以北最大珠寶盤商，並陸續提出珠寶相關之網路報導，意在取信於原告，強化塑造該公司之良好優質形象，而黃光增等3人除不斷重申該公司之「公司貨」品質優良、價格低廉實在，更提出多份百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，復彙整列出各該「公司貨」之明細列表，臚列各該市場行情及VIP價格、批發價等細節，形塑出「公司貨」之品質及價格優勢，均明顯優於「市場物件」，並向原告佯稱欲於民國111年9月2日舉辦中秋慈善義賣會（下稱系爭義賣會），茱圓公司會把交易金額1%及當日入場費捐予財團法人台灣省私立台灣盲人重建院（下稱盲人重建院）云云，致原告均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶（購入之4樣珠寶合稱系爭珠寶）。嗣因原告陸續向各大商家、拍賣會洽詢價格，發現其等所購入之珠寶均無黃光增等3人所宣稱之價格及價值，且茱圓公司亦未將其等之交易金額及入場費捐贈予盲人重建院，原告始悉受騙。被告基於詐欺之故意編織包裝上開謊言，使吳培福、黎子庭、劉潔茹分別受有78萬6,000元、271萬元及28萬 1,000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第185條第1項、公司法第8條第2項規定，向被告請求連帶賠償。另黃光增等3人均為公司負責人，應依公司法第23條第2項規定對原告負連帶賠償之責。原告亦得依民法第354條、第359條規定解除買賣契約，或依民法第 92條第1項規定撤銷買賣契約之意思表示，請求茱圓公司依民法第259條第2款規定返還各該珠寶之價金。並聲明：㈠被告應連帶給付吳培福78萬6,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付黎子庭271萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付劉潔茹28萬1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告本就有意購買珠寶，在茱圓公司之經銷商許家凱、林俊宇之介紹與說明之下，經市場調查、比價，並各自基於身為珠寶經銷商的專業知識加以評估，而由許家凱、林俊宇分別接洽黎子庭、吳培福與劉潔茹，許家凱、林俊宇並與原告各自議定系爭珠寶之銷售價格，且於付清尾款後，均有取得購買之珠寶及其鑑定書。於前開珠寶交易過程之進行及珠寶銷售價格之決定，皆由許家凱、林俊宇全權處理，而原告身為珠寶經銷商，本身應具備相關珠寶知識，於交付時亦詳細檢查珠寶之品質無任何瑕疵並審閱相關資料無誤，且系爭珠寶之銷售價格係由經銷商許家凱、林俊宇分別與原告議定，與茱圓公司之負責人黃光增及其他經銷商呂彥締、劉家瑞無涉，被告並無任何詐欺行為，則原告主張侵權行為損害賠償、撤銷受詐欺意思表示均無理由，又被告未曾有保證珠寶價值之行為，原告所受領之珠寳亦無任何瑕疵，則原告請求返還買賣珠寶價金亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告分別於如附表所示之時間，以如附表「原告購入價格」欄所示之價格，購入如附表所示之珠寶；茱圓公司於111 年9月2日舉辦系爭義賣會；原告就其主張遭詐欺購買系爭珠寶，對黃光增、呂彥締、劉家瑞提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第198號提起公訴，現由本院刑事庭以114年度審訴字第70號審理等情，有系爭義賣會資料、系爭珠寶之產品確認單、鑑定書及上開起訴書在卷可參（見本院卷一第95頁、第97至117頁、卷二第65至8 3頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。又公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條第2項、第23條第2項亦有明定。　㈡證人許家凱於另案偵查中證稱：伊為茱圓公司業務人員，伊不是經銷商，是由老闆黃光增決定珠寶價格，出貨也是直接跟黃光增等人拿貨；業務都是承接公司教育的方式，客戶會先參加講座，由講師講述各種寶石的價值，公司會要求業務帶客人到百貨公司參考百貨精品的價格，或是用拍賣的高級價格瞞騙消費者，跟客戶說伊等的價格只有一半或少於幾成很便宜、值得投資、收藏，並且跟客戶說公司是大盤商因此可以拿到便宜的價格，買到賺到、比市價便宜，伊在銷售時也是相信這樣的話術，伊也買了300萬元的寶石；伊有成功推銷黎子庭紅寶石戒指及墨翠，公司有給伊抽成約10萬元，伊並非經銷商，茱圓公司也沒有經銷商等語（見本院卷二14 8至151頁），證人林俊宇於另案偵查中證稱：伊有承攬茱圓公司的銷售業務，工作是帶客戶去看珠寶、講課程，珠寶價格由黃光增、呂彥締及劉家瑞決定，因為他們在教育訓練時會講價格，後續出貨都是客戶直接去跟公司拿貨；茱圓公司有辦慈善義賣會，伊等會在慈善義賣會做珠寶目錄、義賣價格，並且向客戶說會提撥價格捐獻，系爭義賣會的捐獻單位即盲人重建院之窗口是伊的朋友，所以伊有幫忙引薦作為公益活動的單位，後來盲人重建院有跟伊聯絡，詢問當天賣出的營收，伊有問呂彥締，他一直推辭拖延，後來就沒有捐錢給盲人重建院等語（見本院卷一第151至153頁），復觀諸茱圓實業產品確認單（見本院卷一第97至117頁）、產品訂金單（見本院卷二第213至217頁），可知系爭珠寶之賣家為茱圓公司，且從產品訂金單記載「訂金共收26萬；8/22收18萬；（合計）44萬」暨「黃光增（蓋章）」等文字，為黃光增親自繕寫、蓋章，作為付款紀錄收執（見本院卷二第217頁），可知黃光增有參與珠寶之銷售過程。參以許家凱、林俊宇於茱圓公司之人事資料表、承攬契約書、切結保證同意書（見本院卷一第245至249頁、第285至289頁），可知許家凱及林俊宇並非向茱圓公司買斷系爭珠寶進行銷售，而是擔任茱圓公司之銷售業務，依茱圓公司指示向原告介紹系爭珠寶，是被告辨稱茱圓公司販售、出貨給經銷商許家凱、林俊宇，再由其等販售、出貨給原告等語，尚難憑採。　㈢原告主張被告對外陳稱從事珠寶業多年，陸續提出珠寶相關之網路報導、百貨公司專櫃之訪價及國際拍賣會之圖鑑價格資料，佯稱各該珠寶均能登上國際拍賣會之殿堂、渠有管道可以提供給原告，屆時賣出去的價格肯定大幅獲利云云，以此取信於原告，業據提出網路報導、市場調查資料等件為佐（見本院卷一第43至65頁、第67至86頁），參諸茱圓公司之珠寶表單記載「市場行情」、「VIP」、「批發」等不同價格，「市場行情」價格與「VIP」及「批發」價落差甚大（見本院卷一第87至91頁），可知被告形塑各該珠寶之搶手性，保證各該珠寶之市價高昂、品質優良，並稱原告可用較為優惠之價格取得系爭珠寶。復依證人許家凱、林俊宇上開證述，可知茱圓公司之銷售手法，其一為派員陪同原告前往百貨公司實際比價，以取信於原告，再輔以舉辦系爭義賣會，陳稱會捐獻珠寶交易金額之1%暨慈善義賣會之全數入場費予公益團體（見本院卷一第95頁）。然依盲人重建院113年4月 7日台盲重字第1130089號函可知，盲人重建院於111年9月2 日因電話上受邀至茱圓公司系爭義賣會，現場做10分鐘視障教育推廣與宣導，活動結束後茱圓公司與聯絡窗口無法聯繫上，期間與事後均未收舉任何義賣捐贈所得（見本院卷二第 111頁），足見被告向原告宣稱系爭義賣會之交易金額1%及全數入場費將捐贈盲人重建院等語，與實情不符，顯有欺瞞原告之情事。又系爭珠寶經送台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定與估價後，鑑定市場估價分別如附表「鑑定市價」欄所示，與原告購入之價格差距高達約65%至726%不等，可知系爭珠寶並無黃光增等3人宣稱之客觀市價，更遠低於原告購入系爭珠寶之價格，顯見系爭珠寶之價值遠低於黃光增等3人所稱之價格。　㈣綜合上開各情，應認黃光增3人係以將商品之市價為誇大、不實之渲染，並因而混淆消費者之認知，使原告誤信所購入之商品實際價值確高於市價，並因而向茱圓公司購入商品。準此，茱圓公司販售給原告之珠寶並無黃光增等3人推銷兜售時所陳稱之價值，被告以上開珠寶網路報導資料，形塑珠寶之搶手與高價，並舉辦系爭義賣會等詐術行為，使原告陷於錯誤並各自交付如附表之價金予茱圓公司，使原告受有財產上損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，分別向被告請求連帶賠償，於法有據。另因黃光增為茱圓公司之法定代理人，呂彥締及劉家瑞則分別為該公司之副總經理及經理，依公司法第8條第2項之規定，均為公司負責人，其等將公司產品以顯然遠高於市價之價格販售予原告，侵害原告之權利甚鉅，是原告主張被告應依公司法第23條第 2項規定負連帶賠償之責，亦屬有據。　㈤被告雖抗辯珠寶之價格受眾多因素影響，舉凡珠寶純度、光澤、透光度、市場波動、廣告費用、店面租金等成本及主觀意識皆會影響價格之高低，並無準確之珠寳價格，故被告不可能向客戶保證價格漲跌等語。然證人即台灣聯合珠寶玉石鑑定中心負責人林書弘於偵查中證稱：鑑定重點在於寶石品種、真偽，確認有無優化處理，如果有優化處理就比較沒有價值，例如以紅寶石來說，品質同樣的情況下，沒有做熱處理的價格會比較好，再來要確認可否判斷出特定的產地，市場上可能會對特定產地有偏好，另外以紅寶石或藍寶石來說會有特定的商業名稱，例如鴿血紅要達到鮮豔飽和的紅色才會如此命名；本案紅寶石、藍寶石、翡翠沒有報價表，所以要對品種真偽、優化處理、產地、商業名稱等性質先定性，再找到同樣或類似的商品，以該等物品之市場上公開價來比價，這是類比法估價；珠寶難有固定價格，一般通常是以範圍界定，該範圍沒有辦法以人為界定一定合理或一定不合理，但珠寶買賣時行業內的人來報價還是會有合理區間，依照伊的經驗，如果價格落差在20-30%都是合理的，因為我們鑑價是取市場上公開價的平均值，並去除極端值等語（見本院卷二第194頁），堪認珠寶固然並無準確之價格，然而在市場流通上，對珠寶業內人士而言仍有相當合理區間，是尚難僅憑珠寶並無固定價格等節，逕認茱圓公司或黃光增等3人以如此不合理之高價販售系爭珠寶欠缺不法性。準此，被告所為抗辯，仍難憑採。　㈥基上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償吳培福78萬6,000元、黎子庭271萬元、劉潔茹28萬1,000元，為有理由。原告就此部分另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第354條、第359條、第92條第1項、第259條第2款等規定請求，本院即不予審酌，併此敘明。　㈦原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即茱圓公司、黃光增自 112年10月3日起，見本院卷一第133頁，呂彥締、劉家瑞自1 12年10月25日起，見本院卷一第145頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付吳培福78萬6,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自11 2年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付黎子庭271萬元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告連帶給付劉潔茹28萬1,000元，及茱圓公司、黃光增自112年10月3 日起，呂彥締、劉家瑞自112年10月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保分別請准假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號原告遭詐方式付款完成時間購買商品被告佯稱市價原告購入價格鑑定市價購入價格與客觀市價之差距比例 1 吳培福由黃光增向吳培福稱其所購買之商品增值空間大等語，並由呂彥締、劉家瑞提供與市場價格顯不相符之報價單予吳培福參考，呂彥締並向吳培福佯稱茱圓公司為中部以北最大之盤商，所購入之商品未來一定會增值、將來可以登上國際拍賣會等語，劉家瑞則在旁附和，並由黃光增等3人指示不知情之許家凱向吳培福稱茱圓公司之商品價格只有市價之一半、值得投資等語。 111年8月31日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：2.14克拉）約150萬元 78萬6,000元 30萬8,000元約155%【計算式：（78萬6,000元-30萬8,000元）/30萬8,000元≒155.1%】 2 黎子庭由黃光增向黎子庭稱其所販售之珠寶商品均為原礦標回等語，並由呂彥締向黎子庭佯稱茱圓公司為盤商、價格最優惠等語，並由不知情之許家凱帶黎子庭前往百貨公司觀看其他商品，待黎子庭回到茱圓公司後，再向黎子庭佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年8月31日綠輝石質墨翠掛件1個約350萬元 78萬元 18萬8,000元約315%【計算式：（78萬元-18萬8,000元）/18萬8,000元元≒314.8%】 111年10月14日天然紅寶石1個（產地：莫三比克、重量：4.01克拉）約人民幣65萬元 193萬元 116萬9,000元約65%【計算式：（193萬元-116萬9,000元）/116萬9,000元元≒65%】 3 劉潔茹由呂彥締、劉家瑞向劉潔茹佯稱茱圓公司之珠寶有很大之增值空間、一直在漲，且可用低於市價之批發商價格購入寶石商品等語，及提供與市場價格顯不相符之報價單予劉潔茹參考，並由林俊宇帶劉潔茹前往百貨公司觀看其他商品，待劉潔茹回到茱圓公司後，再向劉潔茹佯稱得以VIP價格出售右列商品予其等語。 111年11月10日天然變色藍寶石1個（產地：馬達加斯加、重量：1.04克拉）約50萬元 28萬1,000元 3萬4,000元約726%【計算式：（28萬1,000元-3萬4,000元）/3萬4,000元≒726.4%】

2025-03-25

TPDV-112-訴-4487-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

給付承攬報酬事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第51號原告陳清益被告陳柏安（原名：陳朝坤）上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年4月27日自被告承攬雜物清理工作，約定報酬為新臺幣（下同）8,000元，伊業於112年5月10 日完成工作，雙方約定被告應於112年5月14日以前給付承攬報酬（下稱系爭承攬契約）。詎被告未遵期付款，迭經催告均未獲置理，爰依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第11 至31頁），經核並無不符，堪認實在。原告既已完成雜物清理工作，被告即應依兩造約定之給付期限，給付原告系爭承攬契約報酬，被告逾期迄未給付，即應負給付遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月 6日起（見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄小-51-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號原告宣禹實業股份有限公司法定代理人吳玉玲訴訟代理人陳豐裕律師李華濱被告健企企業有限公司法定代理人賴彥輯訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板），被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元）、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司，然原告僅請求2,290,222元。　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告，可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149），被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160），足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之瑕疵擔保責任。　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二），並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，就修補費用同意以81,447元為準。　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付（加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害，且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。　㈤對於被告答辯所為之陳述：　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格，即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消滅適用。　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980）第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保准予假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯略以：　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為，被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者，原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵，況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據（進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下。　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清。　㈥並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。　㈡關於系爭瑕疵一部分：　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕疵情形。　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元本息，為無理由，應予駁回。　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信為真實。　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二，距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效，被告上開所辯，並無可採。　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一編號費用種類細項帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.）單價/單位匯率換算後之金額（新臺幣）費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元合　　計 2,290,222.51元　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔照片（略） 6 17:43 康鳴翔單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好（貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略）本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略）（照片6張，略）（照片4張，略）本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略）（照片，略）是本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔（照片，略）本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入）（康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略）（影片，略）我使用90度規量測是ok的本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略）兩側都正確 35 18:30 康鳴翔這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略）本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔（貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔感恩\ @李華濱@陳靜儀本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀收到 59 08:10 李華濱收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略）（影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙幾點過去取？本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車哈哈哈 77 18:27 康鳴翔阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略）完成了 86 20:41 康鳴翔（貼圖，略）果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀（貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝）本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 147 17:49 康鳴翔讚變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理（貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解）（貼圖：辛苦了）附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略）本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 16 00:00 李華濱我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容）本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略）加強版共689＋50＜換貨＝739支＞加強版已經修改規格請知悉（照片，略）（影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略）（圖片，略）本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀可以，再麻煩提供，謝謝！本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

建上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號上訴人張淑淵即俊星企業商行訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人新向營造股份有限公司法定代理人賴澄明訴訟代理人吳佩書律師羅閎逸律師上一人複代理人馬偉桓律師上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國112年8月31日臺灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）137萬2,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第403頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程（下稱系爭工程），約定合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價，依工程進度付款，兩造簽有工程發包承攬合約書（下稱系爭承攬契約）。伊已完成7樓模板工程，並於108年12月10日灌漿完畢後，向被上訴人請款第9期（即7樓）工程款135萬9,5 88元，復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立，被上訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由，通知停止發放第9 期工程款，更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約，其終止並不合法，致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度建字第6號民事事件，訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元（即80% 估驗款及10%保留款）部分（下稱前案）外，被上訴人尚應給付伊第1至9期（即1至7樓）10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元，合計129萬1,706元。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法，被上訴人亦應賠償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損害。爰就第1至9期剩餘保留款部分，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段之約定，求為命被上訴人給付109萬2,708元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；就8樓已完成部分工程款部分，先位擇一依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，求為命被上訴人給付19萬8,926元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠前案確定判決理由已認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單（下稱系爭請款單）中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含1 0%剩餘保留款）；⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約。前揭判斷於本件應有爭點效之適用。　㈡上訴人於108年12月20日逕自停工，經伊催告上訴人繼續施工，上訴人並未復工，伊已於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款、第3款約定，合法終止系爭承攬契約。　㈢前案確定判決已認定，第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工程款為113萬434元，第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元。　㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約，上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟，備位依民法第511條但書規定，請求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元，依民法第514 條第2項規定，已罹於1年消滅時效，伊拒絕給付。　　㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書，抛棄系爭工程保留款債權，不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。　㈥伊對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯，由法院決定抵銷順序，至全部抵銷完畢為止。　㈦答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第396至401頁）：　㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書，由上訴人向被上訴人承攬系爭工程，合約總價1,441萬9,589元（含稅），採實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項（01）工程詳細價目表、（02）階段性付款表、（03）工程進度表，各如原審卷第17、18、123頁所示。　㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書，保證負責按照工期完成與達到施工標準，倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照被上訴人工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，上訴人自認不能勝任承攬工程，被上訴人得另覓包商施工，所保留一成款及合約簽訂時所開立之本票金額，上訴人無條件放棄充作修補之用（本院卷第 304頁）。　㈢系爭工程於108年3月22日開工，上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後，自108年12月20日起未再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程行簽約，由千禾工程行接續施作系爭工程。　㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單，其施工項目欄位記載「7樓模板工程（建坪）：1,012,662元、7樓追加出板：98,620元、7樓挑空層滿鋪：120,565元、7樓修改補工：6 3,000元，5%稅金，本期請款金額1,359,588元」（原審卷第 33頁）。　㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項，並表明自即日起停止工程款發放事宜，直至上訴人改善為止（原審卷第119至121頁）。　㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人，催告上訴人繼續按工程進度施工，並於10日內提出工程進度延誤改善計畫（原審卷第63頁），經上訴人收受。上訴人於收受存證信函後，未依函旨進場施工及提出改善計畫。　㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號存證信函予上訴人，依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約定，終止系爭承攬契約，經上訴人於108年12月27日收受（原審卷第35、101、125、144、145頁）。　㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證信函予被上訴人，表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函，且未依約於108年12月20日給付第9期工程款，上訴人始暫停繼續施工（原審卷第65、67頁）。　㈨上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63 日（本院卷第223頁）。　㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元（含80% 估驗款及系爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決，認定：⒈系爭工程第9期工程款，應扣除系爭請款單中7樓追加出板部分之費用，扣除後，上訴人得請求被上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元（含稅，不含10%保留款）；⒉被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定，合法終止系爭承攬契約；⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程，有該判決附表一至七所示未施作及已施作而有瑕疵部分，依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定，被上訴人得以因此支出該判決附表一至七所示費用合計46萬1,939元，與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷；抵銷後，上訴人尚得請求被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不服，業已確定。　臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本院113年度抗第225號裁定，依前案確定判決主文第3項，確定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元（本院卷第333至343頁），且上訴人尚未給付。　系爭工程第1至8期（即1樓至6樓）工程款，依系爭承攬契約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元（含稅；原審卷第111頁、本院卷第198頁），且被上訴人尚未返還。　上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額為19萬8,926元（本院卷第198頁），且被上訴人尚未給付。　前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程款債權為113萬434元，被上訴人就該工程款已清償完畢，惟前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款，且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。　被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6,000元（含稅；本院卷第165至179 、247頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項第1款約定，就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工，請求上訴人給付逾期罰款，該逾期違約金合計為454萬2,171 元（本院卷第219、249頁）。　如法院審理結果，認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項第3款約定、民法第231條規定，就108年12月21日即上訴人停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止，合計33日，請求上訴人給付損害賠償，該損害金額同意依系爭承攬契約第8條第2項第1款約定計算，每日為7萬2,098元（本院卷第214頁）。　被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權，與前案所為抵銷抗辯之主動債權，均不相同。四、本院之判斷：　㈠前案確定判決關於：⒈系爭工程第9期工程款（含稅，不含10% 剩餘保留款）之金額為113萬434元；⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之判斷；於本件有爭點效之適用：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　　⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元（含稅，不含10%剩餘保留款）尚未給付為由，訴請被上訴人給付契約價款，經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定，有前案確定判決書（原審卷第421至432 頁）為證，且為兩造所不爭執。　⒊被上訴人於前案既辯稱：上訴人請求系爭工程第9期工程款所列「追加出板」9萬8,620元為重複計價；因上訴人自108年1 2月20日擅自停工，經被上訴人催告施工，未獲置理，被上訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語，有前案確定判決書（原審卷第422至425頁）；可見關於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，終止系爭承攬契約是否合法，雖非前案訴訟之訴訟標的，惟屬前案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別詳載：系爭請款單上所載「追加出板」，係指原建築圖說上標示為鋁包或鋼構，經更改為鋼筋混凝土結構者，才按坪給予出板計價，就兩造所爭執上訴人（即該案原告）施作之系爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事，經囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為：「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖所示，原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消，且結構圖上標示『取消包版造型』後，並未更改為『鋼筋混凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示，現有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖相符，並無所謂『追加出板』乙事」，有土木技師公會111年7 月11日（111）省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷可按，則被上訴人（即該案被告）辯稱系爭工程7樓部分並無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予刪除等語，即屬有據；系爭請款單經扣除「7F追加出板」部分之費用後，上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期工程款之金額為113萬0434元（含稅）；上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程，被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人已於108年12月27日收受該存證信函，而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止進場施工，則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終止兩造間系爭契約，將上訴人已領款未施作部分收回另代雇工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕，並主張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用，自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵，洵屬有據等語（原審卷第423至425頁）。堪認前案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於系爭工程第9期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定，合法終止系爭承攬契約之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人於另案未為完足之攻防；上訴人於本案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料，足以推翻前案確定判決之判斷；前案與本案之訴訟標的利益差異甚大（本院卷第100至102頁）。按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細價目表、模板工程階段性付款表（原審卷第17、18頁）所示，兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定，且約定依模板工程階段性付款表之工程進度付款，固堪認為系爭承攬契約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定，乙方（即上訴人，下同）若有達到甲方（即被上訴人，下同）得終止或解除契約的以下條件，甲方有權停止計價及付款，直到乙方改善為止：⒈每層預排進度為20 天，當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形（原審卷第22頁）。而上訴人於108年12月20日停工前，就各樓層模板工程施工完竣時間，有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條第1項（03）工程進度表約定期限之情事，遲延日數共計63日，其中7樓部分逾期完工6日，此為兩造所不爭執；且上訴人就系爭工程1至7樓部分，有前案判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目，此經前案囑託土木技師公會鑑定明確，復為兩造於前案所不爭執，有前案判決書（原審卷第425頁）可參；則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人，以上訴人有已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工等未盡責進行施工之事項，通知於上訴人改善前，停止工程款（即第9期）發放（原審卷第119至121頁），核與系爭承攬契約第4條第7項約定無違，自屬有據。被上訴人既有拒絕給付第9期工程款之正當事由，上訴人再以被上訴人未給付該期工程款為由，為同時履行抗辯，拒絕施作後續工程，即屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元本息，有前案判決書（原審卷第422頁）可參，於本件減縮後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息，二案之訴訟標的利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元：　⒈上訴人主張：系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云，被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實，固不爭執，然辯稱：第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元，扣除後，該期工程款（含稅，不含10%剩餘保留款）之金額為113萬434元，業經前案確定判決認定如前，且於本件有爭點效之適用，據此計算，第9期剩餘保留款應為12萬5,604元（1,130,434元÷90%×10%＝125,604元；元以下四捨五入），加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元，合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云，自無可採。　⒉被上訴人雖辯稱：上訴人已拋棄保留款之債權云云（本院卷第258、259頁），並舉工程承攬拋棄書（本院卷第304頁）為據。該工程承攬拋棄書固載有：「倘若在施工期間，發現工人缺乏或無法達到施工標準時，應遵照貴公司工地人員指示即刻更換，倘無法改善達到水準，本公司自認不能勝任承攬工程。貴公司得另覓包商施工，所保留一成保留款及合約簽訂時所開立之本票金額，本公司無條件放棄充作補修之用」等語，然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定：「乙方如工作能力簿弱或工作意願低落，而有下列情形之一時，甲方得收回或代辦工作，乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留款內扣抵之」（原審卷第25頁），堪認前揭工程承攬拋棄書所載「無條件放棄充作補修之用」，應指被上訴人另行委由其他廠商補修所需費用，得逕以保留款抵充之意，尚難解釋為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事，不論補修所需費用多寡、有無剩餘，均拋棄全數保留款，不得再向被上訴人為請求。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元，加計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後，被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計為128萬1,351元。　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　　　被上訴人主張：其對上訴人有如附表所示債權，以該等債權為抵銷抗辯等語，為上訴人所否認。經查：　⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定：乙方被甲方依第1項（指第5項第1款）終止契約時，應隨即停工…且乙方未領之保留款、工程款及其他甲方應支付之款項，甲方得不經乙方同意直接動用，支付本工程相關費用。俟工程全部竣工，甲方一切損失獲賠償後，始結算支付乙方（原審卷第26頁）。系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定為終止，關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及已完成部分工程款合計128萬1,351元，依照前揭約定，被上訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用，待工程全部竣工，抵銷被上訴人一切損失後，經結算尚有剩餘時，上訴人始得請求被上訴人返還或給付。　⒉被上訴人主張：其於系爭承攬契約終止後，將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作，因而支出費用合計540萬6 ,000元（含稅），該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款為312萬1,523元，其因而受有增加費用228萬4,477元（ 5,406,000－3,121,523＝2,284,477）之損害等語，上訴人對於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額，固不爭執（本院卷第394、407頁），然另辯稱：被上訴人將剩餘工項重新發包予千禾工程行施作，因非總體施作，其成本難以降低，以此計算被上訴人損失，並不公平云云（本院卷第394、407 頁）。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終止該契約後，為完成剩餘工程，將剩餘工程重新發包予第三人施作，因而支出高於原約定工程款之金額，核屬完成系爭工程之必要費用，且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損害，被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定，自得與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至於重新發包之費用，縱有上訴人所稱：因非總體施作，其成本難以降低，致發包金額高於原約定工程款等情，亦係因上訴人違約致系爭承攬契約終止所致，難認對上訴人有何不公平之處，且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。　⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款合計128萬1,351元（1,082,425＋198,926＝1,281,351 ）尚未受償，然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後，已無剩餘，上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。　⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯，經以附表編號2其中重新發包增加費用所受損害部分抵銷後，上訴人請求款項已無剩餘，被上訴人其餘抵銷之抗辯，自無再行審酌之必要，附此敘明。　㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，為無理由：　　上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款，經抵銷後，已無剩餘，則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定，請求被上訴人返還第1至9期剩餘保留款，另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定，備位依民法第511條之規定，請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款，均屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定，民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定，請求被上訴人給付129萬1,706元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：被上訴人為抵銷抗辯之債權：編號項目金額請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元－（系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元－已付工程款11,298,066元＝尚未付工程款3,121,523元）＝2,284,477元（系爭承攬契約第8條第5項第3款部分）；依同條項第5款約定，加計10%管理費後，合計為251萬2,924元（2,284,477元×10%管理費＝2,512,924.7元，取整數）】系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元（14,419,589元×0.005×63日＝4,542,170.53元；元以下四捨五入，下同）系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元（14,419,589元×0.005×33日＝2,379,232.185元）系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第1047號上訴人致新工程有限公司法定代理人石宜瑄上訴人曜弘機電工程有限公司法定代理人林書弘共同訴訟代理人枋啟民律師被上訴人裕旺工程有限公司法定代理人劉柏聖訴訟代理人紀錦隆律師楊晏昤上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 8年9月17日臺灣基隆地方法院107年度重訴字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。臺灣基隆地方法院一０六年度司執字第六一七八號強制執行事件於民國一０七年二月七日所作成之分配表，被上訴人於次序一、二所受分配之執行費新臺幣貳萬肆仟伍佰零捌元、新臺幣壹拾貳萬元，以及次序六、七所受分配金額新臺幣肆佰柒拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元、新臺幣貳佰叁拾柒萬玖仟陸佰捌拾捌元，均應予剔除。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為劉柏聖，有公司變更登記表可參（見本院㈠卷第55頁），其於民國108年11 月8日具狀聲明承受訴訟（見本院㈠卷第47頁），核無不合。二、上訴人主張：被上訴人執如附表1編號1、2（下合稱系爭甲本票）、3、4（下合稱系爭乙本票，與系爭甲本票合稱系爭本票）所示本票，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予強制執行，經該院分別以106年度司票字第130、131 號裁定（下分稱系爭130、131號本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭130號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對訴外人凱富保溫科技有限公司（下稱凱富公司）之財產為強制執行，經該院以106年司執字第6178號強制執行事件受理（下稱系爭甲執行事件），被上訴人另以系爭131號本票裁定為執行名義，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以106年司執字第25111號執行事件（下稱系爭乙執行事件）受理，並併入系爭甲執行事件。系爭甲執行事件於107 年2月7日作成分配表（下稱系爭分配表），被上訴人受有次序1、2執行費各新臺幣（下同）2萬4,508元、12萬元、次序 6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元之分配。惟凱富公司簽發系爭甲本票時，其上未記載發票日，該本票應屬無效，另系爭乙本票發票日為97年12月16日，被上訴人遲至106年10月20日方持該本票聲請系爭131號本票裁定，該本票債權已罹於時效而消滅。又被上訴人將其向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）承攬之龍門（核四）計畫其他廠區電氣穿孔密封材料採購及安裝工程（下稱系爭工程）轉包予凱富公司施作，凱富公司尚得向被上訴人請求履約爭議材料收購款、補償款共3,180萬5,853元，並以該債權與系爭本票債權抵銷，抵銷後系爭本票債權均不存在，自不應列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭分配表次序1、2、6、7被上訴人之分配金額2萬4,508元、12萬元、478萬8,725元、237萬9,688 元，均應予剔除。三、被上訴人則以：伊與凱富公司於97年3月21日就系爭工程簽訂合約書(下稱第1次合約)，嗣因凱富公司向伊借款1,500萬元（下稱系爭借款），乃於同年12月9日修訂合約（下稱第2 次合約），凱富公司並簽發系爭乙本票以為系爭借款之擔保，再因凱富公司要求提高分受系爭工程之工程款比例，於99 年3月1日修訂合約（下稱第3次合約），並簽發系爭甲本票，將系爭乙本票改為該合約之履約擔保，復因凱富公司請求減少應分擔之履約保證金，於102年12月20修訂合約（下稱第4次合約），並將系爭乙本票改回為系爭借款之擔保。因凱富公司未返還系爭借款，且應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，伊乃聲請系爭130號、131號本票裁定，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭本票債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人與凱富公司分別於97年3月21日、同年12月9日、99 年3月1日、102年12月20日簽立第1至4次合約（下合稱系爭合約）。凱富公司、訴外人即凱富公司總經理李煌圖（下稱李煌圖）共同簽發之系爭甲本票原未記載發票日，經被上訴人填載發票日後，向士林地院聲請准予強制執行，經該院以系爭130號本票裁定准許後，被上訴人於106年3月20日以該本票裁定其中1,500萬元本息，向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭甲執行事件受理，被上訴人於同年7月28日追加執行該本票裁定其餘1,500萬元本息。又被上訴人於106年10月20日向士林地院聲請就系爭乙本票准予強制執行，經該院以系爭131號本票裁定准許後，被上訴人向原法院聲請對凱富公司財產為強制執行，經該院以系爭乙執行事件受理，並併入系爭甲執行事件辦理。系爭甲執行事件於107年2月7日做成系爭分配表，被上訴人受分配次序1、 2執行費各2萬4,508元、12萬元、次序6、7系爭甲、乙本票債權各478萬8,725元、237萬9,688元等情，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第211至212頁），並有系爭合約、系爭本票在卷可按（見原審㈡卷第17至55頁、㈠卷第359頁、本院㈠卷第48 7頁），且經本院調閱系爭甲、乙執行事件卷宗查明屬實，堪信為真正。上訴人主張系爭本票債權不存在，系爭分配表中被上訴人受分配金額均應剔除等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。被上訴人主張系爭甲、乙本票係凱富公司作為系爭合約履約保證、系爭借款之擔保，而凱富公司應返還系爭工程溢領材料費、負擔遭臺電公司扣罰之款項，另凱富公司未清償系爭借款，系爭本票之債權存在等語，依上開說明，自應由被上訴人就其主張系爭本票債權存在等節負舉證之責任。　　㈡系爭甲本票部分：　　　⒈凱富公司、李煌圖授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日，該本票應屬有效：　　　　依票據法第120條規定，本票有其應記載事項，發票人於簽發時，如已於其上簽名，就其他應記載事項，非不得授權執票人或第三人填載，使該本票發生票據法之效力。依李煌圖之證述：伊與凱富公司簽立授權書予被上訴人，授權被上訴人填載系爭甲本票之發票日等語（見本院㈡卷第1 73頁），核與凱富公司與李煌圖於102年4月1日共同簽立之授權書（下稱系爭授權書）記載：「商業本票號碼：00 0000000及000000000。商業本票金額：壹仟伍佰萬元整及壹仟伍佰萬元整，此兩張本票的發票日及到期日因合約… 竣工日無法確定，故授權給裕旺工程有限公司填載」等詞互核相符（見本院㈠卷第605頁），可見系爭甲本票之發票人即凱富公司、李煌圖確有授權被上訴人填載該本票之發票日，堪認該本票為有效票據，上訴人主張系爭甲本票未記載發票日，為無效票據云云，尚不可採。　　⒉系爭甲本票係擔保凱富公司與被上訴人間系爭合約之履行：　　　觀諸第3次合約第3條約定：「乙方（即凱富公司）須再提供工商本票2張，面額各1500萬元…做為本工程保證品。… 」等字句（見原審㈡卷第19至20頁），佐以李煌圖證述：凱富公司簽發系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語（見本院㈡卷第171頁），及系爭授權書所載之商業本票號碼即為系爭甲本票等情，參互察之，可知凱富公司以確保系爭合約之履行為目的，而簽發系爭甲本票，作為其不履行該合約所生損害賠償之擔保。是被上訴人主張依系爭合約約定，凱富公司承攬系爭工程施作，並以系爭甲本票擔保系爭合約之履行等語，應屬有據。　　　⒊凱富公司因系爭合約應返還被上訴人1,747萬1,167元：　　　⑴溢領材料費部分：　　　　被上訴人主張臺電公司原已預付伊系爭工程之材料款，伊已給付其中50%予凱富公司，臺電公司嗣後請求伊返還溢領之材料款計2,515萬5,604元，依第1次合約第6條約定，凱富公司應負擔其中50%款項之返還責任，即應返還伊1,257萬7,802元（計算式：25,155,604÷2＝12,57 7,802）等語，有第1次合約、估驗表、發票、台幣付款交易證明單、臺電公司核能火力發電工程處龍門施工處（下稱龍工處）105年12月9日龍施字第1058110253號函在卷可按（見原審㈡卷第24、57至71頁、㈠卷第363至365 頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第443頁），堪認凱富公司負有返還溢領材料費1,257萬7,802元予被上訴人之債務。　　　⑵其他違約金、逾期違約金，及未配合穿孔密封作業扣款部分：　　　　被上訴人主張臺電公司因系爭工程扣罰伊其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款，均係因凱富公司未依約施工所致，應由凱富公司負擔等語。上訴人則辯以凱富公司依第3次合約第4條約定，關於該違約金，及未配合穿孔密封作業扣款，僅需負擔其中90%款項云云。查：　　　　①臺電公司因系爭工程之工地負責人、品管、公安人員未簽到或施工人員未到工地執行職務，共計罰被上訴人其他違約金74萬3,000元；另因施工逾期120日，計罰被上訴人逾期違約金60萬元乙情，有臺電公司違規扣款通知單、簽辦用箋、工程驗收紀錄（見本院㈢卷第9至47頁），可見臺電公司就系爭工程之工地現場人員違規、施工遲延等事由，而計罰被上訴人其他違約金及逾期違約金共134萬3,000元（74萬3,000元＋60 萬元＝1,343,000）。另臺電公司因系爭工程未配合穿孔密封作業，而對被上訴人扣款383萬8,181元乙情，有107年6月28日工程結算驗收證明書在卷可參（見原審㈡卷第347頁），足悉臺電公司就系爭工程未配合穿孔密封作業實際扣款383萬8,181元。被上訴人雖主張臺電公司就未配合穿孔密封作業扣款金額為1,918萬9 ,606元云云，並提出臺電公司龍工處105年12月9日龍施字第1058110253號函（見原審㈠卷第363至367頁），其說明第2項記載：「未配合甲方改善部分穿孔密封作業，依承攬契約18條規定由甲方另行發包施作完成，其相關費用應由貴公司支付新台幣19,189,606( 含稅）元」等字句為證（見原審㈠卷第363頁），然臺電公司於結算時，關於未配合穿孔密封作業實際扣款金額僅383萬8,181元，有上開驗收證明書可證，足見臺電公司並未依上開函文內容扣款，自不能單憑上開函文即認臺電公司就未配合穿孔密封作業實際扣款金額為1,918萬9,606元。　　　　②觀之第3次合約第2條第2、6項約定，凱富公司需僱傭、管理品管、施工等現場人員，及負責現場施工、管理，且依臺電公司要求施作（見原審㈡卷第18至20頁），可見凱富公司就系爭工程需僱傭、管理相關人員，且負責系爭工程之施工，佐以凱富公司工地主任李榮文於103年4月23日、同年月25日傳送之電子郵件表示：臺電公司要求我們公司補足防輻密封填封厚度與備齊材料、厚度不足的穿牆孔等語，有電子郵件在卷可參（見本院卷㈡卷第21至23頁），益徵凱富公司負有配合臺電公司施作、改善穿孔密封作業之契約義務，則系爭工程因人員違規遭扣款、施工逾期罰款，及未配合穿孔密封作業所致扣款，均應由凱富公司負全部責任。則被上訴人主張凱富公司應負擔違約金其中 99萬9,000元、未配合穿孔密封作業扣款383萬8,181 元，即屬有據，上訴人雖抗辯凱富公司依第3次合約第4條規定，就上開違約金、扣款僅需負擔90%之責任云云，然觀諸第3次合約第4條約定：「自99年3月1日起，甲方（即被上訴人）自業主（即臺電公司）驗收完成的工程款10%歸甲方（不含各項扣款及甲方現埸施工之人力工資及費用），90%歸乙方（即凱富公司）」等詞（見原審㈡卷第20頁），足見上開約定係關於被上訴人就臺電公司領取之工程款約定分配比例，並明訂扣款非依該比例分配，則上訴人執上開約定主張凱富公司僅需負擔90%之違約金、未配合穿孔密封作業扣款云云，難屬有據。　　　⑶工房混凝土地坪未鑿除扣款部分：　　　　被上訴人主張依第2次合約附件第13項約定，工房係由凱富公司施作，應由其負擔工房地坪未鑿除之扣款計5 萬6,184元等語。上訴人則抗辯依第1次合約第3條約定系爭工程施工之環境維護、安全均由被上訴人負責，故工房地坪未鑿除之扣款應由被上訴人負擔云云。查第2 次合約表格第13項記載：「工房設施費：包含乙方（即凱富公司）倉儲及相關設施費用等…由乙方施工」等詞（見原審㈡卷第32頁），可悉被上訴人與凱富公司約定由凱富公司負責工房之建置，則系爭工程結束時，自應由凱富公司負責鑿除工房混凝土地坪以回復原狀。再者系爭工程因工房混凝土地坪未鑿除致被上訴人遭臺電公司扣罰5萬6,184元乙情，有臺電公司工程結算驗收證明書可稽（見原審㈡卷第347頁），可見凱富公司應鑿除工房混凝土地坪而未為之，自應由其負擔全部扣款責任。至第1次合約第3條雖約定：「本工程現場所有施工，搭、拆架及工地的環境維護，工地安全措施等均歸責於甲方（即被上訴人）」等字句（見原審㈡卷第25頁），然依第3次合約第2條第2項第3款約定：「…、施工設備、消耗材料、工具等由乙方（即凱富公司）負責」等詞（見原審㈡卷第19頁），顯見被上訴人與凱富公司關於工地相關施工設備事項於第3次合約時變更由凱富公司負責，故難以第1次合約第3條約定遽認工房設置、混凝土地坪鑿除屬被上訴人應負責事項，上訴人上開主張，亦無可採。　　　⑷臺電公司已與被上訴人結算工程款，將上開溢領材料費、其他違約金、逾期違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款自應給付予被上訴人之款項中扣除乙情，有臺電公司龍工處107年7月25日龍施字第1078074128號函（下稱台電107年7月25日函）、同年 6月28日工程結算驗收證明書可參（見原審㈢卷第433頁、㈡卷第347頁），可見被上訴人已與臺電公司結清上開款項，則被上訴人辯稱凱富公司應給付其應負擔之溢領材料費、違約金、未配合穿孔密封作業扣款、工房混凝土地坪未鑿除扣款，共計1,747萬1,167元（計算式：12 ,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184＝17,471,167，詳附表2「本院認定」欄編號1至5所示），即屬有據。　　⒋凱富公司得取得臺電公司給付被上訴人之材料收購款741萬 8,712元、補償款1,138萬2,857元：　　　　上訴人主張凱富公司負責購入系爭工程所需材料，被上訴人由臺電公司獲得之材料收購款1,483萬7,424元，應返還予凱富公司，另依第3次合約第4條約定，被上訴人自臺電公司取得之補償金1,264萬7,619元，凱富公司得取得其中 90%等語，被上訴人則辯以臺電公司給付伊之材料收購款、補償金係基於107年3月與伊達成之協議，斯時凱富公司已解散，伊取得此部分款項與凱富公司無關，況凱富公司於解散前已將所購材料全部移交予伊，可見該材料已歸伊所有，臺電公司嗣收購該材料之收購款應全屬伊所有等語。查：　　　⑴材料收購款部分：　　　　依第1次合約第6條約定，系爭工程之採購材料費由凱富公司、被上訴人各負擔50%乙情，有第1次合約在卷可稽（見原審㈡卷第25頁），佐以李煌圖證述：被上訴人與凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，由凱富公司負責採購，被上訴人負責安裝，而臺電公司付款時沒有區別工料費用，所以凱富公司與被上訴人才會約定各負擔50%，分配時也是各50%等語（見本院㈡卷第170 至175頁），可見關於系爭工程之材料費用不論採購費用、工程款之分配，均由凱富公司、被上訴人各分擔50 %。又臺電公司因契約變更減少施作之故，以1,483萬7, 424元向被上訴人買回系爭工程已採購之材料乙情，有臺電公司龍工處108年6月2日龍施字第1083570426號函（下稱臺電公司426號函）、材料驗收紀錄在卷可按（見原審㈢卷第165至261頁），可見系爭工程未施作之材料已出售予臺電公司，而被上訴人與凱富公司就該部分材料之採購費用各負擔50%，則出售所得價款自應由其等各獲得50%即741萬8,712元，方屬公允。被上訴人雖辯稱凱富公司已將剩餘材料交予伊，可見該材料均係伊所有，則材料收購款應全部歸伊所有云云，並提出庫存材料分析表、通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原審㈢卷第117、本院㈢卷第141至145頁），然系爭工程未施作材料之採購費用，係由被上訴人、凱富公司各出資50%，已如上述，不因凱富公司將該材料交予被上訴人保管，即影響上開事實，另庫存材料分析表僅可證明臺電公司收購之材料明細，無法證明該材料均係被上訴人所有，則被上訴人辯稱材料收購款應由其全部取得云云，並不可採。　　　⑵補償款部分：　　　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約第4條約定，得取得臺電公司支付予被上訴人之補償款其中90%即1,138萬8,25 7元等語，惟為被上訴人所拒。查臺電公司因終止與被上訴人間系爭工程之承攬契約，給付被上訴人系爭工程之補償款1,264萬7,619元乙情，有臺電公司426號函附卷可參（見原審㈢卷第165頁），足見臺電公司給付被上訴人上開補償款之原因，係因其提前終止系爭工程，而補償承攬人因契約終止所生之損害。而系爭工程由凱富公司負責施作，已如上⒊⑵②所述，另第3次合約第4條約定臺電公司所支付之工程款由凱富公司取得其中90%，則臺電公司因提前終止系爭工程給付被上訴人之補償款，亦應由凱富公司、被上訴人依第3次合約第4條關於工程款分配比例分配，方為合理，即凱富公司可分得其中 90%即1,138萬2,857元（計算式：12,647,619×90%＝11,3 82,857）。臺電公司雖於凱富公司解散後方支付上開補償款，但不妨礙該補償款係臺電公司為補償承攬人因系爭工程提前終止所生損害之事實，則被上訴人抗辯該補償款應由其全部取得云云，洵非可採。　　⒌上訴人主張被上訴人應返還凱富公司因臺電公司行使質權所獲償之138萬4,392元，為有理由：　　　上訴人主張凱富公司依第3次合約約定，為被上訴人提供面額425萬元之定存單（下稱系爭定存單），作為被上訴人對臺電公司關於系爭工程承攬合約之履約擔保金，臺電公司嗣對系爭定存單行使質權取得138萬4,392元，被上訴人應將該款項返還予凱富公司等語。查凱富公司依第3次合約第2條第1項約定，提供系爭定存單作為被上訴人對臺電公司就系爭工程承攬合約之履約保證金（見原審㈡卷第1 8頁），並設定質權予臺電公司等情，有第3次合約在卷可參（見原審㈡卷第18頁），並經本院調閱臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度司執助第2218號事件（下稱司執助2218號事件）卷核閱屬實，可見系爭定存單係擔保被上訴人就系爭工程對臺電公司所負之履約責任。又系爭甲執行事件執行凱富公司財產，並扣得系爭定存單，臺電公司以其對被上訴人有138萬4,392元債權（詳附件3「臺電公司向被上訴人行使質權」欄所示），而對系爭定存單行使質權乙情，業經本院調司執助2218號事件卷核閱無訛，可見臺電公司行使上開質權獲償之138萬4,392元債權，係其對被上訴人之債權，本應由被上訴人負責清償，然由凱富公司以系爭定存單代被上訴人清償，則上訴人主張被上訴人應返還凱富公司代償款138萬4,392元，亦屬有據。　　⒍系爭分配表次序1、6所載被上訴人受分配金額2萬4,508元、478萬8,725元，均應剔除：　　　⑴系爭甲本票係擔保凱富公司就系爭合約履行，凱富公司因系爭合約須給付被上訴人其應負擔之1,747萬1,167元，另可請求被上訴人給付材料收購款741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元、代償款138萬4,392元乙情，已如上⒊至⒌所述（詳附表2所示），經上訴人代位凱富公司行使抵銷權後，凱富公司對被上訴人已無債務（計算式：12,577,802＋999,000＋3,838,181＋56,184－7,418,712－ 11,382,857－1,384,392＝－2,714,895），堪認系爭甲本票所擔保債權已不存在。從而，系爭分配表次序6所載被上訴人受分配金額478萬8,725元，應予剔除。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條固定有明文。惟於執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，依同法第30條之1規定準用民事訴訟法第95條、第78條之規定，即應由聲請強制執行之債權人負擔。系爭分配表次序6之債權本應予剔除，已如上述，則被上訴人於系爭分配表次序1所列執行費2萬4,508元亦應予以剔除，而由其自行負擔。　　　⑵被上訴人雖辯以上訴人不得代位凱富公司行使抵銷權云云。惟民法第242條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之 (參照同條但書)，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、抵銷等，僅須非專屬於債務人本身者，如債務人怠於行使此項權利，致危害債權人之債權安全者，均在債權人得代位行使之列。凱富公司未以其對被上訴人之債權主張抵銷，已危害上訴人之權利，上訴人乃提起本件分配表異議之訴，而凱富公司得取得臺電公司支付予被上訴人材料收購款之50%即741萬8,712元、補償款1,138萬2,857元，並請求被上訴人返還凱富公司代其清償之債務138萬4,3 92元，已如上⒋、⒌所述，抵銷權既非專屬凱富公司本身，上訴人自得依上開法律規定，代位凱富公司行使抵銷權，被上訴人上開所辯，均不足採。　　　⑶上訴人曜弘機電工程有限公司（下稱曜弘公司）另主張系爭甲執行事件所扣得凱富公司對臺電公司之工程款96 6萬8,528元其中335萬8,185元，凱富公司早於105年12 月1日已讓與伊，被上訴人就此部分不得參與分配云云。凱富公司與曜弘公司所簽立之轉讓同意書固記載：「 …若甲方（即凱富公司）於公共工程委員會決議後，取得金額新台幣10,593,401元，則乙方（即曜弘公司）有專屬權利得到金額新台幣3,358,185元。」等語（見原審㈠卷第453頁），惟此僅係凱富公司與曜弘公司約定曜弘公司得取得之債權範圍，非屬有優先權之債權，曜弘公司主張該債權應由其優先分配，被上訴人不得參與分配，為無理由。　㈢系爭乙本票部分：　　　　　⒈系爭乙本票係擔保凱富公司系爭借款債務：　　　　　被上訴人主張系爭乙本票係擔保凱富公司之系爭借款債務等語，上訴人則抗辯系爭乙支票係擔保系爭合約之履行，與系爭借款無關云云。查凱富公司原係因向被上訴人借款購買材料，因而簽立系爭乙本票等情，有第2次合約（見原審㈡卷第33頁）在卷可參，而第3次合約第1條固約定：「…乙方（即凱富公司）借款本票2張各750萬元（如附件二，即系爭乙本票），轉移至本次保證品，待#1號機現場工作完成100%經驗收合格後再退還」等字句（見原審㈡卷第18頁），然李煌圖證稱：伊經凱富公司授權與被上訴人簽約、洽談系爭工程事宜。被上訴人、凱富公司約定系爭工程所需材料費用各負擔一半，因凱富公司向被上訴人借款1,500萬元購買材料，所以簽立系爭乙本票擔保系爭借款，因被上訴人思及，倘將臺電公司所支付之材料款均給付予凱富公司，會造成材料費用均由其全部負擔，所以第 3次合約簽立時，系爭乙本票轉作為履約保證所用，且系爭借款需由凱富公司所得領取之工程款中返還。嗣後於10 0年間，被上訴人、凱富公司口頭合意，系爭工程之履約保證本票總額降為3,000萬元，系爭乙本票不再作為凱富公司就其與被上訴人契約之履約保證，改作系爭借款之擔保品等語（見本院㈡卷第170至177頁），此與被上訴人所辯：伊原有從凱富公司所得分配之工程款扣除系爭借款，嗣因凱富公司表示有資金需求，伊同意從第11期工程款後，未再從凱富公司所得分配工程款中扣除系爭借款，第3 次合約簽立後，又將系爭乙本票轉作系爭借款之擔保，而未將系爭乙本票作為系爭工程之履約擔保等語（見本院㈡卷第574、600頁）相符，佐以第2次合約備註第2條約定：「台電支付甲方（即被上訴人）工料款若乙方（即凱富公司）應得款項50%不足支付材料費，可向甲方以暫借方式借用部份之料款，俟甲方進場後乙方施工所得工程款全歸甲方，直至暫借之款項完全還清爲止。」等詞（見原審㈡卷第33頁），及被上訴人於97年12月17日、98年1月20日各匯款750萬元予凱富公司後，臺電公司撥付98年1月至99 年1月之第6至10期工程款，被上訴人未依第1次合約第6條約定將工程款50%匯款予凱富公司，而自第11至68期依第3 次合約第4條約定，被上訴人又將其自臺電公司所領取之工程款90%匯款予凱富公司乙情，有臺電公司工程估驗表、台幣付款交易證明單在卷可參（見原審㈡卷第109至345 頁），均與被上訴人、李煌圖上開所陳相符，足見被上訴人與凱富公司簽立第3次合約之後，嗣已合意將系爭乙本票變更回系爭借款之擔保，而非系爭合約之擔保，堪認系爭乙本票係為系爭借款之擔保。　　　⒉系爭乙本票之請求權已因票據時效完成而消滅：　　　⑴當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據；或不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第44 7倏第1項第4、6款定有明文。上訴人於本院主張系爭乙本票之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人辯以上訴人在原審未為時效抗辯，不得在本院提出新攻擊防禦方法云云。惟系爭乙本票上所載發票日，及被上訴人向士林地院提出系爭乙本票聲請之時間，有系爭乙本票、系爭 131號本票裁定在卷可參，上開事實於原審即已存在，如不許上訴人提出顯失公平，揆諸首揭規定，自應准許之。　　　⑵票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。　　　　①凱富公司曾於97年12月至98年1月間向被上訴人借系爭借款乙節，有台幣交易證明單在卷可參（見原審㈠卷第355至357頁），且為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第601頁），堪信為真正。被上訴人雖主張凱富公司另向其借貸107萬4,025元，然觀諸該領款明細表雖記載凱富公司曾分別於97年7月22日、同年9月18日、同年10月30日另向被上訴人借款共107萬4,025元等字詞（見原審㈡卷第75頁），惟為上訴人所否認，被上訴人就此又未提出證據證明上開3筆款項屬凱富公司之借款，難認上開款項係凱富公司向被上訴人之借款。又凱富公司以第6至10期應領工程款，清償借款共計9 7萬4,248元，有被上訴人製作之上開領款明細表可參（見原審㈡卷第75頁），則凱富公司就系爭借款尚餘1 ,402萬5,752元（計算式：15,000,000－974,248＝14,0 25,752）未為清償，應堪認定，被上訴人所辯凱富公司就系爭借款均未清償云云，難以採信。　　　　②系爭乙本票係用以擔保系爭借款債務，且凱富公司尚餘1,402萬5,752元未清償乙情，已如上㈢⒈、⒉⑵①所述，而系爭乙本票之發票日為97年12月16日，有系爭乙本票在卷可參（見原審㈠卷第359頁），系爭乙本票未記載到期日，應視為見票即付，故其請求權應自97年 12月16日起算3年，至100年12月15日已因時效完成而消滅。被上訴人遲至106年10月20日始持系爭乙本票聲請系爭131號本票裁定，並進而聲請系爭乙執行事件，業經本院調閱該卷宗核閱無訛，則上訴人主張被上訴人對於系爭乙本票之票款請求權已罹於時效而消滅，自屬有據。被上訴人雖辯以系爭乙本票係擔保系爭借款，系爭借款請求權時效為15年，該債權既未罹於時效，系爭乙本票亦未罹於時效云云，然被上訴人係持系爭乙本票聲請准予強制執行，顯係基於票據之法律關係為請求，與消費借貸之法律關係要屬二事，被上訴人遲至106年10月20日始就系爭乙本票聲請強制執行，顯已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，是被上訴人抗辯系爭乙本票之請求權時效並未消滅云云，自不足取。　　　　③被上訴人復抗辯凱富公司收受系爭131號本票裁定後，既未抗告，上訴人不得代位凱富公司主張時效抗辯云云。惟消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，凱富公司既怠於行使權利，依上開說明，上訴人自得代位其為時效抗辯，並為拒絕給付之意思表示，被上訴人上開所辯，洵無可採。　　⒊系爭分配表次序2、7所載被上訴人受分配金額12萬元、237 萬9,688元，均應予剔除：　　　　　如前所述，系爭乙本票之票款請求權既已罹於時效，被上訴人又代凱富公司為拒絕給付之意思表示，則系爭分配表自不應將系爭乙本票之債權額原本1,500萬元列入分配，是上訴人主張系爭分配表次序7被上訴人之受分配金額2 37萬9,688元應予剔除，應屬有據。又執行名義不存在或被撤銷時，其強制執行費用之負擔，應由聲請強制執行之債權人負擔，已如上㈡⒍⑴所述。系爭分配表次序7之債權原本既應剔除，則被上訴人於系爭分配表次序2所列執行費1 2萬元亦應予以剔除，而由其自行負擔。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求被上訴人於次序1、2所受分配之執行費2萬4,508元、12萬元，及次序6、7所受分配金額478萬8,725元、237萬9,688元，均應予剔除，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表1：編號面額發票人發票日到期日受款人票據號碼備註 1 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字130號為本票裁定（本院卷㈠第491、485-489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 2 1,500萬元凱富保溫科技有限公司 105.11.16 （空白）裕旺工程有限公司 0000000 士院105年度司票字第9433號以票據無效駁回聲請（原審㈠卷第361頁）。裕旺公司嗣後提出凱富公司授權書，主張凱富公司授權其填載發票日，其乃補填發票日105年11月16日，經士院以106年度司票字第130號為本票裁定（本院㈠卷第491、485至489頁），裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第6178號清償債務強制執行事件受理 3 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定，裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第361頁） 4 750萬元凱富保溫科技有限公司 97.12.16 （空白）裕旺工程有限公司 000000 士院以106年度司票字第131號為本票裁定。裕旺公司聲請強制執行，士院以106年度司執字第25111號強制執行事件受理，並併入同院106年度司執字第6178號（原審㈠卷第359頁）附表2：編號台電請求被上訴人給付款項上訴人主張凱富公司應分擔被上訴人辯以凱富公司應分擔原審判決認定本院認定凱富公司應負擔金額 1 溢領材料款 2,515萬5,604元 1,257萬7,802元 1,257萬7,802元凱富應負擔50%，即1,257萬7,802元 1,257萬7,802元 2 罰款其他違約金 74萬3,000元扣除已給付34萬4,000元，尚餘99萬9,000元 89萬9,100元 99萬9,000元罰款部分非被上訴人與凱富公司約定按比例分擔範圍，依契約應由凱富負全部賠償責任。 99萬9,000元 3 逾期違約金 60萬元 4 未配合穿孔密封作業扣款原主張：1,918萬9,606元實際請求：383萬8,181元 345萬4,363元 1,918萬9,606元 383萬8,181元 5 工房混凝土地坪未鑿除扣款 5萬6,184元 0元 5萬6,184元 5萬6,184元合計 2,999萬2,785元 1,693萬1,265元 3,282萬2,592元 1,747萬1,167元台電給付款項凱富公司應受領凱富公司應受領原審判決認定凱富公司應受領 6 材料收購款 1,483萬7,424元 1,483萬7,424元 0元上訴人不得代凱富公司主張抵銷 741萬8,712元 7 補償費用 1,264萬7,619元 90%：1,138萬2,857元 1,138萬2,857元合計 2,748萬5,043元 2,622萬0,281元 0元 1,880萬1,569元

2025-03-25

TPHV-108-重上-1047-20250325-2

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1510號上訴人華城電機股份有限公司法定代理人許邦福訴訟代理人張衞航律師被上訴人中華電信股份有限公司臺北營運處（原名：中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司) 法定代理人蘇振乾訴訟代理人李逸文律師許坤皇律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月22日臺灣臺北地方法院109年度建字第307號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為許家村，依序變更為張本元、蘇振乾，均經其等具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、營業稅稅籍證明在卷可稽（見本院卷一第127-129、247-2 50頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國105年間承攬春原營造股份有限公司（下稱春原公司）「臺北市網球中心新建工程」（下稱系爭工程）之「水電、空調及照明工程」（下稱系爭水電工程），與伊就106年5月12日、9月15日報價單（下分稱系爭報價單1、2，合稱系爭報價單）所示配電盤等工項成立製造物供給契約，價金計新臺幣（下同）241萬9,568元，伊於 106年10月24日交付設備及完工，並於107年4月30日經春原公司驗收完成，被上訴人應自斯時起如數給付。縱認兩造無契約關係，被上訴人委由華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）專案管理系爭水電工程，授權使用其工務所專用章，華電公司復委任碩暘工程管理顧問有限公司（下稱碩暘公司），伊經碩暘公司通知提出系爭報價單，收受回覆之報價單上蓋有被上訴人印文及註明「依此金額承接」等文字，並已履行完畢，期間被上訴人均無反對之意，其應有知碩暘公司為其代理人而不為反對之表示之情，依民法第169條後段應對伊負授權人責任。爰先依系爭報價單、民法第367條規定、次依民法第169條後段規定，求為命被上訴人給付241萬9, 568元，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。二、被上訴人則以：其將系爭水電工程中配電盤工項發包予申峰實業有限公司（下稱申峰公司）承作，系爭報價單之配電盤工項為申峰公司承攬範圍，上訴人則為申峰公司下包，其未與上訴人就系爭報價單成立契約，亦未授權碩暘公司代理為之，已給付工程款予申峰公司。碩暘公司未曾以其代理人自居，其因認上訴人為申峰公司之承包商，而對上訴人施作系爭報價單所示工項未為反對，非知碩暘公司表示為其代理人就系爭報價單成立契約而不反對；況系爭報價單上「中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司工務所專用章」（下稱系爭章戳）之印文並非真正，縱屬真正，此僅係一般作為收發文件及工務聯繫使用之工務所章，上訴人知悉其簽訂契約均需正式用印，對誤認碩暘公司有代理權一事，有過失，其應無庸負授權人之責。縱認其有給付價金義務，系爭報價單之性質為買賣，依民法第128條第8款規定請求權時效為2年，系爭報價單記載交貨時付款，上訴人於106年10月24日交付設備及完工，請求權至108年10月24日因不行使而消滅等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人241萬9,568元，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第47-48頁）：　㈠春原公司承攬系爭工程，並將系爭水電工程交由被上訴人承攬施作。　㈡被上訴人與申峰公司於104年6月10日簽訂專案合作契約，將系爭工程中水電工程之「配電盤工程」交由申峰公司承攬施作，嗣於105年6月1日簽訂第一次變更設計案專案合作契約書，於105年11月1日簽訂第二次變更設計案專案合作契約書。　㈢被上訴人與華電公司於104年7月7日簽訂顧問諮詢及專案管理專案合作契約書（下稱華電管理契約），委託華電公司進行系爭水電工程之「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合等事務。　㈣華電公司與碩暘公司於105年11月1日簽訂顧問諮詢及專案管理專案合作契約書（下稱碩暘管理契約），委託碩暘公司就系爭水電工程進行「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合」等事務。　㈤上訴人曾於107年6月4日以華電107高字第00000號函請碩暘公司協助辦理請款，嗣於109年5月20日以高雄民族社區郵局第 000號存證信函請求被上訴人給付本件款項，被上訴人於109 年5月21日收受該存證信函。　　五、上訴人主張兩造就系爭報價單成立製造物供給契約，縱否，被上訴人亦依表見代理規定負授權人之責，被上訴人應依系爭報價單、民法第367條、第169條後段規定給付241萬9,568 元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就上訴人請求有無理由，析述如下：　㈠兩造就系爭報價單是否成立契約關係？　⒈經查，被上訴人承攬系爭水電工程後，與華電公司、申峰公司、鼎原科技股份有限公司（下稱鼎原公司）分別簽署顧問諮詢及專案管理、配電盤工程、照明、水電等設備工程專案合作契約書詳為約定，契約並均蓋用被上訴人公司章及代表人章等節，有各該契約在卷可稽（見原審卷一第329-345頁、卷二第11-159頁），可見被上訴人就系爭水電工程締結契約時，會與承攬人簽署書面契約詳為約定並蓋用公司章及代表人章。再者，系爭報價單1記載之顧客為碩暘公司，且系爭報價單上均無被上訴人公司章及代表人章之印文，僅有系爭章戳印文，觀諸系爭報價單即明（見原審卷一第61-79頁）。且證人即曾任碩暘公司總經理之徐皓宇證述：被上訴人是否同意系爭報價單之內容，要經過公司內部簽核，印象中沒有經過被上訴人認可，系爭章戳是整個工務所日報、送審及提送資料的章等語（見原審卷二第194頁）。堪認系爭章戳非用以締結契約，被上訴人並無與上訴人就系爭報價單成立契約之意。又鼎原公司向被上訴人承攬系爭水電工程中照明、水電設備工程後，另發包予巨華科技有限公司（下稱巨華公司），被上訴人、鼎原公司、碩暘公司及巨華公司因系爭工程變更設計而於105年3月17日議價變更設計工程費為48 萬4,500元後，巨華公司提出105年4月15日報價單記載買方為碩暘公司，並經蓋用系爭章戳及碩暘公司員工吳泳家日期章（105年4月18日），105年4月18日報價單記載買方為鼎原公司，請款方式記明：「於鼎原公司收到業主中華電信款項後，十日內付款」等語，並經蓋用鼎原公司報價章，後巨華公司即依該報價單履約而向鼎原公司請款等節，有議價紀錄、各該報價單及統一發票可稽（見原審一第219、273-275頁），亦可見被上訴人不會與其承攬人之下包廠商直接締結契約，本件尚難以系爭報價單上存在系爭章戳之印文，即認被上訴人有與上訴人成立契約之意。　⒉上訴人雖據證人即其員工吳德倫證述其取得系爭報價單時，其上已經蓋有系爭章戳之印文並經註記「依此金額承接」等手寫文字，主張兩造業已成立契約。然系爭章戳非作為締約之用，被上訴人無與上訴人就系爭報價單締約之意，前經認定，被上訴人派駐工務所之員工應不至於在系爭報價單上手寫「依此金額承接」等文字。又證人徐皓宇證述：看到系爭報價單時，其上無該等文字等語（見原審卷二第193頁）；碩暘公司副理許永德則證述：該等文字不是我寫的，我不清楚是何人所寫等語（見原審卷二第172頁），本件自難單憑上訴人員工即證人吳德倫之證述，逕認被上訴人確有在系爭報價單上註記「依此金額承接」而與被上訴人成立契約。上訴人固又以被上訴人未反對系爭報價單之履行為由，主張兩造應已成立契約等語。然未反對他人履行契約上義務之原因不一，有基於與他人間契約關係，亦有基於與第三人間契約關係認他人係為第三人履行者。被上訴人承攬系爭水電工程後就配電盤工程與申峰公司成立承攬契約（見不爭執事項㈡），申峰公司則向上訴人購買配電盤及變壓器而與之成立附條件買賣契約，有合約內容可查（見原審卷二第251頁）；且被上訴人未核可系爭報價單一事，已經證人徐皓宇證述如前。故被上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬範圍，上訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴人之行為，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上訴人之行為等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人應有同意就系爭報價單與其成立契約等語，難謂有理。　⒊上訴人又主張碩暘公司副理許永德回覆系爭報價單後，其即依許永德指示生產製造及安裝，並經驗收完畢，兩造應已就系爭報價單成立契約。然被上訴人委託華電公司進行系爭水電工程之顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合等事務，華電公司再委託碩暘公司乙節，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈣）。華電、碩暘管理契約第1條第3款均約定該等事務中發包作業之諮詢及審查係指：發包文件之準備或審查；協助辦理招標作業之招標文件之說明澄清補充或修正並解釋工程相關問題；協助辦理投標廠商資格之訂定、審查、分析及評比作業；協助辦理投標文件之審查及評比；招標期間派專人協助機關辦理各項工程施工承包商之發包作業、施工督導等（見原審一第330、397頁）。證人徐皓宇亦證述：碩暘公司是負責在工地做工程管理，針對進度、施工品質做管理及要求；碩暘公司不會直接發包給下包商，是被上訴人發包，如要發包的話，我們會建議被上訴人發包等語（見原審卷二第191、194頁），足見碩暘公司應無代理被上訴人發包工程之權，上訴人以碩暘公司許永德之行為主張被上訴人與其就系爭報價單締結契約，難謂有據。　⒋據上，本件尚難以上訴人所舉證據逕認兩造業已就系爭報價單成立契約關係。　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權人責任，有無理由？　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院100年度台上字第596號判決參照）。　⒉經查，關於系爭報價單之聯繫過程，證人許永德證述：找上訴人來施作的是徐皓宇，但現場的執行面驗收是我和其他同事來負責；徐皓宇有無事先告知被上訴人，我不清楚，但蓋章一事確實有等語（見原審卷二第167、171頁）；證人吳德倫證稱：系爭報價單1蓋回來的是被上訴人針對這個案場的專用章，我們以上面蓋章作為訂單成立；當初對應的窗口是許永德，許永德用電子郵件方式回覆，我收到時已蓋章，不知是何人蓋章；徐皓宇要求我們1至2週內進場施工，因為比較趕就沒有簽訂合約；系爭報價單2是許永德提出需求，因為世大運已經結束，一樓的公共場所要BOT經營，所以要配合商店街用電需求作增設才提出此需求，許永德就系爭報價單2沒有要求簽署正式合約；徐皓宇未曾當面同意施作系爭報價單的工項，但有收到許永德回覆用印的報價單等語（見本院卷二第294-295、300頁）；且系爭報價單2係上訴人於1 06年9月15日所製作，許永德於106年9月19日上午11時16分以電子郵件通知吳德倫，表示：沒問題，請安排施作等語，嗣於上午11時38分許就吳德倫提供之設計圖回覆：我回簽給你了等語，業經吳德倫證述，並有該等電子郵件可稽（見本院卷一第157、163、299頁）。又被上訴人未同意系爭報價單，無與上訴人締約之意等情，前經認定，則以碩暘公司請上訴人提出系爭報價單，及於回覆時未告知被上訴人無締約之意，應與申峰公司辦理追加後再為施作，即請上訴人直接施作等情觀之，碩暘公司雖無代理權，但表面上已有使上訴人信其有代理被上訴人締約之情。惟許永德寄發前開電子郵件時，並未同時副知被上訴人派駐工務所之員工，觀諸電子郵件即明，尚難認被上訴人於許永德回覆電子郵件卻未告知被上訴人無締約之意時，得即時為反對之意思；況系爭章戳非作為簽署契約之用且被上訴人無就系爭報價單為締約之意，均為被上訴人派駐工務所員工所明知，衡情，亦難認被上訴人派駐工務所員工有可能於知悉許永德行為後，不為反對之表示。從而，被上訴人抗辯其無庸依民法第169條後段規定負授權人之責，洵屬有據。　⒊上訴人固主張碩暘公司實際控管使用系爭章戳，被上訴人派駐工務所員工知悉徐皓宇、許永德等人會蓋用系爭章戳以被上訴人名義發包工程，且未對外為反對之意思。然證人即被上訴人公司派駐工務所人員林建甫、前揭許永德均證述：工務所專用章由被上訴人派駐工地人員保管等語（見原審卷二第167、174頁），徐皓宇則證述使用系爭章戳應知會被上訴人等語（見原審卷二第194頁），上訴人主張碩暘公司實際控管使用系爭章戳，為無可採。上訴人就此雖另據證人許永德證述：我們要使用系爭章戳時，會將資料交被上訴人的人員，經過他們確認並同意後，才會授權我們蓋章等語（見原審卷二第167頁），主張徐皓宇、許永德曾獲授權蓋用工務所印章，惟此仍係經被上訴人於個案視情形授權使用，與上訴人前開主張碩暘公司實際控管系爭章戳，仍屬二事。再者，上訴人雖據證人林建甫證稱：碩暘公司是專案管理的顧問包，碩暘公司發包給下包施作工項或購買設備，應經被上訴人核可等語（見原審卷二第176頁），主張被上訴人派駐工務所人員均知悉徐皓宇、許永德會以被上訴人代理人身分就系爭報價單成立契約，然上開證述僅能證明碩暘公司如欲為被上訴人發包，應經被上訴人同意，尚無從證明上訴人所陳事項。　⒋上訴人復以證人徐皓宇證述系爭報價單所示項目，曾知會被上訴人駐點人員等語（見原審卷二第197頁），主張被上訴人知悉系爭報價單之施作且未反對，應負授權人之責。然被上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬範圍，上訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴人之行為，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上訴人之行為等語，尚非無據，前經認定。且證人徐皓宇係證述：系爭報價單所示項目係碩暘公司清查時發現漏項，而通知申峰公司及上訴人施作，有知會被上訴人駐點人員，我認為系爭報價單是下包間的契約爭議等語（見原審卷二第197、198頁），自難以上訴人擷取之證人證述，逕認其主張為可採。　⒌上訴人另以證人許永德證述：上訴人安裝設備時，被上訴人知情，沒有表示反對等語（見原審卷二第168頁），主張被上訴人應負授權人之責。然上訴人所陳係屬法律行為成立後之事，揆諸首揭說明，本難以之認定被上訴人應負授權人之責。況依上訴人所提完工通知單所載，被上訴人派駐工務所人員未簽名於其上（見原審卷一第81-83頁）；證人徐皓宇證述：小包的施作內容，被上訴人不會在場等語（見原審卷二第194頁），亦難認被上訴人派駐工務所人員有於上訴人交付設備時在場而得為反對。是上訴人所為上開主張，同無所據。　⒍從而，上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權人責任等語，為無理由。　㈢上訴人先依民法第367條規定、次依民法第169條後段規定，　　請求被上訴人給付241萬9,568元本息，有無理由？被上訴人　　為時效抗辯，有無理由？　　經查，上訴人未能舉證證明兩造就系爭報價單成立契約關係，且無從請求被上訴人依民法第169條後段規定負授權人責任等節，前經認定，其依民法第367條、第169條規定請求被上訴人給付241萬9,568元本息，本無理由。且按，製造人所供給之產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成者，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項定有明文。系爭報價單所載項目為配電盤、末端處理頭等產物之製造及現場新增修改之五金、工資等（見原審卷一第 61-79頁），重在產物之訂製、購買及所有權之移轉，性質應屬買賣；且上訴人以配電機械製造等為業（見本院卷二第 36頁），製造配電盤等產物並交易應屬其日常頻繁之行為，代價請求權時效應為2年。系爭報價單記載交貨時付款（見原審卷一第61、77頁），上訴人主張已於106年10月24日交貨完工，並提出完工通知單為證（見原審卷一卷第82、83頁），是縱上訴人得依民法第367條、第169條後段規定請求被上訴人給付價金，請求權於106年10月25日即得行使，至108 年10月24日因2年間不行使而消滅，其於109年7月31日始聲請支付命令（見司促卷第1頁）顯已逾期，被上訴人拒絕給付，亦有理由。是以，上訴人依民法第367條、第169條後段規定，請求被上訴人給付241萬9,568元本息，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第367條、第169條規定，請求被上訴人給付241萬9,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-25

TPHV-111-上-1510-20250325-1

士簡

士林簡易庭

返還報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第365號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗被告江怡萱上列當事人間請求返還報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求被告返還報酬，惟依兩造間業務員承攬契約書第13條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-25

SLEV-114-士簡-365-20250325-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人劉筱梅即上舫實業社視同上訴人兼訴訟代理人王恆源被上訴人茂森木業股份有限公司法定代理人郭士賢訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人於第一審其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判；惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以裁判，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：（一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。（二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。二、劉筱梅、王恆源則以：（一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元，及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。（二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。五、得心證之理由：（一）關於定作人之認定：　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立，達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定，亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。　 2.八德路案部分：　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等語（見原審卷第35至37頁）。　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁），解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。　 3.花蓮門市案部分：　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發票開立上舫實業社的抬頭、統編。　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不客氣～」（見原審卷第24頁）。　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商，王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為劉筱梅，而非上訴人。（二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償：　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既不予承認，對於劉筱梅自不生效力。　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人，被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。　　3.關於八德路案之損害賠償金額：　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元（見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源，稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證，按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁），加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。（三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此部分抗辯於法無據，並不可採。（四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告：6F不含#5的三機&#6.特殊配件我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定駁回此部分證據調查之聲請。（六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算式：160240＋58631）。六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號原告游家慶訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被告賀新富即吉立工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。（二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用，建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完一半，整間資材室之高度超過規定。（三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。（四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求被告賠償前開修繕費用等語。（五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只做了34天，還剩26天。（二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度台上字第2355號判決意旨參照）。（二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁），該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自無可採。（三）被告確未在施工期限內完成工作：　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完成工作，即已逾期。　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁），惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作，應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人類還沒發明時光機。　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。（四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工作之費用：　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁）；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述；嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖為證（見本院卷第77頁）。　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。（五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

板建小

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第28號原告健立室內裝修有限公司法定代理人李麗美被告黃紹維即創意巧思室內設計上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國(下同)113年3月2日經被告之業務彭哲醇接洽，承攬被告位於臺北市○○路0段000巷0號1樓之泥作工程，約定承攬報酬為新臺幣（下同）100,000元。原告已於同月14日完工，並開立予發票予被告請款。惟被告卻遲未給付之100,000元承攬報酬，經原告多次催討，至今仍未給付。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場，則辯以：原告並非與我公司簽約各等語。四、法院之判斷：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之被告之名片及發票專用章、經濟部商工登記公示資料查詢服務、報價單、泥作工程完工照片、統一發票等件影本為證，被告對上開文件之真正並未加爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告並就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告空言所辯，委無足取。　㈡從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付100,000元，及自支付命令送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被　　告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告　　假執行。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定　　，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板建小-28-20250325-1