Know99判決書

搜尋結果：拆遷補償

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度抗字第130號抗告人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師相對人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人李衣婷律師陳惠妤律師相對人高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間土地重劃事件，抗告人對於中華民國113年3月14日高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人高雄市政府（下稱高市府）擬具高雄市第71期市地重劃區市地重劃計畫書，送經內政部以民國105年2月4日內授中辦地字第1051301265號函核定後，以105年2月23日高市府地發字第10500734501號公告市地重劃計畫書、圖，並以107 年3月15日高市府地發字第10770325900號公告重劃區之土地分配各項圖冊，公告期間自107年3月26日至同年4月25日止共計30日，另以同日高市府地發字第10770325901號函通知土地所有權人。抗告人為重劃前○○市○○區○○段74、74-2地號土地所有權人，不服土地分配結果，以107年4月24日陳情書提出異議，經高市府以107年5月3日高市府地發字第1070225 6700號函（下稱107年5月3日函）復查處結果。抗告人復以1 08年6月6日申請書，向相對人高雄市政府地政局（下稱地政局）陳請重新核算抗告人重劃應分配土地面積，經地政局以 108年6月28日高市地政發字第10870826400號函復。另高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等人以108年1月10日、10 8年1月25日及108年1月28日陳情書，分別向高雄市市長、內政部營建署署長提出陳情，依序經相對人地政局以108年1月 18日高市地政發字第10870056200號函、108年2月12日高市地政發字第10870168200號函及108年3月29日高市地政發字第10870373500號函（下分別稱108年1月18日函、108年2月1 2日函、108年3月29日函，與107年5月3日函合稱系爭函）復抗告人。抗告人對系爭函不服，提起訴願，分別經內政部及高市府訴願決定不受理，抗告人向原審法院提起行政訴訟，先位聲明：1.高市府107年5月3日函及訴願決定應予撤銷。2 .高市府應就抗告人以107年4月24日陳情書提出之異議，作成查處或調處之處分。備位聲明：1.地政局108年1月18日函、108年2月12日函、108年3月29日函及訴願決定應予撤銷。 2.高市府應就抗告人以108年1月10日、108年1月25日陳情書、或108年1月28日陳情書、108年6月6日申請書提出之異議，作成調處之處分。原審法院以抗告人本件正確訴訟類型應為撤銷訴訟，先備位聲明2.部分僅為理由主張；並以高市府 107年5月3日函部分，抗告人提起訴願已逾期；地政局108年 1月10日、1月25日及1月28日函則非行政處分，抗告人訴請撤銷，為起訴不備合法要件，裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服提起抗告。三、抗告意旨略以：　　高市府107年5月3日函雖援引市地重劃實施辦法第35條第4項規定，惟內容卻完全欠缺對抗告人不服土地分配結果異議之回覆，即未見高市府查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，自具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，應為無效之查處，則高雄市第71期市地重劃區土地分配結果不生確定之效力。又108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對市地重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議，已具備訴願之適格。地政局108年2月12 日函拒絕正面回應抗告人對於土地分配不服之意見，抗告人又以108年6月6日申請書向地政局表示不服該局拒絕調處之處分，即係對高市府拒絕調處並對原土地分配結果之位置及面積表示不服，並提起訴願之意，距107年5月10日收受107 年5月3日函，仍未逾1年之法定期間，原裁定認抗告人逾訴願期間，顯有認定事實之錯誤等語。四、本院按: (一)人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，而提起撤銷訴訟，應以有行政處分存在為前提，並經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。是倘人民對於非屬行政處分者提起撤銷訴訟，或未經合法訴願而提起行政訴訟，即為起訴不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，自非行政處分。 (二)平均地權條例第60條之2規定：「（第1項）主管機關於辦理重劃分配完畢後，應將分配結果公告30日，並通知土地所有權人。(第2項)土地所有權人對於重劃之分配結果，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿時確定。(第3項)前項異議，由主管機關調處之；調處不成，應報請上級主管機關裁決之。」內政部依同條例第56條第4項授權訂定之市地重劃實施辦法第35條規定:「(第1項)主管機關於辦理重劃分配完畢後，應檢附下列圖冊，將分配結果公告於重劃土地所在地鄉（鎮、市、區）公所30日，以供閱覽：一、計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。六、重劃前後地價圖。(第2項) 主管機關應將前項公告及重劃前後土地分配清冊檢送土地所有權人。(第3項)土地所有權人對於第1項分配結果有異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者，其分配結果於公告期滿時確定。(第4項)主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2 條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。……。」 (三)查抗告人對高市府公告高雄市第71期市地重劃區之土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議(原處分卷第19 至20頁)，經高市府107年5月3日函復略以:「主旨：台端陳情本市第71期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明:……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語(原處分卷第1頁)，核已表明係依市地重劃實施辦法第35條第4項之規定，就抗告人不服土地分配結果之異議進行查處，並對抗告人陳情異議之內容而為回覆。抗告意旨主張107年5月3日函未見查處後認定土地分配結果並無違誤之任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效之查處云云，並不可採。 (四)107年5月3日函係高市府就抗告人對土地分配結果之異議作成查處，已如前述，該函於同年月10日送達抗告人後，抗告人並未再為不服之表示，高市府亦未再進行調處程序。又10 7年5月3日函並無救濟期間之教示，依行政程序法第98條第3 項規定，於該函送達後1年內聲明不服者，視為於法定期間內所為，抗告人嗣於111年4月11日以訴願補充理由書表示不服107年5月3日函而提起訴願，已逾訴願法定期間。另抗告人於108年6月6日(同年6月10日收文)向地政局提出之申請書內容，雖有提及對受分配土地面積之意見，惟並未表明有不服高市府107年5月3日函之相關記載，且縱依抗告人主張上開108年6月6日申請書係對107年5月3日函不服而有提起訴願之意，亦已逾訴願法定期間，是其訴請撤銷107年5月3日函，於法不合。 (五)抗告人雖主張於108年1月10日及108年1月25日陳情書內均有提及對重劃土地分配結果不服，即已就高市府之查處結果提出再異議云云。惟上開2份陳情書之發文人均記載為高雄市第71期市地重劃自救會及抗告人等百餘人、受文者係高雄市韓國瑜市長；另108年1月28日陳情書則與108年1月25日陳情書發文者及內容完全相同，僅受文者改為營建署署長，有上開陳情書在卷可稽（原處分卷第77至78頁、第79至80頁、第 91至92頁)，核與抗告人以個人名義所提107年4月24日之陳情書差異甚大，且書狀內文並無不服107年5月3日函及就該函回復內容為爭執之相關記載。雖108年1月10日陳情書有提及重劃土地沒有依內政部決議做市地重劃及第31條法令做分配；同年1月25日陳情書有提及市政府在辦理重劃應依內政部通過的主要計畫及法令分配土地一語，惟並無對於土地分配結果不服有何具體之表示，書狀內容反而多在說明其等土地被納入重劃區範圍違反法令，以及對於補償費計算之意見等，自難認上開108年1月10日、1月25日陳情書，係抗告人對其土地分配結果不服而異議，或係對107年5月3日函表示不服而再為異議。嗣地政局分別以108年1月18日、2月12日、3月29日函復抗告人(原處分卷第88頁、第90頁、第115頁) ，旨在說明陳情事項涉及重劃部分，該局皆已適當處理並明確答覆在案；重劃區土地改良物查估補償作業，皆依據平均地權條例第62條之1暨市地重劃實施辦法第38條規定辦理，並無違誤等語，核係對上開陳情事項之回復，為單純之事實敘述及理由說明，並非對抗告人發生法律效果之行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，亦屬起訴不備合法要件。　 (六)從而，原裁定駁回抗告人於原審之訴，核無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-21

TPAA-113-抗-130-20241121-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認決議不成立

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第344號原告鄭凱文張鴻權張文華張文興共同訴訟代理人張啟富律師被告新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳麗珠訴訟代理人吳上晃律師張揚律師田振慶律師上一人複代理人官昱丞律師上列當事人間請求確認決議不成立事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告之理事會如附表所示之決議均不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其等為「新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區」（下稱系爭重劃區）重劃範圍土地所有權人，被告之理事會如附表所示之決議不成立，既為被告所否認，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益，應堪認定。至被告雖稱：籌備會另於民國113年9月2日召開成立大會，並通過議案，目前已經送新竹市政府核定中等語（本院卷二第151頁），惟卷內並無證據資料顯示被告之理事會如附表所示之決議於言詞辯論終結時有「因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係」之情形，故仍應認具有確認利益。二、原告主張：系爭重劃區籌備會（下稱系爭籌備會）於民國10 3年7月5日召開第一次會員大會（下稱系爭會員大會）就提案㈠「追認或修正重劃計畫書」、提案㈡「審議重劃章程」，及提案㈢「遴選7名理事及1名監事」等議案（下分稱系爭一、二、三提案）所為決議（下合稱系爭決議），違反101年2 月4日修正公布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱系爭獎勵辦法）第13條第3項規定，未經全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意，系爭決議無效，從而未經合法有效選任理事，亦未合法有效授權由理事會辦理系爭獎勵辦法第13條第2項第9款規定之事項，被告之理事會如附表所示之決議自均無由成立，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭會員大會出席人數已逾全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上。系爭一、二提案均經「無異議鼓掌通過」，可證已經全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意。系爭三提案係經公開投票及唱票選任符合資格之理事。系爭一、二提案以「無異議鼓掌通過」，及系爭三提案以得票數高者當選，均係決議方法之爭議，並非決議是否無效或不成立之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告為系爭重劃區重劃範圍土地所有權人，系爭籌備會於103年7月5日召開系爭會員大會並為系爭決議，其後被告之理事會並作成如附表所示之決議等情，有土地登記謄本、系爭會員大會會議紀錄、理事會會議紀錄在卷可考（本院卷一第21至32、53至73頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　原告主張系爭決議無效，被告之理事會如附表所示之決議均不成立等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭決議是否無效？㈡被告之理事會如附表所示之決議是否不成立？茲分述如下：　㈠系爭決議無效：　1.按重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理監事、追認或修正重劃計畫書等權責，為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之決議內容違反法令或章程者，該決議即為無效（最高法院 111年度台上字第1100號判決意旨參照）。次按會員大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意，系爭獎勵辦法第13條第3項前段定有明文。　2.經本院勘驗系爭會員大會錄影光碟（如附件所示，本院卷二第153至164頁）：　⑴系爭一提案係經司儀表示：「大家對重劃計畫書如果沒有其他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫書」等語，並經主席表示：「好，我們大家鼓掌嘿」等語，其後雖可聽見鼓掌聲，然於鏡頭畫面內即可見畫面前排左邊數起第2位（條紋上衣男性）、第3位（淺藍色上衣男性）均未鼓掌，原告鄭凱文隨即舉手並經工作人員遞給麥克風後發言起稱略以：「重劃計畫書也有提出書面的異議」、「你用鼓掌通過，我也覺得也不合理吧，是不是應該要用舉手的」等語。足認原告鄭凱文係立即表示異議，且非全部在場者均有鼓掌。被告辯稱：無異議鼓掌通過；原告鄭凱文異議時已經鼓掌通過云云，核與事實不符，不足採憑。　⑵系爭二提案係經司儀逐條朗讀章程後，表示：「請問各位鄉親有無其他異議？如果沒有異議的話我們以鼓掌通過，好嗎？」等語，之後固可聽見鼓掌聲，並見畫面中有長官席1人、主席1人鼓掌，然鏡頭並未帶到其他席位，無從判斷是否經全部在場者鼓掌通過或其鼓掌之人數比例如何。　⑶系爭三提案部分，經勘驗光碟內檔案名稱「錄影4- 01_52-01 _54.mp4」，僅可見錄影時已經投票完畢，經司儀朗讀票數統計結果及宣布當選者。　⑷準此，系爭一、二提案雖分別經司儀表示「大家對重劃計畫書如果沒有其他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫書」、「請問各位鄉親有無其他異議？如果沒有異議的話我們以鼓掌通過，好嗎？」等語，然經勘驗結果可見有人並未鼓掌，且有人表示異議，復未能判斷鼓掌人數比例、鼓掌者所有土地面積多寡；系爭三提案亦無從憑勘驗結果得知投票者所有土地面積多寡，另據被告自承：當時是採無記名投票，因此投進去後就不知道投的人是誰，也不知道投的人持有面積是多少等語（本院卷二第127頁）。是系爭決議違反系爭獎勵辦法第13條第3項規定「應有全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」，依前開說明，類推適用民法第56條第2項規定，系爭決議即為無效。　3.被告固辯稱：係決議方法之爭議，並非決議是否無效或不成立之問題云云。惟依前開最高法院判決意旨，重劃會會員大會之決議內容違反法令者，該決議即為無效，而系爭決議違反系爭獎勵辦法第13條第3項規定，已如前述，被告此部分抗辯，即無可採。　4.被告復辯稱：系爭獎勵辦法第13條第3項規定「應有全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」係指參與云云。然系爭獎勵辦法第13條第3項已明文規定為「應有全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」，非僅規定為「參與投票」，且平均地權條例第58條第3項所定：「重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意」，亦係指同意重劃會辦理市地重劃事務之比例，非僅指參與投票之比例，系爭獎勵辦法既由平均地權條例第58條授權訂定，自應為相同之解釋；又觀諸系爭獎勵辦法第13條第2項其餘各款如「通過或修改章程」「追認或修正重劃計畫書」等，均係指全體會員「同意」通過或修改章程、重劃計畫書等決議之比例，不可能解釋為僅係「參與投票」之比例，何以獨就第2款選任、解任理事及監事決議之同意比例，放寬為「參與投票」之比例；另倘將系爭獎勵辦法第13條第3項規定選任理事及監事之「同意」比例，解釋為「參與投票」之比例，則系爭獎勵辦法就會員「選出」各理事、監事之同意比例，即等同無規定，而依系爭獎勵辦法第14條所定理事會權責，均係有關重劃事務之重要事項（如土地改良物或墳墓拆遷補償數額之查定），且依第13條第4項規定，會員大會得授權理事會辦理該條第2項第5款之「重劃分配」，此係重劃後會員可分配土地之位置、面積，及辦理重劃業務開發公司可取得抵付開發總費用之抵費地之位置、面積，核屬市地重劃之最重要事務，故各理事、監事均應依系爭獎勵辦法第13 條第3項規定，取得「全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上」之同意比例，始具相當代表性，而具辦理上開重劃事務之正當性，若以相對多數即可當選理事及監事，將可能造成僅1名以上會員投票同意即可當選理事，並取得辦理土地重劃事務權限之情形，此顯不符平均地權條例第58條第3項之立法意旨。另參106年7月27日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第11條第1項將「第1次會員大會」修正為「重劃會成立大會」，並增訂第7項「重劃會成立大會審議重劃會章程草案與選任理事及監事，準用第13條第1項、第2項及第4項規定辦理」，其立法理由即謂：「有關土地所有權人不能出席重劃會成立大會之替代方式、重劃會成立大會出席及同意人數、面積計算方式等，應準用第13條第1項、第2項及第4項規定，爰增訂第7項」，明白區分同意與出席（即參與）之用語，顯見系爭獎勵辦法第13 條第3項（106年修正為第4項）關於「全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」，應非僅指出席或參與投票之比例，而係投票選出各理事、監事之同意比例。被告上開抗辯，亦非可採。　5.基上，系爭決議違反違反系爭獎勵辦法第13條第3項規定，類推適用民法第56條第2項規定，應認為無效。　㈡被告之理事會如附表所示之決議均不成立：　　系爭決議既屬無效，即未合法有效選任理事，被告自無從召開理事會，被告之理事會如附表所示之決議均不成立，堪可認定。六、綜上所述，原告請求確認被告之理事會如附表所示之決議均不成立，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：編號理事會召開次序理事會召開日期討論提案決議內容 1 第4次 106年5月27日提請通過本重劃區第一區（公道五路以北、慈雲路以西）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償乙案。經出席理事一致同意通過本重劃區第一區（公道五路以北、慈雲路以西）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償案。並將補償清冊等相關書件提送主管機關審核後，依平均地權條例第62條之1規定辦理公告並另函通知所有權人或墓主辦理拆遷。 2 第5次 106年8月12日提請通過本重劃區第二區（公道五路以南、慈雲路以東）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償乙案。經出席理事一致同意通過，本重劃區第二區（公道五路以南、慈雲路以東）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償案。並將補償清冊等相關書件提送主管機關審核後，依平均地權條例第62條之1規定辦理公告並通知所有權人或墓主辦理拆遷。 3 第8次 109年6月13日提案一：討論土地改良物拆遷補償數額異動及領取事宜。經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 4 第9次 110年4月22日提案一：審議本重劃區土地改良物拆遷補償第一次複估及更正案。經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 5 第10次 111年2月19日提案一：審議本重劃區土地改良物拆遷補償第二次複估案。經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 6 第11次 111年11月6日提案一：重新評估及審議重劃前後地價案。經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。附件：（本院卷二第153至164頁） ◎光碟內檔案名稱「錄影1- 10_20-11_20.mp4」編號勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:00 主席：我們鄉親的一個重劃會的會員大會這樣，所以這一點的話可能跟各位長官說一聲抱歉，那我們現在大會開始。 2 檔案播放時間：00:00:13 畫面中長官席無人入座。 3 檔案播放時間：00:00:16 司儀：大會開始，經統計本重劃區總人數共1,768人，面積共計96.8572公頃，目前報到人數共1,037人，人數比例為58.65百分比，面積共計為68.385846公頃，面積比例為百分之71.19，已達獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條規定，出席人數及面積過半之規定，依法正式進入法定程序，首先……（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影2- 13_25-17_28.mp4」編號勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:15 司儀：喂，現在進入新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區第一次會員大會討論議題：1.追認重劃計畫書，新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃計畫書，已於中華民國103年4月22日新竹市政府以府地劃字0000000000號函核定，並經本重劃會，本重劃區籌備會於中華民國103年4月29日起，至中華民國103年5月29日止，公告30日。在公告期間承蒙各土地所有權人對本重劃區之關心及指教，籌備會也一一親自為各土地所有權人解說，或以書面回覆。相信大家對重劃計畫書已相當的了解，再次感謝大多數的鄉親的支持，使得重劃計畫書經過多數人的認可。在此報告，重劃計畫書工作進度表中第18頁第18項，預計重劃土地分配及異議處理時程，因誤植，現改為105年5月1日至105年7月31日止，大家對重劃計畫書如果沒有其他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫書。 2 檔案播放時間：00:01:52 主席：好，我們大家鼓掌嘿。可聽見鼓掌聲。鏡頭拉遠，可見畫面前排左邊數起第1位（女性）有鼓掌；左邊數起第2位（條紋上衣男性）未鼓掌；左邊數起第3位（淺藍色上衣男性）未鼓掌。主席：好，謝謝。 3 檔案播放時間：00:01:53 可見2名男性舉手。 4 檔案播放時間：00:02:05 工作人員將麥克風遞給舉手之白色上衣男子。司儀：麻煩等一下發言的時候請報上姓名，我們以方便做大會的紀錄，謝謝。 5 檔案播放時間：00:02:12 會員：你好，我姓鄭，鄭凱文。司儀：鄭，鄭凱文先生。會員：那個，重劃計畫書也有提出書面的異議，但是不好意思那個既成（音譯）社區（聽不清楚），但是籌備會這邊好像沒有給我……沒有給我比較正確的回應，因為你們說沒有辦法釐清證實建物合法性，但是建物合法性應該是很好證明，我們有權狀，對呀，所以你以這條說沒有辦法編列，我覺得這個滿不合理的，我這邊這方面有跟新竹市政府那邊討論過。然後你這個章程，你用鼓掌通過，我也覺得也不合理吧，是不是應該要用舉手的。 6 檔案播放時間：00:03:06 主席：我想……嗯……我想是這樣，這位先生，鄭先生，我想對於你提出的一個問題，我們並不是沒有正面跟你回答，最重要的一個問題是，你剛有提到它是籌備會並不是正式的重劃會，所以任何人都沒有辦法直接回答你的問題，一直到今天會議結束，重劃會理監事選出來之前，都沒有人有辦法回答你的問題。今天以後，有重劃會、有理事、監事，有理事長，他才有辦法具體的給你一個答覆，是這樣好不好？所以我這樣跟你講，我想針對你這個問題，我也考慮很多，那主要一個問題就是說針對所有的重劃人，我們都不希望他有任何的一個傷害或是損失，這是我們所期待的。那主要的一個問題為什麼沒跟你回答，是因為沒有人有職責跟你回答，這樣你知道嗎？所以這個我想我們會盡力，好嗎？（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影3- 17_29-35_46.mp4」編號勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:01 主席：這樣你知道嗎？所以這個我想我們會盡力，好嗎？ 2 檔案播放時間：00:00:08 畫面中左方即司儀右側之座位無人入座（如本院卷二第159頁擷圖所示）。司儀：審議重劃章程。為節省大家寶貴的時間，會議中，如果有其他建議請於章程提案說明完後，再予以提問，提問時請先報上姓名以利大會紀錄，謝謝各位鄉親。報告重劃章程，新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃章程。各位土地所有權人請看前面，或是就近看，投影片上有秀出每一條法令，請換頁。（朗讀章程內容，略） 3 檔案播放時間：00:11:00 畫面中可見有部分座位無人入座（如本院卷二第159頁擷圖所示）。 4 檔案播放時間：00:12:01 畫面中可見有部分座位無人入座（如本院卷二第160頁擷圖所示）。 5 檔案播放時間：00:18:06 司儀：以上，本會章程共6章15條。簡報完畢。請問各位鄉親有無其他異議？如果沒有異議的話我們以鼓掌通過，好嗎？可聽見鼓掌聲。 6 檔案播放時間：00:18:23 可聽見鼓掌聲。畫面中僅可見長官席1人及主席1人鼓掌。畫面未帶到與會人員座位。（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影4- 01_52-01_54.mp4」編號勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:00 有人在抄寫資料。 2 檔案播放時間：00:00:08 畫面中左側可見餐桌上已擺放餐點。 3 檔案播放時間：00:00:09 有人在拍攝當選名單。司儀：已經……理、監事已經出爐，為大家報告各個理事及監事的得票數，監事有1號鄭秀蓮648票、2號彭國良352票、3號吳世凱1票、4號陳瑞銘3票、5號范文齊2票， 4 檔案播放時間：00:00:44 司儀：我們恭喜鄭秀蓮當選我們的監事，彭國良當選我們的遞補……遞補監事。 5 檔案播放時間：00:00:50 接下來公佈理事的投票，1號林清源9……吳清源914票、2號林勤益771票、3號吳麗珠846票、4號葉清發548票、5號陳家雄622票、6號田人豪747票、7號黃碩彥786票、8號傅正一97票、9號吳錦堂125票、10號陳春蘭499票、11號黃漢標438票、12號黃呂樹10票、13號陳瑞銘4票、14號……由於字體太草唸錯的請多多原諒……吳世机2票、15號范文齊2票。 6 檔案播放時間：00:02:00 所以我們當選的理事有吳清源、吳麗珠，黃碩彥、林勤益、田人豪、陳家雄、葉清發等7人，請大家以熱烈的鼓掌。我們遞補當選的理事有陳春蘭、黃漢標、吳錦堂，請各位予以熱烈的掌聲。感謝各位的參與讓今天新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區第一次會員大會圓滿成功，謝謝大家，就此散會，謝謝。（檔案結束）

2024-11-15

SCDV-113-訴-344-20241115-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第214號抗告人韓慶忠相對人高雄市第71期左營區新庄段六小段自辦市地重劃會法定代理人林順昇上列抗告人因與相對人間聲請假處分執行事件，對於中華民國11 3年7月1日臺灣橋頭地方法院113年度執全字第132號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人前以新臺幣（下同）6 千萬元向相對人購買坐落高雄市○○區○○段0○段00000地號重劃後之抵費地（即重劃後之高雄市○○區○○段0○00地號等11筆土地，下以各別地號稱之），抗告人已給付3,300萬元予相對人。詎相對人卻將上該1至10號土地讓與他人，經抗告人訴請履行契約，因恐訴訟期間相對人將剩餘之11號土地移轉他人，故聲請對該11號地為假處分，經臺灣高雄地方法院以 113年度全字第89號裁定禁止相對人為讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為確定（下稱系爭裁定）。抗告人依該假處分裁定供擔保後，據以聲請假處分之執行，然遭原法院以該地未登記所有權而無法執行為由，裁定駁回。然查，市地重劃實施辦法第11條第1項第4款明定因強制執行申請限制登記時，不在平均地權條例第59條第1項之公告禁止或限制範圍內，屬土地登記規則第11條規定例外之情形，地政機關仍可依執行命令為土地之限制登記，原裁定洵有違誤。爰提起抗告，求予廢棄。二、按債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據（最高法院96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。又未經登記所有權之土地，除法律或本規則另有規定外，不得為他項權利登記或限制登記，土地登記規則第11條定有明文。依此，債權人所陳報應予限制處分之不動產，倘非屬債務人之財產，執行法院自無從依其執行名義即假處分裁定之內容，就該執行標的加以執行。查抗告人據以執行之假處分裁定，主文固載抗告人以1,930萬元為相對人供擔保後，相對人就其「名下」11號土地，不得為讓與等一切處分行為（原審卷第5頁）。然依抗告人提出之土地登記謄本記載，11號土地之所有權人欄為空白，管理者為高雄市政府地政局（原審卷第9頁）。經原審向高雄市政府地政局函詢該地所有權之歸屬，業據該局函覆：11號土地為相對人自辦市地重劃區內之抵費地，係由參加重劃之全體土地所有權人提供，用以抵付其參與重劃所應分擔之費用，非屬特定人所有；自辦市地重劃區之抵費地既未登記所有權歸屬，不得作為民事強制執行之標的（原審卷第29-30頁）。足見11號土地並非相對人「名下」之不動產，且屬未經登記所有權之土地，執行法院自無從依系爭裁定內容為執行，地政機關亦無法據為辦理限制登記。至市地重劃辦法第11條第1 項第4款雖規定：因強制執行、土地徵收或法院判決確定，申請登記者，非屬平均地權條例第59條第1項規定公告禁止或限制事項。惟此僅係將上該原因申請登記之情形，排除於平均地權條例第59條第1項公告禁止或限制事項之外，即該重劃地區縱有「土地移轉、分割或設定負擔」、「建築改良物之新建、增建、改建或重建及採取土石或變更地形」之禁止或限制公告，亦不能阻止法院因強制執行所為之登記。依該法條文義及規範意旨，僅在使法院就重劃區內不動產登記相關之強制執行，不受平均地權條例第59條第1項限禁事項之拘束而已，並無排除其他不動產登記相關法令之適用，該重劃辦法之規定，自非能解為土地登記規則第11條「法律另有規定」之除外情形。抗告人據此主張執行法院就土地為假處分之執行時，並無上該登記規則所定「未經所有權登記土地不得限制處分」之適用云云，自非可取。三、又抵費地為參加重劃之全體土地所有權人提供，已如前述，重劃會就出售抵費地所得價款應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息，為獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第42條第2項所明定。足認抵費地具有公共利益性質，非能與一般財產同視。參以抵費地出售前，係以直轄市或縣（市）主管機關為管理機關；重劃會未完成重劃區地上物拆遷補償費、差額地價、現金補償繳領或提存，或未給付經法院判決確定應給付之費用時，直轄市或縣（市）主管機關除得酌定保留部分抵費地，暫緩出售外，重劃會如有怠於執行者，該管機關尚得比照平均地權條例施行細則第84條規定辦理公開標售抵費地，並以所得價款代執行之，為獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第39條第2項、第42-1條所明定。是如認可以將未經所有權登記而由直轄市或縣（市）機關管理之抵費地作為限制處分標的，亦將有礙直轄市或縣（市）機關行使上該規定所賦予監督掌控之權限，而不利於重劃業務之順利推展，影響其他參與重劃土地所有人之權益，及市地重劃對於提昇土地利用效能、促進都市區域發展之公共利益。由此益徵抗告人主張上該抵費地得為限制登記乙節，並非可採。至抗告人援引其他法院就個案事實法院表示之意見，自不能拘束本院。從而，抗告人聲請執行限制登記之11號土地，既非相對人所有，且未經所有權登記，抗告人所為假處分執行聲請，與法律規定不合而無法執行。原審因而駁回其執行之聲請，核無違誤。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-14

KSHV-113-抗-214-20241114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12719號聲請人即債權人畢玉坤張秀娟上列聲請人與相對人臺北市○○區○○段○○段00○0地號等3筆土地更新單元都市更新會間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報相對人應另向聲請人張秀娟給付拆遷補償金新臺幣894,208元之原因事實，並提出相關之釋明文件。（因聲請人於民國113年9月10日所附之「臺北市都市更新處」函，其上方所載之受文者僅畢玉坤，故有釋明之必要）中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司促-12719-20241108-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1078號原告邱林秀枝訴訟代理人吳宗華律師被告林東清林立維林莉茹周淑珠林明鴻林耘安周林秀鑾林秀卿上列當事人請求分割共有物間事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第2款規定甚明。查原告起訴聲明：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費，應按附表之比例予以分割。（見重司調字卷第1至2頁），嗣變更訴之聲明為：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4 號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割（見本院卷二第149至150頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段0○0地號土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號等4筆建物（下合稱系爭建物），係兩造祖先訴外人林宜田於民國81 年1月10日以前出資興建，並由林宜田原始取得系爭建物之所有權。嗣林宜田於86年6月19日死亡，系爭建物之所有權遂由訴外人林張阿綜、被告林東清、訴外人林火標之代位繼承人即被告林立維、林莉茹、訴外人林金本、被告周林秀鑾、原告、被告林秀卿共同繼承，應繼分均為1/7。後因林金本於100年8月9日死亡，其應繼分由其繼承人即被告周淑珠、被告林明鴻、被告林耘安共同繼承，復因林張阿粽於108 年4月20日死亡，其應繼分再由被告林東清、林火標之繼承人即被告林立維、林莉茹，及林金本之繼承人即被告林明鴻及林耘安、周林秀鑾、林秀卿、原告共同繼承。當事人間已經就遺產業做了分割，兩造之應有部分如附表分配比例欄所示。　㈡新北市政府於110年間辦理「新北市政府新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」，因而徵收範圍内之新莊區福營段6地號土地，並就系爭建物部分辦理拆遷補償，遂於110年12月2 9日召開「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區）」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會，並作成「新、泰塭仔圳市地○○區○○○區○○○○○○○區○○段0○0地號上4筆建築改良物之地上物即系爭建物拆遷補償費（即建築救濟金）分配說明，並核定應發各繼承人如附表「可得分配之拆遷補償費欄」所示之拆遷救濟金（共16,190,993元，下稱系爭補償費）。然因，系爭建物屬未經保存登記之建物，無法辦理登記，故各繼承人對新北市政府所得享有如附表所示之系爭救濟金之請求權，應屬共有之財產之變形或替代物，性質上應為共有之債權，依新北市政府之要求，應由共有人全體達成協議後，共同行使權利始得為之，然因部分共有人對於系爭補償費之領取事宜無法達成共識，林秀卿繳回已代領之系爭補償費，導致原告至今仍無法具領系爭補償費。又新北市政府地政局於113年5月21日來函表示，系爭建物拆遷後除衍生之系爭救濟金外，尚有自動搬遷獎勵金（下稱系爭獎勵金）1,911, 293元、1,621,989元、872,144元、401,899元。故系爭獎勵金亦屬系爭建物之變形物或衍生物。爰依民法第823條、第8 24條規定，提起本件訴訟請求分割等情。並聲明：兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。是共有物之協議分割與裁判分割皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的；且裁判分割，係以各共有人無法達成協議，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行為前提。亦即，原告提起裁判分割共有物之訴訟，請求裁判分割之對象應為兩造所分別共有或公同共有，並以未經兩造協議分割或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行為要件。再由民法第817條第1項、第827條第1項及第831條之規定可悉，分別共有或公同共有之標的為物（包括動產或不動產）或權利，至於債務則不與焉。　㈡查系爭建物經新北市政府因前揭「新北市政府新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」而拆除後，有辦理拆遷補償，並曾給予系爭補償費16,190,993元(被告林秀卿代領)，嗣經被告林秀卿繳回重劃案帳戶，新北市政府表示俟全體共有人達成協議後再憑辦後續；另新北市政府就系爭建物另有系爭獎勵金1,911,293元、1,621,989元、872,144元、401,899元等事實，有「新、泰塭仔圳市地○○區○○○區○○0○○○○○○區○○段 0○0地號上4筆建築改良物之地上物拆遷補償費分配說明、「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會會議紀錄、新北市政府111 年3月8日新北府地劃字第1110404851號函、111年2月11日新北府地劃字第1110233525號函、新北市政府地政局113年5月 21日新北地劃字第1130981922號函等件為證（見重司調卷第 17至58頁、本院卷二第153頁），應堪採信。　㈢原告主張系爭建物經繼承且為遺產分割後為兩造共有，應有部分如附表分配比例欄所載，有「新、泰塭仔圳市地重劃區（第二區工程)」地上建築物拆遷補償費及救濟金領取疑義協調會會議紀錄、戶籍資料、土地登記地籍謄本在卷可參( 見重司調卷第37至41頁、本院卷二第67至83頁、第163頁)。原告並於本院訊問時陳明：本件並非遺產分割，當事人間已經就遺產做了分割，共有的比例是以應繼分去算的，系爭建物在拆遷前已經是屬於共有狀態等語（見本院卷二第118頁、第160頁），參酌卷內事證，堪認系爭建物於拆除前應屬兩造共有且應有部分比例應如附表所示。　㈣系爭補償費、系爭獎勵金是否仍為共有：　⒈按徵收土地時，其土地改良物應一併徵收；直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫；前項保管專戶儲存之補償費應給付利息。以實收利息照付；未受領之徵收補償費，依第1項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣，土地徵收條例第5條本文、第26 條第1項至第3項規定甚明。又按土地徵收補償費應受補償人得請求領取保管專戶中徵收補償費之權利應為「公法上金錢債權」（最高行政法院94年度判字第1811號判決、98年度判字第236號判決意旨參照）。　⒉按徵收土地地價補償費之核發對象如左：㈠徵收公告當時土地登記簿上記載之權利人。土地為分別共有者，由共有人按其應有部分個別領取，土地徵收法令補充規定第9條第1項前段甚明。又按被徵收之土地或土地改良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同；前項規定，於本條例施行前尚未領取徵收補償費之土地或土地改良物，適用之，土地徵收條例第25條定有明文，足見縱為繼承所得之公同共有土地或土地改良物，其徵收補償費亦得由部分繼承人按其應繼分領取之。　⒊系爭建物係屬共有且應有部分比例明確，又系爭補償費及系爭獎勵金雖均屬系爭建物拆除補償所衍生之公法上金錢債權，惟依上開說明及卷內事證，系爭建物之共有人應得按其應有部分個別領取，是系爭補償費及系爭獎勵金尚難認屬共有。　㈤從而，系爭補償費及系爭獎勵金既不能認屬共有，則原告本件訴請分割共有物尚難認為有理由。四、綜上，原告依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟請求兩造就新北市○○區○○路00巷0號、4號、6號、8號地上物之拆遷補償費及自動搬遷獎勵金，應按附表之比例予以分割，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告及被告李邦輔其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上結論，據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號系爭建物之共有人分配比例即應有部分比例可得分配之拆遷補償費可得分配之自動搬遷獎勵金 1 原告邱林秀枝 1/6 2,698,499元 801,221元 2 被告林東清 1/6 2,698,499元 801,221元 3 被告林立維 1/12 1,349,249元 400,610元 4 被告林莉茹 1/12 1,349,249元 400,610元 5 被告周淑珠 1/21 770,999元 228,921元 6 被告林明鴻 5/84 963,750元 286,150元 7 被告林耘安 5/84 963,750元 286,150元 8 被告周林秀鑾 1/6 2,698,499元 801,221元 9 被告林秀卿 1/6 2,698,499元 801,221元總計 16,190,993元 4,807,325元

2024-11-08

PCDV-112-訴-1078-20241108-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第360號 113年10月17日辯論終結原告朱高齡訴訟代理人許照生律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國111年11 月23日院臺訴字第1110190332號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第27號裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)本件原告於民國112年1月18日起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人於113年6月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第331頁），核無不合，應予准許。 (二)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。原告起訴時，原聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准予訴願人依國軍老舊眷村改建條例第22 條之1或第23條之拆遷補償申請。」（高高行卷第11頁），於112年10月19日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成有關○○市○○區○○街(以下門牌省略區街)000-0號(下稱000-0 號建物)核發拆遷補償款之行政處分。」（本院卷第121-122 頁）。被告對原告變更聲明無意見，經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要： (一)原告之父朱耀華原為○○市○○區○○街000號（下稱000號建物或眷舍）之散戶。嗣朱耀華於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日以(87)祥祉14066號令(下稱87年11月 23日令)補納原眷戶列管。期間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於79年間施工，導致133號眷舍倒塌，於81 年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解並重建。 (二)原告於93年11月3日依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，配合點還133號眷舍，於同年月18日申請輔助購宅款，被告以94年2月4日勁勢字第0940001911號令（下稱94 年2月4日令）核撥輔助購宅款、搬遷補助費共計新台幣（下同）295萬9,313元。嗣國防部軍備局（下稱軍備局）於101 年8月間，對原告提起民事訴訟(下稱系爭民事事件)，有關請求返還軍備局管理之高雄市鼓山區鼓中段一小段（以下同段土地省略段號）41、42、45地號土地（分別下稱41、42、 45地號土地），並拆除坐落於上之133-3號建物部分，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度訴字第1843號民事判決軍備局勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度上字第319號民事判決駁回原告上訴確定（下合稱系爭民事判決）。 (三)原告復申請自行增建超坪數補償款，被告以102年3月26日國政眷服字第1020003748號令（下稱102年3月26日令）略以： 133號眷舍後方土地未列在國軍老舊眷村改建總冊土地清冊內，是興建建物（即133-3號建物）無法辦理自行增建超坪數補償列計，並由國防部海軍司令部(下稱海軍司令部)以10 2年5月3日國海政眷字第1020001185號書函（下稱102年5月3 日書函）復原告。原告再於111年1月6日向被告申請拆遷補償費用，經被告以111年1月27日國政眷服字第1110010635號函（下稱原處分）覆以，原告已享原眷戶改建權益，有關申請拆遷補償款乙情，依法無據，歉難辦理，而否准所請。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟，由高高行以112年度訴字第27號裁定移送本院審理。三、原告主張略以： (一)依伊父親眷舍租金繳納紀錄簿可知，原公配眷舍坪數為11坪，後因門牌整編，門牌號碼改為○○市○○區○○街000號及000-0 號。嗣伊於102年間配合點還眷舍並申領補償款，竟遭海軍司令部函復稱坐落於42地號土地房屋（即整編後133號眷舍）部分予以補償，坐落於45地號土地房屋（即整編後133-3 號建物），並非國軍老舊眷村改建之範圍，拒絕補償。然前開二建物均經海軍司令部同意後始增建，其中133-3號建物，更是因台電公司施工之疏失而倒塌，而於80年間於取得海軍司令部同意後重新修繕完成。是依眷改條例第22條之1第1 項、第2項及第23條第1項，不論是合法自行增建或違法興建，均依法給予拆遷補償，並依同條例施行細則第14條第1項第1款及第21條第1項計算補償金額。被告以133-3號建物之基地並非國軍老舊眷村改建範圍拒絕補償，惟基地是否納入國軍老舊眷村改建之範圍，僅係視住戶（包含原告）有無申請列管作為判斷基準，住戶依法並無配合機關就眷舍申請列管之協力義務，是海軍司令部未將該基地列為國軍老舊眷村改建之範圍係自身之疏失，且該基地與其他納入國軍老舊眷村改建範圍之土地並無差異，因此被告拒絕補償違反平等原則。 (二)從國軍眷舍管理表記載可知，133號眷舍面積於80年間為127 .4㎡，133號眷舍坐落42地號土地之面積為57.87㎡，133-3號建物坐落45地號土地之面積為132㎡，足徵國軍眷舍管理表記載之眷舍應含整編後之133號眷舍及133-3號建物，否則，何以說明國軍眷舍管理表記載之面積大於133號眷舍之面積57. 87㎡。被告固稱應係李家峻與原告的眷舍錯置。然依國軍眷舍管理表可知，李家峻與原告的建物建造日期相差10餘年，原告的建於80年間，因台電公司施工疏失而新修，兩建物難予混淆。況原告之國軍眷舍管理表乃由軍方填寫，非如李家峻的表係由自己填寫，不可能發生填寫錯誤之情形。被告雖稱133號眷舍與133-3號建物係獨立建物。然從被告提出87年 11月23日令可知，133號眷舍含原告及李家峻之建物，足徵原告主張133號眷舍及133-3號建物原本門牌號碼皆為133號，133-3號建物之門牌乃係事後改編。被告又稱133-3號建物係75年間興建，非台電施工事故後才興建。惟133-3號建物係於台電施工事故前已存在，並於事故後重新修繕。 (三)眷改條例第3條第2項規定補償對象，係以是否為眷戶作為區分，非土地使用區分。從被告106年11月27日國政眷服字第1 060011342號函(下稱106年11月27日函)可知，被告後來仍將 45地號土地及其分割而出之45-2地號土地列入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，如比對101年複丈成果圖可知，106年間 45地號土地及45-2地號土地雖與101年間不完全相同，但均為101年間45地號土地之一部分，僅明顯將133-3號建物之基地及部分土地扣除。被告106年11月27日函並未說明何以106 年間45地號土地得納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，原告於102年申請卻不行，可見被告有意將133-3號建物之基地排除，也違反平等原則。 (四)從高雄市鼓山戶政事務所戶籍資料可知，原告原住133號眷舍變更住址至133-3號建物，可知133號眷舍有部分於74、75 年之門牌號碼變更為133-3號，非如被告辯稱133號及133-3 號自始至終均為兩個不同建物之門牌號碼，當時45地號土地上不只一棟建物，至少還有李家峻，當時鄰居們共用同一個 133號門牌號碼，導致常有信件混亂情形，方才重新編出133 -3號門牌。 (五)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告之申請，作成有關133-3號建物核發拆遷補償款之行政處分。四、被告答辯略以： (一)眷改條例施行細則第14條第1項規定「於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」始給予補償，原眷戶自行增建部分如不在國軍老舊眷村範圍內，被告無給予補償之理。原告申請133-3 號建物拆遷補助款，因該建物坐落45地號土地非國軍老舊眷村之範圍內，而是屬於軍備局所管理之營地，自不能補償。 133-3號建物並非眷舍，且無原眷戶權益及居住憑證，自無法根據眷改條例第22條規定請求。133-3號建物坐落土地為營地，非眷改條例第4條所指土地而可給予補償。眷改條例第23條第2項規定違占建戶本身需經存證有案，原告從未申請其為違占建戶要求列管存證。 (二)133號眷舍與133-3號建物乃兩獨立建物。133號眷舍原不在原眷戶列管之範圍，而是朱張友蘭於87年間，與其他6戶一同申請補建列管，海軍司令部初始無朱耀華何時獲配眷舍及其範圍等列管資料，因此申請列管眷舍及其坐落情形，自須由朱張友蘭指明。惟朱張友蘭僅就133號眷舍為申請補建列管，未表示有133-3號建物屬於獲配眷舍之一部，或在國軍老舊眷村之範圍內，被告始將133號眷舍及所坐落之42地號土地納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。如朱張友蘭自己都不認為133-3號建物位在國軍老舊眷村範圍內，未一併申請列管，則133-3號建物不論是否於79年間重建，因非坐落在國軍老舊眷村之範圍內，被告無給予補償之理。 (三)原告提出海軍司令部80年9月11日工段工字第1546號函(下稱 80年9月11日函)，僅係請求台電公司賠償133號眷舍之損害，不包含133-3號建物，且海軍司令部於當時並無就133-3號建物為任何同意。國軍眷舍管理表固記載眷舍面積為127.4㎡，惟原告於93年間點還133號眷舍時，實際丈量面積為57.87 ㎡，而133-3號建物於101年間經高雄地院囑託複丈之面積為1 32㎡，如於87年間補建列管眷舍含原告93年點還之133號眷舍及原告現主張之133-3號建物，則兩者總面積應為189.87㎡，並非僅127.4㎡，差距達62.47㎡，與原告主張不合。 (四)原告於93年間點還之133號眷舍，與133-3號建物，屬不同建物，如原配眷舍已倒塌重建為現存133-3號建物，則原告於9 3年間點還被告所轄單位之房屋豈非原配眷舍？若非原配眷舍，原告以其他建物冒充原配眷舍點還，即有不法，違反誠信原則。且133號眷舍稅籍編號為0226087900，133-3號建物稅籍編號為0226082900，兩者稅籍編號不同，並非同一房屋。原告原設籍133號眷舍於93年間遷出戶籍，迄98年間遷入設籍133-3號建物，足徵133號眷舍及133-3號建物屬不同戶籍。從戶籍資料所載，原告原住在133號朱張友蘭戶內，後創立新戶住址變更到133-3號，大約74年有133-3號戶籍資料，而房屋稅起課年度是75年1月，兩者相符，是133-3號建物於74、75年間蓋好，非如原告所稱本來存在之建物，況80年間台電公司施工倒塌的為木結構建物，非加強磚造建物，13 3-3號建物為加強磚造。 (五)133-3號建物之稅籍乃原告於98年間向稅捐機關提出申報，面積係由原告自行填寫，稅捐機關未實際測量。朱張友蘭申請補建列管時，所使用之門牌號，與另一眷戶李家峻相同，而李家峻93年間點還房屋時，總面積為127.3㎡，反而與國軍眷舍管理表中關於原告主張其原眷戶之面積127.4㎡，僅僅相差0.1㎡而已。因而原告所稱國軍眷舍管理表記載之面積127. 4㎡，極可能與同號之李家峻兩戶之面積錯置所致。 (六)原告於93年間點交133號眷舍，已於94年間領取輔助購宅暨搬遷補償款295萬9,313元，自不得再行爭執。原告於102年間遭拒絕補償之部分，實際上乃係針對遭軍備局聲請強制執行拆除之133-3號建物，被告已拒絕，原告並未提出行政救濟，實已確定，原告不得再行爭執。原告就同一請求再為提出，被告無同意之理。縱使被告94年間核撥之輔助購宅暨搬遷補償款之金額有誤，然原告已領取補償款，原告之公法上請求權，亦已於當時起算至104年2月5日即已消滅時效。原告事後再對輔助購宅暨搬遷補償款之金額為請求，其請求權時效亦已屆至，被告得拒絕給付。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄，除後述爭點外，有國軍眷舍管理表（原處分卷第67頁）、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、高雄市建築師公會79年11月30日13 3號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日(80)許營字7335號函（下稱80年10月23 日函，原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第107頁)、被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第37-39頁）、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）、被告102年3月26日令（原處分卷第32頁）、海軍司令部102年5月3日書函（原處分卷第69頁）、原告本件之申請(原處分卷第48-51頁)、原處分（原處分卷第1 -4頁）、訴願決定（高高行卷第45-54頁）及系爭民事判決( 原處分卷第17-31頁)在卷可稽，並經本院調閱系爭民事事件卷，核閱屬實，應堪認定。本件爭點為原告依眷改條例第22 條之1第1項、第2項及第23條第1項規定，請求被告作成核發 133-3號建物拆遷補償款之行政處分，有無理由？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法規及法理　1.眷改條例第3條第1項規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。……三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。」及依被告45年1月11日發布施行的「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第7章眷舍第21條規定：「軍眷住宅，以分區集中管理為原則。」第24條規定：「軍眷居住配給之眷舍，遷出遷入時，均須呈報交接報告表。」後來更名為國軍軍眷業務處理辦法，廢止前第13條規定：「本辦法所稱眷舍，係指由公款所建，及產權屬於國（公）有者為限。」第29條規定：「（第1項）凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。（第2項）前項自願申請劃撥公營地自費建築房舍者，不得再配舍及辦理輔助貸款購宅。」第30條規定：「公（營）地自費興建之眷舍申請列管，應提供下列資料：一、撥地或核准興建命令影本乙份。二、建築平面關係位置圖乙份（註明長寬尺寸及增建坪數）。三、營產單位建卡（獲得）通知單。」可知，眷改條例第3條第1項第3款所稱「政府提供土地由眷戶自費興建」的軍眷住宅，是指於69年12月31日以前，政府提供公有土地，由眷戶自費興建完成，並提供相關資料申請列為公產管理的軍眷住宅，且一戶一舍不得轉讓，規範意旨係為避免眷戶重複享有配舍之利益，乃為達公平分配及資源有效運用目的所必要。復依眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」「原眷戶」的資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內的軍眷住宅外，尚須其實際上仍為同條第1項所定國軍老舊眷村的住戶，此為法律的當然解釋。被告基於眷改條例主管機關的地位，為辦理眷改條例相關業務而訂定的辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)：「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分：一、第2項所稱公文書係指核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者而言。二、一戶兩舍、一戶多舍、一人（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受讓二原眷戶以上之權益者，均認定為一戶。……。」是眷改條例第3條第2項所稱原眷戶的認定，得以其領有被告或其所屬有分配眷戶權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或關於核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明上開情事的公文書為證明。　2.眷改條例第4條第1項規定：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」第22 條之1規定：「(第1項)依前條第1項及第3項規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之眷戶，於強制執行完畢前，經主管機關以書面通知之日起6個月內，自行配合騰空點還房地者，按點還時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償，……。(第2項)前項於本條例中華民國105年11 月11日修正施行前，經主管機關書面通知，配合騰空點還房地者，亦同。………」第23條規定：「(第1項)改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。…… (第2項)前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。(第3項)前項違占建戶應於主管機關通知搬遷之日起，6個月內搬遷騰空，逾期未搬遷者，由主管機關收回土地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第14條第1項前段規定：「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，由主管機關按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，予以補償……」第21條第1 項規定：「本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。」第22條規定：「……（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。 ……（第4項）第2項存證資料缺件、遺失、毀損者，主管機關應通知建築物占有人辦理補件作業。」準此，於85年2月5日眷改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，始於眷村改建時，取得比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準之補償，及依成本價格買受興建住宅等權益。又依眷改注意事項規定：「壹、……二、……原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理。……陸、國軍老舊眷村改建條例第23條部分：一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立之建築物，為違建戶。二、違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料依施行細則第22條第 4項規定逐級申辦補件作業。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。……」而國軍老舊眷村之改建係屬給付行政範疇，眷改條例所賦予原眷戶或違占建戶權益，依照司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；亦即國家資源有限，被告辦理眷村改（遷）建計畫，應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略訂立眷改條例所欲達成之上揭多重公共利益。觀諸上開眷改注意事項內容，核屬被告為協助其下級機關及屬官統一解釋眷改條例內涵及認定事實所訂頒之行政規則，合乎該條例規範意旨及法律保留原則，自得為被告援用。是以，原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。 3.現行(102年5月22日修正公布)行政程序法第131條第1、2項規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。 (第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」修正前同條項規定：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是公法上請求權，因時效完成而當然消滅，無待當事人主張，而其請求權人為人民時，其時效期間則自102年5月24日起修正為10年，在此時點之前已因5年時效而消滅之請求權，並不適用修正後之規定。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」亦為民法第128條所明定，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。 (二)經查：　　 1.原告之父朱耀華於40年獲政府提供土地由其自費興建門牌13 3號建物居住，原為散戶，嗣於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日令補納原眷戶列管，為兩造所不爭執，有原告承受權益名冊(系爭民事事件卷一第54-55頁) 、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、國軍眷舍管理表（原處分卷第67-68頁）及被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）附卷可稽。是依該等證明文件，堪認門牌133號建物係屬眷舍。期間，台電公司於7 9年間施工，導致木造之133號眷舍倒塌，於81年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解，由台電賠償原告，嗣已重建，並經原告書立切結書，於93年11月3日點還133號眷舍，獲被告以94年2月4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，有高雄市建築師公會79年11月30日133號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日函（原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第1 07頁)、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第3 7-39頁）、原告切結書(本院卷第273頁)、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）附卷可資。由前開資料可知，79年倒塌、受賠償、重建、點還並改建領取輔助購宅款及搬遷補助費之房屋均為133號眷舍無疑。原告主張倒塌、受賠償、重建之房屋包括133-3號建物云云，與前開事證不符，難認有據。原告又主張其承受權益之原眷舍應包括133-3號建物云云，核與權責機關核發的海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表、國軍眷舍管理表及被告87年11月23日令等公文書不符，自無從認定133-3號建物為軍眷住宅。況原告母親朱張友蘭於87年間申請補建列管之眷舍，並經被告核定補納原眷戶列管者，僅為133號建物，不包括133-3號建物，是原告此部分主張，要屬無據。　2.133號建物與133-3號建物在構造上分離、未相連，而屬獨立之二幢建物，且133-3號建物有獨立之出入口，使用上與133號建物應屬各自獨立之不同建物，有照片在卷可稽(本院卷第43、277 頁、系爭民事事件卷一第18頁、卷二第96-97頁)。況133-3號建物係由原告於98年3月5日申請房屋稅籍(本院卷第99-101頁)，至 133號係由原告於102年9月10日申請設立房屋稅稅籍(本院卷第10 3-105頁)，前者稅籍編號為02260829000，後者稅籍編號則為022 60879000，顯然並非同一建物。佐以，高雄市鼓山戶政事務所11 3年4月19日高市鼓戶字第11370209700號函復本院，門牌133號建物係於60年8月1日自河邊街17號整編而來，並於110年4月29日廢止，而133-3號門牌建物係於75年1月14日初編，並於110年4月23 日廢止等語(本院卷第205頁)，並參以原告朱高齡原設籍133號，於93年10月19日住址變更，迄98年2月18日始遷入設籍133-3號，可知133號與133-3號亦屬不同門牌戶籍(本院卷第231-243頁)。又原告於93年間書立切結書點還133號眷舍，業獲被告以94年2月 4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，則依前揭說明，原眷戶僅得享有一舍，不得重複享有配舍之利益，自無認133-3號之獨立建物亦屬眷舍，而可重複享有拆遷補償之利益。況133-3號建物並非經列管之眷舍，原告更無眷改條例第22條之1第1項規定經註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之情形，是原告依該條規定，請求被告核發拆遷補償費，係屬無據。又原告係經軍備局於101年以其無權占有，起訴請求其拆除133-3號建物及返還所坐落土地，經系爭民事判決軍備局勝訴後，經強制執行程序始點還該房地，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)，並經本院調取系爭民事事件卷核閱無訛，核與眷改條例第22條之1第2項規定要件不符，則原告依此規定，請求被告核發拆遷補償費，要屬無理。　3.133號建物與133-3號建物係屬各自獨立之二幢建物，難認13 3-3號建物係利用133號眷舍結構，將原眷舍之面積擴大或增加，亦即，難認133-3號建物係以133號眷舍為基礎所為之增建。且原告前於102年間申請自行增建補償款，經被告以102年3月26日令認：原告原有眷舍後方之土地（○○區○○段一小段00地號土地，按：為000-0號建物所坐落土地）未列於「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」範圍內，故所興建之建物無法辦理自增建超坪補償列計等情（原處分卷第32頁），並經海軍司令部102年5月3日書函復原告而否准所請（原處分卷第69頁），原告並未提起行政爭訟而確定。是以，133-3號建物並非屬國軍老舊眷村內之房屋，核與眷改條例施行細則第14條第1項「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」之要件未符。現原告再以相同主張，請求被告依上開規定，核發自行增建133-3號建物拆遷補償款云云，仍屬無據。　4.原告復主張133-3號建物為違占建戶，依眷改條例第23條第1 項暨施行細則第21條第1項規定，請求拆遷補償云云。然依前揭說明可知，原告為原眷戶，業已享有一戶即133號眷舍之權益，即不得重複享有違占建戶權利，否則不啻鼓勵原眷戶藉由無權占有國有土地違建之方式，取得超過原單一眷戶所得享有之權益，其結果勢將造成有限資源之排擠與運用，即與眷改條例立法意旨相違。遑論，違占建戶之拆遷補償，依眷改條例第23條第2項暨施行細則第22條第2項規定，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，惟133-3號建物，並未經主管機關存證有案，是原告此部分主張，也無可取。原告於111年1月6日再事爭執，向被告再行申請拆遷補償款，遭被告作成原處分，以其已享原眷戶改建權益，所請於法無據為由未准，並無不合，訴願決定予以駁回，應無違誤，其請求撤銷，為無理由，應予駁回。　5.再者，依原告於系爭民事事件中提出國防部總政治作戰局92 年5月12日作成有關原眷戶同意以遷購國宅方式辦理改建及違占建戶願價購國宅，均應提出申請等內容之公告、輔導遷購國(眷)宅說明參考資料暨意願調查表、原告93年11月18日購置翠華二期國宅申請書等件(系爭民事事件卷一第184-188 頁)，及被告業以94年2月4日令逕撥予原告農民銀行帳戶其原眷戶資格領取之輔助購宅款、搬遷補助費共計295萬9,313 元等情(原處分卷第40-47頁)，足知，如原告認其133號眷舍包括133-3號建物在內，被告核撥之金額有所不足，而依其原眷戶(自行增建)或違占建戶資格，再向被告請求核撥拆遷補償款之公法上權利，至遲應自其領得295萬9,313元之斯時起算5年之消滅時效。是以，原告對被告請求應作成核發133 -3號建物拆遷補償款之行政處分公法上請求權，自94年間起算5年消滅時效，因無時效中斷之法定事由，迄至行政程序法第131條於102年5月24日修正施行時止，已因時效完成而權利當然消滅。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，其提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 7 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-07

TPBA-112-訴-360-20241107-3

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1253號 113年10月17日辯論終結原告陳溪圳陳盛義共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人吳秉諺鄭雅芳鄭倩如參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，原告不服行政院中華民國112年9月 13日院臺訴字第1125018007號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第145至148頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠參加人為辦理景美溪右岸堤防工程（下稱系爭工程）需要，報經行政院以民國66年5月6日台內地字第736697號函（下稱行政院66年5月6日函）核准徵收臺北市木柵區坡內坑段抱子脚小段（下稱抱子脚小段）168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日66府地四字第1 9928號公告（下稱參加人66年5月16日公告）徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2人原所有之臺北市木柵區內湖段木柵小段13-26及13-27地號土地（重測後併為臺北市文山區木柵段一小段70地號，下稱系爭土地）位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人於111年8月24日以府授工水字第1116046757號函（下稱111年8月24日函）復原告略以：系爭土地係參加人於66年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為臺北市文山區木柵段一小段（下稱木柵段一小段）70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人工務局水利工程處（下稱水利工程處）確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。　㈡原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告土地徵收審議小組（下稱審議小組）112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路（昔稱防汛道路）範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日台內地字第1120 263086號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收：　　系爭土地及木柵段一小段61至64地號土地原先均為原告所有，而系爭土地及鄰近之木柵段一小段65、66、67、70-2地號土地（下分別以地號稱之）均於60年至70年間陸續被水利工程處以辦理景美溪水利工程為由徵收，原告亦因該徵收而拆除坐落於系爭土地上之房屋，而65、66地號土地嗣因非屬工程用地故歸還予所有權人，67地號土地亦於87年歸還予所有權人，然獨漏系爭土地及70-2地號土地未歸還。系爭土地當初係以辦理景美溪水利工程為由徵收，惟據系爭土地附近地籍圖謄本、69年地形圖所示，系爭土地及鄰近之66、67、70 -2地號土地均位於景美溪堤防右岸法定線向內20公尺內，均為堤防範圍，亦為景美溪右岸堤防工程徵收範圍，而系爭土地與66地號係相比鄰之土地，且於徵收時系爭土地上亦存有建築及設施，何以僅徵收系爭土地及70-2地號土地，位於2 筆土地中間之66地號土地卻因存有建築及設施而免於徵收，而70-2地號土地係三角畸零地，系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求，被告否准廢止徵收，容有判斷瑕疵且違反平等原則。又被告就有利渠等之事實及相關證據均置之不理，顯有未盡調查證據義務之違誤及未依法行政，且有嚴重認事用法錯誤，亦有違行政程序法第4條、第8條前段、第9條及第36條規定。從地籍重測、鄰近土地陸續歸還、土地徵收範圍、土地使用情況觀之，可知系爭土地現已無徵收之必要，甚且參加人於113年3月8 日召開「社子島防汛設備器材存放場所及防災應變工作規劃設計工作」研商會議（下稱防災應變工作），擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，可知防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地亦有相當距離，足見系爭土地已因情事變更並非現今防汛必要之用地，原處分雖稱系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，無情事變更情形，並不足採。故系爭土地應依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定廢止徵收，並歸還予原告。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年8月26日申請，將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成廢止徵收之行政處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫開闢使用，目前仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之要件：　⒈系爭土地於66年徵收取得後，已依徵收計畫開闢使用：　　本案經參加人111年10月4日府授地用字第1116024222號函及 112年3月23日府授地用字第1126006271號函查明，依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，堤防用地含括堤防法線起之堤頂道路、土堤護坡及防汛道路。本案雖查無景美溪右岸堤防工程竣工之資料與相關文件，惟比對重測前地籍圖、67年、68 年至73年航測影像及69年地形圖，堤防及水防道路皆已完成；而系爭土地位於水防道路範圍內，係堤防之施工便道、大型機具及材料堆置等施工區域，為興建堤防所必須；從該段堤防已興築完成，以及系爭土地周邊地形地貌皆已改變觀之，可推測業已依66年徵收計畫開闢使用。又系爭土地徵收面積合計0.0048公頃，土地改良物僅拆除位於徵收範圍內部分，航測影像及地形圖較難顯示拆除前後之差異。68年至73年航測影像及69年地形圖所見之土地改良物應為拆除後之殘餘部分，非坐落於本案徵收土地上。復依原告所立之切結書及領取房屋拆遷補償費收據，亦可佐證原告已於徵收後將坐落於徵收範圍內之改良物自行拆除完畢。另系爭土地位於水防道路範圍內，因參加人巡查人力有限及地籍地界不明，致該範圍逐步遭鄰近土地改良物擴建占用，目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則下，維護管理作業以小型機具及人工進行，其占用之土地改良物暫不拆除，且部分占用之土地改良物已依臺北市市有公用不動產被占用處理作業要點辦理相關作業。　⒉木柵段一小段65、66、67地號土地與系爭工程徵收無涉：　　同小段65及67地號土地，係於42年間依實施耕者有其田條例，由政府徵收後放領移轉予私人所有，未曾因景美溪水利工程再辦理徵收，現權屬均為私有。而66地號土地部分，77年間因參加人興辦「景美溪河槽整治工程」（非本案工程），經行政院77年11月1日台（77）內地字第647134號函准予徵收，並經參加人所屬地政局（下稱地政局）78年2月2日北市地四字第4995號公告徵收；嗣經查明該筆土地非屬景美溪河槽整治工程用地範圍，報經被告以79年11月7日台（79）內地字第871939號函核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有。另依69年地形圖顯示，該筆土地區域之地上建物樓層數多且範圍大，依參加人69年12月4日69府工二字第47531號公告「配合景美溪堤防修訂附近地區主要計畫案」之說明書壹、二「……其堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，惟部分為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，故在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍。」之原則，推論該土地未納入本案工程徵收範圍內之理由係為避免拆除大量現有建築及設施，故65、66及67地號土地與系爭土地是否應廢止徵收無涉。綜上，系爭土地已依66年徵收計畫完成開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、參加人之陳述及聲明：　㈠系爭土地已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，被告不准予廢止徵收，於法有據：　⒈系爭工程已完工，但興建之堤防仍有管理維護之必要，將來亦有可能因使用年限到期或天災人禍等因素，而有重新修築堤防之必要，系爭土地位於水防道路範圍內，為供必要時便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分，本即不得興建任何建物，惟因巡查人力有限，致系爭土地嗣後遭原告等人建物違法占用且拒絕拆除，但不得據此陳稱系爭土地未依徵收計畫使用。又系爭土地上建物已於徵收後拆除完畢，原告陳報系爭土地上建物係原告另行興建，並非原告所稱系爭土地尚有殘餘建物而重新整修，原告主張與事實不符。參加人水利工程處於111年間發現系爭土地遭到原告無權占用，便發函要求原告應停止占用行為，並給付相當租金之不當得利，原告繳納部分補償金後，隨後提起本件訴訟，為免爭議，參加人將待本案判決確定後，依法處理系爭土地上之違建物。另參加人之防災應變工作，係涉系爭土地及同小段10、70、76-1及83地號土地為主，防汛器材將設有20 呎貨櫃、活動式防洪擋水板及充氣式防洪牆、抽水機等，供該區域之防災應變使用，用以降低防災風險，防洪器材放置地點則為76-1地號之公有土地，停車格位置則與系爭土地無關。目前在不影響堤防功能及技術上可克服之原則，維護管理作業以小型機具及人工進行。　⒉系爭土地於66年間辦理徵收，當時並未徵收65、66、67地號土地，故原告陳稱上開土地均因系爭工程辦理徵收，又因非屬工程用地而歸還予所有權人云云，與事實不符。而66地號土地因景美溪河槽整治工程，於77年間報經行政院函准徵收，並經地政局公告徵收，但徵收後查明該筆土地並非景美溪河槽整治工程用地範圍，經原土地所有權人請求撤銷徵收，報經內政部核准撤銷徵收，並於79年12月15日回復所有權登記為私有，故66地號土地係因景美溪河槽整治工程與系爭工程無關。至系爭工程拓寬道路用地徵收土地清冊雖有「66地號土地」重測前內湖段木柵小段13-14地號土地之記載。研判係當時原欲一併徵收，但因當時該筆土地上有建物存在，為避免拆除大量現有建築及設施，故最終並未辦理徵收。據此，系爭土地確實已依徵收計畫完成使用，目前位於河防道路範圍內，依景美溪新設土堤標準斷面圖，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路）。系爭土地自系爭工程完工時起，即為水防道路範圍內，如69年地形圖所示。且水防道路範圍，自系爭工程完工時起，迄今均未變更。足證系爭土地已依徵收計畫使用，且無情事變更，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款之要件，被告不准予廢止徵收，於法有據。　㈡聲明：原告之訴駁回。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、訴願決定（本院卷第25至35頁）、原告111年8月26日廢止土地徵收申請書（原處分卷第134至135頁）、參加人66年5月16日公告、69年12月4日府工二字第47531號都市計畫案公告、79年 11月1日79府地四字第79067067號函及附件、113年8月15日府授地用字第1136020159號函及附件征收補償地價清冊（本院卷第170至172頁、第225至232頁、第195至199頁、第253 至336頁）、行政院66年5月6日函（本院卷第169頁）、系爭土地之土地登記簿、65、66、67地號土地之第二類謄本、地籍圖謄本、重測前後地籍圖、69年地形圖、景美溪新設土堤標準斷面圖（本院卷第37至42頁、第43至45頁、第47頁、第 189頁、第193頁、第233頁）、房屋拆遷補償費切結書、房屋及土地徵收補償費收據（本院卷第177頁、第179至187頁）、都市發展局67年、68年至73年間航測影像圖（本院卷第 191頁）、現況照片（本院卷第133至139頁）、臺北市景美溪右岸堤防工程用地征收計劃書、拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）、被告79年11月 7日(79)台內地字地871939號函、111年10月12日台內地字第 1110138476號函（本院卷第201頁、原處分卷第58至59頁）、審議小組第261次會議紀錄、審議結果、簽到表（原處分卷第3至8頁、第9至11頁、第12至14頁）、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第367至368頁）、參加人11 1年8月24日函、111年10月4日府授地用字第1116024222號函、112年3月23日府授地用字第1126006271號函（原處分卷第 109至110頁、第60至62頁、第30至32頁）、臺北市文山區戶政事務所111年10月21日北市文戶資字第1116007673號函（原處分卷第33至34頁）、臺北市建築管理工程處111年12月2 2日北市都建查字第1116194482號函（原處分卷第36頁）、臺北市古亭地政事務所112年1月19日北市古地籍字第112700 0532號函（原處分卷第37頁），及臺北市稅捐稽徵處112年1 月18日北市稽文山乙字第1125200375號函（原處分卷第38頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：系爭土地是否有未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要？原告依土地徵收條例第 49條第2項第3款規定，申請被告廢止系爭土地之徵收，有無理由？七、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　按土地徵收條例第49條規定：「（第1項）已公告徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地不在工程用地範圍內。……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」第50條第1項至第4 項規定：「（第1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1 項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」前揭撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3 款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」（最高行政法院110年度上字第342號判決意旨參照）。　㈡本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定請求廢止土地徵收之要件：　⒈經查，參加人為辦理景美溪右岸堤防工程需要，報經行政院於66年5月6日函核准徵收抱子脚小段168-9地號等308筆土地，並一併徵收其土地改良物，交由參加人66年5月16日公告徵收，公告期間自66年5月17日起至66年6月15日止。原告2 人原所有之系爭土地位於徵收範圍內，經核准及公告徵收，並獲發放徵收補償費，原告之土地徵收補償費及房屋拆遷補償費均於66年領竣完畢。嗣原告於111年5月31日提具申請書，主張系爭土地已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完全使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，符合土地徵收條例第49條第2項規定，並依同條例第50條規定，向參加人申請廢止徵收系爭土地。經參加人以111年8月24日函復原告略以：系爭土地係參加人於66 年辦理系爭工程徵收取得，重測後併為木柵段一小段70地號土地，使用分區為河川區。依臺北市古亭地政事務所提供重測前地籍圖，參加人所屬水利工程處確認重測前系爭土地之確切位置後，比對參加人都市發展局67年至73年間航測影像及69年地形圖，水利工程處表示確實已依66年徵收計畫完成使用，系爭土地並無廢止徵收之必要等語。原告不服參加人上開處理結果，於111年8月26日提具廢止土地徵收申請書，主張自徵收時起迄今，均未見水利工程處於系爭土地上有何作為，足見系爭土地尚未依徵收計畫完全使用，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項及第50條規定，向被告請求廢止徵收系爭土地。經被告審議小組112年5月3日第261次會議決議，本案經參加人查明重測前系爭土地於66年徵收時，屬都市計畫堤防用地。依景美溪新設土堤標準斷面圖所示，位於水防道路範圍內；次依重測前地籍圖、67年至73年航測影像及69年地形圖觀之，堤防與水防道路已完成。而系爭土地於66年徵收取得後，業已依徵收計畫開闢使用，目前位屬河川區範圍，仍有維持河川區域水防道路使用之需求，並無情事變更情形，不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請等情，有卷附系爭徵收案之相關卷證資料在卷足憑，堪可認定。　⒉原告雖以前揭情詞申請依土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收，惟查，觀諸系爭土地徵收計畫書所載，系爭工程係為疏浚景美溪排水及維持防洪功能，沿景美溪左右岸墊高築堤，…興築景美溪右岸堤防以保護木柵及下游等地區生命財產安全（本院卷第165頁徵收計畫書參照）。系爭工程所徵收堤防用地之範圍，係以堤防法線向內20公尺為原則，自堤防法線起向內5公尺係堤頂道路；再自堤頂道路向內9公尺為土堤護坡；再自土堤護坡向內6公尺為防汛道路（即水防道路），原告經徵收之系爭土地即位於水防道路範圍內，此可參諸參加人所提供系爭土第69年地形圖及景美溪新設土堤標準斷面圖即明（本院卷第193頁、第233頁）。對照前開堤防用地於施工前後之航測影像（參原處分卷第52至53頁），可見景美溪右側堤防依66年徵收計畫開闢使用後，迄68-7 3年間地形地貌已均有不同，且該段堤防顯已興築完成，並無原告所主張尚未依徵收計畫完成使用之情事；又系爭土地上原告所有未辦保存登記之建物，於參加人所指定之拆除期限內（即66年5月31日）就坐落於徵收範圍部分之建物業已拆除，且自徵收後迄今土地使用分區均為河川區，係供作堤防施工便利、大型機具及材料堆置等施工區域使用，為興建堤防所必需，堤防興築完成後，水防道路主要為便利防汛、搶險運輸所需之道路，並無任何情事變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用之情形，此有參加人112年3月 23日府授地用字第1126006271號函及原告66年5月2日簽立之切結書影本等（原處分卷第30至32頁、第55頁）附卷可資參照。至系爭土地於徵收後部分固遭原告於73年間違法擴建並占用迄今，有系爭土地周遭現況照片附卷可參（本院卷第13 3至139頁），然此係因參加人之巡查人力有限，目前在不影響堤防功能及技術可克服之原則下，堤防維護管理作業係以小型機具及人工進行，對於原告占用之土地改良物均暫不拆除，未來俟景美溪右岸堤防有新整體開發規劃後，再行一併處理，此可觀諸參加人前揭112年3月23日函文即明，故尚不得依此推認系爭土地已非防汛必要之用地。又況，系爭土地大部分均為原告擴建整修地上物且出租他人，違法占用至今，為原告於本院審理中所是認（本院卷第123至124頁、第36 5至367頁），惟為免將來洪災發生之危險，仍有使用系爭土地全部做為水防道路之必要，故參加人所屬水利工程處屢次發函要求原告拆除系爭土地上違法興建之房屋，然原告迄今仍置之不理（參本院卷第395至403頁），難謂對系爭土地作為水防道路防汛功能之發揮不生影響，是縱參加人於113年3 月8日召開防災應變工作之相關會議，擬於景美溪右岸堤防區域新設防汛器材存放場所，據其配置圖，防汛計畫預計使用範圍並不包含系爭土地，且防汛物資堆放區域距離系爭土地有相當距離，亦非無可能係受系爭土地遭原告違法占用之現況所致，自難依此為有利於原告之認定。　⒊再者，原告另主張系爭工程之徵收範圍詭異，徵收土地形狀不完整，多有直角地帶或是狹窄通道，且使用規範亦不明確，並不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，並無維持河川區域水防道路使用之需求等語，從卷附系爭土地69 年之地形圖以觀（本院卷第193頁），可見核准徵收土地水防道路範圍，確有部分呈現直角地帶或狹窄通道，考究其緣由係因木柵段一小段66、67地號（重測前分別為木柵小段13 -14、13-12地號）土地雖與系爭土地皆位於堤防法線向內20 公尺之範圍內，然該等土地於徵收前即已存在量體較大之未辦保存登記建物，為顧及計畫之完整，並避免拆除現有建築及設施，在不影響堤防功能及在技術上可予克服之原則下，縮小用地範圍，故自始即未納入本件徵收之範圍；另原告所提及木柵段一小段65地號（重測前為木柵小段13-13地號）土地，則非屬堤防用地之範圍，亦從未納入本件徵收之範圍等情，業據本院與參加人當庭確認無訛（本院卷第208頁筆錄），並有其提出景美溪右岸堤防拓寬道路用地征收土地清冊（本院卷第163至168頁、第173至176頁）附卷可考；至木柵段一小段66地號（即重測前木柵小段13-14地號）雖一度列入前揭征收土地清冊，但最終並未進行後續公告、發價，且未列在補償清冊之發放補償金對象中（參本院卷第255至3 36頁征收補償地價清冊），故應非屬本件徵收土地之範圍，此可佐以該筆土地歷年登記資料，未曾有因系爭工程經徵收之註記乙情益明（參本院卷第253頁參加人113年8月15日府授地用字第1136020159號函、第381至390頁土地登記資料）。從而，足證比鄰系爭土地之木柵段一小段65、66、67等地號土地，分別因前述原因，自始未經納入系爭徵收之土地範圍，原告主張該等土地因系爭工程辦理徵收後，經參加人所屬水利工程處陸續歸還予土地所有權，被告就此有利渠等之事實及相關證據均置之不理，未盡調查證據之義務，有嚴重認事用法錯誤云云，顯與前揭事證不符，容有誤會，且系爭土地是否廢止徵收與前揭鄰地之狀況並無必然關連，自難認其主張為有理由。　⒋末以，原告所質疑鄰地66、67等地號土地未經一併徵收，將不利機具進出，難認能達成防汛、搶險運輸功能，無維持河川區域水防道路使用之必要等情詞縱認可採，惟此乃系爭土地經徵收之時早已存在之問題，至多僅屬系爭徵收處分是否涉及違法之爭議。然本件原告所提起課予義務訴訟，係申請被告將參加人66年5月16日公告徵收系爭土地，作成「廢止徵收」之行政處分，而撤銷或廢止徵收之區分，乃依據行政程序法之規定，使違法行政處分失其效力者為撤銷，使合法行政處分失其效力者為廢止。而第49條第2項第3款廢止徵收事由中所稱「情事變更」，係指土地徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後發生非徵收當時所能預見之變動而言，因此，於完成徵收後，已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，如原核准徵收計畫所載興辦事業之許可，經目的事業主管機關撤銷或廢止；或因都市計畫之變更致徵收取得之土地不得作為原計畫興辦事業使用等情形，始屬此所謂之「情事變更」，業如前述。是以，原告前開情詞均無涉系爭土地於完成徵收後所發生無可預期之變動，自無從允其援引為請求廢止徵收之依據。又況，系爭土地之使用分區始終維持河川區使用，且位處水防道路範圍內，於本件徵收後已依徵收計畫完成堤防興築，徵收計畫及都市計畫均未曾改變，此亦為原告於本院審理中所是認（參本院卷第99頁筆錄），是參加人既已依徵收計畫完成系爭土地之使用，迄今並無何情事變更，即與土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件不符，原告於本院審理中空言泛稱：堤防工程完成後景美溪附近地形、地貌已改變，景美溪不再如以往氾濫，多年來66、67地號土地上存有建物，但不影響防汛、搶險運輸功能等語（參本院卷第208頁筆錄），不因此造成系爭土地喪失徵收之必要性，自不構成前揭條文規定之廢止徵收事由。八、綜上所述，原告主張各節，均非可採。被告審議小組112年5 月3日第261次會議決議認原告本件申請不符合土地徵收條例第49條第2項第3款廢止徵收之規定，不准予廢止徵收，被告遂以112年5月12日原處分否准原告所請，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院判決如前開聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-07

TPBA-112-訴-1253-20241107-2

訴

臺北高等行政法院

有關補償事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第22號 113年10月17日辯論終結原　　　告　林宗正　張益祥　詹帛霖共同訴訟代理人　籃健銘　律師被　　　告　原住民族委員會　　　　　　　　　　　　　代　表　人　曾智勇Ljaucu‧Zingrur（主任委員）　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林開福　律師上列當事人間有關補償事務事件，原告不服行政院中華民國110 年11月3日院臺訴字第1100191358號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告機關代表人於起訴時為夷將‧拔路兒，訴訟繫屬中變更為曾智勇Ljaucu‧Zingrur，業據被告新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈡行政訴訟法第111條第1項本文規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」原告提起本件訴訟時，原係聲明求為判決：「一、被告110年2月24日原民土字第11000098321號行政處分（下稱原處分一）及訴願決定均撤銷（原告林宗正97 -1地號土地部分）。二、被告110年2月24日原民土字第1100 0098323號行政處分（下稱原處分二）及訴願決定均撤銷（原告張益祥124地號土地部分），並命原處分機關補償新臺幣351萬5,714元之處分。三、被告110年2月24日原民土字第 11000098325號行政處分（下稱原處分三）及訴願決定均撤銷（原告詹帛霖165地號土地部分），並命原處分機關補償新臺幣1,733萬2,892元之處分。」惟原告林宗正未聲明請求金額，嗣經本院闡明，原告追加「被告應作成補償原告林宗正88,436,609元之處分」，復經變更擴張追加，本件原告聲明如下：「一、訴願決定及原處分一均撤銷；被告應作成補償原告林宗正88,436,609元之處分。二、訴願決定及原處分二均撤銷；被告應作成補償原告張益祥16,747,064元之處分。三、訴願決定及原處分三（詹帛霖165地號土地之部分）；被告應作成補償73,334,359元之處分。」（本院卷二第32 5頁、第355至362頁附表2-1、3-1、4-1。原處分一、二、三以下合稱原處分。）核原告請求之基礎不變，依據前開規定，其訴之變更追加，本院認為尚屬適當，應予准許。二、事實概要：　㈠緣原告林宗正、張益祥、詹帛霖3人（以下合稱原告）分別向財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處(102年1月1日改制為財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處，下稱花蓮辦事處)承租花蓮縣卓溪鄉新生段97-1、124、165地號等3筆國有土地（下稱系爭土地），租期自93年間至103年間。嗣被告於94年11月3日申請無償撥用包含系爭土地在內之花蓮縣卓溪鄉新生段1地號等228筆國有土地，經行政院准予撥用，並辦竣土地管理機關變更登記，將管理者變更登記為被告，花蓮辦事處乃以94年12月16日臺財產北花三字第0940015719號函（下稱94年12月16日終止租約函）通知原告終止雙方租賃關係，惟原告仍繼續占用系爭土地。行政院爰於99年間跨部會組成花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地保安專案小組，經召開多次會議決議，就原告占用之土地全數收回，並於99年4、5 月間，清除相關地上物。　㈡嗣原告於100年2月14日請求被告作成給付補償金之行政處分，並於被告作成處分前即逕行提起訴願、行政訴訟，訴訟繫屬中，被告以100年9月13日原民地字第1001049411號函(下稱100年9月13日函)拒絕原告請求系爭土地之補償，行政院則以原告係本於私權關係為請求，應循民事訴訟程序解決為由，認原告之訴願不合法，以100年9月21日院臺訴字第1000 103507號訴願決定不受理、本院以100年度訴字第1380號判決原告之訴駁回、最高行政法院以101年度判字第848號判決廢棄本院前開判決，發回本院更為審理，經本院101年度訴更一字第134號判決撤銷上開訴願決定及100年9月13日函，並命被告就原告原承租之系爭土地地上物應作成准予補償之處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院103年度判字第133號判決（下稱原確定判決）駁回被告上訴而告確定。被告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審，經最高行政法院103年度判字第439號判決再審之訴駁回。　㈢之後，被告為地上物查估補償案於105年6月4日作成查估報告（本院卷1第325頁。下稱105年查估報告），茲因105年查估報告係以99年4、5月間清除地上物時之地上物為補償標的計算補償金額，而非以94年12月16日終止租約時之地上物情形予以計算，被告遂以106年8月29日函（本院卷1第185頁）通知原告及其他承租人，將另案重新估算補償金額。嗣被告於 106年10月3日以原民土字第1060062900號函（下稱被告106 年10月3日函）請原告提供系爭土地於耕地租約終止時（即9 4年12月16日）之地上農作物種類及其規格與數量，以辦理估算補償金額事宜，經被告多次與原告公文往返函退補正，被告終以本件耕地租約終止時之地上農作物種類及其規格與數量之相關證據資料不足，尚難逕為估算地上物補償金額，乃於委託專業估價師辦理系爭土地估價作業，並依天易不動產估價師聯合事務所110年2月19日天易公字第11002190001 號函送系爭土地之地上農作物估價報告書(下稱天易事務所估價報告書)，分別以原處分一、二、三核算應補償原告原承租系爭土地地上物金額均為新臺幣(下同)0元。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告就原告張益祥、詹帛霖所種植之茶樹應給予補償： ⒈依被告105年查估報告，其報告內容原應補償原告張益祥茶樹3,462,530元、灌溉設施53,184元，共3,515,714元；應補償詹帛霖茶樹17,084,239元、灌溉設施248,653元，共計17,332,892元。上開查估補償報告，雖然其認定種植茶樹之數量不及原告計算之數量，但至少可證明原告張益祥、詹帛霖確實有於新生段124、165地號土地種植茶樹之事實，依花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例（下稱花蓮縣拆遷補償自治條例）第2條第4款、第6、29條等規定，自有補償之必要。　⒉被告提供判讀之94年7月空照圖距系爭土地租約終止日94年12 月16日，尚有5個月期間，該段期間原告仍得種植各項農作物，包含茶樹在內，且空照圖會因氣候、陽光、雲層等因素影響畫面解析度，並非全然精準，原告張益祥、詹帛霖自93 年7月承租後已有種植茶樹，距94年12月16日租約終止日已超過1年，應有「未滿3年」之每株85元價格得為查估補償，故張益祥至少應受補償金額為142萬8,714元（依查估補償報告所載數量為計算基準，計算式：140.07*120*85=1,428,71 4）、詹帛霖至少應受補償金額704萬9,322元（依查估補償報告所載數量為計算基準，計算式：767.90*108*85=7,049, 322）。 ⒊縱認原告張益祥、詹帛霖自94年8月始種植茶樹，至少亦有「未滿1年」之每株36元價格得為查估補償，則張益祥至少應受補償金額為60萬5,102元（依查估補償報告所載數量為計算基準，計算式：140.07*120*36=605,102）、詹帛霖至少應受補償金額298萬5,595元（依查估補償報告所載數量為計算基準，計算式：767.90*108*36=2985595），從而原告張益祥、詹帛霖請求茶樹補償費用，實屬有據。 ⒋被告本有查估補償之義務，且原告張益祥、詹帛霖原有之茶樹，均遭被告全數清除，無法再至現場確認，而受有舉證不易之不利益，倘在事隔多年後，始要求原告張益祥、詹帛霖就上開茶樹存在乙事，負完全舉證責任，顯然有失公平，依行政訴訟法第136條規定，準用民事訴訟法第277條但書規定，非不得減輕原告張益祥、詹帛霖之舉證責任，並依表見證明方式（即法院基於由一般生活經驗而推得之典型事象經過，由某一客觀存在事實而推斷另一待證事實之證據提出過程），藉由客觀上原告張益祥、詹帛霖確實有種植茶樹之事實，進而推定原告張益祥、詹帛霖係因受被告撥用系爭土地，而受有損失之事實存在，故原告張益祥、詹帛霖就上開請求茶樹補償及所列請求金額，應為合理。㈡原告張益祥、詹帛霖除有上開茶樹應予補償外，渠等與原告林宗正就系爭土地之耕地租約遭提早終止所受之損失，其補償範圍應包含「建築改良物」及「農作改良物」預期使用利益與收益之損失，以及土地徵收條例第32條之「土地改良費」： ⒈依土地徵收條例第5條、第6條及土地法第5條等規定可知，撥用補償準用徵收補償規定之補償範圍，應包含「建築改良物」及「農作改良物」2種，而非被告所稱僅以「現存」農作改良物為補償範圍，在具同性質之財產犧牲損失及認定上，其補償範圍除「建築改良物」及「農作改良物」2種外，亦應包含土徵條例第32條規定之「土地改良費」，且土地徵收條例關於徵收補償之各項規定，亦無特別規定排除撥用補償之適用，足見土地徵收條例在無特別排除適用且具有相同性質之特別犧牲情形下，徵收補償與撥用補償之標的應得完全適用，不因土徵條例第6條係規定「得」準用非「應」準用而有所差異。 ⒉又依農業發展條例第22條之立法理由：「本條之增列係鑒於耕地租賃關係終止時，除當事人依民法第431條、第461條及土地法第119條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約時己另有約定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應以無償收回耕地為原則。故除於修正條文第17條規定排除耕地三七五減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權條例第11條、第63條、第77條、農地重劃條例第29條及促進產業升級條例第27條另有需支付承租人三分之一地價之規定，以因應農村實際需要。」等語，對於平均地權條例第11條規定之適用，僅排除給付三分之一地價之規定，並無排除補償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物。 ⒊退步言之，縱使農業發展條例第22條規定有排除平均地權條例第11條、77條等補償規定(原告否認)，但其於89年1月4日新增修法理由明確表示，因耕地租賃關係終止時當事人已有民法第431條、461條及土地法119條規定足資適用，故特別增列規定排除民法及土地法以外的特別法。從此立法意旨出發，耕地租賃契約終止後之補償，至少仍應有適用民法第43 1條、土地法119條等規定，而得請求「土地改良費用」。 ⒋再參酌財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬「我國現行公有土地撥用制度相關問題之探討」及前大法官廖義男所著〈第十三講土地法案例研究（貳、公地撥用之法律效果）〉亦表示：「公有耕地被撥用者，如有適用國有財產法第44條向原承租人（案例中的乙）表示終止租約並請求返還土地者，則原承租人（乙）可依平均地權條例第11條第3項，向申請撥用之機關（案例中之丙）請求補償，包括（一）改良土地所支付之費用、（二）尚未收穫的農作改良物及（三）因租約終止而喪失耕作權之損失（依平均地權條例第77條）。」是依上開實務學者及大法官之見解，即便不能主張平均地權條例第11條、國有財產法第44條，但仍然可以主張民法第431 條及第461條規定請求補償，並且獨立於國有財產法以外之請求補償。 ⒌況平均地權條例第11條目前仍規定：「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥用時，準用前2項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。」此規定應為損失補償之具體規範，至少可為本件損失補償請求內容之依據，故可證明「土地改良費用」仍在撥用補償之範圍內，原告請求被告補償為土地改良所支付之必要費用，非無依據。㈢退步言之，原告本件舉證責任實有困難而應有減輕之情形，應考量依平均地權條例第11條「補償地價」之金額作為原告損失金額之認定，其補償範圍自應以「租賃權提前終止所受之損失」為準，審酌減輕原告舉證責任之情況下，應得類推適用平均地權條例第11條「補償地價」之金額，作為本件原告所受損失金額之認定： ⒈按依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥用時，準用前2項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。平均地權條例第11條定有明文。 ⒉平均地權條例第11條規定形式上具補償租賃權損失之性質。依土地徵收例第35條規定，被徵收土地應有之負擔，指他項權利價值及依法應補償耕地三七五租約承租人之地價。換言之，耕地三七五租約承租人之地價，為出租耕地之負擔，如同耕地上之他項權利。另釋字第579號解釋文前半段「國家依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間，耕地承租人之租賃權，係憲法上保障之財產權，於耕地因徵收而消滅時，亦應予補償。為此，就形式上而言，平均地權條例第11條規定，係補償耕地承租人之租賃權損失。 ⒊平均地權條例第11條規定實質上具補償生存權損失之性質：按釋字第579號解釋意旨可推論，耕地租賃權為耕地之負擔，此負擔係為保障農民之生活。因而，由耕地出租人以所得補償地價補償承租人，似隱含「補償耕地承租人之生活」；該解釋大法官廖義男於不同意見書認為，「耕地所有權人因其耕地供設置公共設施等公用之目的被徵收而喪失所有權，已為該公共利益而受特別犧牲，如在其所得補償地價中，另為『保護農民』之目的，須再扣除一部分給予耕地承租人，即表示須再為該公共利益以外之其他社會政策之目的二度忍受特別犧牲。」由此可知，對於承租人之補償具有「保護耕地承租人之目的」；再由釋字第208號解釋：「為貫徹憲法上扶植自耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀計民生均足之基本國策，平均地權條例第11條、76條及第77條規定，徵收私有出租耕地……私有土地所有權人、公有耕地原管理機關或需地機關，應就扣除土地增值稅後補償價餘款之三分之一，補償耕地承租人，以避免佃農因耕地喪失不能從事農作物之種植而生活失據。」綜上，由耕地出租人以所得補償地價補償承租人，似隱含有補償耕地承租人之生活及保護耕地承租人之目的。然由釋字第208號解釋文，更明示係為避免佃農因耕地喪失不能從事農作物之種植導致生活失據。故就實質上而言，對耕地承租人之補償實具有生存權損失之性質。 ⒋原告就系爭土地耕地租約之「期待利益」、「履行利益」以及為系爭土地所支出之土地改良成本、農業設施等損失，應得以平均地權條例第11條規定之「補償地價」之金額，作為上開損失之一次性補償金額： ⑴按土地徵收條例第5條、第6條之規定：「（第1項）徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。……（第2項）前項應徵收之土地改良物，得視其興辦事業計畫之需要，於土地徵收公告之日起3年內徵收之。但土地改良物所有權人於需用土地人報請徵收土地前，請求同時一併徵收其改良物時，需用土地人應同時辦理一併徵收。……。」「需用土地人取得經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，得準用前條規定徵收之。」 ⑵最高行政法院101年度判字第848號之判決要旨已認「公地撥用亦屬依法行使公權力造成特別犧牲之損失補償之一種態樣」，而依上開規定，撥用補償既有準用徵收補償之規定，則在具同性質之財產犧牲損失及認定上，其範圍自應與徵收補償規定相同（包含土徵條例第32條之土地改良費），而非被告所稱「僅有終止租約時土地上私有農作改良物，且補償之損失係指農作改良物之價值」云云。 ⑶又依前開平均地權條例第11條規定，依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥用時，準用前2項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。 ⑷而依農業發展條例第20條、第22條之規定，耕地租約在89 年1月28日前所訂定，仍有平均地權條例第11條規定之適用，承租人仍可向撥用機關請求改良土地所支付之費用，及尚未收或之農作改良物，因此在撥用補償範圍之認定上，無論土地徵收條例或平均地權條例，均有土地改良費用之補償，暫不論系爭土地耕地租約有無平均地權條例第11 條規定之適用，但在撥用補償尚無訂定具體規範，且平均地權條例第11條規定亦未刪除前，就補償所得請求之數額仍應有參考酌認有補償地價及土地改良費用之必要。 ⑸再者，被告已表明系爭耕地租約並無限制原告等人僅能種植甘薯，亦即原告亦可種植其他具有經濟價值之作物如番茄、高麗菜、生薑等，而系爭耕地位處高海拔地區，原告為種植作物，必須對系爭耕地依據將來承租期間之長短，進行一定程度之沃土、設置灌溉水線、簡易水土保持、設置農機具室等農業作為，出租機關即國產署既認為系爭耕地非僅得種植甘薯而得種植其他具有較高經濟價值之農業作物，則出租機關在簽約時即得預見承租人承租後將有進行上開農業作為之可能，因此對於承租人即原告請求將土地改良費用及進行上開農業作為列入撥用補償之範圍，並無逾越承租人及出租機關之合理期待。 ⑹實務上亦有部分固定農業設施無須申請執照（如面積45平方公尺以下農業資材室），但該設施卻是與農業作為息息相關，也因此系爭自治條例第30條第2項規定：「未領有第6條第2項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定標準以百分之50給予救濟。」亦即對於無法取得執照或無庸申請執照之固定農業設施，仍給予一定之救濟金予以補償，以減少合法承租人之財產損失。 ⑺是以，原告確實有於系爭耕地種植農作物，並無任何違反租約之情形，且原告於系爭耕地進行沃土、設置水線灌溉設備等農業作為等，並無逾越出租機關於出租時所能預見之範圍，考量被告撥用迄今已長達10餘年，原告原有之地上物及相關證物，均已遭被告及其他機關全數清除，致原告受有舉證不易之不利益，於此情形下，基於舉證責任倒置及減輕原告舉證之責任，就請求數額應得類推適用平均地權條例第11條規定「補償地價」之金額，以作為本件原告所受損失之一次性補償金額。 ⒌綜上，有關剝奪人民財產權相關法令程序之解釋及適用，應盡量朝有利人民之方式為之，此實為現代法治國家從事侵害行政時，所應遵守法治國原則最基本之核心內涵。以本件而言，系爭土地於94年11月15日經行政院核准被告辦理撥用後，被告至今仍未依撥用目的使用系爭土地，無論其所欲達成之行政目的為何、有無達到，其行政行為已事實上長期侵害原告之財產權，故其在辦理撥用補償時，應採取對原告最有利之方式為之，亦即在審酌舉證責任倒置或減輕之情況下，應得類推適用平均地權條例第11條「補償地價」之金額，作為本件原告等人所受損失之一次性補償金額。㈣聲明：一、訴願決定及原處分一（原告林宗正部分）均撤銷；被告應作成補償88,436,609元之處分。二、訴願決定及原處分二（原告張益祥部分）均撤銷；被告應作成補償16,747 ,064元之處分。三、訴願決定及原處分三（原告詹帛霖之部分）；被告應作成補償73,334,359元之處分。四、被告答辯主張及聲明：　㈠關於系爭土地地上農作物補償金額0元乙節：　⒈被告業以106年8月29日原民土字第1060053803號函（下稱被告106年8月29日函）通知原告，系爭土地租約第5條特約事項第5項已有「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議」之約定；國有財產法第44條第3項，對於應補償之範圍已明文規定，除出租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其現值外，應無償收回。縱私有改良物亦應由需用土地人於取得撥用之公有土地後徵收（為假設語），然該私有改良物亦應屬合法可得存在者，亦即出租機關許可者，方有受補償之必要。即承租人得請求原管理機關或繼受管理機關地位者補償其為改良土地所支出之費用、尚未收穫之農作改良物等因終止耕地租約而喪失租賃權之損失，惟承租人就不動產改良部分雖得請求補償，然以其改良行為係經出租機關許可者為限，始得請求。　2.本件系爭土地耕地租約期間並未約定種植農作物種類；依系爭土地耕地租約第4條其他特約事項第6項約定，租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，並續由承租人後續向土地所轄鄉(鎮、市、區)公所申請容許使用後始為完備。復依卓溪鄉公所1 06年6月27日卓鄉農字第1060007816號函查復，原告並無申請容許使用(興建相關之農業設施)等相關資料。是以，本件僅有「農作物」方屬系爭土地上經出租機關許可之改良物，而得作為原告於系爭租約終止後請求補償之範圍，其他之增建、改良，除非原告事前業已依法取得出租機關之許可所為者，且原告需提出其取得出租機關之許可等證明，否則不得作為請求補償之範圍。　3.經被告於106年至109年間多次函請原告提供系爭土地耕地租約終止時地上農作物種類、規格及數量相關資料，原告遲未提出，復經原告張益祥申請強制執行，被告乃委託天易不動產估價師聯合事務所辦理估價，該估價結果屬估價單位之專業判斷，惟經被告審閱並簽奉核定採用，由被告依該估價結果作成核算補償金額之原處分，非由估價單位逕代替行政機關為行政處分，被告無裁量怠惰之情事。　4.原告起訴狀附件1清冊，無地上物之資料日期，且無農作物之規格與數量。又該附件1清冊，其中94年撥用前清冊所列農作物，核與原告109年2月17日附表清冊資料所列農作物有所不符，如：附表二於97-1地號（林宗正）列番茄、青椒、高麗菜、玉米、生薑，附件1清冊資料記載除草中；附表四於124地號（張益祥）列豌豆苗、蘿蔔、茶樹，附件1清冊資料記載豌豆苗。又該附件1清冊，亦與原告104年3月10日撥用補償請求書所列農作物有所不符，如：附表八於165地號（詹帛霖）列茶樹，惟附件1清冊資料記載豌豆。本案地上農作物補償被告係參酌系爭自治條例相關規定辦理，爰須查明94年12月間租約終止時地上農作物種類之「規格」與「數量」，原告所提供之相關資料欠缺規格與數量，且所主張應補償項目所列於附表之地上農作物與附件1清冊所載農作物多有不符，爰所主張應補償之附表所列地上農作物正確性顯有疑義。退萬步言，縱有相符之地上農作物，該等地上農作物多為短期作物（林宗正於94年間則無任何農作物），系爭土地耕地租約終止時為94年12月間，惟被告清除系爭土地地上物之時間則為99年4、5月間，其間原告仍持續占用系爭土地，則租約終止時系爭土地上尚存之短期農作物應早已採收 (例如，生薑種植後約4個月至10個月可採收，豌豆苗種植後約1個半月可採收)，且被告清除地上物前亦開放原承租戶入山採收，故短期農作物實無補償必要。　5.關於原告林宗正請求補償喬木、櫻花之部分，被告否認系爭租約於94年12月16日終止時，97-1地號土地上有喬木、櫻花存在，應由原告林宗正負舉證之責；縱有喬木、櫻花存在（僅為假設語，被告否認之），惟依國有財產法第44條第3項規定，無論係建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需得出租機關之許可，方有補償終止租約時之現值可言，若未經出租機關之許可，均無補償之問題。是以，原告林宗正主張喬木、櫻花亦在本件補償範圍云云，自屬無據。 6.關於原告張益祥請求補償喬木、櫻花及茶樹部分：被告否認 124地號土地於耕地租約終止時，其上有喬木、櫻花之存在，原告應予舉證；退步言之，原告張益祥於124地號土地上造林未經花蓮辦事處同意，該等喬木、櫻花即非屬補償範圍；又依110年12月19日系爭土地地上農作物估價報告書，124 地號土地於94年12月16日之土地使用現況為雜樹林、雜草地，並無茶樹存在，原告張益祥主張其自93年7月承租後已有種植茶樹，距94年12月16日終止租約之日已超過1年，應有「未滿3年」之每株85元價格得為查估補償；或主張縱認原告張益祥自94年8月始種植茶樹，至少亦有未滿1年之每株36 元價格得為查估補償云云，均與事實不符，亦無所據，自無足採。　7.關於原告詹帛霖請求補償喬木、茶樹部分：被告否認165地號土地於耕地租約終止時，其上有喬木存在，原告應予舉證；退步言之，原告詹帛霖於165地號土地上造林未經花蓮辦事處同意，該等喬木即非屬補償範圍；又依110年12月19日系爭土地地上農作物估價報告書，165地號土地於94年12月1 6日之土地使用現況為雜草林、整地中，並無茶樹存在，原告張益祥主張其自93年7月承租後已有種植茶樹，距94年12 月16日終止租約之日已超過1年，應有「未滿3年」之每株85 元價格得為查估補償；或主張縱認原告張益祥自94年8月始種植茶樹，至少亦有未滿1年之每株36元價格得為查估補償云云，均與事實不符，亦無所據，自無足採。　　㈡原告主張撥用補償範圍準用徵收補償之規定、本件「租賃權提前終止之損失」範圍包含土地徵收條例第32條之土地改良費、農業設施云云，為無理由：由土地徵收條例第6條規定可知，需用土地人取得經核准撥用之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，係「得」準用而非「應」準用土地徵收條例第5條之規定。亦即，需用土地人自得斟酌是否準用上開法文，徵收該公有土地上之私有土地改良物。土地徵收條例第6條並未規定「經核准撥用之公有土地」除得準用同條例第5條外，得一併準用同條例第32條規定，何況被告並未依土地徵收條例第6條規定徵收撥用土地上之私有土地改良物，自無土地徵收條例第5條規定之適用，遑論土地徵收條例第32條當然亦無適用之餘地。本件應適用者為國有財產法第44條，原告主張有土地徵收條例第32條之適用云云，已屬無據。㈢本件租約為農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後所訂立之租約，而農發條例第22條已明確將本件租約排除適用平均地權條例第11條有關補償改良土地所支付之費用及補償三分之一地價之規定。故原告主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用云云，顯無理由。㈣本件租約係因公共所需，依國有財產法第38條申請撥用土地而提前終止，租約終止後補償之法律依據，已有國有財產法第44條第2項及第3項、土地徵收條例第6條準用同條例第5條等之規定（惟本件並無上開土地徵收條例之適用，已如前述），是原告謂撥用補償全無訂定具體規範云云，應有誤解。本件就未經許可或不合於法令規範興建之農業設施不得請求補償一節，既無法律漏洞，自無原告所主張系爭自治條例第 30條第2項規定之適用。　㈤關於可得請求補償之租約終止時土地上之「農作改良物」，其補償標準，依國有財產法第44條第2項後段規定，原應依財政部核定之標準認定之，然因財政部並未核定相關標準，而發生法律漏洞之情形。故依另案最高行政法院109年度判字第268號判決之見解，得參考土地所在各縣市政府訂定之拆遷補償標準；復參酌系爭自治條例之附表六可知，其補償農作改良物損失之方式，係查估土地上於租約終止時已存在之農作改良物之種類、株數、單價等定補償金額。然依卷內資料，原告張益祥、詹帛霖種植地上物均為短期作物(如豆苗、豌豆等) ，原告林宗正於94年間則無任何農作物，而原告既自94年12月16日租約終止後持續占用土地至99年4、5月間，且在機關清除地上物前亦已開放租戶入山採收，則在94 年12月16日租約終止時縱有短期作物，原告早已採收完畢，並無損失亦即無補償之必要。㈥無論建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需於系爭耕地租約94年12月16日終止時即存在，且均需已得出租機關之許可，方有是否補償終止租約時之現值可言；若於系爭耕地租約終止時不存在，或未經出租機關之許可，均無補償之問題：　 1.無論係建築改良物、相關農業設施或農作改良物，均需得出租機關之許可，方有補償終止租約時之現值可言，若未經出租機關之許可，均無補償之問題。而依出租機關花蓮辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號函、花蓮辦事處106年6月6日台財產北花三字第10603065080 號函及卓溪鄉公所106年6月27日卓鄉農字第1060007816號函，因查無原告申請興建農業相關設施資料，則原告於系爭租約終止時，縱有興建所謂建物或農業相關設施（僅為假設語，被告否認之），亦不在本件之補償範圍內。　　2.關於原告林宗正申請補償水保工程疊石堤、農路整治費用、噴灌設施、水力發電（含水管配置）、倉庫、鐵皮木造平房、曬場、發電設備、水力發電設施等，於系爭租約94 年12月終止時均未存在，縱使存在，亦未經花蓮辦事處或卓溪鄉公所許可容許使用，不得請求補償；原告林宗正請求補償小耳朵電視接收器、無線電話及超高長波對講機等，如屬相關農業設施，因未經花蓮辦事處許可或未經卓溪鄉公所容許使用，不得請求補償，如非屬相關農業設施，則依國有財產法第44條第3項席系爭土地耕地租其他約定事項㈥規定，因未經出租機關花蓮辦事處許可，仍無終止租約時現值可言。至於原告林宗正主張應類推適用民法第 431條償還有益現值乙節，所請求補償之小耳朵電視接收器、無線電話及超高長波對講機等均與系爭土地無涉，自非出租耕地之有益費用，況系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定興建相關農業設施應先徵得放租機關同意，自無再適用民法第431條規定之餘地。是以，被告否認原告林租正就系爭土地有支出有益費用，縱有支出，亦否認於系爭土地耕地租約終止時尚有現存之增價額。至於原告林宗正請補償99年至103年間每年收成效益乙節，依最高行政法院92年度判字第1709號、93年度判字第210號等判決意旨可知，行政上損害賠償與損失補償不同，損失補償係針對行政機關適法行為所生之補償，以彌補相對人損失，不包括所失利益，原告請求補償所失利益自屬無據。　　3.關於原告張益祥、詹帛霖請求補償農路整治、排水設施、水土保持疊石堤、噴灌設施等等，以及99年至103年每年收成效益之部分，該等設施於系爭租約94年12月終止時均未存在，縱使存在，亦未經花蓮辦事處或卓溪鄉公所許可容許使用，不得請求補償；所請每年收成效益亦屬所失利益，不得請求補償。　㈦聲明：駁回原告之訴。　　五、本件事實經過略以：　㈠原告3人分別與花蓮辦事處簽訂「國有耕地放租租賃契約書」，約定如下：1.原告林宗正簽約租賃97-1地號土地（租用面積10.2435公頃）、租賃期間自93年7月1日起至103年6月30 日止（本院卷1第135頁）。2.原告張益祥於簽約承租124地號土地（租用面積約3.7279公頃）、租賃期間自93年11月1 日起至102年10月31日止（本院卷1第139頁）；又簽約承租1 24地號土地（租用面積約1.088公頃）、租賃期間自93年7月 1日起至103年6月30日止（本院卷1第137頁）。3.原告詹帛霖簽約承租165地號土地（租用面積約7.679公頃）、租賃期間自93年7月1日起至103年6月30日止（本院卷1第141頁）。　㈡94年11月15日，行政院以院授財產接字第0940034564號函被告，略以：「主旨：貴會為保障原住民基本權利、恢復原住民部落傳統領域土地之人文、自然生態規劃及國土保育政策需要，申請撥用花蓮縣卓溪鄉新生段1地號等228筆國有土地，合計面積1,328.3867公頃乙案，准予撥用。」等語（本院卷1第171頁）　㈢94年12月16日，財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分處以台財產北花三字第0940015710號函通知原告等人略以：「 ……二、先生所承租之旨述土地，經層奉行政院以前揭函核准行政院原住民族委員會撥用在案，故自即日起，貴我雙方之租賃關係依最高法院52年台上字第4031號判例要旨歸於消滅，特予敘明。……」等語（本院卷1第173頁）。　㈣95年4月27日，被告完成無償撥用程序。辦竣土地管理機關變更登記，將管理者變更登記為被告。被告於取得土地管理權後，曾於95年間委託花蓮縣政府與花蓮縣卓溪鄉公所辦理系爭土地之地上物查估補償等相關事宜，惟迄未給付補償金。因原告未於租賃關係消滅後，騰空並交還土地，且繼續占用。　㈤95年7月18日，被告召開「花蓮縣卓溪鄉清水農場撥用土地地上物查估作業協調會」會議決議略以：「（一）有關承租及佔用土地面積龐大，考量地方政府人力不足執行不易，擬由行政院原住民委員會全額補助卓溪鄉公所辦理委外查估作業，並請花蓮縣政府督請卓溪鄉公所提報執行計畫，俾憑辦理撥款，遂行任務。」（本院卷1第75頁）。㈥99年間，行政院跨部會組成「花蓮縣卓溪鄉新生段國有土地保安專案小組」，收回占用之土地。　㈦100年2月14日至103年3月間：原告於100年2月14日提出「土地撥用補償請求書」請求被告作成給付補償金之行政處分未獲准許，提起訴願仍遭駁回，案經本院院以101年度訴更一字第134號判決撤銷訴願決定及原處分，並諭知被告就各原告原承租之系爭土地之地上物應作成准予補償之處分，並經最高行政法院103年度判字第 133 號判決駁回被告上訴確定。　㈧104年3月12日原告提出撥用補償請求書（本院卷1第333頁）。　㈨105年6月4日被告作成補償報告（本院卷1第57-63頁）。　㈩110年2月19日被告委請天易不動產估價師聯合事務所估價，該報告估價原告之地上物價值均為0元（110年2月19日天易公字第11002190001號。本院卷1第251-282頁）。被告於110 年2月24日據以作成被告作成原處分一、原處分二及原處分三，分別核算應補償原告3人地上物金額均為0元。原告均不服，提起訴願均遭駁回（本院卷1第36頁），原告遂向本院提起本件行政訴訟。　　　　六、本院之判斷：　㈠本院應適用之法令：　　1.國有財產法第4條第1項、第3項規定：「（第1項）國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。……（第3項）非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產。」第11條規定：「公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之。」第12條規定：「非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。」第38條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。……（第2項）前項撥用，應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核明屬實，並徵得財政部國有財產局同意後，層報行政院核定之。」第44條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產出租後，除依其他法律規定得予終止租約收回外，遇有左列情形之一者，亦得解約收回：一、基於國家政策需要，變更為公用財產時。……。（第2項）承租人因前項第一、第三兩款規定，解除租約所受之損失，得請求補償。其標準由財政部核定之。（第3項）非公用財產類之不動產解除租約時，除出租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其現值外，應無償收回……。」準此，經出租之國有非公用財產類之不動產，因其他政府機關或為公務或公共所需而申請撥用經核准者，該非公用財產變更為公用財產，國有財產局（即改制後國有財產署）即得終止租約收回，而承租人則得請求補償其因喪失租賃權之損失；惟其未經出租機關許可之改良、增建行為則不在補償之列。而承租人之租賃權既於國有財產局依法終止租約之意思表示到達時消滅，斯時承租人之損失補償請求權已發生而處於得請求狀態，自應以該租約終止時作為估算其損失之基準時點。　2.按行為時（即92年1月15日修正發布）國有不動產撥用要點第6點規定：「申請撥用機關應確實調查所需之國有不動產使用狀況及使用人之姓名、住所，且改良物必需拆遷補償時，除法有規定者外，申請機關應負責協議處理，撥用後如有糾紛，應自行解決。」可知，公有土地經撥用者，其上私有土地改良物之補償，原則上係責由需地機關辦理。　3.據上，得出租並已出租之國有耕地乃非公用財產類之不動產，此非公用財產類之不動產，因政府機關為公務或公共所需而申請撥用經核准者，該非公用財產即因而變更為公用財產；其出租後，該公地管理機關依國有財產法第44條第1項規定終止租約收回耕地時，承租人得請求原管理機關或繼受管理機關地位者補償其為改良土地所支出之費用、尚未收穫之農作改良物等因終止耕地租約而喪失租賃權之損失，承租人依據國有財產法第44條第2項規定請求解除租約所受之損失補償，其補償範圍應以承租人之租賃因國家撥用行政行為歸於消滅所受特別犧牲之損害為限。且承租人就不動產改良部分雖得請求補償，然以其改良行為係經出租機關許可者為限。查被告為系爭土地需地機關，故有關補償由被告據上開規定辦理。　㈡關於補償標準之法令：　1.土地法第5條規定：「（第1項）本法所稱土地改良物，分為建築改良物及農作改良物二種。（第2項）附著於土地之建築物或工事，為建築改良物，附著於土地之農作物及其他植物與水利土壤之改良，為農作改良物。」而在需地機關未依土地徵收條例第6條規定申請徵收撥用土地上私有土地改良物之情形，其補償標準本應由財政部核定（參國有財產法第 44條第2項），因財政部未核定補償標準，是改制前財政部國有財產局89年11月22日函示：「依國有不動產撥用要點第 6點規定，撥用土地上改良物必須拆遷補償時，除法有規定者外，申請撥用機關應負責協議處理。其協議時自得參考各縣市政府訂定之拆遷補償標準。」參之內政部依土地徵收條例第31條第3項規定授權訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第2點規定：「本基準所稱農作改良物，包括果樹、茶樹、竹類、觀賞花木、造林木及其他各種農作物。」第11點規定：「直轄市或縣（市）政府應依據本基準並參酌當地實際狀況及農林主管機關公告之最新資料，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理農作改良物徵收補償費查估之依據……」各縣市政府係得自行訂定辦理農作改良物徵收補償費查估之依據，則國有非公用不動產之承租人，因承租土地遭撥用致租約終止而受有損失，撥用機關係得參考土地所在各縣市政府訂定之拆遷補償標準，與使用人（或承租人）進行補償之協議。　2.花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣政府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程之用地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自治條例。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法律或法規另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規定：「本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合法建築物。二、其他建築物。……四、農作改良物。……」第3條規定：「本自治條例所稱合法建築物，係指下列之建築物及雜項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建築物係指非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建築物及雜項工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治條例所稱農作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產固定設備。（第2項）前項農業生產固定設備係指為從事農、林、漁、牧生產行為設置附著於土地之設備，並以依法領有雜項執照、農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登記證者為限。」第29 條規定：「農作改良物之拆遷補償標準，由本府另定之。」　　附表六、「辦理徵收土地農作改良物補償及遷移搬運費查估基準」第貳點：「茶樹及竹木部分：一、茶樹徵收補償費之查估。『茶樹』：『規格』欄位為『未滿1年』者，其『補償單價（元）』為『36』；『規格』欄位為『3年以上未滿5年』者，其『補償單價（元）』為『206』，（種植株數以實地查估為準。但每公畝種植之株數超過120株者，仍以120株為限）」　㈢按國有財產法第44條第2項、第3項已就出租公用不動產，因承租人本於與國產局間租約所生之租賃權而為使用，屬合法為；該租賃土地於承租期間經公地撥用後，承租人之承租權益即因租賃關係消滅而受侵害並有損失之可能，固得請求損失補償（該租賃權因國家撥用行政行為歸於消滅所受特別犧牲之損害），惟原告請求之損失補償仍須符合國有財產法第 44條規定，始予以補償，未經許可或不合於法令規範之地上作物或設施或改良者，不在補償之列。關於原告耕作及設置改良地上物，被告依職權調查，情形如下：　1.花蓮辦事處106年5月23日台財產北花三字第10603059650號函略以：「……㈡本案耕地租約期間之核准種植農作物種類、許可增建或改良地上物乙節：依本案契約五、特約事項5、承租土地，承租人應自任耕作，種植農作物使用……。故租約期間僅與承租人約定應自任耕作，無約定種植農作物種類。至「許可」增建或改良之地上物，依本案契約四、其他特約事項、(六)租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意，並續由承租人後續向土地所轄鄉(鎮、市、區)公所申請容許使用後始為完備。」(本院卷1第209頁乙證11)。花蓮辦事處106年6月6日台財產北花三字第10603065080號函略以：「……本案新生段… …97-1、124……、165地號等9筆土地相關資料，　　先由本署國有用財產管理系統及文書檔管系統查詢結果，查無承租人申請興建農業相關設施資料，至承租人是否已向目的事業主管機關申請容許使用，建請逕向花蓮縣卓溪鄉公所洽查。」(本院卷1第213頁乙證12)。　2.被告遂以106年6月23日函向花蓮縣卓溪鄉公所查詢，原告及其他承租人申請容許使用情形，經花蓮縣卓溪鄉公所106年6 月27日卓鄉農字第1060007816號函，復以：「經查，本鄉新生段119地號等16筆國有土地之承租人無申請容許使用(興建相關之農業設施)等相關資料。」(本院卷1第215頁乙證13) 。又系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意」。 3.被告爰以106年10月3日函通知原告等，略以：本案得補償之地上物為耕地租約終止時之地上農作物，被告將另案重估補償金額，請原告等於106年10月31日前函復系爭土地租約終止時之地上農作物種類及其規格與數量，並提供佐證資料，俾供核對，倘逾期未函復，被告將逕行辦理估算。復經被告與原告及花蓮辦事處多次公文往返、函退補正（詳本院卷1 第219頁），因原告承租之系爭土地租約終止時之地上農作物種類及其規格與數量之相關證據資料不足，尚難逕為估算地上物補償金額，被告於109年12月16日委託專業估價師（天易估價師事務所）辦理本案估價作業，因當時距94年12月 16日終止租約已15年，現況與當初不符，現場勘查並無實益，故未進行現況勘察，而依前後相關年度之航照圖及被告提供資料判讀估價。又花蓮縣拆遷補償自治條例第42條規定，行政機關辦理地上物查估補償工作，本得委託專業機構辦理。被告因原告系爭承租土地之地上物於99年4、5月間業已清除、原告未提供租約終止時之地上農作物規格與數量，所提供資料亦難以認定符合租約終止時之地上農作物等因素，爰委託天易不動產估價師聯合事務所辦理地上農作物估價作業，並無不合。有關原告3人請求補償植樹苗部分，經被告向花蓮辦事處函查，花蓮辦事處表示「本處係訂立國有耕地放租租賃契約，按契約約定，承租人應自任耕作，種植農作物使用，且本處次方管理期間，並無同意承租人改訂造林地租約及約定造林使用之情事」（本院卷2第267至271頁），即不同意將樹苗及樹苗長成之林木，列入補償，核無不合。綜上，被告審酌天易估價師事務所於110年2月19日函估價報告書，及原告未能證明其有種植如其附表所示數量之茶樹、喬木、櫻花樹，且林木本不應列入補償範圍，其餘作物包括：水保工程疊石堤、農路整治及土地改良費用、木噴灌設施、水力發電、引水管設施、倉庫、鐵皮木造平房、曬場、發電設備、水力發電設施，並非前揭國有財產法第44條所定之補償範圍，況被告否認上開其餘作物於94年12月16日租約終止時存在，從而被告核算應補償原告3人地上物金額均為0元，即無違誤。　㈣關於原告林宗正請求（詳如本院卷2第355頁附表2-1）：　1.編號1-5喬木（編號1為胸徑35公分以上喬木、編號2為胸徑2 0-25公分以上喬木、編號3為胸徑25-30公分以上喬木、編號 4為胸徑30-35公分以上喬木、編號5胸徑35公分以上櫻花）：　　原告林宗正為承租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農作物起來，其知之最詳，就所主張種植喬木、櫻花之有利於己之事實，應負舉證責任。雖原告林宗正主張94年7月5日航照圖顯示已有開墾跡象，絕非僅是除草，而是有種植農作物云云（本院卷1第29頁），惟查，原告起訴時所提附件記載：94年清冊（11月撥用時所附）僅記載「除草中」，表示其上沒有農作物；縱109年2月17日請求函則稱有下列農作物：蕃茄、青椒、高麗菜、玉米、生薑等（本院卷1第231、232 頁），自無法證明原告林宗正有無種植喬木、櫻花；且喬木、櫻花並非農作物；而花蓮辦事處亦表示「本處係訂立國有耕地放租租賃契約，按契約約定，承租人應自任耕作，種植農作物使用，且本處次方管理期間，並無同意承租人改訂造林地租約及約定造林使用之情事」（本院卷1第231、232頁）。從而原告林宗正請求給付編號1-4喬木、5櫻花之補償金 32,912,000元、4,114,000元、7,550,400元、9,510,600元、1,113,200元，均不可採。　2.編號6水保工程疊石堤、編號7農路整治（含搬運費）、編號 8（土地改良費用）：　　⑴原告林宗正主張依土地徵收條例第6條、第32條及類推適用民法第431條、第461之1條規定，請求給付編號6-8即水保工程疊石堤、農路整治及土地改良費用，各4,050,000元、200,000元、800,000元。　　⑵按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者，不在此限：……三、建築改良物依法令規定不得建造。……五、其他法律另有規定。……」「需用土地人取得經核准撥用或提供開發之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，得準用前條規定徵收之。」「徵收土地公告前已領有建築執照或於農地上為合法改良土地，依第23條第1項規定停止工作者，其已支付之土地改良費用，應給予補償。」土地徵收條例第6條、第32條、第5條，固有明文規定。惟上開規定為徵收私有土地之規定，依土地徵收條例第6條規定，需用土地人取得經核准撥用之公有土地，該公有土地上之私有土地改良物，得準用同條例第5條規定為徵收；惟如非屬徵收私有土地，即無上述條文之適用。查本件乃原告林宗正承租系爭97-1地號國有土地，於承租之土地於租期中撥用給被告使用，出租人依法終止租賃契約，致系爭土地上租賃權消滅，所生公法上補償，顯然無涉私有土地被徵收所生補償問題，原告林宗正主張適用土地徵收條例規定予以補償，自無可取。　　⑶系爭土地耕地租約其他約定事項㈥已明文約定「租賃耕地，承租人應作種植農作物之用，如須興建相關之農業設施，應先徵得放租機關同意」民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。」第46 1之1條規定：「耕作地承租人於保持耕作地之原有性質及效能外，得為增加耕作地生產力或耕作便利之改良。但應將改良事項及費用數額，以書面通知出租人。前項費用，承租人返還耕作地時，得請求出租人返還。但以其未失效能部分之價額為限。」惟原告並未證明水保工程疊石堤、農路整治及土地改良費用如何增加其租賃土地之價值，而出租人知其情事而不為反對，且其已將改良事項及費用數額，以書面通知出租人，則原告林宗正主張類推適用民法第431條及第461之1條規定，委不可採。　3.編號9噴灌設施、編號10水力發電（含水管配置）、編號26 （引水管設置）：　　⑴花蓮縣拆遷補償自治條例第1條規定：「（第1項）花蓮縣政府（以下簡稱本府）為劃一本縣境內辦理興建公共工程之用地範圍內各種拆遷物之補償及救濟作業，特制定本自治條例。（第2項）辦理各種拆遷物之查估補償時，除法律或法規另有規定外，依本自治條例之規定。」第2條規定：「本自治條例所稱之拆遷物，係指下列各款：一、合法建築物。二、其他建築物。……四、農作改良物。……」第 3條規定：「本自治條例所稱合法建築物，係指下列之建築物及雜項工作物：……」第4條規定：「第2條所稱其他建築物係指非屬合法建築物，但具備下列任一證明文件之建築物及雜項工作物：……」第6條規定：「（第1項）本自治條例所稱農作改良物如下：一、農林作物。二、農業生產固定設備。（第2項）前項農業生產固定設備係指為從事農、林、漁、牧生產行為設置附著於土地之設備，並以依法領有雜項執照、農場登記證、牧場登記證或養殖漁業登記證者為限。」第30條第2項規定：「未領有第六條第二項規定證照之農業生產固定設備者，依前條規定標準以百分之五十給予救濟。」　　⑵原告林宗正主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條第30條第2項，請求編號9、10、26補償700,000元、 200,000元、720,000元，惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1 條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告林宗正此部分即無理由。　4.編號11土地可利用限度查定費：　　原告林宗正主張依據土地複丈費及建築物改良物測量費收費標準第2條附表一、項次一規定，請求土地鑑界複丈費40,97 4元。惟按國有財產法第44條第2項就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍已有明定，土地複丈費非屬補償範圍，故原告此部分請求，難以准許。　5.編號12每年收成效益（99年至103年）：　　原告林宗正主張每年收成效益1,500,000元，自99年至103年，合計6,000,000元。惟原告林宗正並未證明其每年有收成效益1,500,000元；依國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償自治條例規定可知，補償項目顯未包含因喪失租賃權所失之利益或預期利益。又行政法上之損害賠償與損失補償不同，前者係以不法行為為前提，為公法上之侵權行為；後者係對適法之行為而生之補償，以彌補相對人之損失。民法第216 條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此尚不能類推適用，亦即損失補償係以填補損失為目的，原則上不包括屬於消極損害之所失利益在內。故原告主張其因信賴系爭租約不被終止，嗣因租賃土地被撥用而終止，遭致所失利益6,000,000元之損害，應由被告予以補償，失所依據，不應准許。　6.編號13倉庫、編號14鐵皮木造平房、編號15曬場、編號16發電設備、編號17水力發電設施：　　原告林宗正主張依上開花蓮縣拆遷自治條例第2條第2款、第 4條、第21條第2項，請求編號13至17，依序補償6,320,000 元、3,320,000元、748,000元、220,000元、200,000元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條第 2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分，系爭編號13至17均不符合國有財產法第44條第2項補償之規定，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告林宗正此部分請求為無理由。　7.編號18白鐵桶5T及自動加熱系統、編號19輕隔間、編號20衛浴設備、編號21廚房設備、編號29小耳朵電視接收器、編號 30無線電話及對講機、編號32防火磚壁爐：　　原告林宗正主張此部分類推適用民法第431條規定，予以補償。按民法第431條規定：「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。」惟原告並未證明編號18至21、29、30、32有如何增加租賃土地之價值，且出租人知其情事而不為反對，則原告林宗正主張類推適用民法第431條及第461之1條規定，委不可採。況國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分，不在補償之列，系爭編號18至21、29、30、32均不符合國有財產法有關償之規定，原告林宗正請求依序補償110,000元、540,000元、200,000 元、200,000元、45,000元、120,000元、460,000元，於法無據，均不應准許。　8.編號22拌合肥料機、編號23灑肥肥料機、編號27種苗消毒池、自動培土、播種機、編號28各類農物小型工具、雜項等：　　原告林宗正主張編號22至23、27、28均屬農業生產必要設備機具，請求補償。惟按國有財產法第44條就有關租約終止之損失補償範圍明定其範圍，系爭編號22至23、27、28乃原告為經營農業所備，難謂專供系爭租約所用；且均不符合國有財產法有關補償之要件，原告林宗正請求依序補償650,000 元、80,000元、250,000元、300,000元，於法無據。況被告否認94年12月16日租約終止時有是項物品存在，原告林宗正亦未證明其存在。故被告否准此部分補償，即無違誤。　9.編號24（500頓水庫，防水布鋪設）、編號25混凝土鋼筋500 噸水庫、編號31恆溫種苗育苗室：　　原告林宗正主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第2款、第4條、第21條第2項規定，依序補償1,000,000元、2,500,000元、900,000元元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分，系爭編號24至25、31均不符合國有財產法第44條第2項補償之規定，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告林宗正此部分請求為無理由。 10.編號33土地可利用限度查定人工及重機具配合工資費用：按國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍予以明定，系爭編號33支出不符合國有財產法第44條規定要件，被告否准原告林宗正此部分請求，核無不合。 ⒒ 綜上原告林宗正請求補償原承租97-1地號土地地上物補償，項目共33項，金額合計88,436,609元。被告以原告林宗正申請被告以地上物金額計0元，以原處分一否准原告林宗正之申請。經查，依94年7月5日農林航測所測影圖號資料，系爭97- 1地號土地應為整地中，無種植農作物；依國有財產署93年8 月2日查勘，照片顯示有耕作事實，農作物為高麗菜、玉米；國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告（依據6份航照圖判讀。航照圖日期：91年1月12日、91年7月23日、94年7月 5日2份、99年2月10日2份）其上並無農作物（本院卷1第273 頁）。雖93年8月2日查勘時，有種高麗菜、玉米，但依日常生活經驗高麗菜及玉米不致於1年才採收，即高麗菜、玉米應於94年12月16日前已經採收，94年12月16日終止租約時，系爭土地上已無高麗菜及玉米。故天易估價師事務所估價報告書，系爭97-1地號土地94年12月16日之使用現況為「雜樹林。部分土地整地中」即無農作物，故不予補償。地上農作物以外之改良物查無原告申請容許使用興建相關農業設施之資料。被告核定原告林宗正請求補償金額為0元並無違誤。㈤關於原告張益祥請求（詳如本院卷2第359頁附表3-1）： 1.編號1茶樹：　　原告張益祥主張依據105年6月4日地上物查估補償報告（本院卷1第61頁）所載計算，給予補償。惟查，上開105年6月4 日報告並非以94年12間租約終止時狀態為查估，於法不合，尚難以105年6月4日報告作為補償依據。次查，原告張益祥為承租人而為土地使用人，系爭124地號土地種植何種農作物，其知之最詳，自應由原告張益祥就所主張種植茶樹之有利於己之事實，負舉證責任，惟其就其94年12月16日租約終止時，系爭土地上有3年以上未滿5年之茶樹，並未舉證以實其說。若其主張屬實，則茶樹應係於89年12月16日至91年12 月16日間種植，惟92年7月1日農林航測所測影圖號資料，系爭124地號為樹林、草地；又依國有財產署94年1月10日勘查，照片顯示有耕作事實，農作物為蘿蔔；國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報蘿蔔（依據3份航照圖判讀。航照圖日期：91年1月12日、91年7月23日、94年7月5日）其上並無農作物（本院卷1第273頁）。是94年12月16日終止租約時，系爭土地上無茶樹或喬木，農林航測所查於99年2月10日測影圖號資料上，系爭124地號土地上茶樹，應是租約終止後種植，原告張益祥請求此部分補償3,462,530元，委不足取。　2.編號2喬木（胸徑35公分以上）、編號3喬木（胸徑25-30公分）、編號4喬木（胸徑30-35公分）、編號5櫻花（胸徑35 公分以上）：原告張益祥主張依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償6,171,000元、2,377,650元、4,404,400元、278,300 元。惟國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍予以明定，自無花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地，依國有財產法得補償之地上物為耕地租約終止時之地上農作物，喬木及櫻花並非農作物自不在補償範圍。且依農林航測所測影圖號資料、國有財產署94年1月10日勘查，及國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報航照圖，均未見有種植喬木。從而，原告張益祥主張依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償，於法不合，自難准許。　3.關於編號6灌溉設施：　　按國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍予以明定，系爭編號6灌溉設施不符合國有財產法第44條規定補償之要件，原告張益祥也沒有說明請求依據，復查無原告申請容許使用興建相關農業設施之資料，故原告張益祥此部分請求補償53,184元於法無據，被告否准其請求補償，核無不合。　4.綜上原告張益祥正申請補償原承租124地號土地地上物補償，被告以地上物金額計0元，以原處分二否准。原告張益祥請求補償項共6項、金額計16,747,064元。原告張益祥為承租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農作物起來，其知之最詳，就所主張種植茶樹、喬木、櫻花之有利於己之事實，應負舉證責任；況其自94年12月16日租約終止後仍繼續占用至99年4、5月間清除地上物止，系爭124地號上種植農作物情形，原告理應知之最詳，由原告張益祥負舉證責任，難謂顯失公平；縱減輕其舉證責任，亦非謂其可完全不負舉證責任。經查，依94年1月10日查勘，照片顯示農作物為蘿蔔，依日常生活經驗常識，蘿蔔的生長期不至於長達11個月，故94年1月10日查勘存在的蘿蔔，於94年12月16日前已經採收，即94年12月16日已無蘿蔔；國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告（依據6份航照圖判讀。航照圖日期：91 年1月12日、91年7月23日、94年7月5日2份、99年2月10日2 份）其上並無農作物。故天易估價師事務所估價報告書，系爭124地號土地94年12月16日之使用現況為「雜樹林、雜草地」即無農作物，故不予補償，並非無據，被告參酌上開估價報告書，作成原處分二，核定原告張益祥請求補償金額為 0元並無違誤。㈥關於原告詹帛霖請求（詳如本院卷2第361至362頁附表4-1）：　1.編號1茶樹：　　　原告詹帛霖主張依據105年6月4日地上物查估補償報告（本院卷1第61頁）所載計算，給予補償。惟查，上開105年6月4 日報告並非以94年12間租約終止時狀態為查估，於法不合，尚難以105年6月4日報告作為補償依據。次查，依94年7月5 日農林航測所測影圖號資料，系爭165地號土地部分雜草、部分整地中；依國有財產署勘查表93年8月2日勘查該土地為雜草；國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告（依據 6份航照圖判讀。航照圖日期：91年1月12日、91年7月23日、94年7月5日2份、99年2月10日2份）其上為植生（樹林、草地），並無茶樹及喬木。而原告主張於94年12月16日租約終止時，系爭土地上有5年以上未滿10年之茶樹，若其主張屬實，則茶樹應係於84年12月16日至89年12月16日間種植，至94年12月16日租約終止時仍存在。惟參酌上開農林航測所測影圖號資料、國有財產署勘查表、國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告，系爭165地號為樹林、草地農作物（本院卷1第273頁），於94年12月16日終止租約時，系爭土地上無茶樹；天易不動產估價師聯合事務所載農林航測所查於99年2月10日測影圖號資料上，系爭165地號土地上茶樹，應是租約終止後種植，原告詹帛霖請求此部分補償29,026,6 20元，為不可取。　2.編號2喬木（胸徑35公分以上）、編號3喬木（胸徑30-35公分）、編號4喬木（胸徑25-30公分）、編號5喬木（胸徑20- 25公分）：　　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷補償自治條例請求給付編號2- 5喬木之補償金，依序205,7000元、79,255元、75,504元、8 2,280元。惟查原告詹帛霖並未能提出有種植編號2至5各式胸徑之喬木之事實；105年6月4日地上物查估補償報告及原告109年2月17日請求函補償之農作物也沒有喬木（本院卷1 第239、240頁）；再參酌上開農林航測所測影圖號資料、國有財產署勘查表、國立臺灣大學理學空間資訊研究中心判讀報告，系爭165地號為樹林、草地農作物（本院卷1第273頁），於94年12月16日終止租約時，系爭土地上無喬木。從而，原告詹帛霖請求此部分編號2-5喬木之補償金，難以准許。　3.編號6農路整治、編號7排水設施、編號8水土保持疊石堤、編號9土地改良費用：　　　原告詹帛霖主張依土地徵收條例第6條、第32條規定請求此部分補償金。惟土地徵收條例第6條、第32條為徵收私有土地之規定，若非徵收私有土地，即無上述條文之適用。查本件乃原告詹帛霖承租系爭165地號國有土地，於承租之土地於租期中撥用給被告使用，出租人依法終止租賃契約，致系爭土地上租賃權消滅，所生公法上補償，顯然無涉私有土地被徵收所生補償問題，即無適用土地徵收條例第6條、第32 條之餘地。再依國有財產法第44條規定，出租機關許可之增建或改良部分，得由承租人請求補償其現值外，應無償收回；其有毀損情事者，應責令承租人回復原狀，系爭編號6、7 、8，查無出租機關許可增建或改良，原告詹帛霖主張適用土地徵收條例規定予以補償300,0000元、2,400,000元、1,2 60,000元、6,143,200元，自無可取。　4.編號10噴灌設施、編號11茶區水力發電：　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條、第30條第2項請求補償1,535,800元、200,000元。惟按花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍予以明定範圍，系爭165地號上編號10噴灌設施、編號11 茶區水力發電，不符合補償規定，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地，故原告詹帛霖此部分即無理由。　5.編號12土地可利用限度查定費用：　　原告詹帛霖主張依據土地複丈費及建築物改良物測量費收費標準第2條附表一、項次一規定，請求土地鑑界複丈費120,0 00元。惟按國有財產法第44條第2項就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍已有明定，土地複丈費非屬補償範圍，故原告此部分請求，難以准許。　6.編號13每年收成效益（99年至103年）：　　原告詹帛霖主張每年收成效益7,679,000元，4年計30,716,0 00元。惟原告詹帛霖並未證明其每年有收成效益7,679,000 元；依國有財產法第44條及花蓮縣拆遷補償自治條例規定可知，補償項目顯未包含因喪失租賃權所失之利益或預期利益。又行政法上之損害賠償與損失補償不同，前者係以不法行為為前提，為公法上之侵權行為；後者係對適法之行為而生之補償，以彌補相對人之損失。而損失補償係以填補損失為目的，原則上不包括屬於消極損害之所失利益在內，故民法第216條第2項「依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定，於此尚不能類推適用。故原告詹帛霖主張其因信賴系爭租約不被終止，嗣因租賃土地被撥用而終止，遭致所失利益之損害，應由被告予以補償，失所依據，不應准許。　7.編號14工寮屋頂翻修、編號15水力發電設施、編號16水電設施、編號17工寮輕隔間：　　原告詹帛霖主張依花蓮縣拆遷自治條例第2條第4款、第6條第21條第2項請求編號14至17，依序補償400,000元、200,00 0元、100,000元、150,000元。惟查，花蓮縣拆遷自治條例第1條第2項已經明定，該條例係以其他法律或法規別無規定始得適用；而國有財產法第44條第2項既已就國有出租不動產因變更為公用財產，有關租約終止之損失補償範圍明定未經出租機關許可之增建或改良部分，系爭編號14至17均不符合國有財產法第44條第2項補償之規定，乃屬未經出租機關許可之改良、增建，自無依花蓮縣拆遷補償自治條例予以補償之餘地。原告詹帛霖此部分請求為無理由。　8.編號18農機設備（發電機、中耕機、肥料機、砍草機鐵牛頭）：　　原告詹帛霖主張農業生產必要設備機具，請求補償400,000 元。惟查系爭編號18乃原告為經營農業所備，難謂專供系爭租約所用，原告詹帛霖也沒有證明編號18農機設備遭被告清除，自無因終止租約予以補償之理；編號18農機設備非屬國有財產法第44條就有關租約終止之損失補償範圍之項目，亦非花蓮縣拆遷補償自治條例規定予以補償之項目，原告詹帛霖此部分請求，於法無據，不應准許。　9.綜上原告詹帛霖申請補償原承租165地號土地地上物補償，被告以地上物金額計0元，以原處分三否准。原告詹帛霖請求補償項目共18項、金額計73,334,359元。原告詹帛霖為承租人而為土地使用人，系爭土地種植何種農作物起來，其知之最詳，就所主張種植農作物之有利於己之事實，應負舉證責任；況其自94年12月16日租約終止後仍繼續占用至99年4 、5月間清除地上物止，由原告張益祥負舉證責任，難謂顯失公平；縱減輕舉證責任，亦非謂其可完全不負舉證責任。惟原告詹帛霖就所請求如附表4-1請求補償之茶樹及喬木並未證明有種植之事實，也沒有證明其餘非農作物之項目經出租人同意施作；其他改良物查無原告申請容許使用興建相關農業設施之資料，故原告詹帛霖請求補償，核屬無據。被告核定原告詹帛霖請求補償金額為0元並無違誤。㈦雖被告曾於105年6月4日作成查估補償報告（本院卷1第325頁），認應分別補償原告林宗正1,320元、張益祥351萬5,714 元、詹帛霖1,733萬2,892元，被告於110年2月另行委託第三人天易不動產估價師聯合事務所進行估價，竟一改前開認定應補償之金額，故主張被告有違反行政誠信原則、裁量濫用等違法云云。觀諸上開補償報告記載「……參、計算基礎、計算方式及補償金額一、農作物-茶樹……2.⑴本會104年9月間清查案地25平方公尺樣本範圍內茶樹株數：……3.規格：99年2 月份航照圖地上物有茶樹，案地地上物人係於99年4、5月份拆除……備註：上開茶園面積為99年度航照圖套疊地籍圖後計算所得之面積……二、農業生產固定設備-灌溉設施（水管）… …2.規格：本會於104年9月8、9、10日於現地進行查估程序時所查得灌溉設施（水管）……」可知系爭土地之地上物於99 年4、5月間清除，該105年查估報告補償標的之計算係以系爭土地於99年4、5月間清除地上物之後土地之地上物為補償標的作計算，而非以94年12月租約終止時之地上物為補償標的；被告並未以105年查估報告為基礎對原告作成補償行政處分；被告亦以106年8月29日原民土字第1060053803號函告知原告，「將另案重新估算補償金額」（本院卷1第189頁），茲因原告未能提供相關補償資料，乃委任天易不動產估價師聯合事務所進行估價，原告主張被告違反行政誠信原則、裁量濫用等違法，為不足採。㈧按「非公用財產類之不動產，各級政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。」國有財產法第38條第1項定有明文。系爭土地原係原住民部落傳統領域土地之一部分，被告為保障原住民基本權利及恢復原住民部落傳統領域土地之人文、自然生態規劃及國土保育政策之需要規定，申請撥用獲准。原告主張被告恣意申請撥用系爭土地，致原告等無法繼續承租使用系爭土地，且撥用後亦未善盡土地管理機關之責，此乃後續違反誠信原則之行政行為之開端，自無可取。　㈨原告又主張其所有證物均已遭被告清除云云。查本件租約終止時為94年12月16日，被告清除案地地上物為99年4、5月間，其間原告仍持續占用系爭土地。被告辯稱：原告種植之短期農作物應已採收(例如：生薑種植後約4個月至10個月可採收，豌豆苗種植後約1個半月可採收)，且於清除地上物前亦開放承租人入山採收，為此順延辦理違規工寮及灌溉設施之拆除及清運工作，故短期農作物實無補償之必要；地上私有財產及器具，經限期原農耕戶自行完成載運物品下山，被告並無清除相關證物，有行政院東部聯合服務中心99年3月30 日函、行政院農業委員會水土保持局99年4月2日函、花蓮縣政府99年4月13日函可稽（本院卷1第359至362頁乙證24、25 ），堪以採信，原告此部分主張，不足採信。　㈩關於原告主張被告對於同與原告同在清水農場種植農作物之訴外人黃漢主、杜金模等2人均有補償，何以對原告均不予補償一節。查黃漢主、杜金模主張補償之地上農作物為茶樹，屬多年生作物，其等敘明茶樹規格與數量，但本件原告　　未能證明承租土地上有茶樹，而其他主張之地上農作物多為短期作物，且無法證明規格與數量，原告未能舉證以實其說，已如前述，二案無法類比（本院卷1第365至368頁乙證26 ），原告此部分主張自無可取。　原告復主張本件應依平均地權條例第11條補償土地改良費用云云。惟查：1.按平均地權條例第11條固規定：「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。公有出租耕地依法撥用時，準用前二項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。」惟本件係原告承租之國有土地因撥用給被告而終止系爭耕地租約，核與平均地權條例第11條「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，……」之情形，顯然不同。 2.農業發展條例第22條規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，其租賃關係終止，由出租人收回其農業用地時，不適用平均地權條例第十一條……有關由出租人給付承租人補償金之規定。」立法理由明載「本件之增列係鑒於耕地租賃關係終止時，除當事人依民法第四百三十一條、第四百六十一條及土地法第一百十九條有未收穫之孳息及其他合理之費用以及訂約時己另有約定，固應適用民法、土地法規定予以補償外，應以無償收回耕地為原則。故除於修正條文第十七條規定排除耕地三七五減租條例之適用外，爰增列本條明確排除平均地權條例第十一條、……另有需支付承租人三分之一地價之規定，以因應農村實際需要。」查本件租約係分別於93年11月10日、93年10 月20日及93年10月22日訂立（本院卷1第135至142頁即乙證1 ），均為農發條例89年1月4日修正施行後所訂立之租約，依上開說明，農發條例第22條規定已明確排除平均地權條例第 11條之適用。原告所提財政部國有財產署科長侯瓊林所撰擬文章、學者見解論文及大法官不同意見書之見解，俱對本院不具拘束力。3.綜上，原告主張本件應依平均地權條例第11 條補償土地改良費用，為不足採。七、綜上所述，原告主張均無可採。被告否准原告請求系爭土地之地上物撥用補償，於法並無不合；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調查證據經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官李建德

2024-11-07

TPBA-111-訴-22-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第222號原告松聯交通有限公司法定代理人林俊明訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師李杰峰律師被告高峰包裝有限公司法定代理人呂聰富訴訟代理人何政謙律師上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告於民國101年3月30日向訴外人呂學忠、呂宜學（下合稱地主)承租桃園市○○區○○段地號1002、1003、1004、1018 、1020、1036、1038地號等土地（下合稱系爭土地），及坐落於同區段、由原告共同出資興建未辦理保存登記並以地主為稅籍名義人之廠房（門牌號碼為：桃園市○○區○○路000○0 號，下稱系爭廠房），租賃期間自101年3月30日至110年3月 29日止。被告復分別於105年5月1日至110年4月30日、110年 5月1日至111年4月30日、111年5月1日至112年4月30日持續將系爭土地及系爭廠房轉租予原告，兩造就系爭土地及系爭廠房租賃之押租金新臺幣（下同）260,000元，原告亦於簽署第一次租賃契約時交付予被告，第三次租約（下稱系爭租約）之押租金即分別承受第一、二次租賃契約而來，並約定系爭廠房所生之房屋相關稅捐由被告負擔繳納義務。　㈡孰料，被告於110年1月11日因系爭廠房之所有權及事實上處分權歸屬問題與地主發生爭訟，被告與地主嗣於112年2月17 日達成調解，並確認系爭廠房自興建時起，自始為地主所有並享有事實上處分權。地主另因實際占有人為原告，於111 年5月9日起訴請求原告返還系爭土地及系爭廠房，並要求原告代被告清償110年4月起至112年12月止之房屋稅，原告於1 12年6月5日與地主達成和解，地主同意原告占有使用系爭廠房至112年12月31日止，且原告應向地主清償其代墊之系爭廠房房屋稅及水電費251,438元（水費6,320元、電費8,650 元、房屋稅236,468元）。是原告自112年5月1日起即係從地主直接取得繼續占有系爭土地及系爭廠房權限，又因被告違反房屋稅約定而未繳納房屋稅，原告方代替被告向地主清償房屋稅而受有236,468元之損害。爰依系爭租約第5條之規定，請求被告返還押租金260,000元；依系爭租約第15條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項之規定請求被告給付房屋稅，此部分請求鈞院擇一為有利判決。並聲明： ⒈被告應給付原告260,000元，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告236,468元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告前與地主於臺灣高等法院111年度上字第1371號調解成立，由調解筆錄可知，被告係將系爭廠房之事實上處分權讓與地主，由渠等取得系爭廠房因區段徵收而從桃園市政府發放之建物拆遷補償費、建物拆遷救濟金及建物自拆獎勵金，惟被告仍得繼續使用系爭廠房至112年12月31日，且因簽立調解筆錄時兩造租約尚未屆至，故被告應擔保原告於112年12 月31日前亦需騰空返還系爭廠房與地主，否則被告應給付懲罰性違約金78萬元，基此，系爭廠房於112年12月31日前之實質管理人仍為被告。嗣兩造租約屆至時，原告並未依約將系爭廠房遷讓返還與被告，反而繼續占用系爭廠房，方遭地主提告，細譯原告和解書簽署日期為112年6月5日，早已逾越兩造之租約長達1月5日，故原告於112年5月1日已違反租約在先，被告亦曾寄發桃園府前第552、653號存證信函催告原告給付違約金247萬元，縱原告主張地主免除原告對渠等之租金或不當得利，亦僅得認為係免除原告應給付渠等「土地」租金或不當得利。而出租人本不以具備租賃物所有權為要件，被告固然於112年2月17日將系爭廠房事實上處分權讓與地主，然不影響被告出租人之資格，原告於112年4月30日租期屆至未將系爭廠房遷讓予被告時，即應對被告負擔違約之責任，然而原告迄今占用系爭廠房未遷出，又未給付違約金，故請求返還押租金應屬無據。　㈡被告於112年2月17日與地主簽署調解筆錄時，已承認系爭廠房事實上處分權自始為地主所有，故110年4月至112年12月止，系爭廠房之房屋稅應由地主負擔，嗣後因原告於租約到期後拒不騰空返還系爭廠房予被告，遭地主對原告提起訴訟，經地主與原告約定和解條件，由原告負擔110年4月至112 年2月之房屋稅及110年4月至6月之水電費，顯見地主係將渠等應負擔之繳納房屋稅義務轉嫁給原告作為和解條件，應屬原告同意自願負擔，原告再向被告請求不當得利，當屬無據。且被告於系爭租約期間均有將合於約定使用收益之系爭廠房交付與承租人即原告占有使用，原告於租賃期間亦未因房屋稅由何人繳納或有無繳納乙事而無法占有使用系爭廠房，被告並無違反出租人之義務，原告依債務不履行之法律關係請求亦屬無據等語，資違抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭租約已終止，且無違約事實，被告應依約返還押租金260,000元、代繳納之房屋稅236,468元，則為被告所否認，並以前情詞置辯，茲析述如下：　㈠押租金部分：　　　⒈按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第2108號判決要旨參照）。經查，原告主張其業已交付260,000元之押租金，且兩造系爭租約業已終止，揆諸上開說明，被告自應返還押租金260,000元。　⒉被告則以前情詞置辯，並為抵銷之抗辯，惟為原告所否認，並主張系爭廠房之事實上處分權經前案判決認定自始為地主享有，據被告與地主間之調解筆錄，被告於112年12月31日前應負將系爭廠房騰空遷出返還予地主之義務，而兩造間系爭租賃契約於112年4月30日因租期屆至而消滅，且地主免除原告於112年12月31日前之一切租金或不當得利，毋寧係同意原告自112年5月1日直接自地主取得直接占有系爭廠房之權源，無償使用至112年12月31日止，地主即立於間接占有人地位對系爭廠房享有返還之權利，原告乃以縮短給付之方式省去迂迴之返還過程云云。惟查，原告自101年5月4日起持續向被告承租系爭廠房，租期分別為105年5月1日至110年 4月30日、110年5月1日至111年4月30日、111年5月1日至112 年4月30日止，兩造即未再另行簽訂新租約，有上開租賃契約在卷可佐（見本院卷第19至32頁），而被告固非系爭廠房之事實上處分權人，然依據債之相對性，於系爭租約租期屆滿消滅時，原告仍負有返還系爭廠房義務，乃締約當事人間所發生之拘束力，且被告與地主間於兩造系爭租約終止前之 112年2月17日調解成立，被告於112年12月31日前仍為合法之占有人，故原告於112年4月30日租期屆至時仍應返還系爭廠房與被告。　⒊原告復主張依系爭租約第6條之約定，不排除民法第451條默示更新契約規定之適用，被告在系爭租約到期時並未即時為反對原告繼續使用系爭廠房之意思，兩造系爭租約自112年5 月1日起即視為不定期限之租賃，在原告於112年6月5日與地主達成和解後，被告於112年6月17日方以存證信函要求原告返還系爭廠房，系爭廠房之不定期租約依民法第450條第2項及第3項之規定，應於催告後1個月即112年7月18日始生終止不定期租賃關係之效力云云。經查，按系爭租約第6條約定「乙方（即原告）於租期屆滿時，除經甲方（即被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原況遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」等語（見本院卷第30頁），惟按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在，故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院101年度台簡上字第24號判決意旨參照）。從而，本件系爭租約既已約定契約期滿除經被告同意繼續出租外，系爭租約屆期即為終止而消滅，是僅原告單方面繼續占有使用系爭廠房，於系爭租約終止後之112年5月1日起仍為無權占有之法律關係。又縱使原告主張已自地主取得直接占有，至多僅於112年6月5日因原告與地主達成和解時取得直接占有權源，自112年5月1日起至112年6月4日間，原告仍因未騰空遷讓返還系爭廠房予被告而違反兩造系爭租約，堪認原告確已違約。　⒋末按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；民法第250條第1項、第2項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條亦有明文。至於當事人約定之違約金否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查系爭租約第6條約定約定於租期屆滿時，原告倘未即時遷讓交還房屋時，被告得請求原告按月給付租金五倍之違約金，而原告於租賃契約消滅後，未即遷讓交還系爭廠房，112年5月1日至112年6月4日間占用系爭廠房確已違約乙節，業述如前。本院衡酌目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且此段期間被告除未能使用收益系爭廠房之損失之外，尚難認有其他高額損害，認原告請求按月給付月租金5倍之違約金，依一般通念尚屬過高，應予酌減為按月給付月租金2倍之違約金即333,000元（月租金 166,500元×2月＝333,000元】為適當。抵銷金額之計算，則詳如後述。　㈡房屋稅部分：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。再按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權應屬求償型之不當得利，主張者應就主張該項不當得利請求權存在負舉證之責。　　　　⒉查原告與地主間於112年6月5日和解成立之內容：「五、被告願給付原告110年4月起至112年12月止房屋稅及110年4月至6 月的水電費共計251,438元。」，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第36至37頁）。原告固主張被告無法律上原因而享有免除支付系爭廠房房屋稅義務之利益云云，惟查系爭廠房之稅籍登記納稅義務人於登記之初即以地主為名義，於公法上之納稅義務人自始即為為地主，縱使被告於與地主間之租賃契約似定有同為給付房屋稅之私法上特別約定，然地主自11 0年3月30日即取得事實上處分權，被告與地主間之租賃契約亦已消滅，系爭廠房之納稅義務即完全歸於地主，被告已無繳納房屋稅之義務，自無因原告繳納系爭房屋稅獲有代繳納稅賦之利益，是原告依不當得利之法律關係請求被告返還繳納之房屋稅，即屬無據。　⒊次按出租人應以合於所約定使用，收益之租賃物，交付承租人並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明，如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租人如因此受有損害，亦非不得以出租人債務不履行而請求損害賠償（最高法院86年台上字第1675號判決參照）。本件原告向被告承租系爭廠房，被告依法即對原告負有持續保持系爭廠房合於約定使用收益狀態之義務，然至系爭租約即第三次租約期間之11 1年5月9日原告即遭地主起訴請求遷讓房屋，並請求自110年 4月1日起使用系爭廠房之不當得利，經本院111年度重訴字第193號受理，嗣原告與地主於112年6月5日達成和解，進而以繳納房屋稅為和解條件之一，是原告於租賃期間受第三人即地主向其主張權利，難認被告已保持系爭租約合於使用、收益之狀態，而有不完全給付之債務不履行情事發生，因此原告受有地主令其繳納房屋稅之損害，原告依債務不履行之法律關係向被告請求給付繳納之房屋稅236,468元，應予准許。　⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。本件原告得請求被告給付之金額合計為 496,468元（押租金260,000元＋236,468元＝496,468元），惟被告抗辯以對原告之違約金債權抵銷押租金及房屋稅債務，據此，被告於此範圍內即生抵銷而消滅原告債權之效力，經抵銷後原告尚得請求被告給付之金額即為163,468元（計算式：496,468元-333,000元＝163,468元）。四、綜上所述，原告請求被告給付163,468元，及自起訴狀繕本送達（於112年10月2日送達，見本院卷第51頁）之翌日即11 2年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。另依同法第43 6條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-222-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第488號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳淑蓮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5364號），本院判決如下：主文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及其真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年 2月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動，可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時 43分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999 元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，經警循線而始悉上情等語。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。三、經查，本案被告起訴時之戶籍地雖設籍於基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見本院卷第77頁)，然被告於本院審理時供稱：我原本住在臺北市○○區○○○路0段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號6樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院等語（見本院卷第84至85頁），足以認定被告之住所應為其實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及本院就本案所寄送至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各該送達證書可憑(見偵卷第15至17、133頁、本院卷第59頁) ；且經本院函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄，其陳稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽 (見本院卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第47至51頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。四、綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307 條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張晏甄

2024-11-01

KLDM-113-金訴-488-20241101-1