Know99判決書

搜尋結果：拆除返還

共找到 72 筆結果（第 61-70 筆）

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告台富水泥製品股份有限公司法定代理人許峻銘訴訟代理人高嘉甫律師被告華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國113年3月 22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年3月22日起至拆除前開第一項所示圍牆地基和圍牆外側等地上物，將土地騰空返還原告之日止，按月於每月1 日給付原告新臺幣貳仟零肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零肆萬捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴狀附圖所示紅色部分之地上物（面積335平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,520,040元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,334元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣經於本院審理時，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地「如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺）」拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告「1,542,780元」，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告「25,713元」等語，有原告之民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀可憑（見本院卷第167頁）；嗣原告再於本院審理時變更聲明㈡前段之利息請求之金額起算日為：「其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日、其中22,74 0元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起算」等語，有本院民國113年10月15日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第179頁），經核原告上開第1項聲明之變更，係就請求返還之土地面積予以特定而更正，乃係更正事實上之陳述；第 2項聲明之變更則係就不當得利請求金額部分為擴張，復就利息部分為減縮，揆諸前揭法律規定，均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告公司法定代理人許峻銘原為被告公司股東，因被告公司法定代理人林良男於90年間發生經營糾紛而欲將被告公司改組，林良男遂與許峻銘商議購買其名下被告公司股份，並達成協議，約定林良男除須支付價金予許峻銘外，被告公司亦需將其名下坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱原62之10土地），分割成兩筆土地，其一由被告公司繼續使用，另一則須移轉予許峻銘或許峻銘指定之人；許峻銘則須將其所持有之被告公司股份，移轉予林良男或林良男所指定之人。嗣被告公司於90年4月24日原62之10土地，分割成系爭土地、同段62之12地號土地（下稱62之12土地）等2 筆土地，並於許峻銘與林良男於同年5月25日簽訂公司改組合約書後，被告公司再於同年7月23日依照許峻銘之指示，將系爭土地移轉至許峻銘經營之原告公司名下。詎料，原告取得系爭土地後，被告竟於系爭土地中如附圖所示部分設置電動拉門、種植樹木、並擺放被告公司原料、製品等物品，無權占有系爭土地，經原告請求被告返還無權占有之土地，被告仍拒不返還。又因被告係無權占有原告所有之土地，原告自得依照民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而被告無權占有之土地面積為340平方公尺即1 02.85坪（計算式：340平方公尺×0.3025＝102.85坪），依新北市土地出租行情約為每月每坪250元至436元，則以每月每坪250元作為本件相當於租金之不當得利之計算基準，應屬適當，因此，被告應按月給付予原告之相當於租金之不當得利金額為25,713元（計算式：250元/坪×102.85坪＝25,713元，小數點以下四捨五入）。另自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利金額為1,542,780元，故被告所應返還予原告之相當於租金之不當得利金額為1,542,78 0元。　㈡被告固辯稱：系爭土地當時分割時指界錯誤，其並未無權占有原告所有之土地等語，惟原62之10土地本為被告所有，且於90年4月24日分割成系爭土地及62之12土地等2筆土地前，被告曾先於90年4月9日向地政事務所申請土地複丈，經地政事務所承辦人員於同年月19日至現場進行土地複丈，並由被告所委請之訴外人李興國地政士至現場指界後，再為土地分割面積之計算（即系爭土地分得6,974平方公尺、系爭62之1 2土地分得12,547平方公尺），嗣於同年月24日完成土地分割登記。是被告斯時對於系爭原62之10土地分割成系爭土地、62之12土地之範圍及面積應知之甚詳，並無被告所辯稱之指界錯誤情事，被告確實無權占有原吿所有之土地。　㈢依民法第767條前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺），並將該部分土地返還原告。⒉被告應給付原告1,542,780元，及其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日起、其中2 2,740元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨基地分割圖所示，分割後A區即系爭土地為6,880.14平方公尺，然系爭土地面積登載為6,974平方公尺，顯與上開基地分割圖有異，而面積多了93.86平方公尺，此外，該基地分割圖之申請分割界線與系爭土地之地籍圖界線位置亦顯不一。況自90年間分割後迄今，兩造間均依上開基地分割圖所示「申請分割界線」據以區別使用，雙方均無疑義等情以觀，足見林良男與許峻銘於90年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故原告主張如附圖所示土地部分，依當時協議之情，被告確無分予原告之意思至明。又兩造均未發現地政機關於90年間辦理系爭土地分割後之地界線、分割面積與基地分割圖不一致之情，而以基地分割圖所示「申請分割界線」分別使用迄今，鑒於被告分割時沒有移轉如附圖所示土地部分予原告之意思而占有使用迄今，顯非無權佔用，原告不思將該部分返還被告，卻起訴請求被告將該部分上之系爭地上物拆除，並請求不當得利，容有曲解事實，而無理由。另依履勘筆錄所載，亦可見兩造於90年5月25日改組時，確係以原告建蓋之圍牆為分割依據，從而原告請求被告返還如附圖所示土地部分，並無理由。　㈡退步言之，縱認原告請求被告占用系爭土地，應給付相當於租金之利益有理由（假設語氣、被告仍否認之），然依土地法第97條第1項之規定，城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。準此，租金之利益應依系爭土地當期申報地價即每坪1,440元計算之，原告逕以原證6之大樓租金計算相當於租金之利益，應有誤解而無理由。又被告占有使用部分並非無權占用，已如前述，而該部分土地為空地，除種樹藉以區隔兩造使用及美化環境外，僅偶爾供堆放磁磚之用，堆放面積至多約100平方公尺，停放時間約略1、2日不等，考量系爭土地位處山坡，且位在新北市鶯歌區邊境、出入須自行開車始能進出等因素，足見以前揭申報地價即每坪1,440元之年息百分之1作為計算相當於租金之不當得利應屬適當等語資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　原告主張：其為系爭土地之所有權人，而系爭土地係於90年間，自原62之10土地分割而來，原告為分割後之系爭土地所有權人，被告為分割後之62之12土地所有權人。又系爭土地上有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340公平公尺），且該地上物為被告所有等情等情，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、現場照片等件在卷可查（見本院卷第19、123 至128、27至28、33頁），復經本院會同新北市樹林地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄在卷可佐（見本院卷第137至139頁），並有新北市樹林地政事務所11 3年9月9日新北樹地測字第1136216873號函暨附件複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第141至143頁），堪信為真正，足認被告所有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）（下稱系爭地上物）確實占用系爭土地無疑。原告據此請求被告將其占用系爭土地部分之前開地上物拆除，返還該部分土地予原告，並給付不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由？㈡原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？茲析論如下：　㈠關於原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。　⒉被告辯稱：90年間分割原62-10土地為系爭土地及62-12土地時，系爭土地登載面積與基地分割圖並不相符，原告所有之土地面積因而多出93.86平方公尺，此部分係指界錯誤，被告並無將系爭地上物坐落之土地部分分割為系爭土地之意，此部分土地仍係被告所有，被告為有權使用等情，固據提出臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨附圖基地分割圖在卷可稽（見本院卷第65至67頁），惟依上開法定空地分割證明所載，該法定空地之分割係於90年2月12日進行，而原62之1 0土地分割為系爭土地及62-12土地之時間係90年4月24日之情，有新北市地籍異動索引可佐（見本院卷第27頁），顯見前揭法定空地分割與本件土地分割實屬無涉。再者，依90年 4月19日之土地複丈圖所示，被告當時為系爭土地之所有權人，而系爭土地於複丈當時之土地分割面積即為6,974平方公尺，與系爭土地之土地登記公務用謄本上所登載之面積一致等情，有新北市樹林地政事務所113年4月30日新北樹地籍字第1136207755號函暨附件土地複丈圖及面積計算表在卷可證（見本院卷第97至101頁），足見被告於複丈當時即應已知悉分割後2筆土地之分割結果及面積，然直至原告提起本件訴訟前，其對於系爭土地之分割面積並無異議，自難謂系爭土地有分割錯誤之情。被告復辯稱：林良男與許峻銘於90 年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故系爭地上物所占用之土地部分，依當時協議之情，被告並無分予原告之意思等語，惟被告當時既已清楚知悉被告應移轉之土地為系爭土地及該土地之分割面積，已如前述，又許峻銘與林良男所為之所有權移轉登記之標的物亦為系爭土地之全部，則尚難遽認兩造協議當時，有以基地分割圖所示申請分割界線據以分割之意思，被告對此僅空言泛稱而未提供其他事證以實其說，自無從認定其就如附圖所示土地部分並非無權占有。是被告上開所辯，核與事證不符，無足採信。　⒊從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭土地，而侵害系爭土地所有權人之權利，原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　⒋綜上，系爭土地既為原告所有，且難謂被告就如附圖所示土地部分係有權占有之情，堪認被告非有何占有之正當權源得對原告主張，是原告請求被告拆除如附圖所示土地部分之系爭地上物，並返還該部分之土地，自屬有據。　㈡關於原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，本件原告既為系爭土地之所有權人，且被告所有之系爭地上物確實無權占有系爭土地等情，業如前述，則被告占用上開土地部分無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還其利益，即屬有據。又原告係於90年7月23日取得系爭土地所有權之情，此有土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第123頁），揆諸前揭規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。查，系爭土地周遭均係作為工廠使用，附近並無大眾運輸，須自行開車或騎車，前往最近便利商店、學校，所需時間約為5 至10分鐘，有本院履勘筆錄可佐（見本院卷第137至139頁），參酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有土地部分面積為340平方公尺、僅於該土地上鋪設花圃、柏油，偶爾堆置磁磚以待貨車載運之使用情形等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算較為適當。至原告固主張依新北市土地出租行情每月每坪250元計算被告無權占用之損害或不當得利等語，然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌系爭土地申報總價年息百分之10上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額，併予敘明。　⒊又系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺1,440元，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第91頁），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之5，並按被告無權占有之土地面積340平方公尺，及原告持有系爭土地之應有部分為全部等情，可知原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利為2,040元（計算式：申報地價1,440元 ×340㎡×應有部分1/1×年息5%÷12月＝2,040元）。而本件民事起訴狀繕本係於113年3月21日送達被告之情，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，原告主張請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至前開第1項所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為2,040元計算，並請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日回推5年之不當得利122,400元（計算式：2,040元×12月 ×5年＝122,400元），於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告既負有給付原告122,400 元之義務，已如前述，而被告迄未給付，即應負遲延責任。又本件原告請求不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至返還前開第1項所示土地之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；並請求被告應給付原告122,400元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應自113年3月22日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告2,040元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-12

PCDV-113-訴-617-20241112-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第263號原告朱竹兒朱洸決被告林志峯林正倫林伯倫林可妘林德春林崇懿王清懿林晨懿林詩嘉林素卿上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告朱竹兒、朱洸決起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告朱竹兒、朱洸決訴之聲明㈠請求被告林志峯、林正倫、林伯倫、林可妘、林德春、林崇懿、王清懿、林晨懿、林詩嘉、林素卿應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及如坐落其上如附圖編號A、B所示，面積174.90公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告朱竹兒、朱洸決；㈡被告應給付原告朱竹兒、朱洸決新臺幣（下同）24,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告朱竹兒、朱洸決 3,498元等語。經查，原告朱竹兒、朱洸決主張訴之聲明㈠拆屋還地部分，依系爭土地公告現值及拆屋還地面積核定其訴訟標的價額為4,162,620元（計算式詳如附表）；又訴之聲明㈡前段原告朱竹兒、朱洸決請求被告給付24,182元應合併計算之；另訴之聲明㈡後段原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定不併算。是本件訴訟標的價額核定為4,186,802元（計算式：4,162,620 元＋24,182元＝4,186,802元），應繳第一審裁判費42,481元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告朱竹兒、朱洸決於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳靜宜附表：一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地： 23,800元/平方公尺（公告土地現值）×174.9（原告請求拆除返還之面積）平方公尺＝4,162,620元。二、以上合計：4,162,620元＋24,182元＝4,186,802元。

2024-11-12

ILDV-113-補-263-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號原告徐泳璿訴訟代理人陳瑩紋律師被告劉祖華訴訟代理人陳妙真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承，並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用，而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書，致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的，是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮，否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　　㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後，才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述如下。㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分：　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信為真實。　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用：　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查：　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。（司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造，陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上，顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指，係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占有，容有誤會。　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上，則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此，被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則被告占用系爭土地，應屬無權占用。　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地，係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定，被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難謂有何違反誠信原則之情。　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第542號原告賴玉梅訴訟代理人李秋華李秋緯被告李太霖訴訟代理人李興昌上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5 83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1 平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森，權利範圍各2分之1。　㈡系爭地上物為被告所有。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之責。　㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地之正當權源，被告所辯，堪不足採。　㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張，自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-542-20241107-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人吳彩雲訴訟代理人蔡勝雄律師被上訴人阮瑞潔訴訟代理人許仁豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 2日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭112年度東簡字第182號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　坐落臺東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，毗鄰之同段886地號土地（下稱886地號土地）則為被上訴人所有。詎被上訴人未經其同意，以坐落886地號土地上之門牌號碼臺東縣○○鎮○○里○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）越界並無權占有系爭土地如附圖所示編號A1 部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人將上開越界部分建物拆除、騰空，將土地交還予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附表所示編號A1 部分面積2.25平方公尺及A2部分面積8.3平方公尺土地上之建物拆除、騰空，將土地交還上訴人。二、被上訴人則以：　　系爭房屋越界部分，屬建物之承重主牆，如予拆除，將破壞主體結構安全而有倒塌之風險，嚴重損及被上訴人所有系爭房屋之整體安全。上訴人行使權利所得實際利益甚小，但會使被上訴人受有耗費拆除之人力、物力、時間及重建費用等重大不利益，對社會整體經濟實屬有害。請求依民法第796 條之1第1項規定，參酌公共利益及當事人利益，判決免為拆除等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為上訴人所有，權利範圍1/1，面積441.48平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈡886地號土地為被上訴人所有，權利範圍1/1，面積340.39平方公尺。使用分區為鄉村區、使用類別為乙種建築用地。　㈢系爭房屋坐落886地號土地上，於88年9月建築，為木石磚造、鋼鐵造一層平房，面積115.3平方公尺，課稅現值新臺幣（下同）6萬3,000元，被上訴人對系爭房屋有事實上處分權。　㈣本件不符合民法第796條之規定。　㈤本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意。　㈥被上證二及被證三報價單形式上不爭執。四、本院的判斷：　㈠上訴人為系爭土地所有權人，被上訴人則為毗鄰之886地號土地所有權人，系爭房屋逾越地界占用系爭土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺）土地，有系爭土地及886地號土地土地登記簿謄本、成功地政事務所113年3月15日函所附如附圖所示之土地複丈成果圖可稽（見原審卷第17、53頁、第101、161頁），且為兩造所不爭執，則系爭房屋無權占有系爭土地如附圖所示編號 A1、A2部分土地，堪予認定。又本件不符合民法第796條之規定，亦為兩造所不爭執，從而上訴人主張被上訴人應將上開逾越地界之建物拆除、騰空，並返還占用部分土地是否有理由，主要爭點在於被上訴人抗辯本件依民法第796條之1第 1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，是否有理由。　㈡民法第796條之1第1項法律見解分析：　⒈條文規定：　　「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」又修正之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8之3條亦定有明文。　⒉立法理由及制度設計目的：　　民法第796條之1第1項之立法理由係「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」亦即土地所有人越界建築房屋不符合民法第796條之規定，鄰地所有人對之行使所有權物上請求權請求除去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，民法例外的賦予法院裁量權，得於一定條件下，讓越界之土地所有人可免為全部或一部之移去或變更，此際，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化（參謝在全，民法物權論（上）修訂五版，第324頁）。又按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項著有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。蓋現代一切之權利皆具有社會性及公共性，權利之行使應受到社會作用及其目的之規制，自須在權利人與社會全體之利益調和之狀態下為之，以貫徹權利社會化之基本內涵；倘綜合一切具體情事觀察，權利之行使，對自己所獲得之利益極微，對他人及社會所造成之損失極大者，實質上即屬違背法律之根本精神，亦即與權利社會化之內涵及社會倫理背馳，應認為係權利之濫用（最高法院102年度台上字第9 78 號判決意旨參照）。　⒊法院裁量實例：　⑴「原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定系爭土地屬上訴人所有，被上訴人所有系爭房屋，部分無權占用系爭土地，惟上訴人就系爭土地之使用利益甚微，而越界建築部分為系爭房屋主體及支撐樑柱，若予拆除，恐將影響系爭房屋整體結構安全，有損物盡其用之公共利益，是被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項規定，得免拆除系爭房屋越界建築部分，尚非無據。」（最高法院112年度台上字第1 204號判決意旨參照）。　⑵「查系爭土地面積為1,270.07平方公尺，A建物占用系爭土地面積10.01平方公尺，系爭鑑定結論認定拆除A建物內噴漆甲、乙連線範圍之RC柱、RC樑、屋頂力霸型鋼架及基礎與地樑後，原傳力路徑改變，此範圍及鄰近將有結構不穩定及局部崩塌之狀況產生，對結構安全有影響，如經補強，概算所需拆除及補強費用共計133萬712元，而系爭土地108年1月公告現值為每平方公尺1萬2,000元，上訴人執是主張拆除A建物致生之損害較被越界土地於拆屋還地後之利用價值為大等語，究竟被上訴人因拆除A建物所受利益若干？A建物對於被上訴人就系爭土地利用之影響為何？原審未遑詳為推求，泛謂 A建物占用系爭土地達10.01平方公尺，自有相當經濟價值，拆除A建物僅支出133萬712元即可維持其安全，而為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。」（最高法院111年度台上字第243 6號判決意旨參照）。　⑶「查系爭40、40-1地號土地與系爭房屋所坐落同段第39、39- 1地號土地，以系爭房屋外牆中心為地界，該房屋外牆、騎樓柱與地樑為房屋重要結構，如拆除厚度相當於外牆、騎樓柱與地樑1/2 之12公分外牆、19公分騎樓柱、地樑，其結構安全將遭受莫大影響，一旦發生傾倒或破損等情事，不僅危及房屋使用者，亦可能傷及通行該處之人車。系爭房屋後側長度6.4 公尺係增建之違章建物，該增建物與原房屋已結合為一體，應視為一個整體建築物。考慮公共利益及當事人利益，應認系爭房屋前述越界外牆、騎樓柱、地樑、屋頂突出物之樓梯間、水箱外牆，不必拆除。...故再審原告依民法第767條第1項前段與中段規定，請求再審被告拆屋還地，為無理由，不應准許。」（最高法院109年度台再字第9號判決意旨參照）。　⑷「審酌社團法人新北市土木技師公會之鑑定報告，拆除如附圖所示E、D、C、A部分之地上物，除一定程度損及各該建物原有耐震能力，更同時影響該地區其他緊貼建築13棟建物之耐震能力，對該地區其他建物財產、居住者之人身安全，造成潛在危險。況系爭建物現由被上訴人及家人居住，或出租第三人使用，倘予拆除，對其等生活或營運影響重大。... 衡酌系爭地上物倘予拆除，上訴人僅獲得個人經濟利益，遠小於因而影響系爭建物結構安全，該地區鄰近建物及住民之公共危險，依民法第796之1第1 項規定，應免被上訴人全部移去系爭地上物，方屬適當。從而，上訴人依民法第 821條、第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，返還各該占用土地與上訴人及其餘共有人，不應准許。」（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。　㈢本院斟酌公共利益及當事人利益，裁量如下：　⒈上訴人因移去越界部分所獲得之利益：　　系爭土地面積為441.48平方公尺，而系爭房屋逾越地界占用該土地如附圖所示編號A1部分（面積2.25平方公尺）、A2部分（面積8.3平方公尺），合計10.55平方公尺土地，面積並非甚鉅，請求移去越界部分土地面積與系爭土地相比，亦僅為系爭土地之2.39%，比例不高，且呈狹長、不規則形狀，縱經被上訴人拆除，並將占用之土地返還，對土地之利用及價值提升助益不大。上訴人雖主張有拆除系爭房屋越界部分之必要，否則伊無法經臺東縣○○鎮○○○段000地號（下稱885 地號土地）土地至聯外道路云云。惟查，依現場照片（見原審卷第21至23頁、第93、125頁）及附圖所示，系爭土地雖係袋地，然上訴人已陳明目前可經由同為財政部國有財產署（下稱國產署）管理之同段885-2地號國有土地對外通行，並未受到任何限制（見原審卷第148頁、本院卷第72頁），系爭土地聯外通行既未受阻，即無除去上開越界部分通行88 5地號土地之必要。況依兩造所提照片，系爭房屋越界部分前之885地號土地上設有電線桿，為兩造所不爭執（見本院卷第72頁），則縱使移去系爭房屋越界部分，上訴人仍無法適宜經885地號土地通行至聯外道路，故上訴人前開主張亦難採信。從而移除越界部分上訴人所獲得之利益，應僅有土地之價值。依本件起訴時即112年土地公告現值每平方公尺3 ,200元計算，價值為3萬3,760元（計算式：10.55平方公尺× 3,200元＝3萬3,760元），足見上訴人因移去系爭房屋越界部分返還土地所獲得之使用利益甚微。　⒉移去越界部分影響之被上訴人利益及公共利益：　⑴被上訴人主張上訴人請求拆除返還之系爭房屋越界部分，位於系爭房屋之主臥室、客廳、小孩房及客房，業據其提出拆除範圍示意圖、拆除範圍與屋內配置圖、屋內拆除照片可證（見本院卷第77、111、112頁），上訴人對此並未爭執，堪認系爭房屋越界部分，係供被上訴人居住、生活使用，與日常生活息息相關，倘予拆除，對其等生活影響甚大。　⑵又系爭房屋為木石磚造、鋼鐵造一層平房，為兩造所不爭執，而上訴人所請求移去系爭房屋越界部分，結構乃是磚牆及其上鐵皮屋頂。參諸證人梁皓翔即伍傑室內裝修工程行負責人於本院言詞辯論時證稱：如果要拆除如附圖A1、A2三角範圍的房屋，會依點對點的方式，也就是A2外點直接對到A1外點、A2內點對到A1內點平行的方式切除磚牆，現況房子屋頂是斜面的，不能直接按照現況去拆除，必須要拆掉大約整個斜面半片的屋頂，拆除後A1、A2後側的外牆沒有了，左右兩側、中間的隔間要用C型鋼或方管在牆的左右兩邊做對向的相頂支撐，避免牆面倒塌。拆到的部分木石磚造及鋼鐵造部分都有。拆除過程一定會造成舊有牆面相接觸的龜裂或是鬆動，一定會影響原結構，所以要盡可能保護，才有支撐牆的項目。外牆其實就是剪力牆，它是有承載重量的效果，用平行線拆除整個13公尺多的這個面是外牆，所以只要拆外牆，對拆除所連結的外牆及內牆都有很大倒塌的風險等語（見本院卷第128、129頁；第133至135頁）。足見拆除系爭房屋越界部分，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益，並對被上訴人造成重大損害。　⑶而拆除及補強系爭房屋越界部分之費用為金額預估為63萬6.3 19元，業據被上訴人提出伍傑室內裝修工程行裝修工程報價單乙份為證（見本院卷第79頁）。證人梁皓翔亦於本院言詞辯論中逐項說明估價方式，並證稱項次1至4是拆除費用，項次5至15為修復項目等語（見本院卷第129、130、134頁），足見前開估價金額應屬有據。縱使系爭房屋原本裝設「鋁門窗」，而前開裝修工程報價單項次7則係以「氣密窗」安裝，估價為9,500元，以「鋁門窗」安裝則會減少4,000元(見本院卷第133頁)，則以系爭房屋原本裝設之「鋁門窗」安裝方式估價，拆除及補強系爭房屋越界部分費用亦達63萬2,31 9元。參以證人梁皓翔證稱：這幾年營建成本原物料一直在漲，基本上現在費用是一個月調整一次，鋁門窗是二個星期調整一次，因鋁原物料漲幅更大，現在如果再估價，還會再更貴等語（見本院卷第135頁）。則倘准上訴人之請求移去系爭房屋越界部分，待實際拆除、補強時，費用恐高於前開估價費用。　⒊本院裁量結果：　　本院斟酌上情，認上訴人移除越界部分之利益，僅該部分土地之價值3萬3,760元，利益甚微。然系爭房屋越界部分位於主臥室、客廳、小孩房及客房，與日常生活息息相關，倘予拆除，顯對被上訴人及家人生活影響甚大。且越界部分為系爭房屋外牆及鐵皮屋頂，若予拆除，恐將影響系爭房屋結構安全，甚至有傾倒之風險，對被上訴人居住安全及公共安全造成潛在危險，有損物盡其用之公共利益。再者，拆除及補強費用則預估至少為63萬2,319元，亦對被上訴人造成損害。則上訴人行使物上請求權訴請拆除系爭房屋越界部分，並將土地返還予伊，所得利益極少，而被上訴人所受之損失甚大，也對公共利益造成潛在威脅。末查本件土地所有人建築系爭房屋逾越地界並非出於故意，為兩造所不爭執，亦無民法第796條之1第1項但書之情形。是被上訴人抗辯其依民法第796條之1第1項規定，得免除拆除系爭房屋越界部分，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭房屋越界部分，並返還無權占有土地，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許惠棋

2024-11-06

TTDV-113-簡上-13-20241106-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

返還房地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第9號再審原告胡順華住○○市○○區○○○村00○0號訴訟代理人黃小文鄧湘全律師再審被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人張靈秀上列當事人間返還房地事件，再審原告對於中華民國112年11月2 2日本院111年度重上字第133號確定判決提起再審，本院於113年 10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：再審被告前以其依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例），辦理高雄市左營區明建新村眷村改建，已取得原眷戶3/4以上同意改（遷）建，並註銷再審原告之居住憑證及原眷戶權益，向再審原告終止土地之使用借貸關係，遂依民法第767條第1項前段、中段規定，請求再審原告自本院111年重上字第133號確定判決附圖（下稱原確定判決及附圖）所示，門牌號碼高雄市○○區○○○村00○0號房屋（下稱系爭房屋）及圍牆遷出，並拆除系爭房屋及圍牆，將所占用之土地返還予被上訴人，併依民法第179條規定，請求再審原告自109年10月30日起至返還所占用之土地之日止，按月給付再審被告新臺幣3,078元，經原確定判決再審原告敗訴確定。惟本件再審被告並無收回改建的情況，不符合民法第 472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件，原確定判決適用民法第472條第1款顯有錯誤。又系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除，原確定判決應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰提起本件再審，聲明求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告則以：本件依眷改條例第22條規定，國防部得逕自註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回該房地。再審原告經多次協調，仍不願搬離系爭房屋，致使舊眷村改建計晝延宕無從順利推行，再審被告方提起本件訴訟。原確定判決亦認定系爭房屋及圍牆坐落於第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，並無不合法之處，再審原告主張於法無據等語為辯。三、兩造不爭執事項：再審被告前起訴請求再審原告應自系爭房屋圍牆遷出，並將系爭房屋及圍牆拆除，返還所占用的土地予再審被告，暨給付相當於租金之不當得利予再審被告，經原第一審判決再審原告應拆除、遷出及返還占用之土地，暨按月給付相當於租金之不當得利。再審原告不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴。再審原告不服提起上訴，由最高法院以113年度台上字第400號裁定駁回上訴而告確定。四、本件爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，有無理由？五、經查：　㈠按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　㈡再審原告雖主張本件不符合民法第472條第1款，貸與人得終止使用借貸契約之要件云云，為再審被告否認。查原確定判決已於判決理由說明再審被告於52年間將出借土地予訴外人黃繩典時，無從預見眷改條例將於85年2月5日制定公布，暨系爭房屋所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事，再審被告於上開情事發生後，依96年1月3日修正前眷改條例第 22條規定，為辦理該眷村之改建作業，基於整體規劃之考量而收回土地，符合因不可預知之情事，自己需用借用物之情形，再審被告依民法第472條第1款規定終止其與再審原告間之土地使用借貸契約，應屬有據。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事，再審原告主張本件不符合民法第472條第1款貸與人得終止使用借貸契約之要件，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，難認有憑。　㈢再審原告雖又主張系爭房屋及圍牆坐落高雄市左營區海軍眷村文化景觀保存維護計畫第3級管制區，本院另案認第4級管制區即不應拆除，本件更不應拆除云云，為再審被告否認。查原確定判決就此部分，已於判決理由說明系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹位於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，屬非重要建物，再審被告如就系爭房屋部分為配合使用者之需求，拆除一部加以改造，及就花壇部分予以拆除，均與系爭計畫無違，另樟樹非珍貴樹種，尚難因系爭地上物位於系爭計畫管制區內，即不許除去。經核並無消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反等情事。至再審原告雖再主張原確定判決與本院105年度上易字第309號判決認定歧異，惟本院上述判決，涉訟之兩造針對該案所涉及亦坐落系爭於計畫內之建物，雖不爭執不得拆除，然此僅係涉訟之兩造於該案所達成之協議，並不拘束本件。本件兩造就系爭房屋、圍牆暨圍牆內之花壇、樟樹得否拆除，既有所爭執，原確定判決依法審認，自無不當。再審原告主張原確定判決此部分，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦難憑採。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

KSHV-113-重再-9-20241030-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第3號原告吳賴婉貞訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師被告林誠璞訴訟代理人陳淑真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告對於民國112年4月27日本院109年度重訴字第736號判決提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第485號判決發回更審（除確定部分外），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物頂樓平臺上，如附圖編號A所示之增建物（面積一百二十五平方公尺）拆除，並將占有之頂樓平臺返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元，及自民國一○ 九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一○九年二月十一日起至履行本判決第一項給付義務之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命各期已到期部分之給付，於原告按期分別以新臺幣捌仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告以被告未經門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）之其他區分所有權人同意，於系爭建物之頂樓平臺（下稱系爭平臺）增建如附圖編號A所示未辦保存登記建築物（下稱系爭增建物），妨害全體共有人之所有權行使，致原告受有相當於租金之不當得利損害，另被告所有之系爭建物4樓漏水，致使原告所有之系爭建物3樓天花板、倉庫及廚房產生油漆剝落、龜裂、壁癌等，原告因而支出修繕費用並受有非財產上損害等為由，訴請被告應將系爭增建物拆除及返還系爭平臺予全體共有人，並應給付原告新臺幣（下同）198萬7,485元暨自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及於系爭平臺返還全體共有人之日止按月給付原告3萬1,042元，被告復應將系爭建物3樓與4樓間之漏水情形修復至不漏水狀態。經本院109年度重訴字第736號判決：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將占用之系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告146萬6,000元，及自民國109年2月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年2月11日起至返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元。㈣被告應將系爭建物4樓之個人浴室、公共浴室及原告所有系爭建物3樓之主浴、次浴，依臺北市土木技師公會110年12月22日北土技字第1102005673號鑑定報告書暨附件所載修復方式、項目為修復，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就前開關於命其拆除系爭增建物及給付相當於租金不當得利部分提起上訴，原告就其敗訴部分則未聲明不服，經臺灣高等法院112年度重上字第485號判決：原判決關於命被告拆除系爭增建物、給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，發回本院更為審理（見本院卷第23頁），是本院審理範圍僅限上揭經臺灣高等法院廢棄發回部分，先予敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告為系爭建物3樓之所有權人，被告則為系爭建物4樓之所有權人，兩造並與系爭建物1、2樓住戶分別共有系爭平臺，被告未經系爭建物之其他區分所有權人同意，自行以增建系爭增建物之方式無權占有系爭平臺，因而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害等情。為此，依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人，並請求被告給付以系爭平臺所在系爭建物之坐落基地，即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）申報地價年息10％，計算起訴前5年相當於租金之不當得利，及按月給付原告不當得利租金3萬1,042元等語。並聲明：㈠被告應將系爭平臺上之系爭增建物拆除，並將系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告183萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於73年間興建系爭增建物迄今近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，數十年來從未表示反對，可認系爭建物全體區分所有權人已同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約，另兩造前曾因系爭建物漏水爭議成立調解，依調解結果修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110 年10月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可知原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意，又系爭建物全體共有人40年來均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用系爭平臺，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告於65年1月24日以買賣為原因登記為系爭建物3樓之所有權人，被告於61年6月28日以買賣為原因登記為系爭建物4樓之所有權人，系爭平臺並為兩造及系爭建物1、2樓區分所有權人所分別共有，被告嗣於73年間於系爭平臺上增設系爭增建物，且自增設時起迄今系爭增建物均由被告單獨使用，包含原告在內之其他區分所有權人均未使用等節，業據原告提出建物登記第一類謄本、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見北司調卷第21至23頁、本院109年度重訴字第736號卷一第243頁，下稱重訴736卷），並有勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見重訴736卷一第321至339、389至391頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應將之予以拆除並返還系爭平臺予全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖茲分述如下：　㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890號判決要旨參照）。另所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院104年度台上字第644號判決要旨參照）。單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台上字第13號判決要旨參照）。又公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前，已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，須區分所有權人就屋頂平臺已有由頂樓區分所有權人專用之分管約定，始不受管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，倘共有人未經其他共有人同意或成立分管契約，逕行占用屋頂平臺之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去該妨害。從而，原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，訴請被告拆除返還，揆諸前開說明，即應由被告就其占有系爭平臺係有正當權源之事實，負舉證責任。　⒉查系爭建物為於84年6月28日管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，固不受管理條例第7條各款拘束，而得將系爭平臺約定專用，然須系爭建物區分所有權人相互間確有協議分管，方不受管理條例第7條之限制，又系爭增建物係於98年7月23日民法第820條修正施行前所增建，依修正前民法第820條第1項規定，應得包含原告在內之全體共有人同意方得為之。而自系爭增建物經被告於73年間增設於系爭平臺起迄今，均係由被告單獨使用，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人並未使用系爭增建物之情，既經兩造不爭執如前，堪認系爭增建物僅為被告所占有使用，並未劃定明確之使用分區而各自占有管領特定範圍，被告復未證明其興建系爭增建物時業取得系爭建物之全體區分所有權人同意，或區分所有權人確有就系爭平臺由被告專用之默示分管合意或成立分管契約，難認被告占有系爭平臺具正當權源，是原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應為有據。　⒊被告雖辯以：被告於73年間興建系爭增建物起迄今已近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，卻長達數十年從未為反對之表示，可認系爭建物全體區分所有權人同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約等語，但查，縱系爭建物之區分所有權人知悉被告於系爭平臺上增設系爭增建物而未表示反對，亦僅係單純沈默未為制止，不生默許同意被告使用之法律效果，被告復未具體舉證系爭建物區分所有權人究有何直接或足以間接推知有同意被告使用系爭平臺之特定舉措或其他情事存在，尚無從徒以渠等未反對或制止被告使用系爭平臺，即據以為有利於被告之認定。　⒋被告另辯以：兩造前曾因系爭建物漏水爭議而於臺北市大安區調解委員會成立調解，依調解內容顯示，修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110年10 月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可認原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意等語，並提出95年1月10 日臺北市大安區調解委員會協議筆錄、估價單、收據等件為證（見重訴736卷二第95至97頁、臺灣高等法院112年度重上字第485號卷第307頁），惟查，參以該協議筆錄及估價單所示內容，係就系爭建物公共管線修繕事宜，按使用者付費原則，各自負擔相對應使用範圍之修繕費用，是被告因前開調解內容及估價單所負擔之費用比例，乃被告使用系爭建物4 樓及系爭增建物所應支出之公共管線修繕費，並非基於共有人間之分管約定使用收益系爭平臺之對價，尚無從僅以被告負擔5分之2管線修繕費用，即遽認系爭建物全體區分所有權人均同意被告占有使用系爭平臺。至被告辯以：被告於系爭平臺上增設系爭增建物已近40年，原告及系爭建物其他共有人均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，然查，民法第14 8條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院92年度台上字第2690 號判決要旨參照），而原告本於系爭建物3樓所有權人之地位，訴請被告拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺，倘獲勝訴判決，將可回復系爭建物全體共有人之占有，及就系爭建物為處分、管理、使用收益，核屬所有權之正當行使，並非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　　⒌是以，被告未經包含原告在內之系爭建物全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占有系爭平臺，原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，洵屬有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決要旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第1 05條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97 年度台上字第2032號判決要旨參照）。　⒉經查，被告以系爭增建物無權占有系爭平臺迄今，業經本院審認如前，堪認被告因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，揆諸上揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌系爭建物臨近仁愛路、信義路、敦化南路1段等主要幹道，附近有捷運信義安和站，交通運輸便利，周邊學校、商店、醫院、餐廳、公園林立，與中山醫院、國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院亦相距不遠，公共設施條件優良，有GOOGLE地圖暨街景圖附卷可考（見重訴736卷一第379至386頁），斟酌被告係將系爭增建物供其自身居住之用，並參酌系爭建物之坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度、被告利用所獲經濟利益等因素，認被告占有系爭平臺所受相當於租金之利益，應以系爭平臺所在系爭建物坐落之系爭土地之申報地價年息8％計算為適當。　⒊系爭土地於104年至108年間之申報地價依序為每平方公尺9萬 2,000元（計算式：公告地價11萬5,000元×80％＝9萬2,000元）、12萬8,000元（計算式：公告地價16萬元×80％＝12萬8,00 0元）、12萬8,000元、11萬9,200元、11萬9,200元，有土地登記第二類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料在卷可佐（見北司調卷第23至26、55頁），又系爭平臺所在之系爭建物登記層數為4層（見北司調卷第21頁），原告為系爭建物3樓之所有權人，就系爭平臺之應有部分為1/4，被告以系爭增建物占有系爭平臺所影響者，係區分所有權人對系爭平臺空間之使用收益權能，而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被告占有系爭平臺所受之利益，應按原告之應有部分比例計算相當租金不當得利數額。基前，原告所得請求被告給付回溯起訴前5年即104年起至108年止，相當於租金不當得利之數額總計為146萬6,000元（計算式如附表編號1-1至1-5），又原告請求以108年度申報地價計算被告每月可獲之租金利益，則每月相當於租金之不當得利金額應為 2萬4,833元（計算式如附表編號2-1，元以下四捨五入），是原告併請求被告至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元，即為有據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之前揭不當得利債權，核屬無確定期限之給付，然被告迄今仍未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月 11日（見本院卷第12、131頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及另應自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬4,833元，核屬有據。逾上開範圍之請求，則非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，及將所占有之系爭平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付146萬 6,000元，及自109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4 ,833元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附圖：臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖。　　　　　　附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號內容 1 起訴前5年之不當得利金額年度計算式 1-1 108 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-2 107 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-3 106 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-4 105 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-5 104 11萬5,000元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝23萬元合計 146萬6,000元 2 起訴後之不當得利金額 2-1 按月給付 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4×1/12≒2萬4,833元

2024-10-30

TPDV-113-重訴更一-3-20241030-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第349號原告康榮結訴訟代理人鄭培瑲張晶瑩律師被告林敬峯何麗容李阿財上一人之訴訟代理人李冠欣李冠賢被告李彩娟訴訟代理人葉民文律師被告簡美滿訴訟代理人農志潔律師被告陳良雄卜家真石翠翠上一人之訴訟代理人劉瑞南被告林芊妘訴訟代理人張鴻祥被告羅康寧訴訟代理人林昭容上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告卜家真、林芊妘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之更正、追加（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）查本件原告起訴時以林○○、何○○、李○○、李○○、簡○○、陳 ○○、卜○○、石○○、周○○、羅○○為被告，並聲明：「（一）被告應各自將渠等坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物分別拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他土地共有人。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告陸續將被告更正如現有被告，並更正、追加聲明為：「（一）被告林敬峯應將系爭土地上如附圖編號50號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（二）被告何麗容應將系爭土地上如附圖編號52號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（三）被告李阿財應將系爭土地上如附圖編號54號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（四）被告李彩娟應將系爭土地上如附圖編號56號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（五）被告簡美滿應將系爭土地上如附圖編號58號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（六）被告陳良雄應將系爭土地上如附圖編號60號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（七）被告卜家真應將系爭土地上如附圖編號 62號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（八）被告石翠翠應將系爭土地上如附圖編號64號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（九）被告林芊妘應將系爭土地上如附圖編號66號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十）被告羅康寧應將系爭土地上如附圖編號70 號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十一）被告應各給付原告如附表已發生之不當得利數額欄所示金額，及自本書狀送達翌日起至拆除返還地上物之日止，按月各給付原告如附表按月給付之不當得利數額欄所示之金額。（十二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第37至41頁）。（三）經核原告就被告姓名及特定拆除範圍部分，僅係更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。至於追加不當得利部分，係就遭被告占用部分土地為附帶請求，其請求之基礎事實同一，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍（以下合稱系爭建物）。被告因而受有每月如附表按月給付之不當得利數額欄所示之不當得利，被告於起訴前 5年之不當得利合計則如附表已發生之不當得利數額欄所示。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加、更正後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告林敬峯答辯　　　⒈被告林敬峯於民國88年間購買50號房屋。當時訴外人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推。被告乃與康進財間立買賣契約。康進財稱其會和原告之被繼承人即訴外人康阿和互易後，成為系爭土地之單獨所有權人，然康進財收受頭期款後即無法聯繫。被告林敬峯於101年間有經法院判決移轉約定之應有部分，故被告林敬峯亦為系爭土地之共有人。　　　⒉又建商興建本件建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有，且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告何麗容答辯　　　被告何麗容於88年間購買52號房屋。當時系爭土地之共有人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告何麗容乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告何麗容使用系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告李阿財答辯　　　被告李阿財於88年2月25日購買54號房屋。當時康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告李阿財乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告李阿財使用系爭土地長達24年，被告李阿財與康進財、康阿和默示同意成立使用借貸契約等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告李彩娟答辯　　　康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，被告李彩娟受讓該使用權，為有權占有。且原告起訴係屬權利濫用等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（五）被告簡美滿答辯　　　建商興建系爭建物之建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有。且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告。又系爭土地下方為建案之地下室，如將系爭土地之地上物刨除至與地面齊平，將影響建物之結構安全。且被告簡美滿已將占用系爭土地之建物拆除。又原告請求不當得利數額過高，應以課稅現值按週年利率5% 計算為適當等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（六）被告陳良雄答辯　　　同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（七）被告石翠翠答辯　　　被告石翠翠之前屋主購買64號房屋時，康阿和有出具永久使用權同意書，且嗣後康進財又曾要求住戶購買系爭土地，前屋主亦已支付康進財價金，原告應不得再來請求等語。並聲明：原告之訴駁回。（八）被告林千妘答辯　　　被告林千妘未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其情形和其他屋主一樣，前屋主也有付款給地主等語。並聲明：原告之訴駁回。（九）被告卜家真答辯　　　被告卜家真未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（十）被告羅康寧答辯　　　其購買70號房屋時有和建商確認過，建商有和系爭土地所有權人達成協議，且其建物僅是可拆式的鐵皮，並非違建等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，且該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍等事實，有系爭土地登記謄本、上開建物謄本、桃園市桃園地政事務所112年12月19日桃測法字第20200號複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第23、83至115頁、附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。（二）查本件系爭建物於興建時，系爭土地共有人康阿和曾就系爭土地出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意建物起造人即鼎好建設有限公司（下稱鼎好公司）得永久自由使用系爭土地（見本院卷一第251頁）。是鼎好公司對康阿和即屬有權占有系爭土地。而被告自鼎好公司直接或輾轉購得系爭建物，為兩造所不爭執，且證人即鼎好公司之法定代理人劉利勤亦證稱：當時有將系爭同意書影印給所有住戶等語（見本院卷二第23頁第30行）。足見鼎好公司亦已移轉系爭土地之占有予被告，被告對鼎好公司亦屬有權占有。（三）原告固爭執系爭同意書之形式上真正等語。然查系爭同意書係於85年12月簽立（見本院卷一第251頁），迄今已近3 0年，本難強令被告或鼎好公司長期保存正本以供將來訴訟核對。況且證人劉利勤亦證稱：康阿和及康進財兩人都有簽系爭同意書等語（見本院卷二第25頁第24行）。而證人對兩造而言並無特別利害關係，其證詞應無偏頗之虞，其證述應屬可採。是本件雖無系爭同意書正本，然仍足認確實有系爭同意書存在。（四）原告復又辯稱系爭同意書非康阿和親自交給證人劉利勤，應非康阿和親簽等語。查證人劉利勤雖證稱：其對有無見過康阿和沒有印象，對於系爭同意書由何人交付沒有印象等語（見本院卷二第24頁第7至12行）。然如上述系爭同意書係於85年12月簽立，迄今已進30年，證人就何人交付系爭同意書一事記憶不清，尚屬合乎常情，無從逕行認定系爭同意書非康阿和所交付。況且縱使系爭同意書非由康阿和交付，亦與康阿和有無簽立系爭同意書無涉。（五）且查康阿和原為系爭建物基地即與系爭土地同段之342地號土地（下稱342號土地）之共有人，為兩造所不爭執，可認康阿和對342號土地及系爭土地使用情況應知之甚詳。而查系爭建物於88年1月20日建築完成，有建物謄本在卷可參（見本院卷一第83頁），而康阿和則於100年11月1 4日死亡（見本院個資卷），於上開逾12年期間，康阿和均未曾向被告就系爭建物占用系爭土地部分，為任何主張或反對之意思表示。顯見康阿和確實有出具系爭同意書，否則豈可能於明知系爭土地遭占用之情形下，仍任由系爭建物占用系爭土地十餘年。（六）原告復主張縱使康阿和有出具系爭同意書，亦僅係同意申請建築執照使用，並不得興建違建云云。然查上開同意書係記載永久自由使用（見本院卷第251頁），且證人劉立勤亦證稱：當時並無商議使用目的及限制等語（見本院卷二第24頁第19至22行），可認系爭同意書並非僅供申請建築執照使用，亦未限制不得於其上建築房屋，是原告此部分主張，亦不可採。（七）本件鼎好公司就系爭土地對康阿和為有權占有，被告對鼎好公司亦為有權占有，是依上開說明，被告就系爭土地構成占有連鎖。而原告為康阿和之繼承人，因分割繼承取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引在卷可參（見本院卷二第61頁）。是被告自得以占有連鎖對抗原告，被告就系爭土地即屬有權占有，原告主張被告無權占有系爭土地而應拆除系爭建物，即不可採。而被告既為有權占有，其占有系爭土地即屬有法律上原因，是原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益，亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、179 條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並給付原告相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被告已發生之不當得利數額（新臺幣）按月給付之不當得利數額（新臺幣） 1 林敬峯 789,988元 13,653元 2 何麗容 231,402元 3,999元 3 李阿財 211,852元 3,661元 4 李彩娟 229,804元 3,972元 5 簡美滿 218,123元 3,770元 6 陳良雄 220,705元 3,814元 7 卜家真 220,705元 3,814元 8 石翠翠 228,697元 3,953元 9 林芊妘 220,336元 3,808元 10 羅康寧 353,251元 6,105元

2024-10-18

TYDV-112-重訴-349-20241018-1

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第980號原告張華榮吳佩蒸即張澤林之繼承人張碩修即張澤林之繼承人張書豪即張澤林之繼承人被告許銘哲一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查原告等起訴請求本院民事執行處113年度司執字第116381號拆屋交地事件所為之強制執行程序應予撤銷，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,261,250元【計算式：臺南市○○區○○段000地號土地11 3年公告現值40,200元/㎡被告即執行債權人請求原告等拆除返還之土地面積56.25㎡】，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、本件起訴狀只有原告張書豪用印，原告等應提出所有原告簽名蓋章之起訴狀。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官洪凌婷

2024-10-09

TNDV-113-補-980-20241009-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第509號原告賴文添被告賴清泉上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明：㈠請求被告應將坐落於宜蘭縣○○市○○○段00地號土地上之建物拆除，並將占有之土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)12,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息暨自民國(下同)113年7月1日起至被告將聲明第1項所示之土地騰空返還予原告之日止，按月給付原告280元等語。經查，原告主張訴之聲明㈠拆屋還地部分應以所請求返還土地之價值核定其訴訟標的價額，依原告起訴狀所載請求拆除返還土地之面積以0.505平方公尺計算(原告起訴狀復主張以實際現場測量面積為準，此部分如經實測後有增減，將重新核定之)為36,108元(計算式：系爭土地113年01月公告現值71,500元/ ㎡x面積0.505平方公尺≒36,108，元以下四捨五入，下同)；又訴之聲明㈡前段原告請求被告給付12,320元元應合併計算之；另訴之聲明㈡後段原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，併算自113年7月1日起至起訴前一日即同年8月8日止相當於租金之不當得利計355元【計算式：280元＋（280元/30日×8日）≒35 5元】。是本件訴訟標的價額核定為48,783元（計算式：36,108 元＋12,320元＋355元＝48,783元），應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林憶蓉

2024-10-09

ILDV-113-訴-509-20241009-1