Know99判決書

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第69號上訴人 AC000-A112161A 選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第1119號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人AC000-A112161A（姓名詳卷）成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： A女（即代號AC000-A112161號者，民國00年0月生，姓名詳卷）對於有無反抗、拒絕部分，於偵查中前後所述即有不一，且與第一審時所述，亦有情節上之差異，實情究係為何，自有查明之必要。 第一審交互詰問時，就性交前雙方對話、言行、A女當時心理狀態、認知或所造成之影響等均屬不明，且A女與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄，並無任何上訴人實施犯行過程之內容，不足為補強證據，原審未予調查逕行判決，有調查職責未盡之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，係A女之父，彼此間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，於112年5月21日下午2 時許，在住處房間內，明知A女當時為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於強制性交之犯意，不顧A女言語拒絕及肢體推拒、掙扎，抱緊A女、並以身體壓制A女，違反A女之意願，親吻及撫摸A女，並對A女強制性交得逞犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女平時就有一些親密動作，案發時就自然發生了，我沒有強迫A女，是合意性交等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人並未實施強制手段或違反A女意願，A女亦於偵查中已明確證稱案發當時並未抵抗，本件應構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，況案發地點係老舊小公寓，室內空間狹小、隔音不佳，倘如A女所述有大聲尖叫，當時在客廳之上訴人之子不可能沒聽到，上訴人也不可能甘冒被發現之危險，對A女強制性交，A女所述有瑕疵，不得作為上訴人有罪之認定，至A女事後以社群軟體Instagram與友人之對話紀錄，及案發後心理諮商時所述，屬於與A女之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格，本案既無證據證明上訴人有使用強制手段或違反A女意願，應為上訴人有利之認定等語，如何均認無可採信等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：　 ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件A女於偵審中關於其有無反抗、大聲尖叫所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、A女之證詞，暨卷附之現場蒐證照片、對照表、驗證同意書、驗傷診斷書、驗傷採證光碟、訪視紀錄表、通報表、一站式服務案情摘要表、臺南市政府警察局第三分局函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、社群軟體Instagram 對話紀錄擷圖、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函及所附○○心理諮商所諮商摘要書等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑 A女之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。至社群軟體Instagram對話紀錄，係利用網路通訊設備發送、接收及儲存之文字、圖像等訊息之電磁紀錄。原判決援引A女與友人在該社群軟體Instagram對話紀錄，係在說明A女於案發後，向友人求援及報警之歷程，並非傳述自A女，與A女之陳述並不具同一性，原判決用以補強 A女指訴內容之真實性，自於法無違。　　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人除答稱希望詰問證人即A女之大弟外，並未見有請求為其他證據之調查，其原審辯護人則答稱：「沒有」（見原審卷第106 頁），而關於上訴人於原審曾聲請傳喚證人即A女之大弟（上訴人之子）○○○（姓名詳卷）部分，亦已據原判決說明A女之大弟當庭表示拒絕證言，而無從以其證詞為有利於上訴人之認定等旨（見原判決第8頁），原審認上訴人有犯本罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-69-20250122-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

再易

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再易字第6號異議人即再審原告林盟傑上列異議人對於民國113年9月13日本院113年度再易字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實及理由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、經查，本件異議人對於本院民國113年9月13日本院113年度再易字第6號裁定提出異議，然該裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-113-再易-6-20250121-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月13日本院113年度聲再字第69號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度簡聲抗字第17號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年12月13日裁定駁回再審聲請，異議人對於本院合議庭駁回再審聲請之裁定不服，提起異議。然本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-20

TCDV-113-聲再-69-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3297號上訴人施嘉華選任辯護人王國棟律師蕭仰歸律師廖國竣律師上訴人施復興選任辯護人洪昌宏律師常照倫律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度選上訴字第2231號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字第132、133號，112年度選偵字第9、24號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於施嘉華、施復興有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人施嘉華、施復興（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）相關所載違反公職人員選舉罷免法、教唆偽證各犯行明確，因而撤銷第一審關於施嘉華投票交付賄賂及施復興部分之科刑判決，改判仍各論處施嘉華、施復興共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收追徵之宣告，另維持第一審論處施嘉華犯教唆偽證罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：㈠司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95 條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2 款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2 項準用第1 項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符合第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。　　稽之卷證及原判決理由所載，證人即同案被告邱俊銘（與後述之林世意業經判處罪刑確定）於民國111年11月22日22時3 5分經檢察官訊問後准予具保，嗣於翌(23)日14時47分再次接受檢察官偵訊前，確曾有員警與其接觸，對其曉以大義，要其坦白，並由該員警陪同至地檢署製作偵訊筆錄之情（見選偵字第133號卷一第329至349頁，原判決第21頁第5行至次頁第7行）。原判決理由雖謂依邱俊銘相關之偵審筆錄記載，足徵邱俊銘其後於該次(111年11月23日14時47分)偵訊所陳具任意性，筆錄全程錄音錄影，製作過程均符合法律規定，至員警與邱俊銘之接觸，係就其查得之事證，為確認案情先行採取之權宜措施，為訊問被告前之任意偵查作為，與刑事訴訟法規範之訊問被告有別，雖未錄音錄影，不足認該次偵訊筆錄有何不可信之處等旨（同判決第22頁第19行至次頁第4行），惟原審未針對製作該次偵訊筆錄前員警所為之「曉以大義」、要其「坦白」，是否涉及所指依查得之事證，而為相關案情之詢問、邱俊銘之身心是否受拘束、員警有無踐行上開告知程序等情為調查審認，並為必要之論述說明，遽認所為屬任意偵查作為，上開偵訊筆錄具有證據能力，並據為不利於上訴人等之論據（同判決第52頁第10行以下），依上說明，自有採證違反證據法則及判決理由不備之違法。　　㈡依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。判決理由應扼要敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法。是若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合。　　依卷證，施嘉華、施復興及其等辯護人於原審已爭執邱俊銘於111年11月21日9時40分、證人即同案被告林世意同日於警詢時所為陳述之證據能力（見原審卷二第115頁、卷四第36 、46、118、120、155、306頁），原判決理由說明邱俊銘、林世意於第一審作證時就案發當日各項細節、施復興是否交付文宣品請託投票與警詢證述有別，因認其等警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為證明施嘉華、施復興犯罪事實存否所不可或缺，無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159 條之2規定有證據能力等旨（見原判決第36頁第21行至第38 頁第1行）。然又併援引邱俊銘、林世意於警詢時與偵查中、第一審同旨之證詞，採為認定上訴人等確有無償提供口罩予邱俊銘、林世意係經由施復興告知始知悉文宣品金馬筆的價格等旨（同判決第52頁第7行至次頁第27行、第56頁第27 至30行、第68頁第31行至次頁第11行），則該部分同旨之警詢供述即欠缺必要性之要件，與上開傳聞例外之規定不合，原判決仍採為上訴人等有罪之部分論據，採證違法。　㈢原判決已說明上訴人等均爭執林世意111年11月21日20時15分、同日22時22分、同日23時46分、同年月22日1時37分等偵查供證之證據能力，林世意上開偵查中之供證，以檢察官或以被告身分訊問，或有不當訊問影響供述之任意性，或雖以被告兼證人身分訊問，但未告以得拒絕證言之權利等各情，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認對上訴人等均不具證據能力（同判決第32頁第3至28行、第33頁第22至26 行、第34頁第5至24行、第35頁第13行以下至次頁第1行），卻復援引該等偵查陳述，作為認定上訴人等有共同對林世意為投票行賄犯行之部分論據（同判決第67頁第4、26至27行），採證顯有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。㈣有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。　　依事實欄之記載，係認定上訴人等共同允諾以免費提供文宣口罩2萬個(價值新臺幣〈下同〉36,000元，口罩紙〈即文宣紙〉價值4,200元）予邱俊銘為對價，約使邱俊銘及其戶內有投票權之邱健智等人於111年彰化縣議會第20屆議員選舉時投票支持施嘉華，而接續指示不知情之鍾雅茹聯繫慶源彩色印刷公司（下稱慶源公司）印製口罩紙2萬張（價值4200元）、向長欣生技股份有限公司（下稱長欣公司）訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元），又於同年1 0月間邱俊銘完成參選○○縣○○鎮鎮民代表候選人號次抽籤後，因已無文宣口罩可發放，再次請託免費提供文宣口罩，上訴人等基於同一行賄接續犯意，透過鍾雅茹另向長欣公司訂購文宣口罩（不含文宣紙）2萬個，上訴人等2次合計共提供 4萬個文宣口罩、2萬個口罩紙予邱俊銘收受等情（見原判決第4頁第25行以下至第6頁第20行），如果無誤，似認定上訴人等交付賄賂之物包括口罩及口罩紙，價值合計76,200元（ 2×36,000〈1.8×20,000〉＋4,200＝76,200），惟理由先說明，邱俊銘請託施復興協助提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供）以競選，施復興先後2次指示不知情之鍾雅茹向長欣公司訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元）各2萬個交付（同判決第50頁第18行至次頁第12行），後又載稱上訴人等知悉邱俊銘有意參選，經邱俊銘拜託施復興後，由施嘉華同意贊助口罩共4萬個（口罩價值5萬5 千元，口罩紙價值8,400元），上訴人等提供之賄賂係包括口罩及口罩紙（同判決第56頁第3至5行、次頁第10至11行），就上訴人等交付之賄賂有無包括口罩紙，及賄賂之物總價究為76,200元或63,400元(55,000＋8,400＝63,400)，其事實認定與理由說明，不相一致，且理由前後之說明，亦有齟齬，甚與其附表編號3所載邱俊銘收受賄賂之物僅為總價7萬20 00元之文宣口罩不同（見原判決第103頁附表），顯有理由矛盾之違法。又依卷證，檢察官起訴書犯罪事實欄係載述邱俊銘請託施復興提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供），接受施復興所提供之免費文宣口罩2萬個（合計價值3 6,000元）作為對價（見第一審卷一第13頁），並未涉及口罩紙，邱俊銘於偵查中同供稱：（施復興父子就你的宣傳小卡請誰做？）慶源公司印刷，後來我有自己去慶源公司載2 萬張小卡，他們跟我收4,200元，這筆錢是我自己出的（見選偵字第133號卷一第348頁），倘若非虛，價值4,200元口罩紙部分似非由上訴人等免費提供，乃原判決未勾稽細查，逕認上訴人等提供之賄賂包括口罩紙費用，即與卷證不符，並有證據上理由矛盾之違誤。㈤刑法第172條犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法院無裁量餘地。卷查，原判決認施嘉華有本件教唆偽證犯行，依其理由說明，係依憑施嘉華第一審相關供述、證人周慶郎（涉犯投票受賄罪，業由檢察官為緩起訴處分確定）之證言、周慶郎之偵訊筆錄及證人結文等為據（見原判決第48頁第15行以下至第50頁第12行、第81頁第23至31行），惟依所引施嘉華部分供述記載，施嘉華於第一審審理時係陳稱「我於111年11月21日聽到傳聞說我的服務團隊被抓到，要出事了，所以才去找周慶郎等人簽收據，怕他們被檢警調查時亂講牽到我；我沒有告訴周慶郎要如何講，只有說如果人家問，就說這個錢已經付完」等語（同判決第49頁第20至24行），原判決並說明施嘉華所述與周慶郎證述內容相符，且依施嘉華上揭供述語意脈絡，當係就檢警調查時，要求周慶郎回答已付錢，如果無訛，似認施嘉華於第一審審理時曾就周慶郎並未支付筆、打火機等文宣品費用自白本件教唆偽證犯行，雖施嘉華嗣後翻異前供否認犯罪，然第一審之上開供述，是否符合前揭自白減免其刑之規定，即值研酌，原判決疏未調查審認，並為必要之說明，遽行判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。㈥投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，107 年5月9日修正前之同條第3項原規定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，因應刑法總則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，自斯時起已遭凍結，回歸適用刑法第38條第2項犯罪物沒收之規定，然刑法第38條第2項屬裁量宣告沒收規定，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未符合選罷法遏止賄選、端正選風之規範意旨，選罷法亦於107年5 月9日經修正公布，將同法第99條第3項原條文中之「犯人」修正為「犯罪行為人」，由於修正後之條文已非屬上述刑法施行法凍結之規定，且為刑法第38條第2項之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，自應優先適用。因此，修正後犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用特別規定之選罷法第99條第3項規定，無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘地。又對於（投票行賄者）買票之賄款已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合（犯罪物與犯罪利得沒收之競合），選罷法第99條第3項既已明文規定「『交付之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵諸投票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，仍應援用該規定對投票行賄之被告宣告義務沒收。至本院105年度台上字第339 9號判決相關見解既因法律之修正而無從遵循，並不生判決見解歧異。　　依原判決確認之事實，上訴人等交付賄賂犯行之時間為111 年1、2月間某起至同年11月3日，已在選罷法第99條第3項修正施行後，而原判決就上訴人等均論以選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，並說明預備行求賄賂行為為交付賄賂行為所吸收，不另論罪，則依前揭說明，自應適用修正後之選罷法第99條第3項規定，將前述上訴人等交付或預備行求之賄賂宣告沒收，始為適法，乃原判決仍謂施嘉華、施復興交付邱俊銘如其附表編號3之賄賂，已由邱俊銘收受，無庸再依選罷法第99條第3項之規定對施嘉華、施復興宣告沒收（見原判決第89頁第22至28行），依上述說明，其法則之適用難謂允當。又關於追徵價額係無法執行沒收時之統一替代手段，以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法。原判決既說明周慶郎於所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪案件中，已自動繳回扣案之賄賂款項計6萬4500元，檢察官未依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收（同判決第89頁第11至21行），如亦無誤，施嘉華此部分交付或預備行求之賄賂款項既經扣押在案，無不能沒收或不宜執行沒收之情，自無庸再依刑法第38條第4 項規定對其諭知追徵，乃原判決仍對施嘉華諭知未扣案如附表編號1、2所示賄賂，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，原判決此部分關於沒收之論斷，同有違誤。三、以上或為施嘉華、施復興上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3297-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告李○○ 選任辯護人陳彥廷律師謝瑋玲律師黃俊華律師上列上訴人等因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○○與洪○○前為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。李○○於民國111年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處內，因故與洪○○發生爭執，竟基於傷害之故意，與洪○○彼此拉扯、互毆，致洪○○受有之右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，其自己則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害（洪○○涉犯傷害罪嫌部分，另經本院處刑）。二、案經洪○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪○○於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第 93至94、183、190頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第95至101、184至190頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生肢體碰觸後，告訴人受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時受重傷，無力傷害告訴人，且依照過往經驗，只要告訴人與我發生爭執，她都會去報案、驗傷，所以我知道我不能動手，我沒有與告訴人互毆，只有被告訴人毆打，告訴人所受傷害不是我造成的云云；被告之辯護人則為其辯護稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致，倘被告有意攻擊傷害告訴人，依當時情境，當選擇面對、身體軀幹等目標較大之部分，豈可能刻意選擇膝蓋後方之理？原判決僅憑告訴人受有傷勢之驗傷單，以及告訴人前後不一之陳述，率而認為被告有傷害之行為而為不利被告之認定，違反證據法則、經驗法則及罪疑惟輕原則。縱認告訴人所受傷勢確為被告防禦行為所致，然被告受傷不良於行，且於自宅、半夜、睡夢中突遭攻擊，原判決將被告於驚惶情狀下為保護自己、保全性命之防禦、逃命行為，評價為傷害之意思，顯然與一般人生活經驗迥異，有違論理及經驗法則，被告既係基於防禦自己，為防衛告訴人現時不法侵害之行為，屬排除告訴人對被告身體所為不法侵害行為之相當且必要之防衛行為，自得阻卻違法云云。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻，嗣於109年7月24日離異，而其等於1 11年8月6日上午3時41分許，在新北市○○區○○路00號3樓住處，因故發生爭執，雙方發生肢體碰觸，案發後，告訴人受有右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害；而被告則受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫擦傷及左足第四只中趾節骨折之傷害等事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第92至93、102至103頁），核與證人即告訴人於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第57 至58頁；原審卷第43、119至110、292至293頁），並有馬偕紀念醫院111年8月6日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北市立聯合醫院111年8月6日乙種診斷書、臺北榮民總醫院111 年8月23日診斷證明書、被告傷勢照片、告訴人傷勢照片、原審法院109年度婚字第130號和解筆錄、現場監視器錄影檔案畫面截圖、手機錄影檔案畫面截圖及新北市立聯合醫院11 2年11月08日新北醫歷字第1123523616號函等件在卷可稽（見偵卷第24至31、83至84、98至100、113至118頁反面、141 至144頁反面；審訴卷第111至118頁；原審卷第93頁；本院卷第161至169頁），且經原審當庭勘驗監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄與截圖等件附卷可參（見審訴卷第118至120、125至133、210至212、221至225頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於偵查中指稱：被告扭我的手腳，我們2個相互推打，我想要他放手，有踹他受傷的腳，可能我反抗，有打到被告導致他受傷；我有於移送書所載時地遭被告毆打手跟腳，他徒手扭我的手跟腳，傷勢如診斷證明書所載等語（見偵卷第57至58頁）；復於原審法院112年7月4日準備程序期日中指稱：我承認有起訴書所載之客觀犯罪事實，我們雙方確實是手腳互有往來，我當天是要回去找他商量事情，我跟被告之間有一些身體拉扯，當時是被告先動手來拉我，他坐在地上，將我的右腳往左右扭，被告當時已經下床，而我坐在地上，他下床時我有看到他行動不方便，但他就用手抓住我的腳，把我從床上往下拉，所以我掙扎，掙扎過程中有踢到他的腳，我們肢體衝突大概1、20分鐘，當時要掙脫，我有主動用手去推他或是去踹他等語（見原審卷第43頁）；又於原審法院112年11月28日準備程序期日中指稱：當時被告在睡覺，我把棉被拉起來以後，被告就醒來就用滾的方式下床，被告下床之後就坐在地上，然後被告拉住我的右腳，當時我坐在床上，被告坐在地上，被告就用兩隻手拉我的右腳，他還有用兩隻手轉我的腳、扭我的腳，把我從床上往下拖，讓我的膝蓋直接撞到地上，我為了要掙脫，我一隻腳被他捉住無法走路，所以就被被告拉在地上爬，我就開始掙扎，就變成這樣的局面，就是扭打，他就是抓住我，我要掙脫，就導致我們有肢體的推拉，後續我就呼喊我兩個兒子，請他們過來，大兒子李○○拉住我，二兒子李○○拉住被告李○○，李○○、李○○把我們兩個拉開。我的傷勢是被告抓我的腳、扭我的腳，我要掙脫，被告又抓我的手，我要掙脫，掙脫過程中導致我受到起訴書上所載的傷，另外，在我跟被告肢體接觸中，被告也有打我，就是被告先扭我的腳再扭我的手，還有抓到我身上的某些地方，診斷證明書上面都有等語（見原審卷第109至110頁）；再於原審審理中指稱：我不知道被告什麼時候會在，所以我根據被告大部分的生活時間去找他，並不是故意半夜去找他，我也已經跟被告分居兩三年，根本不知道被告的腳受傷。我去的時候，兩個小孩坐在客廳，我直接進到臥房裡，看到被告在睡覺，我把棉被拉開，被告並沒有醒來，我就拍被告的肩膀叫醒他，被告醒來後，就用他的方式滾下床，坐在床邊並要回來拿他的手機，我也去拿了被告的手機，我想跟被告好好談小孩的事情，我坐在床上的同時，被告開始用手扭我的腳，扭我的腳踝，腳踝上受傷的情形非常清楚，這時被告就從床上把我拉下床，我的膝蓋傷勢很清楚，我從床上跌到地上，眼鏡掉在地上，接下來因為我進去時沒有注意被告身邊的東西，他將我拉下來時，我的腳被床上某個東西整個拉下來，讓我整隻腳受傷，他不是只有讓我的腳受傷而已，還掐我的腳，大腿上都有痕跡，非常清楚，並不是被告沒辦法動，他的腳能不能動我不知道，但他的雙手很有力氣等語（見原審卷第292至293頁）。綜觀證人即告訴人於偵查、原審準備程序期日及審判期日中所為指訴，就被告於上揭時間、地點，在臥室地上，以手扭告訴人之腳，把在床上之告訴人拉下床，嗣後雙方開始拉扯、扭打等基本核心事實，前後供述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人於偵查中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。　㈢復被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中陳稱：告訴人半夜來我的住所，打我的臉，我從夢中醒來，她又不斷打我的臉，另一隻手捏我的睪丸，我以雙手抵抗，之後有用一隻手抱住告訴人，讓她壓在我的身上，我想要把告訴人壓下來，但是告訴人捏住我的睪丸，我設法爬到床下，告訴人就趁機踢我的腳，我受不了，才翻過來，以四腳朝天的姿勢，用我的左腳抬高去抵抗等語（見原審卷第111至112頁）。　㈣綜觀告訴人與被告前開陳述，參酌告訴人與被告於案發後之傷勢，可見被告與告訴人2人確於爭執後發生肢體衝突，參酌被告與告訴人2人之傷勢分散於四肢各處，堪認雙方有多次肢體碰撞明確。又被告於案發時年已52歲，教育程度為碩士畢業，自行經營工廠等情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷第290頁），其既為具有一定智識程度及一般社會生活通常經驗之人，對於彼此互毆將造成對方受傷，自難諉為不知，然其仍與告訴人彼此拉扯、互毆，則被告主觀上自有傷害犯意甚明，故被告及其辯護人辯稱：被告並無傷害之犯意云云，洵不足採。從而，被告前開傷害犯行，堪以認定。　㈤被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查：　　⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告於案發前一個半月因右腳粉碎性骨折受固定手術，行動不便，於自家住處凌晨睡夢中途遭告訴人攻擊，驚甫未定，現實上身體受傷無力反抗，根本無攻擊告訴人之意念，除為保護自己被動抵擋外，並無任何攻擊告訴人之行為，告訴人所據診斷證明書上所載之傷害，均為四肢部位之擦傷、瘀傷，有可能源於其追打、或因於攻擊被告、搶奪被告手機時推擠致撞擊其他物品或阻擋、限制被告逃離現場時所致云云。惟查，被告於案發時雖有右腳骨折之情事，然其雙手、左腳並無受傷而非不可使用，自非毫無攻擊告訴人之能力，遑論被告於原審法院112年11月28日準備程序期日中亦自陳其有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等語，已如前述，足證被告於案發時仍確有攻擊告訴人之能力無訛。況且，倘若被告於案發時從未出手拉扯、毆打告訴人，理應僅被告單方面受傷，惟告訴人卻受有前開不只一處之傷勢，實難遽信被告係純粹遭受告訴人攻擊而從未出手。是被告其辯護人前開所辯，不足採信。　　⒉被告及其辯護人雖辯稱：告訴人於警方獲報到場第一時間未反應遭被告攻擊，僅稱「你一看到我，你就翻下來，然後自己爬出來」等語，且員警當場並未看到告訴人受有傷勢，而告訴人之後就遭被告攻擊之案發經過陳述不一，指訴難以採信云云。惟查：　　　⑴觀之被告自行製作之時序表記載「李○○向警察陳述：因為洪○○一進房間就是踹我的腳，然後拿我手機。洪○○：不是，我是進去拿你的手機。李○○：那你為什麼要拿我手機。洪○○：因為我要親你。李○○：我手機放在床邊。洪○○：你看到我，你就翻下來，然後自己爬出來，我沒有踹你的腳…」等語（見審訴卷第120頁），可見告訴人當時因為遭被告在員警面前指控有傷害行為，而急於為自己辯駁，縱一時未提及其亦遭被告攻擊，尚難據此逕認告訴人未遭被告傷害。　　　⑵證人即案發後到場處理之員警朱峻霖於本院審理中證稱：我到現場時，看到雙方以及小孩4、5個，還有他們的親戚，總共加起來約8個以內，在現場都各講各的，都在吵架；我有看到現場的被告，我看到他是不便行走的狀況，也就是坐在地上或是沙發上，情緒很激動，也有爬行的部分；我也有看到在場的告訴人，她的部分是後來她跟我講她哪裡受傷，我才仔細檢閱，我到現場看到現場都很混亂，雙方沒有明顯流血或是東西破裂的情形。我是案件承辦人，告訴人跟我說她回到家要跟被告談金錢訴訟債務，要談一些小孩子在國外住宿的問題，還是金錢的問題，然後把被告叫起來，叫起來之後雙方就發生扭打，最後我問雙方要不要去驗傷，他們說之後再去驗傷。我是在當天中午10點到12點左右，他們中午驗完傷之後，雙方來派出所報案的時候，有檢查告訴人的傷勢等語（見本院卷第196至199頁），顯見告訴人於證人朱峻霖到案發現場處理時已表明其與告訴人發生扭打且受有傷害等情明確，縱使證人朱峻霖並未於案發現場仔細檢視告訴人之傷勢，亦難為有利於被告之認定。　　　⑶又按因回答者之記憶與陳述能力、提問者提問之方式與內容、問答之前後脈絡等諸多因素，本可能導致人就事件發生經過之敘述可能未盡相符。告訴人就其與被告拉扯、扭打之傷害構成要件基礎事實既前後陳述一致，且被告亦供認有抱住告訴人、欲將告訴人身體往下拉、以左腳抵抗等肢體衝突行為，告訴人復提出診斷證明書與傷勢照片以實其說，自不能僅因告訴人就枝節供述不一致，遽認告訴人之指訴即屬不實。故辯護人上開所辯，亦難採信。　　⒊被告及其辯護人固主張被告係正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查被告與告訴人係彼此拉扯、互毆，自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當防衛阻卻違法。是被告及其辯護人上開主張，難認有據。　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人前為夫妻關係，業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、上訴駁回之理由：　　㈠原審以被告上開傷害犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟與告訴人彼此互毆導致對方受傷，行為實不足取；並參以被告犯罪之手段與其與告訴人各自之傷勢，告訴人攻擊被告陰囊、睪丸等重要人體部位，且使被告受有左足第四只中趾節骨折之傷害，足見告訴人犯罪之手段與所生損害均較被告為重；再考量被告未能坦承犯行，告訴人稱有調解之意願，被告不願調解，迄未調解、和解並賠償損害之犯後態度；復參酌其犯罪之動機、目的、與告訴人為前配偶關係既其之素行與自陳之教育程度與生活狀況（見原審卷第290、291頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大的損害，顯見被告迄今尚未取得告訴人之原諒。又被告否認犯罪，犯後態度亦不佳，難認有悔意。是原審所為判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果。從而應認原判決有量刑過輕之違法不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第530 1號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；復被告未能坦承犯行，且迄未與告訴人調解、和解並賠償損害之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

搜尋結果：拒絕證言

家暴妨害性自主

侵占

債務人異議之訴

聲請再審

強盜

詐欺

偽造有價證券等

違反公職人員選舉罷免法等罪

家暴傷害

違反醫師法