Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2950號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CAO THI LOAN(中文姓名：高氏鸞；越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12579號），本院判決如下：主文 CAO THI LOAN犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告CAO THI LOAN(中文姓名：高氏鸞；越南籍)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人黃博偉，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、未扣案之安全帽1頂，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12579號　　被　　　告　CAO THI LOAN（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CAO THI LOAN於民國112年12月15日3時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，見停放於該處騎樓之機車上有黃博偉所有之白色四分之三罩式安全帽1頂（價值約新臺幣1000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該安全帽1頂，得手後隨即騎乘機車逃離現場。嗣黃博偉發現遭竊，報警處理，經警調閱上開時、地及附近路段監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經黃博偉訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告CAO THI LOAN於警詢及偵訊中之自白，(二) 告訴人黃博偉於警詢時之指訴，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　檢　察　官劉慕珊

2024-10-24

KSDM-113-簡-2950-20241024-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彥智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31946、32452、33620、38345、42297號）及移送併辦( 112年度偵字第25475、30916、36598號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第734號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃彥智幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、黃彥智雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日前某時許，在不詳地點，將其一卡通票證股份有限公司電支帳號 000-0000000000號帳戶(下稱本案一卡通電支帳戶)，提供予身分不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬集團成員使用本案一卡通電支帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案一卡通電支帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示之時間及方式，詐騙吳旻翰(起訴書誤載為吳昊翰)、陳孟妤、吳翊綸、詹珮慈、陳思潔、彭鴻杰、柯嘉雯、黃筠婷（下稱吳旻翰等8人），致吳旻翰等8人均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表各編號所示款項至本案一卡通電支帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、以上犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告黃彥智於偵查中之自白。㈡告訴人吳旻翰、陳孟妤、吳翊綸、詹珮慈、陳思潔、彭鴻杰、柯嘉雯、黃筠婷分別於警詢時之證述。㈢一卡通票證股份有限公司之被告帳戶基本資料、綁定銀行帳戶資料、簡訊歷程、IP歷程、交易明細、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、統一超商電訊、亞太行動資料查詢、台灣之星資料查詢、遠傳資料查詢。　㈣如附表「證據出處欄」所示證據資料。　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈢被告提供本案一卡通電支帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案一卡通電支帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人吳旻翰等8人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦被告前因賭博罪，經法院判處有期徒刑2月確定，於110年9月 16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第 1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　㈧檢察官移送併辦部分(112年度偵字第25475號、112年度偵字第30916號、112年度偵字第36598號），因與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一卡通電支帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，　　及告訴人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收　　　　　㈠被告於本院審理時陳稱並沒有拿到報酬，另依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為19,400元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案一卡通電支帳戶之款項已經犯罪集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 吳旻翰(起訴書誤載為吳昊翰，應予更正，右同) 詐欺集團成員於112年5月11日前，以暱稱「蔡小茹」在臉書「巨型貴賓狗友社」社團，佯稱販賣貓砂機云云。致吳旻翰瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月12日17時3分許 2,000元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警一卷第35至43頁） 2 陳孟妤詐欺集團成員於112年5月13日9時34分前，以暱稱「蔡亮瑩」在臉書「淡水北投八里蘆洲三重雙北市房地買賣+二手商品+優質商家推薦=萬物可PO」社團，佯稱販賣除濕機云云。致陳孟妤瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月13日10時5分許 3,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警二卷第63至71頁） 3 吳翊綸詐欺集團成員於112年5月11日前，在臉書社團，佯稱販賣除濕機云云。致吳翊綸瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月11日11時13分許(起訴書誤載為13時20分許) 1,300元網路銀行交易明細截圖（警三卷第19頁） 4 詹珮慈詐欺集團成員於112年5月11日11時48分前，以暱稱「蔡小茹」在臉書「芝麻&冰炫風緬因貓」社團，佯稱販賣「寵物烘毛機」云云。致詹珮慈瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月11日11時48分許 1,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警四卷第15至33頁） 5 陳思潔詐欺集團成員於112年5月15日10時12分前，以暱稱「吳靜風」在臉書「高雄二手物品交流雜七雜八物品（家電、家具）等等」社團，佯稱販賣全新之日立除濕機RD-200HG乙臺云云。致陳思潔瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月15日11時46分許 3,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（警五卷第7至9頁） 6 彭鴻杰詐欺集團成員於112年5月15日8時51分前（起訴書未記載時間，應予補充），以暱稱「施蕎薏」在臉書社團，佯稱販賣除濕機云云。致彭鴻杰瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月16日13時53分許 3,800元（起訴書誤載為3,015元）對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（羅東分局警卷第3至5頁） 7 柯嘉雯詐欺集團成員於112年5月13日13時10分前，以暱稱「Chen Yisin」在臉書社團，佯稱販賣吹風機云云。致柯嘉雯瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月15日10時26分許 2,500元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（萬華分局警卷第37至46頁） 8 黃筠婷詐欺集團成員於112年5月16日8時前（起訴書未記載時間，應予補充），在臉書社團，佯稱販賣寵物烘乾機云云。致黃筠婷瀏覽後陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年5月16日13時2分許 1,300元對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（大園分局警卷第47至58頁）

2024-10-24

KSDM-113-金簡-995-20241024-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳泳齊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36118號）及移送併辦（113年度偵字第14092號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審金訴字第341號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳泳齊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書記載明確，除起訴書犯罪事實欄一第17行「旋遭轉匯一空」應補充為「旋為詐欺集團某成員於112年1月7日12時47分許、4 8分許轉匯新臺幣（下同）27萬3,000元、27萬1,000元至中國信託商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在。（見卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年5月9日函）」；併辦意旨書犯罪事實欄一第16行「13時32分許」更正為「13時50分許（見併辦偵卷第35頁交易明細）」；併辦意旨書犯罪事實欄一第17行「旋遭轉匯一空」更正為「旋為詐欺集團某成員於112年1月7日13時59分至14時1分許，轉匯45 萬元、46萬元、47萬元、46萬5,000元至中國信託商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在。（見併辦偵卷第35至37頁交易明細）」；證據部分增列「被告陳泳齊於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書、併辦意旨書所載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　㈢被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人余蓓蓓等2人之財產，並使該集團得順利將被詐騙之人匯入本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14092號移送併辦部分，與本案有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，及告訴人所受損害金額，並審酌被告僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　三、沒收：　㈠被告於偵、審中均供陳交付本案帳戶有取得新臺幣5,000元之報酬，此為被告所有之犯罪所得，雖未扣案亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入前揭帳戶之款項已經犯罪集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　㈢被告所提供之本案帳戶之提款卡雖為其所有，且係供犯罪所用之物，惟該金融帳戶已被列為警示戶，提款卡固仍為詐欺集團持有而未扣案，然已無法再供交易使用，且該物非為違禁物，又易於申辦，其本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36118號　　被　　　告　陳泳齊　年籍資料同上上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泳齊明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年底某時許，在高雄市大寮區內坑路接近88快速道路附近，將其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以租金新臺幣（下同）50 00元為代價，交予姓名年籍不詳自稱「小博」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得台新銀行帳戶網銀帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於111年10 月15日某時許，在通訊軟體LINE刊登蔣明誠投顧老師投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「雅玲」、「鍾梓欽」向余蓓蓓佯稱：可透過BTMIN交易所投資比特幣及以太幣獲利云云，至余蓓蓓陷於錯誤，於112年1月7日12時31分許，轉帳54萬386 2元至台新銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣因余蓓蓓察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經余蓓蓓訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳齊於警詢及偵查中之自白。坦承以5000元為代價將台新銀行帳戶出租與真實姓名年籍不詳，自稱「小柏」之成年男子之事實。 2 告訴人余蓓蓓於警詢中之指訴及其所提出新臺幣存提款交易憑證影本1份證明告訴人余蓓蓓受騙後匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 3 被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明告訴人受騙後匯款至被告台新銀行帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　廖偉程【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第14092號　　被　　　告　陳泳齊　年籍資料同上上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應送臺灣高雄地方法院（皇股）併辦審理，茲敘述併辦意旨如下：　　犯罪事實一、陳泳齊明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年底某時許，在高雄市大寮區內坑路接近88快速道路附近，將其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以租金新臺幣（下同）50 00元為代價，交予姓名年籍不詳自稱「小博」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得台新銀行帳戶網銀帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於111年11 月21日某時許，在通訊軟體LINE刊登比特幣投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「思慧L」、「BTMIN客戶經理」向張竣傑佯稱：可透過BTMIN交易所投資比特幣獲利云云，至張竣傑陷於錯誤，於112年1月6日13時32分許，轉帳184萬5000元至台新銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣因張竣傑察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳泳齊於偵查中之自白坦承以5000元為代價將台新銀行帳戶出租與真實姓名年籍不詳，自稱「小博」（楊竣博）之成年男子之事實。 3 被害人張竣傑於警詢之證述及其所提出LINE對話截圖及匯款申請書回條影本各1份證明被害人張竣傑遭詐騙後匯款至台新銀行帳戶之事實。 5 被告陳泳齊所申設台新銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明被害人張竣傑遭詐騙，並匯入台新銀行帳戶之事實。二、所犯法條：核被告陳泳齊所為，係提供其名下金融帳戶予該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另被告主觀上已認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被告分別以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、併辦理由：　　被告陳泳齊前因交付台新銀行帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第36118號（下稱前案）提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字341號（皇股）案件審理中，此有前案起訴書、被告刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，本件被告提供相同金融帳戶，供詐欺集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰移請貴院併辦審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-10-24

KSDM-113-金簡-877-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3546號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱育顯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23891號），本院判決如下：主文朱育顯犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得啤酒貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事欄一第7至8行「朱育顯於11 3年6月26日10時15分許為警通知到場時」更正為「朱育顯為警通知到場後，於113年6月26日10時15分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱育顯（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之綠色抱枕1個已發還告訴人李家榮領回，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第33頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之綠色抱枕1個已發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。另被告其餘竊得之啤酒2罐，均屬其犯罪所得，且均未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　24 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 24 日書記官林玉珊　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23891號　　被　　　告　朱育顯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱育顯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月23日18時52分許，在高雄市前鎮區鎮興路206號夾娃娃機店，徒手竊取李家榮所有放置在該店椅子上不詳品牌之啤酒2罐（價值約新臺幣【下同】300元）及綠色抱枕1個( 價值約500元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。嗣李家榮發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影檔案後循線查獲，朱育顯於113年6月26日10時15分許為警通知到場時，提出上開綠色抱枕1個予警查扣(已發還李家榮)。二、案經李家榮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱育顯於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李家榮於警詢中證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器翻拍照片6張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，尚有2罐不詳品牌啤酒未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚有竊得SEVENSTAR 品牌香菸1包。惟查，此為被告堅決否認，再經勘驗現場監視器畫面亦無法看出袋內是否有香菸之物品等情，有本署勘驗筆錄在卷可憑，是告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-24

KSDM-113-簡-3546-20241024-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第945號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉健美上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26569號），本院判決如下：主文劉健美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉健美辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向洪文富、張坤旺（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26569號　　被　　　告　劉健美　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉健美明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月24日10時50分許前某時，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員於取得上開帳戶提款卡及相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙洪文富、張坤旺，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示款項至本案土銀帳戶內，旋即遭提領殆盡。嗣因洪文富、張坤旺察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪文富、張坤旺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉健美固坦承提供本案土銀帳戶予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱伊在臉書看到家庭代工，對方叫伊寄提款卡，要幫伊訂家庭代工的位置，伊不承認幫助詐欺，不知道這個是被對方拿去詐騙等語。經查: 　　㈠本案告訴人洪文富、張坤旺因受詐欺而匯款至本案土銀帳戶內乙情，業據告訴人2人於警詢時指訴在卷，並有本案土銀帳戶之客戶基本資料、交易明細表，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人等提供之轉帳紀錄、對話紀錄等資料在卷可參，是以被告名義申設之本案土銀帳戶確供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，堪以認定。　　㈡又審酌被告雖以前詞辯解，惟其無法提供相關佐證以實其說，且在未取回提款卡前卻將其與對方之對話紀錄均刪除，實有違一般提供金融帳戶之人深怕他人利用其帳戶為不法犯行，而積極索回帳戶之情狀，是自難排除被告所辯僅為被告臨訟杜撰之幽靈抗辯。　　㈢再縱有該家庭代工事宜存在，然被告於偵查中自陳:伊不知道對方真實姓名、聯絡地址，不認識對方，當時伊有懷疑，考慮了2天才提供，伊知道網路上有說提款卡及存摺不要給別人，伊又想這個帳戶已很少在用，提供給對方也無所謂等語，並參以被告提供本案土銀帳戶提款卡時，該帳戶內僅剩新臺幣52元，此有本案土銀帳戶交易明細在卷可憑，可知被告與該帳戶徵求者在毫無任何信賴關係下，又未採取任何足以確認帳戶不至用於非法使用之防範措施，即逕將本案土銀帳戶提款卡及密碼交付予不詳之他人，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用本案土銀帳戶，且於提供本案土銀帳戶前，本案土銀帳戶內款項幾乎提領殆盡，而對於所交付本案土銀帳戶縱遭他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶亦未違背其本意，甚至有所容任，足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明，是被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。三、核被告劉健美所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰附表: 編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間(民國) 遭騙款項(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 洪文富詐騙集團成員於113年4月19日某時，以臉書暱稱「張夢露」、LINE暱稱「陳夢琪」與告訴人洪文富聯繫，佯以投資原油、美金、購買虛擬貨幣投資為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年4月24日10時50分許 3萬2500元被告劉健美所有之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張坤旺詐騙集團成員於113年4月19日某時，以LINE及LINE暱稱「陳文琳」與告訴人張坤旺聯繫，佯以販售普洱茶餅為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年4月25日10時49分許 2萬2000元

2024-10-24

KSDM-113-金簡-945-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余宗駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2169號），本院判決如下：主文余宗駿施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹參參公克）沒收銷燬之。又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點參壹伍公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告余宗駿前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第879 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於附件犯罪事實一㈠施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)又被告於警詢中供出其毒品來源係綽號「阿宙」之人，並提供對話紀錄予警方（見警卷第4頁、偵卷第52頁），嗣經警方循線查獲犯罪嫌疑人「林宙葦」，並於112年10月23日以高市警新分偵字第11274141800號刑事案件，移送臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，有高雄市政府警察局新興分局113年1 0月16日高市警新分偵字第11373892100號函檢附報告書在卷可佐（見本院卷第55、57至59頁）。是本案因被告供出毒品來源，而查獲毒品上游，均爰依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅、持有期間短暫；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶2包（含包裝袋2只，檢驗前淨重分別為0.14 3公克、0.335公克，檢驗後淨重為0.133公克、0.315公克），經檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79927號、1 13年5月16日高市凱醫驗字第84663號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第55、103頁）附卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2169號　　被　　　告　余宗駿　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗駿前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於110年11 月11日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用及持有，竟分別基於施用及持有第二級毒品之犯意，為下列犯行：㈠於112年8月15日4時53分許回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於同日4時許，在高雄市苓雅區中華四路與三多四路口附近巷子，以新臺幣（下同）500元之代價，向真實年籍姓名均不詳、暱稱「阿宙」之人購得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.335公克，未及施用即遭查獲），而非法持有之。嗣於同日4時16分許，在高雄市新興區五福二路與林森一路口，因騎車吃東西為警攔查，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前淨重各為0.143公克、0.335公克），並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宗駿於偵查中坦承不諱，復被告經採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：A112186）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112186）各1份在卷可稽，扣案毒品經送驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片及扣案物品可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重各為0 .133公克、0.315公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2024-10-24

KSDM-113-簡-2638-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2753號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14938號），本院判決如下：主文蔡青霖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡青霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之黑色柴犬1隻已合法發還被害人張銘鑫領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第27 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告所竊之黑色柴犬1隻，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第14938號　　被　　　告　蔡青霖　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日上午9時27分，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，見張銘鑫所有綁在家門前價值新臺幣2萬1000元之黑色柴犬1隻（已發還），無人看顧，竟以徒手方式予以竊取，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、被告對上揭時地犯行，坦承不諱，核與被害人張銘鑫指訴情節相符，復有監視錄影擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單、失竊犬隻照片、車輛詳細資料報表可證，被罪嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林志祐

2024-10-24

KSDM-113-簡-2753-20241024-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第79號上訴人即被告陳明宏選任辯護人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月7日113年度金簡字第181號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33587 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳明宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實陳明宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以提領或轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月26日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙黃聖仁，致黃聖仁陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶內，並旋遭提領。理由壹、程序部分一、刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序，並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當事人撤回之理(最高法院113年度台上字第1654號刑事判決意旨參照)。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除告訴人黃聖仁之警詢筆錄外，其餘部分均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【見本院113年度金簡上字第79 號卷（下稱金簡上卷）第100頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。三、關於告訴人之警詢筆錄，卷查被告及辯護人固於準備程序時，就告訴人警詢筆錄，明白表示同意有證據能力（下稱金簡上卷第79頁），惟其於審判期日時即爭執上開警詢之證據能力（見金簡上卷第100頁），則被告既係在對於該警詢筆錄進行調查及審查具備適當性要件前，即已爭執該審判外陳述之證據能力，依上開說明，其原同意之意思表示，應生撤回之效力。故告訴人之警詢筆錄，業據被告及其辯護人主張無證據能力，依據前述規定，無證據能力。　貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，惟否認告訴人係受詐欺因而交付款項，亦否認其有幫助一般洗錢或幫助詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人接獲LINE帳號暱稱「張雅清」之人委請其承攬國立彰化師範大學(下稱彰師大)水電工程，即與「張雅清」提供之窗口即LINE帳號暱稱「何慶皇」之人聯繫，並依據「何慶皇」指示匯款至被告使用之本案帳戶，告訴人全程未與彰師大進行確認，可見告訴人與「張雅清」、「何慶皇」應為舊識或有其他債權債務關係，否則豈可能全無查證即匯出高額款項，告訴人並無受詐欺因而交付款項之情事；又被告亦未提供詐欺集團本案帳戶，蓋被告係於112年4月10 日持本案帳戶提款卡提領政府發放之新臺幣6,000元後，不慎遺失提款卡，因被告記性不佳，會將提款卡密碼張貼於提款卡，遂遭詐欺集團拾走盜用，被告亦為被害人云云。惟查： (一)告訴人係遭詐欺因而匯款如附表所示之金額至被告申登使用之本案帳戶： 1、詐欺集團成員於附表所示時間，向告訴人佯稱委請其承作彰師大水電工程需先匯款原料費用，致其陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，即旋遭提領12 萬元等情，核與告訴人提供之匯款交易明細、對話紀錄截圖及本案帳戶存款交易明細所示情節相符，被告亦不爭執告訴人係因「張雅清」、「何慶皇」以委請告訴人承作彰師大水電工程為由，因而交付上開款項(見金簡上卷第60頁至第62 頁)，此部分事實，應堪認定。 2、被告雖以前詞抗辯依據告訴人與「張雅清」、「何慶皇」應為舊識或具其他債權債務關係，並非受詐欺匯款云云。惟被告所辯，無非以告訴人未與彰師大確認即同意依據「何慶皇」指示匯款為據，然互不相識僅經電話詢價即同意成立契約並開始履約，於一般社會交易並非罕見，是告訴人所為並無任何足徵其與「張雅清」、「何慶皇」為舊識之特徵，被告執此逕認告訴人當係基於其他關係匯款云云，本屬無據。況觀諸前揭對話紀錄，「張雅清」與告訴人聯繫時尚須先自我介紹其為彰師大之人員，「何慶皇」與告訴人間對話亦僅止於聯繫訂購垃圾桶事宜，並無其餘交談，反呈現告訴人與「張雅清」、「何慶皇」應非相識，與被告所辯情節並不相符，益見被告此部分所辯為無據。 (二)被告係提供本案帳戶予他人使用，且被告主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 1、被告有提供本案帳戶予他人使用：　　本案帳戶為被告申登使用，此為被告坦認在卷（見金簡上卷第59頁），又本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙告訴人之犯罪工具，業如前述，本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為本案詐騙之犯罪工具甚明，先堪認定。關於本案帳戶是否為被告提供予他人使用乙情，被告雖以前詞抗辯其係不慎遺失本案帳戶之提款卡，並遭詐欺集團成員拾獲用於詐欺云云。然查： (1)衡諸詐欺集團為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙詐得款項，必係使用所能控制之帳戶，要無使用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，致生無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。又提款卡之所以設定密碼，目的在於確保卡片遺失時，不致遭人輕易盜領，縱使因恐忘失而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於卡片遺失時便於他人盜領之理。復參以本案帳戶於告訴人匯入款項前，帳戶餘額僅86元，有本案帳戶存款交易明細可參(偵卷第12頁)，核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所提供之帳戶餘額甚低或零之經驗法則相符。且再考以本案帳戶112年4月1日至112年5月10 日之存款交易明細，僅有113年4月26日電匯22萬1,100元（即本案詐欺款項，餘額顯示為22萬1,186元），以及同日支出12萬元（餘額顯示為10萬1,186元）之交易記錄，可見於被告自稱112年4月10日遺失本案帳戶後，詐欺集團成員並無任何測試本案帳戶之行為，該帳戶若非詐欺集團確信係帳戶持有人自願提供且可正常使用，豈有未加以測試即任由詐欺款項匯入之理。足認被告應係將其申設之本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，此情應堪認定。 (2)被告雖以前詞抗辯，惟考以被告自稱其係於112年4月10日遺失本案帳戶提款卡，惟被告均未辦理掛失亦未報警或為任何作為，此經被告陳稱在卷【見臺灣高雄地方檢察署112年度真字第33587號卷（下稱偵卷）第10頁至第11頁】，尤以被告自稱其將重要之密碼張貼在本案帳戶提款卡上，依據常情，被告更應有積極處理作為，被告卻未進行任何積極補救措施，實與一般經驗法則顯然不符。再者，被告於偵訊中自陳其使用之密碼為其生日尾數後4碼，並可立即說出該提款密碼(偵卷第82頁)，殊難想像被告有另將密碼張貼在提款卡同放之必要。被告所辯上情，當係事後卸責之詞，不足採信。 2、被告主觀上具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告將本案帳戶資料交付予不詳人員，顯係有意提供該等帳戶予該人員使用，且就該人員將持其本案帳戶施行詐騙而使告訴人匯款至其帳戶之結果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 (四)辯護人雖聲請函調「張雅清」、「何慶皇」之LINE ID使用者帳號使用調查結果，待證事實為證明被告並未與「張雅清」、「何慶皇」聯繫（見金簡上卷第62頁）。然無論被告有無與「張雅清」、「何慶皇」親自聯繫，均與被告有無交付本案帳戶及主觀是否具幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意之認定，並無關連，自無調查必要。辯護人雖再聲請調閱被告申登使用之另筆郵局帳戶（帳號：00000000000000）之帳戶交易明細，待證事實為本案帳戶係遭他人盜用，蓋上開郵局帳戶為被告頻繁使用之帳戶，而「何慶皇」於LINE對話中，除提及本案帳戶，亦包含該郵局帳戶，被告不可能提供該郵局帳戶予他人，足證該郵局帳戶及本案帳戶均遭他人盜用云云（見金簡上卷第63頁至第64頁）。然而，「何慶皇」固於LINE對話提及該郵局帳戶，惟告訴人並未將款項匯入其中，又卷內亦無證據顯示此二帳戶係同時逸脫被告掌控，該郵局帳戶無從與本案帳戶等同視之，故該郵局帳戶究係如何轉由他人控制使用、是否為被告主動交付、是否係遭他人拾獲盜用等情，實屬他事，無涉於本案帳戶如何受他人使用之認定，此部分亦無調查之必要，併予說明。二、論罪理由 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項關於洗錢罪之規定，並於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。　　經新舊法比較，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列之洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、（修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　 (二)被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取告訴人之匯款，製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由原審就被告前述犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，原非無見。惟查，原審於113年3月29日為裁判後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，且修正後之同法第19條第 1項後段規定對於被告較有利，原審未及適用對被告較為有利之新法，已有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖為無理由，然而原審有前述未及適用之處，容有未洽，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。四、本院就撤銷改判部分所為之量刑：　　有關被告犯行所應科處之刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下： (一)責任刑範圍之確認：審酌被告係提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取一名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計 22萬1,100元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風。經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍之偏低區間。 (二)責任刑下修與否之審酌： 1、被告於警詢、偵訊及法院審理時始終否認犯行，尚難認已有悔意。惟被告未有犯罪而遭判刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚屬良好。又被告供稱高職畢業、從事餐飲工作、已離婚之智識程度、家庭生活及經濟狀況，經總體評估前述一般情狀事由後，責任刑僅可向下微調。 2、惟考量依據刑事訴訟法第370條第1項、第455條之1第3項規定，由被告上訴，管轄之第二審地方法院合議庭不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。而此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，亦變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權(最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照 )。從而，被告之責任刑固然僅可向下微調，惟本件僅被告提起上訴請求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服者，原審於一般洗錢罪修法前為裁判後，同年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段刑罰規定，雖其依「法定刑」比較後對於被告有利，但依該「法定刑」所形成之「處斷刑」範圍，反而較不利於被告時，基於「上訴禁止不利益變更原則」之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之量刑宣告，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，被告上訴後改適用一般洗錢罪新法對被告重新為量刑，本院仍不得諭知較重於原審判決之刑。故就撤銷改判部分，仍量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金(修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪屬得易科罰金之罪)、併科罰金部分如易服勞役之易刑折算標準。五、不予沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。 (二)經查，本案洗錢之財物22萬1,100元，業經身分不詳之詐欺集團成員領現12萬元，所餘10萬1,100元則均經圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可參(偵卷第33頁)。是以，關於經圈存而未轉出之10萬1,100元，此部分為經查獲之洗錢標的，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，又此部分均未扣案，併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)惟關於業經提領之12萬元，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定於本案對被告宣告沒收。又本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。又被告所提供之提款卡雖未扣案，但已經被告層層轉交詐欺集團上手，已不在被告實際掌控中，且本院考量提款卡經重新申請，將致原提款卡失去原本的功能，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　法官謝昀哲　　　　　　　　　法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林豐富附錄論罪法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 黃聖仁詐欺集團成員於民國112年4月25日15時許，透過通訊軟體LINE與黃聖仁聯繫，佯稱：係彰化師範大學副校長特助張雅清，學校水電工程需要垃圾筒，施做垃圾筒原料費用需要先匯款云云，致黃聖仁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月26日14時17分許 221,100元

2024-10-24

KSDM-113-金簡上-79-20241024-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第107號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林美珠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月25日112年度金簡字第1006號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35949號；併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2339 9、23616號)，經提起上訴及移送併辦(臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第13439號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。林美珠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林美珠已了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之來源，因此，在客觀上已預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月3日23時59分許，以通訊軟體LINE，將其申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名不詳、LINE暱稱「在線客服-李先生」之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示方式，詐騙王燦英、王銘海、江裕福、劉祥達（下稱王燦英等4人），致王燦英等4人陷於錯誤，王燦英等4人於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶內後，旋遭提領、轉匯一空。嗣王燦英等4人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經附表一所示告訴人、被害人王燦英等4人分別訴由高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。理由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告林美珠於本院審理中，均同意有證據能力(見金簡上卷第54、103 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林美珠固坦承有交付上開本案帳戶資料予真實姓名不詳、LINE暱稱「在線客服-李先生」之人，以及設定約定帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上認識臉書暱稱「陳永和」之人，他說要投資黃金，先跟我借手機門號去接收驗證碼，之後在投資平台上玩，他說有贏新臺幣(下同)100萬元，因為是用我的手機做驗證，所以要用我的金融帳戶去領出，之後我跟投資平台客服「在線客服-李先生」聯繫說要提領，「在線客服-李先生」就要我提供土地銀行的網銀帳號、密碼，還要我去綁定約定帳戶，他說這樣才能夠提領，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，我不知道會變成人頭帳戶云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名不詳、LINE暱稱「在線客服-李先生」之成年人，嗣王燦英等4人遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案帳戶，並旋遭轉匯一空等情，業據被告坦認在卷(見警一卷第3至6頁，警二卷第7至9頁，警四卷第3至 6頁，偵一卷第21至24頁，金簡上卷第49至55頁)，核與證人即被害人、告訴人王燦英等4人各於警詢所為之證述相符(見警一卷第27至29頁，警二卷第11至21頁，警三卷第15至17頁，警四卷第7至9頁)，復有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可佐，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具，且已將各該贓款自本案帳戶提領或轉匯而不知去向等事實，足堪認定。　㈡金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為61年次出生、國中畢業之智識程度，現從事針車之工作，足認被告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節應已有認知。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉被告雖以提供本案帳戶資料係為提領獲利款項，不知道對方會將帳戶拿去洗錢等語置辨，且提供與「在線客服-李先生」之對話紀錄等資料為憑，然被告於偵查中及本院審理時供稱：我是在網路臉書認識「陳永和」，我只有他的LINE而已，現實中也沒有跟他見過面等語(偵一卷第24至25頁，金簡上卷第53頁)，足見被告與「陳永和」並非熟識、復無特殊信賴基礎，而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，又依被告與「在線客服-李先生」之對話紀錄顯示，「陳永和」僅在不詳投資平台上儲值10萬元、5萬元，豈能在短時間內獲利100 萬元，況被告僅須提供帳戶，而無須付出相應之勞務，即得提領巨額款項，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以被告未付出任何勞務之情況下取得他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金來源、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得100萬元之獲利款項，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額獲利，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採。　　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 (最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，殆無疑義。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上7年以下。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現行即本次修正後洗錢防制法規定論處。㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺王燦英等4人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙王燦英等4人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正後一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23399、23616號及113年度偵字第13439號移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表一編號2至4），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。四、撤銷原判決之理由、科刑：　㈠原審以被告罪證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，且依前述，本件應論以刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，原審逕依修正前之洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪規定論處，容有未洽。　⒉檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人王燦英，且另有移送併辦附表一編號4所示被害人劉祥達遭詐騙匯款之事實，而認原審量刑過輕等語。　⑴查被告交付本案帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表一編號1至3（即原審判決之範圍）所示之告訴人、被害人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表一編號4所示之被害人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，而此部分經檢察官移送併辦後，較原審判決增加如附表一編號4之被害人受詐欺之事實，被告所為造成財產法益之侵害程度較原審判決所認定者為高，犯罪情節已有加重。上揭情形均為原審未及審酌，致本案事實之認定及量刑基礎均有所變動，則原審所量處之刑度即有偏低而有未洽。　⑵從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由。 ⒊綜上，原審判決因未及審酌洗錢防制法之修正，經新舊法比較後應論以刑法第30條第1項前段、新修正之洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且未及審酌原審判決後，被告另經檢察官移送併辦之犯罪事實，致法律適用尚有未妥，量刑結果亦隨之失當，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付本案帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成王燦英等4人金錢損失、破壞社會信賴，且王燦英等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加王燦英等4人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告迄今仍否認犯行，犯後態度不佳，且未與告訴人及被害人和解並賠償其損失；再衡以被告就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案王燦英等 4人所受損害金額，及被告提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；兼衡被告前曾因賭博罪，經本院83年度旗簡字第203號判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨其於本院審理中自陳之學識程度、經濟及家庭生活狀況（見金簡上卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分均諭知如主文第2項所示易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢至被告雖以經濟困難而遭詐欺集團利用惡性較輕，且歷經本案後已能知所警惕，請求從輕量刑或為緩刑之宣告等語，惟查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，但本院審酌被告並未與本案全體告訴人、被害人達成和解，尚未能彌補其等所受損害，且迄今被告仍否認犯行，堪認被告不思反省、毫無警惕之心，是本院認本案尚不宜為緩刑之宣告。再者，縱被告生活經濟困窘，亦非為本案犯行之正當事由，且本院量刑時已將被告之經濟、生活狀況納入考量而給予較輕刑度，被告執此事由請求再為減輕，自無理由，併予指明。　五、沒收部分之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡被告交付本案帳戶資料予詐欺集團成員並未獲利一情，業據被告自陳在卷（見警四卷第6頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，故認尚無從就本案洗錢之財物於本案對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官李延輝、蘇恒毅移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）提領情形證據出處 1 王燦英 (已提告) 不詳詐騙集團成員於112年5月12日某時許以LINE暱稱「胡立陽」、「陳詩詩」與王燦英聯絡，佯稱：可透過「同信」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶內。 112年7月10日15時12分許 29萬元不詳詐欺集團成員於112年7月10日15時32分操作網路銀行以行動跨行轉出29萬元至不詳帳戶 1.王燦英112年7月11日警詢筆錄（警一卷第27至29頁） 2.林美珠土地銀行客戶個人資料及帳戶000-000000000000號交易明細（警一卷第7至9頁） 3.匯款申請書（警一卷第35頁） 4.存摺交易明細(警一卷第37頁) 5.對話內容（警一卷第33、41至43頁） 2 王銘海 (已提告) 不詳詐騙集團成員於000年0月間以LINE通訊軟體自稱是「助理李小燕」與王銘海聯絡並佯邀其加入「台股指南針線&交流社」群組，佯稱：飆股投資云云，致王銘海陷於錯誤，以臨櫃匯款方式，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶內。 112年7月10日10時13分許 70萬元不詳詐欺集團成員於112年7月10日10時15分操作網路銀行以行動跨行轉出83萬元至不詳帳戶 1.王銘海112年8月8日警詢筆錄（警二卷第11至21頁） 2.林美珠土地銀行客戶個人資料及帳戶000-000000000000號交易明細（警一卷第7至9頁） 3.匯款申請書（警二卷第25頁） 4.對話內容（警二卷第31至34頁） 3 江裕福 (未提告) 不詳詐騙集團成員於112年6月初以臉書帳號「蔡尚樺」刊登投資股票之資訊，江裕福瀏覽後與之聯繫，經「蔡尚樺」介紹加入LINE通訊軟體「致富研究所2」群組，該群組鼓吹投資獲利，致江裕福陷於錯誤，以匯款方式，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶內。 112年7月10時13時39分許 10萬元不詳詐欺集團成員於112年7月10日13時49分操作網路銀行以行動跨行轉出20萬元至不詳帳戶 1.江裕福112年7月18日警詢筆錄（警三卷第15至17頁） 2.林美珠土地銀行客戶個人資料及帳戶000-000000000000號交易明細（警一卷第7至9頁） 3.對話內容（警三卷第31至59頁） 112年7月10日13時40分許 10萬元 4 劉祥達 (未提告) 不詳詐騙集團成員於000年0月間某日起，在網路上刊登AI機器人相關訊息，適劉祥達因瀏覽該網頁，遵循網頁内引導而與LINE暱稱「陳幸妙」之人聯繫，「陳幸妙」向劉祥達佯稱：註冊為同信證券會員，依「同信客服專員NO. 115」指引，可投資股票獲利云云，致劉祥達陷於錯誤，以匯款方式，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶內。 112年7月10日8時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員於112年7月10日10時15分操作網路銀行以行動跨行轉出83萬元至不詳帳戶 1.劉祥達112年7月20日警詢（警四卷第7至9頁） 2.林美珠土地銀行客戶個人資料及帳戶000-000000000000號交易明細（警一卷第7至9頁） 3.交易明細（警四卷第15頁） 4.對話內容（警四卷第11至18頁） 112年7月10日8時51分許 3萬元附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵00000000000號警二卷高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵00000000000號警三卷高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵00000000000號警四卷高雄市政府警察局旗山分局刑案偵査卷宗高市警旗分偵字第11370869900號偵一卷高雄地檢署112年度偵字第35949號偵二卷橋頭地檢署112年度偵字第23399號偵三卷橋頭地檢署112年度偵字第23616號偵四卷橋頭地檢署113年度偵字第13439號金簡卷本院112年度金簡字第1006號金簡上卷本院113年度金簡上字第107號

2024-10-24

KSDM-113-金簡上-107-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1244號原告吳承恩被告楊登貴廖晨歡上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第189號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告楊登貴、廖晨歡因違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國113年9月5日之10時24分言詞辯論終結，原告吳承恩於言詞辯論終結後之113年9月5日之10時50分始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、錄音資料查詢結果、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官陳一誠　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-1244-20241024-1