Know99判決書

搜尋結果：撤銷假處分裁定

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第472號聲請人李玉桂相對人李語縈上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第694號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣35萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院111年度全字第92號民事裁定，為擔保假處分，提存新臺幣35萬元，並以本院111年度存字第694號提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請本院以113年度全聲字第11號撤銷假處分裁定及撤回本院111年度司執全字第105號假處分執行程序後，聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院假處分裁定、提存書、撤銷假處分裁定暨確定證明書（以上均為影本）、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執正本等件為證，並經本院依職權調閱相關事件卷宗核閱無訛。本件聲請人已聲請撤銷假處分裁定並撤回假處分執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院函附卷可稽。從而聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-07

TYDV-113-司聲-472-20241107-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第20號聲請人徐永鐘相對人徐信淼顏嫦娥　　主　　　文本院於民國113年6月6日所為之113年度全字第119號假處分裁定撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人與相對人即債務人間113年度全字第119號假處分事件，前經本院裁定准許在案。因兩造業已和解，假處分之原因消滅，為此具狀聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。經查，本件聲請人前向本院聲請准其供擔保後，對債務人所有之不動產為假處分，經本院以113年度全字第119號裁定准予假處分，業經本院調閱該案卷宗核對無訛。茲聲請人聲請撤銷上開假處分裁定，合於前揭規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭

2024-11-05

TYDV-113-全聲-20-20241105-2

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號聲請人郭美君相對人釋普達上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零二年一月九日所為一○二年度裁全字第三○號假處分之裁定，應予撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以102年度裁全字第30號裁定准以新臺幣（下同）544,380元為相對人供擔保後，相對人對於坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1000 0分之52），及其上同段974建號建物即門牌號碼高雄市○○區 ○○路000號3樓之2房屋（含共有部分即同段1192建號建物，權利範圍10000分之49），不得為讓與、他項權利設定及其他一切處分行為（下稱系爭假處分裁定）。現因本案勝訴確定，已無繼續保全之必要，爰聲請撤銷系爭假處分裁定等語。二、假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533條前段準用第530條第3項定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出相關裁定及判決為證，核無不合，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-04

KSDV-113-全聲-22-20241104-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第21號聲請人王秝逸相對人歐龍登上列當事人間請求塗銷借名登記等事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國111年11月28日所為之111年度全字第246號假處分裁定撤銷之。二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。此規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人曾以聲請人所有之停車位，即車位登記資料：新北市○○區○○段000○號，權利範圍1/17(下稱系爭停車位)係相對人借名登記為由，聲請就系爭停車位為假處分宣告，經本院111年度全字第246號假處分裁定(下稱系爭假處分裁定)准許在案，相對人並對聲請人提起請求所有權移轉登記之本案訴訟，經本院111年度訴字第1704號判決相對人敗訴、臺灣高等法院112年度上字第1083號判決駁回相對人上訴、最高法院113年度台上字第1501號裁定駁回相對人上訴確定在案，已確認系爭停車位為聲請人所有與相對人無關，故本件假處分之債權人已受本案判決敗訴確定，爰依民事訴訟法第533條前段準用第530條第1項規定，聲請准予撤銷假處分裁定等語。三、經查，相對人前因塗銷借名登記等事件，聲請就聲請人之系爭停車位予以假處分，經本院111年度全字第246號裁定准許在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經本院111年度訴字第170 4號判決相對人敗訴。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1083號判決、最高法院113年度台上字第15 01號駁回相對人上訴而告確定等情，業據聲請人提出上開裁定、判決及確定證明書為證(本院卷第13至35頁)，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信為真實。本件相對人即假處分債權人既已受本案敗訴判決確定，聲請人聲請撤銷系爭假處分裁定，自屬有據，應予准許。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-01

PCDV-113-全聲-21-20241101-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第26號聲請人林連長上列聲請人與相對人陳金寸等間撤銷假處分裁定事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張傑琦

2024-10-30

KSDV-113-全聲-26-20241030-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第31號異議人鄭羽庭相對人范健銘上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11 3年9月13日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第1080號），本院裁定如下：　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年9月13日所為113年度司裁全字第1080號民事裁定（下稱原處分），異議人於11 3年10月15日收受，並於113年10月22日具狀聲明異議（本院電話紀錄、本院卷第9頁上之收文戳章），未逾法定10日不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：訴外人謝翔進於112年7月間向伊借款新台幣（下同）1,150萬元，詎謝翔進屆期無力清償，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍3/4）及同段911地號土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，謝翔進與異議人間所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。伊先前以此為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以113年度全字第52號裁定准許以1 32萬元供擔保後，異議人就系爭土地不得為任何處分或設定負擔之行為（下稱系爭假處分裁定）。嗣異議人聲請准其供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經本院113年度全聲字第8號裁定准許以1,150萬元為伊供擔保後，系爭假處分裁定應予撤銷（下稱本院撤銷假處分裁定）。伊不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第180號裁定變更提高異議人應供擔保金額為1,546萬8,600元（下稱系爭撤銷假處分裁定）。系爭撤銷假處分裁定既已變更異議人應供擔保金額，異議人即應依該裁定所定變更金額向執行法院供擔保以聲請撤銷假處分，然其僅提供擔保金1,150萬元即得以撤銷假處分，其所提供擔保金額顯有不足，伊唯恐無法自擔保金取償以填補損害，為確保將來強制執行，請准就相對人之財產於 396萬8,600元（即異議人未足額供擔保之差額，即1,546萬8 ,600元-1,150萬元＝396萬8,600元）之範圍內為假扣押等語。三、異議意旨略以：伊已依本院113年度全聲字第8號裁定提存擔保金1,150萬元，該金額已足確保相對人對謝翔進之借款債權。相對人固主張伊出售系爭土地協助謝翔進隱匿財產及毀損債權，故意侵害其債權，但相對人並未敘明可請求伊賠償 396萬8,600元之理由，難認已為釋明。原處分未察，准予相對人之聲請，自有違誤。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債　　權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 　　項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原　　因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命　　供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求　　或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項　　）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞（同法第523 條第1 項），例如債務人浪費財產、增加負　　擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠　　地、逃匿或隱匿財產等情形（最高法院102年度台抗字第462 號、107 年度台抗字第562 號裁判意旨參照）。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。五、經查：　㈠相對人主張：謝翔進積欠伊借款1,150萬元，竟將其所有系爭土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，其等間所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。本院依伊聲請就系爭土地為系爭假處分裁定，嗣依異議人聲請為本院撤銷假處分裁定，伊提起抗告，經抗告法院以系爭撤銷假處分裁定變更提高擔保金額，然相對人僅提供本院撤銷假處分裁定所定之擔保金額，執行法院即撤銷假處分之執行程序，相對人所提供擔保金額顯為不足等語，業據相對人提出借款契約書、最高限額抵押權設定契約書暨他項權利證明書、公司登記資料、房屋土地整合出售授權書、印鑑證明、本票裁定暨確定證明書、公司董監事、票據信用資料查覆單、土地登記謄本、相對人與謝翔進間之假扣押裁定、實價登錄查詢資料、起訴狀、本院113年度全字第52號、113年度全聲字第8號、113年度司執全字第116 號、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第180號民事裁定等件為證（原審卷第19至122頁）。惟上開書證至多說明相對人與謝翔進之借款債權債務關係；謝翔進擔任董事職務之公司組織及其財務狀況；系爭土地歷次移轉登記情形；系爭土地經相對人聲請假處分、異議人聲請撤銷假處分；相對人先位依民法第87條規定，訴請確認謝翔進與異議人間就系爭土地之買賣及所有權移轉行為均不存在，備位依民法第244條規定，訴請撤銷上開買賣及所有權移轉行為等，難認相對人已釋明其可請求異議人賠償系爭撤銷假處分裁定與本院撤銷假處分裁定所定擔保金額差額之依據。　㈡查，相對人對謝翔進之借款債權金額為1,150萬元，而異議人已依本院撤銷假處分裁定所定擔保金額1,150萬元提供擔保以撤銷假處分執行程序，是異議人已提存之擔保金額，堪得確保相對人上開借款債權。本件並無事證可認異議人現有財產已瀕臨成無資力之狀況，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權，在一般社會通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。此外，相對人復未提出其他事證釋明異議人有浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地，逃匿無蹤或隱匿財產之情狀，難認相對人對本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，依前揭說明，其假扣押之聲請不應准許。六、綜上所述，相對人就假扣押之請求及原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原處分命相對人供相當之擔保後，准許其假扣押之聲請，尚有未洽。聲明異議意旨指原處分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原處分，並駁回相對人假扣押之聲請。七、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-10-30

KSDV-113-全事聲-31-20241030-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第13號抗告人李俊益相對人王窓明上列當事人間撤銷假處分裁定事件，抗告人對於本院民國113年1 0月14日113年度全聲字第13號裁定提起抗告，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之18規定，抗告徵收裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳逸軒

2024-10-30

PCDV-113-全聲-13-20241030-2

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第20號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人鄭秋菊鄭麗美鄭國同鄭德發葉德財葉德明葉秀鳳葉秀蘭葉香梅鄭貴珠鄭德進鄭美玉鄭德福鄭德山楊佳蓉許重六許仕杰鄭竣庭李鐵梅鄭詠哲鄭釧源鄭婉怡鄭柔廷鄭依芯徐清香鄭雨璇鄭子豪上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院於民國113年9月5日所為之裁定，其原本暨正本應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本暨正本當事人欄中關於相對人「李詠哲」姓名之記載，應更正為相對人「鄭詠哲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，並為同法第239條所明定。二、查本院前開裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-30

PCDV-113-全聲-20-20241030-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第182號抗告人公園華廈住戶管理委員會法定代理人林椀莛相對人王信任上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年6 月14日臺灣屏東地方法院113年度裁全字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：公園華廈規約規定管理委員為1年1屆，定期改選，並先後於民國112、113年度辦畢。原審法院（下稱屏院）111年度裁全字第28號裁定（下稱前案裁定）係依抗告人之聲請，命以新臺幣（下同）2萬元為林椀莛供擔保後，林椀莛於本案判決確定前，不得與相對人交接（即屏院111 年度司執全字第62號）。而本件係抗告人聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額，兩件當事人不同，自無牴觸之可能。原裁定以本件聲請內容與前案裁定內容相牴觸，不能准許前案裁定之債務人聲請假處分以妨礙或消滅前案裁定之效力，實有違誤。屏院 112年度訴字第37號請求確認區分所有權人會議（下稱區權會）決議無效事件，已為相對人敗訴判決，相對人雖提起上訴，惟該事件係就111年10月4日召開之區權會決議涉訟，與本件依113年度區權會選舉結果，請求相對人交予公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額無關。另屏院113年度訴字第133號有關確認停車位專用權訴訟，並非前案裁定之本案訴訟。二、相對人則以：前案裁定禁止林椀莛與抗告人之主任委員王信任辦理交接手續，不准林椀莛於該假處分之本案訴訟期間行使主任委員職權，故林椀莛不宜再經選任為主任委員，否則即有規避假處分禁制命令之嫌，為脫法行為。林椀莛竟以抗告人主任委員身分聲請本件假處分，其法定代理人資格顯有疑義，為不合法，應予駁回。抗告人雖請求伊應交予抗告人之公共基金收支情形、會計憑證、帳簿、財務報表、印鑑及餘額，抗告人無法人格，無從受領交接，顯係要求前任主任委員辦理交接予林椀莛，牴觸前案裁定，無異准許受假處分之林椀莛得以另一假處分裁定妨礙或消滅前案裁定假處分之效力。與前案裁定相關之確認區權會決議無效訴訟（屏院11 2年度訴字第37號）、確認停車位專用權訴訟（屏院113年度訴字第133號）均未判決確定，前案裁定亦未經撤銷，本件聲請顯牴觸前案裁定，原裁定並無違誤。林椀莛停權禁令期間，伊持續代執行主委職務，修繕維護公共設施，並無怠惰或忽視，使用公款繳納訴訟費用，非偽造管委會名義提訴等語置辯。三、按債權人就爭執之法律關係，已聲請為定暫時狀態之處分，不論係單純之不作為處分，或容忍不作為處分，一經其向法院為聲請後，債務人亦僅得對倘獲裁准之裁定循抗告程序或聲請撤銷假處分裁定之途徑以謀救濟，不得於法院未為准駁之裁定前，再聲請內容相牴觸之處分，以阻卻債權人之聲請（最高法院97年度台抗字第651號裁定參照）。又起訴請求之原因事實，與聲請保全請求之原因事實相同者，即屬民事訴訟法第529條第1項所謂之起訴（最高法院82年度台抗字第 564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人係以：相對人於111年3月1日為抗告人之主任委員，至 112年2月28日任期屆滿未再選任而視同解任。相對人任內拒不召開區權會改選，林椀莛被住戶推選為召集人，並於112 年3月10日召開區權會選任後為主任委員，經通知相對人辦理交接遭拒並聲請定暫時狀態處分，屏院以112年度裁全字第7號裁定禁止辦理主任委員交接（下稱112年禁止交接裁定），嗣經本院以112年度抗字第129號裁定廢棄並駁回其定暫時狀態處分之聲請，最高法院再以113年度台抗字第100號駁回其再抗告確定。林椀莛於112年禁止交接裁定審理、抗告及再抗告期間完全無法行使職權，相對人不處理大樓電梯底積水、電梯零件老舊汰換、大樓磁磚嚴重剝落、發電機排水管漏水、地下污水管漏水及水塔清洗等維護修繕事務，反而繼續領取公共基金，僅律師費就破百萬元，對住戶提起各種訴訟，所提返還停車位訴訟因未補繳裁判費，經屏院以11 1年度屏簡字第434號裁定駁回確定。相對人提訴請求確認區權會決議無效訴訟，亦經屏院以112年度訴字第37號判決敗訴。林椀莛雖於113年度再為區權會合法選任為主任委員，但遭相對人惡意拖延，濫用訴訟，管委會空轉，若不依法交接，將致全體住戶受重大無可回復損害之危險，有定暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條規定，請求命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額。　㈡前案裁定所據請求及其原因事實為：公園華廈共同使用部分之地下1層設有17個停車位，遭部分住戶無權占用多年，抗告人已起訴請求確認該停車位之使用權。但有不明人士於11 1年10月4日違法召開臨時區權會討論修改規約、罷免主任委員及撤回追討停車位訴訟，選新任管理委員7人，並由林椀莛為主任委員，屏東縣屏東市公所不察准予備查後，通知抗告人應於同年月5日辦理交接。然林椀莛逼迫辦理交接，擬撤回訴訟，恐將嚴重損害抗告人及住戶權益，有無可回復之危險，陳明願供擔保請准禁止林椀莛於本案判決確定前與抗告人辦理主任委員職務交接手續（本院卷頁79）。　㈢屏院於111年10月18日以前案裁定准抗告人以2萬元為林椀莛供擔保後，林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員王信任辦理交接手續（本院卷頁79）；復於同年月25日屏院依抗告人執行之聲請，核發執行命令（即屏院111年度司執全字第62號，本院卷頁85至87），再於113年4月24日依抗告人之聲請，核發執行命令（即屏院111年度司執全字第6 2號，本院卷頁69至71），足徵前案裁定所為定暫時狀態處分係命林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員即相對人辦理交接手續。林椀莛對於前案裁定提起抗告，本院於同年12月12日以111年度抗字第333號裁定駁回林椀莛之抗告（本院卷頁89至97）；林椀莛再為抗告，經最高法院於 112年2月16日以112年度台抗字第109號裁定認為不合法而駁回（本院卷頁99至101）。而前案裁定暨屏院111年10月25日及113年4月24日所發執行命令，迄未經撤銷（本院卷頁53、 55），業據原審法院核閱111年度司執全字第62號案卷屬實（本院卷頁37）。林椀莛雖於113年再為區權會選任為抗告人之主任委員，然前案裁定暨屏院111年10月25日、113年4 月24日所發執行命令迄未經法院撤銷，抗告人尚無從逕為相對人與林椀莛間之職務交接。　㈣抗告人前曾向屏院對林椀莛訴請確認會議決議無效等事件，嗣於112年7月18日具狀變更原告為相對人，林椀莛並無異議而為本案言詞辯論，相對人主張：相對人擔任抗告人主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，林椀莛竟於1 11年10月4日違法召集臨時區權會議決選任林椀莛為抗告人之主任委員；林椀莛嗣於112年3月10日復違法召開定期區權會，當選抗告人之主任委員，爰訴請確認林椀莛與抗告人間主任委員之委任關係不存在等情，核與前案裁定所據請求之原因事實大致相同。經屏院於113年2月5日以112年度訴字第 37號判決駁回相對人之訴（本院卷頁103至111），刻由本院以113年度上字第125號審理中。另抗告人與相對人、訴外人曾美惠共同向屏院對林椀莛等人訴請確認停車位專用權不存在等事件，主張：林椀莛等人無權占用公園華廈地下1層之停車位，求予確認林椀莛等人就該停車位之約定專用權不存在，並應騰空返還該停車位予全體區分所有權人等情（裁全卷內相對人113年5月17日表示意見狀證物1），核與前案裁定亦大致相同，尚於屏院以113年度訴字第133號（原112年度補字第572號）審理中，有公務電話紀錄為證。　㈤職是之故，前案裁定係命林椀莛於本案判決確定前，不得與抗告人之主任委員即相對人辦理交接手續，而前案裁定暨執行法院所據核發之執行命命既未經撤銷，且與前案裁定所據請求之原因事實相同之請求確認林椀莛與抗告人間主任委員之委任關係不存在事件（屏院112年度訴字第37號、本院113 年度上字第125號）及請求確認林椀莛等人就公園華廈停車位之約定專用權不存在等事件（屏院113年度訴字第133號）亦未判決確定。抗告人聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，核與前案裁定內容相牴觸，有妨礙或消滅前案裁定之效力，揆諸前揭說明，不得為之。五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條規定，聲請命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，為無理由，不應准許。是則原裁定駁回其聲請，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，改裁定命相對人應交予公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額，為無理由，應予駁回其抗告。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-抗-182-20241030-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第17號聲請人林彩雲蔡翼成蔡玉美相對人林艷紅陳季昌陳佩宜上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國96年2月15日所為之96年度裁全字第794號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第1項、第3項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為債權人蔡賦詩之繼承人，相對人為債務人陳家明之繼承人，蔡賦詩前聲請對陳家明假處分，經鈞院以96年度裁全字第794號裁定對陳家明所有之財產予以假處分，惟兩造經新北市○○區○○○○○○000○○○○○000號達成調解，爰聲請撤銷假處分等語。三、經查，債權人蔡賦詩（即本件聲請人之被繼承人）前向本院聲請假處分，經本院於民國96年2月15日以96年度裁全字第7 94號裁定，准予債權人蔡賦詩以新臺幣2,542,180元為債務人陳家明（即相對人陳季昌、陳佩宜之被繼承人）供擔保後，禁止陳家明對於如前揭裁定附表所示不動產之權利範圍不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等情，業據本院依職權調取96年度裁全字第794號卷宗核閱無訛，並有家事事件公告查詢結果、戶籍資料在卷可參（見限閱卷）。本件係債權人蔡賦詩之繼承人聲請撤銷，又聲請人與相對人亦於11 3年4月15日達成調解並已履行乙節，經本院查閱該調解卷宗認定屬實，是原命假處分之情事亦已變更。綜上，依首揭規定，聲請人所請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-29

PCDV-113-全聲-17-20241029-1