Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1600號 原 告 陳忠民即陳忠民建築師事務所 指定送達代收人:高永森 被 告 桃園市龜山區公所 代 表 人 張嘉平（區長） 訴訟代理人 黃文承 律師 李承志 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年10月31日府法申字第1110250397號採購申訴審議判斷（案號 ：111採購申3006號）提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第101條事件（按 指原處分）應予駁回」部分駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告代表人原為王雅芝，訴訟中變更為張嘉平，業據被 告新任代表人張嘉平提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院 卷第219、221頁），核無不合，應予准許。 二、按「原告之訴，有下列各情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又「廠商與機關間關於招標、審 標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」「審議 判斷，視同訴願決定。」「機關辦理採購，發現廠商有下列 情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定 期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公 報：……」「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通知，認 為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書 面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之處理結 果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無 論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆 滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴 。……。（第4項）第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準 用第6章之規定。」「異議及申訴之提起，分別以受理異議 之招標機關及受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀之日 期為準。」政府採購法（下稱採購法）第74條、第83條、第 101條第1項、第102條第1項、第2項、第4項、同法施行細則 第104條之1第1項著有規定，而依採購法第6章第79條前段規 定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。」 準此，廠商對於機關依採購法辦理採購之過程、結果如有不 服，應於前揭法定不變期間內提起異議、申訴，對申訴審議 判斷結果仍有不服，始得提起行政訴訟，此為採購法就廠商 對公法爭議提起行政訴訟之特別要件。是就採購法事件提起 撤銷訴訟，以經合法提起申訴審議判斷為前提，若未經合法 申訴審議判斷，即逕向法院提起行政訴訟，其訴即不備起訴 要件，又不能補正，應以裁定駁回之。 三、被告辦理「龜山區興華段982地號公園土地活化工程委託設 計及監造技術服務」採購案（下稱系爭採購案），由原告得 標後，雙方於民國107年9月17日簽訂（一○七）秘採字第45 號契約書（下稱系爭契約）。嗣被告認原告履行系爭契約， 因可歸責於原告有未按期提送符合系爭契約之工作月報等， 致延誤履約期限情節重大，乃以109年10月23日桃市龜農字 第1090034327號函通知原告終止系爭契約，並依採購法第10 1條第1項第10款規定，以111年6月6日桃市龜農字第1110016 6581號函（下稱原處分）通知原告，系爭採購案「因可歸責 於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」之情形，將 刊登政府採購公報。原告不服，提起異議，被告以111年7月 1日桃市龜農字第1110020081號函維持原處分（下稱異議處 理結果）。原告仍不服，提出申訴，經桃園市政府採購申訴 審議委員會以111年10月31日府法申字第1110250397號申訴 審議判斷不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明 求為判決：㈠被告自行終止系爭契約及提報公共工程會依政 府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用 由被告負擔。 四、本院查： 　㈠原告起訴狀記載訴之聲明為【㈠「龜山區興華段982地號公園 土地活化工程委託設計及監造技術服務」乙案，被告自行終 止契約及提報工程會（按指公共工程委員會）依購法（按指 採購法）第101條事件（按指原處分）應予駁回。㈡訴訟費用 由被告負擔。】（本院卷第9頁），其中關於「提報公共工 程委員會依政府採購法第101條事件（按指原處分）應予駁 回」部分，原處分刊登政府採購公報之期間自111年12月22 日起迄112年3月22日止，其後已移除乙節，有111年12月22 日政府採購公報第6698期第1776頁（本院卷第355頁）、拒 絕往來廠商查詢（本院卷第357頁），原處分應屬已執行而 無回復原狀可能之行政處分，然經本院多次通知原告到庭， 原告均未到庭（本院卷第255、269、343頁），本院無從確 認其起訴之真意，並闡明使其特定、變更訴之聲明及訴訟類 型，而觀卷附原告之異議書記載就原處分提出異議之意旨（ 申訴卷第316頁），其申訴書記載請求「原異議處理結果撤 銷」等語（申訴卷第122至123頁），自原告本件行政爭訟之 脈絡探知其訴之聲明「提報公共工程會依政府採購法第101 條事件（按指原處分）應予駁回」應為提起撤銷訴訟乙節， 合先敘明。 ㈡次查，異議處理結果係於111年7月5日送達原告指定之處所（ 即○○市○○區○○街00巷00號0樓），有異議處理結果（申訴卷 第317至318頁）、送達證書（申訴卷第319至320頁）、郵件 查詢（申訴卷第321頁），又異議處理結果上已載明原告如 有不服，得於收受異議處理結果之次日起15日內，以書面提 起申訴，是原告提起申訴之期間，應自111年7月6日起，算 至111年7月23日（星期六）止屆滿（其中依法加計在途期間 3日），又依法遞延至111年7月25日（星期一），惟原告遲 至111年7月28日（星期四）始提出申訴，有桃園市法務局黏 貼於申訴書之收文條碼可稽（申訴卷第121頁），是原告提 起申訴顯已逾前開法定不變期間，申訴審議判斷不受理，於 法有據。原告既未經合法申訴程序，則其提起本件撤銷訴訟 ，其訴即不備起訴要件，又不能補正，揆諸前揭規定及說明 ，應予裁定駁回。 　㈢原告之訴關於「被告自行終止「桃園市龜山區公所（一○七） 秘採字第45號契約書」部分，本院無審判權，另移送至臺灣 桃園地方法院，附此敘明。 五、結論：本件原告之訴關於「提報公共工程會依政府採購法第 101條事件（按指原處分）應予駁回」部分起訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳湘文

2025-03-06

TPBA-111-訴-1600-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號 上 訴 人 即 原 告 粟振庭即粟師傅傳統整復推拿 上列上訴人因與被上訴人空軍氣象聯隊間政府採購法事件，對於 中華民國113年12月19日本院112年度訴字第344號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條 第二項規定，加徵裁判費二分之一。」，同法第98條第2項 前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」，同 法第49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項 ）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應 委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴 訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款 之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或 其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資 格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教 授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定 代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事 件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二 項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師 具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為 訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等 內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二 款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任 時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依 第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委 任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補 正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」 。 二、查上訴人對於本院112年度訴字第344號判決提起上訴，未依 行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委 任狀，經本院於民國114年1月16日裁定命上訴人於收受送達 後7日內補正，該裁定已於114年1月23日送達上訴人，有送 達證書在卷可證（本院卷第239頁）。上訴人逾期迄未補正 ，有繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表、 臨櫃繳費查詢清單、本院審判系統收文明細表在卷可參（本 院卷第241-253頁），是其上訴不合法，應予駁回。裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-06

TPBA-112-訴-344-20250306-4

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡錦龍 選任辯護人 王捷拓律師 被 告 胡錦斌 選任辯護人 林亮宇律師 周佳慧律師 陳虹羽律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30664號、第49025號），本院判決如下： 　　主　　文 胡錦龍犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於緩刑確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起 叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞 務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權伍年。 胡錦斌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確 定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時 之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。 扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物，及犯罪所得新臺幣貳 佰捌拾伍萬叁仟伍佰柒元，均沒收。 　　犯罪事實 一、胡錦龍自民國107年12月25日起至113年12月6日止，擔任南 投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）秘書，承鄉長之命處理 鄉政，就附表一、二之公共工程採購案件具有審核、決行之 主管事務權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。胡錦斌為胡錦龍之胞弟，與胡錦 龍為二親等之親屬關係。胡錦龍於104年7月28日出資成立「力川 土木包工業」(下稱力川土木包，址設臺中市○○區○○○000巷0 ○00號)，與胡錦斌共同擔任力川土木包之實際負責人，由胡 錦龍負責力川土木包之帳務、稅務等工作，並由胡錦斌負責 力川土木包之投標、履約及現場施作等工作，胡錦龍於107年 12月25日擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包之 帳務、稅務等核心經營項目。　　 二、胡錦龍擔任信義鄉公所秘書期間，明知依公職人員利益衝突 迴避法第2條第1項第2款、第3條第1項第2款、第4款、第14 條第1項、第2項及修正前、後政府採購法第15條第2項等規 定（詳如附表五所示），就信義鄉公所辦理如附表一各編號 之小額採購案件，應行迴避，且不得有承攬之行為，就信義 鄉公所辦理如附表二各編號之公開招標採購案件，亦應行迴 避，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關 係，竟與非公務員之胡錦斌共同意圖為自己不法之利益，基 於對主管事務圖利之犯意聯絡，以力川土木包名義，於如附 表一所示之投標時間，投標承攬如附表一之小額採購案件， 及於如附表二所示之投標時間，投標如附表二之公開招標採 購案件時，未依公職人員利益衝突迴避法第14條第2項規定 ，主動於投標文件內據實填寫相關揭露身分關係文件，信義 鄉公所不知情之採購承辦人員，將如附表一所示之263件小 額採購案件及如附表二所示之15件公開招標採購案件，決標 予力川土木包承攬。嗣後由胡錦斌負責工程履約，並於完工 後將竣工、請款資料送請信義鄉公所不知情之承辦人員辦理 竣工驗收、請款簽陳、經費核銷、工程決算等程序。而此等 公文送經胡錦龍批核時，胡錦龍明知依上開公職人員利益衝 突迴避法及政府採購法之規定，均應予迴避或不得承攬，仍 予以核章並以鄉長授權其使用之甲章核章准予請款，不知情 之出納人員因而據以開立工程款支票，由胡錦斌前往領取， 總計獲得如附表一所示之263件小額採購案件、採購價金2,2 75萬1,774元、如附表二所示之15件公開招標採購案件、採 購價金895萬3,862元，共計採購價額為3,170萬5,636元，胡 錦龍及胡錦斌因而獲得共計285萬3,507元之不法利益（依淨 利率9%計算，各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄 所示）。 三、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告胡錦龍及胡錦斌以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院審理時均同 意有證據能力（見本院卷第310至426頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉政署、偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵30664卷一第19至39頁 、第243至257頁、第261至280頁、第443至473頁；聲羈380 卷第67至73頁、第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、 第673至675頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第 351至358頁、第393至396頁、第135至139頁、第347至348頁 、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第37至42頁、 第33至36頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁、第239 至244頁、第395至398頁；本院卷第79至84頁、第61至65頁 、第117至132頁、第303至435頁），核與如附表六證據資料 明細所示證人之證述情節相符，並有如附表六證據資料明細 所示之書物證、附表一、二「證據名稱欄」所示之證據資料 在卷可參，復有扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物可 憑，足認被告2人之自白應與事實相符。 　㈡被告胡錦龍具公務員身分，附表一、二各編號所示之採購案 均為其主管事務，被告胡錦斌非公務員： 　⒈被告胡錦龍自107年12月25日起至113年12月6日止擔任信義鄉 公所秘書，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法 定職務權限之公務員，此有被告胡錦龍法務部廉政署人事資 料調閱單及簽呈各1份在卷可佐（見偵30664卷三第11頁；本 院卷第267頁），而被告胡錦斌為被告胡錦龍之胞弟，並無 公務員身分，此有被告胡錦龍及胡錦斌之個人戶籍資料（見 偵30664卷三第9、13至15頁）1份在卷可憑，合先敘明。 　⒉又貪污治罪條例第6條第1項第4款規定所稱之主管事務，是指 對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主 管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，出 於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均非所問，亦不 以有前後決定之全權為限；至所謂監督事務，則是指雖無主 管之權，但依其職權，對之應負監管與督導職責之事務而言 。被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件，有關會勘 紀錄、採購作業簽陳、核定底價、請示驗收簽陳、工程決算 表、請款簽陳、經費核銷等與採購有關事項之公文，均負責 審核或同時以鄉長授權人員之身分決行；就信義鄉公所辦理 公開招標之採購案件，則由被告胡錦龍以鄉長授權人員身分 負責核定底價，或由被告胡錦龍以秘書身分經手審核採購作 業簽陳、請示驗收簽陳、請款簽陳、經費核銷等採購文書等 情，業據被告胡錦龍於本院準備程序中供陳明確（見本院卷 第122頁），是被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案 件及公開招標採購案件均具有審核、決行之職權，故附表一 、二各編號所示之採購案均為被告胡錦龍之主管事務。 　㈢被告2人以力川土木包名義取得附表一、二各編號所示之採購 案，被告胡錦龍批核請款單據後，由被告胡錦斌領取開立工 程款支票之行為，違反公職人員利益衝突迴避法及修正前政 府採購法相關規定： 　　按公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、同法第3條第 1項之規定如附表五編號1所示，被告胡錦龍屬於前開規定所 規範之公職人員，被告胡錦斌及其與被告胡錦龍共同經營之 力川土木包屬前開規定之關係人。又按公職人員利益衝突迴 避法第14條第1項、同法第14條第2項、同法第18條之規定如 附表五編號2所示，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項、第2項之規定，均須科以公法上之行政罰，非僅係受公 務員內部之懲處，故公職人員利益衝突迴避法為具拘束及責 任效果之法效性，屬於對外發生法律效果之規定。再按108 年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項及現行政府採購 法第15條第2項之規定如附表五編號3所示，被告胡錦龍擔任 信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程 序負有審核、決行之權，被告胡錦斌為其胞弟，因涉及自身 與二親等親屬之利益，應行迴避。而公職人員利益衝突迴避 法、修正前、後政府採購法係依中央法規標準法所規定之程 序制定並經總統公布，當核於貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法律。從而，被告胡錦龍係公職人員利益衝突迴避法所 規範之公職人員，亦屬政府採購法第15條第2項於108年5月2 2日修正前及修正後分別所稱之機關承辦、監辦採購人員及 機關人員，自不得違背上開法律。被告胡錦龍擔任信義鄉公 所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審 核、決行之權，就信義鄉公所辦理如附表一所示屬公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項前段規定之小額採購案件，不 得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二所示屬公職人 員利益衝突迴避法第14條第1項後段但書規定採公開招標方 式辦理之採購案件，為交易行為前應主動於投標文件內據實 表明其身分關係，被告2人均明知上開規定，業據被告2人於 本院準備程序中自陳在卷（見本院卷第122至123頁），然被 告胡錦龍均未迴避或表明身分，於附表一、二各編號所示之 採購案中，雖未以被告胡錦龍或胡錦斌名義取得採購案並領 取款項，然其等以力川土木包名義投標並領取工程款項，以 規避上開規定之適用，自屬違背如附表五所示之相關規定甚 明。 　㈣被告2人以力川土木包於附表一、二各編號所示之採購案向信 義鄉公所請領工程款項，取得不法利益： 　　查被告胡錦斌出面以力川土木包名義領取該等工程款項共計 285萬3,507元之不法利益（各次不法利益詳如附表二「金額 」欄所示），然該等款項直接匯入由被告胡錦龍所保管、持 有之力川土木包帳戶內，並由被告胡錦龍自行領取帳戶內墊 付工程款後，剩餘款項由被告胡錦斌自行運用等情，業據被 告2人於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第122至123頁 ），是被告2人取得共計285萬3,507元之不法利益甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行，均足以認定，並應 依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按貪污治罪條例之圖利罪，因公務員單獨一人圖自己之不法 利益，亦可成罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「 對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之 成立。公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分 擔，共同對於該公務員主管或非主管之事務，圖無公務員身 分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依 貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自 得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365 號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議 決議要旨參照）。查被告胡錦斌雖均不具有公務員身分，然 其與具有公務員身分之被告胡錦龍共犯上開貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，依同條例第3條及刑法第31條第1項之 規定，仍應以正犯論之。是核被告胡錦龍如附表一、二各編 號所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對 主管事務圖利罪，被告胡錦斌所為，係不具公務員身分與公 務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管 事務圖利罪。 　㈡被告2人如附表一、二各編號所示之圖利犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，揆諸前開判決及決議要旨，應論以共同正犯。 　㈢被告2人就附表二編號1至10所示開口契約之公開招標採購案 ，被告2人於上述各開口契約履約過程中，於每次派工結束 ，工程驗收完成後，遞送請款資料，並由不知情之承辦人， 會請廠商開立發票以進行核銷作業，均係出於履行同一開口 契約之目的，在密切接近之時間內，先後實行對於主管監督 事務圖利之犯行，依一般社會健全觀念，其等行為獨立性尚 屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價 為接續犯，論以一罪。被告胡錦龍之辯護人主張此部分應就 開口契約中每次派工、請款之項目論以數罪，應屬有誤。 　㈣被告2人如附表一、二各編號所為之278次圖利犯行，犯罪時 間不同、行為有別，且係就不同公共工程採購案件所為，顯 係分別起意而為該等犯行，自均應予以分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈貪污治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段所規定「在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」，意指犯該條例第4條至第6 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交 全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪 所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇 要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年 度台上字第1741號判決意旨參照）。查被告2人共同所犯之 圖利犯行，於偵查中均自白，並經被告2人自動繳交本案全 部所得財物，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知 書（見偵30664卷五第407至409頁），故被告2人所犯前述圖 利犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項： 　⑴按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪， 情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬 元以下者，減輕其刑。」次按共犯對於共同貪污犯罪所得， 應共同負責。是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微 ，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者 ，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者 ，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開 規定視其情節是否輕微而減輕其刑（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第3997號裁定參照）。 　⑵經查，被告2人如附表一各編號所示之小額採購案件、如附表 二編號2、3、4、5、12、14、15所示之公開招標採購案件共 同圖得之不法利益，合計均係在5萬元以下，審酌其等舞弊 之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響 程度，均不嚴重，足認犯罪情節輕微。故就被告2人如附表 一各編號所示犯行及如附表二編號2、3、4、5、12、14、15 所示犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒊刑法第31項第1項但書： 　　刑法第31條第1項規定：「按因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯 或共犯論。但得減輕其刑。」被告胡錦斌未具公務員身分， 且所承攬之本案採購案均有如實施工完成，與具有公務員身 分之被告胡錦龍相比，其可罰性顯然較輕，爰依上開規定， 按正犯之刑減輕之。 　⒋刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」 顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意 義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量 ，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍 嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。刑法第59條的酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一 般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌 過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告胡錦龍本案所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，惟犯此 罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其 行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡 錦龍所為上開犯行，固值非難，然其動機非僅為圖謀自身利 益，且無證據顯示本案採購案之決標價格有明顯高於市場定 價或施工品質不符需求之情形，其行為之主觀惡性及客觀危 害均難認重大；復考量被告胡錦龍於偵查及本院審理時皆坦 承犯行，且於偵查中即積極繳回本案全部不法利益，犯後態 度良好，有悔悟之意，而被告胡錦龍如附表二編號1、6至11 、13所示之犯行，縱使適用貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑，對其量處最低刑度有期徒刑2年6月，就其所 犯本案犯罪情節等一切情狀而言，仍屬情輕法重，在客觀上 尚足以引起一般之同情，是有關被告胡錦龍如附表二編號1 、6至11、13所示之犯行，均爰依刑法第59條之規定減輕其 刑。 　⑶至被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、 14、15所示之犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同 條例第12條第1項此2減輕其刑規定之適用，而被告胡錦斌除 此2規定外，其如附表一、二所示犯行，另可再依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑，故被告2人如附表一各編號、 如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，依法可 判處之最低刑依序為有期徒刑1年3月、8月，被告胡錦斌如 附表二編號1、6至11、13所示之犯行，依法可判處之最低刑 為有期徒刑1年3月，對照其等犯罪情節，本院認被告2人此 部分犯行已無即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重之狀況，故 被告2人此部分犯行之犯行，均無從依刑法第59條規定酌減 其刑，是被告胡錦龍之辯護人請求被告胡錦龍如附表一各編 號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行部分 依刑法第59條酌減其刑，被告胡錦斌之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑等語（本院卷第433至434頁），尚非可採。 　⒌綜上，被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、 5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定之2個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第59條之2個減輕事由；被告胡錦斌如附表 一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯 行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第 1項、刑法第31條第1項但書規定等3個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第31條第1項但書規定等2個減輕事由，爰 依法遞減輕其刑。 　㈥刑罰裁量： 　⒈被告胡錦龍部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦龍擔任南投縣信義鄉 公所秘書，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，然其竟為個 人私利，就信義鄉公所辦理如附表一、二各編號之採購案件 ，應行迴避，不得有承攬之行為，且為交易行為前應主動於 投標文件內據實表明其身分關係，竟以力川土木包名義，取 得如附表一、二各編號之採購案件，所為已違背官箴，其忘 卻自身職責，無視法律之嚴格禁止，藉機對自己主管事務圖 取不法利益，有相當的違法性分量、程度，不容輕縱；惟念 及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐（見本院卷第49至50頁），素行尚佳，於偵審 中均坦承犯罪，並繳回本案犯罪所得，態度尚可，兼衡其於 附表一、二各編號所示之採購案中所扮演之角色輕重、造成 之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、其自陳之 學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前 述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示 。 　⒉被告胡錦斌部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦斌明知其為被告胡錦 龍之胞弟，依據如附表五之規定並不得承攬如附表一、二各 編號所示之採購案，竟以力川土木包名義，取得如附表一、 二各編號之採購案件，所為實屬不該，惟念及其於本案發生 前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第51至52頁），素行尚佳，且其於偵審中均坦承犯罪 ，並推由被告胡錦龍繳回本案犯罪所得，兼衡其於附表一、 二各編號所示之採購中所扮演之角色輕重、造成之危害及不 法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、圖利金額、於其自陳 之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情 狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌 前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所 示。 　㈦定應執行刑之說明： 　　爰考量被告2人本案所犯278罪，因均屬犯罪名相同之罪，且 圖利對象相同，各罪間關係緊密、獨立性較低，考量被告2 人上述犯行就犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情 ，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 2人前述犯行之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。 又「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。」刑 法第51條第8款定有明文。被告2人既分別經本院宣告多數褫 奪公權，乃擇其等各罪中最長之褫奪公權期間，定為其2人 應執行褫奪公權期間。 三、緩刑之說明 　㈠被告2人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開其等之前案紀錄表可佐，並分別經本院宣告應執行有期徒 刑2年、1年8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法 定要件。 　㈡本院審酌被告2人雖有複數犯罪之情，但係一連串之採購案所 衍生，且期間未經查獲，並非遭查獲後未能知所警惕、持續 再犯之情形，且其等之犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重， 並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵、審程序及 刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施 以自由刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效 回歸社會，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第一項、第二項所示 之緩刑，以啟自新。並參酌其等之犯罪情節，考量其等違反 利益迴避而圖利自己之犯罪，對社會公眾已形成相當負面程 度之影響，對此犯行應施以一定程度之懲戒，以免公務員心 存僥倖，而無從杜絕，故依刑法第74條第2項第4款、第5款 之規定，諭知如主文第一項、第二項所示之緩刑條件，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管 束，以啟自新，並觀後效。　　 　㈢以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告 緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之 效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，附此說明。　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯貪污治罪條例 之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒 收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動 繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確 定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行 沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判 決意旨參照）。查被告2人本件犯行所獲得之不法利益共計2 85萬3,507元（各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」 欄所示），經被告2人繳回扣案，有贓證物款收據、被告自 動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）可 佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪工具： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1、2所示之行動電話2支（被告胡錦龍 ）、如附表四編號33、34所示之行動電話1支及電腦主機1臺 （被告胡錦斌），各係被告2人所有，並供被告2人犯本案犯 罪所用之物，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷 第422至423頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。 　㈢至於其餘扣案物品，均無足夠證據顯示為供被告2人犯罪所用 ，且亦未符合其他沒收要件，故亦不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　6　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 　　 附表一：小額採購案件 附表二：公開招標採購案件 附表三： 編號 事實 主文 1 望美村望美段444-1地號蓄水池改善工程 【即附表一編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 2 保榮蓄水池改善工程 【即附表一編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 3 久美阿里不動產業道路改善工程 【即附表一編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 4 秋桂引水改善工程 【即附表一編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 5 元光蓄水池改善工程 【即附表一編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 6 萬達道路及排水改善工程 【即附表一編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 7 榮玉道路及排水改善工程 【即附表一編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 8 宏文道路及排水改善工程 【即附表一編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 9 大正道路及排水改善工程 【即附表一編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 10 應玉蓄水池改善工程 【即附表一編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 11 宏秀蓄水池改善工程 【即附表一編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 12 真川蓄水池改善工程 【即附表一編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 13 考平道路及排水改善工程 【即附表一編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 14 美貽道路及排水改善工程 【即附表一編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 15 儷生蓄水池工程 【即附表一編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 16 溏新引水改善工程【即附表一編號16】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 17 順成道路及排水改善工程【即附表一編號17】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 18 神木村七鄰上方道路及排水設施改善工程【即附表一編號18】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 19 神木村一鄰聯外道路排水設施改善工程【即附表一編號19】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 20 同德道路及排水改善工程【即附表一編號20】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 21 錦政道路及排水改善工程【即附表一編號21】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 22 青仁蓄水池改善工程【即附表一編號22】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 23 柏元道路及排水改善工程【即附表一編號23】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 24 鴻煌道路及排水改善工程【即附表一編號24】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 25 英信道路及排水改善工程【即附表一編號25】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 26 政用道路及排水改善工程【即附表一編號26】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 27 星豪道路及排水改善工程【即附表一編號27】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 28 友達道路及排水改善工程【即附表一編號28】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 29 瑞智蓄水池改善工程【即附表一編號29】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。。 30 石新蓄水池改善工程【即附表一編號30】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 31 榮順蓄水池改善工程【即附表一編號31】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 32 長信引水改善工程【即附表一編號32】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 33 吉忠道路及排水改善工程【即附表一編號33】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 34 羅娜村逢霞擋土牆工程【即附表一編號34】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 35 達運蓄水池工程【即附表一編號35】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 36 廣合蓄水池工程【即附表一編號36】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 37 城永引水改善工程【即附表一編號37】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 38 召明蓄水池工程【即附表一編號38】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 39 生明引水管線改善工程【即附表一編號39】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 40 永維道路及排水改善工程【即附表一編號40】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 41 嵐雅蓄水池工程【即附表一編號41】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 42 蓮惠道路及排水改善工程【即附表一編號42】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 43 佑民設施擋土牆工程【即附表一編號43】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 44 金思道路及排水改善工程【即附表一編號44】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 45 冠穎引水改善工程【即附表一編號45】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 46 108年度信義鄉愛國村有春農路改善工程【即附表一編號46】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 47 108年度信義鄉愛國村木瓜坑善全農路改善工程【即附表一編號47】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 48 正翰農路改善工程【即附表一編號48】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 49 雙龍村瑞興蓄水池工程【即附表一編號49】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 50 宗佑蓄水池改善工程【即附表一編號50】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 51 春金道路及排水改善工程【即附表一編號51】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 52 愛國村園山農路改善工程【即附表一編號52】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 53 財清道路及排水改善工程【即附表一編號53】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 54 彬明道路改善工程【即附表一編號54】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 55 同朱引水改善工程【即附表一編號55】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 56 寶山道路及排水改善工程【即附表一編號56】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 57 秀亭道路及排水改善工程【即附表一編號57】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 58 堂中引水管線改善工程【即附表一編號58】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 59 明德村豐青農路改善工程【即附表一編號59】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 60 聖賜道路及排水改善工程【即附表一編號60】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 61 神木村8鄰聯外道路上邊坡保護工程【即附表一編號61】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 62 名仁道路及排水改善工程【即附表一編號62】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 63 明德村4鄰聚落改善工程【即附表一編號63】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 64 松賀環境衛生改善工程【即附表一編號64】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 65 宏裕引水改善工程【即附表一編號65】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 66 地利村四鄰聚落欄杆改善工程【即附表一編號66】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 67 信義鄉明德垃圾轉運站臨時堆置場整修工程【即附表一編號67】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 68 俊引蓄水池改善工程【即附表一編號68】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 69 詮寶道路改善工程【即附表一編號69】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 70 南投縣○○鄉○○村道路○○○○○○○○○○○○○號70】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 71 明財排水改善工程【即附表一編號71】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 72 信義鄉愛國村愛國巷105號前道路排水改善工程【即附表一編號72】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 73 信義鄉愛國國小前排水溝改善工程【即附表一編號73】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 74 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號74】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 75 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號75】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 76 烏松崙道路改善工程【即附表一編號76】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 77 橋春道路改善工程【即附表一編號77】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 78 愛國村茅埔頂道路改善工程【即附表一編號78】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 79 信義鄉望美村榮崇道路改善工程款【即附表一編號79】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 80 泰成道路及排水改善工程【即附表一編號80】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 81 自強村水頭農路改善工程【即附表一編號81】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 82 進東道路及排水改善工程【即附表一編號82】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 83 明德村萬振農路改善工程【即附表一編號83】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 84 招言道路及排水改善工程【即附表一編號84】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 85 信義鄉東埔村道路及排水改善工程【即附表一編號85】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 86 自強村風櫃斗社區簡水管線工程【即附表一編號86】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 87 豐丘村敦福路高平巷27號宅前排水路面改善工程【即附表一編號87】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 88 豪正道路及排水改善工程【即附表一編號88】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 89 安仁道路及排水改善工程【即附表一編號89】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 90 瑞生道路改善工程【即附表一編號90】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 91 愛國村1至3鄰排水改善工程【即附表一編號91】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 92 理妹水塔工程【即附表一編號92】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 93 國科蓄水池改善工程【即附表一編號93】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 94 科研道路改善工程【即附表一編號94】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 95 九九設施農業改善工程【即附表一編號95】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 96 董安道路及排水改善工程【即附表一編號96】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 97 安和引水改善工程【即附表一編號97】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 98 吉忠蓄水池改善工程【即附表一編號98】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 99 峰容道路改善工程【即附表一編號99】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 100 自本蓄水池改善工程【即附表一編號100】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 101 海秋擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號101】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 102 明龍道路及排水改善工程【即附表一編號102】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 103 東同蓄水池改善工程【即附表一編號103】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 104 神木村神二道路改善工程【即附表一編號104】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 105 明德村阿文擋土牆工程【即附表一編號105】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 106 桐成蓄水池改善工程【即附表一編號106】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 107 玟午蓄水池改善工程【即附表一編號107】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 108 何源農路改善工程【即附表一編號108】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 109 崧冬蓄水池改善工程【即附表一編號109】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 110 神軍道路及排水改善工程【即附表一編號110】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 111 平生蓄水池【即附表一編號111】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 112 給安蓄水池工程【即附表一編號112】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 113 泉壹蓄水池改善工程【即附表一編號113】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 114 達安蓄水池工程【即附表一編號114】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 115 卓樂道路及排水改善工程【即附表一編號115】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 116 開南蓄水池工程【即附表一編號116】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 117 平堯引水改善工程【即附表一編號117】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 118 明德段784之4地號移屋拆除工程【即附表一編號118】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 119 東埔村沙里仙道路側邊改善工程【即附表一編號119】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 120 給順擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號120】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 121 順全引水改善工程【即附表一編號121】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 122 中平擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號122】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 123 克清蓄水池工程【即附表一編號123】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 124 泉遠蓄水池工程【即附表一編號124】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 125 同明引水改善工程【即附表一編號125】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 126 和政蓄水池工程【即附表一編號126】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 127 南自農路改善工程【即附表一編號127】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 128 修昇引水改善工程【即附表一編號128】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 129 翰望蓄水池改善工程【即附表一編號129】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 130 娜妮蓄水池工程【即附表一編號130】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 131 博凱擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號131】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 132 羅崧農路改善工程【即附表一編號132】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 133 神木村神三道路改善工程【即附表一編號133】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 134 愛祥道路及排水改善工程【即附表一編號134】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 135 麗芙蓄水池工程【即附表一編號135】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 136 信義鄉同富村坤發引水改善工程【即附表一編號136】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 137 義什蓄水池改善工程【即附表一編號137】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 138 品新道路改善工程【即附表一編號138】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 139 風強農路改善工程【即附表一編號139】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 140 愛欽引水改善工程【即附表一編號140】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 141 其杭蓄水池工程【即附表一編號141】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 142 信義鄉灌溉水管改善工程【即附表一編號142】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 143 人和村明介擋土牆工程【即附表一編號143】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 144 新鄉村淑女農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號144】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 145 明周蓄水池改善工程【即附表一編號145】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 146 仁新蓄水池改善工程【即附表一編號146】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 147 愛國村勇寬道路改善工程【即附表一編號】147 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 148 祐羽蓄水池工程【即附表一編號148】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 149 名英道路改善工程【即附表一編號149】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 150 姿澐蓄水池工程【即附表一編號150】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 151 舜國農路改善工程【即附表一編號151】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 152 東達蓄水池改善工程【即附表一編號152】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 153 明德村玉春農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號153】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 154 信義鄉同富村同安引水改善工程【即附表一編號154】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 155 信義鄉東埔村東弘引水改工程【即附表一編號155】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 156 人盛道路及排水改善工程【即附表一編號156】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 157 心式農路改善工程【即附表一編號157】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 158 玖集蓄水池改善工程【即附表一編號158】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 159 神木村正軍蓄水池工程【即附表一編號159】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 160 神木村7鄰339地號引水工程【即附表一編號160】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 161 109信義鄉自強村南昌道路及排水改善工程【即附表一編號161】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 162 全愛道路改善工程【即附表一編號162】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 163 神棠道路及排水改善工程【即附表一編號163】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 164 烏松崙翔義灌溉引水工程【即附表一編號164】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 165 愛國村順平道路改善工程【即附表一編號165】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 166 明德村新開農路改善工程【即附表一編號166】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 167 望玉道路及排水改善工程【即附表一編號167】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 168 信義鄉羅娜村英杰引水改善工程【即附表一編號168】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 169 梅燕道路改善工程【即附表一編號169】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 170 和結蓄水池改善工程【即附表一編號170】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 171 羅明道路及排水改善工程【即附表一編號171】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 172 東埔村玉山園引水改善工程【即附表一編號172】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 173 明秀蓄水池改善工程【即附表一編號173】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 174 望鄉農田灌溉蓄水池工程【即附表一編號174】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 175 良龍道路及排水改善工程【即附表一編號175】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 176 明德村山區農路改善工程【即附表一編號176】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 177 豐福道路及排水改善工程【即附表一編號177】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 178 隘豈道路及排水改善工程【即附表一編號178】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 179 東中蓄水池改善工程【即附表一編號179】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 180 艾詳道路改善工程【即附表一編號180】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 181 愛國村地園農路改善工程【即附表一編號181】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 182 愛國村社區環境改善工程【即附表一編號182】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 183 德南引水改善工程【即附表一編號183】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 184 自永道路及排水改善工程【即附表一編號184】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 185 信義鄉愛國村稠顯引水改善工程【即附表一編號185】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 186 垃圾轉運站電動鐵捲門設備【即附表一編號186】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 187 垃圾掩埋處理作業【即附表一編號187】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 188 福生道路改善工程【即附表一編號188】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 189 新鄉3號農路蓄水池工程【即附表一編號189】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 190 人和村人倫段5之1地號等共用蓄水池【即附表一編號190】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 191 自強村國榮農路改善工程【即附表一編號191】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 192 明德村德威農路改善工程【即附表一編號192】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 193 東埔村5鄰道路鋪面工程【即附表一編號193】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 194 風櫃斗11、12鄰民生飲用水改善工程【即附表一編號194】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 195 明德村青海共用蓄水池工程【即附表一編號195】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 196 樟橋農路改善工程【即附表一編號196】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 197 明德村明德段377地號等管線工程【即附表一編號197】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 198 信義鄉明德村献川引水改善工程【即附表一編號198】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 199 明德村十甲農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號199】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 200 明德村明德段374地號蓄水池工程【即附表一編號200】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 201 豐丘村明義農用蓄水池工程【即附表一編號201】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 202 竹雄農路改善工程【即附表一編號202】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 203 同富段123地號蓄水池工程 【即附表一編號203】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 204 和社段118地號蓄水池工程【即附表一編號204】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 205 東埔村沙里仙438地號蓄水池工程 【即附表一編號205】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 206 豐丘村國銘蓄水池工程【即附表一編號206】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 207 源榮蓄水池改善工程【即附表一編號207】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 208 愛國村內茅埔管線工程【即附表一編號208】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 209 明德村柳榜農用蓄水池工程【即附表一編號209】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 210 神木村四鄰產業農路改善工程【即附表一編號210】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 211 豐斗飲用水改善工程【即附表一編號211】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 212 羅娜村羅娜段1691地號等共用蓄水池工程【即附表一編號212】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 213 信義鄉神木村油礦頂道路及排水改善工程【即附表一編號213】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 214 明德村明德段1043-3地號等共用蓄水池工程【即附表一編號214】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 215 信義鄉明德村達山擋土牆改善工程【即附表一編號215】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 216 明德村順雄共用管線工程【即附表一編號216】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 217 明德村明德段915-1地號等護坡工程【即附表一編號217】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 218 明德村十甲立宏共用管線工程【即附表一編號218】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 219 信義鄉羅娜村啟修引水改善工程【即附表一編號219】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 220 神木村一號溪農地蓄水池工程【即附表一編號220】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 221 明德堤防道路金榮段排水溝工程【即附表一編號221】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 222 明德段928-4地號蓄水池工程【即附表一編號222】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 223 豐丘村豐丘段36地蓄水池工程【即附表一編號223】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 224 自強村崁腳寮灌溉溝渠改善工程巷【即附表一編號224】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 225 愛國村摩天嶺聯外道路改善工程【即附表一編號225】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 226 新鄉村坤發農路改善工程【即附表一編號226】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 227 神木村對高岳8鄰農路改善工程【即附表一編號227】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 228 望美村天菁農路擋土牆加高工程【即附表一編號228】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 229 109信義鄉自強村勝起農路改善工程【即附表一編號229】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 230 羅娜段1723地號管線施設工程【即附表一編號230】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 231 109信義鄉愛國村農路改善工程（摩天嶺）【即附表一編號231】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 232 明德村牛相觸河床便道工程【即附表一編號232】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 233 信義鄉豐丘村道路及排水改善工程【即附表一編號233】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 234 羅娜村吉勝農路路面改善工程【即附表一編號234】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 235 豐進宮主要道路排水溝改善工程【即附表一編號235】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 236 明德村明德段1058地號農路改善工程【即附表一編號236】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 237 愛國村內茅埔4-3地號擋土牆工程【即附表一編號237】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 238 羅娜村羅娜段農路改善工程【即附表一編號238】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 239 信義鄉自強村道路及排水改善工程【即附表一編號239】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 240 豐丘村清弘共用管線工程【即附表一編號240】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 241 明德村三廍銘共用蓄水池工程【即附表一編號241】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 242 明德村十甲通往三十甲過溪道路修繕工程款1件【即附表一編號242】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 243 明德村明德段891地號農路 改善工程【即附表一編號243】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 244 望美村農富坪灌溉引水工程【即附表一編號244】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 245 愛國村溪揚引水管線改善工程【即附表一編號245】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 246 益榮農用蓄水池工程【即附表一編號246】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 247 神木村神木段156地號管線施設工程【即附表一編號247】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 248 望美村倉農公用蓄水池改善工程【即附表一編號248】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 249 神木村高山茶園蓄水池工程【即附表一編號249】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 250 神木村宮頂地區灌溉蓄水池工程【即附表一編號250】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 251 愛國部落簡水改善工程【即附表一編號251】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 252 自強10鄰供用飲水改善工程【即附表一編號252】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 253 望美村檜木社區廣場改善工程【即附表一編號253】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 254 明德村三十甲引水管線工程【即附表一編號254】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 255 羅娜村羅筆道路旁水溝蓋安全改善工程等兩件【即附表一編號255】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 256 信義鄉愛國村秋彬農路改善工程【即附表一編號256】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 257 信義鄉愛國村木刺農路改善工程【即附表一編號257】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 258 信義鄉愛國村木瓜坑一號農路改善工程【即附表一編號258】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 259 信義鄉望美村望美段104地號基礎改善工程【即附表一編號259】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 260 信義鄉自強村友吉農路改善工程【即附表一編號260】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 261 信義鄉自強村農路改善工程【即附表一編號261】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 262 信義鄉愛國村農路改善工程【即附表一編號262】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 263 明德村九層坑灌溉管線工程（管材提供）【即附表一編號263】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 264 108年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 265 108年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 266 109年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 267 109年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 268 110年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 269 110年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。 270 111年度信義鄉天然災害搶修搶險（開口契約）【即附表二編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 271 111年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 272 112年度信義鄉天然災害搶修搶險工程(開口契約)【即附表二編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 273 112年度信義鄉各村水圳及排水溝維護工程(開口契約)【即附表二編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 274 愛國村3鄰至7鄰民生共用管線工程【即附表二編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 275 神木村一鄰基礎改善工程等4件【即附表二編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 276 潭南、地利部落基礎排水改善工程【即附表二編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 277 明德村農路改善工程【即附表二編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 278 113年度信義鄉災害搶修搶險工程（開口契約）【即附表二編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 附表四：扣案物 編號 扣押物品編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 1 1-1-1 iPhone12Pro行動電話 1支 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第222頁） 2 1-1-2 iPhone6S行動電話 1支 胡錦龍 3 1-2-1 胡錦龍中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿 7冊 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第226頁） 4 1-2-2 胡錦龍信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存簿 2冊 胡錦龍 5 1-2-3 胡錦龍郵局交易明細 1冊 胡錦龍 6 1-2-4 力川土木包工業信封（109年3月2日） 1個 胡錦龍 7 1-2-5 胡錦龍行事曆 1本 胡錦龍 8 3-1 馬秀蘭郵局帳號000000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第230至232頁） 9 3-2 馬文慧郵局帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 10 3-3 胡錦斌臺灣銀行帳號000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 11 3-4 胡錦斌郵局帳號00000000000000號存摺 3冊 胡錦斌 12 3-5 胡錦斌信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 13 3-6 馬文慧信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 14 3-7 力川土木包工業信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 15 3-8 胡錦斌信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 16 3-9 信義鄉農會空白支票 2張 胡錦斌 17 3-9 義鄉農會支票存根 1冊 胡錦斌 18 3-10 記事本⑴ 4冊 胡錦斌 19 3-11 土木包工業承攬工程手冊 1冊 胡錦斌 20 3-12 力川土木包工業及游文慧印章 2個 胡錦斌 21 3-13 記事本㈡ 8冊 胡錦斌 22 3-14 力川土木包工業籌備處信義鄉農會存款餘額證明書 2冊 胡錦斌 23 3-15 力川土木包工業合作金庫銀行匯款傳票 2頁 胡錦斌 24 3-16 力川土木包工業抽查紀錄表 1頁 胡錦斌 25 3-17 力川土木包工業繳款收據 1袋 胡錦斌 26 3-18 110力川工程明細 1冊 胡錦斌 27 3-19 信義鄉公所會勘案件紀錄表 1冊 胡錦斌 28 3-20 力川土木包工業111年度帳冊 1袋 胡錦斌 29 3-21 信義鄉公所開決標等資料 1冊 胡錦斌 29 3-22 112年度信義鄉各村水圳及排水維護工程（開口契約）（B區） 1冊 胡錦斌 30 3-23 豐立村水圳清淤工程（卡努風災） 1冊 胡錦斌 31 3-24 0720豪大雨東X村3林道路土石清除工程 1冊 胡錦斌 32 3-25 信義鄉公所工程決算書等契約文件 1箱 胡錦斌 33 3-26 電腦主機 1台 胡錦斌 34 3-27 iPhone12行動電話 1支 胡錦斌 35 3-28 SamsungGalaxy行動電話 1支 馬秀蘭 36 2-1 臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書 2頁 游秀甘 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第236至237頁） 37 2-2 自強村石清道路及排水改善工程契約書 1冊 游秀甘 38 2-3 游秀甘合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 39 2-4 游秀甘元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 40 2-5 游秀甘郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 5冊 游秀甘 41 2-6 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 6冊 游秀甘 42 2-7 趙秋涵郵局帳號000000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 43 2-8 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號代收款項紀錄簿 1冊 游秀甘 44 2-9 便條紙 1冊 游秀甘 45 2-10 游秀甘臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 46 2-11 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 47 2-12 iPhone14ProMax行動電話 1支 游秀甘 48 2-13 Galaxy Mega行動電話 1支 游秀甘 附表五： 編號 所違背之法令 1 ⑴公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款、第4款規定：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：二、公職人員之二親等以內親屬。四、公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。」 2 ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第1款：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。」；同法第14條第2項：「公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第18條：「違反第十四條第一項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣十萬元者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣十萬元以上未達一百萬元者，處新臺幣六萬元以上五十萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣一百萬元以上未達一千萬元者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣一千萬元以上者，處新臺幣六百萬元以上該交易金額以下罰鍰。前項交易金額依契約所明定或可得確定之價格定之。但結算後之金額高於該價格者，依結算金額。違反第十四條第二項規定者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 3 ⑴108年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避。」 ⑵現行政府採購法第15條第2項：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」 附表六：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人之筆錄： 　㈠證人馬文慧於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第273至279頁、第381至391頁）。 　㈡證人馬秀蘭於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第3至22頁、第259至267頁）。 　㈢證人游秀甘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷一第495至507頁、第567至575頁）。 　㈣證人徐彭宗於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第461至465頁、第467至475頁）。 　㈤證人廖弘甲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第479至484頁、第487至497頁）。 　㈥證人莊文玲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第397至404頁、第451至457頁）。 　㈦證人司英傑於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第501至504頁、第507至513頁）。 　㈧證人王德興於113年6月4日廉政署之證述（見偵49025卷五第399至401頁）。 　㈨證人古道弘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第517至521頁、第525至529頁）。 　㈩檢舉人於113年7月18日廉政署之證述（見偵30664不公開卷第385至393頁、第395至396頁）。　　 二、書證 　1、存摺及交易明細： 　　 ⑴被告胡錦龍之郵局帳號00000000000000號交易明細（見偵30664卷一第49至54、335至339頁）。 　　 ⑵力川土木包工業之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、存款歷史交易明細查詢（見偵30664卷一第67頁、第355至357頁；偵30664卷二第97至135、339至378頁）。 　　 ⑶被告胡錦龍之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、客戶基本資料及存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第69頁；偵30664卷二第69至95頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍郵局帳號00000000000000號帳戶不明現金存款表（見偵30664卷一第233至234頁）。 　　 ⑸被告胡錦龍、吉龍診所郵局交易明細（見偵30664卷一第235至240頁）。 　　 ⑹扣案物編號3-4：被告胡錦斌郵局存摺（見偵30664卷一第283至285頁）。 　　 ⑺扣案物編號3-7：力川土木包工業信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第323至325頁）。 　　 ⑻扣案物編號3-6：馬文慧信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第327至329頁）。 　　 ⑼證人馬文慧之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第375至402頁；偵30664卷二第137至167、307至338頁）。 　　 ⑽被告胡錦斌之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷三第219至231頁）。 　2、通訊監察書及通訊監察譯文： 　　 ⑴112年8月11日被告胡錦龍與證人馬秀蘭間通訊監察譯文（見偵30664卷一第73頁）。 　　 ⑵112年9月9日、112年4月28日被告胡錦龍與證人古道弘間通訊監察譯文（見偵30664卷一第89至91頁；偵30664卷二第523至524頁）。 　　 ⑶被告胡錦斌與證人王德興間通訊監察譯文（見偵30664卷一第363至364頁）。 　　 ⑷通訊監察譯文（見偵30664卷三第53至79頁；偵49025卷六第345至374頁）。 　　 ⑸本院112年聲監續字第160號、第161號、第162號、第163號、第164號、第229號、第230號、第231號、第232號、第233號、第299號、第301號、第302號、第303號、第304號、第356號、第357號、第358號、第359號、第360號、第440號、第441號、第442號、第443號、第444號、第500號、第501號、第502號、第503號、第504號、第548號、第549號、第550號、第551號、第552號、第589號、第590號、第591號、第592號、第593號、112年聲監字第51號、第52號、第53號、第54號、第55號通訊監察書（見偵49025卷六第291至343頁）。 　3、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片： 　　 ⑴被告胡錦龍與證人范惠珍、楊輔政、林璟禧、伍蕙華、馬秀蘭間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷一第95至99頁、第101至105頁、第107至121頁、第123至125頁、第127至169頁、偵49025卷二第109至151頁）。 　　 ⑵被告胡錦斌與證人馬秀蘭LINE對話翻拍照片（見偵30664卷三第283至317頁；偵30664卷四第53至59頁；偵49025卷二第269至275頁；偵49025卷六第285至290頁）。 　　 ⑶證人馬秀蘭與LINE暱稱「小美」、「馬law」、「游秀甘」、「胡大哥」、「玉珠」間對話翻拍照片（見偵30664卷三第319至337、361至391頁、第337至359頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍與證人胡錦全LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷四第67頁；偵49025卷二第283頁）。 　　 ⑸被告胡錦斌與證人廖弘甲對話紀錄翻拍照片207張（見偵49025卷六第215至283頁）。 　4、力川土木包工業之大額通貨交易資料（見偵30664卷一第43頁）。 　5、門號0000000000號中華電信資料查詢（見偵30664卷一第45頁）。 　6、力川土木包工業之原住民機構法人或團體證明書（見偵30664卷一第47頁）。 　7、衛生福利部中央健康保險署政風室112年7月7日健保政字第1120730202號函暨檢附力川土木包工業被保險人名冊及保費扣繳方式帳戶等資料（見偵30664卷一第55至57頁）。 　8、勞動部勞工保險局112年7月4日保費資字第11210146920號函暨檢附力川土木包工業被保險人投保資料表（明細）、投保單位繳費證明書（見偵30664卷一第59至65頁）。 　9、信義鄉農會匯款申請書、取款憑條（見偵30664卷一第61至72頁）。 　10、109年度力川土木包業工程款支票領取簽收單（見偵30664卷一第77至79頁）。 　11、被告胡錦龍持用門號0000000000號之LINE通訊歷程紀錄（見偵30664卷一第81至82頁）。 　12、111年6月13日臺中四張犁郵局櫃檯影像截圖4張（見偵30664卷一第85至87頁）。 　13、被告胡錦龍手機內名片照片（見偵30664卷一第93頁）。 　14、力川土木包工業111年度帳冊（見偵30664卷一第171至189頁）。 　15、108年至110年力川土木包工業承攬信義鄉公所之10萬元以下之小額採購案一覽表（見偵30664卷一第225至229頁）。 　16、力川土木包工業108年1月至113年3月逾10萬元以公開招標方式辦理採購案一覽表（見偵30664卷一第231頁）。 　17、110力川工程明細、110力川災修C區工程明細（見偵30664卷一第281至321頁）。 　18、110支票明細（見偵30664卷一第317頁）。 　19、力川土木包工業勞健保投保單位基本資料查詢（見偵30664卷一第341至343頁）。 　20、112年2月20日蒐證報告（見偵30664卷一第369至371頁）。 　21、臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書（見偵30664卷一第509至512頁）。 　22、信義鄉農會108年9月23日匯款申請書、取款條（見偵30664卷一第513至517頁）。 　23、何炳勳之臺中銀行國內匯款申請書暨帶收入傳票、取款憑條（見偵30664卷一第521至522頁）。 　24、110年12月29日、111年4月22日、111年9月1日、111年10月20日、111年11月1日國泰世華銀行存款憑證及櫃檯監視器影像（見偵30664卷一第523至526頁、第527至529頁、第531至533頁、第535至537頁、第539至541頁） 　25、游秀甘、趙秋涵110年至112年現金存款彙整表（見偵30664卷一第543頁）。 　26、110年4月15日至111年9月21日游秀甘之櫃檯銀行監視器影像（見偵30664卷一第545至565頁）。 　27、力川土木包工業之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵30664卷二第37頁）。 　28、土木包工業承攬工程手冊（見偵30664卷二第175至203頁） 　29、扣押物編號3-13：記事本㈡（見偵30664卷二第205至225頁）。 　30、政府電子採購網全文檢索列印資料【106年、107年力川土木包工業得標信義鄉公所標案列表】（見偵30664卷二第407至409頁）。 　31、檢舉信函（見偵30664卷三第5至8頁）。 　32、被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單（見偵30664卷三第11頁）。 　33、被告胡錦龍、胡錦斌、證人馬秀蘭之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）。 　34、被告胡錦龍三親等查詢資料（見偵30664卷三第17至19頁）。 　35、馬文慧之個人戶籍資料及三親等查詢資料（見偵30664卷三第21至24頁）。 　36、臺中市○○區○○段0000000000○號土地建物查詢資料（見偵30664卷三第37至38頁）。 　37、蒐證相片（見偵30664卷三第39至47頁）。 　38、力川土木包工業108年12月27日、108年12月16日函文及0000000000號電話之申登人資料（見偵30664卷三第85頁、第87至89頁）。 　39、被告胡錦龍申設中華郵政帳戶（節錄勞保費、勞保退休金、健保費）明細（見偵30664卷三第145至150頁）。 　40、工程記載表（見偵30664卷三第393至401頁）。 　41、扣押物編號3-10：記事本⑴即繳費支出簿（見偵30664卷三第647至655頁）。 　42、被告胡錦龍扣案iPhone6S手機相簿翻拍照片（見偵30664卷四第69至94頁、第361至380頁；偵30664卷五第11至24頁；偵49025卷二第285至310頁、第335至354頁）。 　43、中華民國108年度臺灣省南投縣信義鄉總預算（案）（見偵30664卷四第383至388頁）。 　44、107年至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見偵30664卷四第461頁）。 　45、臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第40號扣押物品清單、贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）。 　46、職務報告書（見偵30664不公開卷第3至7頁）。 　47、監察院糾正文（見偵30664不公開卷第403至424頁）。 　48、信義鄉公所109-111年小額案件統計表（見偵30664不公開卷第425至429頁）。 　49、檢舉信函（見偵30664不公開卷第431至434頁）。 　50、力川土木包工業104年7月起至113年3月止得標採購案件之廠商資料（見偵49025卷二第313至314頁）。 　51、最高法院101年台上字第3043號刑事判決（見偵49025卷六第397至402頁）。 　52、行政院公共工程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函（見偵49025卷六第402頁）。 　53、108年5月22日修正政府採購法第15條之立法理由（見偵49025卷六第407頁）。 　54、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見本院卷第219至242頁）。 三、被告之筆錄： 　㈠被告胡錦龍於113年6月4日、113年6月5日、113年6月21日、113年7月8日、113年7月31日、113年8月16日、113年10月4日、113年10月17日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁；聲羈380卷第67至73頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第351至358頁、第393至396頁；偵聲258卷第37至42頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁；本院卷第79至84頁、第117至132頁、第303至435頁）。　 　㈡被告胡錦斌於113年6月4日、113年6月5日（具結）、113年6月17日、113年7月3日、113年7月11日、113年7月31日、113年9月2日、113年10月4日、113年9月2日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第261至280頁、第443至473頁；聲羈380卷第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第33至36頁；偵30664卷五第239至244頁、第395至398頁；本院卷第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　　　 　　 附表七：卷宗名稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中地檢113年度偵字第30664號卷一 偵30664卷一 臺中地檢113年度偵字第30664號卷二 偵30664卷二 臺中地檢113年度偵字第30664號卷三 偵30664卷三 臺中地檢113年度偵字第30664號卷四 偵30664卷四 臺中地檢113年度偵字第30664號卷五 偵30664卷五 臺中地檢113年度偵字第30664號不公開卷 偵30664不公開卷 臺中地檢113年度偵字第49025卷一 偵49025卷ㄧ 臺中地檢113年度偵字第49025卷二 偵49025卷二 臺中地檢113年度偵字第49025卷三 偵49025卷三 臺中地檢113年度偵字第49025卷四 偵49025卷四 臺中地檢113年度偵字第49025卷五 偵49025卷五 臺中地檢113年度偵字第49025卷六 偵49025卷六 臺中地檢113年度偵字第49025卷七 偵49025卷七 臺中地檢113年度偵字第49025卷八 偵49025卷八 臺中地檢113年度偵字第49025卷九 偵49025卷九 臺中地檢113年度偵字第49025卷十 偵49025卷十 臺中地檢113年度偵字第49025卷十一 偵49025卷十一 臺中地檢113年度偵字第49025卷十二 偵49025卷十二 臺中地檢113年度偵字第49025卷十三 偵49025卷十三 臺中地檢113年度偵字第49025卷十四 偵49025卷十四 臺中地檢113年度偵字第49025卷十五 偵49025卷十五 臺中地檢113年度偵字第49025卷十六 偵49025卷十六 臺中地檢113年度偵字第49025卷十七 偵49025卷十七 臺中地檢113年度偵字第49025卷十八 偵49025卷十八 臺中地檢113年度偵字第49025卷十九 偵49025卷十九 臺中地檢113年度偵字第49025卷二十 偵49025卷二十 臺中地檢113年度偵字第49025卷二一 偵49025卷二一 臺中地檢113年度偵字第49025卷二二 偵49025卷二二 臺中地檢113年度偵字第49025卷二三 偵49025卷二三 臺中地檢113年度偵字第49025卷二四 偵49025卷二四 臺中地檢113年度偵字第49025卷二五 偵49025卷二五 臺中地檢113年度偵字第49025卷二六 偵49025卷二六 臺中地檢113年度偵字第49025卷二七 偵49025卷二七 臺中地檢113年度偵字第49025卷二八 偵49025卷二八 臺中地檢113年度偵字第49025卷二九 偵49025卷二九 臺中地檢113年度偵字第49025卷三十 偵49025卷三十 本院113年度聲羈字第380號卷 聲羈380卷 本院113年度偵聲字第231號卷 偵聲231卷 本院113年度偵聲字第258號卷 偵聲258卷 本院113年度偵聲字第320號卷 偵聲320卷 本院113年度偵聲字第326號卷 偵聲326卷 中高分院113年度偵抗字第127號卷 偵抗127卷 中高分院113年度偵抗172號卷 偵抗172卷 本院113年度訴字第1482號卷 本院卷

2025-03-06

TCDM-113-訴-1482-20250306-1

上
最高行政法院

營造業法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第338號 上 訴 人 仟佑營造工程有限公司 代 表 人 王子學 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 上訴 人 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日 高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書 之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程 （下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理 第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦 理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行 庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通 知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會 通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上 訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程 現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違 反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日 函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被 上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條 規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張 其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗 ，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁 罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規 情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年 第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上 訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審 以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於 被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派 專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定 。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東 縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決 議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分， 被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之 查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作 完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人 辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共 安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣 工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上 訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購 法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表 參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠 商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明 之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收 爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於 翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工 查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦 係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未 於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明 。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸 上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事 項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有 上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦 已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理 第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸 上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表 人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有 全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣 工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難 認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工 程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者 ，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條 第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待， 上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知 之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在 之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營 造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同 法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、 專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其 所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者 ，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應 負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程 查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履 勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程 時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定： 「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程 時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由 專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程 應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業 負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第 四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未 使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。 」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理 營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地 主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中 央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項） 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 （第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管 理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業 人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營 造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業 ，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營 造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法 第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人 員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」 ，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法 第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之 公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人 ，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有 職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登 記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成 要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張： 營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身 分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事 為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執 一己主觀之見解，應無可採。 　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現 場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗 、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工 程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工 安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時 ，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價， 並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母 法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意 旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購 法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣 工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。 除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日 內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加 者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定 者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算 明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序 者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作 成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準 用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程 序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初 驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之 一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚 難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等 規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適 用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政 府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項 目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任 工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工 之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查 核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收 前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工 程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。 　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。 上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗 收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單 通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程 人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工 安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派 代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知 專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委 員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定， 被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為 原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明： 系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構 造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、 地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵 皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工 方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」 「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混 凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「 外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工 之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦 公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣 ，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全 、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日 辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現 場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由 ，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨 主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及 同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘 驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不 備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能 以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負 責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經 核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指 摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂 為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自 不足採。 　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之 故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴 人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負 責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序 」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾 聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人 ，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不 備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明： 上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾 指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之 委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正 義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大 樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中 依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之 法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃 正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審 酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃 正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項 前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明 知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情 事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以 黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業 法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人 之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違 法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。 　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

台上
最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第363號 上 訴 人 許銘陽即許銘陽建築師事務所 訴訟代理人 徐正坤律師 被 上訴 人 農業部農業科技園區管理中心 法定代理人 謝勝信 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 黃家豪律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建 上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣一百三十六萬九 千九百六十六元及自本判決確定翌日起算法定遲延利息暨該訴訟 費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國99年3月9日簽訂採購契約（下 稱系爭契約），由伊承攬被上訴人之「農業科技園區外銷觀 賞魚及水產種苗產銷營運區暨研發物流區新建工程委託規劃 設計監造」工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造，約 定監造部分工期365日曆天，服務費依第一審判決附表五所 示建造費級距計算，其中規劃費占10%、設計費占45%、監造 費占45%，監造費為新臺幣（下同）1,613萬259元。伊已於1 03年11月25日完成工作，經被上訴人於104年1月8日結算完 畢。系爭工程展延工期如原判決附表(下稱附表)所示共246. 5日，伊並無可歸責事由，被上訴人應增加給付監造費1,089 萬3,448元等情。爰依民法第227條之2第1項規定，求為命被 上訴人如數給付，及加計自104年3月3日起算法定遲延利息 之判決（原審判命被上訴人給付529萬2,051元，及自本判決 確定翌日起算法定遲延利息部分，未據被上訴人提起上訴， 業已確定，及其他未繫屬本院部分，不另贅敘)。 二、被上訴人則以：系爭工程因PC樁工法變更而展延工期139日 、植入式PC樁工法變更影響起始時間及實際施工展延各15日 、9日、共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日、研發物流 中心筏基增加消防蓄水池展延3日等部分，均係可歸責於上 訴人之事由致須變更設計；且系爭契約採日曆天計算，因天 候不可抗力因素而展延工期部分，上訴人非不可預見，無情 事變更原則適用之餘地。系爭契約第20條已約定，契約本文 未載明者，依政府採購法及民法等法令規定，上訴人請求增 加監造服務費，應依政府採購法授權之「機關委託技術服務 廠商評選及計費辦法」規定辦理，無民法第227條之2第1項 規定之適用。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上 訴人遲至106年6月21日始主張依民法第227條之2第1項規定 請求，已罹於除斥期間等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2,051元及自本 判決確定翌日起算之法定遲延利息部分之判決，改判上訴人 該部分之訴駁回，其理由如下： ㈠、兩造於99年3月9日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程， 監造費用為1,613萬259元，上訴人已於103年11月25日完成 工作，並經被上訴人於104年1月8日結算完畢；系爭工程之 施工廠商長鴻營造股份有限公司因如附表所示展延事實，展 延工期共246.5日等情，為兩造所不爭。綜酌兩造之陳述、 行政院公共工程委員會(下稱工程會)鑑定書、中央氣象局屏 東測站雨量統計資料等件，堪認附表項次1、2、3及項次4① 、②、④、⑥至⑪所示展延事實(展延日數共215.5日)，均不可 歸責於上訴人。又上開項次3、項次4④、⑥、⑦所示展延事實 部分(展延日數共24日)，乃被上訴人單方面之需求而請求增 設，致延長工期，可歸責於被上訴人，其餘展延日數191.5 日部分，則不可歸責於被上訴人。 ㈡、關於附表項次4③所示共同管溝與地下既有管線牴觸展延28日 部分：衡酌上訴人曾函請被上訴人提供基地周邊管線地下分 布圖，應知悉系爭工地有地下管線存在，自應本其專業探明 地下管線之高程，以避免發生管線牴觸情形，其率然設計共 同管溝之位置，致與地下污水管線牴觸，顯有可歸責事由存 在。系爭工程之第二次變更設計書圖雖就上開變更設計記載 變更原因，並經被上訴人之專案管理單位余曉嵐建築師事務 所認定責任歸屬為「無」，惟並未載明原設計牴觸地下污水 管高程之具體原因，且證人郭武彥證稱：上開資料係余曉嵐 建築師事務所針對責任歸屬為建議，被上訴人核章僅同意變 更項目、數量，責任歸屬會另外出具公文等語，而被上訴人 迄未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築師事務所 建議之責任歸屬，是上開變更設計書圖內容，不足採為有利 上訴人之認定。 ㈢、關於附表項次4⑤所示研發物流中心筏基增加消防蓄水池展延3 日部分：依「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱消防 設備設置標準）第12條第1款第4目、第2款第6目規定，建築 物倘為展覽用途，為甲類場所；倘為辦公室用途，為乙類場 所。甲類場所樓地板面積1,500平方公尺以上者，應依上開 標準第17條第1項第1款規定，設置自動撒水設備。又建築物 天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭；自動撒水設 備之水源容量，使用放水型撒水頭時，採固定式者應在最大 放水區域全部撒水頭、採可動式者應在最大放水量撒水頭， 繼續放射20分鐘之水量以上，上開標準第46條第1項第5款( 按113年4月24日修正後之現行條文移列同條項第6款)、第57 條第1項第4款亦有明定。本件研發物流中心之消防設施送請 內政部審核，認定未符合「水源容量應在最大放水區域繼續 放射20分鐘以上之水量」（下稱系爭標準），是現場有增加 消防水池容量需求，原設計應予變更，堪以認定。查研發物 流中心之1樓天花板高度超過10公尺，應採用放水型撒水頭 ，而使用放水型撒水頭時，採可動式者應在最大放水量撒水 頭，繼續放射20分鐘之水量以上（即系爭標準），上訴人於 設計前即應規劃是否增加消防蓄水池，以符合上開規定及系 爭標準，此與該建築物是否為甲類場所無涉，上訴人自始設 計上開天花板高度超過10公尺，並非因改為展覽用途而變更 設計該高度，是其主張因被上訴人指示其變更1樓大廳用途 ，始需辦理變更設計增設消防蓄水池，乃不可歸責於其所致 云云，委不足採。至余曉嵐建築師事務所認此變更設計係配 合內政部消防署審核認可，無責任歸屬，與上開認定不符， 難認可採。 ㈣、系爭工程展延工期215.5日部分，係不可歸責於上訴人，審諸 展延原因，或係因無法預測之地質因素而變更設計、或係因 天候之不可抗力因素、或係因被上訴人單方面需求，各該展 延事由之發生，並非客觀情事之常態發展，逾訂約時所認知 之基礎或環境；且系爭契約原約定工期為365日曆天，其成 本核計應以該約定工期為考量，則展延工期215.5日，已達 原約定工期59%以上，顯非正常工程之常態，難認締約時所 得預料，上訴人依情事變更原則，請求增加給付監造費，自 屬可採。系爭工程於104年1月5日完工並驗收完畢，上訴人 於105年1月8日提起本件訴訟請求此項權利，並未逾除斥期 間。 ㈤、本件應採原約定監造費比例法計算為適當，系爭契約約定之 監造費為1,613萬259元，為兩造所不爭執，系爭工程展延日 數共215.5日，依比例法計算，應增加監造費952萬3,482元 。惟上開展延日數之其中191.5日，係不可歸責於兩造事由 所致，由被上訴人單方面承擔情事變更之不利益，有失公允 ，應由兩造平均分擔為適當，爰按比例扣除423萬1,431元， 故上訴人僅得請求被上訴人給付529萬2,051元。又當事人依 民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者 ，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新 增加給付之請求權始告確定發生。是上訴人訴請給付增加費 用之遲延利息，應於本案判決確定翌日起算。從而，上訴人 依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付529萬2,05 1元，及加計自本判決確定翌日起算法定遲延利息部分，洵 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。 四、關於廢棄發回（即附表項次4③、⑤所示136萬9,966元，及自 本判決確定翌日起算法定遲延利息）部分： ㈠、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則；法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決 書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判 決，此觀民事訴訟法第222條第3項、第4項、第226條第3項 、第469條第6款、第477條之1規定自明。依卷附系爭工程之 第二次變更設計書圖(定稿版)所示，關於「第二次變更設計 說明」所載「CO31-CO33污水外管線配管變更設計」變更案( 即附表項次4③所示展延事實)，經專業管理單位余曉嵐建築 師事務所於審查後，在「責任歸屬」欄記載「無」，該書圖 並經被上訴人各層級人員核章(見原審更一字卷二第517、51 8、523頁)，參諸證人即被上訴人之承辦人員郭武彥證稱： 上開核章只是同意實質變更項目、數量，責任歸屬會另外出 具公文等語(見同上卷第712頁)，而被上訴人迄未就責任歸 屬出具公文，復為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人 未同意上開書圖所記載之責任歸屬，自滋疑義。乃原判決竟 認被上訴人未就責任歸屬出具公文，難謂已同意余曉嵐建築 師事務所建議之責任歸屬，上開書圖不足為有利於上訴人之 認定，其論理已非允洽。再者，第一審法院曾就系爭工程展 延工期之原因可否歸責於兩造一事，函請工程會鑑定，依其 鑑定書記載，似認附表項次4①至⑪所示展延事實(展延日數共 72日)，均非可歸責於上訴人(見一審卷三第33、34頁)，上 訴人在原審已援引上開鑑定意見，主張其就上開管線變更設 計並無可歸責性等語(見原審更一字卷三第842、843頁)，應 屬重要之攻擊方法，乃原審對此並未在判決理由項下記載其 取捨意見，即遽為不利於上訴人之認定，亦有判決不備理由 之違法。 ㈡、次查消防設備設置標準第57條第1項所要求一定水源容量之設 置，係針對「自動撒水設備」而定，該條項第4款並明定設 置「放水型撒水頭」時，應具有繼續放射20分鐘之水量以上 。上開標準第17條第1項就應設置「自動撒水設備」之場所 或樓層予以明定，其中第1款規範對象，包括該標準第12條 第1款各目所列之甲類場所，以及第12條第2款第1目所列之 乙類場所(即車站、飛機場大廈、候船室)。至上開標準第46 條，僅係就各場所應使用之「撒水頭」配置位置、樣式予以 規範，其第1項第6款(即113年4月24日修正前第5款)明定： 「中央主管機關認定儲存大量可燃物之場所天花板高度超過 6公尺，或其他場所天花板高度超過10公尺者，應採用放水 型撒水頭。」由此可知，建築物或場所是否採用放水型撒水 頭，與是否應設置自動撒水設備，分屬二事，後者始有上開 標準第57條所定需符合一定水源容量之設置要求。原審見未 及此，遽認上訴人設計研發物流中心之1樓天花板高度超過1 0公尺，應採用放水型撒水頭，而使用放水型撒水頭時，採 可動式者應在最大放水量撒水頭，繼續放射20分鐘之水量以 上（即系爭標準），進而認定上訴人於設計前即應規劃是否 增加消防蓄水池，以符合上開規定及系爭標準，而為不利於 上訴人之判斷，適用法規不無違誤。又上訴人一再主張：研 發物流中心1樓大廳，原規劃為消防設備設置標準第12條第2 款第6目所定乙類場所「辦公室」，伊原設計之消防蓄水池 容量即足夠，其後因被上訴人在履約期間口頭指示未來將作 展覽使用，屬上開標準第12條第1款第4目所定甲類場所「展 覽場」，始有增設消防蓄水池之需求，以符合消防法令等語 ，並提出邀標書為證(見原審更一字卷二第735、736、740、 741頁、卷三第843至847頁)，是否毫無足取？非無再為研求 之餘地。原審未詳查審認，逕謂上開場所應採用放水型撒水 頭，上訴人即應規劃符合法令需求之消防蓄水池，與上開場 所是否為甲類場所無涉，亦嫌速斷。 ㈢、上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 五、關於駁回其他上訴（即附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥ 至⑪所示逾529萬2,051元，及自本判決確定翌日起算之法定 遲延利息；項次4③、⑤所示136萬9,966元自104年3月3日起至 本判決確定日止之法定遲延利息）部分：　 原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，就上 訴人請求附表項次1、2、3及項次4①、②、④、⑥至⑪所示展延 日數之增加給付，廢棄第一審所為命被上訴人給付逾529萬2 ,051元及自本判決確定翌日起算、項次4③、⑤所示136萬9,96 6元自104年3月3日起至本判決確定日止之法定遲延利息部分 ，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法並無不合。上訴論 旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。 六、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-113-台上-363-20250305-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號 上 訴 人 科眾室內裝修股份有限公司 法定代理人 邱嘉宸 訴訟代理人 黃聖棻律師 周秉萱律師 被 上訴人 彰化縣伸港鄉公所 法定代理人 黄永欽 訴訟代理人 陳世煌律師 洪婕慈律師 複 代理人 李冠穎律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸 港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程 ）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下 同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日 修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭 契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人 員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正 利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以 允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予 訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即 伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以 取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予 林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、 曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事 判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決 駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決）， 林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑 事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂 系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系 爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係 主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分 ，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據 不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元 。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原 因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（ 下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求 ，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於 抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及 檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡 稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發 還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣 除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價 金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原 審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自 契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益 為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或 利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％ ，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於 系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價 或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收， 被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法 院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機 關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付 他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工 程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非 伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。 再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條 第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日 確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因 曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵 規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元 應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執 行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主 張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據： 　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少， 為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商 以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項 規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項 關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處 置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意 旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日 開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參 與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬 元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契 約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴 人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷 第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商 未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之 規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標， 不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云 （見本院卷第354至355頁），應屬無據。 　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市 價，上訴人受有溢價利益為要件： 　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法 院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建 立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當 利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。 廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中 扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商 有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠 商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標 金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之 賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要 件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高 於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗 辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被 上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後， 就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依 系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。 　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意 圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比 率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外 人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人 實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工 程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之 過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得 標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將 其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人 於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬 元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜 以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違 背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認 定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公 務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑 事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦 公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於 中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、 另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明 細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁 、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴 人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定 。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付 不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可 採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠 商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。 　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益 ，促成採購契約簽訂」為要件： 　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、 期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、 回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規 定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款 扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關 人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該 利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台 上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責 人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰 有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如 上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約 款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣 除。 　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬 元，並無損害云云，應屬無據： 　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正， 行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追 繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被 害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年 度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參 照）。 　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之 非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所 為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取 回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是 被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字 第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（ 不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄 交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認 定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署） ：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾 煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院 卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真 予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢 署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人， 無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁）， 亦同此見解。 　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒 收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依 民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行 上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本 院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　 　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元 已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上 訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬 元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見 原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款 行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、 系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行 使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不 得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即 賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭 約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得 利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造 已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人 未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本 院卷第343頁、第357頁），均無可取。 　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推 適用民法第514條所定1年除斥期間： 　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權， 類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類 推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭 規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工 作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行 使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除 權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆 設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承 攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正 當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法 時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該 漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規 定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行 使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權， 應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不 可採。　　 　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據： 　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠 償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台 上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定 意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其 前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適 用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。 　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押 標金236萬元，應屬無據： 　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機 關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或 沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府 採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定 ，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還， 其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響 採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意 旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外 有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公 布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年 度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則 工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理 採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項 第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法 令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、 代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項 ，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本 院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公 布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號 判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情， 為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有 被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁）， 則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約 款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上 訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而 ，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金 額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷 第344至345頁），應屬無據。 　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴 人主張抵銷： 　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害， 爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴 人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、 第344至345頁）。然查： 　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為， 業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙 情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責 人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。 　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得 請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善 良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字 第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本 件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元 ，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公 序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄 者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄 之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等 不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段 及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬 無據。 　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債 務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。 惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形 自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照） 。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規 定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬 元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已 於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日 送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於 時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項 前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷 ，當屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原 審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第9號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳永騰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2508號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳永騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳永騰因背信等數罪，先後經判決確 定如附表（聲請書附表編號1偵查機關年度案號、最後事實 審及確定判決案號，均應更正為如本裁定附表所示），應依 刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41 條第1項分別定有明文。次按法律上屬於裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁 量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度 台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人因背信等案件，經法院先後判處如附表所示之 刑，均確定在案，且附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間在 附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實 審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。 檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人經本院通知 表示意見未據回覆，並考量附表所示各罪之犯罪手法、罪質 、各罪侵害法益程度及整體可非難性，就附表所示各罪宣告 刑，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 另就附表編號3之罪併科罰金部分，並無定應執行刑之情形 ，應併予執行，附此敘明。 四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分 ，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非 字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行在案，然與附 表編號3、4所示之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍 應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號1、2所示 之罪已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵 問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：（臺灣雲林地方檢察署，下稱雲林地檢；臺灣新竹地方檢 察署，下稱新竹地檢）　 編號 1 2 3 罪名 政府採購法 偽造印文 背信 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣500,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪日期 99年6月11日 108年6月間 108年8月初 106年12月27日 偵查機關 年度案號 106年度偵字第735、736、737、3948、3949、3950、4672、5752、6367、7022、7301號、107年度偵字第2744、3233、5806、7901號 新竹地檢110年度偵字第6336號 新竹地檢109年度偵字第7038號 最後 事實審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 108年度簡字第180號 112年度上易字第1484號 113年度上訴字第1663號 判決日期 108年9月6日 113年1月2日 113年5月28日 確定 判決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院 最高法院 案號 108年度簡字第180號 112年度上易字第1484號 113年度台上字第4430號 確定 日期 108年9月30日 113年1月2日 113年10月17日 備註 雲林地檢108年度執字第4284號 新竹地檢113年度執字第1608號 新竹地檢113年度執字第4489號 編號1、2部分，前經本院113年度聲字第1293號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（已執行在案） 編號3、4部分，前經臺灣新竹地方法院111年度訴字第412號判決應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 編號 4 （以下空白） （以下空白） 罪名 商業會計法 宣告刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪日期 106年間 偵查機關 年度案號 新竹地檢109年度偵字第7038號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第1663號 判決日期 113年5月28日 確定 判決 法院 最高法院 案號 113年度台上字第4430號 確定 日期 113年10月17日 備註 新竹地檢113年度執字第4489號

2025-03-04

TPHM-114-聲-9-20250304-1

原簡
臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊金郁 選任辯護人 蔡坤展律師 被 告 林培仁 上 一 人 指定辯護人 薛政宏律師 被 告 鼎信營造有限公司 代 表 人 施正元 被 告 黃南勝 上二被告 選任辯護人 蔡將葳律師 被 告 佳暘營造有限公司 兼上一人 法定代理人 麥秋春 上 一 人 選任辯護人 張景堯律師（法扶律師） 被 告 沁琳營造有限公司 代 表 人 張宸瀠 被 告 林耕宇 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合 議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號） ，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公 庫支付新臺幣拾萬元。 林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。 鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十 七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣 三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公 所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及 交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小 型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下 稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係 由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際 負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝 友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開 人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三 地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯 行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下 稱安坡公墓案)洩密部分： 　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊 金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於 開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以 造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投 標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕 保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時 之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒 峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出 公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項 告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。 　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程 案)洩密部分： 　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年 月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之 規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案 之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉 公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林 培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商 名稱之國防以外秘密予林培仁。 　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工 程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分： 　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招 標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標 。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎 信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻 恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信 營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不 具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名 義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林 耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳 暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予 黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知 及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上 之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計 表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄 資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造 廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日 下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎 信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃 南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增 投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基 於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所 收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金 郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁 明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏 國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之 投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時， 果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標， 並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。 貳、證據名稱： 　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及 偵查中及本院準備程序之自白。 　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自 白及證述。　 　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自 白及證述。 　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及 證述。 　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中 之證述及及本院準備程序之陳述。 　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院 準備程序之陳述。　　 　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵 查中之證述。 　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。 　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述 。　 　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查 中之證述。 　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中 之證述。 　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。 　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。 　佳暘營造商工登記資料。　 　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍 資料。 　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。 　安坡公墓案招標公告。 　賽嘉工程案招標公告。 　口社工程案招標公告。 　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。 　安坡公墓案投標廠商標封。 　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日 至同年月8日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。 　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。 　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。 　賽嘉工程案決標公告。 　賽嘉工程案投標廠商標封。 　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之 基地台位置紀錄。 　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。 　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。 　口社工程案決標公告。 　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　 　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。 　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片 及現勘紀錄。 　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知 及附件影本。 　口社工程案開決標紀錄表。 　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。 　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣 押筆錄、扣押物品。　 參、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判 意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結 果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象， 分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠 商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前 揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競 爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但 客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之 危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。 　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金 郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果 罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法 同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。 又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、 ㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被 告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人 ，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政 府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳 營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉 公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應 秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購 作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平 參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項 洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程 投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪 失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明 、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、 情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被 告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院 卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞 減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪 類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日 至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應 執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主 文第一項所示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕 宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三 家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致 三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確 性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有 害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案 之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取； 復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情 節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參 與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不 正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、 林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度， 及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林 培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私 不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀， 分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、 鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人 員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對 於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項 所示之罰金。 　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承 犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩 刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指 明。 　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪 之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安 全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫 不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 　　 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　 涂裕洪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張文玲　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第132條第1項： 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 政府採購法第87條第3項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3541號 聲明異議人 粟振庭 上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法等案件，對臺灣士林 地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執助字第2157號），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人（下稱異議人）因違反政府 採購法等案件，經法院判處有罪，經臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官於民國113年12月12日指揮執行113 年執助字第2157號執行命令，應執行刑罰欄為：「有期徒刑 」，備註欄為：「如入監服刑，欲就近於住居地監獄服刑， 得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行， 並攜帶健保IC卡入監，俾利使用健保醫療」，惟該執行命令 備註欄無是否為累犯之註記，然是否為累犯與報請假釋有關 。其次，異議人本次遭判處之有期徒刑與先前所犯各罪符合 定刑要件，執行指揮未合併定刑，顯有不當。綜上，本件執 行指揮應予撤銷，另為適法執行，爰依刑事訴訟法第484條 聲明異議。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之 執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當 」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁 判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第 4 56條第1項前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序， 不能停止其執行之效力。另刑罰之執行，由檢察官以指揮書 附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所 明定；至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知， 而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者， 應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為 執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程 序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可 認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最 高法院110年度台抗字第683號裁定意旨參照）。惟檢察官就 得易服社會勞動之有期徒刑之案件，若於傳喚受刑人之傳票 上註明該受刑人不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上 已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之 記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指 揮書之影響（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參 照）。 三、經查： ㈠、異議人因違反政府採購法等案件，經本院以113年度上訴字第 38號判決判處異議人有期徒刑1年，並經最高法院以113年度 台上字第4252號判決駁回上訴確定，經本院查閱臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）執行卷宗所確認無誤。 ㈡、觀諸士林地檢署執行傳票命令所載，檢察官傳喚異議人應於1 14年1月7日下午2時至該署執行科報到，有執行傳票命令在 卷可稽，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執 行指揮書，本件檢察官對於受判決確定之異議人傳喚，僅係 依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執 行前之先行程序，依前揭說明，非屬得聲明異議之標的，且 通知受刑人需依法到案執行本屬檢察官執行前職權之行使， 尚非可任意指摘為違法或不當。況本件異議人遭判處有期徒 刑1年，並非得易科罰金或易服社會勞動之罪，執行傳票命 令亦無否准易刑處分之記載，難認上揭執行傳票命令已屬指 揮命令而得作為聲明異議之標的。 ㈢、末按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依 法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰 採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關 之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之， 受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭 拒時並得對檢察官之執行聲明異議。經查異議人並未提出關 於檢察官否准其定刑聲請之文件以供本院審酌，逕以檢察官 未就本案與他案有期徒刑合併定應執行刑為由聲明異議，依 前開說明，於法未合。 四、綜上所述，異議人以執行命令未記載累犯及檢察官未就本案 為定應執行刑之聲請為由，向本院聲明異議，核無理由，應 予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-113-聲-3541-20250303-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.