Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：散布不實訊息

共找到 105 筆結果（第 61-70 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3606號 上 訴 人 即 被 告 謝曜鴻 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 訴字第1569號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第499號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告謝曜鴻（下稱 被告）犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年2月，並敘明被告 因本案犯行而得之款項新臺幣（下同）1千元，為其犯罪所 得，雖未經扣案，然被告已於民國111年4月9日匯款1千元返 還告訴人，乃不予宣告沒收追徵之旨；其採證、認事用法均 無不當，量刑尚稱允洽，所為不予宣告沒收之諭知亦屬適法 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已賠償所有金額與被害人並進行調 解，然起訴書並未記載此節，原審未及審酌上情，所為量刑 不當等語。 三、本院查：　　 ㈠、被告前於偵查中陳明有調解意願等語在卷（110年度偵字第35 143號卷第150頁），檢察官乃將本案轉介至告訴人謝典澂住 所地所在之基隆市安樂區調解委員會，由該會排定111年3月 7日行調解，然是日告訴人雖到場，惟因被告並未到場而調 解不成立等情，有基隆市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000 號函暨所附調解筆錄可參（111年度調偵字第499號卷第3至5 頁），嗣被告於111年4月7日偵查庭供稱：因未收到調解通 知書而未出席調解，然希望檢察官可協助詢問聯繫告訴人帳 號用以匯款返還等語，後經告訴人提供帳號，被告即於111 年4月9日轉帳1千元至告訴人指定之帳戶各情，有臺灣桃園 地方檢察署公務電話記錄、被告提供之ATM轉款交易明細、 本院公務電話記錄可參（111年度調偵字第499號卷第27至28 、33至35、本院卷第69頁），是被告於偵查中雖未出席前揭 調解期日而未與告訴人達成調解，然嗣已轉帳1千元至告訴 人指定之帳戶以賠償告訴人所受損失，均可認定。 ㈡、原審判決認被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告不思以 正當途徑得財，竟以網際網路連結臉書對公眾散布不實訊息 方式，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實不足取，並考量被 告否認犯行之犯後態度，然仍願返還告訴人所匯款項，及依 被告警詢筆錄所載高中肄業之教育程度、從事廣告行銷業務 ，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所 獲利益、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2 月在案，是原審顯已斟酌被告業賠償告訴人所受損失並詳予 審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量而為量 刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符 合比例原則。再以被告所犯刑法第339條之4第1項之法定刑 範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告量處有 期徒刑1年2月，核屬低度之宣告刑，是被告上訴意旨以前詞 指摘原審判決不當，並無足採。 四、綜上，被告前揭上訴所辯，並無可採，本案上訴核無理由， 應予駁回。　　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1569號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　謝曜鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第499 號），本院判決如下： 　　主　文 謝曜鴻犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月。 　　事　實 一、謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國110年4月30日前某不詳時間， 在臺灣地區某不詳地點，以不詳設備連接網際網路，在社群 網站Facebook（即臉書）以暱稱「郭珍羽」張貼販售河馬巧 克力之訊息，佯以販售，致謝典澂陷於錯誤，遂於110年4月 30日下午1時52分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同）1仟元 （每盒50元，購買20盒共1仟元）至蝦皮商城之中國信託商 業銀行（下稱中信商銀）帳號000-0000000000000000號虛擬 帳戶（下稱虛擬帳戶），再由蝦皮商城於110年5月4日轉匯 入謝曜鴻所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）內，旋為謝曜鴻花用殆盡。　　 二、案經謝典澂訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告謝曜 鴻以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被 告於準備程序時表示同意有證據能力（本院訴卷74頁），且 公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力 。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告謝曜鴻固坦承有代理販賣河馬巧克力，臉書上暱稱 「郭珍羽」之人有於臉書張貼販售河馬巧克力之訊息，告訴 人謝典澂有匯款1仟元至虛擬帳戶，再由蝦皮商城轉匯至本 案帳戶等情，惟矢口否認有何本件加重詐欺之犯行，辯稱： 有介紹「郭珍羽」予有合作關係的廠商，但「郭珍羽」並非 其下游廠商，亦未將其所有蝦皮商城的帳戶帳號、密碼給「 郭珍羽」使用，且需告訴人收到貨品後，並點選完成訂單程 序後，蝦皮商城才會將價金入帳到本案帳戶，故本件應有完 成貨品交付云云。 二、前揭臉書上有暱稱「郭珍羽」之人張貼販售河馬巧克力訊息 ，告訴人謝典澂因而如前揭所載匯款至虛擬帳戶，復由蝦皮 商城將款項轉匯至本案帳戶等情，為被告所不否認，並據證 人即告訴人謝典澂於警詢中供述明確（110年度偵字第35143 號卷〈下稱偵卷〉21-25頁），且有告訴人提出其與「郭珍羽 」於臉書私訊之對話截圖、中信商銀股份有限公司110年5月 13日函、蝦皮支付股份有限公司110年6月7日函暨附件帳戶 資料等、中信商銀交易明細表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限 公司台灣分公司110年11月18日函暨附件蝦皮錢包等證據在 卷可稽（偵卷27-31、53、55-60、63-77、131-135頁），是 上開事實，先予認定。 三、經查： （一）依證人即告訴人謝典澂於警詢供稱：我在臉書看到暱稱「 郭珍羽」之人張貼前揭訊息，便留言詢問價錢，他就私訊 我，我告訴他要買20盒，他說一盒50元、20盒共1仟元， 便給我匯款之虛擬帳戶帳號，我以網路銀行匯款1仟元後 ，他叫我寄資料給他，但後來就沒消息等語（偵卷21-23 頁），參以告訴人所提供其與「郭珍羽」對話紀錄截圖， 確有告訴人與「郭珍羽」就河馬巧克力之單價、數量及匯 款帳戶帳號等情為對話，有上開對話紀錄截圖附卷為憑（ 偵卷27-31頁），堪認告訴人謝典澂係從臉書看到「郭珍 羽」張貼前揭訊息，因而與「郭珍羽」聯繫並達成買賣合 意後，「郭珍羽」提供虛擬帳戶供告訴人匯款。又「郭珍 羽」所提供虛擬帳戶係蝦皮支付股份有限公司向中信商銀 申請金流服務，而於中信商銀所設立虛擬帳戶，所對應之 實體帳戶為中信商銀受蝦皮支付委託之信託專戶，而上開 虛擬帳戶所對應實體帳戶即為被告所有之本案帳戶等節， 亦有中信商銀110年5月13日函、蝦皮支付股份有限公司11 0年6月7日函暨附件虛擬帳戶對應交易資訊、本案帳戶開 戶資料及交易明細等件附卷為佐（偵卷53-77頁），且被 告亦不否認本案帳戶是其所申請，做為薪轉及蝦皮商場交 易使用等節，復有其於警詢供述為憑（偵卷15-16頁）， 且被告亦供承前揭轉匯入本案帳戶的款項，已由其領出等 語（本院訴卷74頁），衡情告訴人所匯入款項之虛擬帳戶 對應之本案帳戶既為被告所有，且相關款項亦由被告所領 出，則暱稱「郭珍羽」於臉書張貼前揭訊息之銷售行為， 顯然與被告密切相關，被告辯稱「郭珍羽」之前揭行為與 其無關等語，要與常情不符，核無可採。 （二）被告係一人分飾多角，以暱稱「郭珍羽」為本件詐欺行為 ： 　 1、被告雖於本院審理時辯稱：「郭珍羽」並非其下游廠商， 僅有介紹「郭珍羽」予有合作關係的廠商，亦未將其所有 蝦皮商城的帳號、密碼給「郭珍羽」云云（本院訴卷292- 293頁），否認係其以「郭珍羽」暱稱張貼前揭訊息。然 被告於警詢時卻供稱：其於110年3月時，曾向臉書暱稱「 郭珍羽」之人詢問商品，欲做批發生意，也有給「郭珍羽 」看過我的蝦皮商場帳號等語（偵卷13頁），另於偵訊供 稱：告訴人謝典澂匯入本案帳戶的1仟元，是「郭珍羽」 向我買巧克力，他有無出貨我不知道，我有將本案帳戶帳 號給「郭珍羽」，他跟我說會將本案帳戶給他的客人等語 （偵卷120-121頁），另在本院準備程序亦供述：本件是 「郭珍羽」在臉書張貼販售河馬巧克力的訊息，「郭珍羽 」是與我合作的下游廠商，他會向我叫貨，告訴人所匯入 虛擬帳戶，再轉匯入本案帳戶的款項，已由我領出等語（ 本院訴卷74頁），足見被告於警詢、偵訊及本院準備程序 時，已供承暱稱「郭珍羽」與其有銷售河馬巧克力之關係 ，並以本案帳戶供暱稱「郭珍羽」收受銷售河馬巧克力貨 款，且告訴人所匯入虛擬帳戶之款項，經轉匯入本案帳戶 後，業由被告提領。而互核被告上開供述情節，所為前後 供述相當一致，且大致相符，益徵暱稱「郭珍羽」之人於 臉書上之販售行為，實與被告密切關聯。 　 2、參以被告前揭於本院準備程序供述：「郭珍羽」向我叫貨 ，在臉書張貼販售河馬巧克力，貨款係匯入虛擬帳戶，再 轉匯入本案帳戶的款項，已由我領出等語（本院訴卷74頁 ），顯然「郭珍羽」之銷售、收款等程序，全由被告掌控 ，而衡情若真有「郭珍羽」之人與被告有銷售合作關係， 理應有利益分配，焉有交易的銷售、收款程序全由被告掌 控之理。然本件銷售程序，卻是由被告提供貨物，且由本 案帳戶收取貨款，被告亦未就其合作關係之利益分配之協 商等內容，提出相關說明及事證，亦未提供「郭珍羽」之 相關資料，此等情節均與銷售之合作常情不符，顯然被告 係一人分飾多角，以暱稱「郭珍羽」為本件詐欺行為，是 綜參上開事證，足認被告前揭辯詞，顯係事後卸責飾詞， 核無足採。 （三）被告另辯稱：依蝦皮商城販賣程序，應是告訴人收貨及點 選完成訂單程序後，蝦皮商城才會將價金入帳至本案帳戶 ，故本件應有完成貨品交付云云。惟告訴人為前揭匯款後 ，並未收到訂購之前揭河馬巧克力，且以私訊告知「郭珍 羽」已匯款後，竟遭「郭珍羽」封鎖等節，有告訴人警詢 供述、告訴人與「郭珍羽」之臉書私訊對話紀錄截圖附卷 可憑（偵卷21-25、27-31頁），足見被告並未依約寄出前 揭貨品。參以被告於偵訊亦分別供稱：我不知道「郭珍羽 」有無出貨等語（偵卷120頁）；我已從事河馬巧克力販 賣2個月，並未成功出貨過等語（111年度調偵字第499號〈 下稱調偵卷〉51-52頁），益徵被告確實未依約寄出貨品， 且從被告封鎖告訴人私訊，益徵被告自始即無履約之意思 ，其於臉書張貼前揭訊息等行為，應是基於意圖為自己不 法所有之犯詐欺取財犯意所為。　　 四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，惟此次修正僅係新增本條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘各款規定則均未修正， 因該款之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　 二、核被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑得財，竟以網際網路連結臉書對 公眾散布不實訊息方式，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實 不足取，並考量被告否認犯行之犯後態度，然仍願返還告訴 人所匯款項（調偵卷35頁），及依被告警詢筆錄所載高中肄 業之教育程度、從事廣告行銷業務（偵卷11頁），兼衡被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所獲利益、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、不沒收之說明： 　　告訴人謝典澂所匯入虛擬帳戶之1仟元，雖已轉匯至被告所 有本案帳戶，且未據扣案，然被告已於111年4月9日以匯款1 仟元方式返還告訴人，有台新匯款明細可憑（調偵卷35頁） ，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3606-20241231-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至甲○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱甲○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至甲○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依甲○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予甲○○後，由甲○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到甲○○寄送之上開超商禮券，遂向甲○○詢問 寄送進度，甲○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，甲○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明甲○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與甲○○聯絡。甲○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予甲○○；甲○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼為 甲○○繳費345元，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃 園市政府警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳 山分局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告甲○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在 卷可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑 （見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中 並未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被 告於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判 中均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可 稽（見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依 上開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 甲○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 甲○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至甲○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱甲○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。甲○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至甲○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、甲○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、甲○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、甲○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告甲○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣甲○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依甲○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、甲○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依甲○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予甲○○，使康家豪損失1,000元。甲○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明甲○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與甲○○聯絡。甲○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予甲○○；甲○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過甲○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使甲○○享有價值345元債務清償利益；甲○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使甲○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上甲○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-568-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之連淑惠佯稱有WII遊戲機可供 販售，致連淑惠陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（ 下同）500元至乙○○申設中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙○○之郵局帳戶），惟連淑惠並未獲得WII遊 戲機，始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見劉庭安在社群軟體facebook （下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶 ，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊劉庭 安並佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致劉庭安 陷於錯誤，於同日19時23分許匯款1,000元至乙○○之郵局帳 戶，惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一 犯罪事實一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見蔡純源於臉書上貼文表示欲 購買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊蔡純源並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售 ，致蔡純源陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並 利用不知情之月富鉉將款項提領一空，惟蔡純源並未獲得Sa msung Note 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實 二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見柯雲竹於臉書上貼文表示欲 購買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊柯雲竹並佯稱有電動代步車可供販售，致柯雲竹陷於 錯誤，於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸 汝所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用 不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟柯雲竹並未獲得電動代 步車，始悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見吳俊德於臉書上貼文表示 欲收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕 」，私訊吳俊德並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售 ，致吳俊德陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不 知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶，並利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟吳俊德並未 獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之丙○○佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號， 需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致丙○○陷於錯誤，於 同日16時許，依乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」 方式5次，以小額付費之方式，使丙○○支付450元購買遊戲點 數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。嗣丙○○ 驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息甲○○佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11超 商禮券，致甲○○陷於錯誤，於同日12時48分許，依乙○○指示 購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳予乙○ ○後，由乙○○取得點數，而由使甲○○損失1,000元（即附件二 犯罪事實二）。 　㈧嗣甲○○遲未收到乙○○寄送之上開超商禮券，遂向乙○○詢問寄 送進度，乙○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利之 犯意，以LINE暱稱「水」，私訊甲○○並佯稱輸入手機簡訊代 碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟甲○○察覺上開代碼為 簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，乙○○本次詐欺 得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明乙○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與乙○○聯絡。乙○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予乙○○；乙○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼為 乙○○繳費345元，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局；丙○○訴由桃園 市政府警察局中壢分局；甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局；高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告乙○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 　㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連淑惠，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁）， 視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實 欄一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳 交犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁）， 得依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及 審判中均坦承犯行，且已賠償告訴人甲○○，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 乙○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向連淑惠（已撤回告訴）誆稱有WII遊 戲機可供販售，使連淑惠陷於錯誤，遂於111年10月26日16 時42分許匯款新臺幣(下同)500元至乙○○申設中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下簡稱乙○○之郵局帳戶），惟 連淑惠並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。乙○○又於111年11月 4日13時23分許，以臉書綽號「樂天」，向劉庭安誆稱有「 明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，使劉庭安陷於錯誤，遂 於111年11月4日19時23分許匯款1000元至乙○○之郵局帳戶， 惟劉庭安並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵 字第2415號】 二、乙○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向蔡純源誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售， 使蔡純源陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不 知情之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款 項提領一空，惟蔡純源並未獲得Samsung Note 20 Ultra手 機，始悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分 ）【112年度偵字第10001號】 三、乙○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向柯雲竹誆稱有電動代步車可供販售，使柯雲竹陷於錯誤， 遂於112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝 所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉 芸汝之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空 ，惟柯雲竹並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉 詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、乙○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向吳俊德誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使吳 俊德陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至 不知情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰 將款項提領一空，惟吳俊德並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受 騙。（潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年 度偵字第10929號】 五、案經劉庭安、柯雲竹、蔡純源訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局；吳俊德訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人劉庭安交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人連淑惠行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人柯雲竹行銷電動代步車、向告訴人吳俊德行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人柯雲竹、吳俊德、蔡純源行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人劉庭安、柯雲竹、吳俊德、蔡純源及被害人連淑惠於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人連淑惠提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人劉庭安提供之臉書對話紀錄照片、告訴人劉庭安之轉帳結果畫面截圖、被告乙○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人連淑惠、告訴人劉庭安，佐證向被害人連淑惠、告訴人劉庭安行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人蔡純源所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人蔡純源之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人柯雲竹所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人柯雲竹之匯款收據 (1)證明被告向告訴人柯雲竹稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人吳俊德所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人吳俊德之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還連淑惠、劉 庭安、柯雲竹其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及 被害人簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、 化零為整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定， 量處適當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣乙○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫丙○○，並傳送假求 職廣告，使丙○○陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許，依 乙○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將遊戲 點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之方式 ，使丙○○交付新臺幣（下同）450元。嗣丙○○驚覺受騙，乃 報警處理。 二、乙○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱可用 2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使甲○○陷於錯誤， 而依乙○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍 照回傳予乙○○，使甲○○損失1,000元。乙○○另於112年3月6日 13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向甲○○誆稱輸入 手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云，惟甲○○ 此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、甲○○訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人丙○○、甲○○於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單據、 樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函文暨 會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人甲○○Line對話紀錄截圖 、告訴人丙○○提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單擷圖、偵 查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明乙○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與乙○○聯絡。乙○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予乙○○；乙○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過乙○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使乙○○享有價值345元債務清償利益；乙○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使乙○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上乙○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-113-易-132-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之丙○○佯稱有WII遊戲機可供販 售，致丙○○陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同 ）500元至戊○○申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○並未獲得WII遊戲機， 始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見丁○○在社群軟體facebook（ 下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶， 遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊丁○○並 佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致丁○○陷於錯 誤，於同日19時23分許匯款1,000元至戊○○之郵局帳戶，惟 丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實 一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見己○○於臉書上貼文表示欲購 買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私 訊己○○並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致 己○○陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富 鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不 知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung No te 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見乙○○於臉書上貼文表示欲購 買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊乙○○並佯稱有電動代步車可供販售，致乙○○陷於錯誤， 於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情 之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始 悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見甲○○於臉書上貼文表示欲 收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊甲○○並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致 甲○○陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之 潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並 利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭 遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依戊○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予戊○○後，由戊○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到戊○○寄送之上開超商禮券，遂向戊○○詢問 寄送進度，戊○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，戊○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明戊○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予戊○○；戊○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼為 戊○○繳費345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府 警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局； 高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告戊○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 ㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人丙○○，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視 為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄 一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交 犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得 依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審 判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 戊○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向丙○○（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲 機可供販售，使丙○○陷於錯誤，遂於111年10月26日16時42 分許匯款新臺幣(下同)500元至戊○○申設中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下簡稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○ 並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。戊○○又於111年11月4日13 時23分許，以臉書綽號「樂天」，向丁○○誆稱有「明星三缺 一」之遊戲虛寶可供販售，使丁○○陷於錯誤，遂於111年11 月4日19時23分許匯款1000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並 未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號 】 二、戊○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向己○○誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使 己○○陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提 領一空，惟己○○並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始 悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【11 2年度偵字第10001號】 三、戊○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向乙○○誆稱有電動代步車可供販售，使乙○○陷於錯誤，遂於 112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝 之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟 乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之 部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、戊○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向甲○○誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使甲○○ 陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知 情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款 項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（ 潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字 第10929號】 五、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人丁○○交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人丙○○行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人乙○○行銷電動代步車、向告訴人甲○○行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人乙○○、甲○○、己○○行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○及被害人丙○○於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人丙○○提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人丁○○提供之臉書對話紀錄照片、告訴人丁○○之轉帳結果畫面截圖、被告戊○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人丙○○、告訴人丁○○，佐證向被害人丙○○、告訴人丁○○行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人己○○所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人己○○之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人乙○○所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人乙○○之匯款收據 (1)證明被告向告訴人乙○○稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人甲○○所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人甲○○之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還丙○○、丁○○ 、乙○○其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人 簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為 整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適 當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣戊○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、戊○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依戊○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予戊○○，使康家豪損失1,000元。戊○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明戊○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與戊○○聯絡。戊○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予戊○○；戊○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告戊○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-112-易-1110-20241230-1

審訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第300號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱泰哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4029 號、第9313號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後 ，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱泰哲犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如各該編號主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、邱泰哲因無業且缺錢償債，明知無辦理團購「Notorious流 星月餅」之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路傳播工具，對公眾散布不實訊息之詐欺取財犯意，於民國 112年8月10日20時前某時，在不詳地點以不詳設備連結網際 網路後，登入臉書「館長服飾交換、買賣、聊天LINE群（惡 名昭彰，飆悍，成吉思汗)」私密社團，以暱稱「邱哲」刊 登開團邀約社團內之特定多數人參加，得以每盒新臺幣（下 同）780元之價格團購上開月餅云云之貼文，對社團內之特 定多數人散布不實訊息而施用詐術，待附表各編號所載之人 分別瀏覽前開貼文後均陷於錯誤，以私訊與邱泰哲聯繫，邱 泰哲再接續上開犯意與之商議細節，最終達成各向邱泰哲訂 購如附表各編號所示數量、金額月餅之協議，並分別匯款入 邱泰哲申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）內，卻未收到任何月餅或邱泰哲之退款，始知受騙。 二、案經附表各編號之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告邱泰哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由　　　　　 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第65、91頁），並有附表所列證據及被告事後於群組貼文之 內容、前開中信帳戶開戶資料、交易明細、提款影像資料、 惡名昭彰電商平台購物付款須知、惡名昭彰股份有限公司回 覆電子郵件、被告會員帳號之訂購資料、月餅商品資訊、中 國信託商業銀行113年3月15日函、高雄地檢署公務電話紀錄 （見警一卷第9至67頁、警二卷第6至24頁、偵卷第33至45頁 、第49至65頁、第75至79頁）在卷可稽，足徵被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信 ㈡、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不 特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即 無團購之意（見本院卷第65頁），仍經由網際網路對群組內 之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各 被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物 ，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　 ㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減 輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款 規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪。被 告先後在網路散布不實訊息及以私訊對被害人施用詐術，均 係基於加重詐欺取財之單一決意為數個舉動，侵害同一法益 ，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以 強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行 為之接續犯予以評價為當，僅各論以單一之加重詐欺取財罪 。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 ㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查中未曾自白（見本院卷第109頁），於本院審理 期間同未與任一被害人達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪 所得，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 2、被告就前述犯行固值非難，惟刑法第339條之4第1項加重詐 欺取財罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者犯罪情節之輕重 、詐取數額之多寡及危害社會之程度，一律均為1年以上有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，罪責甚重，衡以被告雖 利用網路散布不實訊息，並造成各告訴人受騙上當，但詐騙 金額不高，並無證據可證明有因此造成大規模被害人受騙上 當或鉅額財產損失，被告亦未使用三角詐欺手法或他人帳戶 以收取款項，導致牽連無辜之人遭受調查甚至影響金融信用 ，對保護法益之侵害程度相對輕微，堪認如論以加重詐欺取 財罪之最輕法定本刑，將有情輕法重之情，故審酌被告所為 無非起於一時貪念，所獲利益及危害程度俱屬有限，相較於 前開最低法定本刑，足認科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕 法重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰 依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　 ㈢、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀 生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因無業且缺錢償債 ，即以事實欄所示方法對公眾施用詐術，藉此獲取不法利益 ，不僅造成各告訴人財產損失，更影響社會治安及大眾對網 路資訊、交易之信心，犯罪情節及所生損害均非極微，動機 、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。更迄本案判決時止 仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損 失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。又有妨害公務前 科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告終能於 本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自 白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對 於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態 度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨其為高中畢業，現 擔任臨時工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第111頁） 等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見， 分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔 甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項 亦近8千元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害 ，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪 非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行 如主文所示之刑。 三、沒收 　　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪所 得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下 ，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣 告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第339條之4第1項第3款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額、購買數量 和解與履行情形 證據出處 主文 1 高英仁 112年8月10日21時11分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、高英仁警詢證述（警一卷第75至77頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第87至97頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第79頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第81至85頁）。　 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 韓學正 112年8月10日21時9分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、韓學正警詢證述（警一卷第103至107頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第113至123頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第111頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第109頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊智為 112年8月10日20時33分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、楊智為警詢證述（警一卷第127至129頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第137至147頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第131頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第133至135頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 葉人豪 112年8月11日8時10分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、葉人豪警詢證述（警一卷第151至153頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第161至169頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第160頁）。 4、與被告之對話紀錄及被告之社團貼文紀錄（警一卷第155至159頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃中仁 112年8月10日20時35分許，轉帳1,560元購買2盒。 未達成和解 1、涂中仁警詢證述（警一卷第173至177頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第189至199頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第179頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第179至185頁）。 邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

KSDM-113-審訴-300-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2050號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張睿洋 選任辯護人 王仁祺律師 被 告 游舒竣 選任辯護人 鄭堯駿律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2610號、第24477號）及移送併辦（113年度偵字第27793號）， 被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 辛○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金 新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○、辛○○共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，以三方詐欺之方式，由丙○○先持如附表編號3 所示之手機，於如附表一所示與航空里程買賣相關之臉書社 團內，在他人刊登販賣航空里程數之貼文下方，尋找有意購 買里程數之人，並佯為有航空里程數可供販售之人，私訊如 附表一所示之人，並分別於如附表一所示之時間，向各該被 害人施以如附表一所示之詐欺方式；嗣各該被害人因而陷於 錯誤，與丙○○達成買賣之合意後，丙○○再通知辛○○，並由辛 ○○負責向不知情之大億旅行社訂購同額餐券，復將大億旅行 社因應訂購而提供如附表一所示之虛擬或實體銀行帳戶帳號 ，持如附表二編號4所示之手機傳訊息告知丙○○，丙○○再指 示如附表一所示之被害人，匯款至大億旅行社提供之上開帳 戶，致各該被害人分別於附表一所示匯款時間，將同附表一 所示之款項匯至上開帳戶，進而取得大億旅行社寄送價值共 新臺幣（下同）28萬9,996元之餐券，共同以此方式詐得上 開餐券得手，並以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異 ，報警處理，員警並在丙○○、辛○○等處，扣得如附表二編號 1至4所示之物，而悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○、辛○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告丙○○（見警一卷第3頁至第5頁、第 7頁至第17頁、偵一卷第15頁至第18頁、第29頁至第34頁、 第81頁至第82頁、本院卷第33頁至第43頁、第265頁、第273 頁、第302頁）、辛○○（見警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第 22頁、偵二卷第157頁至第161頁、第177頁至第183頁、本院 卷第37頁至第43頁、第265頁、第273頁、第302頁）於偵查 及審理中均坦承不諱，其等所述亦均屬一致，復與證人即告 訴人戊○○（見警一卷第23頁至第25頁）、甲○○（見警一卷第 63頁至第65頁）、丁○○（見本院卷第203頁至第204頁）、證 人即告訴代理人庚○○（見警一卷第43頁至第44頁）、證人即 大億旅行社總經理周立峯（見警一卷第107頁至第111頁、第 113頁至第115頁）於警詢時之證述大致相符，並有告訴人戊 ○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份（ 見警一卷第29頁至第31頁）、單號000000000000之黑貓宅急 便配送單1份（見警一卷第33頁）、單號J00000000之旅行業 代收轉付收據1份（見警一卷第37頁）、單號0000000000之 大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第35頁）、單號0 00000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第39頁）、告 訴人己○○提出與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份（見 警一卷第51頁至第52頁）、告訴人己○○網路銀行轉帳交易紀 錄擷圖1份（見警一卷第52頁）、單號000000000000之黑貓 宅急便配送單1份（見警一卷第53頁）、單號0000000000之 大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第55頁）、單號J 00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第57頁）、 單號000000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第59頁 ）、告訴人甲○○提出與詐欺集團「JW」之LINE及與「蔡家韋 」Messenger對話紀錄擷圖各1份（見警一卷第66頁至第71頁 、第71頁第85頁）、告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警一卷第79頁）、單號000000000000之黑貓宅急 便配送單1份（見警一卷第87頁）、單號0000000000之大億 國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第89頁）、單號J0000 0000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第91頁）、單號0 00000000000之訂單資訊1份（見警一卷第93頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第97頁）、單 號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷 第99頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警 一卷第頁）、（見警一卷第101頁）、單號000000000000之 訂單資訊1份（見警一卷第103頁）、大億國際旅行社之國泰 世華銀行000-00000000000號帳戶交易明細1份（見警一卷第 117頁、第122頁至第140頁）、證人周立峯提出之國泰帳戶 網路銀行交易明細擷圖1份（見警一卷第141頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第143頁）、單 號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷 第145頁）、單號J00000000旅行業代收轉付收據1份（見警 一卷第147頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一 卷第149頁）、臺南市政府警察局第一分局113年5月17日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警一卷第165頁至第16 9頁）、被告丙○○手機內飛機首頁及與不詳表情符號之帳號 即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1份（見警一卷第175頁至第21 5頁）、丙○○與「日進斗金」即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1 份（見警一卷第217頁至第221頁）、被告丙○○與「羅筠婷」 、「王棋祥」Messenge對話紀錄翻拍照片各1份（見警一卷 第223頁至第224頁、第224頁至第233頁）、員警蒐證報告及 丙○○收取包裹之照片1份（見警一卷第235頁至第242頁）、 本院113年聲搜字1780號搜索票影本1份（見警二卷第171頁 ）、臺南市政府警察局第一分局民國113年9月4日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第173頁至第184頁） 、臺南市政府警察局第一分局113年9月5日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表1份（見警二卷第187頁至第191頁）、113年 9月23日職務報告1份（見警二卷第203頁）、國泰世華銀行1 13年10月4日國世存匯作業字第1130155532號函覆資料1份（ 見警二卷第205頁之1）、被告辛○○之扣押物品照片1份（見 警二卷第267頁至第268頁）、被告辛○○手機內「日進斗金」 帳號主頁翻拍照片（見警二卷第271頁）、被告丙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第19頁至第22頁）、告訴人 戊○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖及台新銀行ATM交易 明細1份（見警一卷第29頁、第31頁）、單號000000000000 黑貓宅急便配送收據1份（見警一卷第151頁）、被告丙○○駕 籍資料報表1份（見警一卷第243頁）、被告辛○○指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份（見警一卷第27頁至第30頁）、告訴人丁○○ 提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見本院卷第209頁）及扣 案如附表二所示之物附卷可查，足認被告二人之任意性自白 與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二 人之犯行均堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」 　⒊查本案被告二人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理時均坦承全部犯行，且被告二人業與本案告訴人四 人均調解成立，並分別賠償告訴人戊○○8萬5,000元、告訴人 己○○8萬5,000元、告訴人甲○○8萬5,000元、告訴人丁○○5萬5 ,000元完畢，有本院113年度南司附民移調字第348號、113 年度附民字第185號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第251 頁至第252頁），堪認被告二人賠償告訴人四人之數額，均 逾其等詐欺所得之利益；而基於沒收犯罪所得，係為使任何 人不得因犯罪而保有犯罪所得，並衡平被害人所受損失，則 被告二人返還被害人部分，亦可認係自動繳交犯罪所得。是 以，無論修正前、後，均符合自白減刑之規定。而本案被告 二人所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（理由詳後述），是修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5年。經比較結果，洗錢防 制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告二人 ，是本案自應適用較有利於被告二人之113年7月31日修正後 洗錢防制法規定。 　㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈢查檢察官移送併辦被告辛○○之事實（113年度偵字第27793號 ），與本案已起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 　㈣被告二人共同詐欺不同被害人之各次犯行，均係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重修正後洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢罪處斷。而詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是 被告二人共同詐欺如附表一所示之被害人合計四人，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告二人詐欺被害人共四人之行為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行 為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言 之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱 聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響 層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行 為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊 息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐 欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐 欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通 詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐 欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。 經查： 　⒈告訴人戊○○於警詢時證稱，伊是在臉書社團「101里程買賣交 易」，接獲帳號「陳柏威」以Messenger私訊有無購買長榮 航空里程之意願，伊才依指示匯款到指定帳戶等語（見警一 卷第24頁），而觀告訴人戊○○與「陳柏威」Messenger聊天 對話紀錄手機翻拍照片1份之內容，亦係「陳柏威」先傳送 「你好 我有長榮16萬哩可售 價格0.5 你有需要嗎？」等語 ，而後告訴人戊○○方表示有意購買（見警一卷第39頁），並 非告訴人戊○○主動聯繫「陳柏威」表示有意購買里程，卷內 亦未見被告丙○○有以「陳柏威」帳號張貼出售航空里程之相 關證據資料。 　⒉告訴代理人庚○○則於警詢時證稱，伊妹妹即告訴人己○○係在 臉書社團「591哩程交易社」，向臉書帳號「邱志隆」購買 長榮航空哩程等語（見警一卷第41頁），而觀告訴人己○○與 「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容，亦係「邱志 隆」先傳送「你好 出售長榮16萬哩 價格0.5 你有需要嗎？ 」等語，而後告訴人己○○始與「邱志隆」商討買賣細節（見 警一卷第51頁），並非告訴人己○○主動聯繫「邱志隆」表示 有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「邱志隆」帳號張 貼出售航空里程之相關證據資料。 　⒊告訴人甲○○於警詢時證稱，伊於113年6月5日13時許，在臉書 社團「航空里程機票飯店積分序號交流交換買賣社」內先看 到一名暱稱「周德源」之人張貼販賣航空公司點數之貼文， 伊便在上開貼文下方留言表示有意購買，隨後就有暱稱「蔡 家韋」之人主動私訊伊，告知伊有點數可供出售，伊才決定 跟「蔡家韋」交易等語（見警一卷第64頁），則依告訴人甲 ○○上開所述，確係告訴人甲○○在他人留言下貼文表示有意購 買里程，被告丙○○始主動聯繫；且觀告訴人甲○○提出與「蔡 家韋」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容（見警一卷第66頁 至第71頁），未見告訴人甲○○有主動私訊「蔡家韋」表示有 意購買航空里程之舉，卷內亦未見被告丙○○有以「蔡家韋」 帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。 　⒋告訴人丁○○於警詢時證稱，伊是透過臉書帳號接獲「邱志隆 」訊息，表示有長榮航空之里程可銷售，問伊有無意願購買 等語（見本院卷第203頁），依告訴人丁○○上開證述，亦非 告訴人丁○○主動私訊「邱志隆」表示有意購買，卷內亦無證 據可證被告丙○○係先以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之 貼文，而使告訴人丁○○陷於錯誤而聯繫被告丙○○。 　⒌復參以被告丙○○於本院審理時供稱，伊在尋找被害人時，都 是先去看別人貼文下方的留言，倘若有人留言表示要購買里 程，伊就會主動私訊該些留言的人，如果沒有人要，伊才會 再另外貼文，詢問有沒有人需要里程，伊記得本案的情形， 是伊先看到4個被害人分別在其他人的貼文下方留言，伊就 去主動私訊，而後議定交易條件等語（見本院卷第300頁至 第301頁），而依本案告訴人四人所述，確均係被告丙○○主 動以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號私訊 告訴人等，而後始有議定買賣細節之情，與被告丙○○所述會 在臉書社團尋找有意購買航空里程之人再主動私訊等語若合 符節，卷內復無其他證據可證被告丙○○係先以「陳柏威」、 「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號張貼販售航空里程之貼 文，而致本案告訴人等陷於錯誤而與被告丙○○聯繫購買。綜 觀上情，尚難認被告二人本案所為詐欺取財犯行過程中，有 向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社 會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被 告所涉上述罪名及法條（見本院卷第272頁），應已無礙於 被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。查被告二人於偵查及本院審理時，均坦 承一般洗錢犯行，且被告二人已與告訴人四人均調解成立並 賠償完畢，業如前述，堪認合於洗錢防制法第23條第3項之 規定，爰依法減輕其刑。 　㈦至辯護人雖為被告辛○○辯護稱，被告辛○○係因一時資金周轉 不靈，又須單獨扶養未成年子女，始有本案犯行，嗣後亦均 坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而 所謂犯罪之情狀顯可憫恕，固與同法第57條所列舉10款事項 並非截然不同之領域，惟此項酌減之規定，係就法定最低度 刑再予減輕，必其顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始可該當， 最高法院112年度台上字第3812號判決意旨可資參照。被告 辛○○於本院審理程序供稱伊大學肄業，先前有在做貿易公司 之業務，月收入3萬5,000元等語（見本院卷第303頁），堪 認被告確辛○○有能力覓得正當工作，卷內復無其他證據可認 被告辛○○係因特殊之原因與環境，而為本案犯行；復觀被告 辛○○前已曾有幫助犯一般洗錢罪經法院判決有罪確定之紀錄 ，有被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ，竟又於本案為一般洗錢正犯之犯行，堪認被告辛○○本案實 非偶發之犯行；況本案係論以一般洗錢罪，業據認定如前， 法定最低本刑為6月有期徒刑，已不若公訴意旨所主張加重 詐欺取財罪係1年以上有期徒刑嚴峻，尚難認有何在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情形，是辯護人就此部分之主張，尚難認有理由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人時值青年，非無謀 生能力，竟利用網路具匿名性而較難追查之特性，在臉書上 佯稱有航空里程可供販售他人，以詐取告訴人四人之財物， 並於遭追問後便再三推諉而後失聯，所為實非可取；惟念及 被告二人終知坦承犯行，且被告丙○○為警查獲後，尚屬配合 調查，被告辛○○初雖有逃亡之舉，惟為警查獲後亦屬配合調 查，堪認被告二人尚非全然不知悔悟，復已與告訴人四人全 數達成調解並均賠償完畢，業如前述，可認告訴人四人所受 損害已獲填補；並考量被告二人本案詐得之財物尚屬非鉅， 尚未生巨大危害於社會交易秩序；暨被告二人於本院審理時 所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、被告丙○○尚 無前科之素行、被告辛○○前已有犯幫助一般洗錢罪經法院判 決有罪確定之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第303頁、被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 　㈨末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限 ，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告二人所犯詐欺取財罪 部分，均為得易科罰金之罪，罪質相同；犯罪時間均在113 年5月至6月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪 所生之危害不同等總體情狀，暨被告二人所犯一般洗錢罪反 應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之 關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生 命有限，刑罰對被告二人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告二人所犯 前揭一般洗錢罪，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　　被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時 失慮，致罹刑章，嗣並均坦承犯行，並賠償告訴人四人損害 完畢等節，均業如前述，並審酌告訴人己○○並具狀稱願意原 諒被告丙○○，希望給予被告丙○○自新之機會之意見，有告訴 人己○○出具之陳報書1份在卷可查（見本院卷第327頁），信 其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院因認被告丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示 ，以勵自新。然上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告丙 ○○既有本案犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為確保被告丙 ○○日後能記取教訓、謹慎行事，並強化其法治概念，使其於 緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣 告其應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課 程，以使被告丙○○培養正確法律觀念，收矯正被告丙○○及社 會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丙 ○○於緩刑期間付保護管束，期能使被告丙○○自新。倘若被告 丙○○未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告丙○○之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。查被告辛○○為警在其住所處，扣得如附表二編號1、2所示 之餐券等情，有臺南市政府警察局第一分局113年9月4日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警二卷第173 頁至第184頁）；而被告辛○○於本院審理時供稱，上開餐券 也是伊和被告丙○○一起做三方詐欺過程中所購入等語（見本 院卷第291頁），堪認上開餐券屬被告二人所得支配之財物 ，且係取自其他違法行為所得，自應依洗錢防制法第25條第 2項宣告沒收。 　㈢次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查員警自被告丙○○處扣得如附 表二編號3之手機1支，有臺南市政府警察局第一分局113年5 月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警 一卷第165頁至第169頁），被告丙○○並於本院審理時供稱， 上開手機係伊用來聯繫本案事宜等語（見本院卷第288頁） ；另員警亦自被告辛○○處扣得如附表二編號4之手機1支，被 告辛○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用於聯繫本案事 宜等語（見本院卷第291頁），堪認扣案如附表二編號3、4 之手機即係供被告二人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 　㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告二人向告 訴人四人詐得之款項，固均為被告之犯罪所得，惟被告二人 業與告訴人四人調解成立並賠償完畢等情，業據認定如前， 堪認被告二人本案犯罪所得均已實際發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不再予宣告沒收。至其餘扣案物品，亦 無事證可證與被告二人本案犯行相關，亦均不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 【附表一】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 戊○○ (提告) 113年05月14日12時許起 由丙○○在「101哩程買賣交易社團」以暱稱「柏威陳」結識戊○○，並向其佯稱：是否欲購買長榮航空APP內哩程長榮16萬哩，可售 價0.5云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日9時25分許 5萬元 113年5月15日9時37分許 3萬元 2 (即起訴書附表編號3) 己○○ (提告) 113年5月22日某時許 由丙○○在「591哩程交易社」以暱稱「邱志隆」結識己○○，後其向對方表示欲購買長榮航空16萬哩程，便提供其長榮航空帳號，待對方於113年5月27日向其表示哩程轉讓已生效云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月27日12時32分許 8萬元 3 (即起訴書附表編號4) 甲○○ (提告) 113年6月5日13時許起 由丙○○在「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」見暱稱「周德源」刊登販賣航空公司點數貼文，遂以臉書暱稱「蔡家韋」結識甲○○，向其佯稱：也有在賣航空里程等語，嗣續以LINE暱稱「JW」向甲○○佯稱:約定以點數一點折合新臺幣0.5元進行交易，後續並給予其兌換碼擷圖，讓其自行上華航官網操作兌換，再宣稱會直接開立機票並教導如何在華航帳號內看到訂位紀錄云云，致甲○○誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月6日12時48分許 4萬1元 113年6月6日22時47分許 3萬9,995元 4 (即起訴書附表編號2) 丁○○ (提告) 113年5月19日某時許 由丙○○在臉書以暱稱「邱志隆」結識丁○○，向其佯稱：有長榮航空16哩程可以銷售，後續雙方議定以5萬元換10萬5千哩云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月23日17時20分許 5萬元 【附表二】 編號 物品名稱及數量 備註 1 陶板屋商品券10張 源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 2 西堤牛排商品券10張 源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 3 IPhone 15 Pro 1支（內含0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 被告丙○○為本案犯行過程中聯絡使用。 4 黑色IPhone1支 臺南市政府警察局第一分局113年9月4日扣押物品目錄表編號1所示之手機（見警二卷第177頁）；被告辛○○為本案犯行過程中聯絡使用。 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130347803號卷（ 警一卷） 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130581967號卷（ 警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22610號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24477號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27793號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第384號卷（聲羈一卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第440號卷（聲羈二卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2050號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2050-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1409號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂憶如 籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 29號、第55903號），本院判決如下： 　　主　　文 呂憶如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 呂憶如無完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年4月5日下午1 1時19分許前某時，以不詳方式連結網際網路，使用暱稱「初戀 情人」在Dcard社群網站上張貼出售「大嘻哈時代」門票之文章 ，以此對公眾散布訊息之方式營造其有依約出貨意願之假象，致 賴咸礽於112年4月5日下午11時19分許，上網瀏覽前開貼文後誤 信為真，與呂憶如聯繫並約妥以新臺幣（下同）6,600元之價格 進行交易，旋於翌（6）日上午0時14分許，在其位在臺中市沙鹿 區之居所，轉帳6,600元至呂憶如透過其配偶張增威，向楊承憲 （張增威、楊承憲均經本院通緝中）取得、由不知情之郭文揚所 提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶），呂憶如即藉此詐得之款項償還其與張增威積欠 楊承憲之債務。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告呂憶如於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人賴咸礽於警詢時之指述相符（見112偵39829 卷第137-138頁），被告所述其透過張增威輾轉取得中國信 託帳戶帳號部分，亦與證人楊承憲於警詢及偵查中之證述（ 見112偵39829卷第73-77頁、第186頁、第273-276頁）、證 人張增威於警詢及偵查中之證述（見112偵39829卷第97-100 頁、第249-251頁），與證人郭文揚於警詢及偵查中之證述 （見112偵39829卷第113-117頁、第229-232頁）尚無違背； 復有張增威與楊承憲間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、楊 承憲與郭文揚間Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片、告訴 人所提出其與「初戀情人」間對話紀錄及轉帳交易明細截圖 照片，與中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信 銀字第112224839136116號函檢附中國信託帳戶交易明細存 卷可稽（見112偵39829卷第85頁、第125-130頁、第139-145 頁、第157-159頁），足認被告所為任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告係以3人以上共同實行之方式，遂行對告訴 人詐欺財物之行為，惟被告於本院審理時否認與張增威、楊 承憲共同實行本案詐欺取財犯行，並稱：我只有跟張增威說 我在賣門票，應該是我和告訴人聯繫的，當時我們欠楊承憲 錢被催討，才向楊承憲要帳戶，把6,600元拿來抵欠楊承憲 的錢，但我不清楚張增威怎麼跟楊承憲說。張增威收到製作 筆錄的通知後，才知道我賣門票是在騙人等語（見本院卷第 157-160頁），與證人張增威於偵查中稱：一開始我只知道 被告在賣門票，我沒有參與，是被告有欠楊承憲錢，叫我跟 楊承憲拿帳號說要匯款等語（見112偵39829卷第249-251頁 ）；證人楊承憲於偵查中證稱：我欠郭文揚錢、被告及其配 偶欠我錢，我才會向郭文揚索取中國信託帳戶帳號，提供給 張增威等語（見112偵39829卷第186頁、第273-276頁）對照 ，互有一致之處，依現存全部證據資料，尚乏積極證據證明 被告確係與張增威、楊承憲共同實行本案詐欺取財犯行，即 難僅以被告透過張增威向楊承憲取得中國信託帳戶帳號之客 觀情狀，遽認被告有檢察官所指3人以上共同詐欺取財之情 事，僅得認定被告係自行在社群網站上散布不實訊息，向告 訴人詐欺取財，應負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 之責任。 　㈢綜上所述，被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯 行之事證明確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第3款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文自113年11月30日起施行或施行日期由 行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。該條例第 47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」， 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，倘行為人具備該減刑要 件，應逕予適用。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。本案依據卷存事證，尚難認被 告之行為同時符合刑法第339條之4第1項第2款所定3人以上 之要件，已如前述，公訴意旨認本案該當該款加重要件，容 有未合，然此僅為加重要件之增減，無需變更起訴法條。 四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自 白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，並稱：我們把 6,600元拿來清償對楊承憲的債務等語（見本院卷第160頁） ，足認被告並非未取得告訴人受騙所匯之6,600元，而是透 過令告訴人直接匯款6,600元至指定帳戶之縮短給付流程， 用以實現其清償債務之目的，被告實際上仍享有6,600元之 犯罪所得甚明，惟被告至今未自動繳回犯罪所得，自無從依 上開規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非欠缺謀 生能力之人，竟不思透過合法途徑賺取錢財以清償債務，利 用網際網路之快速流通特性及金融交易之便利性，任意在網 站上張貼不實之販售門票貼文，欺罔告訴人，使告訴人受有 數千元之財產損害，破壞交易安全及人際間信賴關係，實無 足取。復念被告犯後始終坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受 損失，兼衡被告之素行（見本院卷第57-72頁），其自陳之 教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、被告因本案犯行取得6,600元之犯罪所得，已如前述，未扣 案，被告亦尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告與張增威、楊承憲共同基於洗錢之犯意 聯絡，為上開向告訴人詐欺財物之行為。因認被告同時涉犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人張增威、 楊承憲及郭文揚於警詢及偵查中之證述、告訴人於警詢時之 指述、告訴人之對話紀錄截圖、楊承憲與郭文揚之通訊軟體 對話紀錄截圖、中國信託帳戶之基本資料與交易明細、臺灣 臺東地方檢察署112年度偵字第3506號不起訴處分書及臺中 市政府第二分局112年9月8日中市警二分偵字第1120013412 號刑事案件報告書為其論據。 　㈣洗錢防制法規定之洗錢罪，必須行為人基於洗錢之故意，就 前置犯罪之所得，實行該法第2條所定之洗錢行為，始足當 之。本案被告係以令告訴人直接匯款至楊承憲提供之中國信 託帳戶此一縮短給付之方式，將其向告訴人詐得之款項逕用 於清償對楊承憲之債務一節，經被告、證人張增威及楊承憲 分別為一致陳述如前（見二、㈡），核與證人郭文揚於警詢 時證稱：之前我同意楊承憲繼續在我承租的房屋居住約3個 月左右，我向楊承憲要求償還扣掉押金後的房租約6,810元 ，後來楊承憲跟我說他朋友有欠他錢，會請他朋友將款項匯 到我的帳戶，我就收到6,600元等語（見南市永偵000000000 0卷第3-11頁）尚無違背，另有郭文揚提出之LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片可參（見112偵39829卷第125-130頁、第2 33-241頁），二者金額相去不遠，被告所言似非全然無憑。 果若被告出於藉此三角詐欺之方式，以達清償債務目的之意 ，為上開行為，其令告訴人匯款至中國信託帳戶之行為，僅 係其取得詐欺利得之手段，其所為犯罪行為之金流軌跡明確 ，不足以使贓款來源合法、切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性 ，而未製造金流斷點，難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之 來源及去向、使他人逃避刑事追訴等洗錢行為，其主觀上有 無洗錢之故意，亦非無疑，與前述洗錢罪之行為要件有間， 尚難遽以洗錢罪責相繩。 　㈤從而，檢察官就此部分所舉之證據，尚無法使本院形成被告 有公訴意旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為 被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告經判決有罪 部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1409-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承志 選任辯護人 林健群律師 黃妘晞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34526號），本院判決如下： 　　主　文 吳承志犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1 年2月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 ,000元折算1日。 　　事　實 一、吳承志自民國112年6月7日前某日起，經由柯業昌之招募而 加入柯業昌所屬詐欺集團（柯業昌所涉加重詐欺取財部分， 另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1044號 提起公訴），擔任向被害人收取款項之車手，並將款項上繳 柯業昌，以此獲取每月新臺幣（下同）60,000元之不法報酬 。吳承志及柯業昌暨詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所 得去向、所在之犯意聯絡，先由該集團內某不詳成年成員於 附表所示之時間，對陳奕嘉施以如附表所示之詐術（無證據 證明吳承志知悉該詐欺集團係以網際網路對公眾散佈不實訊 息之方式施行詐術），致陳奕嘉陷於錯誤，而於附表所示之 時間、地點，將如附表所示財物交與吳承志，吳承志再依柯 業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌層轉與該詐欺集團 成年成員收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　 二、案經陳奕嘉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告吳承志以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴 字卷二第88-92頁、第97-105頁），本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引 用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 二、訊據被告固坦承有依證人即共犯柯業昌之指示，向告訴人陳 奕嘉收取如附表所示財物，然矢口否認有何詐欺及洗錢之犯 行，並辯稱：當初證人柯業昌表示這是合法工作，伊是被警 員通知以後，才知道這些款項是詐欺贓款，伊沒有詐欺及洗 錢之犯意等語；辯護人則辯護以：被告係經由證人柯業昌之 介紹而從事本案收款工作，證人柯業昌當初告知被告要合夥 經營虛擬貨幣之交易，並由證人柯業昌負責虛擬貨幣之移轉 ，被告則負責向買方收取現金，被告向買方收款時亦有確認 虛擬貨幣之移轉有無成功，被告並不知道係在從事詐欺取款 工作，被告並無詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠告訴人陳奕嘉遭詐欺集團內某不詳成年成員於附表所示之時 間，施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表 所示之時間、地點，將如附表所示財物交與被告，吳承志再 依柯業昌之指示，將附表所示財物交與柯業昌收取乙情，業 據被告供認在卷（見偵34526卷第87-88頁，本院審訴字卷第 26-27頁，訴字卷二第43-46頁），核與告訴人於警詢時之指 述內容（見偵34526卷第11-13頁）相符，並有通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁）在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告在本案案發前，曾依證人柯業昌之指示，於112年7月3日 14時許，陪同另案取款車手謝東義至高雄市楠梓區常德街28 7號之統一超商常德門市，向另案被害人鄭當輝收取款項， 然謝東義當場為埋伏之警員以現行犯逮捕，被告在超商內全 程目睹上開過程等情，亦經被告於準備程序中陳明在卷（見 本院訴字卷二第47頁），復有現場監視錄影畫面擷圖（見高 雄地院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁）附卷可參，此 與被告於本院準備程序中辯稱：證人柯業昌在上班前一天， 有請其他同事帶著伊一起跑一趟，伊看完才會覺得是合法的 等語（見本院訴字卷二第46頁），顯相互矛盾，則被告所辯 是否屬實，誠屬有疑。 　⒉又被告雖另辯稱：證人柯業昌有說謝東義沒事等語（見本院 訴字卷二第47頁），惟我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除 戮力針對詐欺集團之上、下游間之連結進行查緝及掃蕩外， 因詐欺集團為設立斷點以阻斷執行機關向上查緝，除常利用 他人帳戶從事詐欺犯行外，亦多有由取款車手、收水等不同 階層人員在第一線從事詐欺犯行，而設立層層防火牆，政府 機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由社群媒體 、傳播媒體、自動櫃員機等不同方式廣為報導及宣傳，政府 機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾切勿為他人提領、收取款 項，以免淪為詐欺車手，此為生活在臺灣這塊土地上具有基 本智識、社會經驗之人均能知悉之事，而被告在上開另案犯 行時，已年滿26歲，並有大學畢業之智識程度及有服務業、 製造業等工作經驗（見本院訴字卷二第44、94頁），甚於本 院準備程序中亦曾供認：伊起初也想說為什麼交易款項不用 匯款的，曾懷疑是不是詐騙，所以一直有向證人柯業昌確認 是不是從事詐欺工作等語（見本院訴字卷二第45頁），足見 被告對於上開宣導內容知之甚稔，則衡諸一般社會常情，若 事先早已懷疑所從事之工作是詐欺取款工作，又當場親眼目 睹實習跟隨之「正職」收款人員為警員以詐欺等現行犯逮捕 時，被告大可當場向警員確認緣由以明真相，然被告捨此不 為，反再次相信證人柯業昌空口白話而為本案取款之工作， 此顯與一般事理常情相悖，則被告辯稱其以為本案取款係合 法工作云云，更顯有疑。 　⒊再參以若被告確係從事所稱「正當」之幣商工作，且當天係 跟隨謝東義「見習」者，依照一般工作之職場經驗，見習人 員理應跟隨在正職從業人員旁，以便仔細觀察幣商工作過程 中相關應注意事項，然觀諸上開現場監視錄影畫面，謝東義 係先跟鄭當輝一同進入上址超商內洽談，被告方進入超商內 ，且在謝東義與鄭當輝交談時，被告卻係孤身一人坐在超商 之角落處，甚警員上前逮捕謝東義時，被告亦未曾上前聞問 或為謝東義辯白，即自行隱匿行蹤離開現場等節（見高雄地 院113金訴526案之警卷4-3第383-389頁），顯見被告事前早 已知悉證人柯業昌所稱「收款工作」即係向詐欺被害人拿取 詐欺贓款無疑。 　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無 再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。查，被告及辯護人雖聲請傳喚 證人柯業昌到庭，而欲證明被告是否有上開詐欺及洗錢之犯 意等情（見本院訴字卷二第104頁），惟本院審酌本案依前 述證據，事證已臻明確，是就被告及辯護人前開證據調查之 聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明 。　　 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正 前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助 洗錢行為。 　⒉又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗 錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，而113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑 為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，應以113年8月 2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利 。 　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適 用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢又被告與共犯柯業昌等成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告係具備正常智識之 成年人，理應循合法正當途徑獲取所需，且被告知悉詐欺、 洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不 詳款項與他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐 欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之 犯罪型態，卻仍為本案之詐欺取財及洗錢之犯行，非但使告 訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向 ，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經 濟秩序，所為實須嚴懲，復審酌被告自始均矢口否認犯行， 然犯後有與告訴人達成調解，並已履行調解條件之犯後態度 （見本院審訴卷第31-32頁，訴字卷二第19、27頁），兼衡 被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第94頁） ，並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、素行、犯罪所生 之危害、參與時間長短、參與程度暨告訴人所受損失之程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。 　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查 獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗 錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告 沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產 上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有 相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍 無從宣告沒收。 　㈢查，被告向告訴人收取之現金80,000元，雖屬洗錢之財產上 利益，然被告已交與證人柯業昌等情，業經被告陳明在卷（ 見本院審訴卷第27頁），是該等款項已非屬於被告，且未能 查扣，卷內亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依 上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。 　㈣至被告雖供稱：每月月薪為60,000元，其已經有拿到一個月6 0,000元之款項等語（見偵卷第58頁），為該筆報酬係被告 於112年6月間從事另案犯行之報酬，而本案犯行係發生在11 2年7月5日，依卷內事證尚無從得知被告已領取7月份之報酬 ，故就此部分亦不宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 交付時間、地點 交付之財物 1 陳奕嘉 詐欺集團成年成員自112年7月5日前某日，在社群平台FACEBOOK張貼假投資訊息之文章，告訴人於112年7月5日11時許點擊該文章連結，而與詐欺集團成年成員成為通訊軟體LINE之好友，詐欺集團成年成員即透過通訊軟體LINE向告訴人陳奕嘉佯稱：可參與投資以獲取利潤云云，致告訴人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年7月13日13時許、臺北市信義區忠孝東路5段1之6號之統一超商松捷門市內。 現金80,000元。 證據： ⒈告訴人陳奕嘉的供述（偵34526卷第11-13頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵34526卷第25-31頁） 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-訴-464-20241225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊勝凱 選任辯護人 劉嘉堯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 23號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 午○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告午○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為 「1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」 ，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵 查、本院審理中均自白洗錢之犯行，然未繳交全部所得財物 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制 法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為6 年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規定論處時 ，被告之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修 正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯 如附表一所示各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告固於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行， 而被告詐得如附表一所示被害人合計新臺幣（下同）57,000 元之款項，核屬其犯罪所得，然其並未繳交全部犯罪所得， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之餘地。 　⒉被告就附表一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部 分，係獨自在網路散布不實訊息而實行詐欺取財犯行，並無 與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且詐得各被害人 財物數額為1,000元至7,000元不等，共計57,000元，不法所 得非鉅，其主觀惡性及犯罪情節較之詐欺集團透過多人詳細 、縝密之組織分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆 散布詐騙訊息引人上當，獲取鉅額利益等具相當計畫性、組 織性甚或國際性跨國犯罪，輕重顯然有別；兼衡被告始終坦 承犯行，顯見悔意，本院認依被告犯罪情節與其所犯法定刑 相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之 同情，堪值憫恕之處，因而認縱處以刑法第339條之4第1項 第3款之法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯附表一所示犯行，均減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循 正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之 方式詐騙共計22名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一 之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，並使該等詐欺所得 真正去向、所在得以獲得隱匿，所為要無可取；惟斟酌被告 始終坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償被害人等所示損害， 兼衡被害人等所受之損害數額、被告之犯罪動機、目的、手 段，暨其於本院審理時自述大學肄業之教育程度、從事服務 業、月收入3萬餘元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭 生活狀況（見本院卷第221頁）及如卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。至於被告所犯上揭輕罪之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」 之刑罰，然考量被告本案詐欺犯罪之情節經整體觀察其犯罪 情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處 ，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。另衡酌 上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接 之程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠被告本案詐得如起訴書附表二匯款金額欄所示之款項，核屬 其犯罪所得，亦係洗錢標的，且未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈡扣案如附表二所示之物，為被告所有且供本案犯行所用之物 ，業據被告供承在卷（見本院卷第218-219頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表二編號1 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書附表二編號2 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 起訴書附表二編號3 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 起訴書附表二編號4 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 起訴書附表二編號5 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 起訴書附表二編號6 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 7 起訴書附表二編號7 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 8 起訴書附表二編號8 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 9 起訴書附表二編號9 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 10 起訴書附表二編號10 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 11 起訴書附表二編號11 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 12 起訴書附表二編號12 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 13 起訴書附表二編號13 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 14 起訴書附表二編號14 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 15 起訴書附表二編號15 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 16 起訴書附表二編號16 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 17 起訴書附表二編號17 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 18 起訴書附表二編號18 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 19 起訴書附表二編號19 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 20 起訴書附表二編號20 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 21 起訴書附表二編號21 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 22 起訴書附表二編號22 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 ⒈ Samsung手機（Galaxy A21S） 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16623號 　　被　　　告　午○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00巷0號13 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、午○○明知其並無附表二「詐騙手法」欄內所載之機車零件、 改裝品、釣具等商品可供販售，竟意圖為自己不法所有，以 附表二所示之詐騙手法，詐欺附表二「被害人」欄所示之癸 ○○等人，使癸○○等人誤以為午○○確有上開商品可販賣而陷於 錯誤，乃於連繫午○○洽購後，依午○○之指示，於附表二「匯 款時間」欄所示之日期、將附表二「匯款金額」欄所示之買 賣價款，匯至附表二「匯入帳戶」欄所示、由午○○向黃文音 、林楷榮、林嘉榮（以上3人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另 由警方調查中)所借用如附表一所示之帳戶，嗣即由午○○提 領，以此利用他人帳戶收取詐欺贓款之方式，獲取犯罪所得 ，並製造斷點，以掩飾、隱匿其犯罪所得之去向。經癸○○等 人發覺受騙，報警持本署檢察官所核發之拘票，於113年3月 13日15時25分，在臺中市○○區○○○路00巷0號13樓之5，將午○ ○拘提到案，並扣得其使用之Samsung手機1支。 二、案經癸○○、卯○○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、 申○○、未○○、戌○○、辰○○、寅○○、巳○○、酉○○、甲○○、亥○○ 、己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠、被告午○○於警詢及偵查中之陳述及自白： 　　被告坦承全部犯罪事實。 ㈡、證人林楷榮於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人林楷榮借用FACEBOOK暱稱「林楷榮」之帳 號及林楷榮所申辦如附表一所示之華南帳戶、郵局帳戶等事 實。 ㈢、證人黃文音於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人黃文音借用FACEBOOK暱稱「Winne Huang 」之帳號及黃文音所申辦如附表一所示之台新銀行帳戶等事 實。 ㈣、證人林嘉容於警詢之證述： 　　被告午○○有向證人林嘉容借用其所申辦之郵局帳戶之事實。 ㈤、如附表證據欄所列之證據： 　　證明附表二所示告訴人、被害人遭被告午○○詐騙匯款之經過 情形。 ㈥、附表一所示之帳戶資料暨帳戶往來明細及被告午○○提款之監 視器影像擷圖各1份： 　　附表二所示告訴人、被害人有為附表二所示之匯款，並經被 告午○○提領而出之事實。 ㈦、被告午○○扣案手機內之電磁紀錄翻拍照片1份： 　　被告午○○向證人林楷榮、黃文音借用FACEBOOK帳號、銀行帳 戶等資料，並對附表二所示被害人施用詐術之事實。 ㈧、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品清單、扣押物品照片各1份及扣案之Samsung 手機1支： 　　本件扣得被告犯罪所用之手機１支之事實。 二、論罪 ㈠、所犯法條： 　　被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌(經 比較新舊法，以新法規定較有利於被告)罪嫌。 ㈡、罪數： １、被告就附表二所示之22次犯行，分別均係以一行為同時觸犯 加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑 法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。 ２、被告所犯如附表二所示之22次加重詐欺取財犯行，被害人不 同，被害法益可區分，請分論併罰。 ㈢、沒收： １、扣案之手機1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 ２、被告於本案之犯罪所得5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項 及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 黃文音台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃文音帳 戶） 林楷榮華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林楷榮華南 帳戶） 林楷榮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林楷榮郵局帳戶） 林嘉容郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林嘉容帳戶） 附表二（★表示有提出告訴）： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 ★癸○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車改裝商品之貼文，經癸○○於113年1月17日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之連繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與癸○○約定交易機車車燈等買買賣事宜，使癸○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付並將商品下架，亦拒予退款，癸○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述。 ⒉告訴人癸○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人癸○○之匯款證明1份。 2 ★卯○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售機車零件之貼文，經卯○○於113年1月22日8時4分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與卯○○約定交易「白龍鱗、APEX短牌」買賣事宜，使卯○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，卯○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述。 ⒉告訴人卯○○所提出與被告午○○之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人卯○○之匯款證明1份。 3 ★戊○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL」社團以暱稱「午○○」刊登改裝車配備之廣告，經戊○○於113年1月22日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與戊○○約定交易買賣事宜，使戊○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，戊○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戊○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK貼文頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人戊○○之匯款證明1份。 4 ★丙○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與丙○○約定交易機車零件買賣事宜，使丙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，丙○○始悉受騙。 ⒈113.1.20.0000 　0000元 ⒉113.1.21.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人丙○○所提出FACEBOOK社團頁面擷圖及與FACEBOOK暱稱「午○○」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人丙○○之匯款證明2份。 5 ★子○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售三陽SL機車零件之貼文，經子○○於113年1月15日14時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與子○○約定交易前避震器買賣事宜，使子○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，子○○始悉受騙。 113.1.15.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢之指述。 6 ★庚○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登SL整車改裝品拆買賣之貼文，經庚○○於113年1月19日17時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與庚○○約定交易機車燈具零件買賣事宜，使庚○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，庚○○始悉受騙。 113.1.19.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述。 ⒉告訴人庚○○所提出與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄1份。 7 天○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「午○○」刊登販售機車行車電腦之貼文，經天○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與天○○約定交易買賣事宜，使天○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未給付商品，且遲未退款，天○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人天○○於警詢之指述。 ⒉被害人天○○所提出與暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人天○○之匯款證明1份。 8 ★乙○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售二手改裝品之貼文，經乙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與乙○○約定交易尾燈買賣事宜，使乙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且封鎖訊息，乙○○始悉受騙。 ⒈113.1.16.0000 　0000元 ⒉113.1.22.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人乙○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人乙○○之匯款證明2份。 9 ★辛○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車避震器之貼文，經辛○○於113年1月17日10時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與辛○○約定交易買賣事宜，使辛○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，辛○○始悉受騙。 ⒈113.1.24.1520 　1元 ⒉113.1.24.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述。 10 丑○○ 午○○透過FACEBOOK「Jets/Jetsr/Jetsl」社團以暱稱「午○○」刊登販售避震器之貼文，經丑○○於113年1月15日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丑○○約定交易買賣事宜，使丑○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，丑○○始悉受騙。 113.1.18.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人丑○○於警詢之指述。 ⒉被害人丑○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人丑○○之匯款證明1份。 11 壬○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL/SL+改裝品買買賣全新or二手社團」以暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車零件改裝品之貼文，經壬○○於113年1月16日19時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與壬○○約定交易機車尾燈買賣事宜，使壬○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，壬○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人壬○○於警詢之指述。 ⒉被害人壬○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人壬○○之匯款證明1份。 12 ★申○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經申○○於113年1月17日9時44分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與申○○約定交易買賣事宜，使申○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，申○○始悉受騙。 ⒈113.1.19.0000 　0000元 ⒉113.1.20.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢之指述。 ⒉告訴人申○○所提出與被告午○○之LINE對話紀錄1份。 ⒊告訴人申○○之匯款證明2份。 13 丁○○ 午○○透過FACEBOOK「JETSL專屬買賣專區」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丁○○於113年1月16日14時55分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丁○○約定交易尾燈買賣事宜，使丁○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約給付商品，丁○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元 黃文音帳戶 ⒈被害人丁○○於警詢之指述。 ⒉被害人丁○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人丁○○之匯款證明1份。 14 ★未○○ 午○○透過FACEBOOK「各系精品買賣交流版」以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經未○○於113年1月26日14時5分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與未○○約定交易買賣事宜，使未○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未依約面交商品，未○○始悉受騙。 ⒈113.1.27.0000 　0000元 　黃文音帳戶 ⒉113.1.28.0000 　0000元 　林楷榮郵局帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢之指述。 ⒉告訴人未○○所提出與FACEBOOK暱稱「林楷榮」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 15 ★戌○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車改裝品之貼文，經戌○○於113年1月23日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與戌○○約定交易買賣事宜，使戌○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，戌○○始悉受騙。 ⒈113.1.23.0000 　0000元 ⒉113.1.26.0000 　0000元 黃文音帳戶 ⒈告訴人戌○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戌○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人戌○○之匯款證明2份。 16 ★辰○○ 午○○於113年1月25日，使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」與辰○○聯繫交易機車改裝品買賣事宜，使辰○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款，辰○○始悉受騙。 ⒈113.1.25.0000 　0000元 　林楷榮華南帳戶 ⒉113.1.25.0000 　0000元 　林楷榮華南帳戶 ⒊113.2.1.0000 　0000元 　林嘉容帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述。 ⒉告訴人辰○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁對話紀錄1份。 ⒊告訴人辰○○之匯款證明3份。 17 ★寅○○ 午○○透過FACEBOOK「槍箱銀行/蝦桿/釣蝦周邊/買賣區」以暱稱「林楷榮」刊登販售竿子之貼文，經寅○○於113年2月4日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與寅○○約定交易買賣事宜，使寅○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款息，寅○○始悉受騙。 ⒈113.2.4.0000 　000元 ⒉113.2.5.0000 　000元 ⒊113.2.5.0000 　000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述。 ⒉告訴人寅○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人寅○○之匯款證明3份。 18 ★巳○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經巳○○於113年1月31日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與巳○○約定以6000元對價互換排氣管等交易事宜，使巳○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，巳○○始悉受騙。 113.1.31.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢之指述。 ⒉告訴人巳○○之匯款證明1份。 19 ★酉○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」刊登販售蝦杆、槍箱之貼文，經酉○○於113年2月4日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與酉○○約定交易買賣事宜，使酉○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，酉○○始悉受騙。 113.2.4.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢之指述。 ⒉告訴人酉○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人酉○○之匯款證明1份。 20 ★甲○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「Winne Huang」刊登販售機車零件之貼文，經甲○○於113年1月29日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與甲○○約定交易買賣事宜，使甲○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，甲○○始悉受騙。 113.1.29.0000 0000元 林楷榮華南帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述。 ⒉告訴人甲○○所提出與暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人甲○○之匯款證明1份。 21 ★亥○○ 午○○於113年1月30日19時28分許，使用FACEBOOK暱稱「Winne Huang」與亥○○聯繫交易機車改裝用品買賣事宜，使亥○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，亥○○始悉受騙。 113.1.30.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人亥○○於警詢之指述。 ⒉告訴人亥○○所提出暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK貼文及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人亥○○之匯款證明1份。 22 ★己○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售二手蝦桿之貼文，經己○○於113年2月5日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與己○○約定交易買賣事宜，使己○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，己○○始悉受騙。 113.2.5.0000 0000元 林嘉容帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢之指述。 ⒉告訴人己○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-144-20241225-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第230號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 卓坤鈿 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 58號、第15753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 卓坤鈿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓坤鈿與黃琮瑋（其涉犯詐欺等案件，現由本院審理中）於 民國113年3月底某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入林 敬維（其涉犯詐欺等罪嫌，現由本院113年度審金訴字第138 號審理中）、真實姓名年籍不詳、Telegram「臺灣高鐵」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集 團，由林敬維擔任車手，黃琮瑋負責監控、車手及第一層收 水之工作，卓坤鈿則擔任第二層收水之工作。嗣卓坤鈿與黃 琮瑋、林敬維及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員於113年3月28日前，在IG張貼倩影攝 像館與數碼創意世界的抽獎貼文，張雅柔瀏覽上開貼文後， 表示要參與抽獎活動，致張雅柔陷於錯誤，依指示於附表所 示之匯款時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之人頭帳 戶內，由林敬維、黃琮瑋隨即於附表所示之提領時間、地點 ，提領附表所示之金額，林敬維再將提領款項全數交由黃琮 瑋清點後，並依黃琮瑋指示於113年3月29日22時13分許，在 高雄市○○區○○路00號前，將提款卡及提領款項交付予卓坤鈿 ，並由卓坤鈿轉交予「臺灣高鐵」，而以此方式掩飾、隱匿 上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。卓坤鈿獲 得報酬新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣經張雅柔發覺受 騙而報警處理，始查知上情。 二、案經張雅柔訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告卓坤鈿被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護 人及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。是同案被告黃琮瑋、林敬維、告訴人張雅柔於警詢所為之 證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此 部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人黃琮瑋、林敬維、證人即告訴人 張雅柔於警詢及偵查中之證述相符，並有黃琮瑋之高雄市政 府警察局左營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、郵局帳 號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、叫車紀錄、扣押物品照片、「郡都CiTY大樓」 住戶資料卡、黃琮瑋扣得之手機門號0000000000號網路歷程 及通聯調閱查詢單、搜索現場照片、告訴人提出對話紀錄在 卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻 無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 2、至騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對告訴人 施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使用相同 手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任收水車手工作，對於 詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知情，且卷內 亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成員係以網際 網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告所為成立刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈而犯詐欺罪 之加重條件，附此敘明。 3、再者，該詐欺集團成員詐騙如告訴人，並致其陸續匯款至人 頭帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害 ，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以接續犯之一罪。　 　　 4、被告與黃琮瑋、林敬維、「臺灣高鐵」及該詐欺集團其他成 員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 5、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，被告自述有犯罪所得 ，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就上開犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定適用。 2、按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於偵查、本院 準備程序及審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所 犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競 合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減 刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開 輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明 。　　　 (四)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量被告 迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價 值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前無業、經濟來 源依靠之前工作積蓄、未婚、無子女、需扶養母親之家庭生 活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人遭詐騙轉帳之金額共14萬 9,968元，扣除被告、同案被告黃琮瑋、林敬維之報酬後， 其餘款項業經被告轉交予該詐欺集團，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個 人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵 造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另被告於偵查時供稱：因本案獲有1,000元報酬等語（見偵 卷第26頁），是該1,000元為被告本案之犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間及金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領車手 提領時間、地點及金額（新臺幣） 張雅柔 113年3月29日21時32分許，匯款4萬9,998元。 郵局帳號00000000000000號帳戶、戶名：趙芊涵 林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領5萬元。 113年3月29日21時37分許，匯款1萬4,000元。 林敬維 113年3月29日21時35分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商生態園區店，提領1萬4,000元。 113年3月29日21時47分許，匯款4萬9,985元。 黃琮瑋 113年3月29日21時53分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領6萬元。 113年3月29日21時50分許，匯款3萬5,985元。 林敬維 113年3月29日21時58分許，在高雄市○○區○○○路000○000○000○000號左營菜公郵局，提領2萬6,000元。

2024-12-25

CTDM-113-審金訴-230-20241225-1

1
678
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.