Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：數位證據

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第507號 上 訴 人 即 被 告 洪駿傑（原名洪駿富） 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第635號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪駿傑(原名洪駿富)於民國111年3月17日上午11時36分許至 54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車( 下稱本案貨車）停於林鳳茲(原名林鳳芝）經營之臺北市○○ 區○○路000號檳榔店前方道路上，林鳳茲因認洪駿傑涉有違 規停車，勸阻洪駿傑勿在該處停車未果，遂持行動電話(下 稱本案行動電話）對本案貨車拍照，洪駿傑見狀心生不滿， 為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之 不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯林鳳茲之強 暴手段，搶得林鳳茲手持之本案行動電話，並要求林鳳茲刪 除本案照片，以此方式妨害林鳳茲行使使用本案行動電話之 權利，且使林鳳茲受有左上肢拉傷之傷害。嗣經林鳳茲報警 處理，為警循線查悉上情。 二、案經林鳳茲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列 所引上訴人即被告洪駿傑（下稱被告）以外之人於審判外之 供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理 程序均未爭執證據能力（見本院卷第83、166頁），迄於本 院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等供述證 據之作成情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據有證據能力。 　㈡現場監視器錄影畫面翻錄影像有證據能力 　　被告固主張現場監視器錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當 作證據等語。辯護人亦主張此屬數位證據的衍生證據，難謂 有證據能力等語。然查： 　⒈按案發現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證 據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能 力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁 止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、 錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法 ，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內 容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨 參照）。 　⒉查現場監視器錄影畫面之翻拍影像，係承辦警員為調查本案 ，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監 視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於本院審理時證 述明確（見本院卷第173至174、176頁），是該翻拍影像畫 面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得， 並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法 取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件 經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現 之真實性；又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經原審當庭 勘驗並作成勘驗筆錄（見原審易字卷第71至73頁），勘驗過 程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不 連續之情形，有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字 卷第71至73頁、第97至112頁），告訴人林鳳茲於原審亦確 認該影像內容與本案案發時情形相符(見原審卷第76頁）， 佐以被告坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍 的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情（見偵卷第9頁、 原審易字卷第43頁），被告此部分供述亦與上開錄影內容相 符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開 錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得之情事，揆諸前開說明，自 有證據能力。卷附各該錄影擷圖照片既係將上開錄影畫面經 電腦軟體播放後擷取所得，屬機械性紀錄特徵，不含有人之 供述要素，並非供述證據，並不存在人對現實情形的知覺、 記憶，亦無表現時可能會發生之錯誤，且與本案犯罪事實具 有關聯性，上開錄影擷圖，亦有證據能力。 　㈢告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱台北長庚 醫院）111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院函附病歷資 料 　⒈按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無 法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療 業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫 療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所 為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，該當於上開條款所指之 證明文書（最高法院102年度台上字第783號判決要旨參照） 。 　⒉依上開說明，卷附上開診斷證明書、病歷資料，均屬於醫療 業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書， 且上開診斷證明書（見偵卷第25頁）核與卷附台北長庚醫院 113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3 月17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、告訴人於 原審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。被 告爭執上開證據之證據能力，尚非可採。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承將本案貨車停放路邊之事實，惟否認有何強 制、傷害犯行，辯稱：我不是將本案貨車停在告訴人經營的 檳榔攤前，我剛將本案貨車臨停於路邊時，告訴人就偷拍我 停車，我要求她將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不 願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電 話，想把照片刪除，在我拿到本案行動電話後，告訴人說本 案行動電話內都是偷拍照，非常緊張地拉扯我，嗣因本案行 動電話設有密碼，我無法刪除照片，便將本案行動電話還給 告訴人，並告誡她有問題請叫警察來，不要偷拍照片，我隨 即離開現場，在我離開前，我沒有打告訴人，是她拉我衣服 ，我不得已才盡量將她的手撥開等語。惟查： 　㈠告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果 ，遂持本案行動電話拍照 　　證人李建興於警詢時證稱：本案貨車於111年3月17日係由被 告使用等語(見偵卷第20頁），告訴人於原審證稱：於111年 3月17日，因被告違規停車在我所經營位於臺北市○○區○○路0 00號檳榔店前，我請他移車，但他不願意移車，我才去拍他 違停照片等語(見原審易字卷第74至76頁），佐以被告於原 審自承：我將車輛臨停路邊時，遭告訴人偷拍我停車等語( 見原審易字卷第43頁），綜上事證，足證被告確於上開時、 地臨停本案貨車，告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告 勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照等情無訛。 　㈡被告確為取得本案行動電話以刪除本案照片，在上址檳榔店 入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人所持之本案行動電話 ，並要求告訴人刪除本案照片 　⒈證人即告訴人於原審證稱：被告發現我拍照後，就衝過來問 我用手機在拍什麼，我回被告說你管我在拍什麼，被告就說 我是在拍他的車，我就回被告說剛叫你走，你又不走，我拍 照又怎麼樣，然後被告就搶我手機，被告一直拿著我的手機 ，問我密碼幾號，要把照片刪掉，我都不理他，並跟被告拉 扯，要將我的手機搶回來，因我的手機一直拿在左手，被告 要將我手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致我受有左 上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁）。 　⒉被告於警詢陳稱：我向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪 掉，於原審自承：我將車輛臨停在路邊的時候，遭告訴人在 背後偷拍我停車；我被告訴人激怒，去拿告訴人的手機，想 把偷拍照刪掉等語（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁）。 　⒊經原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像，勘驗結果可見告 訴人甫進入檳榔店門口處時，被告隨即行至該處，且徒手不 斷抓住、拉扯告訴人之左手，此時間持續約7秒，直至被告 搶得本案行動電話，之後告訴人則拉住被告之手及衣服，並 伸手欲拿回本案行動電話，於告訴人伸手抓住被告手上之本 案行動電話後，被告又徒手拉扯告訴人左手，拉扯時間持續 約7秒後，告訴人拿得本案行動電話，被告則拉住告訴人上 衣約2至3秒後才放手，告訴人隨即走入店內，並打開摺疊桌 置於店門口處，被告則先移動店門口外，再離去現場等情， 此有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73 、97至112頁）。 　⒋綜上事證，堪信被告為取得本案行動電話以刪除告訴人所拍 照片，在檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人手上 所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片等情屬實 ，被告此舉乃以告訴人為目標，直接施以有形物理之不法腕 力，顯屬強暴手段，即係以強暴方式使人行無義務事之強制 行為無訛，亦可認定。 　⒌被告固辯稱：我沒有打告訴人，都是告訴人拉我衣服，我不 得已才盡量將她的手撥開等語。然被告既自承出手搶奪告訴 人所持本案行動電話，其顯有對告訴人持本案行動電話之手 直接施以有形物理之不法腕力，而告訴人遭逢被告此舉，自 無任令被告將本案行動電話取走之理，告訴人證稱因其手機 一直拿在左手，被告要將其手中的手機扯下來，過程中拉扯 過度，導致其受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁） ，堪可採信；復依現場監視器錄影畫面翻拍影像所示，被告 為搶得本案行動電話，先不斷拉扯告訴人左手，而告訴人係 於被告搶得本案行動電話後，為搶回該電話方拉住被告衣服 ，且於告訴人抓住被告手中之本案行動電話後，被告為阻止 告訴人取回電話，又不斷拉扯告訴人左手，足證被告係主動 、強烈地拉扯告訴人，而非被動、消極地撥開告訴人之手， 被告上開所辯與事實不符，洵無可信。 　㈢告訴人所受傷勢與被告本案犯行間具有因果關係 　⒈告訴人因被告本案拉扯行為，致受有左上肢拉傷之傷勢等情 ，業經告訴人於原審證述明確(見原審易字卷第75頁），並 有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院11 3年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月 17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、原審勘驗現 場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片在卷可證 (見偵卷第25頁、原審易字卷第71至73頁、第97至112頁）， 堪認屬實，告訴人所受上開傷勢與被告本案犯行間具有因果 關係，亦堪認定。 　⒉被告固辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開 立，但為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院 開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者等語，惟經原審函請臺 北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院則函 覆因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，此有原審 函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函在卷 可證(見原審易字卷第51至53頁），又本案卷內僅有上開台 北長庚醫院所開立之診斷證明書，未見臺北市立聯合醫院所 開立之診斷證明，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。 　㈣被告主觀上具有強制之犯意及傷害之不確定故意 　⒈被告明知本案行動電話為告訴人所持用，卻以拉扯告訴人之 強暴方式，自告訴人處搶得本案行動電話，並要求告訴人刪 除本案照片，以此妨礙告訴人使用本案行動電話之權利，被 告主觀具有強制之犯意甚明。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參 照）。依一般社會常識均知，拉扯他人身體，會有高度傷及 他人身體健康之可能，被告為具有一般社會常識之成年人， 對於上情尚難推諉不知，是被告對於拉扯告訴人，可能傷害 告訴人身體，應有預見，卻為搶得本案行動電話，而持續拉 扯告訴人，顯具容任其行為造成告訴人受傷之心態，被告主 觀上確具傷害之不確定故意無訛。　 　㈤本案無正當防衛之適用 　⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害 ，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害 尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現 在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法 益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有 「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上 字第1726號判決意旨參照）。 　⒉被告固辯稱：我要求告訴人將照片刪除，她卻說偷拍就有獎 金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿 本案行動電話，想把照片刪除等語。然告訴人證稱：我沒有 跟被告說偷拍就有獎金可領等語(見原審易字卷第75頁）， 又卷內並無事證可證明告訴人曾為被告上開所稱之言論，被 告所辯，難認可信。況民眾拍照存證檢舉交通違規，非法所 不許之事，且民眾拍照檢舉之案件是否構成違反交通規則及 是否開罰，均需待主管機關後續之判斷認定，是縱令告訴人 拍攝本案照片係為檢舉被告違規停車，然被告於該時仍無任 何法益、權利受到現在性、急迫性之侵害，被告所辯，實無 可採。是告訴人拍攝本案貨車違規停車之行為，於本案案發 時，未對被告構成任何已迫在眉睫之法益、權利侵害情形， 依前揭說明，本案自無成立正當防衛之可能。 　㈥至被告及其辯護人聲請現場監視器現場監視器錄影畫面原始 檔送鑑定有無偽造變造，然案發當時現場監視器錄影畫面原 始檔並未留存，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第12 9頁）、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中 分刑字第1133056077號函（見本院卷第105頁）附卷可稽， 此部分自屬不能調查；另被告聲請就告訴人於原審所提手機 內照片，取得照片電子檔並送鑑有無偽造、變造，然本判決 並未援引告訴人於原審所提照片做為認定被告犯罪事實之證 據，此部分核無調查之必要，附此敘明。 　㈦從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。 　㈡被告所犯之傷害罪、強制罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像 競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告所犯傷害 罪、強制罪應分論併罰，容有誤會。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被 告拉扯告訴人搶取本案行動電話，妨礙告訴人行使本案行動 電話之權利，造成告訴人受傷，兼衡被告之犯後態度、素行 、自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況、告訴人所受損害 、被告目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審認事用法，並無 違誤，量刑亦稱妥適。 　㈡被告提起上訴否認犯罪，然按證據之取捨及證據證明力如何 ，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量 、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不 得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決 參照）。原判決已說明依據本案證據資料相互勾稽，而為綜 合判斷、取捨，因而認定本案犯罪事實，於理由欄內詳為說 明判斷依據與心證，原審所為論斷，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，自難指為違法；本件被告提起上訴否認犯罪 ，惟原審業詳予論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由 ，並由本院補充說明，其餘所辯無礙於本件事實之認定，是 被告上訴意旨所指，要係對原審取捨證據及判斷其證明力職 權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當， 尚非可採，被告執詞否認犯罪，並不可採，其上訴無理由， 應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　中 華民國刑法第304 條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上易-507-20241112-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1006號 上 訴 人 即 被 告 阮妍希 選任辯護人 廖偉成律師 何家仰律師 林聰豪律師 上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第584號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6823號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　犯罪事實 一、阮妍希(原係越南籍，現已取得我國國籍)、許柏智(通緝中 ，由原審法院另行審理)、邱冠瑋(通緝中，由原審法院另行 審理)、張育銜(本案未參與，經檢察官另為不起訴處分在案 )等人因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式 ，詐騙在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫係由阮妍希在網 路上刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，吸引有 匯兌需求之在臺越南人，再由許柏智、張育銜、邱冠瑋等人 以事先備妥之千元玩具鈔到場與被害人交易，並利用確認兌 換金額點數真鈔之機會，乘隙將被害人所交付之真鈔抽換成 千元玩具鈔後，再向被害人謊稱尚有事待處理或無法兌換等 情，而將已抽換成千元玩具鈔之款項交還被害人，藉此方式 向被害人詐騙金錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、邱冠瑋及 真實姓名年籍不詳之成年男子即共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯 絡，先由阮妍希於民國111年1月24日某時許，在網路社群媒 體FACEBOOK(下稱臉書)，使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊 登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，使在臺灣境內 且有兌換越南幣需求之越南籍NGOTHITAN(中文名：吳氏秦， 下稱吳氏秦)與之聯繫後，向吳氏秦佯稱：可以協助匯款回 越南等語，致吳氏秦陷入錯誤，而與阮妍希達成將新臺幣( 下同)150萬元匯款回越南之協議後，再由阮妍希將許柏智等 人使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳送給吳氏秦， 供吳氏秦與之聯繫，吳氏秦於111年2月20日下午無法聯繫上 LINE帳號「蘇武安」，阮妍希並協助聯絡，許柏智等人於同 日傍晚某時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與吳氏秦聯 繫約定交易地點，再由邱冠瑋駕駛許柏智所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成 年男子，於同日晚上9時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號 前與吳氏秦交易，嗣吳氏秦進入其等所駕駛之自用小客車副 駕駛座，後座之許柏智就將裝有150萬元之紙袋取過來與真 實姓名年籍不詳之成年男子佯裝要點鈔，乘隙將吳氏秦所交 付之真鈔換成玩具鈔(外觀正面印有魔術印製廠、魔術鈔票 字樣、背面印有魔術銀行九十三年製版字樣、鈔票流水號均 為HR484268XD)，並藉故對吳氏秦佯稱肚子痛要先去超商廁 所云云，將已抽換之千元玩具鈔1477張並夾雜千元真鈔25張 裝入紙袋返還給吳氏秦，待吳氏秦下車後，邱冠瑋即駕車搭 載許柏智與真實姓名年籍不詳之成年男子離開，嗣吳氏秦發 覺有異，經點算15疊鈔票後，發現每疊有1或2張為真鈔，共 計25張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔，始知遭詐騙共計損失14 7萬5000元。 二、案經吳氏秦委由粘舜權律師訴請彰化縣警察局鹿港分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，無證據能 力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於警詢所為之陳述，屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告阮妍希（ 下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時主張不得作 為證據（見本院卷第205至206、378、389頁），且核無得例 外有證據能力之情形，故上揭證人於警詢所為之陳述，無證 據能力。 二、證人許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述， 具有證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。 　㈡查許柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結作證，而被告及 辯護人並未主張或釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信之 情況，依上開說明，自有證據能力。又許柏智於原審審理期 日前即已遭通緝，顯已逃匿而無從傳喚到庭，而邱冠瑋經檢 察官聲請傳喚到庭作證，惟經原審合法傳喚、拘提後並未到 場，現經原審通緝，其等於偵查中經具結之證詞，業經本院 於審判程序中提示並告以要旨而為調查，張育銜於原審審理 時以證人身分作證，並經被告及辯護人當庭交互詰問，則許 柏智、邱冠瑋、張育銜於偵查中經具結所為之證述，自均得 作為本案犯罪事實判斷之證據。 　㈢辯護人固於本院主張許柏智、邱冠瑋於偵查中之陳述，未經 被告交互詰問，屬未經合法調查之證據，不得作為判斷之依 據等語（見本院卷第27、205頁），惟按證人必須於審判中 經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序，依刑事訴訟法第 155條第2項規定（無證據能力、未經合法調查之證據，不得 作為判斷之依據），始得作為判斷之依據，乃屬人證調查證 據程序之規定，係判斷人證有無經合法調查之範疇。此與認 定被告以外之人於審判外之陳述，是否符合法律規定而具有 證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可混淆。又刑事被告 對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責 於法院，且法院已盡傳喚證人到庭之義務，而其未詰問之不 利益，業經法院採取衡平之措施，且其防禦權於程序上獲得 充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認 定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4183號 判決意旨參照）。許柏智、邱冠瑋於檢察官偵訊時，其等以 證人身分經具結之證言，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，得為證據。且被告及其辯護人於 原審審理時業已同意具有證據能力等語在卷（見原審卷一第 624頁，卷二第76頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據，依上開說明，尚無不合。又被告於原審審理時 聲請傳喚許柏智、邱冠瑋到庭對質詰問，惟許柏智於原審審 理期日前即已遭通緝；邱冠瑋經原審合法傳喚、拘提後並未 到場，現經原審通緝等情，業如前述；另本院依職權傳喚許 柏智、邱冠瑋到庭，許柏智、邱冠瑋經合法傳喚亦未到庭， 有送達證書及本院報到單可憑（見本院卷第231至233、371 頁），且許柏智、邱冠瑋現仍遭通緝中，並有其2人臺灣高 等法院通緝記錄表在卷可憑（見本院卷第365、367頁）；嗣 被告及其辯護人於原審及本院審理時，均未再聲請傳喚許柏 智、邱冠瑋為對質詰問，而原審及本院審判長於審判期日， 已就許柏智、邱冠瑋於檢察官訊問時之陳述，踐行法定調查 證據程序，並給予被告及其辯護人充分辯明許柏智、邱冠瑋 上開證述證明力之機會。原審及本院審判長復於調查證據完 畢後，訊以：有無證據請求調查？被告及其辯護人均答稱： 沒有等語（見原審卷二第200頁，本院卷第396頁），則被告 未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚證人到庭 之義務，依上開判決意旨說明，自得容許例外援用未經被告 詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據，是原審及本院 將許柏智、邱冠瑋於檢察官偵查中所為之陳述，經合法調查 後，採為認定犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指未經合法 調查或剝奪被告對質詰問權之違法可言，被告此部分上訴意 旨僅泛詞指摘：許柏智、邱冠瑋在偵查中之證述，未經被告 交互詰問，未經合法調查，不得作為判斷之依據云云，依上 開說明，應屬誤解，附此敘明。 三、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述 壹、一、二外本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理 程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第205 至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，認有證據能力。 四、被告辯護人爭執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面 檔案遭變造或修改，無證據能力等語（見本院卷第206、389 頁）。惟按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以 數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。 而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科 技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複 製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵 件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性 ），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就 該複製品與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查 以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之 數位資訊內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為 證據（最高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照）。 卷查被告及其辯護人於原審準備程序及審理程序時，均未爭 執111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面檔案之同一性 及真實性，甚且同意作為證據（見原審卷一第624頁，卷二 第76頁），依前說明，自具有作為證據之資格。又按以儲存 於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲 音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限複製性、 複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定 性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或變造，而 須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人之一方提 出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據能力，法 院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時，即應命 提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有無遭偽造 、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人均可得確 信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證據優勢之 程度即可（最高法院110年度台上字第1954號、113年度台上 字第2616號判決意旨參照）。被告辯護人雖以檔案正確日期 應係111年3月29日，本案應係另行製作為由爭執其證據能力 （見本院卷第389頁），惟依勘驗筆錄及對話內容摘要(分見 他二卷第147至152頁，偵卷第125至127頁），可得知上開錄 影光碟，影像畫面連續，未發現任何破綻。勘驗筆錄核與證 人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去被 告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜貨 店裡，被告數完錢後放在桌上；那個人是許柏智等語（見本 院卷第255、256、262頁）大致吻合。而被告及其辯護人對 於前揭勘驗筆錄及對話內容摘要於原審審理時均未表示有何 意見（見原審卷二第204至206頁）。是上開錄影畫面檔案、 勘驗筆錄及對話內容摘要既經合法調查，有證據能力，且與 原始檔案具同一性，可採為裁判之依據之旨。至於被告及其 辯護人未提出證據釋明，即任指上開錄影畫面檔案遭偽造變 造，尚難遽採。 五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，除上揭壹、四外本案判決以下所引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承使用臉書帳號暱稱「KhanhVy」刊登兌換越 南幣之貼文，並傳送LINE帳號「蘇武安」條碼給告訴人吳氏 秦（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之 犯行，並辯稱：我不知道許柏智用假鈔詐騙告訴人，許柏智 說如果我介紹人換匯，會有回報給我，一開始有講會給我們 進外勞，所以我從110年年底跨年至111年快農曆過年時，介 紹了換匯社團認識的2、3個越南人給許柏智，並把許柏智的 LINE傳給他們，我不知道後續有沒有換匯成功，另有介紹我 同事、外勞的朋友及親戚朋友6個人給許柏智換匯都有成功 ，我自己在110年12月31日跟許柏智換匯100萬元但被他騙， 許柏智一直拖延時間表示老闆說跨年銀行沒有上班，我一直 打電話給許柏智，農曆過年後許柏智要我直接找老闆要錢， 結果到2月都沒有處理，我還去報警，許柏智111年2月18日 說會拿錢給我，隔天111年2月19日拿70萬元給我點錢要還給 我，但我點完後許柏智又把錢拿給小芳的老公，我沒有參與 許柏智、邱冠瑋等人涉犯的詐欺案件，所有對我有利的證據 都在我另案被扣案的門號0000000000號手機裡面，我被許柏 智騙之後還會介紹告訴人，是因為許柏智一直問我說還有沒 有人要換，我想要把我被騙的錢拿回來，而且希望許柏智可 以幫我引進外勞等語。辯護意旨則以：觀諸111年2月19日在 被告越南雜貨店之錄影畫面中之對話内容，該對話内容顯非 連續且具一貫性之對話，無法自該錄影晝面中之對話内容得 知被告與許柏智等人之真實意涵，況該對話内容更未提及詐 欺被害人之字眼或暗語，尚難以此錄影晝面遽認被告與許柏 智等人間具有犯意聯絡或行為分擔。又上開錄影畫面係張育 銜所攝，張育銜稱係犯罪遭發現後為求自保而拍攝，惟此舉 實與張育銜稱為求自保之目的相違背，蓋倘若被告確實係其 等之上手，則張育銜拍攝此段點鈔之錄影晝面適足證明自己 為參與詐欺犯罪之要角，而難以達成其為求自保之目的。再 者，依據被告之供述可知張育銜拍攝此段錄影畫面之目的， 係因其等要求被告為其確認鈔票之金額是否正確，被告誤以 為該筆款項係許柏智要返還給被告之款項，故被告遂依其等 之要求而點鈔。綜合以上不合常理之處，應可知悉其等攝錄 影片之目的係製造被告為本案幕後主嫌之假象。另依證人傅 永芬於嘉義另案中證稱確實有透過被告借款100萬元予許柏 智，是上開影片被告點鈔收受款項之畫面，自不能排除係許 柏智欲清償借款之可能，原判決未詳酌卷内事證，遽認該影 片即係被告收取贓款之畫面，顯屬率斷。另證人武雅萱於另 案偵查中之證述，以及證人武雅萱與許柏智之對話紀錄提及 「不想賺快錢」等語，均係由許柏智轉述所知之内容，自不 具補強證據之適格。另依邱冠瑋之供述，此等以假鈔詐取真 鈔組織犯罪模式，實際指示之人應係許柏智，而非被告，且 邱冠瑋亦已詳述整體犯罪過程、手法以及彼此間之分工方式 ，此情業由鈞院112年度上訴字第1361號判決在案，上開經 鈞院認定之犯罪事實以及邱冠瑋之供述顯與許柏智等人於本 案、另案中證稱被告係幕後主嫌之證述相互齟齬，矛盾之處 甚為明顯，自應調查其他客觀證據以查是否與事實相符。更 有甚者，許柏智亦曾向武雅萱稱其換匯工作之老闆係「鴻文 」，此經證人武雅萱證述明確，是許柏智等人證述被告係幕 後老闆乙節，是否屬實顯有疑義。綜上所述，本案除同案共 犯許柏智等人具瑕疵之供(證)述外，別無其他客觀證據可證 明被告有參與本案犯行，且原判決所認之補強證據亦難以擔 保上開供(證)述之真實性，而不具補強證據之適格，懇請鈞 院審酌上情後撤銷原判決，並為無罪之諭知等語。經查： 一、被告於111年1月24日某時許，使用臉書帳號暱稱「Khanh Vy 」在臉書刊登提供優惠匯率兌換越南幣之地下匯兌貼文，告 訴人與之聯繫後，達成將150萬元匯款回越南之協議後，再 由被告將許柏智使用之通訊軟體LINE帳號「蘇武安」條碼傳 送給告訴人，告訴人於111年2月20日下午無法聯繫上LINE帳 號「蘇武安」，被告並協助聯絡，許柏智等人於同日傍晚某 時許使用通訊軟體LINE帳號「蘇武安」與告訴人聯繫約定交 易地點，再由邱冠瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載許柏智及真實姓名年籍不詳之成年男子，於同日晚上9 時50分許前往彰化縣○○鄉○○街00○00號前與告訴人交易，嗣 以上開犯罪事實欄之方式，乘隙將告訴人所交付之真鈔抽換 成千元玩具鈔後，再謊稱有事離開，而向告訴人詐得147萬5 000元等事實，為被告所不爭執，並據邱冠瑋於偵查及原審 準備程序時供述(供述內容詳下述)、告訴人於警詢(見警卷 第83至91頁)及偵查(見112年度偵字第6823號卷【下稱偵卷 】第253至262頁)時證述明確，且有鹿港分局福興分駐所扣 押筆錄(見警卷第107至108頁)、彰化縣警察局鹿港分局扣押 物品目錄表(見警卷第109至111頁)、告訴人與臉書暱稱「Kh anh Vy」之對話紀錄(見警卷第115至131頁)、告訴人與LINE 暱稱「蘇武安」之對話紀錄(見警卷第133至141頁)、路口監 視器擷取畫面(見警卷第143、149至152頁)、臉書帳號「Kha nh Vy」查詢資料(見警卷第157至158頁)、門號0000000000 號通聯調閱查詢單(見111年度他字第626號卷一【下稱他一 卷】第301至351頁)等附卷可稽，是該部分事實均堪認定。 二、許柏智、邱冠瑋、張育銜等人涉犯另案之犯罪手法及過程說 明： 　㈠臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第10231號起訴， 由臺灣新竹地方法院以112年度訴字第516號受理(下稱新竹 另案)： 　⒈該案起訴事實略為：阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人 因缺錢花用，遂共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙 在臺越南人之金錢，其等之犯罪計畫為，先由阮妍希在網路 上刊登提供優惠匯率兌換越南盾之地下匯兌廣告，藉以吸引 有匯兌需求之越南籍人士，實則由許柏智、張育銜、邱冠瑋 等人以事先備妥之千元假鈔，待面見交易時，利用確認兌換 金額點數真鈔之機會，將真鈔退換成千元假鈔之方式詐取金 錢。謀議既成，阮妍希、許柏智、張育銜、邱冠瑋等人即共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路等 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由阮妍希 利用臉書假意刊登新臺幣兌換越南盾之廣告，適黎氏碧合因 有上開匯兌需求，於111年2月18日晚上10時許，閱覽上開臉 書匯兌廣告而與阮妍希聯繫，並因此陷於錯誤，依阮妍希之 指示，透過與通訊軟體LINE暱稱「曉東」之人(下稱「曉東 」)之聯繫，相約於同日【註：應為翌日即111年2月19日】 中午12時17分許在新竹縣○○鄉○○街0巷00號前見面，以新臺 幣1元兌換847元越南盾之匯率進行匯兌交易。待邱冠緯駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在後座之許柏智、張 育銜抵達後，黎氏碧合即坐上該車副駕駛座，並將擬匯兌之 128萬元交給許柏智、張育銜點數，許柏智及張育銜即乘隙 將黎氏碧合交付之千元真鈔，與張育銜事先準備之8捆千元 假鈔(1捆100張千元鈔共10萬元，僅有前後2張係真鈔，其餘 均為假鈔)進行抽換，再將抽換完成之現金交還黎氏碧合， 讓其下車返回自己車上等待，隨後再由「曉東」以網路跑不 動、無法即時以網路銀行轉帳匯款等藉口拖延匯款交易，而 以此方式向黎氏碧合詐得78萬4000元。經黎氏碧合察覺有異 ，與同行友人下車詢問，邱冠瑋等人隨即駕車離去，前往阮 妍希所經營位於彰化縣○○市○○路000號之妍希雜貨店，由阮 妍希以數鈔機點數詐得之款項後朋分贓款，許柏智、張育銜 、邱冠瑋各分得詐得款項之2成、1成、1成，餘均由阮妍希 取得(起訴書見原審卷一第177至183頁)。 　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結 作證(證述內容詳下述)。 　⒊與被害人黎氏碧合聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LIN E暱稱「曉東」(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10231 號影卷【下稱竹檢卷】第71至73頁)。　　 　⒋上開臉書帳號「Hang Nhu」，經函覆結果為該帳號已刪除(見 原審卷二第21頁)。 　㈡臺灣嘉義地方法院112年度訴字第57號(下稱嘉義另案)： 　⒈該案判決事實略為：張育銜、邱冠瑋、許柏智(通緝中)與阮 妍希【註：阮妍希經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度 偵字第3698號為不起訴處分】意圖為自己不法之所有，基於 三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，先由 阮妍希利用網際網路，於111年2月18日9時前某日，在臉書 以暱稱「Hang Nhu」刊登廣告貼文，對公眾散布可協助匯款 至越南之不實內容，並於DANG ANH TUAN(越南人，中文姓名 ：鄧英俊，下稱鄧英俊)見上開廣告貼文後，於111年2月18 日9時許以Messenger通訊軟體聯絡時，對鄧英俊佯稱屆時會 由其丈夫前往取款，並提供其丈夫「蘇武安」之LINE QR-co de給鄧英俊，再由許柏智於同日12時許，以LINE暱稱「蘇武 安」與鄧英俊聯繫，佯稱為「Hang Nhu」丈夫，與鄧英俊相 約於同年2月19日20時許見面交易後，由邱冠瑋駕駛許柏智 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載許柏智及張育 銜，於同年2月19日20時55分許，攜帶張育銜於網路上所購 買之千元玩具鈔，前往鄧英俊位於嘉義縣○○鄉○○街00號住處 前，鄧英俊進入上開自用小客車副駕駛座，交付新臺幣70萬 元(共7疊)之千元紙鈔，由坐在後座之許柏智、張育銜進行 點鈔，並趁邱冠瑋藉詞與鄧英俊交談時，將鄧英俊所交付之 真鈔換成7疊玩具鈔(每疊之第1張放置真鈔)，於完成上開事 項後，其等遂向鄧英俊謊稱另有他事，稍後再來取款，請鄧 英俊下車，並將上開7疊玩具鈔(含7張千元真鈔)交給鄧英俊 ，隨即駕車逃離現場，其等再將取得之款項上繳給阮妍希， 張育銜、邱冠瑋因此各分得6萬9000元之報酬(判決書見原審 卷一第55至58頁)。 　⒉許柏智、邱冠瑋、張育銜於該案偵查時均坦承犯行；邱冠瑋 、張育銜於該案審理時均坦承犯行(供述內容詳下述)，並經 判決有罪確定。 　⒊與被害人鄧英俊聯繫之臉書帳號「Hang Nhu」，聯繫之LINE 暱稱「蘇武安」，聯繫電話門號0000000000號、暱稱小東( 見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3698號影卷【下稱嘉 檢卷】第259至264頁)。 　㈢臺灣臺南地方法院111年度訴字第587號(下稱臺南587案)： 　⒈該案判決事實略為：許柏智、張育銜與阮妍希【註：阮妍希 經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第23605號為不 起訴處分】，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，先謀議假藉得以新臺幣兌換越南盾 為由找到交易對象，再以千元假鈔到場抽換交易對象所交付 之新臺幣真鈔後，即佯稱無法兌換，而歸還新臺幣假鈔予交 易對象，以此方式詐取財物。謀議既定，即先由阮妍希於11 1年3月23日前某時在臉書網站上刊登「台商在越南，有越南 盾想換台幣」之廣告，制清水於同日見上開廣告，並與阮妍 希以MESSENGER聯繫後，即陷於錯誤，願意以新臺幣2萬5000 元兌換越南盾20萬元。阮妍希遂指示許柏智、張育銜於111 年3月24日12時許，依上述計畫攜帶假鈔至臺南市○○區○○○街 000巷00號內與制清水進行交易，欲藉機抽換制清水交付之 新臺幣真鈔，制清水雖已取出欲兌換之新臺幣，但因同時要 求許柏智、張育銜須先轉匯越南盾，表示待收到越南盾後， 始願交付新臺幣，許柏智、張育銜因而未能得逞。嗣於許柏 智、張育銜詐騙制清水未果而離開上址時，即為埋伏在旁之 員警上前盤查，並扣得假鈔、手機、真鈔新臺幣等物(判決 書見原審卷一第49至53頁)。 　⒉許柏智、張育銜於該案偵查時均坦承犯行，並具結作證(證述 內容詳下述)；其等於該案審理時均坦承犯行，並經判決有 罪確定。 　⒊與被害人制清水聯絡為臉書自稱「李鴻文」之人(見臺灣臺南 地方法院111年度訴字第587號影卷【下稱臺南587卷】第21 至27頁)。 　㈣臺灣臺南地方法院112年度訴字第581號(下稱臺南581案)： 　⒈該案判決事實略為：張育銜、許柏智(另行通緝)與名為「妍 希」之越南籍女子，於111年3月間，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「妍希」 透過臉書與同為越南籍之被害人達成以新臺幣兌換越南盾之 協議後，再由張育銜、許柏智負責依「妍希」之指示，攜帶 千元假鈔到場與被害人交易，經被害人將新臺幣交予張育銜 、許柏智後，張育銜、許柏智即利用點算金額之機會，乘隙 將被害人所交付之真鈔款項抽換成千元假鈔後，再向被害人 謊稱尚有要事待處理等情，而將已抽換成千元假鈔之款項交 還予被害人，藉此方式向被害人詐騙金錢。謀議既定後，張 育銜、許柏智及「妍希」等人即循上開模式，由「妍希」於 111年3月間，透過臉書向黎文全佯稱：可協助將新臺幣換成 越南盾後匯至越南等語，致黎文全陷入錯誤，而與「妍希」 達成以新臺幣兌換越南盾之協議後，再由張育銜駕車搭載許 柏智於111年3月21日20時30分許，依「妍希」之指示，攜帶 千元假鈔至臺南市○○區○○○路00號附近找黎文全交易。經黎 文全將新臺幣12萬元交予許柏智後，許柏智遂假藉點鈔為由 將該12萬元帶上車，由張育銜、許柏智乘隙將黎文全所交付 之真鈔款項換成玩具鈔，並向黎文全佯稱要先操作匯款等語 ，而將玩具鈔交還予黎文全後，隨即駕車逃逸，張育銜並分 得新臺幣1萬元報酬。後因黎文全發覺有異，經點算鈔票後 發現僅剩8張千元真鈔，其餘皆為玩具鈔後，始知受騙並報 警處理。嗣經警循線埋伏，而於111年3月24日，在臺南市○○ 區○○○街000巷00號前逮捕張育銜、許柏智【註：即臺南587 案行為時】，並扣得贓款新臺幣11萬2千元而查悉上情。 　⒉張育銜於該案偵查及審理時坦承犯行，並經判決有罪確定。 　⒊與被害人黎文全聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯 繫之Telegram暱稱「賴川」，聯繫電話門號0000000000號( 見臺南587卷第37至41頁)。 　⒋臉書帳號暱稱「On Ly Forest」係使用門號0000000000號註 冊，該門號申登人為武雅萱(見原審卷二第19至21頁之臉書 資料、第31頁台灣大哥大資料查詢)。 　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度調偵字第109號提起公 訴，現由原審法院以112年度訴字第490號案件受理(下稱原 審另案)： 　⒈該案起訴事實略為：許柏智與邱冠瑋(由警另案調查中)等人 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由阮妍希(由警另案調查中)透過臉書與同為越 南籍之BUI VAN HAI(中文名：斐文海)達成以新臺幣兌換越 南盾之協議後，再由許柏智及邱冠瑋等人負責依阮妍希之指 示，相約於111年3月23日13時15分許，在○○縣○○鄉○○路0段0 0巷巷口，兌換總計新臺幣60萬元之越南盾。嗣許柏智及邱 冠瑋即按指示攜帶千元假鈔到場與斐文海交易，經斐文海將 新臺幣60萬元交予許柏智及邱冠瑋等人後，許柏智及邱冠瑋 等人即利用點算金額之機會，乘隙將斐文海所交付之真鈔款 項抽換成千元假鈔後，僅遺留上方與底層為真鈔(總計真鈔 金額為1萬2000元，已由警方發還斐文海)，再向斐文海佯稱 ：要前往洗手間如廁，請稍候5分鐘等語，而將已抽換成千 元假鈔之款項交還予斐文海並離開現場，藉此方式向斐文海 詐騙金錢58萬8000元(起訴書見原審卷一第83至85頁)。 　⒉許柏智於該案偵查時坦承犯行。 　⒊與被害人斐文海聯繫之臉書帳號暱稱「On Ly Forest」，聯 繫之LINE暱稱「鴻文」(見原審法院112年度訴字第490號影 卷第11至16、33至41頁)。　 三、關於被告之角色分工、參與之案件、主觀犯意及犯意聯絡， 可由下述證人證述及供述證明： 　㈠許柏智： 　⒈111年6月6日本案偵查時具結證稱：我有跟被告、邱冠瑋、張 育銜一起從事詐騙，被害人都是由被告聯絡，被告說這是地 下匯兌，被害人要換錢匯款回家鄉，實際上我們沒有做地下 匯兌，被告請我們到取款地點以假鈔換真鈔，取款後當天拿 贓款到被告雜貨店，我參與的有4件，做案都是開我的車牌 號碼000-0000號權利車，工作機的其中一個暱稱是「蘇武安 」，我們用工作機的Telegram跟被告聯繫，我們跟被害人無 法溝通，到現場會用LINE讓被告跟被害人溝通，我的報酬是 取款金額2成，邱冠瑋、張育銜各1成，第一次新竹另案犯案 時張育銜有覺得不太對，所以交錢回去時有偷錄影，第1至3 次邱冠瑋都有參與，最後一次犯案是112年3月24日，是我跟 張育銜一起，這次沒有向被害人收款【註：指臺南587案】 ，本案我沒有參與等語(見他一卷第161至167頁)。 　⒉111年10月20日新竹另案偵查時具結證稱：我跟被告因為外勞 仲介而認識，被告在彰化經營越南雜貨店，跟我說地下匯兌 的事是違法的，她同鄉不會報案，可以用假鈔換真鈔，要我 找朋友一起犯案，3人一組，1個負責開車，2個人坐後座， 因為我有欠被告同事【註：指傅永芬】100萬元，所以答應 被告的提議，由我提供車輛，我跟邱冠瑋、張育銜都不懂越 南文，由被告先找被害人佯稱可以收新臺幣並透過地下匯兌 換越南幣到越南金融帳戶，被告跟被害人講好後再請我們去 收錢、換錢，我們在換錢過程趁機將真鈔換成假鈔，新竹另 案是第一次犯案，就是以此方式詐騙得逞，當時由邱冠瑋開 車，我坐在駕駛座右後方，張育銜坐駕駛座後方，假鈔是被 告叫張育銜去蝦皮買的，贓款我們拿去被告越南雜貨店，依 照被告說的成數，我2成，邱冠瑋、張育銜各1成，剩下的給 被告，當時被害人有追我們，我們趕快開車離開，雖然被告 說同鄉不會報警，但我們怕遭被告騙，張育銜有偷錄影點鈔 的過程，被告還叫我們不用怕，說被害人不會去報警，當天 我跟邱冠瑋、張育銜、被告還有犯下嘉義另案，另與被告、 張育銜犯下臺南587案，嘉義另案我去開庭時有位證人是被 告同事【註：指武雅萱】，我於111年3月中才認識武雅萱， 被告跟武雅萱說是正常的地下匯兌，介紹客人加LINE就可以 分得1000至2000元紅包，我覺得怪怪的，有跟武雅萱說我們 是偷換錢做詐騙，武雅萱才嚇到不敢介紹客人，如果我跟被 告有恩怨的話，被告怎麼還會介紹武雅萱給我認識，並請武 雅萱介紹匯兌的生意給我等語(見竹檢卷第103至131頁) 　⒊111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：廣告是被告刊登 的，因為我們都看不懂越南字，被害人是被告聯絡的，被告 跟被害人講好細節及匯率，被告叫張育銜上網買假鈔，詐騙 得手的錢都拿去被告雜貨店交給被告，張育銜有錄影，被告 有介紹越南同事【註：指武雅萱】說有換錢的換可以找該名 同事，所以被告就可以閃避責任，我又問她同事知道是詐騙 嗎，她同事說不知情，被告說我們把事情都推給她，張育銜 就是會怕才偷偷錄影，影片有提到被告說這是不會報案的不 用怕，要我們把贓款給她點錢，被害人用新臺幣跟我們換越 南幣，我們就騙他們要網路銀行匯越南幣給對方，被告是要 用這種手法騙錢等語(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第 23605號影卷【下稱南檢卷】第17至27頁)。 　㈡邱冠瑋： 　⒈111年6月6日、112年2月9日、112年4月27日本案偵查時具結 證稱：一開始是被告先找許柏智，我於111年2月經由許柏智 介紹加入一起犯案，由我負責開車，張育銜去蝦皮購買假鈔 ，被告跟被害人聯絡換匯，所以我都稱呼被告為「老闆」， 我的報酬是取款金額的1成，每次取款都會將贓款拿去被告 的雜貨店交給被告，我參與過4次，新竹另案、嘉義另案、 本案及臺中另案，第一次犯案是新竹另案，該次有我跟許柏 智、張育銜參與，有將詐騙的錢交給被告，被告於111年2月 20日打工作機過來，指使我去向本案被害人收取150萬元， 並換假鈔給被害人，本案有我跟許柏智、一名不是張育銜的 人參與，贓款我拿到1成，許柏智拿到2成，另一人1成，剩 下的是被告的等語(見他一卷第169至175頁，111年度他字第 626號卷二【下稱他二卷】第197至207頁，偵卷第63至75頁) 。 　⒉111年10月11日新竹另案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月 中旬向我表示有以抽換假鈔換真鈔的手法去騙越南人，被告 會去找越南人，因為越南人都有地下匯兌的需求，我們就用 這個方式犯罪，我有去被告開設的雜貨店，被告負責與有匯 兌需求的越南人聯絡，張育銜負責準備假鈔，許柏智提供車 輛，我負責開車，新竹另案拿到錢後就去被告的雜貨店分贓 ，我跟張育銜各分1成，許柏智分2成，剩下的都是被告的等 語(見竹檢卷第91至101頁)。 　⒊112年5月4日嘉義另案法院準備程序時供稱：許柏智邀約我參 與，因為被告是人力仲介，許柏智說有在做地下匯兌，被告 負責在網路上貼文，張育銜去蝦皮買假鈔，許柏智直接跟被 告接洽，我跟張育銜是聽許柏智的，許柏智跟被害人聯絡交 易時間地點，我跟許柏智、張育銜用假鈔跟被害人鄧英俊換 真鈔，錢交給被告，再由被告分配報酬給我們，我跟張育銜 各分得1成，許柏智分得2成等語(見臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第57號影卷【下稱嘉院卷】第21至25頁)。 　⒋112年8月3日原審準備程序時供稱：我承認我有參與本案，但 被告、許柏智也有參與，我一個人不可能做這麼多事，被告 知道所有詐騙的事情，因為這是她和我們講詐騙被害人的方 法，被告和告訴人聯繫，所以我和許柏智、許柏智找來的人 到場跟告訴人拿錢，工作手機幾乎都是許柏智在設定名稱和 使用，我們和阮妍希也是透過工作手機聯繫，111年2月19日 影片是我和許柏智、張育銜犯下新竹另案後，把錢拿給被告 ，因為張育銜說如果之後出事情，我們要自保，所以有拍影 片，證明幕後老闆是被告，而且被告是抽最多錢的人，大概 抽6成，我1成，許柏智2成等語(見原審卷一第105頁)。 　㈢張育銜： 　⒈111年10月20日、112年4月8日新竹另案偵查時具結證稱：新 竹另案參與過程及分贓如許柏智111年10月20日所述，假鈔 是被告叫我們去蝦皮買的，由我負責訂購，錄影的原因是我 第一次做這樣的事情，被告講話很浮誇，我怕遭被告騙，要 保護自己，因為許柏智說被告有時找不到人，新竹另案被害 人叫我們留下來，我們也聯絡不到被告，直到拿錢回到彰化 才聯絡到被告，影片中被告說被害人沒有用臉書傳訊息給她 ，不用緊張，她的同鄉不會去報案，都是被告與被害人聯繫 後我們才前往約定地點，我跟許柏智、邱冠瑋、被告還有犯 下嘉義另案，另與被告、許柏智犯下臺南587案等語(見竹檢 卷第103至131、137至143頁)。 　⒉111年10月21日臺南587案偵查時具結證稱：假鈔是被告叫我 去買的，收到的錢都是交給被告，在雜貨店分贓，新竹另案 我有錄影，去新竹地檢署開庭時被告也有去，只要我們講對 被告不利的事，被告就瞪我們，檢察官喝止她也一樣等語( 見南檢卷第17至27頁)。 　⒊112年2月17日本案偵查時具結證稱：許柏智於111年2月間跟 我說他認識越南人，越南人說可以用假錢換真錢，越南人都 不會報案，並帶我認識被告，被告說他們越南人不會報案， 被告會去找被害人轉介給我們，我跟許柏智、邱冠瑋是受被 告指示以兌換外幣為由向被害人詐騙，拿假鈔跟被害人換真 鈔，我跟他們參與新竹另案、嘉義另案及臺南案件，工作機 都在許柏智手上，111年2月19日錄影畫面是新竹還是嘉義犯 案後，我們拿錢給被告，被告收走一部分的錢，因為被害人 在換錢完追我們，我們很害怕，打給被告都沒接，所以影片 中有說我們很害怕，本案我沒有參與，我有跟許柏智、邱冠 瑋於111年2月21日晚上吃飯時，聽他們說在彰化有做一筆10 0多萬的等語(見他二卷第213至221頁)。 　⒋112年5月11日嘉義另案法院準備程序及審理時供稱：主謀是 被告，因為我們不會講越南語，越南人也不太會講中文，被 告去找客人再跟許柏智說，嘉義另案是由邱冠瑋開車，被告 叫我買假鈔，被告有打電話幫我們翻譯，我們用假鈔跟被害 人鄧英俊換真鈔，再到被告越南店交錢給被告，被告再給我 們報酬，被告有參與，跟被害人通話的是女性，而且我曾經 在交錢給被告時有錄影等語(見嘉院卷第41至42、48、51至5 2頁)。 　⒌113年4月18日原審審理時證稱：許柏智找我將越南人要匯的 錢換成玩具鈔，新竹另案犯案前一週帶我到被告雜貨店，被 告說越南人固定時間要換錢回越南，可以從中換假鈔，我們 有問越南人不會報警嗎，被告說越南人不會報案，被告負責 在網路上找人，我跟許柏智、邱冠瑋負責換錢，由我或邱冠 瑋開車，被告找到客人後會跟許柏智講時間、地址，許柏智 再通知我和邱冠瑋過去，假鈔是被告或是許柏智叫我去蝦皮 買的，我參與的4個案件有新竹另案、嘉義另案、臺南587案 、臺南581案，被告都有參與，臺南587案被抓之後我就沒有 參與，有參與的案件，分成是我、邱冠瑋各1成、許柏智2成 ，剩下的是被告的，都是許柏智跟被告聯繫，工作手機是許 柏智、邱冠瑋在使用，LINE暱稱應該是「曉東」，我跟許柏 智、邱冠瑋不會講越南語，新竹另案是被告打給被害人說請 她老公去幫忙收，被害人發現是玩具鈔要追我們，我們找不 到被告，很緊張跑去被告雜貨店，被告當時有說不用緊張， 現在什麼事都沒有，如果正常人去做壞事，找不到幫我們聯 絡的人，我們會緊張，所以許柏智才說什麼沒有那麼嚴重， 我們都快嚇死了，為了自保有錄影交款80萬元的畫面，不然 被告不認的話，要我們其他人扛，客人跟想法是被告提供的 ，所以影片中稱呼被告老闆，新竹另案犯案隔天犯下嘉義另 案，嘉義另案這次交款我沒有錄影，111年2月20日隔天還是 隔幾天半夜，我和許柏智、邱冠瑋在我家附近吃宵夜時，有 聽到他們說昨天在彰化做了一件150萬元的事情，但我沒有 多問等語(見原審卷二第78至104頁)。 四、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確 與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據 的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換 言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白 、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補 強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之。本案除許柏智、邱冠瑋、張育銜之證述 外，尚有下列證據足以補強： 　㈠111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面，有勘驗筆錄可 參(見他二卷第147至152頁)，對話內容摘要(見偵卷第125至 127頁)如下：　　 (時間：下午4時42分許) 阮妍希：那個，我跟你說，因為在那個臉書上面他們沒有任何完成的動作。 許柏智：阿你要跟我們講啊，我們全部都在等妳，我們從新竹回來捏。 阮妍希：阿所以我那時候剛才不是有打電話給你說你在這找… (影片結束) (時間：下午4時44分許) 阮妍希：阿沒有事情沒有人打給我啊？ 許柏智：沒有在賭沒有事情的妳知道嗎。 張育銜：現在簡單來講。 許柏智：那如果我帶妳去妳要不要一起去？ 張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。 阮妍希：嗯 。 張育銜：對不對？ 許柏智：我們是不是在幫妳做事情？ 張育銜：我們在幫妳做事情，而且我們錢也照妳說的拿回來了，對不對，我也交給妳了。 許柏智：妳自己算。 張育銜：對自己算是不是80萬。 許柏智：不要說…妳自己看是不是真的，妳自己驗鈔機用一下。 阮妍希：沒有你說成功啦我也沒有懷疑什麼啊。 許柏智：對阿妳自己驗看看，我不會騙妳，妳驗看看，因為… 張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。 阮妍希：唉呦老闆… 張育銜：妳才是老闆啦。 許柏智：妳…妳這樣真的會讓我們很擔心妳知道嗎，妳找不到人，一個老闆找不到人，我們接下來怎麼做？ 張育銜：好啦，我跟妳說，妳算一下這裡是不是80萬。 許柏智：70萬啦，這裡70萬。 張育銜：喔70萬。 許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。 阮妍希：為什麼？ 許柏智：人家不敢做了阿。 張育銜：妳先…阿妹妳先算一下是不是70萬啦。 許柏智：找不到人，然後一個老闆找不到人，我們怎麼做？ 邱冠瑋：妳這樣子找不到人。 阮妍希：有這麼嚴重嗎齁… (影片結束) (時間：下午4時46分許) 邱冠瑋：然後後來他發現了。 許柏智：妳先算看看。 張育銜：對阿。 (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機數錢中) 邱冠瑋：妳那一台是不是壞掉了？ 張育銜：少一張，夾在裡面。 阮妍希：為什麼這麼新？(聞一下鈔票) 許柏智：所以妳幫我算看看是…妳就自己算一下看是不是真的啦，身為老闆妳在那邊…喔我真的，我看我們在新竹真的會被妳嚇死我跟妳講，什麼沒有那麼嚴重，那個弟弟整個嚇到了妳知道嗎。 阮妍希：哪個弟弟？ (阮妍希使用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢) 阮妍希：欸？九十九。 許柏智：再算一下。 (手機來電鈴聲響起) (影片結束) 　㈡武雅萱證述及許柏智手機內與武雅萱之LINE對話紀錄： 　⒈武雅萱於嘉義另案偵查時具結證稱：阮妍希說我們從事人力 仲介，如果有外勞需要匯錢回越南，可以聯繫許柏智，他可 以幫忙，我才會有許柏智的LINE，我後來有介紹人跟許柏智 換錢，許柏智有跟我坦白說他們有一點是騙人的，後來就沒 有介紹人給他，我介紹給他的人就沒有跟他換，許柏智有介 紹「鴻文」給我，說「鴻文」是老闆，如果有客人就直接介 紹，但一直聯絡不上「鴻文」，我問許柏智才說是騙人的， 這是他們被抓之後的事【註：許柏智、張育銜於111年3月24 日涉犯臺南587案為警逮捕】，被告介紹許柏智給我是他們 被抓之前，阮妍希說介紹人換錢我會有一點利潤，意思是可 以買奶粉，就是沒有很多，但沒有說得很清楚，許柏智說被 告也有介紹人給他換錢等語(見嘉檢卷第207至214頁)；原審 審理時證稱：我跟被告以前是同事，被告離職前3天【註： 被告於111年3月21日離職，見原審卷二第143頁】約許柏智 和我見面，我才認識許柏智，我之後跟許柏智都用手機聯絡 ，被告說許柏智有在幫別人換匯，我可以幫忙介紹，會給我 1、2千元買奶粉，被告也有做，許柏智都會包1、2千元給她 ，後來許柏智把「鴻文」的LINE給我，說是他老闆，「Bo C hih」是許柏智的LINE暱稱，我不知道許柏智跟「鴻文」是 同一個人，許柏智有叫我辦臉書帳號去問越南人，所以我申 辦臉書帳號「On Ly Forest」刊登換越南幣的訊息、跟換匯 的人聯絡，被害人有問我為何要騙他，當時我不知道許柏智 在做詐欺，我有問過被告如何刊登文章或找越南人，被告說 可以上去臉書社團問人有沒有需要換越南幣，我跟「鴻文」 111年3月21日、22日的對話是介紹需要換越南幣的人，我跟 許柏智111年3月23日的對話是許柏智承認他詐欺，所以我沒 辦法配合他做這件事，後來我聯絡不上許柏智，許柏智被抓 隔1、2天後才跟我聯絡，許柏智有說被告也是這樣做，被告 跟他做過很多次詐欺的事等語(見原審卷二第106至124頁)。 　⒉許柏智使用暱稱「Bo Chih」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於11 1年3月16日至24日之LINE對話(見偵卷第201至217頁)，節錄 重點如下： 111年(下同)3月16日下午9時26分至10時34分許 紫萱：謝謝你的招待。 Bo Chih：不會唷。小事情。 紫萱：下次賺錢換我請你們。 Bo Chih：好哦。我相信你可以的。 紫萱：那麻煩你們多指教 Bo Chih：好哦 3月17日 下午12時18分至19分許 Bo Chih：提醒研析【註：應為妍希】已讀我訊息一下。我傳給他，他沒看。他昨天說的工作我昨天都跟人談好了。依照他說的。請研析【註：應為妍希】回我訊息一下 紫萱：已轉達 3月18日 下午12時17分至2時許 Bo Chih：昏倒。請問研析【註：應為妍希】還有上班嗎？ Bo Chih：約好的時間又不見了… 紫萱：在跟老闆交接手機 （中間略） Bo Chih：又找不到人 Bo Chih：約好11點 Bo Chih：到現在人都不見 Bo Chih：說好配合的工作，都安排好了，結果不見了… Bo Chih：真難搞… Bo Chih：你匯兌這個會有興趣嗎？ 紫萱：有是有但是我不是很瞭解怕做不好 Bo Chih：我也不知道他都去那裏找客戶的，他是跟我說FB找的 Bo Chih：這種客戶群，都要去那裏找比較找的到呀？因為我們不懂越南文章，所以客戶都他再找 Bo Chih：我負責找台灣老闆，他負責找越南客戶 Bo Chih：如果你有客戶群，想了解更詳细，是可以我們談看看讓你多了解 紫萱：好喔 Bo Chih：嗯，你在評估看看 3月19日 上午11時57分至下午3時25分許 Bo Chih：哈囉，你知道他網路都是從哪裡找的嗎？怎不請教他看看。 紫萱：她也跟你講一樣fb找 紫萱：但是人家也是賺錢，所以不好意思問太多，只好先學著 (中間略) Bo Chih：那你目前進度的狀況如何 Bo Chih：那個社團裡面有很多人嗎 Bo Chih：是專門在換錢的社團嗎 紫萱：大量的目前沒辦法，要慢慢來，畢竟不認識比較不信任 Bo Chih：奇怪那他之前怎麼有辦法找。還真強 紫萱：她(按讚表情符號) Bo Chih：大概平均都落在多少金融 Bo Chih：依照你目前了解的狀況 Bo Chih：他厲害的點就是有辦法說到人家相信她。 3月23日 下午7時46分至8時4分許 紫萱：你跟妍希賺錢這麼快又好賺…你們被騙100出就會叫了，移工辛苦賺的錢我真的不想這樣做 紫萱：如果我想賺快真的我不會賺這種的 紫萱：我不會阻止你們賺錢機會…但是我的部分不要就行 紫萱：你可以截圖我跟你說的給他看沒關係 (中間略) 紫萱：因為妍希教我也只提到賺差額 　⒊暱稱「鴻文」與武雅萱使用暱稱「紫萱」於111年3月21日至2 2日之LINE對話(見偵卷第191至199頁)，節錄重點如下： 111年(下同)3月21日上午6時59分至7時1分許 鴻文：當天拆帳 鴻文：有成交的話 紫萱：我部分能折多少，太少可以多要嗎… 鴻文：你們一人5 鴻文：如果成的括 3月21日 下午9時34分至38分許 紫萱：老闆請問一下像這個價錢如果我跟他們談底一點差額是否一樣會是我的？ 鴻文：這個你可以去跟他談 鴻文：建議不要 鴻文：希你同事沒跟你說工作内容嗎？ 紫萱：因為他也有在做所以我不好意思問太多 3月22日 上午3時52分至5時12分許 鴻文：畢竟是違法 鴻文：以免影響你 鴻文：你怎麼跟他介紹我的？ 紫萱：我老闆 (中間略) 鴻文：現在警察抓很嚴格，你只是介绍別淌渾水 (中間略) 鴻文：反正您說你是介绍的。跟研希【註：應為妍希】一樣推掉就好 鴻文：你也沒在現場 紫萱：反正有你在，畢竟我女兒才5個月大，我又是自己養，怕怕的 鴻文：總之你就是我們也是網路認識的 鴻文：跟您無關就是了 3月22日 上午7時14分許 鴻文：我們會做不認識的原因是因為比較安全 鴻文：這樣你也比較安全 　㈢被告手機： 　　經原審勘驗被告於嘉義另案扣案門號0000000000號手機及截 圖(見原審卷一第473至474、487至581頁)，內容略為： 通訊軟體 Telegram 1.聯絡人有「繭破」、「文雄」，與「繭破」無對話紀錄。 2.與「文雄」之對話從111年2月11日到3月10日，對話內容為越南文，依翻譯軟體翻譯結果，內容為討論換匯的事情，被告提供匯率價格，並傳送LINE QRcord及賴川電話「0000000000」截圖(下方欄位出現小東、繭破)、「Bo Zhi」臉書截圖。 【註：繭破為許柏智使用之暱稱，亦據被告於警詢自承繭破為許柏智等語(見偵卷第123頁)】　 通訊軟體 LINE 【註：被告手機於111年3月28日在嘉義另案為警扣案，故以下對話年份應為111年】 與「帥老公」之對話：　 1.111年1月29日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖3張，並跟對方通話41分57秒。 2.111年1月31日，被告傳送「Bo Chih」之對話紀錄截圖19張。 3.111年2月20日，被告傳送與「繭破」之對話紀錄截圖1張，並跟對方通話6分10秒。 與「小芳」之對話： 111年2月9日小芳表示要被告還錢，被告表示是70萬嗎，會請人家轉，小芳表示被告做生意沒有誠信，打電話都沒有接，說要轉錢給我都沒有轉。 相簿內之截圖 1.撥打電話給賴川(Telegram帳號)(截圖日期111年3月10日)。 2.「Bo Zhi」臉書截圖(截圖日期111年3月1日)。 3.與繭破之對話(截圖日期111年2月21日)。　　　　 4.小東電話(0000000000，截圖日期111年2月18日)。 通訊錄 聯絡人輸入小東，搜尋結果有小東該人，聯絡電話為0000000000以及Telegran帳號。 五、審酌許柏智、邱冠瑋、張育銜證述及供述關於其等自111年2 月起向越南籍被害人取款之緣由、時地、分工、過程及事後 分配贓款之地點、成數等內容大致相符，與被告供承其曾透 過臉書與要換匯之越南人聯繫，傳送許柏智提供之LINE條碼 給越南人，並可從中獲得好處等節互核一致，復有上開其他 證據相互補強，其等涉犯另案共同實施部分，均坦認犯行， 亦經追訴或判決確定，當無規避自身刑責而刻意誣陷被告之 必要，堪信其等所述被告提出以換匯為由用假換真鈔之犯罪 手法，並負責在網路上找尋及聯絡要換匯之越南人後，由其 等與越南人碰面以玩具鈔抽換真鈔等節為真。又其等既不會 越南語，當有知曉越南語之共犯，而新竹另案及嘉義另案與 被害人聯繫之臉書帳號均為「Hang Nhu」，111年2月19日影 片可見其等向被告表示擔心、害怕，是在幫被告做事，被告 則回稱沒有事情、對方臉書沒有動作、沒有打電話等語，影 片對話中提及的80萬元，與新竹另案被害人黎氏碧合遭詐騙 取得之8捆千元假鈔(1捆100張千元鈔)數額相同，亦徵其等 上開所證影片是涉犯新竹另案後交款給被告的畫面一節可採 。甚且被告手機可見被告與許柏智聯繫幫越南人換匯，並提 供他人及存有通訊軟體暱稱賴川、小東及門號0000000000、 0000000000號電話之資料，而該等暱稱及電話係許柏智、邱 冠瑋、張育銜涉犯新竹另案、嘉義另案、臺南581案與被害 人聯繫使用之通訊軟體暱稱或電話。再者，武雅萱證述關於 許柏智表示被告跟他做過很多次詐欺之內容雖屬傳聞，惟就 許柏智對其陳述自身從事詐欺之相關時點與經過，被告介紹 許柏智給武雅萱認識、進而稱介紹要換匯之越南人給許柏智 可以獲得報酬、被告自身亦有介紹之經驗，他案被害人表示 換匯被詐騙等節，則係武雅萱之親身經歷，又從許柏智與武 雅萱之上開對話紀錄，可見許柏智多次表示武雅萱介紹之前 是由被告在臉書尋找要換匯之越南人，甚至於111年3月22日 向武雅萱表示有事的話跟被告一樣推掉就好，武雅萱於111 年3月23日表示許柏智跟被告賺這種快錢、移工辛苦賺的錢 ，但自己不想賺這種錢等語，亦足證許柏智等人上開證述並 非子虛。綜上，足認被告自111年2月起即與許柏智、邱冠瑋 、張育銜等人共同謀議以「假匯兌真詐財」之方式，詐騙在 臺越南人之金錢，並負責在網路上刊登提供優惠匯率兌換越 南幣之地下匯兌貼文及與被害人聯繫換匯事宜，佐以本案犯 罪時間111年2月20日與新竹另案、嘉義另案之時間相近，犯 罪手法如出一轍，被告於本案更係使用自己臉書帳號與告訴 人聯絡，在告訴人聯繫不上許柏智等人時，並協助聯絡，更 可見其本案與許柏智、邱冠瑋等人主觀上有犯意聯絡，客觀 上有行為分擔。 六、被告辯解不可採信之理由： 　㈠被告表示對其有利、許柏智騙其100萬元之證據都在其手機內 等語，惟原審勘驗結果及請被告當庭檢視手機，均未見有何 證明被告所述為真或對其有利之相關資料，且經函詢結果並 無被告遭許柏智詐騙之報案紀錄，被告於本案偵審期間始終 未提出任何資料以資佐憑，其空言辯稱111年2月19日影片對 話是要求許柏智還錢，70萬元款項並非贓款，許柏智把錢拿 給小芳老公，其不知許柏智等人從事詐欺等語，均與上開卷 證不符，難信其辯解可採。 　㈡至嘉義另案、臺南587案部分，被告雖經不起訴處分確定，惟 觀諸該等不起訴處分書內容，係以「除共犯許柏智、邱冠瑋 、張育銜之證述外，無其他證據得以補強被告有參與犯罪分 工，認其犯罪嫌疑不足」而為不起訴處分(見原審卷一第39至 48頁)，與本案有上開補強證據之情形不同，該不起訴處分 無從作為對被告有利之認定。 　㈢本院認定被告確有本案之行為，乃係依憑上開各項證據資料 ，經相互勾稽印證結果，於此之外，方佐以另案犯罪手法、 模式與本案具有驚人之相似性，資為本案犯罪事實認定上之 參酌，並非僅以被告或共犯另案前科資料或111年2月19日在 被告越南雜貨店之錄影畫面之勘驗筆錄作為論斷其本案有罪 之依據。辯護人徒以被告誤以為該筆款項係許柏智要返還給 被告之款項，故被告遂依其等之要求而點鈔，而錄影畫面係 共犯製造被告為本案幕後主嫌之假象，而無法為補強證據等 語，以己意片面曲解該錄影畫面之內容，所辯自不足採信。 另依111年2月19日在被告越南雜貨店之錄影畫面之對話內容 摘要(見偵卷第125至127頁)略為： 　　張育銜：現在簡單來講齁，我們就是…在幫你做事情。 　　阮妍希：嗯 。 　　許柏智：我們是不是在幫妳做事情？ 　　…… 　　張育銜：對阿妳算一下看是不是80萬。 　　許柏智：70萬啦，這裡70萬。 　　許柏智：等一下10萬，那個…另外那個弟弟先拿走了啦。 　　阮妍希：為什麼？ 　　許柏智：人家不敢做了阿。 　　張育銜、許柏智與被告對話內容大致表達張育銜、許柏智均 係受被告指示在幫被告做事；另要求被告清點現金是否為70 萬元，原為80萬元但其中10萬元因「弟弟」脫離集團而先行 取走，由其內容均無法看出係許柏智清償借款予被告並要求 被告清點；況證人傅永芬於嘉義另案中係證稱：阮妍希介紹 許柏智給我認識，阮妍希跟我說許柏智急需用錢，約100萬 元，後來我和許柏智聯繫，我於110年6月間有借100萬元給 許柏智，許柏智大約還我54萬元等語（見偵卷第243頁）， 核與證人許柏智證述相符（見偵卷第243頁），故許柏智確 係向傅永芬借款100萬元，且已清償54萬元之事實，堪以認 定。是以，許柏智既係向傅永芬借款，且已清償54萬元，而 非向被告借款，且借款餘款僅剩46萬元，則許柏智何需透過 被告清償其向傅永芬之借款？又何需清償遠超過借款餘款46 萬元之70萬元予被告？是以傅永芬曾借款100萬元予許柏智 之事實，仍無法證明上開影片中被告點鈔收受款項之舉係收 受許柏智清償傅永芬之借款，故辯護人認該錄影畫面不能排 除許柏智欲清償借款之可能云云，核與錄影畫面、對話內容 、證人傅永芬、許柏智前揭證詞不符，尚難採信。證人武國 遵於新竹另案中證稱：111年快過年時，被告說不夠錢換匯 成越南盾，我就在被告店裡給被告47萬元，之後被告開車載 我到全家便利商店，被告拿100萬元給我，由我下車將100萬 元交給許柏智等語（見本院卷第256、259至262、265至273 頁），至多僅能證明被告於111年農曆年前，有委由武國遵 交付100萬元與許柏智，然被告委由武國遵交付100萬元與許 柏智之事實，與本案究有何關連，實無從認定，自無法執此 資為被告有利之認定。 　㈣他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨參照）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之 結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最 高法院113年度台上字第836號判決意旨參照）。法院秉諸獨 立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據 調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而 為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判 結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案 判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4465號判 決意旨參照）。本院依上開證據，本於調查所得心證，認定 被告確有所載三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重詐 欺犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘 原判決認事用法不當。辯護人上訴意旨引據被告另案112年 度上訴字第1361號中本院認定之犯罪事實及該案邱冠瑋之證 述，指摘本案證人許柏智之證詞不足採信等語，礙難採信。 　 　㈤另證人武雅萱雖於偵查中證稱：一開始是阮妍希跟我說如果 介紹越南的鄉親匯錢回越南，會給我一些紅利，就介紹我認 識許柏智，許柏智跟我說「鴻文」是他的老闆，有要換錢（ 即匯款回越南）的時候可以跟「鴻文」聯絡，後來我有介紹 ，但都沒有換成功。對話紀錄之時間大約是111年3月16日到 3月24日等語（見偵卷第247頁），惟證人許柏智證述：「鴻 文」是我和邱冠瑋及張育銜3個人與「紫萱」聯繫的暱稱等 語（見偵卷第247頁），則許柏智是否為避免其與邱冠瑋、 張育銜詐欺犯行遭第三人知悉，除與邱冠瑋、張育銜均以暱 稱「鴻文」之名稱與他人聯繫外，復向武雅萱謊稱暱稱「鴻 文」之人係其老闆等情，亦有可能，執此亦無法認定證人許 柏智前揭證詞全然不可採信而為被告有利之認定。 　㈥證人武雅萱係於111年3月16日開始和許柏智聯繫，後續使用 臉書帳號「On Ly Forest」刊登換匯文章及介紹越南人給許 柏智，則臉書帳號「On Ly Forest」於111年3月21日、23日 與被害人聯繫換匯之案件(即臺南581案、原審另案)，固不 能確認被告有無參與，惟不影響本案之認定，附此敘明。 　㈦證人武國遵於新竹另案中具結證述：111年2月19日，伊有去 被告越南雜貨店，透過監視器有看到有人帶錢到被告越南雜 貨店裡，被告數完錢後放在桌上，然後那幾個人把錢帶走等 語（見本院卷第255頁），然由上開勘驗筆錄所示：被告使 用雜貨店櫃台點鈔機繼續數錢，並稱：欸？九十九。許柏智 稱：再算一下。此時手機來電鈴聲響起，且影片結束等情， 僅見被告以點鈔機數錢，未見有人將錢帶走，是證人武國遵 關於有人將錢帶走之證詞，核與勘驗筆錄不符，應係維護被 告之詞，不足採信。 　㈧辯護人於原審審理時請求調查被告申設合作金庫商業銀行烏 日分行、烏日溪壩郵局帳戶及被告配偶帳戶於111年1月1日 至111年12月31日之存款交易明細，證明被告帳戶內並無不 法金流等語（見原審卷二第199、220頁），嗣經本院調閱被 告在合作金庫商業銀行烏日分行、烏日溪壩郵局帳戶交易明 細，有合作金庫商業銀行烏日分行113年9月10日合金烏日字 第1130002661號函及所附被告存款交易明細資料（見本院卷 第151至158頁）、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字 第1130056129號函及所附被告於該公司所立儲金帳戶歷史交 易清單（見本院卷第161至167頁），後被告並提出其合作金 庫商業銀行帳號0000000000000帳戶歷史交易明細查詢結果 （見本院卷第181至189頁）、其中華郵政帳號000000000000 00帳戶客戶歷史交易清單（見本院卷第191至193頁），然犯 罪行為人不一定會將贓款存入金融帳戶，以免遭查緝，是前 揭交易明細自無法為被告有利之認定。另被告所提其自111 年1月1日起至113年6月30日止之衛生福利部中央健康保險署 保險對象門診申報紀錄明細表（見本院卷第195至197頁）， 僅能證明被告以健保身分就醫之紀錄，尚無法執此遽認被告 未共同參與本件加重詐欺犯行，附此敘明。 七、綜上，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不 可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較：　　　　　　 　㈠被告行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修 正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」，核與被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規 定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4 第1項第2、3款規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 三、被告與許柏智、邱冠瑋、真實姓名年籍不詳之成年男子間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、本件無減輕事由：　　 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。被告於偵查、歷次法院審理時均否認有何加重詐欺犯行 ，且未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此說明。 肆、本院之判斷： 一、原判決因而認被告上開犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關 規定，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢 ，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙告訴人，並負責刊登 換匯文章及聯繫告訴人之工作，嚴重破壞社會秩序，侵害告 訴人之財產法益，且金額高達147萬5000元，所為實有不該 ，兼衡被告僅坦承刊登貼文及介紹告訴人給許柏智之客觀犯 罪事實，然犯後始終否認有主觀犯意，耗費司法資源釐清上 情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，犯後態度實屬可議 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告自陳大學畢 業之智識程度、從事人力仲介工作、月收入約5萬元之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。並就沒收 部分說明如下： 　㈠犯罪工具： 　　扣案之玩具鈔1477張，為被告與許柏智等人所有，供本案犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　 按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查許柏智、邱冠瑋、 張育銜均一致證稱其等參與犯行之犯罪所得分成為許柏智2 成、邱冠瑋及張育銜各1成，剩餘為被告所有，業經說明如 前，而本案經認定為被告、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍 不詳之成年男子共同參與，則扣除共犯之分成(許柏智2成、 邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子各1成)後，被告之犯 罪所得為6成即88萬5000元(計算式：147萬5000元×0.6＝88萬 5000元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢扣案之千元真鈔25張即2萬5000元，為告訴人所有，此部分已 由原審另行裁定發還告訴人，附此敘明。 　　經核原判決認事用法並無不當，量刑及沒收與否亦稱妥適。 二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。綜上，被告上訴為無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCHM-113-上訴-1006-20241112-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連偉辰 北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街00巷00號0樓 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第2431號、113年度偵字第29824號），本院判決 如下： 　　主　文 連偉辰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年。扣案如附表 編號1至10所示之物均沒收；扣案如附表編號11所示之物沒收銷 燬。 　　事　實 連偉辰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授 權公告管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，亦明知在異 國代為收貨即可賺取報酬，極可能涉及不法，竟與黃炫泓（已另 案審結）、真實姓名年籍不詳綽號「一尾」、「阿強」之人及泰 國籍不詳共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不 確定犯意聯絡，以軸心空壓機夾藏毒品之方式，先由不詳之人於 民國112年2月26日自臺灣寄送軸心空壓機至泰國，在泰國之連偉 辰依「一尾」之指示收取該軸心空壓機，繼之由泰國籍不詳共犯 將第二級毒品甲基安非他命裝入軸心空壓機，再由能以泰語溝通 之連偉辰負責翻譯，聯繫臺灣報關行及泰國之貨運業者，以「退 運」之方式，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之軸心空壓機，自 泰國空運來臺，由不詳共犯提供新臺幣（下同）30萬至40萬元報 酬，並指示黃炫泓擔任收貨人，黃炫泓則以自己「Huang Xuan H ong（即黃炫泓）」為收件人、「0000000000」號為收件電話、 「桃園市○○區○○街000巷00號」為收件地址，辦理報關進口（主 提單號碼：000-00000000，分提單號碼：EAS660612），以此方 式使不知情之貨運、報關人員由泰國將夾藏有第二級毒品甲基安 非他命（毛重8.65公斤）之軸心空壓機，於112年5月12日15時35 分許，運輸至我國境內。嗣財政部關務署臺北關於同年5月14日 ，在華儲股份有限公司一般倉發現上開由黃炫泓報關進口之快遞 貨物夾藏上揭毒品，遂將之開驗查扣在案，再於同年5月17日循 派送流程將貨物運抵「桃園市○○區○○街000巷00號」時，黃炫泓 於同日上午10時35分許在「桃園市○○區○○街000巷00號」向貨運 司機簽領貨物，即為警當場查獲。扣案毒品以氰丙烯酸酯指紋煙 燻法處理後，採得指紋3枚，經送請內政部警政署刑事警察局指 紋資料庫比對後，與連偉辰之左拇、右拇、左中指指紋相符，始 悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告連偉辰於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵29824號卷第13-26頁、第167-169頁、第251-253 頁；本院聲羈卷第35-37頁、重訴卷第100頁），核與另案被 告黃炫泓於偵查之證述情節大致相符（見偵6699號卷第13-2 7頁），並有財政部關務署扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵6 699號卷第29-31頁）、個案委任書、PACKING LIST、INVOIC E、託運簽收單（見偵6699號卷第43頁、第47頁、第49頁、 第51頁）、得比速國際有限公司普通收據（見偵6699號卷第 81-82頁）、進口報單（見偵6699號卷第84頁）、法務部調 查局桃園市調查處數位證據檢視報告（見偵6699號卷第125- 129頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵6699號卷 第99-104頁）、法務部調查局112年5月19日鑑定書（見偵66 99號卷121頁）、法務部調查局112年8月14日鑑定書（見偵6 699號卷123頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定 書（見偵6699號卷第137頁）、對話紀錄（見偵6699號卷第6 8-79頁）及現場照片（見偵6699號卷第35-39頁）等在卷可 稽，復有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白 與事實相符，得以採信。 　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又其係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制 物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈡被告與黃炫泓及真實姓名年籍不詳暱稱「一尾」、「阿強」 及本案其他不詳成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告利用不知情之貨運人員，遂行本件 犯行，為間接正犯。　 ㈢刑之減輕： 　⒈被告於偵訊及本院審理中，就其運輸第二級毒品犯行皆自白 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉不予酌減：毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣， 此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用 刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠 離毒害之刑事政策，參酌被告已合於毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白犯罪而予以減刑，且其運輸毒品數量非少 、價金不低，但被告自承係貪圖報酬而運輸毒品，是以其犯 罪情狀客觀上並無引起一般人同情、難認有顯可憫恕之情形 ，自無刑法第59條規定適用餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令猶運輸毒 品入境，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害 治安外，更戕害國民身體之健康，所為應予非難；又本件所 運輸之毒品純質淨重5578.15公克，如未遭查獲而流入市面 ，所造成之遺害殊難想像；另參以被告於本案所負責之角色 ，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至10所示之物，係供本件犯罪所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號11所示之物，經檢出如該表說明欄所示甲基 安非他命成分，為本案查獲之毒品，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包 裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈢至其餘扣案物核與本案犯行無涉，且查無積極證據可認該等 物與本案具有關連性，爰均不予宣告沒收。復查卷內亦無積 極證據可認被告已因本案犯行受有犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長 法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 說明 1 其他一般物品 1箱 AXIS AIR COMPER；木箱內含4支軸心空壓機。 2 電子產品iPhoneX工作機 1支 IMEI碼：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張 3 六角扳手 2支 4 螺絲起子 1支 5 榔頭 2支 6 電子秤 1台 7 軸心空壓機進口報單及個案委任書 8頁 8 得比速公司海外運費收據 2張 9 堆高機收據 1張 10 手套 1包 11 甲基安非他命 47包 送驗碎塊狀驗品47包，合計淨重7,613.14公克（驗餘淨重7,612.17公克，空包裝總重175.77公克），純度73.27%，純質淨重5,578.15公克。經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-11-07

TYDM-113-重訴-73-20241107-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2869號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡元仕 上 訴 人 即 被 告 謝憶婷 選任辯護人 蘇盈伃律師 上 訴 人 即 被 告 曾世偉 被 告 謝蓓萱 上 列 1 人 選任辯護人 王淑琍律師 被 告 黃宥程 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年4月16日第二審更審判決（112年度上重更 二字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第2738 1、31699、32103、33822號，109年度偵字第2196、2197號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告謝憶婷、曾世偉及被 告謝蓓萱、黃宥程有原判決事實欄（下稱事實）一、二所載 共同運輸第三級毒品愷他命各犯行明確，因而撤銷第一審之 不當判決，經變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯規定 ，從一重論處謝憶婷共同犯運輸第三級毒品2罪刑，謝蓓萱 、曾世偉及黃宥程共同犯運輸第三級毒品罪刑，併各諭知相 關之沒收、銷燬。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定 各該犯罪事實之心證理由，並對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱 否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳 加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠檢察官部分： 第一級毒品海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本 土生產或製造，其來源多由東南亞金三角地區或大陸地區之 廣西、雲南接近金三角地區，經由藏匿包裝、走私方式輸入 臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白 色結晶粉末。相對第三級毒品愷他命多由國內地下毒品製造 工廠製造，原則上無須特別夾帶包裝或靠境外輸入，且其價 錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時 ，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情 狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。本案被告等於案發時 皆為逾30歲之成年人，心智及社會經驗均已臻成熟，對於上 情不可能毫無認識，其等卻甘冒風險前往泰國，合力隱密運 輸毒品入臺，可見其等主觀對於所運輸者為海洛因一節，已 有所懷疑且能預見。縱認被告等於運送時並不確知受託運輸 之毒品是否為第一級毒品海洛因，但其等既對所運送之毒品 亦有可能為海洛因一節，已然有包括之認識及預見，並進一 步予以容任，且其等所運輸之毒品，客觀上亦為海洛因，並 無適用「所知輕於所犯，從其所知」法理之餘地。原審未察 ，誤認被告等所犯、所知之間，有主、客觀不一致情形，因 而撤銷第一審論處其等共同運輸第一級毒品罪刑之判決，改 判論以共同運輸第三級毒品罪刑，即有適用法則不當之違誤 。 ㈡㈡謝憶婷部分： 　⒈謝蓓萱、曾世偉及黃宥程先後所述多有矛盾，具有瑕疵，足 認其等為求減刑而陷害謝憶婷之證述，不足採信，不能作為 謝憶婷斷罪之依據。 ⒉依卷附其與曾世偉於民國108年9月24日之對話紀錄，該對話 內容只提到代購物品，無任何毒品代稱，且曾世偉回國時確 因物品超重，始交由不知情之李顯堂（與後述之高珮蓉均經 檢察官為不起訴處分確定）託運，並非知悉紙箱內為毒品， 而欲陷李顯堂於罪。原判決未慮及其與曾世偉關係甚為親密 ，更未考量倘謝憶婷明知運毒，應事先加購行李重量，以免 航空公司不給事後追加行李之可能。原審未依職權調查上述 有利謝憶婷之證據，有違證據法則及有理由不備之違法。 ⒊依其與黃宥程之對話紀錄，可知黃宥程因缺錢之緣故，主動 向其聯絡。其僅協助黃宥程於泰國之旅宿及介紹代購工作， 完全不知黃宥程與「星哥」等人間如何約定或交付何物。況 謝憶婷於108年9月25日已知悉曾世偉等人因運輸毒品遭羈押 ，倘其明知黃宥程又要從事運輸毒品，豈可能以自己名義為 黃宥程預定旅宿，提高涉案風險？足見其主觀上不知黃宥程 代購之物品，藏有毒品一事。原判決未論述謝憶婷以自己名 義為黃宥程定旅宿一節，違反論理法則及有理由不備。 ⒋⒋原審未依職權調查或命檢察官舉證「國人持良民證」與「降低 入境時遭盤檢或經警查獲」之機率關連性，此部分即欠缺實 證研究。原判決遽依謝憶婷要求李顯堂、高珮蓉提供良民證 （即警察刑事紀錄證明書），以臆測之詞推論目的係為過濾 有刑事犯罪紀錄之人，逕為對謝憶婷不利之論斷，有調查職 責未盡及違反論理、經驗法則。 ⒌高珮蓉於法務部調查局（下稱調查局）桃園市調查處詢問（ 下稱調詢）時證稱：「真的有該名婦女，但是我不知道為什 麼我跟謝蓓萱講得不一樣，貴處可以向機場調閱相關監視器 畫面，證明我所言不假。」乃原審未調閱機場監視器畫面， 以證高珮蓉所述屬實，亦未依職權傳喚高珮蓉到庭作證，任 由謝蓓萱等人惡意指摘謝憶婷為本案主謀，有理由不備及應 於審判期日調查之證據未予調查之違誤。 ⒍本件除涉及運輸大量毒品危害社會甚鉅，亦涉及其恐遭判處 無期徒刑定讞之可能。故其於原審聲請法院對其實施測謊鑑 定，藉以檢視本件是否已達百分百毫無合理懷疑確信被告等 有罪之程度，然原審卻置之不理，有調查職責未盡之違法。 ㈢㈢曾世偉部分： ⒈⒈其無前科，亦不曾施用毒品，更不知泰國與金三角、罌粟花及 海洛因之關連性；其預計收取之報酬僅約新臺幣2萬元，且 曾將系爭紙箱打開，並未發現箱內藏有毒品，無從預見箱內 之內容，主觀上根本不知悉紙箱內之物品為毒品，無運輸毒 品之不確定故意。原審未加以調查曾世偉主觀上是否明確知 悉運輸者為毒品，徒以其有領取該紙箱，據以認定其具有私 運愷他命之不確定故意，判決違法。 ⒉⒉其本件犯行固非適法而應受責難，惟其為初犯，所運輸之毒品 已遭司法機關查獲，犯罪行為所生實害有限，預計所得之報 酬甚低，犯後亦未逃亡。原判決量處其有期徒刑7年10月， 相對於類似案件，顯屬過重，有違平等、比例及罪刑相當原 則。 四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其他共犯 之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，雖非直接 可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與該共犯之陳述或其 他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂 非補強證據。 原判決認定謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱、黃宥程上揭共同運輸 毒品犯行，係綜合其等不利於己之供述，佐以證人李顯堂、 高珮蓉、徐俊銘之證述，及卷附財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、調查局數 位證據現場蒐證紀錄及所附通訊軟體LINE、微信對話紀錄、 調查局108年9月26日鑑定書、同年10月22日鑑定書及同年12 月6日鑑定書等證據資料相互勾稽，經綜合判斷，並載敘：㈠ 事實一部分：⒈曾世偉、謝蓓萱前往泰國之目的，除係幫謝 憶婷代購商品外，還須幫謝憶婷帶回該遭查獲之紙箱，並為 其等能取得報酬之主要原因，且謝憶婷在曾世偉前往泰國前 ，特地交付工作手機及指示其攜往泰國，並叮嚀曾世偉抵達 泰國後依該手機來電者之指示行事，而曾世偉於抵達泰國後 ，亦配合謝憶婷接聽工作手機內不詳來電者交辦之任務，隻 身搭車前往陌生空地拿取已包裝完成之紙箱，並將手機放在 該處，而攜帶系爭紙箱返回飯店，該隱晦不明、迂迴曲折之 聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外商家採買商品 再攜帶回臺販售之正常經營模式完全不符，益徵謝憶婷、曾 世偉及謝蓓萱均知悉上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商 品；⒉曾世偉獲悉李顯堂遭攔檢盤查後，即於108年9月25日3 時17分許傳訊息告知謝憶婷「全被攔」，謝憶婷則於同日3 時47分許回覆「害我被哥唸了」，佐以謝蓓萱於偵查中證稱 「我們收謝憶婷酬勞要幫謝憶婷帶的東西就只有那個紙箱」 等語，可證謝憶婷雖未與其等共赴泰國，亦能掌握系爭紙箱 入境後即遭查獲之最新消息，其於本案乃立於關鍵支配地位 ；⒊謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱均知悉所運輸者係非法之違禁 物即毒品，而系爭紙箱既係謝憶婷以顯不相當之高額報酬託 曾世偉、謝蓓萱攜帶回臺，與一般販毒集團透過高額報酬誘 使他人夾帶毒品回臺闖關之模式相符合，佐以謝憶婷曾於案 發前邀約曾世偉運輸愷他命，足見其在本案中再度招募曾世 偉、謝蓓萱前往泰國運送紙箱來台，其等主觀上至少得已預 見紙箱內之毒品是第三級毒品愷他命，而具有運輸愷他命之 不確定故意；㈡事實二部分：⒈謝憶婷在黃宥程前往泰國前， 特地交付工作手機（蘋果手機）並指示攜往泰國，及替黃宥 程設定蘋果手機內之聯絡人（「星哥」、「Abel」），叮嚀 黃宥程抵達泰國後需依該手機來電者之指示行事，而黃宥程 入境泰國後，亦配合謝憶婷接聽工作手機內「Abel」來電交 辦之任務，前往陌生地點拿取包裹，將工作手機放在該處而 攜帶包裹返回飯店，再將經過向謝憶婷回報，此一隱晦不明 、輾轉迂迴之聯繫經過與取貨流程，與一般代購業者至國外 商家採買商品再攜帶回臺販售之正常作業模式完全不同，足 徵上述運送來臺之紙箱內容物並非合法商品，且為其等所知 悉；⒉黃宥程對於謝憶婷傳遞之LINE訊息內容均能理解意涵 且提出適切回應，更足徵其知悉謝憶婷所安排「泰國的事」 就是指運送夾藏毒品之包裹入境無訛，謝憶婷既全程掌握黃 宥程在泰國將包裹帶回飯店之流程，於本次毒品運輸入境立 於關鍵支配地位，且黃宥程在知悉所謂「泰國的事」是指運 送夾藏毒品之包裹入境之前提下，仍為貪圖報酬而配合謝憶 婷本次安排行動，主觀上顯然有替謝憶婷運送夾藏毒品之包 裹來臺之犯意甚明；⒊謝憶婷始終否認知悉或得以預見紙箱 內夾藏海洛因，以及無證據證明其有實際參與或經手扣案毒 品之包裝、領受與運輸等行為之情形下，因其於本案前曾招 募曾世偉運輸愷他命，僅足以推認其就本次毒品入境部分有 運輸愷他命之不確定故意；⒋黃宥程雖知悉包裹內藏有毒品 ，然其在本案之參與程度及角色地位均不及謝憶婷，復否認 知悉或預見紙箱內夾藏海洛因，在無證據證明其有經手包裝 毒品或開啟包裹查看毒品種類之前提下，僅能認定其至多認 知包裹內之毒品為愷他命，而與謝憶婷同為運輸愷他命之不 確定故意（依「所知輕於所犯，從其所知」之原則論以運輸 愷他命之未必故意）等旨，乃認定謝憶婷等人均有運輸第三 級毒品入臺之不確定故意犯意聯絡及行為分擔，各論以運輸 第三級毒品之共同正犯，併對於謝憶婷、曾世偉、謝蓓萱否 認犯罪所持辯詞，均無可採等各情，記明其審酌之依據及取 捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無 檢察官、謝憶婷等人上訴意旨所指適用法則不當、或僅以共 犯曾世偉、謝蓓萱及黃宥程之供述為論罪唯一依據、以臆測 方式認定事實及理由不備等違法。 五、證據不能調查者，應認為其調查不具有必要性，刑事訴訟法 第163條之2第2項第1款定有明文。又所謂依法應於審判期日 調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調 查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與 判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確 認之事實，而為不同之認定者，始足當之。 　　原判決就相關證據詳加調查論列，已記明曾世偉係依謝憶婷 之指示，前往泰國曼谷後，接聽工作手機內不詳來電者交辦 之任務，搭車前往曼谷市區陌生空地拿取已包裝完成之紙箱 返回飯店，乃認其與謝憶婷、謝蓓萱有共同運輸毒品入臺之 不確定故意，所為該當共同運輸第三級毒品要件之論證。縱 高珮蓉於調詢時證稱：「……謝蓓萱想說行李沒有超重，就答 應幫忙該不知名女子攜帶……」、「我確實有看到一大陸女子 來請託謝蓓萱幫忙帶紙箱進來，至於李顯堂攜帶的紙箱是大 陸女子或是曾世偉請託的，要問李顯堂才知道」、「真的有 操大陸口音的婦人委託謝蓓萱攜帶紙箱入境，至於李顯堂今 日被抓到夾藏毒品的紙箱，是曾世偉還是上該大陸女子的， 我真的不知道。」各等語（見偵字第27381號卷第42、43、4 9頁），然系爭紙箱為曾世偉取回後，委由同行之李顯堂出 名託運入臺，並無誤認之可能，且稽之原審審判筆錄所載， 謝憶婷及其辯護人並未爭執高珮蓉所述不實，或要求聲請傳 喚（原審更二卷第347、357、376至378頁），原審乃以本件 事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法可言。謝憶婷於上訴本院時，始 主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料 而為指摘。又原審雖未依聲請對謝憶婷實施測謊鑑定，然謝 憶婷說謊與否之測謊結果，本無足為其有利判斷之唯一論據 ，法院仍應依案內事證，綜合為整體判斷，是原判決縱未敘 明何以無測謊鑑定必要之理由，因不影響判決之結果，亦非 理由不備或調查職責未盡，謝憶婷上訴意旨執以指摘，尚非 適法之第三審上訴理由。 六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決係撤銷第一審被告等不當之科刑判決，重為量刑之審 酌判斷，就曾世偉上揭所犯，已綜合審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有 期徒刑7年10月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無 悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59 條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑， 既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審 酌曾世偉所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確 ，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取 捨證據與判斷證據證明力、量刑職權之適法行使，或就不影 響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆 非適法之第三審上訴理由，應認檢察官及謝憶婷、曾世偉之 上訴皆違背法律上之程式，均予以駁回。又謝憶婷雖以原審 未依聲請對其實施測謊鑑定，與本院108年度台上字第2號判 決意旨有違為由，依法院組織法第51條之4規定，聲請提案 本院刑事大法庭，然不論是本院各刑事庭「自行提案」或「 當事人聲請提案」，必以受理之案件有採該法律見解為裁判 基礎者，始有提案之必要。而關於是否對犯罪行為人、被害 人或關係人實施測謊鑑定，乃屬事實審法院調查職權之適法 行使，此為本院一貫所採之法律見解並無顯然欠當或不符合 時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題，亦難認具有法律 原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大法庭裁定統一或 變更見解之必要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-2869-20241106-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4351號 上 訴 人 許長裕 選任辯護人 殷玉龍律師 上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年7月25日第二審判決（111年度金上訴字第37號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11371、11372號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許長裕前係臺灣證券交易所 股份有限公司(下稱證交所)電腦作業部經理，為證交所之受 僱人，有其事實欄所載違反證券交易法犯行明確，因而撤銷 第一審此部分無罪判決，改判論處上訴人犯證券交易法第17 2條第1項證交所之受僱人不違背職務收受不正利益罪刑，並 為沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可 採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決就卷附上訴人與證人施養浩之通訊軟體對話紀錄並非擷圖而係文字檔案之來源及是否與原始內容具同一性均未查明，亦未具理由說明何以得為認定犯罪事實之依據，有違反證據法則、理由不備、調查職責未盡之違法。㈡原判決認定上訴人與證人施養浩於民國102年4月1日、10日、11日、24日、26日均前往酒店消費，除4月1日、10日有由上訴人付款之可能外，餘均由證人施養浩付款，上訴人收受酒店消費之不正利益，每次消費新臺幣（下同）1萬5,000元，惟施養浩證稱11日亦係由上訴人付款，至24日由誰付款，甚或24日及26日施養浩有無與上訴人一同前往酒店消費或支付費用，依施養浩證述及2人通訊軟體對話紀錄內容，均有未明，另每次酒店消費包廂費並非定額1萬5,000元，該數額依施養浩所證，應係「外全費用」。上訴人收受酒店消費之不正利益之日期、金額及次數攸關上訴人與施養浩間之相關互動是否僅係私人交誼而無涉不違背職務賄賂，原判決認定事實不依證據，事實未予釐清，亦有調查職責未盡之違誤。㈢原判決認定上訴人修改銘威國際企業股份有限公司（下稱銘威公司）有關證交所「信義備援機房非交易UNIX系統二資中心搬遷案」（下稱二資中心搬遷案）之投標文件提案內容，提高得標機率，惟除上訴人偵訊供述曾2次修改該公司建議書文件外，別無其他積極證據可佐所指協助修改之文件與該案有關，銘威公司得標證交所採購案並無以建議書為投標文件者，甚且依通訊軟體對話紀錄或施養浩所證尚無從確認所指文件與證交所採購案有關，縱係與證交所採購案有關，所為亦屬需求單位與廠商相互配合使採購案評估更加順利之作業常態，並無不法。㈣「二資中心搬遷案」所搬遷之證交所設備係銘威公司建置及維護，以與銘威公司議價方式辦理採購，依證交所規定並無不法，亦無修改投標文件致提高得標機率之可能，相關之證交所資訊設備規劃內容、內部作業資訊，本得依法獲取，亦無機密可言，原判決認定事實違反經驗、論理法則。 四、通訊軟體對話紀錄係數位證據，具無限複製性、複製具無差 異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性， 於訴訟上，若當事人之一方提出為證，並以陳述人確曾為該 段陳述為待證事實，經他方爭執其(形式上)真實性而否定證 據能力，法院應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數 位證據未經增刪修改或剪接、偽變造，與原始內容具同一性 ，倘經釐清並確認與待證事實間具關連性，復經合法調查， 採之為認定犯罪事實之證據，即無違法可指。其本質實屬證 據關連性之判斷，釋明之證明責任，亦僅以使法院大致相信 提出之數位證據未經增刪修改、偽、變造即為已足。　 　　原判決已說明經檢察官舉為證據之上訴人與施養浩相關通訊 軟體對話紀錄，係證交所接獲檢舉信函，委託勤業眾信聯合 會計師事務所以專業數位鑑識軟硬體設備對證交所所有、供 上訴人及關係人使用之電腦暨電子郵件伺服器封存、備份電 磁紀錄檔案、進行證物保全及數位鑑識，於上訴人電腦及電 子郵件伺服器之電子郵件查得相關通訊軟體對話紀錄，經證 交所併同該事務所證物保全服務事件調查報告書函送偵查機 關調查（見他字第64號偵卷第3頁、偵字第11371號移送卷第 13頁），另依檢察官聲請（原審卷第243至246頁）函詢勤業 眾信會計師事務所，雖經復略以：該所提供數位鑑識服務， 設有「資安科技暨鑑識分析中心」實驗室，於103年5月即取 得財團法人全國認證基金會符合性評鑑認證迄今，惟該所已 無留存原始電磁紀錄檔案，無從提供比對等旨（同卷第273 頁），審酌該所出具之事件調查報告書附錄二證據保全執行 報告之相關蒐證紀錄（見偵字第11371號移送卷第90至95頁 ），堪佐所載所行數位證據保全程序已遵循國際數位鑑識參 考指引要求、數位鑑識標準程序及證據監管鏈原則，況參與 對話之上訴人與施養浩於偵、審程序經提示均未質疑卷附相 關通訊軟體對話紀錄內容與實際對話內容之同一性，原審因 認檢察官之釋明已足，未再依聲請傳訊該所實際實施數位蒐 證之人，並說明何以認為具有證據能力之理由，經合法調查 ，以之為認定事實之依據，無所指違反證據法則、理由不備 、調查職責未盡之違法。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之 供述、證人施養浩之證述、上訴人與施養浩相關通訊軟體對 話紀錄、證交所相關函文，酌以所列其餘證據資料及其他證 據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人前係證交所電腦作業部 經理，為證交所之受僱人，依其職務關係不得收受不正利益 ，仍基於職務上行為收受不正利益之犯意，於自102年4月間 ，接受時任證交所系統規劃廠商之銘威公司協理施養浩招待 ，至有女陪侍之名亨酒店飲酒3次，期間所有飲酒、女伴陪 侍、出場費用（每次約1萬5,000元）合計約4萬5,000元，均 由施養浩支付，上訴人則提供證交所資訊設備規劃之內部作 業情形資訊，並協助施養浩及銘威公司工程人員修改證交所 相關作業研究及建案規劃，或修改公司投標提案文件之內容 等職務上行為，所為該當證券交易法第172條第1項不違背職 務收受不正利益罪構成要件之理由綦詳，就何以前揭酒店消 費已逾私誼互動而屬不正利益，上訴人所為何以係職務上行 為，何以該不正利益與其前揭職務上行為具對價關係等旨， 亦於理由內詳加析論，復本於職權取捨證據，說明證人即銘 威公司負責部分證交所採購案之業務人員簡荷書、駐點工程 師蕭信偉所證就所涉相關案件與證交所承辦人員交換意見之 情形，不足為有利上訴人認定之理由，並依調查所得，認定 上訴人有關酒店消費純屬私誼互動、未因此提供銘威公司證 交所資訊設備規劃內容及內部作業情形，分享、交換意見亦 屬常態，與酒店消費無關等所辯各語，均委無可採。凡此， 概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經 驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又： 上訴人收受施養浩酒店消費不正利益之日期、金額及次數， 原判決綜憑2人通訊軟體對話紀錄、上訴人前於偵訊所供前 往酒店消費，如2、3人消費金額約4、5萬元，均係由施養浩 支出等語(見偵字第11371號卷㈠第80頁)為基礎，參佐施養浩 經提示通訊軟體對話紀錄內容後所證「先前許長裕就聽我提 過有些應酬，他就問說可不可以跟，我就說可以啊，後來有 時候去酒店，我就會問他要不要來，有時候是他問我，……基 本我約他比較多，我約的就是我付錢」、「（問：從上面的 對話看來，4月1日、10日、15日、24日、26日，你們都有去 開會，也就是名亨酒店，對嗎？）對。」(同上偵卷㈡第11頁 、第一審卷㈠第234至244頁)，估算每次上訴人之消費大約1 萬5,000元，認定2人於102年4月間至少5次前往名亨酒店消 費，其中1、11日(原判決第7頁第29行誤植為10日)2次可能 由上訴人支付費用。至24日由何人支付酒店消費，依前一日 （23日）晚間2人通訊軟體對話紀錄，施養浩仍為上訴人向 酒店幹部探詢、確認（24日）酒店小姐班表，依上訴人之主 張安排框外全與否，見上訴人因掛慮此則稱：「對不起啦， 找您去那裡還讓您煩心」等語(見偵字第11371號移送卷第18 4至187頁，第185頁)，顯非由上訴人支付當日酒店消費之費 用，憑以補強上訴人不利於己之陳述認定事實，尚無違罪疑 惟輕、補強法則等證據法則。至施養浩就10日之酒店消費固 證稱：「這次酒店開包廂喝酒的錢是我付的，可是外全應該 是許長裕自己出的。因為外全有時候比較貴，我們都是請喝 酒的場合而已。」(見第一審卷㈠第237、238頁)，惟上訴人 卻供稱不知外全消費金額(同上偵卷㈠第52頁)，另依2人通訊 軟體對話紀錄，上訴人即使未進酒店逕為外全消費，仍均由 施養浩依上訴人擇定對象與酒店幹部安排處理以觀(同卷第6 4、65頁)，堪認施養浩前開部分所證不無迴護上訴人而與事 實不符，原判決就此固有未敘明取捨理由之瑕疵，然仍無礙 於其事實認定本旨。又上訴人102年4月間酒店消費之細節， 時日已久，稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其 辯護人亦未主張此部分有如何待調查之事項(見原審卷第353 、354頁)，顯認無調查之必要，原審因以事證明確，未為其 他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。上訴人 上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依 據卷內資料而為指摘。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決 認定事實不依證據、理由不備及調查職責未盡，自與法律所 規定得上訴第三審之理由不相適合。 六、證交所係依證券交易法特許設立之證券集中交易市場，不僅為上市公司重要籌資平台，亦係人民投資理財之重要管道，與我國經濟發展與證券市場之健全與安定息息相關，其任務具重大公共性，是證券交易所之董事、監察人或受僱人，雖非刑法上公務員，其職務仍與公務員之職務同具不可收買性，證券交易法第172條第1項亦設有不違背職務受賄罪之規定，以證交所之董事、監察人或受僱人以其職務行為作為圖謀不法利益的工具為不法核心，倘以一定之積極作為或消極不作為，與不正利益具對價關係，則形同買賣職務行為，即已侵害職務之不可收買性及公眾對其職務公正性之期待。所謂對價關係，指行賄者交付不正利益之目的，係以其踐履或消極不執行特定之職務上行為以為報償而言，所謂職務行為，指其以職務身分所為，與其所職掌之事務具有功能關聯之作為或不作為，不問係獨立處理或會同他人處理均屬之。若收賄者與行賄者就不正利益與職務行為之對價關係主觀上有所合意，即具有可罰性，已否踐履對方賄求之職務行為，以及究係事前、事中或事後收受賄賂或不正利益，均非所問。就對價關係有無合意，則應整體考量行賄者與收賄者之整體利益狀態，職務行為之內容、行賄者與收賄者之關係、利益之數量、種類、價值及收受時機、行為方式等，依社會通念綜合判斷。從而，倘係為將來合作愉快，行賄者給予利益以經營關係，若其對應之職務屬抽象而無從形成該具體對價關係者，固尚不該當此所指之職務行為與對價關係，然經營關係之目的如可認已包括必要時為其提供相關職務上行為之助力，則當收、授之利益果有一定之職務行為得與之相對應，除另有反證外，當足以表徵收、授雙方主觀上各以所冀求者作為對價關係之默示合致，縱未另明示或假餽贈交誼名義而收、授不正利益，仍難謂無與不正利益具對價關係之職務行為存在。 　　原判決已說明縱認上訴人與施養浩於上訴人任職證交所電腦作業部經理期間，自99年起迄退休前之104年間止，每月1至2次至酒店消費係2人交誼之方式，然102年4月間次數之頻繁亦已逾一般交誼範圍，另以上訴人、施養浩之供述，佐以2人通訊軟體對話紀錄，認定上訴人為銘威公司2次修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力，2人對話紀錄明確提及26日之消費即施養浩為「二資中心建置案」作東請客，並以當（4）月2人酒店消費之密集性，佐證2人就酒店消費之不正利益與前揭具體職務行為有對價關係之合意，為其判斷之依據及理由。審酌上訴人在職期間，銘威公司得標之證交所採購案計32案，總金額至鉅（見他字第64號偵卷第195至245頁），證交所於95年12月9日增訂證交所員工利益衝突迴避暨防制請託關說贈受財物邀宴應酬規範第9條第3、4款，均明文就員工逾業務禮儀範圍，或足以影響其職務執行或特定權利義務時，禁止接受與其職務有利害關係者餽贈財物，或其他利益、邀宴（見第一審卷㈠第339至343頁），上訴人卻因銘威公司協理施養浩言談間提及類此應酬即主動提議同往，於前揭期間每月1至2次，費用不菲，自外觀而言，已授人以柄，足以妨礙上訴人適正執行其職務，縱當（4）月2人5次酒店消費有部分由其付款，由施養浩支付費用之酒店消費仍已逾社會相當性之交誼範疇。上訴人時任證交所電腦作業部經理，復為採購審議小組之當然成員，參與證交所相關採購程序，倘係該部之請購作業，則從其需求評估與確認、建置系統之效益與必要性、採購項目與數量均屬其職務範圍，協助、指導修改銘威公司提交予證交所之計畫文件，均屬其以職務身分所為與其職務內容具有功能關聯之職務上行為，而收、授雙方因於上海世界博覽會同鄉偶遇結識，因證交所資訊採購案廠商消長之際參與施養浩招待旅遊而漸熟稔，原無深厚情誼可言，銘威公司參與證交所標案，授方當係以經營良好關係以利採購案進行為目的，必要時上訴人並得為其提供相關職務上行為之助力。原判決綜合各情，暨2人供述、通訊軟體對話紀錄，據以認定授方原供經營良好關係之酒店消費不正利益，本僅對應抽象不特定之職務行為，即因之具體化為概括得特定之修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力、為「二資中心建置案」提供助力等職務行為，至二者可認有對價關係之程度，因認前揭相關職務行為與不正利益間有對價關係，2人且具合意，所為認定與社會通念無違。至「二資中心建置案」之程序以議價方式辦理未有不法、上訴人提供予施養浩之證交所系統等內部作業資訊並非機密，均與該罪之成立與否無涉，無指認定事實違反經驗、論理法則之違誤。上訴意旨徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決認定事實違反證據法則，顯非適法之上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-112-台上-4351-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第47號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾奎銘 選任辯護人 謝心味律師 上 訴 人 即 被 告 張智瑋 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師（113年2月1日終止委任） 上 訴 人 即 被 告 楊芮姍 選任辯護人 陳恒寬律師 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師（113年2月1日終止委任） 上列上訴人等因被告等違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺 灣臺北地方法院109年度金訴字第51號，中華民國112年5月12日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第270 36號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於曾奎銘罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋、楊 芮姍之科刑部分均撤銷。 二、曾奎銘法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七 條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年陸月，併 科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹 年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬玖 仟壹佰捌拾肆元，追徵其價額。　　 三、第一項關於張智瑋撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹 年之日數比例折算。 四、第一項關於楊芮姍撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣伍拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑 伍年，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣肆拾伍萬 元。 五、其他上訴駁回（即附表三編號二、五張智瑋及楊芮姍沒收部 分）。 理 由 甲、程序部分：本院審理範圍 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。基 此，析述各上訴人上訴後，本院審判之範圍如下： 一、檢察官未對原審判決關於楊芮姍部分上訴，僅就原審判決關 於判處被告曾奎銘、張智瑋「行為負責人共同犯證券投資信 託及顧問法第118條、107條第2款之非法銷售境外基金罪」 科刑部分上訴（見本院卷一第79至80頁上訴書、第197頁筆 錄；本院卷四第299頁筆錄），是就原審判決就曾奎銘、張 智瑋、楊芮姍被訴共同犯「證券投資信託及顧問法第110條 之未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境 內從事或代理投資顧問境外基金罪」不另為無罪諭知部分， 依前揭說明，均非本院審理之範圍。 二、曾奎銘就原審判決其有罪部分全部上訴（見本院卷一第81至 95頁曾奎銘刑事上訴聲明暨理由狀、第197頁筆錄；本院卷 四第299頁筆錄）；張智瑋及楊芮姍原就其等有罪部分全部 上訴（見本院卷一第99頁張智瑋刑事聲明上訴狀、第107頁 楊芮姍刑事聲明上訴狀、第197頁筆錄），嗣均僅就犯罪事 實及罪名部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可參（見本院卷 一第223、225頁）。因之，本院審理範圍為原審判決曾奎銘 有罪部分之罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋及楊芮姍有 罪部分之科刑與沒收部分。是有關張智瑋及楊芮姍量刑所依 附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之 記載。惟原審就被告等人「違法銷售境外基金之總額」部分 ，漏載計算美金74萬3,983元（詳附表二之2），亦即附表二 投資金額總計應為3,838萬5,743元，而非原審判決所載之3, 764萬1,760元（即附表二之1），特此指明。 乙、曾奎銘部分（審理其罪、刑<含沒收>） 壹、事實部分　　 一、曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路○段000號6樓，下稱兆富公司）董事長兼總經理，係兆 富公司登記負責人及實際負責人；張智瑋係兆富公司副總經 理；楊芮姍以及陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、陳思安（後4人 下稱陳姝樺等4人，均經原審判決確定，見本院卷一第131頁 ）均係兆富公司聘雇之業務員。曾奎銘、張智瑋、楊芮姍及 陳姝樺等4人均知悉非經主管機關（金融監督管理委員會， 下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從 事銷售境外基金，渠等亦知悉如附表一所示之境外基金均係 未獲金管會核准在臺銷售之境外基金，竟共同基於從事銷售 未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司名義對外向不特 定投資人銷售上開基金，而招攬如附表二所示之投資人投資 購買上開基金，渠等自民國103年1月2日起至107年8月31日 間，以兆富公司名義招攬國人投資境外基金等商品金額總計 高達美金3,838萬5,743元，以此方式在我國境內違法銷售境 外基金。嗣於108年7月16日為法務部調查局臺北市調查處調 查官於108年7月16日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 核發之搜索票前往兆富公司搜索始查獲上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 貳、實體理由部分　 一、證據能力 　　檢察官及被告曾奎銘、辯護人對於本院作為得心證依據之被 告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（本院卷一 第199頁；本院卷四第327至331頁），本院審酌各項證據作 成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證 據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據曾奎銘固坦承其為兆富公司董事長兼總經理，以及有附 表二所示之投資人購買境外基金之事實，也知悉銷售境外基 金要經過主管機關核准才能在我國銷售等情，惟矢口否認有 非法銷售境外基金之行為，辯稱：我只是兆富公司登記負責 人，實際負責人是劉錦華，因當時總經理出缺不補，大家就 叫我總經理，我及兆富公司沒有從事也無授權招攬、募集、 銷售境外基金，都是劉錦華帶領獨立的業務部門所為，兆富 公司雖有招募會員，並從事國內外經濟分析、資產配置建議 ，但並沒有推薦任何特定金融商品云云。曾奎銘之辯護人除 以相同理由為曾奎銘辯護外，更為其辯稱：兆富公司沒有銷 售境外基金，是劉錦華創辦的業務處一、三、五處人員銷售 ，與兆富公司是不同單位，也個別租賃而分屬不同辦公空間 ，兆富公司與曾奎銘對於這些業務人員沒有指揮監督管理之 權限云云。經查： 　㈠兆富公司未經金管會核准得在我國境內從事或代理銷售境外 基金之事實，有金管會108年6月17日金管證投字第10803187 97號函可參（108年度偵字第27036號卷一〈下稱偵卷一〉第62 3頁）。而有如附表二所示之投資人，因兆富公司之業務員 向其等介紹並招攬投資如附表一所示之境外基金，始於附表 二所載之時間，將款項匯出至指定帳戶，以購買各該境外基 金之事實，業據同案被告張智瑋、楊芮姍（見本院卷一第19 9頁、本院卷四第361頁）、陳姝樺、陳鳳鳴及陳思安（原審 卷五第393、414頁；本院卷二第255至267頁）分別於本院及 原審審理時坦承在卷，並經證人吳耀澤即兆富公司業務員於 偵查及原審審理（108年度偵字第27036號卷二〈下稱偵卷二〉 第471至475頁；原審卷四第110至120頁）、證人陳庭綱即兆 富公司分析師於調查官詢問（下稱調詢）及偵查（偵卷一第 421至431頁；偵卷二第485至488頁）均證稱兆富公司有招攬 投資人購買境外基金等情，以及證人周繼輝於偵查及原審（ 偵卷二第125至129頁；原審卷三第439至459頁）、高啟嘉於 偵查（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢（偵卷一第45 5至459頁）、宋雪玉於調詢（偵卷一第500至503頁）、陳志 明於調詢（偵卷一第522至525頁）時證稱渠等係透過兆富公 司業務員之推介而前往香港澳豐私人銀行開戶，購買境外基 金等語詳盡。復有法務部調查局臺北市調查處108年7月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二第 7至14頁）、扣押物編號14：公司組織表(偵卷一第31至33、 69頁)、扣押物編號21：員工名冊（偵卷一第34至37頁）、 扣押物編號7：獎金計算表（偵卷一第38至40頁）、扣押物 編號27-1：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第42至44頁）、扣押 物編號27-4：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第45至47頁）、扣 押物編號6：會員名單（偵卷一第49至52頁）、扣押物編號2 8：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號4：春酒 費用表（偵卷一第85至86頁）、扣押物編號10：業績獎勵表 （偵卷一第87至88頁）、 扣押物編號27-3：澳豐集團宣傳 資料（偵卷一第111至113頁）、扣押物編號28：說明會資料 （偵卷一第75至78頁）、扣押物編號31：核薪標準（偵卷一 第187至188頁）、扣押物編號15：業務人員名單（偵卷一第 201至203頁）、張智瑋之名片（偵卷一第119頁）、廖家瑜 與宋雪玉同日入境香港地區之個人入出境資料查詢結果（偵 卷一第171至173頁），曾定郎提出之103年12月27日、104年 6月23日匯往國外受款人交易資料明細表（偵卷一第461頁） 、103年12月29日、104年6月24日、104年8月26日買賣指示 申請表及其銀行存摺交易明細、匯出匯款申請書、匯出匯款 交易憑證（偵卷一第463至469頁）、AYERS Alliance戶口開 立表格、顧客財務狀況分析、指定受款戶口表格（偵卷一第 471至479頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行─個人及企業 法人優質投資組合企劃案（偵卷一第493至494頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行─全球套利策略票券（偵卷一第507至 511頁）、陳志明與AYERS Alliance澳豐私人銀行相關之交 易紀錄（偵卷一第535頁）、高啟嘉匯予AYERS Alliance澳 豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第545頁）、兆富公司刊物─ 公司簡介、服務項目、兆富理財週/月/季報、聯絡資訊等（ 偵卷一第547至549、601至622頁，原審卷一第321至324頁） 、沈慧如匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵 卷一第559頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行之電匯銀行 資訊（偵卷一第569頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行文 宣及香港辦公室資訊（偵卷一第571頁）、法務部調查局臺 北市調查處108年8月15日數位證據檢視報告（偵卷一第587 至597頁，含嚴子晴手機中通訊軟體LINE對話紀錄儲存嚴子 晴傳送「D5張智瑋申請STI水晶貴賓會籍(客戶：Suntech De velopments Limited)」之照片）、兆富公司經濟部商工登 記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁）、中央銀 行外匯局108年5月3日台央外捌字第1080017598號函暨所附 之國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二 第5頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存 放袋），高啟嘉提出之穩健型外幣套利票券簡介、Note Pro duct Summary as of October 2017、Powerfund基金簡介（ 偵卷二第243至248頁）、106年12月20日台北富邦商業銀行 匯出匯款收件證明（偵卷二第249至250頁），中央銀行外匯 局108年12月5日台央外捌字第1080045660號函暨所附外匯收 入、支出歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第323頁，光碟 片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、中央 銀行外匯局108年12月26日台央外捌字第1080048705號函暨 所附國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片及 其列印資料（偵卷二第325至437頁，光碟片另置於臺北地檢 署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、峰匯CCIB動力外幣保本 基金說明暨合約書（原審卷一第275至281頁）、AYERS Alli ance澳豐私人銀行買賣指示申請表、戶口提款表格（原審卷 一第283至287頁）、SPECTRA代理人帳戶申請程序（原審卷 一第289頁）、City Credit Asset Management Litmited及 City Credit Investment Bank Limited相關帳戶開戶申辦 流程（含GSFX NOTE (EUR) (Series Ⅱ)、DIVERSIFIED FX T RADING (EURO) SEGREGATED PORTFOLIO、EMERGING ASIAN H IGH INCOME INFRASTRUCTURE NOTE Ⅱ、ASIAN STRATEGIC BA LANCED INCOME FUND （原審卷一第303至309頁）、全球利 差交易套利兩年票券（美元）Ⅲ開戶申請流程（原審卷一第3 11至313頁）、⑥GSFX NOTE (USD) (SeriesII)開戶申辦流程 （原審卷一第315頁）、City Credit Asset Management Li tmited-穩健型外幣套利票券(美元)(系列二)簡介（原審卷 一第317至319頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行服務簡介 簡報、附錄、證照查詢結果（原審卷一第325至364頁），峰 滙-CCIB動力外幣保本基金說明書（原審卷一第365至372頁 ）、City Credit Capiltal (Labuan) Limited簡介及其相 關交易帳戶簡介說明（原審卷一第373至383頁）、AYERS Al liance澳豐私人銀行-全球套利策略票券簡介說明（原審卷 一第385至390頁）、穩健型外幣套利票券說明（原審卷一第 391至396頁）、STI財富管理公司-2008年資產配置建議書（ 原審卷一第397至402頁）、POWERFUND投資說明書（原審卷 一第403至408頁），扣押物編號22：GS基金郵件（原審卷二 第81至92頁）、扣押物編號24-1：GSFX基金郵件（原審卷二 第93至104頁）、扣押物編號24-2：GSFX基金郵件（原審卷 二第105至116頁）、扣押物編號34：兆富公司獎金制度（原 審卷二第117至130頁）、中央銀行外匯局111年7月6日台央 外捌字第1110025116號函暨所附外匯資料（原審卷二第173 至183頁）、楊芮姍與陳志明於同日入境香港地區之個人入 出境紀錄（原審卷二第268頁、第270頁），以及附表一、二 「證據欄」所示之非供述證據等件在卷可查。是關於附表二 之投資人等係因為「兆富公司」業務員之招攬，始購買如附 表一所示之境外基金之客觀事實，首堪認定。 　㈡曾奎銘雖以前開情詞置辯，惟：　 　 ⒈曾奎銘為兆富公司之實質負責人 　　　⑴張智瑋於調詢及本院審理時證稱：我於兆富公司使用張 瀚中名字跑業務，並使用兆富公司名片，名片上顯示職 務為Senior Vice President，中文翻譯為資深副總， 我曾問過曾奎銘可不可以印這個頭銜，曾奎銘表示同意 等語（偵卷一第55至56頁，本院卷二第218至220、222 頁）；於偵訊時證稱：我的老闆是董事長曾奎銘等語（ 偵卷二第286頁）。 　　 ⑵楊芮姍於調詢時證稱：我認識曾奎銘，我都叫他「曾董 」，他是兆富公司的董事長，我只知他是董事長 ，大 家都對他等語（偵卷一第219頁）。 　　　⑶證人即兆富公司行政主管張元姞於調詢時證稱：曾奎銘 為兆富公司董事長，負責管理公司大小事，行政的事情 會問曾奎銘等語（偵卷一第269至270、275頁），於偵 訊時證稱：我從100年在兆富公司任職到108年6月1日為 止，作行政主管，在公司我聽曾奎銘董事長的指揮監督 等語（偵卷二第455頁）；於本院審理時證稱：關於業 務的事情，曾奎銘董事長跟陳美玉總經理之間如何協調 或如何互動我不知道，他們職務上的分界我不知道，而 陳美玉屬於業務的總經理，是跟香港方面在接觸，當公 司有人員晉升時，陳美玉會有一個簽呈通知人事部門做 派任的動作，所以會以簽呈通知到我這邊，我的直屬主 管行政部門的最高階陳燕華副總也要簽名，她們兩人沒 有誰比誰高階，還有會計部門的薪資也會不一樣，所以 都會要簽，最後由曾奎銘董事長過目，讓他核准決行， 要曾奎銘點頭決定，所以我之前在調查局答稱公司的大 小事都由曾奎銘管理的內涵包含人事、薪資，業務的溝 通協調都是指最高指導決策者是曾奎銘，關於公司行政 事項，曾奎銘董事長就會直接告訴我，比如人事或瑣碎 的事，有需要的會告訴我等語（本院卷四313至316頁） 。 　　 ⑷證人即兆富公司總務人員嚴子佳（原名為嚴子晴）調詢 及本院審理時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理 ，全權負責公司的營運及決策等語（偵卷一第364至365 頁，本院卷四第323頁）。 　　 ⑸證人即在兆富公司擔任分析師之陳庭綱於調詢時證稱： 兆富公司負責人為曾奎銘，他也同時兼任公司總經理， 公司有分成全職人員及兼職人員，全職人員的辦公室是 在行政辦公室，兼職人員的辦公室是在業務辦公室，辦 公室都是由曾奎銘實際租用，行政人員主要負責兆富公 司日常運作，兼職人員大部分都是業務人員及業務人員 的秘書；兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金 一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事 ，兆富公司在調查局人員執行搜索前就已經知悉遭受調 查之情形，所以曾奎銘指示公司人員搬空所有資料等語 （偵卷一第421至431頁），並於偵訊時就前開於調詢所 述表示均實在（偵卷二第485頁）。 　　 ⑹證人即兆富公司業務部一處主管顏雪芳於本院審理時證 稱：兆富公司成立時我就任職了，曾奎銘是董事長，我 是一處的部門主管，我直屬的業務主管是陳美玉總經理 ，其於108年或109年往生，陳美玉隸屬於兆富公司，我 們的薪水也都是兆富公司給的，曾奎銘董事長應該對於 兆富的全部員工都有指揮監督的權限，在行政上也會佈 達曾奎銘董事長說甚麼，大家都要聽等語（本院卷二第 118至121、123頁） 　　　⑺觀諸上揭證人所言，再參照兆富公司之經濟部商工登記 公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁），足認 曾奎銘不單係兆富公司登記負責人，除形式上任董事長 並身兼總經理一職外，實質上並有指揮監督兆富公司包 含行政、業務等各事項運作之權責，且對於兆富公司所 屬業務員非法銷售境外基金一事非但有所知悉，猶指示 公司人員先行湮滅證據等情應可認定，曾奎銘辯稱其僅 係兆富公司登記負責人，實際負責人為劉錦華云云，顯 係違實之詞，不足採信。 ⒉曾奎銘所謂劉錦華帶領獨立運作之業務部門「總管理處」 ，實質上亦為兆富公司之一部分 　　　曾奎銘及其辯護人雖另辯稱，本案銷售境外基金之部分， 係由劉錦華所帶領且獨立於兆富公司外之「總管理處」所 為，非為其所能指揮監督云云，並於本院審理聲請傳喚證 人即「總管理處」轄下營業一處主管顏雪芳、營業三處主 管江蓓蓓、營業五處主管鄭志偉，以及楊芮姍、張智瑋、 陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、張元姞、嚴子佳到庭證實上情 ，惟： 　　　⑴顏雪芳證稱：劉錦華在兆富公司沒有擔任職務，而兆富 公司有總管理處，由陳美玉指揮，並考核監督，我是總 管理處底下的業一部主管，至於曾奎銘能否指揮陳美玉 或總管理處以及能否對業一部人員考核監督、任免，我 不知道，我覺得只有上層清楚，而我只對陳美玉，在我 擔任營業一處主管期間，曾奎銘擔任兆富公司的董事長 ，而公司人事部分是由張元姞協理處理，兆富公司替其 等印製之名片上均印有「兆富財富管理股份有限公司」 等字樣等語（本院卷二第122、124至128、131至132頁 ）。 　　　⑵江蓓蓓證稱：我透過陳美玉介紹知道劉錦華，他沒有在 兆富公司任職，我不知道總管理處或兆富公司與劉錦華 有沒有關係。我是業三部的業務主管，頭銜是總經理， 營業三處是隸屬於業務部，監督我業務是陳美玉總經理 ，陳美玉隸屬總管理處，陳美玉上面還有無其他人指揮 監督我不知道，總管理處也是兆富公司的一個部門，是 在兆富公司下面。我任職期間，兆富公司董事長是曾奎 銘，在我職務上不需要對到曾奎銘，曾奎銘沒有指示、 下達命令給我過，但他可以，因為他是董事長。有時候 總管理處開會曾奎銘董事長也會在。我所有的業務行為 的指示是來自總管理處，總管理處有告訴我們有境外基 金，我們自己上網看，商品全部都是在網上，申購也是 在網上。差不多2011年還是2012年開始，公司跟我們推 薦本件澳豐銀行的基金。我在兆富公司工作地址是臺北 市○○區○○○路0段000號6樓，兆富公司是整層6樓都是。 張元姞在兆富公司是做管理行政，由行政部幫我印製名 片，名片上應該有記載我是兆富財富顧問有限公司的人 員等語（本院卷二第133至149頁） 　　　⑶鄭志偉證稱：我認識劉錦華，他來臺灣請大家吃飯很多 次，但不清楚他與陳美玉、與兆富公司之間關係，我不 清楚總管理處是否隸屬於兆富公司，但我知道大家講總 管理處都是指陳美玉陳董，我是101年6月之後才到兆富 上班，應徵業務員的工作，之後受到當時兆富公司陳美 玉招攬安排我在業五部對所有業務人員做諮詢輔導及顧 問，我在104年12月31日離開後，就沒有到兆富公司現 址上班，都用電話聯繫，我有聽過兆富公司有總管理處 名稱，應該也是來自於陳美玉。曾奎銘是兆富公司負責 人，不需要直接指示我，有什麼事情應該有別人來跟我 講。我在兆富公司工作期間的地址是在○○○路0段000號6 樓等語（本院卷二第150至162頁）。 　 ⑷楊芮姍證稱：我在業五處任職期間接觸到的最高主管是 鄭志偉，我因為職位太低不知道曾奎銘、鄭志偉間之正 確關係，我有聽過但從未接觸過劉錦華，也因為我跟曾 奎銘的差距很大，所以與曾奎銘連私底下碰面的機會都 沒有，對於劉錦華是否為曾奎銘的上級主管也不清楚等 語（本院卷三第305至306頁）。 　　　⑸張智瑋證稱：對於兆富公司編制之外，有無「總管理處 」組織，因該部分層級太高，我不知道等語（本院卷二 第221頁）。 　　　⑹陳姝樺證稱：進入兆富公司任職後，我的業務主管是顏 雪芳，我不知道兆富公司的編制內有無總管理處這個單 位，我就是一般業務人員，層級沒有那麼高，並沒有直 接跟曾奎銘有接觸，有聽過劉錦華這個人，但不清楚他 從事何種工作，也沒有聽過劉錦華是總管理處的創辦人 或在兆富公司扮演何種角色，我只是一般業務員，沒有 得到曾奎銘董事長的直接指揮，也不知道顏雪芳的老闆 是誰、顏雪芳歸誰管等語（本院卷二第233至235、243 至246頁）。 　　　⑺廖家瑜證稱：我100年起在兆富公司做兼職業務，在江蓓 蓓的業務三組，我不清楚業務三組之外，還有「總管理 處」這樣的組織編制，不清楚江蓓蓓是否歸曾奎銘管理 ，關於招攬投資人購買海外基金的相關資料是兆富公司 我主管江蓓蓓提供給我的，我有聽過劉錦華，但我不知 道他擔任何種職位，也不清楚他是否為江蓓蓓的老闆等 語（本院卷二第248至251、254至255頁）。 　　　⑻陳鳳鳴證稱：境外基金的資料都是兆富公司、營業三處 提供我的，我沒有聽說過、也不知道營業三處上面還有 「總管理處」，我也不認識劉錦華等語（本院卷二第25 8頁）。 　　　⑼張元姞證稱：我認識劉錦華。我於100年至108年6月在兆 富公司擔任行政協理，負責行政，沒有接觸業務，我的 直屬主管是陳燕華副總，陳美玉是業務的總經理，業務 一、三、五處都是兆富公司組織的內部單位，各處總經 理分別是顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉，上頭是陳美玉主管 、主導指揮監督，但我不知道曾奎銘可否指揮監督，也 不知道陳美玉跟曾奎銘間如何互動，如何接觸以及業務 的分派，而陳美玉有在兆富公司任職，業務一、三、五 處的上頭有總管理處，沒有何人獨立創辦，就是兆富公 司一起，總管理處就是兆富公司，業務一、三、五處的 辦公地點在○○○路0段000號，一處、三處在7樓，五處在 6樓，一、三、五處開會都是由陳美玉通知，各家秘書 轉達，通知我，我會通知曾奎銘，曾奎銘也有參加開會 ，如果牽扯到行政我就要列席，我沒有看到劉錦華參加 會議，印製名片主要是陳美玉總經理交代，如果有業務 單位新進人員要印甚麼頭銜跟印哪一個部門，我會交代 總務去找印刷公司印製等語（本院卷四第301至309、31 3至315頁）。 　　　⑽嚴子佳證稱：兆富公司底下有設財會、行政、業務及分 析師等部門，業務部門總共分三組，分別是業務一、三 、五處，是兆富公司的內部組織單位，曾奎銘擔任兆富 公司的董事長兼總經理，由其全權負責公司的營運及決 策。我在兆富公司擔任總務，主管是張元姞，工作範圍 包括事務維修、文具採買等，而公司採買用品及人員來 領件時，沒有區分部門，有需要就可以來領等語（本院 卷四第323至324頁）。 　　　⑾綜整上開證人證述，固能證明有曾奎銘所指「劉錦華」 其人之存在，並依業務一處、三處、五處之主管顏雪芳 、江蓓蓓、鄭志偉所陳，確實有「總管理處」之業務組 織，下分營業一處、三處、五處等情，卻無從證明該組 織係由劉錦華或何人獨立帶領運作，更無法將「總管理 處」與兆富公司割裂分視，此可從顏雪芳、江蓓蓓、張 元姞、均肯認「總管理處」在兆富公司之下，屬於兆富 公司之業務部門、內部單位，設有營業一、三、五處， 以及負責銷售本案境外基金之業務員楊芮姍、陳姝樺、 廖家瑜、陳鳳鳴、嚴子佳縱不清楚兆富公司是否設有「 總管理處」，然亦均肯認其等任職之營業一、三、五處 確係隸屬於兆富公司之業務部門等情可知。參以顏雪芳 、江蓓蓓均提及其等對外使用之名片，均由張元姞負責 之行政部門統一印製，其外觀樣式與張元姞、曾奎銘、 陳庭綱、張智瑋使用之名片（見外放證物卷㈠扣押物編 號1，偵卷一第55至56、119頁）一致，其上均載有「兆 富財富管理顧問股份有限公司」、公司英文名稱、企業 標識與個人職稱等訊息，嚴子佳前亦證述稱兆富公司人 員前來向其領取物品時，並未區分部門，包括業務一、 三、五處人員均可來領，足見兆富公司非但於內部資源 之使用上，並未分別，即便對外營運，亦未刻意區分兆 富公司與「總管理處」，此並可從名片上所記載之公司 地址、其等證稱辦公地點，均在兆富公司之設立登記地 址「臺北市○○○路0段000號6樓」可見一斑。從而，曾奎 銘前開為圖卸責，辯稱其所經營之兆富公司與劉錦華所 帶領獨立之「總管理處」業務員招攬投資人購買境外基 金無涉云云，難認有據。 　　⒊曾奎銘與兆富公司之業務部門所為之銷售境外基金行為無 從分割　　 　　　⑴此業經吳耀澤於偵查及原審審理時證稱：我在兆富公司 擔任業務，負責招攬客戶參加兆富公司或境外基金公司 所舉辦之境外基金說明會，兆富公司推薦客戶購買澳豐 金融集團發行之境外基金，兆富公司給業務員相關境外 基金之宣傳資料，再由業務員向客戶介紹境外基金，我 當時也有推薦蘇家宏上開基金，並陪同蘇家宏一起去香 港開戶等語（偵卷二第473至474頁；原審卷四第110至1 20頁）。以及陳庭綱於調詢時亦證稱：兆富公司協助販 售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准 ，公司的業務人員都清楚此事，公司人員會帶客戶去香 港開戶、陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙客 戶填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資境外 基金金額較高，業務人員也會額外幫客戶對帳，甚至替 客戶製作基金報表，因為有些客戶看不懂澳豐金融集團 的報表，所以業務人員就會重新製作等語（偵卷一第42 1至431頁）在卷。是依上開證人之證詞，亦徵兆富公司 平日之業務運作即係非法招攬銷售境外基金予不特定人 等情，堪以認定。 　 ⑵兆富公司確有為本案非法銷售境外基金之犯行等節，亦 有下列扣案之書面證據可資佐證及證人證述足憑： 　①法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之會議紀錄 中，其上載明「masn2019/6底前開放每月3000萬申購 上限，每月各事業部均分1000萬」、「GATS1績效不 佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」等 內容，此有扣押物編號13：「會議記錄」影本1份在 卷可查（原審卷二第65頁）；陳庭綱並就上開會議紀 錄內容，於調詢時證稱：「masn 2019/6底前開放每 月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬……」所 指即張瀚中〈即張智瑋〉會要求所屬事業部每月必須完 成客戶購買masn金融產品的額度；「GATS1績效不佳 ：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」意即 若該類金融商品行銷績效不佳，我們就會跟澳豐金融 集團反應，請該集團調整商品内容等語（偵卷一第43 0至431頁）。 　 ②法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料 ，其中內容記載「促銷商品：GATS II（募集期：Q1 ；預估額度：USD45,000,000」、「常態商品：Power fund、NewGATS、GS1、M3」、「2018年第一季Ml〜3促 銷商品為AACyprus GATS II」、「責任額：1.事業部 ：每事業部USD1500萬」、「2.Team：Team協理USD13 5萬、Team資深經理USD90萬」、「3.業務人員：資深 經理USD45萬、經理USD30萬、副理USD15萬、新人襄 理及挑戰經理USD10萬」、「募集期：2018/01/2〜201 8/03/30」一節，此有扣押物編號11：「酬金計算方 式」影本1份在卷可查（原審卷二第46至47頁）；並 經陳庭綱就上開文書內容，於調詢時證稱：「（問： 〈提示：扣押物編號11：酬金計算方式〉本處今日張元 姞辦公室電腦扣押該等資料，其中『20171123會議紀 錄』中有表示『2018年第一、二季商品 (一）促銷商品 ……（二）常態商品……』顯示powerfund、Gats、M3、GS 等係兆富公司常態商品，GatsII是促銷商品，兆富公 司有販售該等金融商品，是否如此？）〈經檢視後作 答〉如我前述有協助銷售。」、「（問：承前提示， 該份會議紀錄有要求事業部、Team、業務人員每季販 售上揭金融商品的管考額度，顯示兆富公司並非僅單 純會員每年2萬元會費並提供財務管理諮詢，而是有 管考各部門有管考金融商品的額度，是否如此？）是 的，1個客戶如果投資美金3萬元該名業務僅完成標準 值，客戶若投資美金3萬元以上，業務則可以抽取額 外佣金。」等語（偵卷一第429至430頁）。 　 ③法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料 中，內容均係記載關於客戶申購GSFX債券基金之相關 流程、簽訂之協議書內容及客戶續約申購境外基金等 節，此有扣押物編號9：「申辦流程」及扣押物編號1 2：「續約確認單（張元姞座位）」影本各1份在卷可 查（本院卷二第35至42、49至52頁）。再查，法務部 調查局於兆富公司執行搜索扣得之兆富公司會議紀錄 ，其中登載「GATS1&GATS2訂於5/2合併……GATS1贖回 客戶……需在買賣指示上指定5/2贖回始可拿到完整的C oupon……5/2前的交易日贖回皆無法領到Coupon……5/9 本金加獲利匯至AA現金帳上」、「CCAM Fund……募集 期：2019/3/11〜2019/3/2……責任額6,000萬……業務人 員：每月每資深經理USD30萬、每月每經理USD18萬、 每月每副理USD10 萬、每月每新人襄理及每月每挑戰 經理USD10萬……TEAM考核自2019年第二季起，每月協 理TEAM調整為150萬、資深經理TEAM調整為90萬」、 「CCAM舊客戶……可由CCAM申購GS1，開始申購日及匯 款帳號待確定後再公佈……」、「GATS1績效不佳：待 公司回覆是否與GAT2合併及新增AUD幣別」、「MASN 2019/6底前開放每月3,000萬申購上限，每月各事業 部均分1,000萬」、「CCAM促銷商品……申購客戶資格 ：2018年3/30前為CCIB或CCAM客戶，但帳上餘額為零 不可超過一年……」、「CCIB&CCAM內轉申購費收取標 準……為方便業務同仁進行業務推廣，針對內轉資金， 特設以下申購費優惠……」等情，並有扣押物編號13： 「會議記錄（張元姞座位）」影本1份在卷可佐（原 審卷二第53至72頁）。 　 ④觀諸上揭文書證據，可知兆富公司內部之書面資料非 但詳細記載客戶申購本案境外基金之具體流程，平日 亦會檢討兆富公司業務人員非法銷售境外基金之業績 ，甚且訂定各該業務人員就本案境外基金之具體銷售 目標，足徵曾奎銘所經營之兆富公司確有為本案非法 銷售境外基金，曾奎銘對於兆富公司業務人員本案非 法銷售境外基金有指揮監督權，其與兆富公司業務人 員間，就此有犯意聯絡及行為分擔等節，至臻明確。 　 ⒋按「證券投資信託契約：指由證券投資信託事業為委託人 ，基金保管機構為受託人所簽訂，用以規範證券投資信託 事業、基金保管機構及受益人間權利義務之信託契約」、 「證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產， 包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息 及以之購入之各項資產」、「境外基金：指於中華民國境 外設立，具證券投資信託基金性質者」，證券投資信託及 顧問法第5條第1款、第4款、第6款分別定有明文。查本案 兆富公司所銷售如附表一所示之境外基金，已於文宣上載 明發行機構、保管銀行、信託管理人，並記載投資人之申 購價款、所生孳息及購入證券等各項資產等節，此有附表 一「證據」欄所示證據在卷可查，本案既無證據可資認定 該等基金並未於境外實際設立，故應認附表一所示之境外 基金均係我國證券投資信託及顧問法所稱之「境外基金」 。 　 ⒌綜上所述，復參以兆富公司會員抑或業務員所招攬之客戶 於103年1月2日起至107年8月31日間，匯款至如附表二所 示之海外帳戶以購買境外基金，投資金額共計美元3,838 萬5,743元等節，此有附表二「證據」欄所示之證據附卷 可參，足認曾奎銘等人以兆富公司名義共同為非法銷售境 外基金犯行等節，堪以認定。　　 　㈢對於曾奎銘及其辯護人其他辯解不採納之理由： 　 ⒈曾奎銘及其辯護人雖以：本案投資人申購境外基金係與澳 豐金融集團簽約，並未與兆富公司簽約，故曾奎銘等人所 為並未該當於非法銷售境外基金罪之構成要件云云（原審 卷五第214至218、403頁），且縱然認定被告是「協助」 投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為，則 不應該當證券投資信託及顧問法第107條罪名。因為第107 條第2款是指違反同法第16條第1項，而第16條第1項是說 未經核准「從事或代理募集、銷售、投資顧問」境外基金 ，因此光「協助」不能構成該項罪名云云（本院卷一第83 至84頁；本院卷四第299頁）。惟按證券投資信託及顧問 法第16條之立法意旨，係將從事或募集、銷售、投資顧問 境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內 基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反該條規定，而 應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則 ，即任何人未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而 有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基 金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之 行為均屬之，自不宜拘泥於該行為人是否與境外基金機構 訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係。再按境外基金 管理辦法第18條第2項、第3條第4項係規定經主管機關核 准或向主管機關申報生效得在中華民國境內從事或代理募 集、銷售境外基金之境外基金機構，經委任總代理人在國 內代理其基金之募集及銷售後，如經總代理人再委任經核 准營業之信託業或證券經紀商擔任境外基金銷售機構者， 該信託業或證券經紀商得與投資人簽訂「特定金錢信託契 約」或「受託買賣外國有價證券契約」，其立法目的顯係 在保障投資人之權益，不致因境外基金機構或總代理人其 後出現不能依約履行債務之情形時，投資人陷於追償無門 之窘境，並非謂非法在中華民國境內從事或代理募集、銷 售境外基金之境外基金機構，亦需由其本身或另委由第三 人與投資人簽訂契約，以符合境外基金管理辦法第18條第 2項規定後，始屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所指 之銷售（參照臺灣高等法院99年度金上訴字第39號刑事判 決、100年度金上更(一)字第3號刑事判決意旨）。經查， 依上揭吳耀澤偵查中及原審審理時之證詞、陳庭綱調詢時 之證述（見上揭理由欄貳二㈡⒊⑴部分），參照周繼輝於偵 查及原審審理時證述（偵卷二第125至129頁；原審卷三第 439至459頁）、高啟嘉偵查中證述（偵卷二第239至240頁 ）、曾定郎於調詢時證述（偵卷一第455至459頁）、宋雪 玉調詢時證述（偵卷一第500至503頁）、陳志明調詢時證 述（偵卷一第522至525頁），可知兆富公司業務員除招攬 客戶參加境外基金說明會、推薦購買澳豐金融集團發行之 境外基金，提供相關宣傳資料加以介紹外，更陪同客戶一 起去香港澳豐私人銀行開戶，而為後續匯款至指定銀行購 買境外基金之主要流程，復陪同客戶在國內銀行辦理匯款 手續，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對 帳、製作基金報表等節，縱使兆富公司並未與境外基金機 構抑或本案投資人簽訂契約，然業務員所謂協助客戶下單 購買境外基金之行為，非僅單純提供分析意見或推介建議 而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境 外基金之構成要件行為，參照前述規定及說明，曾奎銘等 人所為仍應依證券投資信託及顧問法第107條第2款予以處 罰。 　 ⒉曾奎銘及其辯護人另以：依據陳庭綱審理時之證述可知， 其於偵查中證述關於兆富公司非法銷售境外基金一事，僅 係其聽聞云云（原審卷五第237至242、405至406頁）。惟 查： 　 ⑴陳庭綱於原審審理時雖證稱：「（問：〈請求提示108年 度偵字第27036號卷一第423頁陳庭綱108年7月16日調查 筆錄〉偵查中調查官問：『兆富公司是否有販賣或協助客 戶購買基金GSFX、STI Powerfund、GATSl、GAST2 、GS 、CCAM MASN 、CCAM、M3、M4？』你答：『兆富公司本身 在從事財務管理服務，由業務員出去招募會員，業務人 員每個月都有管考，但是因為我是行政人員，所以我沒 有管考，境外金融機構若來臺灣辦理金融機構講座，兆 富公司的業務人員會以個人名義邀請本公司客戶及潛在 客戶前往參加該座談，據我所知STI Powerfund 、CCIB 都有受本公司業務的邀請與本公司的客戶座談，據我所 知若客戶具投資潛力，就會陪同客戶去香港開戶，因為 貴處所詢問的這些基金都是澳豐金融集團（Ayers Alli anced Limited ）代銷基金或金融商品，因為該集團在 香港設有辦事處，所以業務才會陪伴到香港開戶。』等 語，當時所述是否實在？）其實某種程度上，當時調查 官在問我時，我有看到網路上一些討論，我知道兆富公 司從事財務管理的業務，本身營業項目上好像是沒有做 這些動作，但因為我在網路上看到，好像業務人員是否 因為他們本身都是財務業界或投資業界的人員，所以是 否他們本身私下有去做這方面的業務推廣，我不知道， 但我在網路上有聽到這樣的論述」、「（問：〈請求提 示108年度偵字第27036 號卷一第428頁陳庭綱108年7月 16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『依照你前述供述是否 兆富公司有販售澳豐金融集團代銷的上揭金融商品？』 你答：『以我認知我們是協助販售，協助的工作包含帶 客戶去香港開戶、陪同客戶在台灣的銀行辦理匯款手續 、幫忙網路填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶 投資金額高的話業務也會額外幫忙對帳，甚至會幫忙做 報表，因為澳豐金融集團的報表也些客戶會看不懂，所 以業務服務比較週到就會幫忙重做。』等語，當時所述 是否實在？）我還是那句話，兆富公司檯面上是沒有做 這些動作，但理論上來講，當時我有看到網路上的傳聞 是說，有些業務有做這些行為，所以當時調查官要我把 聽到的都說出來，因此我有談到這樣的內容」、「（問 ：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第426至427頁 陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查時你稱：『……CCIB及 澳豐金融集團的商品，如我前述，確實本公司在今日貴 處人員搜索前已知道貴處有調查兆富公司的狀況，我們 負責人曾奎銘在二、三個禮拜前有下達指令請行政部門 及業務部門搬空所有的資料，因為兆富公司業務有協助 販售的上述基金並未經過臺灣金管會證期局核備』據你 證述，兆富公司協述販售AYERS ALLIANCE公司或CITY C REDIT ASSET MANAGEMENT公司的境外基金，是以何方式 ？你為何知悉？）我還是那句話，我不是業務部門，沒 有親身經歷，但有一次我看到他們聯合辦一個說明會， 講些政經的趨勢發展，我就是沒有親自看到而已，但他 們好像不知道哪邊的主管有派一個人來講述財經說明會 ，我有看到他們有一起上，因為那時說明會都是上半場 和下半場，可能會有一個上半場和下半場的說明會，他 們是其中的主講人，是不是因為當時他們做品牌形象的 廣告或如何，我其實沒有親身參與到。」等語（原審卷 四第121至130頁）。 　 ⑵然核諸陳庭綱偵查中具結證稱：「（問：據你所知，兆 富公司是否有許多客戶購買澳豐集團代銷的境外基金？ ）客戶都會知道這些資訊，以結果論來講，客戶確實有 購買這些基金，我不知道中間過程，不知道業務如何跟 他們銷售，但是有些客戶確實有買」、「（問：兆富公 司的業務是否會陪同客戶到香港澳豐私人銀行開戶？） 我有聽過，有時候說明會我們會去聽，在跟業務聊天時 ，他們會說他們會跟客戶去香港，可能就是指開戶……」 、「（問：兆富公司代為銷售的澳豐私人銀行代銷之境 外基金，有無經主管機關核准可以在境內銷售？）澳豐 私人銀行代銷的基金應該是沒有報核備……」、「（問： 你在調查局時表示，陳惠芳提醒你要讓客戶瞭解這些金 融商品不是兆富公司的商品，而是CCIB及澳豐的商品， 你們負責人曾奎銘在兩、三禮拜前下達指令，請行政部 門及業務部門搬空所有資料，因為兆富公司業務有協助 販售的上述基金，並未經過金管會核備，業務都清楚這 些事，但客戶不清楚，當時是否有說實話……？）大意上 正確」、「（問：……你在調查局時表示，兆富公司是協 助販售，協助工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在 臺灣的銀行匯款，幫忙網路填寫申購書、上傳水單，若 客戶投資金額高，業務會幫忙對帳做報表，當時所述是 否實在？）大致上意思正確，我要補充的是帶客戶去開 戶部分我是聽說，大部分是私底下帶客戶去可能是業務 跟客戶關係而定，我比較知道的是他們會陪客戶匯款， 網路上客戶不會申購，會幫忙操作，上傳水單到澳豐私 人銀行的網路平台，因為比較有錢的客戶通常有年紀， 網路操作不順手，業務會幫忙上傳水單」等語（偵卷二 第485至488頁），可知其雖非兆富公司之業務員，故未 親自見聞兆富公司業務員協助投資人下單購買境外基金 之過程，然其仍係兆富公司職員，亦明白知悉兆富公司 及其所屬業務員確有非法銷售境外基金之犯行，是本院 自難逕以其於原審審理時之證詞，而為曾奎銘有利之認 定。 　 ⒊曾奎銘及其辯護人再以：本案應以臺北市國稅局復原審函 內資料確認曾奎銘與同案被告之共犯期間，不能因為同案 被告認罪而認定，而應究明同案被告所為之招攬行為是否 為任職兆富公司期間所為，例如其中投資人曾定郎（附表 二編號9、15、22）、周繼輝（附表二編號276）投資時間 ，即不應算入曾奎銘共犯事實云云（本院卷一第82至83頁 ；本院卷四第299頁）。惟查：曾奎銘自99年5月25日主管 機關核准兆富公司設立之日起即擔任兆富公司之負責人， 有兆富公司之公司基本資料查詢結果可參（偵卷一第599 至600頁），並為實質負責人，已如前述，衡情，於其任 負責人期間內，兆富公司業務員招攬銷售如附表一所示境 外基金之行為，自應認屬曾奎銘與同案共犯任職期間之非 法銷售境外基金之行為。而投資人曾定郎、周繼輝分別因 兆富公司業務員陳思安、陳姝樺之招攬推介，並陪同至香 港指定銀行開戶，而購買本案之境外基金，業經曾定郎（ 見偵卷一第455至459頁）、周繼輝（見偵卷二第125至129 頁；原審卷三第439至459頁）分別於調詢、偵查、原審審 理時證述詳盡），並有如附表二編號9、15、22、276之「 證據」欄所示之證據附卷可參，從而本院將曾定郎及周繼 輝於如上述附表二各該編號所示之投資時間購買之境外基 金，計入曾奎銘之犯行，自屬有據。 　　⒋曾奎銘及其辯護人聲請傳喚吳耀澤、劉錦華、陳燕華到庭 詰問；向臺北地檢署調閱徐清正、許書維、黃雪齡、陳燕 華、李世慧等人之偵訊筆錄；向臺北地院民事庭調閱113 年度金字第25號民事判決全卷以及刑事庭調閱113年度金 重訴第35號全卷；向國泰人壽保險股份有限公司調閱兆富 公司與該公司於99年7月1日至112年間租用臺北市○○○路○ 段000號南京商業大樓六樓之租賃契約等，均為證明本案 查獲之兆富公司業務員銷售境外基金部分，乃係劉錦華所 帶領且獨立於兆富公司之「總管理處」所為，非為其所能 指揮監督云云。惟此部分事實業經證人顏雪芳、江蓓蓓、 鄭志偉、張元姞、嚴子佳到庭證述明確，並有扣案兆富公 司人員名片、「總管理處」在兆富公司之下，為兆富公司 之內部單位，無法將「總管理處」之作為獨立於兆富公司 之外而視，吳耀澤並於原審已到庭交互詰問，證述兆富公 司提供相關資料供公司業務員向客戶介紹境外基金，推介 申購等情詳盡，此部分事實已明，且本案待證事實已臻明 瞭，無再調查之必要，併此敘明。 　 ㈣綜上可知，曾奎銘與其他同案被告上述未經主管機關核准或 向主管機關申報生效，即在中華民國境內，以兆富公司名義 對外共同非法銷售境外基金之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。至於曾奎銘其他否認犯罪之答辯，均係就兆富公司業務 員招攬投資人購買境外基金等相關部分爭辯與其不相干云云 ，均不足採，因均不影響本案之事實認定，不再逐一指駁， 附此敘明。 三、論罪部分： 　㈠按證券投資信託及顧問法除前述第4條第1項規定外，同條第2 、3、4項規定「本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關 許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業 經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託投資 業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。證券投資顧問事 業經營之業務種類，應報請主管機關核准」。同法第5條第4 、6款規定「㈣證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信 託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所 生孳息及以之購入之各項財產。」、「㈥境外基金：指於中 華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。」同法第16 條第1、3項規定，「任何人非經主管機關核准或向主管機關 申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金。」、「證券投資信託事業、證券投資顧 問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經 主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業 務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他 應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」同法第107條第2款 規定，「有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：㈠違反第16條第1項規定 ，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金」，第11 8條規定「法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責 人」。查兆富公司並非證券投資顧問事業，未經核准申報在 臺從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，業如前述； 且曾奎銘係兆富公司董事長，為兆富公司之負責人，是核其 就未經主管機關許可，在中華民國境內從事銷售如附表一所 示境外基金之行為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第 1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之法人負責 人非法銷售境外基金罪。 　㈡曾奎銘就上揭犯行，與張智瑋、楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、 陳鳳鳴及陳思安具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法 者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質 之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構 成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實 行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法 評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，最高法院95年 度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可參。 而證券投資信託及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1 項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華 民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言， 含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的 ，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，核其等性 質均屬集合犯之營業犯類刑，為實質上一罪，應僅成立單純 一罪。因而本案曾奎銘先後多次為證券投資信託及顧問法第 107條第2款之犯行，均係基於未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金之單一決意 而為，為實質上一罪，應僅論以單純一罪。 　㈣起訴書漏載如附表二之2所示之投資人，於犯罪期間因購買兆 富公司業務員銷售之境外基金，尚有匯付相關款項至指定銀 行之情況，此部分與原起訴部分具集合犯之實質上一罪關係 ，依審判不可分原則，亦為起訴效力所及，並經本院審理時 提示附表二之2「證據」欄所載之證據資料予檢察官、曾奎 銘及辯護人表示意見及辯論（本院卷四第354至356頁），無 礙於曾奎銘之防禦，本院自應併予審判。　 四、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明 ㈠原審以曾奎銘犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 於本院審理期間，有附表二之2所示之投資人表示其等尚有 於本院認定之犯罪期間，因兆富公司業務員之推介，而購買 如附表一所示境外基金之情形，有同表「證據」欄所示之證 據可憑。因此，本院在認定本案「違法銷售境外基金之總額 」時，亦應將該部分納入計算（已合併至附表二中表現）， 基此，較原審認定之美金3,764萬1,760元（即附表二之1） ，高出美金74萬3,983元（詳附表二之2），是本案之犯罪情 狀及犯罪所生之危險或損害確實與原審於量刑時審酌之基礎 顯然不同，原審未及斟酌此情，容有未洽。曾奎銘上訴否認 犯行，並無理由，已經本院論駁如上，檢察官以原審量刑過 輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡量刑說明 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌曾奎銘為謀取私利，未經 許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管 會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場 常規作為，造成被害人等財產上重大損失，其上揭行為實應 予非難；兼衡曾奎銘為兆富公司之董事長兼總經理，於共同 正犯間為核心人物，卻始終否認犯行，推諉業務員個人所為 ，並參酌其於審理時就其學歷、經歷、現職收入、家庭生活 及經濟狀況所述之情形，及依卷附本院被告前案紀錄表所示 ，其之素行情況；且考量其犯罪動機及目的、犯罪所生之危 險或損害，迄未與被害人等達成和解或成立調解以賠償彼等 相關損失，以及檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑 之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金 部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認定之「違法 銷售境外基金之總額」，逾原審判決之認定，檢察官亦基於 原審判決量刑有誤提起上訴，則本院量刑自不受刑事訴訟法 第370條第1項不利益變更禁止之拘束，附此敘明。 　㈢至於辯護人雖替曾奎銘求處緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有 明文。查曾奎銘前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第143頁 ），然其經本院判處之有期徒刑超過2年，不符合「2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告」條件，無從宣告其緩刑，一 併指明。 ㈣沒收部分 　　⒈被告行為後，刑法有修正：　 ⑴刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依 修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用 裁判時之法律；至於刑法沒收新制施行後，倘其他法律 針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法 沒收新制之相關規定。是以本案被告行為後，刑法沒收 新制既已生效施行，揆諸上開說明，即應依刑法沒收新 制之規定處理。 ⑵按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同 正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及 調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收。而就犯罪所得屬 現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混同，性質 上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 ⑶查曾奎銘於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所 得收入為新臺幣（以下未註明幣別者同）252萬9,184元 一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表 編號1「證據欄」所示之證據在卷可考，堪認其因本案 犯行所獲得之實際犯罪所得為252萬9,184元，揆諸前開 法條及說明，應逕予追徵其價額。 丙、張智瑋、楊芮姍部分（量刑、沒收） 壹、張智瑋及楊芮姍上訴意旨略以：對於原審認定渠等之犯罪事 實均予認罪，請考量張智瑋及楊芮姍都是受僱於兆富公司之 員工，行為都是接受公司指示辦理，係領取固定薪資，原審 對於同案被告有認罪之部分亦都給予附條件緩刑，被告二人 也願意負擔附條件之緩刑，請審酌其各人於公司負責之業務 且沒有前科紀錄，予附條件之緩刑。 貳、就量刑部分之判斷（即撤銷部分） 一、原審認定張智瑋及楊芮姍事證明確，就張智瑋部分量處有期 徒刑1年6月，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與1年之日數比例折算；就楊芮姍部分，依刑法第31條 第1項前段之規定，與曾奎銘及張智瑋成立共同正犯，並考 量其非本案主導、決策者，對金融秩序法益之侵害較曾奎銘 、張智瑋輕微，而依同條項但書規定減輕其刑，量處有期徒 刑8月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算 壹日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪之被告科刑，受比例原則與平等原則等一 般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，使罰當其罪。 二、查張智瑋及楊芮姍於本院審理時，始終認罪並坦承前述犯行 ，彼二人犯罪後之態度顯然與偵查及原審時均否認犯行之有 異，原審未及斟酌上情，容有未洽。是以，檢察官上訴理由 指稱原審判決對張智瑋量刑過輕，要無可採。至張智瑋及楊 芮姍以原審量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予 以撤銷改判。 三、對張智瑋及楊芮姍之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌張智瑋及楊芮姍為謀取私利 ，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機 關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交 易市場常規作為，渠等上揭行為實應予非難；兼衡張智瑋為 兆富公司之副總經理，其同曾奎銘，於共同正犯間居於核心 人物之地位，於本案介入參與程度較深，而楊芮姍為兆富公 司業務員，僅負責個別招攬投資人；考量張智瑋及楊芮姍於 本院審理程序時為認罪表示並坦承犯行（見本院卷一第199 頁、本院卷三第304頁、本院卷四第361頁）；另參酌彼二人 於自陳之學歷、經歷、家庭生活與經濟狀況（原審卷五第41 0至411頁，本院卷四第363頁），及依卷附其等之本院被告 前案紀錄表所示之素行情形；復考量其等犯罪動機、目的、 犯罪所生之危險或損害，被害人受損及受償情形，暨檢察官 、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分 別量處張智瑋及楊芮姍如主文第三、四項所示之刑，各諭知 罰金如易服勞役之折算標準，而就楊芮姍部分，併諭知有期 徒刑如易科罰金折算標準。 四、緩刑之適用　　　　　　 　㈠末查，楊芮姍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等 節，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致 罹刑章，且犯後已坦承犯行，並考量其招攬購買境外基金之 投資人數、金額、受償等情，堪認其經此教訓，應已知警惕 ，而無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，對楊芮姍宣告緩刑如主文 第四項所示。惟為確實督促楊芮姍保持善良品行及正確法律 觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主 文第四項所示之方式，向公庫支付如同項主文所示之金額（ 此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又 依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。 　㈡另張智瑋雖未有其他前案紀錄，然考量其於本案犯行與曾奎 銘均居於核心地位，且未與被害人達成和解或成立調解，已 如前述，經本院綜合考量一切情狀後，認所量處之宣告刑雖 未逾2年，仍不宜宣告緩刑，併此指明。 叁、就沒收部分之判斷（即駁回部分） 原審適用修正後即現行刑法沒收章之相關規定，並就各人所 取得之犯罪所得數額分別計算，認定張智瑋於本案犯行期間 ，自兆富公司所取得之各類所得收入為168萬元一節（計算 金額及過程詳見附表三之1所示），有同表「張智瑋」列之 「證據」欄所示證據在卷可考，堪認其因本件犯行所獲得之 實際犯罪所得為168萬元；就楊芮姍應沒收之犯罪所得部分 ，依證人陳庭綱調詢時證稱兆富公司業務員協助販售澳豐金 融集團代銷之境外基金，可獲取客戶投資金額0.1％以上之佣 金等語（偵卷一第428至429頁），以及楊芮姍於本院查得實 際僅招攬投資人陳志明購買境外基金（陳志明投資金額詳如 附表二、三之2所示），計算楊芮姍於本案所獲取之犯罪所 得為1萬529元（計算金額及過程詳見附表三之2所示），且 因上開二人犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，追徵其價額如附表三編號二、五所示部分 ，均無違誤，應予維持，是張智瑋、楊芮姍就此部分上訴並 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 陳銘壎 法　官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎證券投資信託及顧問法第16條 Ⅰ任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中 華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 Ⅱ境外基金之私募，應符合第十一條第一項至第三項規定，並不 得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集 境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行 為者，亦同。 Ⅲ證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發 行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華 民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程式 、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之 。 Ⅳ在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金 之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程式及其他應 遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅴ在中華民國境內從事或代理募集、銷售第一項境外基金，涉及 資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 ◎證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 ◎證券投資信託及顧問法第118條　 法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。

2024-11-05

TPHM-112-金上訴-47-20241105-3

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍） 選任辯護人 鄧茗佳律師 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下： 　　主　文 甲 ○ ○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案 如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收； 未扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲 ○ ○○ （中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦 屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制 品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可， 不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子 （下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱 「cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物 品進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12 月24日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將 夾藏有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙 交付予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭 乘馬來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品 海洛因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○ 區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時， 為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級 毒品海洛因，因而循線查悉上情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲 ○ ○○ 坦承不諱（見本院重 訴卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調 查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀 錄及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁 、第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如 附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末 ，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查 局濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號 鑑定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑部分： ㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為 準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法 院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口， 其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品 罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 ㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級 毒品罪論處。 ㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵 查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重 訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇 有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年 以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度 台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。 ㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身 心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業 經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得 之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並 不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。 被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行 ，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之 人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云 （見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之 毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將 嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀 況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒 品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則 毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均 仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析 離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運 輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產 自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自 因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪 之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪 而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬 ，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬 。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得 ，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資 、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經 查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元， 其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣 押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附 表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其 所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之 犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所 示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項 ，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 Vivo手機 1支 甲 ○ ○○ 所有 2 鞋子 1雙 甲 ○ ○○ 所有 3 新臺幣 6,600元 甲 ○ ○○ 所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 新臺幣 4,300元 甲 ○ ○○ 所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-重訴-25-20241105-4

金訴
臺灣彰化地方法院

違反證券交易法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第344號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝明妤 選任辯護人 羅婉秦律師 被 告 陳柏任 指定辯護人 楊宇倢律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9664、9665、9666號），本院判決如下： 主 文 謝明妤共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。自動繳交之犯罪所得新臺幣 壹拾萬陸仟肆佰陸拾參元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。 陳柏任共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交 易罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實 一、陳柏任（英文名：Tab；通訊軟體「LINE」暱稱「貼布 陳」 ）於民國109年10月間，任職於「台灣東洋藥品工業股份有 限公司」（址設臺北市○○區○區街0○0號O樓；股票代號：410 5，下稱「東洋公司」），擔任行銷專員，109年12月18日離 職。謝明妤於109年至110年間，在彰化基督教醫院擔任耳鼻 喉科醫師，與陳柏任有姻親關係。 二、緣「東洋公司」自109年8月間起，開始與德國Biopharmaceu tical New Technologies（下稱BNT公司）大中華區（包含 臺灣）mRNA新冠疫苗代理商「上海復星實業有限公司」(下 稱「上海復星公司」)洽談合作，希望能引進BNT疫苗至臺灣 ，並於109年9月2日與「上海復星公司」簽署合作備忘錄， 與「上海復星公司」確認疫苗供貨之價格、「東洋公司」年 度滾動式預估採購量計畫及後續履約保證金支付等交易架構 內容。嗣衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）於109年9月 11日向「東洋公司」表達我國政府疫苗採購立場後，「東洋 公司」與BNT公司、「上海復星公司」遂陸續於109年9月14 日、10月2日兩度進行三方會議後，三方正式同意合作及確 立本次交易三方之權利義務關係，「東洋公司」並正式要求 BNT公司及「上海復星公司」提出授權書，而於109年10月3 日20時04分許，向「上海復星公司」寄發內容有「To recap the discussion yesterday , I've collated the reques ted informationin the Q&A list as the attached file… … please do help to issue the letter of market autho rization for TTY to be BNT's exclusive distributor o f BNT COVID-19 mRNA vaccine」（譯：依據昨日三方會議 討論的結果，我已經整理問答集所需資訊於附加檔中，請協 助BNT發出「東洋公司」獨家代理BNT新冠疫苗之市場授權書 ）之電子郵件，BNT公司並於109年10月9日寄發效期兩週之 授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」，「東洋公司 」決定於109年10月12日對外公布。故由上開「東洋公司」 與BNT公司、「上海復星公司」之接洽過程，顯示109年10月 3日20時04分之時，「東洋公司」向BNT公司取得新冠疫苗有 條件授權之授權書，「東洋公司」與BNT公司、「上海復星 公司」三方就合作方式及價格區間等重要事項已具有高度共 識，且已具有高度成就可能，足認該消息一旦洩露，將嚴重 影響「東洋公司」股價，故此「東洋公司」向BNT公司取得 新冠疫苗有條件授權之授權書訊息，屬證券交易法施行細則 第7條第1項第8款所定「重要備忘錄、策略聯盟或其他業務 合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務 計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功 且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、 商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務 或業務有重大影響者。」核屬「證券交易法第一百五十七條 之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」 （下稱「重大消息管理辦法」)第2條第1項第1款所定之「本 法施行細則第7條所定之事項」之消息，足認「東洋公司」 向BNT公司取得新冠疫苗有條件授權之授權書訊息於109年10 月3日20時04分已臻明確。BNT公司遂基此於109年10月9日寄 發效期兩週之授權書予「上海復星公司」轉給「東洋公司」 ，「東洋公司」並決議於109年10月12日對外公布。「東洋 公司」遂於109年10月12日13時57分07秒，盤後在公開資訊 觀測站發布「公告本公司取得BioNTech SE之新冠肺炎疫苗 有條件授權之授權書」之重大訊息（下稱重大消息甲）。「 東洋公司」股票當天收盤股價為新臺幣（以下未特別註明幣 別者，亦同）69.5元，於重大消息甲公開後，同月13、14日 連續兩日收漲停，同月15日收盤價84.3元（公開後10日平均 收盤價格為81.05元）。依證券交易法第157條之1第1項之規 定之禁止交易時間推算，禁止交易期間應為109年10月3日20 時04分至109年10月13日7時57分07秒。 三、「東洋公司」於109年10月16日將上開授權書提供予疾管署 ，並於同日18時與疾管署、BNT公司進行三方會談，使疾管 署初步瞭解疫苗研究進程及儲存運送需求等事項。疾管署於 109年10月21日召開「行政院COVID-19疫苗採購工作小組第 三次會議」，決議向BNT公司採購200萬劑疫苗，分5批次交 貨。疾管署於109年10月22日9時，除告知「東洋公司」上開 決議、指示「東洋公司」就疾管署之條件與BNT公司洽談外 ，並要求「東洋公司」補充其係BNT公司在臺「獨家」授權 之證明文件。109年10月23日10時57分，「上海復星公司」 寄發電子郵件「東洋公司」表示「最低採購數量為1千萬劑 」、預付款為5美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等 條件為不可能退讓之條款，並於同日15時26分，再度寄發郵 件提醒「東洋公司」授權書已於今日到期。嗣「東洋公司」 雖持續溝通，「上海復星公司」代表口頭同意將協商期間延 長至109年10月30日，惟「東洋公司」於109年10月26日與疾 管署進行第二次會談，疾管署僅重申立場，並未有任何更動 或調整。109年10月30日，「東洋公司」向疾管署表示，若 採購疫苗數量為200萬劑，則每劑單價為美金82.3元，並請 疾管署最遲於109年11月2日回覆，然疾管署計算後認「東洋 公司」無法提出獨家授權文件且價格過高，因而未於109年1 1月2日前回覆，「東洋公司」遂於109年11月3日下午分別告 知疾管署、BNT公司及「上海復星公司」終止上開BNT疫苗採 購案，並於109年11月3日18時02分45秒盤後於公開資訊觀測 站發布「公告本公司終止與BioNTech SE洽談授權新冠肺炎 疫苗事宜」之重大訊息（下稱重大消息乙）。綜上，本件授 權書係109年10月23日當日到期，且「上海復星公司」於該 日10時57分申明「最低採購數量為1千萬劑」、「預付款為5 美元/劑，首次預付款最少為5千萬美元」等條件為不可能退 讓之條款時，因該條件與疾管署告知「東洋公司」之計畫採 購數量有巨大落差，且當時「東洋公司」亦未能取得獨家授 權文件，顯示截至該時，「東洋公司」與疾管署、BNT公司 就採購數量、未能取得獨家授權書等重要事項已具有巨大落 差而具有高度破局之可能，日後亦未任何調整更動，足認該 消息一旦洩露，將嚴重影響「東洋公司」股價。而「東洋公 司」與BNT公司洽談授權新冠肺炎疫苗之交易，該交易案授 權期已滿且因故未能完成後續採購計畫之訊息，屬證券交易 法施行細則第7條第1項第8所定「重要備忘錄、策略聯盟或 其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除、 改變業務計畫之重要內容、完成新產品開發、試驗之產品已 開發成功且正式進入量產階段、收購他人企業、取得或出讓 專利權、商標專用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對 公司財務或業務有重大影響者」，核屬重大消息管理辦法第 2條第1項第1款所定之「本法施行細則第7條所定之事項」之 消息，是應認本案重大消息乙於109年10月23日10時57分已 臻明確。「東洋公司」於109年11月3日18時02分45秒，於公 開資訊觀測站公告此重大消息，翌(4)日「東洋公司」股票 即收跌停（重大消息乙公開後10日均價70.55元）。而依證 券交易法第157條之1第1項之規定之禁止交易時間推算，禁 止交易期間應為109年10月23日10時57分至109年11月4日12 時2分45秒。 四、「東洋公司」於109年10月5日至同年月7日，在桃園市○○區○ ○路000號之「桃花園飯店」舉辦癌症科學發展事業群預算會 議，癌症科學發展事業群之部門職員，包括陳柏任等人均有 與會，「東洋公司」總經理施俊良於109年10月5日之會議中 ，對在場與會之「東洋公司」職員宣達「東洋公司」即將取 得BNT公司新冠疫苗之獨家授權之未公開訊息，陳柏任係因 其職業關係而明確知悉本件重大消息甲。嗣陳柏任即於109 年10月11日17時至19時間，在彰化縣○○市○○路000巷0號O樓 謝明妤之居所，將上揭重大消息甲告知謝明妤，而與謝明妤 共同基於內線交易之犯意聯絡，示意謝明妤趁此機會購入「 東洋公司」之股票，謝明妤遂於109年10月12日盤中（重大 消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000 -000000號證券帳戶，以均價69.5元買入「東洋公司」股票 共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股，所 得為8萬7200元；其餘2仟股未於重大消息甲公開後10日內賣 出，故擬制所得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元 -買進均價69.50元】×2000股【買進數量】=2萬3100元）， 經扣除賣出之證券交易稅暨買進及賣出之證券交易手續費後 ，實際獲利為10萬6463元。 五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。查檢察官、被告及其等之辯護人均不爭執本 判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本院審 酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過 低之情形，爰認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官 、被告及其等之辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告謝明妤、陳柏任於法務部調查局調 查時、偵查中及本院審理時均坦承不諱，互核一致（見臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第19334號卷【下稱士檢偵1933 　　4號卷】卷一第163-179、187-198、205-223、229-239頁、 　　本院卷第103、218頁），並據證人即東洋公司總經理施俊良 　　證述明確（見士檢偵19334號卷一第5-26、45-55頁），且有 被告謝明妤與陳柏任之line對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍 畫面、東洋公司新聞稿資料、東洋公司契約用印申請單、東 洋公司與上海復星公司合作備忘錄及往來電子郵件、疾管署 簽呈、東洋公司109年10月12日及11月3日於公開資訊觀測站 　　發布之重大訊息、109年10月5日至7日東洋公司於桃花園飯 店會議行程、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心109年11 月30日函送之東洋公司109年10月1日至同年11月9日期間交 易分析意見書暨所附資料、東洋公司函及往來郵件、嚴重特 殊傳染病肺炎中央流行疫情指揮中心函送與東洋公司洽談B 　　NT疫苗事紀、東洋公司歷史重大訊息、財團法人中華民國證 券櫃檯買賣中心110年1月6日函送之投資人於指定期間買賣 東洋公司股票交易明細資料、中華電信固網資料（被告謝明 妤下單方式、下單IP查詢）、行動電話查詢資料、投資人委 託買賣股票交易資料表、中國信託商業銀行股份有限公司函 送之被告謝明妤帳戶基本資料及交易明細、法務部調查局數 位證據檢視報告、合作保密協議、BNT授權資料等附卷可稽 　　（見士檢偵19334號卷一第181-183、225、265-269、309、3 　　11-336、377-378頁、卷二第440-452頁、卷三第99-100頁、 　　士檢偵14244號卷一第135-233、235-255、257-267、269-27 　　7、293-327、369-379、393、429頁、卷二第31-35、120、1 39、213-219頁），復有被告二人所有之手機扣案可佐，被 告謝明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，有元大銀行國內匯 款申請書在卷可參（見本院卷第119頁），堪認被告之自白 與事實相符，為可採信。 ㈡按「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司 　 之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容 　 對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 　 要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主 　 管機關定之。」、「本法第一百五十七條之一第五項所稱涉 　 及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當 　 投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：一 　 、本法施行細則第七條所定之事項。」、「重要備忘錄、策 　 略聯盟或其他業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止 　 或解除、改變業務計畫之重要內容；完成新產品開發、試驗 　 之產品已開發成功且正式進入量產階段；收購他人企業、取 　 得或出讓專利權、商標專用權；著作權或其他智慧財產權之 　 交易，對公司財務或業務有重大影響者。」，證券交易法第 　 157條之1第5項、證券交易法第157條之1第5項及第6項重大 消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1款、證券交易法 施 　 行細則第7條第8款分別定有明文。又所稱之「具體內容」， 　　，不以「在某特定時間內必成為事實」為必要，亦不以內部 人所實際知悉或傳遞之訊息，須達確定發生或內容完整、鉅 細靡遺之程度不可。而「重大性」之判斷，應綜合考量「對 投資人投資決定可能產生之影響」加以判斷，凡涉及公司財 務、業務或公司股票市場供求或公開收購，且屬於公司現正 積極推動執行而有具體計劃、方案者，如其實際上執行推動 情形，已達到對「正當投資人之投資決定有重要影響」的程 度，即屬明確、具體之重大消息，且只要內部人知悉該消息 為影響公司股價之重大消息，縱其傳遞時係簡述、摘要其內 容，然受領人如亦可因此知悉此係涉及公司財務、業務，而 足以影響公司股票價格之重大消息，即屬實際知悉，自應同 受限制，不得於消息公開前或公開後18小時內，買賣該公司 　　股票。查本案東洋公司經與BNT公司、上海復星公司三方洽 談後，確定於109年10月3日20時04分時，取得新冠疫苗有條 件之授權，三方就合作方式及疫苗價格已有高度共識，換言 之，東洋公司就BNT疫苗之代理引進已具相當之可能性，以 斯時全世界正處於新冠肺炎肆虐之際，臺灣對於疫苗之引進 更是殷殷期待，前開訊息一旦公開，對東洋公司之股價，將 會有相當重大之影響，此觀東洋公司於109年10月12日13時5 7分07秒，盤後在公開資訊觀測站發布「公告本公司取得 　　BioNTech SE之新冠肺炎疫苗有條件授權之授權書」之重大 訊息，東洋公司10月13、14日連續兩日收漲停，10月15日收 盤價84.3元為近期最高，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心函送之東洋公司交易分析意見書在卷可參（見士檢偵14 244號卷一第135頁以下），堪認東洋公司前開訊息，屬於證 券交易法第157條之1第1項所稱之「有重大影響其股票交易 價格之消息」甚明。又被告陳柏任於本案發生時，為東洋公 司之行銷專員，其雖非協商引進BNT疫苗之參與人員，不清 楚詳細授權之內容，然因於前開重大訊息明確後東洋公司尚 未對外正式公告前參與公司之預算會議，經由總經理施俊良 於會議中宣達而得悉東洋公司將取得BNT公司新冠疫苗獨家 授權之未公開訊息，且依其智識程度應足以判斷，該訊息一 旦公布，將對東洋公司之股價有重大影響，為因職業而獲悉 上開有重大影響東洋公司股票價格之消息，隨即並於上開訊 息發布前告知與其有姻親關係之被告謝明妤，示意謝明妤趁 此機會購入東陽公司股票，使被告謝明妤得以獲取本案內線 資訊，縱然被告陳柏任未詳予告知東洋公司引進BNT疫苗之 細節，然被告謝明妤非無買賣股票之經驗，依其受領之消息 內容，應足以判斷東洋公司股價應會受相當程度之影響，為 維持證券市場交易之公平性，此時被告等應受限制，不得於 上開消息公開前或公開後18小時內，買賣東洋公司股票，惟 被告謝明妤卻於109年10月12日盤中（即上開重大消息公告 前），使用其設於新光證券台中分公司帳號0000-000000號 證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司股票共計10仟股，並 於同年月16日以均價80.4元售出8仟股。被告二人確已違反 證券交易法禁止內線交易之規定甚明。　　 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠查本案被告陳柏任為證券交易法第157條之1第1項第3款所規 定基於職業、控制關係獲悉本案重大消息之人；而被告謝明 妤經由被告陳柏任告知本案重大消息後，即為證券交易法第 157條之1第1項第5款所定之消息受領人。被告明知在上開重 大消息明確後，於本案禁止內線交易期間，不得對東洋公司 之股票自行或以他人名義買入或賣出，卻仍基於內線交易之 犯意，而為本案之內線交易行為，是核被告陳柏任、謝明妤 所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項之規定，應依 同法第171條第1項第1款之內線交易罪規定處罰。被告間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡又犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白 　　，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第1 　　71條第5項前段定有明文。經查，被告陳柏任、謝明妤均已 於偵查中自白犯行，而被告陳柏任於本案中並無犯罪所得， 被告謝明妤則於偵查中自動繳交全部犯罪所得（犯罪所得詳 後述），此有被告二人之調查及偵訊筆錄、元大銀行國內匯 款申請書（見本院卷第119頁）在卷可憑，爰均依證券交易 法第171條第5項前段之規定，減輕其刑。 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 　　，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又證券交易法第17 　　1條第1項之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其刑甚重， 　　可依客觀犯行與主觀惡性兩者考量犯罪情狀，觀其有無顯可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判上之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告二人無 視於證券交易法之禁止規定，從事內線交易，影響證券市場 之公平性與交易秩序，所為固屬不當，然考量被告二人始終 坦認犯行，且於本案中被告謝明妤買入之股票僅為10仟股， 實際獲取之利益有限，另被告陳柏任則並未買入股票，未獲 有犯罪所得，渠等之犯罪情節及主觀惡性均屬輕微，對證券 交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情，認為就被 告之犯罪情狀，經依證券交易法第171條第5項前段規定減輕 其刑後，法定刑度仍在1年6月以上，失之過苛，在客觀上應 足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，是均依 刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等於獲悉上開影響東洋 公司股價之重大消息後，於禁止交易期間，本不得於公開市 場進行東洋公司股票之買賣，卻利用該重大消息尚未公開前 　　，由被告謝明妤購入東洋公司股票，並於該重大消息公開後 　　，東洋公司股價連續上漲期間賣出部分股票，而為本件內線 交易犯行，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害 其他證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平 性，所為均屬不該；惟考量被告犯後均能坦承犯行，被告謝 明妤並於偵查中繳回全部犯罪所得，業如前述，堪認被告等 犯後態度良好，兼衡被告於本案中內線交易買賣之股票張數 　　、所獲取之利益數額，暨被告謝明妤於本院審理時自陳為博 士學歷之智識程度，現擔任醫師，每月薪資約為30萬元，已 婚、育有2名未成年子女，每月需負擔房屋貸款、信用貸款 　　、子女之生活費用及父母之扶養費用共約20萬元，被告陳柏 任於本院審理時自陳智識程度為大學畢業，現於藥廠擔任業 務，每月薪資約6萬元，已婚、育有1名未成年子女，與太太 　　、子女同住，每月需負擔房貸及子女之生活費用共約6萬元 （見本院卷第219頁）等家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 並參酌公訴人就科刑之意見及被告所提出之戶口名簿、綜合 所得稅電子結算申報系統檢核用計算表、身心障礙證明等相 關科刑資料（見本院卷第121-123、153、157-171頁），分 別量處如主文所示之刑，以示懲警。 　㈤末查，被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可佐，本院審酌 被告二人犯後均能坦承犯行，被告謝明妤並繳回犯罪所得， 足認渠等均已知悔悟，其等因一時思慮不周，貪圖小利，致 罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑3年，以勵自新。又為使被告等 記取教訓，實有賦予負擔之必要，並依刑法第74條第2項第4 款之規定，參酌被告等之資力，命被告謝明妤、陳柏任應於 本判決確定之日起6個月內，各向公庫支付如主文各項所示 之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官 得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按證券交易法第171條第1項第1 款之內線交易罪，因犯罪獲 取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未 實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算 之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出） 股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額 　　，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之 範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最 　　高法院103年度台上大字第4349號裁定參照）。再者股票交 易本身非法所禁止，內線交易僅係因內部人利用所持資訊之 優勢為交易而違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法使用 資訊優勢所產生之獲利，並非全部利益，於宣告沒收犯罪所 得時，自應扣除屬於中性成本之證券交易稅及證券交易手續 費。 　㈡查被告謝明妤於獲悉本件重大消息甲後，於109年10月12日盤 中（重大消息甲公告前），使用其設於新光證券台中分公司 帳號0000-000000號證券帳戶，以均價69.5元買入東洋公司 股票共計10仟股，並於同年月16日以均價80.4元售出8仟股 ；又參照證券交易稅條例第2條第1款之規定，公司發行之股 票及表明股票權利之證書或憑證，由出賣有價證券人按每次 交易成交價格徵收千分之3之證券交易稅，另證券交易手續 費係由證券經紀商向委託人收取，而目前之費率為千分之1. 425。是以本件被告謝明妤所出售之8仟股部分，經扣除賣出 時應行繳納之證券交易稅1930元（均價80.4元×8000股×0.00 3＝1930元，採四捨五入），及買進及賣出時均應繳納之證券 交易手續費1907元（買進手續費69.5元×10000股×0.001425＝ 990元，賣出手續費80.4元×8000股×0.001425＝917元，採四 捨五入），實際所得為8萬3363元（【實際售出均價80.4元－ 買進均價69.5元】×8000股－1930元－1907元＝8萬3363元）， 加計其餘2仟股未於重大消息公開後10日內賣出，參照前述 最高法院之擬制所得法，被告謝明妤剩餘之2仟股，擬制所 得為2萬3100元（【10日平均收盤價格81.05元-買進均價69. 50元】×2,000股【買進數量】=2萬3100元，此部分因未賣出 ，毋庸扣除證券交易稅及證券交易手續費），被告謝明妤實 際獲利為10萬6463元，此為被告謝明妤之犯罪所得，依證券 交易法第171條第7項規定，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收之。又被告謝明妤既已繳回全 部犯罪所得（被告謝明妤已於偵查中自動繳回11萬300元， 已超出應沒收之犯罪所得）即無全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收之情形，故無需諭知追徵其價額，附此敘明。　 　㈢至於被告等經扣案之手機，僅於被告謝明妤買入東洋公司股 票後聯繫使用，此有卷附之被告謝明妤與被告陳柏任之line 對話紀錄、被告陳柏任手機翻拍畫面及法務部調查局數位證 據檢視報告等可參，顯非供本案犯罪使用；另扣案之手寫紀 錄行事曆、東洋公司員工資料表，則與本案犯罪無關，均無 需為沒收之宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔 法 官 鮑慧忠 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書 記 官 林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-04

CHDM-113-金訴-344-20241104-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-948-20241101-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1144號 113年度金訴字第709號 第771號 第948號 第1767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周瑋庭 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告 張心瀠 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 楊佑豪 選任辯護人 秦睿昀律師 被 告 邱志鴻 選任辯護人 李國煒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第62631、62632號、112年度偵字第5074、11414、2 1513號），及追加起訴（112年度偵字第51832、67470、76376、 75770、67472、113年度偵字第21382、45133號），並於審判期 日以言詞追加起訴（本院112年度金訴字第1141號案件），本院 判決如下： 　　主　文 楊佑豪犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。 周瑋庭犯如附表叁「主文」欄所示之罪，各處如附表叁「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。 扣案如附表貳編號一至二十九、三十一、三十三、三十五、三十 六所示之物均沒收。 張心瀠、邱志鴻被訴部分，均無罪。 　　事　實 一、楊佑豪於民國111年間起基於參與進而指揮犯罪組織之犯意 ，加入由三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ），周瑋庭則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 。楊佑豪、周瑋庭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾或隱匿詐騙所得 之本質、來源、去向之犯意聯絡，由楊佑豪在新北市○○區○○ ○路00號1樓成立US+門市（下稱US+門市）、聯繫不知情之邱 志鴻（邱志鴻無罪部分，詳下述）購買虛擬貨幣以存入US+ 門市之虛擬貨幣錢包（US+門市之虛擬貨幣錢包地址為TNjQ2 GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV），周瑋庭則擔任US+門市 之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向被害 人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐欺集團成 員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義，持續詐取被害人金 錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、 去向之斷點。渠等謀議既定，周瑋庭、楊佑豪再聘僱不知情 之張心瀠（張心瀠無罪部分，詳下述）作為US+門市之員工 ，增加US+門市係合法經營之外觀，並於US+門市內使用詐欺 集團所開發之虛擬貨幣交易平臺「Alfred Wallet」APP（下 稱阿福錢包APP）軟體系統及虛擬貨幣儲值加密卡「A+CARD 」（下稱A+CARD加密卡）作為渠等遂行詐騙及洗錢之工具（ 阿福錢包APP之水庫錢包地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4r zZH63927M，該錢包地址與US+門市之錢包地址間設定智能合 約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨幣，會自動轉入阿福錢包A PP之水庫錢包地址，此即所謂「更新餘額」），而楊佑豪、 周瑋庭為避免警方查緝時，無法說明渠等虛擬貨幣之來源， 遂覓得從事虛擬貨幣買賣之邱志鴻，於US+門市經營期間， 向邱志鴻購買部分之虛擬貨幣，以製造渠等有合法虛擬貨幣 來源之假象。 二、詐欺集團成員先以附表壹所示之方式，對附表壹所示之人施 用詐術後，使附表壹所示之人均陷於錯誤，而分別下載附表 壹所示之詐欺平台APP。嗣US+門市於111年9月間開始營運後 ，詐欺集團成員再以在附表壹所示之詐欺平台APP投資虛擬 貨幣為由，指示附表壹所示之人前往US+門市購買虛擬貨幣 泰達幣（即USDT，下稱USDT）。附表壹所示之人前往US+門 市後，周瑋庭、張心瀠即在現場協助附表壹所示之人下載阿 福錢包APP，附表壹所示之人以附表壹所示之金錢購買附表 壹所示之USDT後，周瑋庭、張心瀠再使用平板電腦掃描不同 面額之A+CARD加密卡上的二維碼，使A+CARD加密卡即刻生效 【此時USDT就「打」（即轉入）到卡片上】，俟附表壹所示 之人以手機掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼後，附表壹 所示之人之個人阿福錢包APP內，就會顯示附表壹所示之人 當日所購買之USDT數量，旋再由詐欺集團成員，以投資虛擬 貨幣為名義，要求附表壹所示之人將其等阿福錢包APP內儲 值之USDT「提幣」（即轉出）至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢 包地址（各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之錢包地 址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同，然附表 壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址時，均 係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN 4rzZH63927M轉出，而每位附表壹所示之人須轉入指定之錢 包位置均不相同）。 三、嗣許秀連察覺受騙報案後，經警於111年12月5日前往US+門 市搜索，並扣得附表貳所示之物，方分別查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本件下列所引用之證人等非在檢察官及法官面前依法具結 之證述及供述，就被告周瑋庭、楊佑豪所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。惟上開證人等於非在檢 察官及法官面前依法具結之證述及供述，就組織犯罪防制條 例以外之罪名即加重詐欺、洗錢部分之證據能力，詳下述。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告周瑋庭及其辯護人固爭執證 人陳欣鑀於警詢中所為陳述之證據能力（見本院金訴709卷 第99至104頁），惟證人陳欣鑀於本院審理中業經依址合法 傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由而未到庭，是證 人陳欣鑀即有所在不明而無法傳喚、拘提之情形。本院審酌 證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，距離案發時點甚近，不致 因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應較無考量利害 後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓 力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其有受外力干擾 而有違法取供之情形，足認證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述 ，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實之存否所必 要者，依前揭規定，證人陳欣鑀於警詢中所為之陳述，應有 證據能力。　　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周瑋庭、 楊佑豪及其等辯護人，對本判決所引用之被告周瑋庭、楊佑 豪以外之人，於檢察官偵訊時經具結、未經具結之供述證據 均不爭執證據能力（見本院金訴1144卷一第143至157、199 至212、248頁、卷二第417頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據 應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至被告周瑋庭及 其辯護人於追加起訴案件再度爭執被告張心瀠於偵查中未經 具結證言之證據能力（見本院金訴709卷第102頁、金訴771 卷第93至109頁），惟其前既明確表示不爭執本院金訴1144 卷內有關被告張心瀠偵查中證述部分之證據能力而同意有證 據能力如上，業已充分尊重其就傳聞證據之處分權，依禁反 言之法理，自不許其於嗣後再就起訴、追加起訴案件中有關 被告張心瀠證述重複、先前已明示同意有證據能力之部分再 予任意翻異。 四、本件對話紀錄截圖、手機翻拍照片具有證據能力： 　㈠按我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用 電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證 據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數 位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（ 即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之 複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過 程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免 於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件 供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證 明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人 對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時 法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁 止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、 變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作 用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據 能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之 原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據 證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨 參照）。 　㈡查本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係以靜態拍攝該軟體畫面 而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確 之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非 供述證據之證物。另參以本件對話紀錄、手機翻拍畫面，係 經本院核發搜索票執行搜索，經搜索扣押手機時拍攝所得之 證據，是警方取得上開證據過程並無不法。又自形式上觀之 ，前揭對話紀錄內容，語意連貫自然，堪信為真，難認有何 偽造、變造情事，且無證據證明前揭對話紀錄、手機翻拍照 片係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自有 證據能力。被告楊佑豪之辯護人認該項證據屬於被告以外之 人於審判外之陳述而認無證據能力云云（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），尚非可採。　　 五、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因 與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外， 原則上不得作為證據，其中刑事訴訟法第159條之4所規定之 特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業 務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 。與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除。而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決、臺灣高等法院101年度上易字 第2369號判決意旨參照）。經查，本件扣案之US+門市報表 ，被告楊佑豪及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴1144卷 一第199至212頁），惟上開文書係被告張心瀠於US+門市銷 售USDT時，依據前往US+門市之人所購買之USDT及其等交付 之金錢所製作之報表，於通常業務過程不間斷、有規律之記 載，且紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，且與附表壹所 示之人之證述、虛擬貨幣交易紀錄等互核相符，從而，上開 文書依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據能力。 六、按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為 供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者， 因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依 物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法 調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書 面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意 旨參照）。查被告楊佑豪及其辯護人雖爭執卷附照片之證據 能力（見本院金訴1144卷一第199至212頁），然本院以下引 用之現場照片既係經科學儀器，以機械力攝影、存檔等程序 而得，未經人為操控，是該畫面係員警以電子科技設備運作 所留存之影像紀錄，性質上非供述證據，無傳聞法則規定之 適用，且非出於違法取得，自有證據能力。 七、本判決其餘所引用非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 又非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，自均得採為證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告周瑋庭固坦承經營本件US+門市，並出售USDT給附 表壹所示之人，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯 稱：我是合法經營虛擬貨幣的幣商，我都有將USDT打給附表 壹所示之人，附表壹所示之人遭詐騙後自行轉出USDT與我無 關云云。被告楊佑豪辯稱：我不知道被告周瑋庭經營US+門 市之內容，我也沒有參與，我也不是「虎哥」云云。被告周 瑋庭之辯護人為被告辯護稱：被告周瑋庭設立一個門店，並 且以符合市場匯率的價格收受新臺幣，並換購泰達幣給客人 。被告周瑋庭不但有向客戶表達相關的免責聲明，也對客人 的身分做認證。來店的客人不能彼此互相交談，係因避免日 後產生相關糾紛、爭議會回過頭來影響店內，所以因此才做 出這個規定。US+門市購幣的流程，係協助客戶開立熱錢包 ，並且掃瞄卡片儲值泰達幣，客人購買泰達幣以後，客人轉 出泰達幣均與US+門市無關云云。被告楊佑豪之辯護人為被 告楊佑豪辯護稱：沒有任何證據證明虎哥即為被告楊佑豪。 另就附表壹所示之人購買USDT後，該USDT層層轉出之各個錢 包，均無法證明為詐騙集團所掌控云云。經查： 　㈠US+門市之錢包地址為TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsaXCUU5gTcV ，被告周瑋庭為US+門市之負責人，並於US+門市使用阿福錢 包APP軟體系統及A+CARD加密卡，又阿福錢包APP之水庫錢包 地址為TLEeEXec144sZz3Zrj3GeJN4rzZH63927M，該錢包與US +門市之錢包間設定智能合約，即匯入US+門市錢包之虛擬貨 幣，會自動轉入阿福錢包APP之水庫錢包地址，此即所謂「 更新餘額」；另附表壹所示之人分別以附表壹所示「遭詐騙 之方式」遭詐欺集團成員詐騙後，各下載如附表壹所示「詐 欺平台名稱」之APP，附表壹所示之人前往本件US+門市欲購 買USDT時，於本件US+門市先下載阿福錢包APP，並交付如附 表壹所示之現金後，再以渠等所申設之阿福錢包APP以事實 欄所示之方式即掃描A+CARD加密卡上面的QRCODE條碼等方式 取得附表壹所示之USDT，而附表壹所示之人又依詐欺集團指 示，將渠等阿福錢包APP內之USDT提幣至詐欺集團指定之虛 擬貨幣錢包，而各附表壹所示之人擁有之阿福錢包APP內之 錢包地址，雖在其等個人之阿福錢包APP顯示時均有不同， 然附表壹所示之人提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址 時，均係由阿福錢包APP之水庫錢包地址TLEeEXec144sZz3Zr j3GeJN4rzZH63927M轉出，且每位附表壹所示之人須轉入指 定之錢包位置均不相同等節，此有附表壹所示之人證述、證 人即被告張心瀠於檢察官偵訊時之證述在案（見偵62631卷 一第348至353頁反面、卷二第222至223頁反面、其餘卷頁均 詳如附表叁），並有附表叁所示之書證、被告張心瀠扣案手 機內使用暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、被告張心瀠與 被害人之LINE對話紀錄、被害人身分證正反面及手持身分證 自拍截圖、被告張心瀠扣案手機內Telegram個人資訊頁面、 群組「02排解門店」對話紀錄、BitoProAPP登入頁面截圖、 被告張心瀠扣案手機內微信個人資訊頁面、與暱稱「xuan」 之微信對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內之Telegram個 人資訊頁面、群組「02排解門店」、與暱稱「RobinH」、「 香草菠蘿」之對話紀錄截圖、被告張心瀠扣案手機內存照片 、與暱稱「今彩539」之Telegram對話紀錄截圖於卷可查（ 見偵62631卷一第11至23、23頁反面至28、28頁反面至32、3 2頁反面至37頁、卷二第15至21、21頁反面至25頁、其餘卷 頁均詳如附表叁），亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，上 情堪以認定。 　㈡本件US+門市係詐欺集團使用阿福錢包APP系統，形塑正常虛 擬貨幣買賣之外觀，實則作為向被害人收取被害人主觀上交 易虛擬貨幣之金錢，以利詐騙集團成員持續向被害人以投資 虛擬貨幣為名義持續詐取被害人金錢詐術之一環，並作為掩 飾或隱匿詐騙所得之本質、來源、去向之斷點： 　⒈詐欺集團成員乃鼓吹、以回饋USDT之方式引誘及指定下述之 證人前往本件US+門市購買USDT：　 　⑴證人許秀連於檢察官偵訊時具結證稱：群組裡面一直在說到U S+門市買USDT很方便，我在GOOGLE上面查不到，文靜就傳給 我US+門市的電話以及地址，我聯絡上以後就到US+門市買US DT。我將USDT打到coindoes指定的錢包以後，要與coindoes 的客服聯絡，客服說我是透過門市購買的可以再送我10％的 幣等語（見偵62631卷二第97至101頁）；於本院審理時證稱 ：是詐團的LINE裡面的人有說可以去門店買幣，板橋這邊的 門店我查不到，我在網路上找不到他們的店，詐團的助理小 姐就跟我講在哪裡，然後我就找到了等語（見本院金訴1144 卷二第19至36頁）。另參以證人許秀連與coindoes客服、詐 欺集團成員「助教文靜」之對話紀錄所示（見偵62631卷一 第63頁反面、65頁反面），coindoes客服於111年9月20日11 時25分向證人許秀連表示：「臺灣也有許多線下門店可以直 接現金兌換USDT，然後你用幣轉到我司戶頭，這樣還可以參 加贈送10％的活動」，證人許秀連即稱：「可以在哪裡找到 這種店，我現在在板橋」，coindoes客服表示：「這個你要 自己問一下，我只知道臺灣地區是有線下門店的」，證人許 秀連於同日11時52分再表示：「我有上網找了一下，沒有很 順利，你給我帳號」（即直接匯款至詐欺集團指定之金融帳 戶），然均未獲coindoes客服任何回應；另證人許秀連於同 日11時41分許，與「助教文靜」聯繫，並稱：「哪裡可以找 到客服說的店」，「助教文靜」於同日11時47分稱：「姐姐 ，你現在是在臺北是吧」、「文靜幫你詢問一下」，證人許 秀連於同日11時52分許稱：「板橋」，「助教文靜」於同日 11時59分許即提供US+門市之地址、聯絡方式，並稱：「姐 姐，你去這裡就可以進行兌換，正好你兌換USDT儲值，還可 以參加交易所的儲值活動」，於同日12時4分許，證人許秀 連稱：「可是他沒開耶」，「助教文靜」再次給予聯繫電話 ，並要求證人許秀連直接撥打電話至US+門市；而證人許秀 連於同日12時14分許，對coindoes客服稱：「聯絡好了，她 說會教我怎麼弄，店靠我板橋的家很近」，同日12時16分許 ，coindoes客服隨即表示：「好的」、「你兌換幣之後直接 在軟體中就可以找到我司的轉幣地址，直接儲值幣就可以」 ，同日13時31分許，證人許秀連稱：「剛好碰到老婆婆在辦 等超久」，同日14時33分許，證人許秀連稱：「我可以在郵 局轉帳嗎？給我帳號」、「不等了，等快2個小時」，coind oes客服於同日14時40分許表示：「好的，你稍等」、「我 現在幫你匹配」、「現在臨櫃額度很少，也要排隊」、「你 都找到門店了，建議你多等一會兒，還可以參加贈送10％的 活動」，於同日15時2分許，證人許秀連稱：「有匹配到嗎 」，coindoes客服稱：「沒有」、「建議你還是尋找線下門 店兌換u」、「直接儲值幣還沒有時間限制什麼時候都可以 儲值」。 　⑵證人孫子凌於本院審理時證稱：會前往US+門市用現金交易， 是因為群組裡面有人建議會多10％的幣等語（見本院金訴114 4卷二第36頁），並有證人孫子凌之對話紀錄可查（見偵626 31卷一第105頁） 　⑶證人蔡英楓於本院審理時證稱：會前往US+門市購買虛擬貨幣 ，是因為群組裡面有人建議等語（見本院金訴1144卷二第24 7頁）。 　⑷證人沈靈靈香於本院審理時證稱：是因為群組裡面有人講， 我才會去US+門市，且群組裡面的人說，現場買比較有優惠 等語（見本院金訴1144卷二第256至257頁）。 　⑸證人王姿月於本院審理時證稱：我會前往US+門市購買USDT是 因為群組裡面老師的推薦，且會有回饋10％的優惠等語（見 本院金訴1144卷二第270至279頁）。 　⑹證人張啟芳於本院審理時證稱：是對方叫我要去板橋的一家 公司買幣，公司的地址、聯絡電話都是群組內的人給我的等 語（見本院金訴1144卷二第44至51頁）。 　⑺證人彭秀菊於檢察官偵訊時具結證稱：群組內有成員說不一 定每天要聽從專員說要預約、有帳號才能匯款，可以直接到 實體店面買幣，他就給我實體店面的LINE要我打去店裡（見 偵62631卷三第75至76頁）；於本院審理時證稱：網路群組 有一個叫「林慧萱」的，他有LINE一個男生的LINE給我，這 男生跟我說到板橋的那個地址可以購買代幣，然後投資，而 平台會多送球等語（見本院金訴1144卷二第51至59頁），並 有證人彭秀菊之對話紀錄可查（見偵62631卷三第19頁）。 　⑻證人黃士宇於檢察官偵訊時具結證稱：是群組中的柏林叫我 去US+門市買幣，因為用網路銀行匯款都有限制等語（見偵6 2631卷二第131至133頁反面）；於本院審理時證稱：去US+ 門市購買虛擬貨幣的地點是群組裡面的人跟我說的，那時說 會有一點優惠等語（見本院金訴1144卷二第59至73頁）。並 有證人黃士宇之對話紀錄可查（見偵62631卷一第219頁正反 面） 　⑼證人吳榮晉於檢察官偵訊時具結證稱：助理邱書敏介紹我說 在板橋有US+門市可以兌換USDT等語（見偵62631卷二第176 至177頁反面）；於本院審理時證稱：是群組裡面那個助理 ，他跟我說可以去問一個群組裡面的人，他的代號是「站在 山頂上的男人」，他跟我說可以到板橋的「US+」門市買USD T等語（見本院金訴1144卷二第74至80頁）。 　⑽證人湯月絲於檢察官偵訊時具結證稱：助教林慧萱有叫我們 拿現金去門市換幣，說匯率比較好，且拿100去換可以換到1 10等語（見偵62631卷二第89至92頁反面）；於本院審理時 證稱：群組裡面的人說拿現金去門市換幣有優惠，可以換到 比較多虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第80至87頁）。 　⑾證人張曜薰於本院審理時證稱：群組裡面的人推薦我去US+門 市換虛擬貨幣，他是說如果在那邊買幣，然後儲值，再轉到 他們的APP，當時有優惠活動，就是說可能會再多多少錢的 活動，也就是現場去門市買，然後再轉到這個平台，那個平 台會再加我10%等語（見本院金訴1144卷二第279至294頁） 。 　⑿證人林育正於本院審理時證稱：因為投資平台表示匯款會不 好匯，所以介紹我去US+門市，當時只有提供1間US+門市購 買等語（見本院金訴1144卷二第87至94頁） 　⒀證人劉孟駮於檢察官偵訊具結證稱：助教林慧萱他們說到 實 體店面的話，可以省去承兌商的佣金，也會多給我10％的USD T等語（見偵62631卷三第82至83頁反面）；於本院審理時證 稱：「林慧萱」就跟我們說到新北板橋館前東路56號那家「 US+」門市去兌換現金，就一直推薦，去US+門市好像會有紅 利等語（見本院金訴1144卷二第94至102頁）。 　⒁證人游台生於本院審理時證稱：去US+門市買幣是群組裡面的 人提供的，當時是說在10月10日之前還是怎麼樣，那個時間 之前只要加進去了，就是錢進了他的帳號之後，就會有多10 %的虛擬貨幣等語（見本院金訴1144卷二第102至108頁）。 證人即游台生之妻郭玉玲於本院審理時證稱：去現場買幣會 有10％的回饋等語（見本院金訴1144卷二第108至113頁）。 　⒂證人溫碧嬌於檢察官偵訊具結證稱：自稱是陳老師的助理就 用LINE告訴我去館前東路的店面等語（見偵75770卷第6頁正 反面）；於本院審理時證稱：是網路上的人給我地址，不然 我不知道門市，他說這間離我比較近，就只給我US+門市的 地址等語（見本院金訴1144卷二第539至553頁）。 　⒃證人陳欣鑀於警詢時證稱：OBERPRO客服人員告知一個電話（ 即US+門市電話），說我可以去這個地方買幣等語（見偵674 70卷第3至5頁）。 　⒄證人林大鈞於本院審理時證稱：OBER有一個平台是用LINE聯 繫，我先說我在板橋可以去哪裡買幣，就有人回我US+門市 ，板橋只有這間等語（見本院金訴1144卷二第519至539頁） 。 　⒅證人歐甄珍於檢察官偵訊具結證稱：是APP裡的客服請我去門 市購買泰達幣等語（見偵51832卷第60至61頁）；於本院審 理時證稱：APP上面有一個跟我對口的服務人員，他跟我說 虛擬貨幣沒有額度了，所以他叫我直接去門市兌換，我就在 群組裡面問哪裡有門市，群組裡面的人就告訴我US+門市的 電話讓我去預約等語（見本院金訴1144卷二第503至519頁） 　⒆證人張展綸於本院審理時證稱：是在群組內的人說可以去US+ 門市購買USDT，我才會去，我當時住在桃園，他們說桃園沒 有門市，就只提供US+門市讓我去購買USDT等語（見本院金 訴1144卷三第102至111頁）。 　⒇綜參上開證人證述，前揭證人分別係依詐欺群組、詐欺平台 客服之人指示前往US+門市購買USDT，且上開詐欺集團成員 尚會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包為誘，促使遭 詐騙之人前往US+門市。然以詐欺集團上舉觀之，若詐欺集 團係因現今欲自人頭帳戶大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大 筆匯款等行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使 遭詐騙之人直接提領現金購買USDT，再提幣至渠等指定之虛 擬貨幣錢包以詐得USDT，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與 兌換虛擬貨幣匯率較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐 騙之人主觀上認定兌換更多USDT、私心認為可獲取更高之投 資報酬率，進而繼續購買更多USDT，再提幣至詐欺集團指定 之虛擬貨幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟 ，否則難以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之US DT。然詐欺集團卻反其道而行，一再指定兌換USDT匯率並未 較優惠，甚至高於行情，且尚須收取服務費之US+門市（見 本院金訴1144卷一第126頁、偵62631卷二第2至8頁），使遭 詐騙之人僅能換取相對上數量較少之USDT，詐欺集團可直接 詐取之USDT亦會減少，詐欺集團前揭指定行為已然有疑。況 詐欺集團還會以回饋10％之USDT等優惠至平台內之錢包，利 誘遭詐騙之人前往US+門市，更屬可疑，則以詐欺集團前舉 觀之，詐欺集團所欲詐取之財物，顯然並非遭詐騙之人所購 買之USDT，而係向遭詐騙之人收取遭詐騙之人主觀上交易虛 擬貨幣之金錢，此觀本件遭詐騙之人匯出渠等購買之USDT流 向，亦可明上情（詳下述）。基此，本件US+門市實係詐欺 集團所設立，利用US+門市做為收受被害人交付詐欺款項之 處所，堪以認定。 　⒉再依據卷附之證人吳榮晉、林大鈞、林育正、孫子凌、張曜 薰、許秀連、陳欣鑀、彭秀菊、温碧嬌、湯月絲、黃士宇、 劉孟駮、蔡英楓使用阿福錢包APP在US+門市購買USDT後，再 提幣至詐欺集團地址所指定之錢包地址之USDT流向紀錄所示 （見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷三第49至53、61至78頁 ）： 　⑴證人許秀連於111年9月23日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月26日13時10分許，回流4,970顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑵證人彭秀菊於111年9月30日購買之USDT轉匯2層錢包地址後， 於UTC時間111年9月30日22時38分許，回流2,982顆至阿福錢 包之水庫錢包地址。 　⑶證人彭秀菊於111年10月10日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月10日20時21分許，回流1萬3,419顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑷證人吳榮晉於111年11月25日購買之USDT轉匯5層錢包地址後 ，於UTC時間111年11月27日10時46分許，回流967顆至阿福 錢包之水庫錢包地址。 　⑸證人湯月絲於111年10月17日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月l7日22時34分許，回流9,260.10顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑹證人湯月絲於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑺證人湯月絲於111年11月7日購買之USDT轉匯3層錢包地址後， 於UTC時間111年11月8日14時19分許，回流60,598.95顆至US +門市錢包地址。 　⑻證人張曜薰於111年10月28日購買之USDT轉匯2層錢包地址後 ，於UTC時間111年10月29日10時19分許，回流2,088.22顆至 阿福錢包之水庫錢包地址。 　⑼參以上情，並兼衡現今社會中從事USDT買賣之人為數甚多， 虛擬貨幣之錢包地址難以計數之情形下，遭詐騙之人提幣至 詐欺集團指定之錢包後，詐欺集團成員會以正常之交易模式 出賣USDT，而此等USDT又在短時間內恰恰為US+門市或他人 合法購入再存入阿福錢包APP之水庫錢包地址，實屬難以想 像；再參以被告周瑋庭供稱其USDT來源僅有被告邱志鴻云云 （見本院金訴1144卷一第139頁），但以被告邱志鴻與US+門 市交易USDT之紀錄所示（見本院勘驗筆錄，本院金訴1144卷 一第287至325頁），於111年9月至同年11月間轉入US+門市 錢包地址之紀錄為189筆（原有525筆，然就轉入至US+門市 錢包地址之USDT數量甚微部分，均予以剔除），其中為被告 邱志鴻轉入者為111年9月間共2筆、111年10月間共23筆、11 1年11月間共34筆、111年12月間共5筆，總共64筆，換言之 ，由被告邱志鴻轉入USDT至US+門市錢包地址者，僅佔三分 之一，另外轉入US+門市錢包地址將近三分之二之USDT來源 實屬不明。故本件既有前揭USDT回流、US+門市交易之USDT 有將近三分之二來源不明之情形，再交相參酌本院前揭所述 詐欺集團指定遭詐騙之人至US+門市購買虛擬貨幣之不尋常 之舉以觀，可合理推論詐欺集團指示遭詐騙者前往US+門市 購買USDT時，詐欺集團先以渠等原本所擁有之USDT存入阿福 錢包APP之水庫錢包內，再透過阿福錢包APP、A+CARD加密卡 將USDT打入遭詐騙者個人設立之阿福錢包APP後，詐欺集團 再指示遭詐騙者提幣至詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，詐欺 集團再將USDT層層轉回至阿福錢包APP之水庫錢包地址或US+ 門市錢包地址，並將回流之USDT再出賣給下一個遭詐騙之人 。基此，本件詐欺集團欲詐得之財物實係向被害人收取被害 人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，並非USDT，本件US+門市係 詐欺集團所設立，至為灼然。 　⒊況再參以前揭US+門市報表、證人許秀連所證及證人許秀連提 供之對話紀錄所示，證人許秀連為US+門市之第2位客人，且 證人許秀連前往時，正巧遇到US+門市店員在幫第1位顧客處 理USDT交易事宜，基此可認，US+門市當時應剛設立未久。 然US+門市當時既然設立未久，證人許秀連於檢察官偵訊及 本院審理時均證稱其使用搜尋引擎均搜尋不到可購買USDT之 實體店面，但在證人許秀連詢問群組內之詐欺集團成員後， 詐欺集團成員在短短15分鐘內即提供US+門市之LINE ID、聯 絡電話及地址（見偵62631卷一第63頁反面）；且詐欺集團 成員在提供地址時，於google地圖上是直接搜尋「US+」， 並非廣泛搜尋「USDT實體店面」等相關之關鍵字；又google 地圖頁面因顯示US+門市「已打烊」，證人許秀連向詐欺集 團成員表示「可是他沒開耶」，詐欺集團成員仍然鍥而不捨 的要求證人許秀連撥打電話直接聯繫。綜參上開證人許秀連 自行搜尋但無法查得USDT實體銷售門市，但詐欺集團卻在短 時間內提供US+門市相關資訊之速度及對於US+門市營業時間 、營業內容甚屬了解之情形下，更可合理推論本件US+門市 係詐欺集團所成立，方可在一般人透過搜尋引擎無法搜尋到 購買USDT實體店面之情形下，即時提供US+門市之正確資訊 ，且即便US+門市網頁上載明已打烊，然因渠等明確知悉US+ 門市正在營業，依然指示證人許秀連以電話聯繫US+門市並 直接前往購買USDT。 　⒋綜上所述，依據本件詐欺集團指定US+門市作為附表壹所示之 人購買USDT之方式、本件USDT回流之情形、US+門市所銷售 之USDT將近三分之二來源不明及詐欺集團提供US+門市資訊 之速度及了解程度等節觀之，本件US+門市係詐欺集團使用 阿福錢包APP系統，形塑正常虛擬貨幣買賣之外觀，實則作 為向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，以利詐 騙集團成員持續向被害人以投資虛擬貨幣為名義持續詐取被 害人金錢詐術之一環，並作為掩飾或隱匿詐騙所得之本質、 來源、去向之斷點，昭昭甚明。 　㈢被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織： 　⒈被告周瑋庭為本件詐欺集團成員： 　⑴被告張心瀠於檢察官偵訊、本院訊問時供稱：客人拿現金來 買，我都是將現金交給被告周瑋庭，我會跟被告周瑋庭說客 人要的USDT數量後，平板就會有幣，我再以平板掃描A+CARD 加密卡，又以A+CARD加密卡將USDT轉到客人的錢包等語（見 偵62631卷一第348至353頁反面、本院金訴1144卷一第125、 127頁），亦為被告周瑋庭於本院訊問時所坦認（見本院金 訴1144卷一第139頁），基此，US+門市之現金均為被告周瑋 庭所收取，USDT亦係透過被告周瑋庭聯繫後，打入US+門市 之錢包地址，堪以認定。 　⑵被告周瑋庭於本院訊問時供稱：TNjQ2GwuqEzjTntckugGpAAsa XCUU5gTcV這個錢包實際使用權是我的門市，但我沒有5gTcV 的私鑰，所以我沒有辦法移轉。我能做的就是用平板去掃描 卡片，把幣打到卡片上，再讓購買者掃描把幣打到購買者的 錢包裡面。我沒有私鑰是因為平台的人怕我直接將5gTcV內 的USDT轉走，所以沒有私鑰。因為是被告邱志鴻先轉幣給我 ，平台怕我將USDT轉走，所以沒有給我私鑰等語（見本院金 訴1144卷一第138頁）。則參以被告張心瀠前開證稱被告周 瑋庭為收受現金及調度USDT之人，但卻無法實質掌控US+門 市之虛擬貨幣錢包可知，被告周瑋庭顯然僅是US+門市之名 義負責人，負責在現場聯繫將USDT打入US+門市錢包地址之 事宜，並代為收取USDT交易之現金，US+門市錢包實質掌控 者另有其人。 　⑶另被告周瑋庭於檢察官偵訊、本院準備程序時均供稱：US+門 市販售USDT的來源均為被告邱志鴻等語（見偵62632卷一第4 35至441頁、本院金訴1144卷一第139頁），但於本院審理期 日以被告周瑋庭為證人時，被告周瑋庭方改證稱：我有向被 告邱志鴻以外之人購買USDT等語（見本院金訴1144卷三第33 至34頁）。被告周瑋庭前揭供述前後不一，顯然係一開始遭 查獲至起訴至本院時，為掩飾其販售給前往US+門市之買家 、且為數甚鉅之USDT來源不明，方會一再堅稱US+門市出售 之USDT均係向被告邱志鴻所購買，然因本院清查US+門市之U SDT來源（見上開㈡2⑼），查得由被告邱志鴻轉入US+門市錢 包地址者，僅佔三分之一，另外將近三分之二之USDT來源實 屬不明及詰問證人後，被告周瑋庭知悉前開所言與卷內事證 不符，方予以改口。據此，被告周瑋庭在擔任US+門市負責 人之初，早已知悉US+門市之USDT來源，大部分係自被告邱 志鴻以外之處所取得，且無法明確說明該等USDT之合法來源 ，其僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象，實屬明確。 　⑷再依據被告周瑋庭之對話紀錄所示，通訊軟體暱稱「08_NEW 」之人在111年11月17日13時34分許，與被告周瑋庭聯繫， 並稱「林秋娟、臺北、約下午4-5點，大概100至200」，被 告周瑋庭於同日14時29分許稱「今天嗎」（見62632卷一第4 4頁）；「08_NEW」於111年12月5日14時6分許，詢問被告周 瑋庭「板橋、黃士宇有來嗎」等語（見偵63632卷一第51頁 反面）。惟林秋娟從未曾前往US+門市購買過USDT，此有US+ 門市報表於卷可查（見偵62631卷二第2至8頁），而證人黃 士宇於檢察官偵訊時具結證稱：我在111年12月5日本來要去 US+門市購買USDT，但遇到警方，所以就沒有購買等語（見 偵62631卷二第131至133頁反面）可知，「08_NEW」在林秋 娟、證人黃士宇前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林 秋娟、證人黃士宇將要前往US+門市購買USDT。然參諸本件 遭詐欺者多係經過詐欺集團成員以詐欺群組、詐欺平台指示 後，再前往US+門市購買USDT，業經本院論述在前，故在遭 詐騙者前往US+門市購買USDT前，除了遭詐騙者本人、詐欺 集團成員外，當不會有其他無關之第三人知悉遭詐騙者要前 往US+門市購買USDT，但「08_NEW」在林秋娟、證人黃士宇 前往US+門市交易USDT之前，就已經知悉林秋娟、證人黃士 宇將要前往US+門市購買USDT，並告知被告周瑋庭，顯見「0 8_NEW」即為詐欺集團成員，實屬明確。而依據被告與「08_ NEW」之對話紀錄所示，被告周瑋庭對於「08_NEW」何以知 悉林秋娟、證人黃士宇會前往US+門市購買USDT一事，並未 提出任何質疑，僅係詢問確切之日期，顯見被告周瑋庭本屬 於詐欺集團之一員，對於詐欺集團運作之方式具有相當程度 之了解，方會在與詐欺集團成員「08_NEW」為前開對話時， 隨即接受「08_NEW」所傳達之資訊。至被告周瑋庭於檢察官 偵訊時雖供稱：「08_NEW」是經銷商之工作人員，他沒有在 「02排解門店」的群組裡面云云（見偵62631卷二第198至19 9頁反面），然關於阿福錢包APP之經銷商部分，渠等本有「 02排解門店」之群組，處理阿福錢包APP之相關事宜（見偵6 2631卷一第28頁反面至32頁），而「08_NEW」非在上開群組 內，則「08_NEW」是否如被告周瑋庭所稱為阿福錢包APP之 經銷商，實屬可疑。況依據被告與「08_NEW」之對話紀錄所 示，渠等所談論的係林秋娟、證人黃士宇前往US+門市購買U SDT一事，實係詐欺集團成員方知悉之事情，業經本院論述 在前，而被告周瑋庭既以前詞對「08_NEW」之身分虛與委蛇 ，顯然係為掩蓋「08_NEW」同為詐欺集團成員，避免「08_N EW」遭查緝，使詐欺集團成員之身分曝光，併予說明。 　⑸綜上所述，被告周瑋庭在遭詐騙者前往US+門市購買USDT前， 即接收詐欺集團通知將有遭詐騙者會前往US+門市購買USDT 之資訊、亦知悉US+門市將近三分之二USDT之來源實屬不明 ，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之身份，以向被告 邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市有合法虛擬貨幣 來源之假象等節觀之，被告周瑋庭確實係為本件詐欺集團之 一員，並擔任US+門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬 貨幣幣商之名義向被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之 金錢，堪以認定。 　⒉被告楊佑豪為本件詐欺集團成員：　 　⑴被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人： 　①被告邱志鴻於本院訊問時供稱：我都叫被告周瑋庭胖子，小 時候我叫被告楊佑豪都叫小虎。被告楊佑豪知道被告周瑋庭 有開實體店面，就介紹我們兩個合作，我有缺可以跟他購買 ，他有缺也可以跟我買，大部分都是我賣虛擬貨幣給被告周 瑋庭，前面一開始是一手交現金一手打虛擬貨幣，後來因為 看過被告周瑋庭的身分證跟公司行號負責人的資料，只要金 額不大我就會先打給他，而且我認為可以請被告楊佑豪幫我 找人，因為被告楊佑豪說被告周瑋庭是跟他認識很久的朋友 等語（見本院金訴1144卷一第165至174頁）；於檢察官偵訊 時證稱：我認識小虎，我們是出陣頭認識的，透過小虎進而 認識被告周瑋庭，小虎跟被告周瑋庭看起來是老闆員工關係 ，被告周瑋庭都聽小虎的。我跟被告周瑋庭有關U的買賣是 現金交易，前期一手交錢一手交貨，後期開始被告周瑋庭門 市缺U，請我先給，但我不信任，但小虎出面保證說如果被 告周瑋庭沒給錢他可以擔保，基於別人說小虎很有錢，我就 相信了，我賣U給被告周瑋庭也是小虎介紹的。「今彩539」 、「今彩539 4.0」都是小虎，至於我會傳交易明細給「今 彩539 4.0」是因為客人跟我要幣，我會將交易紀錄傳給客 人，為何是小虎跟我買幣，卻是由被告周瑋庭給我現金，那 是他們之間的問題等語（見偵11414卷第167至170頁反面） 。 　②被告周瑋庭於檢察官偵訊時證稱：虎哥是被告楊佑豪等語（ 見偵62632卷一第435至441頁）；於檢察官偵訊時具結證稱 ：虎哥楊佑豪當下只是說泰達幣可以學、學習什麼是泰達幣 ，並學習開店的經營過程，景哲袁是幫虎哥開車的，虎哥家 裡很有錢，不用工作等語（見偵62632卷二第229至232頁） ；於本院訊問時證稱：我都叫被告楊佑豪虎哥等語（見偵62 632卷二第220至222頁）；再於本院訊問時證稱：被告楊佑 豪是一個認識很久的朋友，我都是尊稱他為「哥哥」等語（ 見本院金訴1144卷一第131至141頁）。 　③被告張心瀠於檢察官偵訊時證稱：被告周瑋庭跟我說，虎哥 叫我跟被告周瑋庭一起去高雄學虛擬貨幣，我才會跟朋友說 「哥哥叫我跟周瑋庭一起去高雄」，哥哥就是虎哥。虎哥本 名警察跟我講說叫楊佑豪，在聚會中我觀察下來，大家都叫 他哥哥，周瑋庭也比較聽虎哥的話等語（見偵62631卷二第1 94至196頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：被告周瑋庭 跟楊佑豪都有提過到US+門市上班，負責接待客人、銷售USD T，起先是被告楊佑豪先跟我提。虎哥楊佑豪叫我去學虛擬 貨幣那時候，我以為他有安排虛擬貨幣的課程，畢竟他們要 開店我也沒有接觸過，去了之後才知道學習的地方是在店面 ，我在那裡學SOP，是被告周瑋庭帶我去的，只有我一個人 ，被告楊佑豪只有跟我說要我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵 62631卷二第222至223頁反面）；於本院訊問時證稱：哥哥 就是虎哥，是虎哥叫我去高雄學虛擬貨幣等語（見偵62631 卷一第363至367頁、偵62631卷二第208至211頁反面）。 　④證人景哲袁於檢察官偵訊時證稱：陳芃樺在筆錄中有說「虎 哥的司機小袁是指景哲袁」部分我沒有意見，我在三個月前 開始幫被告楊佑豪開車，9月中開始到11月中都是我在開這 台車，我用這台車載虎哥等語（見偵62662卷第332至338頁 ） 　⑤交相參酌上開證人證述可知，就被告楊佑豪之綽號為「虎哥 」、「哥哥」乙節，上開證人均證述一致。又依據被告張心 瀠之對話紀錄所示，被告張心瀠於7月7日對通訊軟體暱稱「 XUAN」之人稱：「哥哥叫我去學虛擬貨幣」、「10天」，通 訊軟體暱稱「XUAN」之人即傳送一個「老虎圖示」，並稱： 「虎哥喔」，被告張心瀠回：「恩阿，叫我跟偉霆去高雄」 ；於7月16日對通訊軟體暱稱「XUAN」稱：「哥哥要我去考 洗錢防制法」等語（見偵62631卷一第32頁反面至37頁）； 依據被告周瑋庭於10月16日與通訊軟體暱稱「高雄海洋2.0 」之對話紀錄所示，「高雄海洋2.0」對被告周瑋庭稱：「 虎哥找你」（見偵62632卷一第45至47頁），另「（老虎圖 示）楊楊」之人對被告周瑋庭稱：「不要有賺錢你變了」、 「誰讓你起來自己分清楚」、「我能給你我就能收回，不然 你試試看」等語（見偵62632卷一第47頁反面）；證人景哲 袁於111年10月24日之對話紀錄稱：「這幾天在幫小虎哥開 車」（見偵62662卷第17頁反面至18頁）等語以觀，渠等既 然均能以暱稱「哥哥」、「虎哥」之方式，與通訊軟體內之 對象具體談論「哥哥」、「虎哥」之相關事宜，足見被告張 心瀠、周瑋庭、證人景哲袁，對於「哥哥」、「虎哥」究竟 為何人，均了然於心，絕無錯認之可能。再者，被告楊佑豪 於本院訊問時供稱：被告周瑋庭有跟我講過U，當時烤肉時 被告邱志鴻問我這個年輕人可以吧，我說我認識被告周瑋庭 七、八年應該沒有什麼問題等語（見本院金訴1144卷一第17 7至185頁），核與被告邱志鴻前開所證是透過被告楊佑豪方 認識被告周瑋庭，並與被告周瑋庭交易USDT之情節大致相符 ；且被告楊佑豪臉書之暱稱即為「楊楊」，將他人臉部遮隱 之圖示亦係使用老虎圖示（見偵62715卷第18頁），據此， 堪認上開證人證稱被告楊佑豪之綽號為「虎哥」、「哥哥」 乙情，應與事實相符，足以採信。 　⑥另被告邱志鴻證稱「今彩539」、「今彩539 4.0」都是小虎 乙節，業據本院論述在前，而依據卷附被告周瑋庭手機內之 對話紀錄所示，「張曉明」在「02排解門店」之群組內傳送 「今彩539 4.0轉傳自鷓鴣菜之虛擬貨幣交易明細」（見偵6 2632卷一第64頁反面），而被告邱志鴻之暱稱為「鷓鴣菜」 乙節，亦為被告周瑋庭、楊佑豪所不爭執，被告邱志鴻既有 前揭與「今彩539 4.0」之交易紀錄，被告邱志鴻當無錯認 「今彩539 4.0」真實身份之可能，故被告邱志鴻證稱「今 彩539 4.0」為小虎即被告楊佑豪應屬真實，堪以採信。況 再參諸被告張心瀠與「今彩539」之對話紀錄所示（見偵626 31卷二第23頁反面至25頁），被告張心瀠在不詳時間傳送US +門市之文件給「今彩539」，「今彩539」表示：「你傳微 信」，被告張心瀠稱：「好」、「哥哥你再給我律師聯絡方 式請他給我QR我密他」、「我要和他說商標的事情，講完就 可以直接做招牌了」，而被告張心瀠於111年7月27日傳送訊 息給李岳洋律師（見偵62631卷二第225至230頁反面），並 稱：「你好我是小虎的妹妹」，李岳洋律師即稱「是的，請 說」，被告張心瀠旋傳送對話截圖給李岳洋律師後，再稱： 「就是我們有一個公司名然後跟一個店名，那店名的話，註 冊商標要七至八個月的時間，那我們可以直接用店名嗎」等 語。則以被告張心瀠前開對話紀錄觀之，被告張心瀠既然稱 「今彩539」為「哥哥」，且談論US+門市之事宜，核與前開 被告張心瀠所證稱其稱呼被告楊佑豪之方式、係被告楊佑豪 要求其前往US+門市上班等節均屬一致；另觀諸上開對話紀 錄中，李岳洋律師對於被告張心瀠與其聯繫時，並未有多餘 的寒暄，可見「今彩539」已向李岳洋律師介紹過被告張心 瀠，李岳洋律師清楚「今彩539」與被告張心瀠間之關係， 方會在被告張心瀠自稱「是小虎的妹妹」時，未有過多詢問 ，故「今彩539」係被告楊佑豪，亦與被告邱志鴻前開所證 相符，故「今彩539」、「今彩539 4.0」都是被告楊佑豪， 均可認定。 　⑵被告楊佑豪為被告周瑋庭等人所稱之暱稱「虎哥」、「哥哥 」、「今彩539」、「今彩539 4.0」之人，而依據前開證人 證述及對話紀錄所示，被告楊佑豪在US+門市成立之前，就 與被告周瑋庭一同覓得被告張心瀠擔任US+門市之店員；要 求被告周瑋庭、張心瀠一起學習虛擬貨幣、門市營運；接收 被告張心瀠所傳送有關US+門市之文件。另被告楊佑豪尚以 「今彩539」通知被告張心瀠「10開始」、「上班」，被告 張心瀠表示：「瑋庭還和我說今天」，被告楊佑豪稱：「你 在店裡嗎」，被告張心瀠稱：「恩阿」、「我來把影音機和 印表機先弄好」（見偵62631卷二第24頁）等語可知，被告 楊佑豪尚主導US+門市開始營運之日期。且被告楊佑豪亦為U S+門市向被告邱志鴻購買USDT，此有前揭USDT交易截圖可參 。另參酌被告邱志鴻前開證稱被告楊佑豪家境優渥、被告周 瑋庭均聽從被告楊佑豪之指揮，及本院前揭所認被告周瑋庭 僅為US+門市名義負責人等情以觀，US+門市係被告楊佑豪主 導設立，足以認定。 　⑶被告楊佑豪既主導US+門市設立，而被告周瑋庭又係聽從被告 楊佑豪之指示，被告楊佑豪對於US+門市將近三分之二USDT 之來源實屬不明，且僅係利用被告邱志鴻為交易USDT幣商之 身份，以向被告邱志鴻購買部分USDT之外觀，製造US+門市 有合法虛擬貨幣來源之假象，當知之甚明。而被告周瑋庭與 詐欺集團成員既然就遭詐騙者前往US+門市購買USDT一事， 事先有所聯繫，被告楊佑豪當無不知之理，況參諸被告楊佑 豪在告知被告張心瀠10日開始上班後，還對被告張心瀠表示 ：「我跟他們說開始」等語（見偵62631卷二第24頁），然 在US+門市從事USDT交易者僅為被告周瑋庭、張心瀠，被告 楊佑豪告知其等營業日期即可，被告楊佑豪再告知其他人US +門市開始營運之「他們」，實得合理推論係告知詐欺集團 成員可以提供US+門市之資訊給遭詐騙者，讓遭詐騙者可前 往US+門市交易USDT，故被告楊佑豪參與本件詐欺集團，亦 可認定。 　⒊被告周瑋庭、楊佑豪係參與犯罪組織；被告楊佑豪另有指揮 犯罪組織：　　 　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依據前開認定，本 案詐欺集團對附表壹所示之人施用詐術後，再指定渠等前往 US+門市購買USDT，詐欺集團透過US+門市收受遭詐騙之人主 觀上交易虛擬貨幣之金錢後，再要求遭詐騙之人提幣至詐欺 集團指定之虛擬貨幣錢包，詐欺集團取得遭詐騙者轉入之US DT後再層層轉回US+門市錢包地址或阿福錢包APP之水庫錢包 ，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性組織。而本件被告楊佑豪主導在新北市 ○○區○○○路00號1樓成立US+門市、聯繫被告邱志鴻購買虛擬 貨幣以存入US+門市之虛擬貨幣錢包，被告周瑋庭則擔任US+ 門市之名義負責人，負責以場外交易虛擬貨幣幣商之名義向 被害人收取被害人主觀上交易虛擬貨幣之金錢，可認被告周 瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係 ，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式 。被告周瑋庭、楊佑豪有參與犯罪組織之犯意及行為，足資 認定。　　 　⑵另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以 收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組 織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參 與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員 有別。而上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組 織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯 罪歷程之發展而有重合(最高法院110年度台上字第4208號、 第4210號判決要旨參照)。依據前揭卷附之對話紀錄所，被 告楊佑豪指示被告周瑋庭擔任US+門市名義負責人、學習虛 擬貨幣，並牽線、指定被告周瑋庭與被告邱志鴻聯繫購買US +門市所需之部分USDT可知，被告楊佑豪指揮被告周瑋庭以 實現上開特定任務，並顯現其得以指使犯罪組織成員關係， 是被告楊佑豪此部分所為當與指揮犯罪組織之構成要件相當 。 　㈣綜上所述，被告周瑋庭、楊佑豪之犯行均堪認定，渠等所陳 均為臨訟卸責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告周瑋庭 、楊佑豪之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈本件被告周瑋庭、楊佑豪於行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。則依上開修正並無 改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修 正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　 ⒉刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項 ）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制 法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（ 第4項）。」本案詐欺集團對於附表壹編號一、六、十、十 一、十二、十九所示之人詐欺金額雖達500萬元以上，然被 告周瑋庭、楊佑豪為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規 定論罪，附此敘明。 ⒊被告周瑋庭、楊佑豪行為後，洗錢防制法全文31條，於113年 7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。舊法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告周瑋庭、楊佑豪本件19次犯行之洗錢 財物，各次均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規 定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告周瑋庭、楊佑豪較有利，自應適用洗錢防 制法第19條第1項前段之規定。 　㈡罪名： 　⒈行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與 其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行 ，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要 件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分 成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔 任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任 車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性 犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以 詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶 ，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既 遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織 行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯 行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度台 上字第4226號判決意旨參照）。 　⒉核被告楊佑豪就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告楊 佑豪就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告楊佑豪參與並指揮犯 罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不另 論參與犯罪組織罪。 　⒊核被告周瑋庭就附表壹編號一之首先繫屬且首次犯行部分所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告周 瑋庭就附表壹編號二至十九部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告周瑋 庭、楊佑豪尚有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而為本件詐欺犯行，然參諸附表壹所示之人之證述 ，渠等均係加入詐欺之投資群組後，再下載附表壹所示之詐 欺平台APP進而購買USDT，然附表壹所示之人加入詐欺投資 群組之方式不一，有些是透過詐欺集團在臉書張貼不實之投 資廣告訊息（見偵62631卷二第97至101頁），但亦有透過詐 欺集團寄送之簡訊，點選連結而加入（見偵62631卷二第176 至177頁反面），或是詐欺集團透過LINE與遭詐騙者加入好 友後，詐欺集團再將遭詐騙者加入詐欺群組（見偵62631卷 二第89至92頁反面），則客觀上即已非所有遭詐騙者，均係 詐欺集團以向公眾散佈之方式，將遭詐騙者加入詐欺投資群 組再為本件詐欺犯行；況被告周瑋庭、楊佑豪分工範圍係US +門市，則渠等主觀上是否確實知悉遭詐騙者進入詐欺投資 群組是詐欺集團以對公眾散佈之方式所為，並非無疑，本件 又無其他證據足認被告周瑋庭、楊佑豪知悉詐騙集團有以向 公眾散佈之方式向附表壹所示之人施詐，是公訴意旨認被告 周瑋庭、楊佑豪尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會 。然其基本社會事實均相同，僅屬加重條件之減少，本院自 得審理，尚不生變更起訴法條之問題。　 　㈢共同正犯：　 　　被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員，就本案犯行具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數認定： 　⒈被告楊佑豪就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取財犯行， 係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、指揮犯罪組織罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以指揮犯罪組織罪處斷，另 附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐欺取財 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷。而被告周瑋庭就附表壹編號一即本案首次加重詐欺取 財犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織 罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，附表壹編號二至十九部分，係以一行為同時犯加重詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪與本案詐欺集團成員共同詐欺附表壹編 號一至三、五至七、九至十三、十九之人而數次收款之行為 ，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害同一被 害人財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各 屬接續犯，而各為包括之一罪。次按刑法處罰之加重詐欺取 財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會 通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。是以就被告楊佑豪所犯如附表壹編號一之指揮犯罪組織罪 （1罪），及如附表壹編號二至十九所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共18罪），其犯意 各別，行為互殊，應予分別處罰。被告周瑋庭如附表壹編號 一至十九所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（共19罪），其犯意各別，行為互殊，應予分別 處罰。 　㈤科刑： 　⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮，不僅對私人財產造成重大侵害，更對社會風氣、金融秩 序、人際間之信賴產生嚴重影響，已是國家整體問題，政府 及相關單位耗費大量心力、資源想方設法予以追查、防堵， 並透過媒體大力宣傳報導，被告周瑋庭、楊佑豪對此自亦有 所知悉，竟仍不思以正當手段賺取錢財，參與詐欺集團，而 與詐欺集團一同以事實欄所示之方式詐騙附表壹所示之人， 造成民眾受騙並受有財產上損失，亦使犯罪所得贓款之去向 遭掩飾，金流形成斷點，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，惡性非輕；另考量附表壹所示之人遭詐騙之金額 、被告周瑋庭、楊佑豪於犯後均否認犯行，且未與附表所示 之人達成和解以彌補其等所受之損害、被告周瑋庭、楊佑豪 分工方式；兼衡被告周瑋庭、楊佑豪自陳之智識程度家庭經 濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表叁「主文」欄所 示之刑。 　⒉刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，況查數罪併罰之定應執 行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪 行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應 執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，如洗錢防制 法第16條之法定減刑事由，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑 期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科 之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，為妥適之裁量。本院參以被告周瑋庭、楊佑豪所犯各 該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度顯較為高 ，定應執行刑如主文所示。 三、沒收：　 　㈠被告周瑋庭、楊佑豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。經查，本件扣案如附表貳編號一至 二十九、三十一、三十三、三十五、三十六為US+門市銷售U SDT所用之物乙節，業據被告張心瀠、周瑋庭於警詢時證述 在案（見偵62631卷一第4至10頁反面，7至14頁反面，此證 據並非直接證明犯罪事實存否之證據，故不以具有證據能力 為必要，附此說明），並有被告周瑋庭手機外觀照片、畫面 截圖於卷可參（見偵62632卷一第34至75頁反面），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收。 　㈡洗錢標的：　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 。 　⒉被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪組織而為附表壹所示之犯行後 ，向附表壹所示之人收取如附表壹所示之金錢，轉交與本案 詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或 隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然本件並無證據證明上開 款項屬被告周瑋庭、楊佑豪所有或有事實上之共同處分權， 本院經核被告周瑋庭、楊佑豪參與犯罪之程度，如對被告周 瑋庭、楊佑豪沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘 明。 乙、無罪及不另為無罪部分： 壹、無罪部分： 一、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻基於參與犯罪組織之犯意， 加入本案詐欺集團，並與被告周瑋庭、楊佑豪基於3人以上 共同詐欺取財與違反洗錢防制法之犯意聯絡，一同為本件犯 行，因認被告張心瀠、邱志鴻均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違反洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張心瀠、邱志鴻涉犯上開罪嫌，無非係以被 告張心瀠、邱志鴻之供述、附表壹所示之人之證述、附表叁 「證據欄」所示之書證及卷附之對話紀錄為其主要論據。 四、經查： 　㈠被告張心瀠部分： 　　訊據被告張心瀠堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：在 111年間被告周瑋庭找我去US+門市當店員，我就是按照他教 我的方式打幣給要買USDT的人等語。經查： 　⒈附表壹所示之人前往US+門市購買USDT時，均未向被告張心瀠 陳述渠等前往US+門市購買USDT之因，且附表壹所示之人均 係離開US+門市後，再依據詐欺群組、詐欺平台之人指示自 行將USDT提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包乙節，業據附 表壹所示之人證述在案。則被告張心瀠僅為US+門市之店員 ，工作即為教導來店之客戶下載阿福錢包APP、告知被告周 瑋庭需要交易多少之USDT、與來店客戶交易USDT，並將收受 之金錢均交給被告周瑋庭，實與一般商家門市之店員工作無 異，則被告張心瀠僅為一般員工，是否會知悉US+門市即為 詐欺集團所成立，並非無疑。 　⒉依據被告張心瀠與「02排解門店」之對話紀錄（見偵62631卷 一第29至32頁），僅可見因證人許秀連下載阿福錢包APP後 ，證人許秀連之阿福錢包APP無法顯示已購入之USDT，被告 張心瀠要求群組內之人予以解決，並未見任何反常之處，則 被告張心瀠稱「02排解門店」內之「RobinH」、「香草菠蘿 」為阿福錢包APP之系統商，故要求其等排除問題，亦與常 理無違，實難僅以被告張心瀠與詐欺集團開發之阿福錢包AP P之人員聯繫，即認被告張心瀠參與本件詐欺集團。至於證 人林大鈞於本院審理時雖證稱：我去US+門市時沒有下載任 何APP，只拿到一張小條子，不需要用到手機，US+門市拿了 我10萬元以後，他就轉成USDT存到他們的錢包轉給郭德銘， 轉給B-OBER，我回家以後有看到那筆錢在我的B-OBER帳戶內 ，這個行為是他們做的，B-OBER指定送的位置是US+門市店 員本來就知道的云云（見本院金訴1144卷二第519至539頁） ，惟證人林大鈞前開所證，除與其他附表壹所示之人之證述 均不相同外，證人林大鈞之手機內確實有下載阿福錢包APP ，此有證人林大鈞之手機截圖可查（見偵76376卷第38頁） ，則證人林大鈞前開所證已然有疑。況本件US+門市乃詐欺 集團以合法掩護非法之方式所創立，附表壹所示除證人林大 鈞以外之人均證稱US+門市拒絕為渠等提幣至其他虛擬貨幣 錢包可知，詐欺集團為掩飾與US+門市之關連性而為許多防 範措施，基此，US+門市實無在證人林大鈞購買USDT後，自 行將USDT轉入詐欺集團之虛擬貨幣錢包之可能，故證人林大 鈞前開所證，實難為被告張心瀠不利之認定，附此說明。 　⒊另被告張心瀠雖確實有與詐欺集團成員「助教-林慧萱」、「 俊昊」之對話紀錄（見偵62631卷二第197頁正反面、231至2 47頁反面），然依據上開對話紀錄所示，被告張心瀠均係相 當客氣的在解決「助教-林慧萱」所稱之驗證碼太多、太頻 繁之問題；而「俊昊」則係以朋友前往US+門市遭遇不斷要 輸入驗證碼之問題詢問被告張心瀠，並稱相當麻煩，被告張 心瀠尚回「你錢包如果被盜用是你們的財產會消失」、「你 還會覺得麻煩嗎」後，又再教導「俊昊」有關阿福錢包APP 之使用方式，「俊昊」稱「我如果需要登入他的帳戶，使用 帳號密碼嗎」，被告張心瀠則回「這個就看你和他的友好程 度，如果有什麼差錯，我們不負責」、「希望是本人操作」 等語，實與一般店員在客戶詢問問題時回覆之方式並無二致 ，故實難以被告張心瀠有與詐欺集團成員聯繫，即認被告張 心瀠知悉對方為詐欺集團，且有詐欺平台存在之事實。 　⒋至於被告張心瀠雖然有依據「虎哥」即被告楊佑豪之指示要 考洗錢防制法（見偵62631卷一第34頁）；於111年10月12日 張貼US+門市為合法交易USDT公告（見偵62631卷二第225頁 ）；並有詢問李岳洋律師法律問題之對話紀錄（見偵62631 卷二第226至230頁反面）。然而US+門市為詐欺集團為以合 法掩護非法之方式所設立，而詐欺集團為避免遭警方查緝時 ，隨即暴露其等犯行，故對外創設種種合法之外觀，如辦理 US+門市營業登記；僅出售USDT，但拒絕經手任何幫客戶將U SDT自客戶之阿福錢包APP轉出；覓得幣商即被告邱志鴻創造 US+門市有合法USDT來源的假象等，則被告張心瀠為US+門市 之店員，係第一線接觸客戶、回應詢問US+門市相關問題之 人，被告周瑋庭、楊佑豪指示被告張心瀠去了解、學習USDT 之相關知識，以對外應對US+門市相關事宜，讓US+門市可以 順利營運，實與常理無違，但被告周瑋庭、楊佑豪是否有告 知更多US+門市內部相關訊息讓被告張心瀠知悉，並無其他 證據足佐，故本件實難僅因被告張心瀠取得洗錢、USDT之相 關知識，遽認被告張心瀠參與本件詐欺集團之犯行。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告張心瀠，有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗 錢之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告張心瀠參與有附表壹所示之犯行， 是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告張心瀠有 利之認定，而為被告張心瀠無罪之諭知。 　㈡被告邱志鴻部分：　　　 　　訊據被告邱志鴻堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 只是一般幣商，被告周瑋庭開設之US+門市需要USDT，我才 賣給他等語。經查： 　⒈被告邱志鴻於警詢時供稱：我是向Telegram暱稱為「張無忌 」之人購買虛擬貨幣等語（見偵11414卷第7至11頁反面）， 而依據被告邱志鴻之通訊軟體對話紀錄所示，被告邱志鴻於 111年12月29日14時46分許，對通訊軟體暱稱「仙子」稱「 外面30.7還拋不掉」；112年1月3日19時59分許，對通訊軟 體暱稱「仙子」稱「姐，今天賣出30.7，收30.4，越來越低 」（見偵11414卷第20至21頁）；通訊軟體暱稱「仙子」於1 12年1月19日15時34分許，對被告邱志鴻稱「我今天想賣193 09U，可嗎」，被告邱志鴻稱「姐，我只能收了」、「最近 囤很多，我看現金夠不夠」等語（見偵11414卷第20至21頁 ）；另與通訊軟體暱稱「無忌張」之對話紀錄所示，被告邱 志鴻確實有多次詢問「今天價格」、「晚點跟你買U」之紀 錄，而「無忌張」亦有稱：「要看乙太幣的價格」「以及U 的數量計價」、「那天跟朋友的交易所買也是一樣」等語（ 見偵11414卷第28至30頁）。而上開對話紀錄，均係在被告 邱志鴻遭搜索時，為警方所翻拍，應無偽造之可能，基此可 認，被告邱志鴻確實平日有買進及賣出虛擬貨幣，故被告邱 志鴻一再陳稱其為幣商等語，尚非不可採信。 　⒉又被告邱志鴻確實有自其虛擬貨幣錢包提幣至US+門市之錢包 地址乙節，業據本院論述在前。而被告邱志鴻若誠如公訴意 旨所稱係負責本件詐欺犯行之虛擬貨幣供應，並擔任水房洗 錢人員，則本件交易之USDT當應均由邱志鴻之虛擬貨幣錢包 打幣至US+門市之錢包地址，方符合US+門市均有合法USDT來 源之外觀，然事實上卻不然，本件匯入US+門市錢包地址之U SDT，被告邱志鴻僅佔三分之一，且依據本院勘驗筆錄所示 ，回流之USDT幾乎與被告邱志鴻掌控之虛擬貨幣錢包沒有關 連性（即未經過被告邱志鴻之虛擬貨幣錢包），則本件被告 邱志鴻是否有參與本件詐欺集團之犯行，並非無疑。 　⒊至被告邱志鴻手機內雖有類似詐欺集團群組之對話紀錄（見 偵11414卷第22頁正反面），然未見被告邱志鴻於上開群組 內發言，亦未見群組內人員談論與US+門市相關事務，故實 難以上開對話紀錄對被告邱志鴻逕為不利之認定。 　⒋另被告邱志鴻雖於112年2月7日13時16分許，對「FIN」稱「 早安老闆」、「等等要去找律師」，「FIN」則稱：「小虎 又在耍怪招」等語（見偵11414卷第26頁），且被告邱志鴻 有撥打電話給李岳洋律師之電話紀錄（見偵11414卷第31頁 ）。然被告邱志鴻於112年2月14日警詢時陳稱：我知道被告 周瑋庭、張心瀠經營之US+門市被警方查緝等語（見偵11414 卷第7至11頁反面），而被告邱志鴻既然知悉US+門市被警方 查緝，其又有與US+門市交易USDT，則以被告邱志鴻擔任幣 商之經驗，而認其亦有可能遭警方傳喚，釐清USDT之流向， 故在經檢、警傳喚之前，詢問律師相關法律問題，亦與常理 無違，本件亦難因被告邱志鴻詢問律師相關問題，而推斷被 告邱志鴻係為脫免罪責方與律師聯繫，遽認被告邱志鴻確實 參與本件詐欺集團。 　⒌綜上所述，本件綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無 證據證明被告邱志鴻有參與本案犯罪組織、加重詐欺及洗錢 之行為，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告邱志鴻參與本件犯行，是依前述說明 ，基於無罪推定之原則，即應為被告邱志鴻有利之認定，而 為被告邱志鴻無罪之諭知。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨認附表壹編號十九之告訴人張展綸於111年11月7日 20時59分許，亦有前往US+門市購買USDT5996.95顆云云。 二、依告訴人張展綸於113年6月3日出具之刑事告訴狀所示，告 訴人張展綸雖明確指出其於前揭公訴意旨所載時間有前往US +門市購買USDT（見他5962卷第3至4頁），然參以US+門市之 交易紀錄所示，告訴人張展綸於111年11月7日前往US+門市 購買之USDT僅有6,000顆，當日並未再有其他購買USDT之紀 錄（見偵62631卷二第2至8頁），且依據告訴人提供阿福錢 包APP之轉出紀錄所示，其除在UTC時間111年11月7日20時59 分轉出USDT5,996.95顆外（見他5962卷第11頁），在111年1 1月7日並未有其他轉出紀錄，則告訴人張展綸於111年11月7 日前往US+門市購買之USDT，除了附表壹編號十九第一筆之6 ,000顆外，是否尚有其他筆USDT之交易，並非無疑。而本件 除告訴人張展綸前開證述外，無其他證據足資證明公訴意旨 所載告訴人張展綸於111年11月7日20時59分許，有前往US+ 門市另外購買USDT5996.95顆，基此，基於罪疑有利被告原 則，實難認告訴人張展綸有於上開時間前往US+門市購買USD T，然如此部分有罪，與前揭被告周瑋庭、楊佑豪所犯附表 壹編號十九所示犯行部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴、檢察官林殷正、張詠涵、李冠輝 追加起訴，檢察官王文咨追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 告訴人 詐欺平台名稱 遭詐騙之方式 遭詐騙而至「US+」購幣之時間 至「US+」購幣所支付之金額（新臺幣）/購買USDT數量（顆） 一（起訴部分） 許秀連 Coindoes 許秀連透過詐欺集團創立之「孫武仲」的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由LINE與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對許秀連佯稱：會有老師帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示許秀連前往US+門市購買USDT，使許秀連陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月20日 49萬9,434元 1萬5,600顆 111年9月23日 50萬808元 1萬5,400顆 111年9月26日 220萬2,042元 6萬8,200顆 111年9月29日 146萬9,870元 4萬4,700顆 111年9月30日 127萬8,712元 3萬8,800顆 111年10月3日 170萬2,480元 5萬2,000顆 111年10月4日 140萬2,556元 4萬2,800顆 111年10月6日 165萬8,112元 5萬1,000顆 二（起訴部分） 孫子凌 Coinpayex 孫子凌透過臉書加入詐欺集團所成立之群組，詐欺集團成員對孫子凌佯稱：可下載Coinpayex的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云，旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示孫子凌前往US+門市購買USDT，使孫子凌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月28日 29萬8,170元 9,000顆 111年10月3日 30萬元1,208元 9,200顆 111年10月27日 69萬8,739元 2萬900顆 三（起訴部分） 蔡英楓 Coinpayex 蔡英楓加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示蔡英楓前往US+門市購買USDT，使蔡英楓陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月26日 24萬2,160元 7,500顆 111年10月4日 91萬7,560元 2萬8,000顆 111年10月14日 99萬8,366元 3萬400顆 111年10月18日 29萬9,595元 9,100顆 111年10月24日 99萬7,860元 3萬100顆 四（起訴部分） 沈靈靈香（原名：沈育瑩） Coinpayex 沈靈靈香透過友人介紹而加入詐欺集團所成立之群組，由詐欺集團成員佯稱：可以協助操作教學，並以虛擬貨幣出入金獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示沈靈靈香前往US+門市購買USDT，使沈靈靈香陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月6日日 112萬1,664元 3萬4,500顆 五（起訴部分） 王姿月 Coindoes 王姿月經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對王姿月佯稱：可以帶上課操作股票、可下載coindoes的APP來操作投資虛擬貨幣USDT以獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示王姿月前往US+門市購買USDT，使王姿月陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月21日 60萬551元 1萬8,700顆 111年9月26日 37萬4,540元 1萬1,600顆 六（起訴部分） 張啟芳 Coinabb 張啟芳經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張啟芳前往US+門市購買USDT，使張啟芳陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法提幣，使悉受騙。 111年9月23日 32萬5,200元 1萬顆 111年9月29日 98萬6,490元 3萬顆 111年10月3日 196萬4,400元 6萬顆 111年10月11日 199萬9,803元 6萬1,100顆 111年10月13日 199萬9,580元 6萬1,000顆 七（起訴部分） 彭秀菊 Coinpayex 彭秀菊經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示彭秀菊前往US+門市購買USDT，使彭秀菊陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年9月30日 25萬469元 7,600顆 111年10月6日 79萬9,795元 2萬4,600顆 111年10月10日 55萬2,613元 1萬6,900顆 111年10月11日 43萬2,036元 1萬3,200顆 111年10月14日 49萬9,183元 1萬5,200顆 111年10月18日 100萬844元 3萬400顆 111年10月19日 50萬384元 1萬5,200顆 八（起訴部分） 黃士宇 Coinexeco 黃士宇透過詐欺集團創立之的臉書頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示黃士宇前往US+門市購買USDT，使黃士宇陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 48萬9,093元 1萬4,900顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 九（起訴部分） 吳榮晉 OBERCOIN 吳榮晉經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示吳榮晉前往US+門市購買USDT，使吳榮晉陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月10日 159萬7,401元 4萬8,100顆 111年11月25日 100萬215元 3萬1,000顆 111年12月1日 120萬4元 3萬7,600顆 111年12月5日 警方查獲日 警方查獲日 十（起訴部分） 湯月絲 Coinpayex 湯月絲經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示湯月絲前往US+門市購買USDT，使湯月絲陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月13日 49萬8,256元 1萬5,200顆 111年10月17日 89萬9,268元 2萬7,400顆 111年10月19日 200萬1,536元 6萬800顆 111年10月24日 369萬9,707元 11萬1,600顆 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年11月7日 200萬1,012元 6萬600顆 111年11月8日 100萬1,376元 3萬400顆 十一（起訴部分） 張曜薰 Coinpayex 張曜薰透過湯月絲而加入由詐欺集團成立之群組，詐欺集團成員佯稱：：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張曜薰前往US+門市購買USDT，使張曜薰陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月26日 19萬9,200元 6,000顆 111年10月28日 200萬735元 6萬500顆 111年10月31日 200萬1,945元 6萬500顆 111年11月7日 100萬506元 3萬300顆 十二（起訴部分） 林育正 OBERCOIN 林育正透過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員對林育正佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林育正前往US+門市購買USDT，使林育正陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年11月11日 199萬9,712元 5萬9,800顆 111年11月14日 331萬8,700元 10萬顆 111年11月18日 257萬800元 8萬顆 111年11月23日 322萬5,723元 10萬100顆 111年12月1日 135萬6,388元 4萬2,500顆 十三（起訴部分） 劉孟駮 Coinpayex 劉孟駮經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示劉孟駮前往US+門市購買USDT，使劉孟駮陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年10月3日 49萬7,648元 1萬5,200顆 111年10月7日 69萬9,610元 2萬1,500顆 111年10月14日 80萬320元 2萬4,400顆 111年10月27日 259萬7,705元 7萬7,700顆 十四（起訴部分） 游台生 Coindoes 游台生經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示游台生前往US+門市購買USDT，使游台生陷於錯誤，而由郭玉玲於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後平台表示出金要繳交稅金，使悉受騙。 111年9月30日 28萬6,722元 8,700顆 十五（112年度偵字第75770號等追加起訴部分） 溫碧嬌 coinpayex 溫碧嬌過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示溫碧嬌前往US+門市購買USDT，使溫碧嬌陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年10月13日 50萬1,534元 1萬5,300顆 十六（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 陳欣鑀 OBERPRO 陳欣鑀過詐欺集團創立之的網頁頁面進到股票教學廣告，再經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示陳欣鑀前往US+門市購買USDT，使陳欣鑀陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月11日 195萬895元 5萬8,700顆 十七（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 林大鈞 B-OBER 林大鈞經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示林大鈞前往US+門市購買USDT，使林大鈞陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年12月1日 9萬8,937元 3,100顆 十八（112年度偵字第51832號等、113年度偵字第21382號追加起訴部分） 歐甄珍 B-OBER 歐甄珍經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示歐甄珍前往US+門市購買USDT，使歐甄珍陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月15日 99萬8,690元 3萬800顆 十九 （113年度偵字第45133號追加起訴、言詞追加起訴部分） 張展綸 Coinexeco 張展綸經由通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員佯稱：可以投資虛擬貨幣云云。旋詐欺集團成員再以在平台APP投資虛擬貨幣為由，指示張展綸前往US+門市購買USDT，使張展綸陷於錯誤，而於右列時間，以右列金額購買右列USDT，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後無法出金，使悉受騙。 111年11月7日 19萬8,120元 6,000顆 111年11月22日 70萬368元 2萬1,700顆 111年11月23日 49萬9,488元 1萬5,500顆 111年11月25日 150萬323元 4萬6,500顆 111年12月1日 119萬6,813元 3萬7,500顆 111年12月1日 3,192元 100顆 111年12月2日 338萬1,735元 10萬7,000顆 附表貳： 編號 扣案物 備註 一 IPhone 8手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二 IPhone 14 Pro Max手機1支（含sim卡1張） 供本件詐欺犯行所用之物 三 IPhone11手機1支（含sim卡1張、IMEI：000000000000000） 供本件詐欺犯行所用之物 四 Lenovo Tab Mio FHD Plus平板1臺 供本件詐欺犯行所用之物 五 2022年9月份US+門市服務免責同意書資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 六 2022年10月份US+門市服務免責同意書資料夾1本（含服務費收據） 供本件詐欺犯行所用之物 七 US+門市服務免責同意書 供本件詐欺犯行所用之物 八 Alfred Wallet錢包功能介紹、註冊安裝流程 供本件詐欺犯行所用之物 九 US+泰達幣買賣交易現金簽收單1本 供本件詐欺犯行所用之物 十 董事願任同意書等黑色資夾1本 供本件詐欺犯行所用之物 十一 粉色SMILE筆記本1本（客戶預約時間登記） 供本件詐欺犯行所用之物 十二 黑色筆記本〈教戰手則〉1本 供本件詐欺犯行所用之物 十三 US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市服務免責同意書及服務費收據資料夾 供本件詐欺犯行所用之物 十四 US+公告1紙（四種款式各1紙） 供本件詐欺犯行所用之物 十五 A+CARD ERC-20 USDT面額100儲值卡69張 供本件詐欺犯行所用之物 十六 A+CARD ERC-20 USDT面額500儲值卡101張 供本件詐欺犯行所用之物 十七 A+CARD ERC-20 USDT面額1,000儲值卡58張 供本件詐欺犯行所用之物 十八 A+CARD ERC-20 USDT面額5,000儲值卡97張 供本件詐欺犯行所用之物 十九 A+CARD ERC-20 USDT面額10,000儲值卡9張 供本件詐欺犯行所用之物 二十 A+CARD ERC-20 USDT面額50,000儲值卡110張 供本件詐欺犯行所用之物 二十一 錄影主機（A）1臺（SN：MOXJ00055、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十二 錄影主機（B）1臺（SN：0000000000、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十三 4TB硬碟1顆（111年9月、10月、SN：WX42ABlFUD5D、含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十四 Tapo錄影機2臺（SN：0000000000000、SN：22253W0000000） 供本件詐欺犯行所用之物 二十五 點鈔機1臺（含電源線1條） 供本件詐欺犯行所用之物 二十六 緻富代有限公司大小章3顆 供本件詐欺犯行所用之物 二十七 服務費收據2本 供本件詐欺犯行所用之物 二十八 緻富代會計憑證1本 供本件詐欺犯行所用之物 二十九 營業人銷售額與稅額申報及緻富代有限公司分類帳、日記帳1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十 1萬3,000元 查無與本案具有關連性之證據 三十一 緻富代有限公司申請登記公文1份 供本件詐欺犯行所用之物 三十二 IPhone13 Pro Max（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十三 IPhone7（IMEI：000000000000000、門號0000000000）1支 供本件詐欺犯行所用之物 三十四 新臺幣8萬1,000元 被告張心瀠所有，查無與本案具有關連性之證據 三十五 Lenovo Mio平板l臺 供本件詐欺犯行所用之物 三十六 ASUS電腦1臺（型號：X515E、含電源線1組） 供本件詐欺犯行所用之物 附表叁： 編號 對應附表壹之編號 證據 主文 一 附表壹編號一 1.證人即告訴人許秀連於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第97至101頁、本院金訴1144卷二第19至36頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人許秀連提供之儲值頁面截圖、USDT提領紀錄、門市US+外觀及店內、販售之A+CARD實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、阿福錢包頁面截圖、US+門市服務免責同意書、USDT交易明細影本、與詐騙者、暱稱「Coindoes」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第44至53、55頁反面至59、59頁反面至61、62至67頁反面、75至87頁反面、88至89頁、偵62631卷二第104至128頁反面） 楊佑豪犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 二 附表壹編號二 1.證人即被害人孫子凌於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第36至44頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人孫子凌提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄截圖、USDT交易明細、網銀轉帳紀錄截圖（見偵62631卷一第99至106頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 三 附表壹編號三 1.證人即告訴人蔡英楓於本院審理時之證述（見本院金訴1144卷二第246至255頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人蔡英楓提供之阿福錢包頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、USDT交易明細截圖（見偵62631卷一第115至118頁反面、偵62631卷三第40至53頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 四 附表壹編號四 1.證人即被害人沈育瑩於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第255至270頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人沈育瑩提供之與詐騙者、暱稱「US+」之LINE對話紀錄、CoinpayexAPP頁面截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵62631卷一第131至137頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 五 附表壹編號五 1.證人即告訴人王姿月於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第270至279頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人王姿月提供之網銀轉帳紀錄、提幣明細截圖（見偵11414卷第99至100頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 六 附表壹編號六 1.證人即被害人張啟芳於本院審理之證述（見本院金訴1144卷二第44至51頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張啟芳提供之元大銀行中和分行存摺封面、內頁交易明細影本、與詐騙者之LINE對話紀錄、CoinabbAPP頁面截圖（見偵62631卷一第148至152頁、本院金訴1144卷二第123至143頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 七 附表壹編號七 1.證人即告訴人彭秀菊於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第75至76頁、本院金訴1144卷二第51至59頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人彭秀菊提供之網銀轉帳紀錄、USDT提幣地址、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、新光銀行、合作金庫銀行中和分行、元大銀行台北分行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵62631卷一第158至172頁、偵62631卷三第12至36頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 八 附表壹編號八 1.證人即告訴人黃士宇於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第131至133頁反面、本院金訴1144卷二第59至73頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人黃士宇提供之A+Card、阿福錢包、CoinexecoAPP頁面、網銀轉帳紀錄截圖、A+Card實體卡片照片、與詐騙者、暱稱「US+換幣」之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷一第180至220頁、偵62631卷二第136至173頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 九 附表壹編號九 1.證人即告訴人吳榮晉於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵62631卷二第176至177頁反面、本院金訴1144卷二第74至80頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人吳榮晉提供之與詐騙者之LINE對話、USDT交易明細截圖、OBERCOINAPP頁面（見偵62631卷一第226至237頁、偵62631卷二第180至191頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 十 附表壹編號十 1.證人即告訴人湯月絲於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第80至87頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人湯月絲提供之COINPAYEXAPP交易明細、網銀轉帳紀錄、USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第48至66頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十一 附表壹編號十一 1.證人即告訴人張曜薰於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷二第89至92頁反面、本院金訴1144卷二第279至294頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人張曜薰提供之USDT提幣明細、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵62631卷二第73至86頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 十二 附表壹編號十二 1.證人即告訴人林育正於本院審理之證述（見金訴1144卷二第87至94頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林育正提供之網銀轉帳、OBERCOINAPP充幣USDT頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行南京東路分行存摺封面、永豐銀行匯款申請單、郵政跨行匯款申請書影本（見偵62631卷二第33至39頁反面、40頁反面至41頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 十三 附表壹編號十三 1.證人即告訴人劉孟駮於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵62631卷三第82至83頁反面、本院金訴1144卷二第94至102頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人劉孟駮提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、US+門市店內照片、USDT提幣明細（見偵62631卷三第58至72頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十四 附表壹編號十四 1.證人即告訴人游台生於本院審理之證述（見金訴1144卷二第102至108頁） 2.證人郭玉玲於本院審理時之證述（見金訴1144卷二第108至113頁） 3.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 4.證人游台生提供之郵政跨行匯款申請書影本、文山武功郵局存摺封面影本（見偵11414卷第119至120頁、偵21513警卷第641頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十五 附表壹編號十五 1.證人即告訴人溫碧嬌於檢察官偵訊、本院審理之證述（見偵75770卷第6頁正反面、偵67472卷第41至44頁、本院金訴1144卷二第539至553頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.温碧嬌持用之手機內阿福錢包截圖、LINE對話文字紀錄（見偵67472卷第53頁正反面、偵75770卷第10至28頁反面） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 十六 附表壹編號十六 1.證人即告訴人陳欣鑀於警詢之證述（見偵67470卷第3至5、36至37頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人陳欣鑀提供之網銀轉帳紀錄截圖、緻富代有限公司發票、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、門市外觀及內裝照片、A+CARD儲值卡影本（見偵67470卷第9至14頁反面） 4.證人陳欣鑀提供之OBERPROAPP頁面截圖、Alfred wallet提領虛擬貨幣說明、a+card儲值卡、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、Alfredwallet APP頁面、與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵67470卷第38至69頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 十七 附表壹編號十七 1.證人即告訴人林大鈞於本院審理之證述（見金訴1144卷二第519至539頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁） 3.證人林大鈞提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、B-ober APP頁面截圖（見偵76376卷第9至13、38至44、47至73頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附表壹編號十八 1.證人即被害人歐甄珍於檢察官偵訊及本院審理之證述（見偵51832卷第60至61頁、金訴1144卷二第503至519頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人歐甄珍提供之A+CARD儲值卡、US+門市服務免責同意書、US+泰達幣買賣交易現金簽收單、郵局存摺內頁交易明細、緻富代有限公司統一發票影本（見偵51832卷第62至65頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 十九 附表壹編號十九 1.證人即告訴人張展綸於本院審理之證述（見本院金訴卷第1144卷三第102至111頁） 2.US+門市報表（見偵62631卷二第2至8頁）　 3.證人張展綸提供之US+泰達幣買賣交易現金簽收單（見他5962卷第23頁） 4.US+門市現場手繪圖（見他5962卷第97頁） 楊佑豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 周瑋庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-11-01

PCDM-113-金訴-771-20241101-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.