Know99判決書

搜尋結果：新臺幣貳拾萬元

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第53號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人洪偉強相對人王麗凌即森本家食堂上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二九一九號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一零一年度乙類第一期登錄債券新臺幣貳拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第10513號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第29 19號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、提存書、假扣押裁定聲請狀、假扣押執行聲請狀（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第2919號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-26

TPDV-114-司聲-53-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張小嵐選任辯護人盧健毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36887號），本院判決如下：　　主　　文張小嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張小嵐明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月25日至5月16日間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持張小嵐提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經陳文秀、戴從伊、莫兼彰、彭成恩、楊筑鈞、鄭亘汝及林玉惠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張小嵐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之告訴人因受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我某天丟失包含本案郵局、合庫帳戶及玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)等帳戶提款卡、身分證、存摺、護照、臺胞證之皮夾，過了幾天我發現我的玉山銀行網路銀行有通知入款的訊息，我才去掛失玉山跟中國信託銀行帳戶的帳戶，我本案郵局、合庫帳戶很久沒有使用，所以沒有去辦理掛失本案郵局、合庫帳戶，上開各帳戶提款卡密碼我都寫在背面，密碼都是我的生日跟機車號碼627533等語。辯護人辯護意旨稱：被告的護照、臺胞證具有掛失紀錄，可見被告所言為真，若是租借或提供帳戶給詐欺集團，實無須將護照、臺胞證一併交出，再者，詐欺集團如以掌控的本案郵局、合庫之帳戶，無須以小額匯款作為測試，而被告另丟失之玉山銀行帳戶網路銀行，於113年5月16日遭不明人士強行登入，因輸入錯誤帳號密碼以致該不明人士強登未果，則被告辯稱其各家提款卡連同證件一同遺失，非全無可能，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與方式，詐欺附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該告訴人所匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。　㈡被告提供本案郵局、合庫帳戶資料行為之認定：　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告申設之上開帳戶作為對如附表所示各該告訴人實行詐欺取財犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。是被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該告訴人遭詐欺而將款項匯入被告申設本案郵局、合庫帳戶後，旋即遭連續提領，顯見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確實有充分把握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，致遺失後遭他人利用本案郵局、合庫帳戶等語。惟其於偵查時供稱：我全部帳戶的密碼是我的生日跟機車號碼627533等語。足見被告既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日及機車車牌號碼作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣辯護人及被告辯詞為本院不採之理由：　1.辯護人辯護意旨稱：如果係詐欺集團所掌控之帳戶，為何要進行小額匯款的測試等語，然縱詐欺集團經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前，詐欺集團成員亦多以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即作為詐騙被害人供其等匯款之用，目的無非係確保該帳戶得有效可用，僅為詐欺集團為測試帳戶可否正常使用所通常採取之確認措施，則辯護人上開所辯，稍嫌速斷，難認可採。　2.辯護人另稱：被告之護照、臺胞證均一同隨之遺失，如被告僅提供本案郵局、合庫帳戶，為何要將上開證件一併交給詐欺集團，又被告係因玉山銀行網路銀行遭他人登入失敗之訊息，才發覺皮夾遺失，可見被告所言非虛等語，然被告於偵查中陳稱：其將裝有本案郵局、合庫帳戶及玉山銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、護照、提款卡、身分證、臺胞證之皮夾一次遺失，我本案郵局、合庫帳戶很少再用了，我後來僅有掛失玉山銀行、中國信託銀行帳戶等語(見偵卷第192頁)，除本院難以想像具有可裝得上開多達4本存摺及1 張臺胞證之皮夾外，又一般人均知應妥為保管金融機構帳戶資料，則此平時無使用需求之提款卡實無繼續每日隨身攜帶，被告既稱本案郵局、合庫帳戶已長久未使用，被告上開所為，僅徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之風險，顯與一般人之常識有違，況被告既已明知其上開證件及金融帳戶資料均裝在同一皮夾，在察覺玉山銀行網路帳戶遭人強行登入，為何僅掛失玉山、中國信託銀行之帳戶，而不一併掛失本案郵局、合庫帳戶，被告種種行徑均與常情有違，則辯護人上開所辯，實難為被告有利之認定。　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。且依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若屬不能調查或所證明之事項已臻明瞭，自屬欠缺調查之可能性或必要性（最高法院103年度台上字第628號判決意旨參照）。辯護人聲請本院函詢玉山銀行帳戶被告所申設之銀行帳戶，是否有遭他人使用代號、密碼輸入錯誤而遭鎖定乙事(見本院卷第56-3至56-4頁)，惟此部分調查之證據，本院業已詳敘係被告提供本案郵局、合庫帳戶予詐欺集團，並駁斥被告所辯係因遺失皮夾導致上開帳戶遭詐欺集團使用之理由，本案事實已臻明確，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款之規定，本院認被告上開調查證據之聲請，核無調查必要，應予駁回，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案郵局、合庫帳戶資料收取各該詐欺告訴人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告提供本案郵局、合庫帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局、合庫帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行為侵害數告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表所示之告訴人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本案郵局、合庫帳戶，使各告訴人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和解，迄今亦未賠償各該告訴人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、不予沒收、追徵之說明：　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，各告訴人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 陳文秀詐欺集團成員於113年5月16日19時23分前某時許，假冒為買家透過臉書私訊陳文秀要購買保健營養品，後向陳文秀表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實7-11線上客服、經管會人員連結予陳文秀，該客服人員向陳文秀佯稱：因未實名開通未通過認證，需依指示操作云云，致陳文秀陷於錯誤，於113年5月16日21時51分許，利用網路銀行轉帳1萬6,983元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人陳文秀於警詢中之證述（見偵卷第39至41頁） 2.告訴人陳文秀報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44頁）（2）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁）（3）臉書頁面截圖（見偵卷第49頁）　　（4）轉帳交易明細截圖（見偵卷第51頁）（5）告訴人陳文秀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第53至57頁）　　（6）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）　 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁）　 2 戴從伊詐欺集團成員於113年5月16日21時許，於臉書瀏覽假冒其友人謝承諦名義販售電腦之訊息，經加入LINE帳號後，對方向其佯稱：購買電腦需先轉帳云云，致戴從伊陷於錯誤，於113年5月16日21時12分許，利用網路銀行轉帳2萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人戴從伊於警詢中之證述（見偵卷第61至62頁） 2.告訴人戴從伊報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第65至66頁）（2）臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第67頁）（3）告訴人戴從伊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69至71頁）　（4）轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第72頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 3 莫兼彰詐欺集團成員於113年5月15日某時許，假冒莫兼彰姪子莫凱鈞之名義，佯稱：急需借貸云云，致莫兼彰陷於錯誤，於113年5月16日15時57分許，至高雄中洲郵局臨櫃匯款7萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人莫兼彰於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁） 2.告訴人莫兼彰報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁）（2）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第79頁）（3）郵政匯款申請書（見偵卷第81頁）　　（4）告訴人莫兼彰與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第83至87頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 4 彭成恩詐欺集團成員於113年5月16日21時許，假冒為買家透過臉書私訊彭成恩要購買摩托車拉桿，後向彭成恩表示無法透過統一超商APP下單，並傳送不實統一超商客服連結予彭成恩，該客服人員向彭成恩佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致彭成恩陷於錯誤，於113年5月16日21時5分許，利用網路銀行轉帳3萬66元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人彭成恩於警詢中之證述（見偵卷第89至91頁） 2.告訴人彭成恩報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）（2）臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁）（3）轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁）（4）告訴人彭成恩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第97至99頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 5 楊筑鈞於113年5月16日某時許，於LINE平台看到虛假借貸群組，並依指示加入LINE帳號、於網址上註冊會員，對方向其佯稱：提領貸款費用之前需先繳交作業費用云云，致楊筑鈞陷於錯誤，於113年5月16日21時25分許，利用ATM轉帳1萬3,015元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人楊筑鈞於警詢中之證述（見偵卷第101至104頁） 2.告訴人楊筑鈞報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至106頁）（2）臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第107頁）（3）告訴人楊筑鈞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第109至121頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 6 鄭亘汝詐欺集團成員於113年5月16日21時54分許，假冒為買家於popchill私訊鄭亘汝要購買鞋子，後向鄭亘汝表示無法下標，並傳送不實客服連結予鄭亘汝，該客服人員向鄭亘汝佯稱：首次交易需進行授權認證，需依指示操作轉帳云云，致鄭亘汝陷於錯誤，於113年5月16日23時28分許，利用網路銀行轉帳5萬66元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人鄭亘汝於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） 2.告訴人鄭亘汝報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至126頁）（2）新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁）　　（4）告訴人鄭亘汝與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第131至138頁）　 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）　　 7 林玉惠詐欺集團成員於113年5月16日15時許，假冒為買家透過臉書私訊林玉惠要購買演唱會門票，後向林玉惠表示其已下標匯款，並傳送不實交貨便線上客服連結予林玉惠，該客服人員向林玉惠佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致林玉惠陷於錯誤，於113年5月17日0時17分許，利用網路銀行轉帳4萬9,985元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人林玉惠於警詢中之證述（見偵卷第141至144頁） 2.告訴人林玉惠報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至146頁）（2）新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第149頁）　　（4）告訴人林玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第151至160頁）（5）轉帳交易明細截圖（見偵卷第161頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4590-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

訴

臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌月。王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附表編號3所示之物沒收。楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以，本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁）、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁）、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可，始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境，堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別，應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。四、沒收：　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收。　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣（下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。菸酒管理法第45條第2項輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。附表：編號名稱數量出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包）警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳采彤選任辯護人林致佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8547號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳采彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳采彤依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為信用及財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所有之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人轉入款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。陳采彤竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，接受真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳智鴻（小鴻）」之成年男子邀約，同意擔任獨資商號負責人，並同意申設金融帳戶供其使用。不詳詐欺集團成員先於民國112年11月3日，持陳采彤提供之國民身分證、健保卡翻拍照片，向臺中市政府登記設立「采欣實業行」（營利事業統一編號：00000000號），再與陳采彤至財政部中區國稅局民權稽徵所辦理「采欣實業行」之稅籍登記，陳采彤復於11 2年11月24日前往合作金庫商業銀行員林分行，以「采欣實業行」之名義申設帳號0000000000000號帳戶，並申請上開帳戶之網路銀行、網路憑證載具、網路憑證密碼，以及設定約定轉帳帳戶、約定轉帳限額單筆300萬元、單日累積限額為1,500萬元。其後，陳采彤於112年11月27日11時45分前某時許，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、網路憑證載具及密碼交予「陳智鴻（小鴻）」指定之人，以此方式容任該員與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳采彤知悉或可得而知該集團為3人以上）使用其上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入或轉入至上開帳戶內後（被害人、詐騙方式、轉入或匯入之時間及金額，均詳如附表各編號所示），隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、案經陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟訴由彰化縣政府警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，以及何明鳯訴由彰化縣政府警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後以補充理由書移送併案審理。　　理　由一、本案被告陳采彤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第 159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁至第71頁、第169頁至第181頁），核與證人即告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽（各詳如附表證據欄所示），且有采欣實業行之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、上開帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提出之其與詐欺集團成員之Messenger通訊軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第69頁至第147頁、第149頁至第157頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時方坦認幫助洗錢犯行，又被告供稱：並未取得報酬等語（見本院卷第71頁），是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑。若適用修正前規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制）；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人8人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人8人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴書雖未就告訴人何明鳯部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有裁判上一罪之想像競合犯關係（詳後述），為起訴效力所及，且經檢察官以113年度蒞字第9521號補充理由書補充併辦此部分之犯罪事實（見本院卷第117頁至第118頁），復由本院告知此等事實使被告及辯護人得以知悉，無礙渠等防禦權之行使，是本院自得併予審理。　㈣本案詐欺集團成員先後向告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟接續詐騙，致告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟聽從指示，先後將款項匯款或轉帳至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一交付其所申設之上開帳戶資料予詐欺集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳雅琴部分，蓋其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第765號判決處應執行有期徒刑1年2月，嗣被告不服提起上訴，其中詐欺犯行部分經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第255 2號判決上訴駁回，於110年1月20日確定；被告再就其中偽造文書犯行部分上訴，經最高法院以110年度台上字第4687 號判決上訴駁回，於110年8月5日確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前揭構成累犯之詐欺取財罪部分，與本案涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均為侵害他人財產法益之犯罪，且被告犯本案犯行之時間距離前案執行完畢僅相差1 年餘，足見前所執行刑罰之矯治力仍有不足，致被告對法律之服從性低落，又參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告就如上開所示之犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減之。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供上開帳戶資料交予他人，使本案詐欺集團成員得以持之作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人8人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人8人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達2,5 28萬4,868元，雖被告已與告訴人劉幸奇、楊惠婷、陳雅琴、劉昌國、彭娟、陳婉貞達成調解，此有本院113年度斗司刑移調字第237、238、239、240、241號調解筆錄、113年度員司刑移調字第53號調解筆錄各1份在卷可佐（見本院卷第2 01頁至第212頁），然迄未與其餘告訴人成立調解，並兼衡其自述為專科畢業之智識程度、從事業務員、離婚、育有2 子，分別為16歲及13歲，小孩未與被告同住，但會向被告索取生活費之生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈨沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　　⑴關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之存摺、網路憑證載具部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該存摺、網路憑證載具同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明前開物品尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　　⑵被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第71頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。　　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人8人遭詐騙後而匯入、轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所轉出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項前段有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：　編號告訴人／被害人詐騙方式轉入或匯入時間轉入或匯入金額（新臺幣）證據 1（即起訴書附表編號1號）陳雅琴（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳雅琴於112年11月29日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『李喻霞』之人為好友，該員即向陳雅琴佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使陳雅琴陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款、網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年11月29日9時46分 ②112年12月1日9時08分 ③112年12月1日9時09分 ④112年12月1日9時13分 ⑤112年12月4日13時17分 ①310萬元 ②150萬元 ③170萬元 ④80萬元（起訴書誤載為150萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ⑤150萬元（起訴書誤載為80萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ①證人即告訴人陳雅琴於警詢時之證述（見偵卷第159頁至第163頁） ②告訴人陳雅琴提出之君子協定保密書、交易明細、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第185頁至第192頁） ③新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第193頁至第194頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第195頁） ⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（見偵卷第211頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第213頁） ⑦新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第215頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第221頁至第222頁） 2（即起訴書附表編號2號）陳婉貞（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳婉貞於112年12月1日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『賀小敏』之人為好友，該員即向陳婉貞佯稱：可以下載「新永恆」APP投資股票獲利等語，致使陳婉貞陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月1日　9時41分（起訴書誤載為12時0分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） 375萬元 ①證人即告訴人陳婉貞於警詢時之證述（見偵卷第223頁至第227頁） ②告訴人陳婉貞提出之華南銀行存摺封面、內頁、華南商業銀行匯款回條聯影本（見偵卷第247頁至第253頁） ③臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第259頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第261頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單（見偵卷第263頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件纪錄表（見偵卷第265頁） ⑦臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第267頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第271頁至第272頁） 3（即起訴書附表編號3號）劉昌國（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉昌國於112年12月4日前不久間瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『王雅蘭』之人為好友，該員即向劉昌國佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使劉昌國陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 ①112年12月4日11時04分 ②112年12月5日10時32分 ①210萬元 ②92萬元 ①證人即告訴人劉昌國於警詢時之證述（見偵卷第273頁至第275頁） ②告訴人劉昌國提出之上海商業銀行匯出匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第285頁、第289頁至第292頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第293頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第295頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第297頁） ⑥桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第299頁） ⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第303頁至第304頁） 4（即起訴書附表編號4號）顧愛如（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，顧愛如於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『衫本來了』之人為好友，該員即向顧愛如佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使顧愛如陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 11時36分 219萬5,000元 ①證人即告訴人顧愛如於警詢時之證述（見偵卷第307頁至第314頁） ②告訴人顧愛如提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、第一商業銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第319頁至第332頁、第334頁、第338頁至第348頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） ⑤臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（見偵卷第363頁） ⑥臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第365頁） ⑦臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第367頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第371頁至第372頁） 5（即起訴書附表編號5號）楊惠婷（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，楊惠婷於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『吳紫涵』之人為好友，該員即向楊惠婷佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使楊惠婷陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 13時37分 300萬元 ①證人即告訴人楊惠婷於警詢時之證述（見偵卷第377頁至第381頁） ②告訴人楊慧婷提出之京城銀行匯款委託書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、交易明細翻拍照片（見偵卷第399頁、第406頁至第414頁） ③臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第415頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第417頁） ⑤臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所陳報單（見偵卷第423頁） ⑥臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第425頁） ⑦臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第427頁） 6（即起訴書附表編號6號）劉幸奇（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉幸奇於112年10月24日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱不詳之人為好友，該員即向劉幸奇佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使劉幸奇陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 16時35分 96萬3,892元 ①證人即告訴人劉幸奇於警詢時之證述（見偵卷第435頁至第436頁） ②告訴人劉幸奇提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第444頁至第448頁） ③臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第449頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第451頁） ⑤臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（見偵卷第453頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第455頁） ⑦臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第457頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第461頁至第462頁） 7（即起訴書附表編號7號）彭娟（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，彭娟於112年12月7日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『官方客服No.0806』之人為好友，該員即向彭娟佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使彭娟陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年12月7日10時30分 ②112年12月7日10時46分 ③112年12月7日10時47分 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ①證人即告訴人彭娟於警詢時之證述（見偵卷第465頁至第467頁） ②告訴人彭娟提出之網路銀行轉帳交易結果、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第471頁、第476頁至第477頁） ③新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第479頁至第480頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第481頁） ⑤新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單（見偵卷第485頁） ⑥新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第487頁） ⑦新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第489頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第493頁至第494頁） 8（即113年度蒞字第9521號補充理由書部分）何明鳯（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，何明鳯於112年12月7日前不久初瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉卉芯』之人為好友，該員即向何明鳯佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利，並稱可抽股票等語，致使何明鳯陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月7日 12時33分 75萬5,976元 ①證人即告訴人何明鳯於警詢時之證述（見本院卷第123頁至第125頁） ②告訴人何明鳯提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本（見本院卷第131頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單（見本院卷第133頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院卷第139頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第141頁至第142頁） ⑥臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷第143頁） ⑦臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）

2025-03-26

CHDM-113-金訴-606-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反政府採購法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第383號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告再興園藝有限公司兼上一被告之代表人陳柏翰上一被告之選任辯護人林彥百律師被告水映有限公司兼上一被告之代表人吳佩慧上一被告之選任辯護人嚴奇均律師許嘉樺律師嚴庚辰律師上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2822號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文陳柏翰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。吳佩慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。再興園藝有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年。水映有限公司犯如附表所示之罪，各科如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣捌萬元。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告4 人本院審理　　時之自白（見訴卷第65頁、第95頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳柏翰就起訴書附表編號1 、4 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號2 部分所為，均係犯政府採購法第87條第　　3 項之妨害投標罪；被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部　　分，及被告吳佩慧就起訴書附表編號1 、3 、4 部分所為，　　均係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪　　。法人被告再興園藝有限公司、水映有限公司部分，被告陳　　柏翰就起訴書附表編號1 至4 部分所為，係再興園藝有限公　　司之代表人，被告吳佩慧就起訴書附表編號1 至4 部分所為　　，係水映有限公司之代表人，其等均因執行業務犯上開違反　　政府採購法之罪，上開各法人被告應依政府採購法第92條規　　定，分別科以同法第87條該項規定之罰金刑。被告陳柏翰、　　吳佩慧就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　又被告陳柏翰就起訴書附表編號2 、3 部分，及被告吳佩慧　　就起訴書附表編號1 、3 、4 部分，均已著手於以詐術使開　　標發生不正確結果犯行之實施，惟因未得標而未生既遂結果　　，應屬未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑（最高　　法院110 年度台上字第4735號判決意旨可資參照），此部分　　起訴書僅誤繕法條適用，更正如上。至刑事訴訟法第300 條　　所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯　　、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第　　300 條變更起訴法條（參最高法院101 年度台上字第3805號　　判決意旨）。　㈡被告等所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法制訂目的，在建立　　公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保　　採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，被告陳柏翰　　、吳佩慧為順利得標，竟製造廠商相互競爭投標之假象，使　　政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取　　；惟念被告等犯後坦承犯行表示悔意，各該被告廠商之角色　　，陳述因投標金額俱遭單位追繳，停權期間業務停擺，民間　　企業對於停權致無法投標，影響整體營運甚鉅等節，兼衡渠　　素行尚佳、犯罪動機、目的、手段平和、所生損害，暨智識　　程度、經濟與生活狀況（見訴卷第99頁審理筆錄所載、個人　　戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就　　被告陳柏翰、吳佩慧均諭知易科罰金之折算標準（法人廠商　　因非自然人則毋庸諭知易服勞役之折算標準）。復斟酌整體　　犯罪過程各罪關係、法益性質、數罪對法益侵害效應，比例　　原則及多數犯罪責任遞減予以綜合判斷，定其等應執行之刑　　如主文所示，再就被告陳柏翰、吳佩慧諭知易科罰金之折算　　標準。至扣案相關投標文件、勞務契約等物，非被告所有，　　亦僅具證據性質，爰不予宣告沒收。　　　㈣末以，法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦　　對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係　　刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第　　74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時　　，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內　　暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之　　宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩　　刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期　　自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，　　則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施　　行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應　　性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用　　，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163 　　號判決意旨參照）。查被告4 人均無犯罪科刑紀錄，有法院　　前案紀錄表各1 份在卷可稽。本院審酌其等短於思慮、致罹　　刑章，惟犯後已知錯坦認犯行，足徵皆有悔意，信經此偵、　　審程序後，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過遷善，　　是認尚無逕對被告等施以短期自由刑之必要，故上開所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之　　規定，諭知被告陳柏翰緩刑3 年、其餘被告緩刑2 年，以啟　　自新。又為期使被告陳柏翰、吳佩慧確實體認行為不當、避　　免再犯，依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告陳柏翰、　　吳佩慧應於本判決確定之日起1 年內分別向公庫支付新臺幣　　20萬元、15萬元。　　　　三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號起訴書附表編號　　　　　　　罪名及宣告刑一起訴書附表編號1 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。二起訴書附表編號2 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。三起訴書附表編號3 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。四起訴書附表編號4 部分陳柏翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佩慧共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。再興園藝有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。水映有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

CYDM-113-訴-383-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3880號原告陳思瑜（原姓名：陳羿蓁）被告陳申宸(原姓名：陳俊豪) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2154號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）450萬元（見本院113年度審附民字第2154號卷<下稱審附民卷>第5頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為3,093,000元（見本院卷第3 4頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，且於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年底透過通訊軟體Facebook 結識，原告曾向被告購買1尊神像，嗣因被告積欠龐大債務，亟有資金需求，乃基於詐欺取財之故意，利用前曾與原告完成交易之基礎，藉此取信原告與訴外人即其親友李慧美，自111年12月底陸續向原告及李慧美佯稱可為其等訂製神將衣、師旗及神明衣，惟須先行支付訂金及部分款項等語，致原告及李慧美均陷於錯誤，而陸續於111年12月至112年3月間，以匯款或現金交付被告250萬元，原告又於112年2月間，交付被告以593,000元購入之神將衣4套，作為製作神將衣之參考範本，詎被告竟將上述現金用以清償自身債務，並將神將衣變賣兌現，致原告受有損害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,093,000 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就切結書記載之250萬元不爭執，惟神將衣之費用已包含於250萬元內，且神將衣沒有原告主張之593,000元那麼貴等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告有前述詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度審易字第1727號刑事判決認定被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月(上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人)，有該刑事判決及起訴書附卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院調閱該案電子卷證查明屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。　㈢原告主張其與李慧美受被告詐欺後，曾陸續匯款及現金交付予被告250萬元等情，業經被告於112年4月3日書立切結書一紙(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62160號卷<下稱偵字卷>第51頁)，被告對此切結書之內容亦不爭執(見本院卷第33頁)。惟查，依據切結書所載內容，係指被告曾陸續向李慧美拿取現金或收取匯款共計250萬元，而非原告，且匯款之金額俱由李慧美之帳戶轉帳或臨櫃匯款予被告，此亦有李慧美之調查筆錄為佐(見偵字卷第14至16頁)，足見切結書所載之250萬元並非原告所支付，難認原告有250萬元損害之發生，則原告請求被告負250萬元之損害賠償責任，洵屬無據。　㈣原告另主張其受被告詐欺而交付價值593,000元之神將衣4套，業據原告當庭提出購買神將衣之收據一紙為憑(見本院卷第37頁)。被告固抗辯神將衣費用已包含於切結書所載之250 萬元內，且4套神將衣並無原告主張之價值云云，惟從切結書內容觀之，無從認定包含神將衣費用在內，且被告亦未舉證以實其說，故其主張尚乏依據，洵非可採。從而，原告因受593,000元之損失，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，堪以採信。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，未約定履行期，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付593, 000元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、390條第2項及392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-26

PCDV-113-訴-3880-20250326-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第37號原告張采葳被告陳進興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第627號），本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將成為幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月24日前某時，在其位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00○0號住處，將其申設臺灣土地銀行潮州分行帳戶（帳號：000000000000；下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員嗣以假投資為由詐騙伊，致伊陷於錯誤依指示匯款共新台幣（下同）20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，有通訊軟體line對話記錄、轉帳交易明細、虛擬貨幣買賣契約書等件在卷可查（見本院卷第 85至94頁、第96至99頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實，從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付 20萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即113年9月 20日（送達回證見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-26

KSHV-113-簡易-37-20250326-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲請人即告訴人劉燦輝被告黃俊陽上列聲請人因被告黃俊陽詐欺等案件（114年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣貳拾萬元應發還予劉燦輝。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃俊陽詐欺聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉燦輝新臺幣(下同)20萬元，為告訴人所有物，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定請求發還。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，被告因詐欺案件經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴，現以114年度訴字第140號案件繫屬於本院，而被告為警查獲之際，經警扣得被告自告訴人處所詐得之20萬元乙情，業據被告供述明確，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可憑，是上開20萬元顯屬被告犯本案所得之贓物，堪以認定。四、本案扣案之20萬元既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，亦核無留存之必要，爰依前揭規定，應裁定分別發還予告訴人。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-185-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永傑選任辯護人林敬哲律師被告陳智傑選任辯護人鄧智勇律師被告朱家輝選任辯護人胡宗典律師（嗣解除委任）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告潘嘉霖選任辯護人林耕樂律師（嗣解除委任）指定辯護人謝孟儒律師被告王蘭景指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25843號、第45473號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿天」之人（無證據證明為未成年人）皆知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造、販賣。惟因販售毒品有暴利可圖，「阿天」遂於民國112年3月前之某時，基於製造適口性佳之第三級毒品以利販售之目的，而與丙○○、戊○○合作，許以2人一定之報酬，由「阿天」負責前端第三級毒品或混合二種以上第三級毒品之製成，丙○○ 、戊○○則負責後端將該等毒品與果汁粉混合優化其適口性，再予以分裝成咖啡包、咖啡膠囊後，轉交「阿天」販售。謀議既定，丙○○、戊○○即基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月間招募甲○○、112年9、10月間招募乙○○、113年2、 3月間招募己○○參與製造毒品之犯罪組織，甲○○等人則基於參與犯罪組織之犯意加入集團，由丙○○負責與「阿天」聯繫，戊○○出面向「阿天」拿取已製成之第三級毒品或混有二種以上第三級毒品之原料，並備置相關分裝毒品之器材，渠等雖均可預見所生產之毒品咖啡包、咖啡膠囊可能含有混合二種以上第三級毒品原料，仍與「阿天」共同意圖營利，基於製造第三級毒品之故意、縱所製造之毒品混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意等犯意聯絡，執意在桃園市○○區○○路000號等地點，進行毒品與果汁粉混合、封口、壓模等包裝事宜，嗣於113年5月27日為警查獲，並扣得包含如附表一、二所示之物，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述各該被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院原訴字卷【下稱本院卷】一第254頁、第300頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○所是認（見偵三卷第294至300頁、第311至321頁、偵四卷第52至56頁、第114至118頁、偵六卷第404至411頁、第418至427頁、偵七卷第93至117頁、第277至289頁、第292至301頁、偵八卷第78至84頁、第172至173頁、第206至212頁、第351至352頁、第358至359頁、本院卷一第56至57頁、第72至73頁、第24 6至251頁、第297至298頁、本院卷二第28至29頁，偵查卷對照表詳如附表三，本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），且有通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機內存照片之翻拍、監視器畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵一卷第167至173頁、偵七卷第63至78頁、第 147至153頁、第155至161頁、第171至211頁、第255至270頁、第315至328頁、第349至360頁、第369至384頁、偵八卷第 47至54頁、第97至143頁、第221至254頁、偵九卷第3至17頁、第57至63頁、第189至193頁、第221至226頁、第229至245 頁、第257至265頁、第279至283頁、第289至295頁），足認被告5人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪可認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為，若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法，除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨參照）。查本案被告均知悉渠等所參與者，係整個毒品製造鏈之最後關鍵一環，渠等以原料供應端完成之粉末為基底，入果汁粉後，封口彌封包裝，即完成整個製造鏈之流程，已然成為對外銷售之成品，要與前述「製造」之定義相符，渠等所為分工，本屬整個製造對外販賣之毒品計畫中之一部，此與自外部購入他人販賣之毒品後，自行添料、增味，並未參與他人製毒計畫、流程之情形有別，自屬製造毒品之行為，堪已認定。　⒉是核被告5人所為，就附表一編號1、2、8、10部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就附表一編號3至7、9部分，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告丙○○、戊○○另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告乙○○、己○○、甲 ○○亦均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書「犯罪事實」欄固僅敘及被告丙○○、戊○○「發起」本案犯罪組織，然亦載明渠等如何主持、操縱、指揮該製毒組織之運作，並於「證據並所犯法條」欄敘明被告丙○○ 、戊○○涉犯「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織之罪嫌，應認就渠等發起犯罪組織後，「主持、操縱、指揮」之行為態樣，業已起訴；又公訴意旨就附表一編號3至7、9部分之製造行為，認均屬製造第三級毒品罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且起訴書業已記載上開被告知悉4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式，製造第三級毒品，亦於附表一明揭部分毒品含有此2種毒品成分，被告5人對於所製造之毒品可能混有多種毒品仍執意為本案犯行乙節，亦均肯認（見本院卷一第 250頁、第299頁），本院於審判期日復當庭告知變更之法條，當無礙於上開被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更此部分之起訴法條。　㈡共犯結構：　　被告丙○○、戊○○就發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告5人及「阿天」（無證據證明為未成年人）就本案製造第三級毒品、製造第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告5人分別如事實欄所示始期至113年5月27日為警於查獲時止，時間非短，又先後於不同地點製造毒品，難謂有時間及空間上之緊密關連，而有適用接續犯或集合犯要件之可能。然渠等既係基於製造第三級毒品、第三級毒品混合二種以上毒品之單一犯意，應認係以一製造行為，實現同一犯罪計畫，應評價為一個製造行為。　⒉被告丙○○、戊○○本案所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪間；被告乙○○、己○○、甲○○本案所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告5人製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告5人於偵查及本院審理時，就本案製造第三級毒品之犯行皆自白不諱，且於本院亦坦認製造第三級毒品混和二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告5人皆有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒋又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段即明，上開被告5人於偵查及本院審理時，均分別自白上開發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯涉及犯罪組織部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案製造第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，各人均係從一重論以製造第三級毒品混合二種以上毒品罪，渠等所違反前述組織犯罪防制條例部分既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而各為發起、主持、操縱、指揮、參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，所為實已助長施用毒品惡習，並足以使購買、施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、參與犯罪之時間、遭查獲之毒品數量、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，均檢出含有各該編號所示之毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二所示之物，俱為上開被告用以聯繫本案事宜、製造毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為渠等所有，均予以宣告沒收。　㈢被告己○○於始終供陳其犯罪所得為新臺幣（下同）3萬6000元、被告甲○○亦稱其犯罪所得為6萬6000元；被告丙○○供陳本案犯罪所得為20至30萬元（見本院卷一第247頁），被告戊○○稱其犯罪所得為10至15萬元（見本院卷一第73頁），被告乙○○於本院訊問時，亦曾表示其犯罪所得為20、30萬元，後又改稱10萬元（見本院卷一第57頁、第248頁），卷內尚乏其他事證可明此3人確切犯罪所得之數額，依罪疑有利被告原則，應分別認定被告丙○○之犯罪所得為20萬元、被告戊○○之犯罪所得為10萬元、被告乙○○之犯罪所得為10萬元。據此，此等犯罪所得既均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。查本案扣得附表二編號51至62所示現金之地點，係桃園市○○區○○街000巷000弄000號，此處曾為本案製造毒品之據點，為被告戊○○供承明確（見偵四卷第52至 53頁），其於偵查中亦供陳：我們幫「阿天」代工製造毒品咖啡包時，會偷工減料，比方1公斤（1顆）的毒品原料，若可製造出2500包的毒品咖啡包，我們會抽1、200包起來，做為販賣所用，剩下的才會交給「阿天」陳等語（見偵七卷第 293頁），足見於上址扣得之現金，當與製毒報酬或販毒所得有關，應依前揭規定予以沒收。　㈤本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量備註 1 X牌毒品咖啡包 1300包（驗前總毛重5012.3公克，驗前總淨重3504.30公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 閃電俠毒品咖啡包 889包（驗前總毛重3364.36公克，驗前總淨重2484.25公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 Supreme毒品咖啡包 495包（驗前總毛重1594.16公克，驗前總淨重1089.26公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 off-white毒品咖啡包 1881包（驗前總毛重7201.33公克，驗前總淨重5433.19公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 閃電俠毒品咖啡包 62包（驗前總毛重231.59公克，驗前總淨重168.35公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 黑底白箭頭毒品咖啡包 99包（驗前總毛重391.54公克，驗前總淨重274.72公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 7 Supreme毒品咖啡包 8包（驗前總毛重26.05公克，驗前總淨重17.734公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 8 KARL LAGERFELD頭毒品咖啡包 2包（驗前總毛重9.28公克，驗前總淨重6.101公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 9 迷彩咖啡包 1包（驗前毛重4.24公克，驗餘總毛重3.831公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 10 咖啡膠囊 106顆（驗前總毛重59.57公克，驗前總淨重37.763公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附表二：編號扣押物品數量備註 1 米黃色粉末毒品原料 1包（驗前毛重94.36公克，驗餘毛重94.224公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 米色粉末毒品原料 1包（驗前毛重7.19公克，驗前淨重6.012公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 不明粉末 3包未檢出毒品成分 4 不明原料 1包未檢出毒品成分 5 即溶果汁粉 3袋 6 果汁粉 6桶 7 篩網 1個 8 護目鏡 4個 9 分裝勺 2支 10 刷子 3支 11 塑膠碗 1個 12 多功能整理箱（及內容物） 1箱 13 製毒工具（及內容物） 1箱 14 塑膠盒 1個 15 黑色提袋 1個 16 殘渣袋 5個 17 電動攪拌機 1台 18 封膜機 1台 19 電子秤 9台 20 夾鏈袋 1大袋 21 包裝袋 1批 22 分裝袋 1批 23 勺子與夾鏈袋 1批 24 勺子 2支 25 封口機 1台 26 空膠囊 1批 27 錫箔盤 6個 28 過濾網 5支 29 漏斗 2個 30 籃子 1批 31 砝碼 4個 32 烘焙紙 2捲 33 手套 3盒 34 手套（已使用） 1只 35 乾燥劑 4包 36 烤箱 1個 37 置物盒 3個 38 鋁箔紙 1捲 39 電暖器 1個 40 監視器主機 1台 41 螢幕 1台 42 除濕機 1台 43 記帳本（已使用） 1本 44 記帳本（未使用） 3本 45 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO MAX，IMEI：000000000000000） 1支被告丙○○所有 46 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告戊○○所有 47 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支 48 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告乙○○所有 49 手機（廠牌：APPLE，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告己○○所有 50 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支被告甲○○所有 51 現金 2萬5400元 52 現金 2萬1500元 53 現金 9500元 54 現金 9000元 55 現金 2萬1600元 56 現金 2萬9100元 57 現金 7000元 58 現金 3600元 59 現金 5萬4800元 60 現金 9萬3100元 61 現金 4萬3600元 62 現金 8000元附表三：原偵查卷對照表簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷四偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷五偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷六偵六卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷一偵七卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷二偵八卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷三偵九卷

2025-03-26

TYDM-113-原訴-83-20250326-1