Know99判決書

搜尋結果：新臺幣18萬元

共找到 159 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李蕙 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國113 年3月15日113年度竹北交簡字第146號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9336號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李蕙緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第9、10、57、88 頁），被告李蕙並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故本案之犯罪事實、證據及理由均援用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告之過失行為致告訴人黃博文受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害，犯罪所生之危害及損害非輕，又被告未與告訴人達成和解，填補告訴人之損失，犯後態度難認良好，是原審判決量處之刑過輕，違背罪刑相當性原則，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應；又考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度，及被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人達成調解，並依調解內容賠償告訴人新臺幣18萬元完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，業據告訴人於本院準備程序陳述甚明，並有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、現金收據在卷可憑（見本院交簡上字卷第58、63至64、73、77 頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第146號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李蕙 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 336號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第581號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李蕙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠事實部分：　⒈「李蕙珊」均更正為「李蕙」。　⒉補充「李蕙在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動在現場向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。」　　㈡證據部分補充：「被告李蕙於本院準備程序時之自白」、「新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。　　二、論罪科刑　㈠核被告李蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，並向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（本院交易卷第25頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入路口，肇致本案車禍之發生，使告訴人黃博文受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不應該。另考量被告犯後坦承犯行，然無法與告訴人達成調解或和解之犯後態度。再慮被告並無經法院論罪科刑紀錄之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度，兼衡其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 15　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9336號　　被　　　告　李蕙珊上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李蕙珊於民國111年11月21日7時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市（下同）莊敬七街由南往北方向行駛，途經莊敬七街與勝利十一路口（下稱案發路口），遇「停車再開」標誌，本應注意停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路口狀況，即貿然進入案發路口。適有黃博文騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿勝利十一路口由東往西方向駛入案發路口，致上開2車發生碰撞，黃博文因而受有頸椎第五節、第六節、第七節椎間盤突出併神經壓迫、右側肢體挫傷等傷害。嗣黃博文於112年4月13日警詢時，提出告訴，始悉上情。二、案經黃博文訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李蕙珊於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開、地，駕車遇「停車再開」標誌，與告訴人發生碰撞交通事故之事實。 0 告訴人黃博文於警詢指述。全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書。佐證告訴人因本件車禍受有前揭傷害之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、上開自用小客車行車錄影光碟、錄影畫面翻拍照片及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。被告於上開時間，駕車在案發路口，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告有肇事因素之事實。二、核被告李蕙珊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-01-23

SCDM-113-交簡上-19-20250123-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即受刑人蘇恆誼上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人蘇恆誼（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官採取之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本質之應執行刑，否則將使抗告人之人身自由受逾越罪刑相當原則之限制，與比例原則有違，爰依法提起抗告。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以「裁判確定前」犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。上開所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院109年度台抗字第166號、103 年度台抗字第721號裁定意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3060號裁定應執行有期徒刑10年1 0月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2127號裁定應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣18萬元確定（下稱乙案）。嗣抗告人就上述甲案附表編號4、5之罪與乙案所犯之罪聲請更定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以民國113年9月5日屏檢錦莊113執聲他1234字第 1139036745號函覆「查台端所犯臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定附表編號4、5之罪犯罪日為行為終了之10 6年2月23日，係在臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號裁定數罪首先確定日（105年12月29日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，且違反一事不再理原則，無從據以辦理」而否准其聲請等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。　㈡、就上述甲、乙案，其中乙案內最先判決確定者為乙案附表編號1即臺灣高等法院105年度上訴字第2302號判決，該件判決確定日期為105年12月29日，此並為上述甲、乙案犯罪首先判決確定之日；而上述甲案附表編號4、5之罪之犯罪日期為「102、103年間某日起至106年2月23日」及「101年間某日起至106年2月23日」，均在105年12月29日以後，故甲案附表編號4、5之罪，顯不得與乙案所示各罪合併定其應執行之刑。又上述甲、乙案各裁定及判決業經依法裁判且確定，均已生實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，自不得依抗告人之要求於無法定理由下將甲案附表編號4、5之罪，與乙案各罪定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文否准抗告人之請求，於法並無違誤。　㈢、抗告人雖據前詞提起抗告，惟甲案附表編號4、5所示之罪，不符合與乙案附表各罪定應執行刑之規定，自不得以抗告人主觀上認為分別就甲案及乙案定應執行刑之方式過重，即認有何違法之處。而抗告人先前主張甲案附表編號4、5之犯罪時間分別係「102、103年間某日起至106年2月23日」及「10 1年間某日起至106年2月23日」，而在105年12月29日以前所犯乙節，按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照），是抗告人所稱甲案附表編號4、5所示之罪係在105年12月29日以前所犯云云，亦屬無據，附此指明。四、綜上所述，原裁定認抗告人以檢察官執行之指揮不當聲明異議，洵屬無據，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞甲案附表：（臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定）編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑9 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月23日 106 年9 月7 日 106 年2 月13日、14日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度毒偵字第761 號屏東地檢107 年度毒偵字第153 號屏東地檢107 年度毒偵字第193 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判決日期 106 年12月29日 107 年6 月21日 107 年7 月3 日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判　　決確定日期 107 年1 月27日 107 年7 月10日 107 年7 月31日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第1401號屏東地檢107 年度執字第4786號屏東地檢107 年度執字第5670號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪非法寄藏具殺傷力之子彈罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣8 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑8 月犯　罪　日　期 102 、103 年間某日起至106 年2 月23日 101 年間某日起至106年2 月23日 106 年2 月21日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判決日期 107 年7 月20日 107 年7 月20日 107 年7 月20日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判　　決確定日期 107 年8 月24日 107 年8 月24日 107 年8 月24日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第5910號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪持有第二級毒品罪持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年9 月7 日至同年9 月8 日 106 年9 月4 日、5 日間某時至同年9 月8 日 106 年7 月初某日至同年8 月底某日偵查機關年度案號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號臺南地檢108 年度偵字第671 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判決日期 107 年9 月11日 107 年9 月11日 108 年3 月14日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判　　決確定日期 107 年10月2 日 107 年10月2 日 108 年5 月9 日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第6767號屏東地檢107 年度執字第6768號臺南地檢108 年度執字第3784號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　10 罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月21日偵查機關年度案號高雄地檢106 年度偵字第19992 號、107 年度偵字第8598、12513 號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判決日期 108 年9 月10日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判　　決確定日期 108 年10月6 日備　　　　　　註高雄地檢108 年度執字第10234 號乙案附表：（臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號）編號罪　名宣告刑犯　　罪日　　期偵　　查機　　關年度案號最後事實審確定判決備註法　院案　號判決日期法　院案　號判決確定日期 1 持有槍枝有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月8 日或9 日至同年月11日臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第11616 號臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105 年10月27日臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105年12月29日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第888 號 2 持有子彈有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日 104 年8、9 月間至同年11月28日臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第11017 、11018號臺灣彰化地方法院 105 年度訴字第121號 105 年6月17日最高法院 106 年度台上字第1965號 106年6月15日編號2 、3 之罪刑前經臺灣彰化地方法院以105 年度訴字第121號判決應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第974 號 3 製造槍枝有期徒刑7 年6 月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月27日 4 施用第二級毒品有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年8月7 、8日臺灣屏東地方檢察署105 年度毒偵字第2744號臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106 年5月23日臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106年7月4日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第906 號 5 施用第二級毒品有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年11月30日臺灣南投地方檢察署105 年度毒偵字第1484號臺灣南投地方法院 106 年度審易字第103 號 106 年4月6 日臺灣高等法院臺中分院 106 年度上易字第718 號 106年6月23日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第1137號 6 傷害有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年10月27日臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第12027 號臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107 年3月15日臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107年4月11日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第559 號 7 贓物有期徒刑10月 105 年11月26日臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第5014號臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107 年7月4 日臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107年7月31日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第990 號

2025-01-23

KSHM-114-抗-8-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第836號原告賴冠允興新富創意整合國際股份有限公司代表人沈晉瑄共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01 S53263號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第5項、第9項之規定，不服被告民國113年2 月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01S53263號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱262、263號處分，並合稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告賴冠允於113年2月4日上午2時28分許，駕駛原告興新富創意整合國際股份有限公司（下稱興新富公司）所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區舊宗路1段與新湖2路處（下稱系爭路段），經員警攔查，因原告賴冠允拒絕接受酒精濃度測試之檢定。臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）警員遂開立掌電字第 A01S53262、A01S53263號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），記載應到案日期為113年6月5日及2 0日前，並移送被告處理。被告認原告賴冠允有汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內第2次違反第4項規定（無照）之違規，遂於113年2月21日以262號處分，依處罰條例第35條第5 項處原告賴冠允罰鍰新臺幣（下同）36萬元整，自116年6月 30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。並於113年2月22日以263 號處分，依同條第9項處原告興新富公司，吊扣汽車牌照24 個月。原告不服，提起本訴。三、本件原告主張：㈠、262號處分即原告賴冠允拒絕酒測部分: １、被告應舉證系爭車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情，始為合法進行隨機攔停與酒測。查原告賴冠允將系爭車輛停於系爭路段附近休息，未有異樣，舉發員警於盤查時亦未提及有酒氣之事，其無合理懷疑即對靜止之車輛隨機攔停並欲實施酒測，洵屬違法。２、參臺灣桃園地方法院108年度交字第277號行政判決及取締酒後駕車作業程序，舉發員警於原告賴冠允表明拒測後，未經勸導並告知拒測法律效果即製單舉發，不合正當法律程序。㈡、263號處分即原告興新富公司牌照部分: １、而263號處分既與262號處分基於相同事實作成，其作成之過程已有上述違法，自應一併撤銷。２、況依貴院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度交字第389號判決，在汽車所有人與駕駛人非同一人之情形下，處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7項而非第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，未違何等行政法規。３、退步言之，如認本件應適用處罰條例第35條第9項，陳請鈞院停止本件訴訟，聲請釋憲。因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關查復，舉發員警於上揭時段擔服0時至3時巡邏勤務，見原告賴冠允駕駛系爭車輛於系爭路段前方號誌燈轉綠時仍不行駛，依此事由，客觀合理判斷易生危害故攔查之，該車內散發濃厚酒氣，執勤員警請原告賴冠允下車，當場告知拒測法律效果並實施酒測，惟其明確表示拒絕接受酒測。因原告賴冠允確有違交通法規，員警依法舉發並無違誤。㈡、另查公路監理資訊系統原告賴冠允曾有多次拒絕接受酒精濃度測試之檢定、酒駕等類案違規。㈢、是以，依照上情，系爭車輛屬警察職權行使法第8條所謂已生危害之交通工具，得予以攔停並要求酒測，而員警於確認原告賴冠允拒測之意思表示後製單舉發，該過程有值勤密錄器可證，並無違誤。又原告賴冠允之汽機車駕駛執照皆因他案而遭註銷，故262號處分接續他案予以處罰。另263號處分亦屬有據，並無違法。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。２、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。３、處罰條例第35條第4項第2款:汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。４、處罰條例第35條第5項:本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實 ……。５、處罰條例第35條第7項:汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。６、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。７、處罰條例第67條第2項前段、第7項:汽車駕駛人曾依第29條第 4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第 3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。第1項至第 4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。８、警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、拒測單、原處分及送達證書、舉發機關函、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、職務報告、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等存卷可查（見本院卷第107至113、119、121、127、129、141、151、155、185 、193頁），足信為真實。㈢、原告2人主張本件原告賴冠允係將所駕駛車輛停在系爭路段附近休息，並非舉發員警基於合理懷疑交通工具已發生具體危害或依客觀合理判斷易生危害對原告賴冠允攔停，故原處分違法：１、經本院勘驗當日系爭路段監視錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第212頁勘驗筆錄）： ⑴、2024-02-04 02：04：24至02：10：16 停在中線車道（系爭車輛）停於系爭路段中線車道停止線前，大燈開啟，中間該路口經過六次紅綠燈轉換，至警車出現於畫面時止系爭車輛均未移動。 ⑵、2024-02-04 02 ：10：16警車出現於畫面，並停於系爭車輛旁之同向車道，警車有開啟紅藍警示燈。 ⑶、2024-02-04 02 ：11員警下車。２、舉發員警蔡宗佑提出之記載（見本院卷第155頁）：於前開時間系爭車輛於系爭路段遇號誌轉綠燈時仍不行駛便上前攔查，且至該車駕駛座時發現該車內散發濃厚酒氣。３、由以上內容可知，原告賴冠允係駕駛系爭車輛停於系爭路段之中線車道，大燈開啟，於多次轉換綠燈均未行駛，後經警經過時發現，上前詢問原告賴冠允時發現原告賴冠允車內有酒氣。原告賴冠允於正常行駛之道路上，駕駛系爭車輛開啟大燈並停於系爭路段之中線車道上，且於多次紅綠燈轉換後仍不行駛，而中線車道為道路上車輛主要行駛之車道，原告賴冠允此一行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，客觀上業已符合依客觀合理判斷易生危害之情。況且，依據員警職務報告所示，於原告賴冠允搖下車窗後有聞到濃厚酒氣，而經本院當庭勘驗員警密錄器，係原告賴冠允先向員警說我就沒有喝酒你在那邊一直跟我講這些東西。員警詢問原告賴冠允有無喝酒，原告賴冠允表示並未喝酒，之後欲對原告賴冠允施以酒測程序前，原告賴冠允先表明拒測（見本院卷第217、218頁譯文內容）。就此觀之，原告賴冠允亦屬於可能有喝酒駕駛動力交通工具，且屬於依客觀合理判斷易生危害之情。故本件員警係依據警察職權行使法第8條之規範，欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度測試，並非原告賴冠允所稱之員警對其隨機攔停，原告此一主張，顯非可採。㈣、原告賴冠允主張員警於其拒測前，並未告知其拒絕酒精濃度測試之法律效果，違反司法院大法官釋字第699號以及正當法律程序。查經本院當庭勘驗舉發員警密錄器畫面，其中㈢、檔案名稱：2024_0204_022223_223編號24至34內容為：24 .員警B:現在宣讀權利你最好就聽喔。那你就安靜的聽。25. 員警A: 拒絕接受酒精測試濃度測試處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷其駕駛執照、施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，在移置保管該汽車時，扣繳其汽車牌照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。第5 項:十年內第二次違反第4項規定者，處新臺幣36萬罰鍰，第三次以上按前次所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實，並吊扣該車牌兩年，在移置該汽車時，扣繳其牌照，肇事致人重傷或死亡者，並得沒入該車輛。租賃車業者已盡告知本條例第35條處罰規定之義務，汽車駕駛人仍有前2點情形者，依所處罰鍰加罰二分之一。慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。現在時間113年2月4號2點25分。（宣讀完畢）26.原告賴冠允 :喔喔喔喔喔…趕快…趕快…沒有人家死亡你一直在那邊死亡喔死亡喔…喔喔喔喔…（原告於員警宣讀過程持續發出聲音至宣讀結束）。27.員警們:權利都聽懂了嗎?28.原告賴冠允:我可以回家了嗎?29.員警A:來，幫我簽個名。哈囉，賴先生，有聽到嗎?幫我簽個名，你剛都有聽懂了嘛，剛我念的都有聽到嗎?30.原告賴冠允:要簽多大?欸要簽這麼大喔?給你看你到底在幹嘛?你不是要我簽名?你到底在幹嘛?你不是要我簽名你他媽…31.員警A:我才問你在幹嘛?這兩格(員警A手指簽名欄)32.原告賴冠允:欸簽哪邊啦?33.員警A:這兩格你看得到嗎?來簽這邊。34.原告賴冠允:(於簽名欄簽名)有錄影你到底在幹嘛啦?吼，你到底在幹嘛啦?此有本院勘驗筆錄及譯文在卷可查（見本院卷第212、223頁），且原告賴冠允當場簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第151頁），並於之後再次詢問原告賴冠允是否酒測，原告表明拒測（見本院卷第223頁至224頁譯文編號35、42），且此部分亦經舉發員警於報告中記載在案（見本院卷第155頁），可認舉發員警於欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度前，業已告知原告賴冠允拒絕酒精濃度測試之法律效果，是舉發員警之程序符合司法院大法官釋字第 699號解釋，有先告知原告賴冠允拒絕測試之法律效果，原告此一主張自難作為有利其認定之依據。㈤、另原告賴冠允主張本件應先經勸導，然依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條規定：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第 2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69 條第2項、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條第1項、第76條第1項、第2項、第81條、第82條第1項第1款或第84 條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。本件原告賴冠允之違規並非屬於上開得以先行勸導之違規，其主張自非可採。㈥、本件原告賴冠允於10年內第2次拒絕酒精濃度測試，此觀之原告賴冠允之違規歷史資料編號6甚明（見本院卷第169頁），且其該件業被註銷駕駛執照，有汽車駕駛吊扣執行單報表在卷可查（見本院卷第189頁），是本件裁處原告賴冠允罰鍰3 6萬元，並自116年6月30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無違法。㈦、另原告興新富公司主張263號處分因262號處分違法，應一併撤銷。且處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7 項而非同條第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單純出借汽車之行為，且因該條文採推定過失責任，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則等語：１、262號處分並無相關違法之情，業如前述，先予敘明。２、處罰條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年」與同條例第43 條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故處罰條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定。而處罰條例第35條第9項前段之規定，僅係汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若汽車所有人係在「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應適用處罰條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭處罰條例第85 條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。３、查本件被告依處罰條例第35條第9項（前段）之規定對系爭汽車之車主（即原告興新富公司）併以裁罰，核屬道路交通管理處罰條例第85條第3項所指「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」本案雖不能單純以汽車駕駛人有拒絕酒測違規事實，即可反面推論汽車所有人有未盡注意義務的情況，而推定汽車所有人有過失。但汽車所有人所提出無過失之證據，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，且使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。４、處罰條例第35條第9項之規範是課予所有人監督之義務，而該監督義務並非僅以借用等語即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，上路時需確認是否有飲用酒類之情形，然原告興新富公司並未確認，僅以前開情詞主張免責，但車輛屬原告興新富公司所有，其本應有上開注意義務，不能以業已借用而主張其不負任何對該車駕駛人之監督義務進而主張其並無故意過失，故其主張自非可採。況且，車輛所有人本有對其所有車輛使用之監督義務，如車輛所有人均以其事先約定而主張並無監督義務，則處罰條例第35條第9項本身之存在將使車輛所有人均以其目的不存在而可脫免，又車輛所有人於出借或予他人使用車輛之時，均會預設使用人遵守交通規則，而此一條文之存在目的則在於要求所有人盡到相關之使用監督責任，以防免酒後駕車之發生，並對於該使用監督責任要有實際作為，如其實際作為並非盡到完整之防免，應認其對於使用車輛之人之監督有所過失。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告確有上揭違規，原處分並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-交-836-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第14號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告譚紹銘上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17661號），本院判決如下：　　主　文譚紹銘犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件職業災害發生時為公司負責人，未依循法律規定，未經司法機關或勞動檢查機構許可即移動破壞災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責任歸屬之困難，亦影響被害人賠償請求權之行使，誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高中畢業之智識程度、現高齡71歲、身體健康狀況不佳等一切情況，爰判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢、緩刑：被告於本案犯行前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條第1項第2款有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17661號　　被　　　告　譚紹銘　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚紹銘於民國109年9月9日起至110年3月22日止，為彼時址設新竹市○區○○街00號5樓之3之蜂鳥飛行器股份有限公司（下稱蜂鳥公司）負責人，蔡柏雨於110年3月18日前之某日起受雇於蜂鳥公司，譚紹銘知悉蔡柏雨於110年3月18日之某時許，在上址公司內進行飛控系統測試時不慎受傷，並經緊急送醫後住院治療，竟仍基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開工安意外發生後，未經司法機關或勞動檢查機構許可，逕自移動及破壞現場。嗣勞動部職業安全衛生署於112年3月 8日接獲民眾申訴派員至現場實施檢查時，始悉上情。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告譚紹銘於偵查中坦承不諱，核與證人林瑤章、蔡柏雨、徐三偉於偵查中證述情節大致相符，並有勞動部職業安全衛生署112年12月15日勞職北1字第112160 8095號函及所附資料、113年1月18日勞職北1字第113000051 2號函及所附資料、經濟部109年9月9日經授中字第10933517 600號、110年3月23日經授中字第11033164750號函及所附變更登記表各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職災現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文職業安全衛生法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 18 萬元以下罰金：一、違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第　　37 條第 2 項第 2 款之災害。二、違反第 18 條第 1 項、第 29 條第 1 項、第 30 條第 1 　　項、第 2 項或第 37 條第 4 項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第 36 條第 1 項所發　　停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SCDM-114-竹簡-14-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7142號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬9,538元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬9,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：220.137.26.14）向原告線上申辦借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年10月20日起至118年10月20 日止，利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率11.99計付（目前為週年利率13.6%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年2月15日止，期後即未依約清償本息，尚欠借款本金54萬9,538元及利息，依約除應給付上開借款本金外，另應給付自113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至22、31至42頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告等給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7142-20250123-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1360號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人古宇鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1112號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第3項前段亦定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示各刑，且均確定在案，又本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。另依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，本件經受刑人具狀表示其前因經濟窘迫而犯上開2件財產犯罪案件，現已有正當工作，從事駕駛大貨車送貨為業，無不良嗜好，並單獨撫養一名未成年子女，經濟壓力大，且伊已支付有期徒刑6月之易科罰金金額（新臺幣18萬元），再加計高達15萬元之罰金，恐影響其與家人之生計，請求從輕定刑等語，此有刑事聲請狀1份在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-01-22

SCDM-113-聲-1360-20250122-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第109號原告楊綺芬被告徐瑋婷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第293號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第751號案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助他人犯罪之故意，在民國112年5月 23日前某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之詐欺人士約定，以每日2,000元代價，提供其名下之金融機構帳戶予該詐欺人士使用，並依該人指示，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）辦理約定轉帳功能後，將彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，傳送予該詐欺人士容任其使用。嗣該詐欺人士於112年4月4日20 時55分許，以LINE暱稱「mary玲」向伊佯稱可操作博弈網站獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年5月22日11時18分許，匯款18萬元至彰銀帳戶，旋遭該詐欺人士轉帳一空，伊因而受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有被告彰銀帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Messenger及LINE 對話紀錄、博弈網站擷圖、LINE聊天紀錄、華南商業銀行匯款回條聯附於偵查卷可稽（見偵46303卷第27至29、37至62 、65至67、73頁）。又被告提供彰銀帳戶之行為，業經本院刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，有本院113年度金上訴字第751號刑事判決可稽（見本院卷第5至11頁），並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分別定有明文。被告提供其彰銀帳戶供詐欺人士使用，由詐欺人士對原告施以詐術，騙取原告依指示匯款18萬元至被告彰銀帳戶，因而受有損害，被告與該詐欺人士構成共同侵權行為。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害18萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起（見附民卷第9頁），按週年利率百分之5 計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付18萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-113-金簡易-109-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人曾天德具保人曾鵬元上列具保人因被告殺人案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文曾鵬元繳納之保證金新臺幣壹拾捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人曾天德因殺人案件，前經具保人曾鵬元提出指定之保證金額新臺幣18萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因殺人案件，經本院以111年度原重訴字第1號判決應執行有期徒刑17年1月，被告聲明上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第33號撤銷原判決事實二至三所示犯殺人罪部分及其定應執行部分，撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，有期徒刑部分應執行17年1月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，聲請人並囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行拘提未獲，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、同署檢察官通知暨其送達證書、拘票暨報告書、屏東地檢署113年12月25日屏檢錦莊113執助1286字第113905 2583號函及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告及具保人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-22

KSDM-114-聲-117-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第784號原告潘秀文被告陳宇綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月15日某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息方式，交付予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王惠珊」及「熊瑞先」之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶；嗣上開之人及所屬詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，向原告佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 2年3月23日上午9時16分許、9時17分許及112年3月24日上午 9時6分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、8萬元至其系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害。而被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍交付系爭帳戶予他人致遭詐騙集團用以詐欺使用，所為顯有故意；縱認無故意，惟被告將系爭帳戶資料任意提供他人，亦有未盡善良管理人注意義務而有過失，其提供帳戶之行為，致遭詐騙集團用以詐欺使用，為促成原告財物損失之助力行為，亦與原告受損有相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自11 3年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因辦理貸款而與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人聯繫，由「王惠珊」先詢問及要求伊提供個人資料後表示需包裝帳戶，再由「熊瑞先」與伊聯繫向伊取得系爭帳戶資料並要求伊申請線上約定轉帳，伊當時身體狀況不好，想說有方法就試試看，沒有想到是詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告有於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，將其申辦兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶即系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用。　㈡原告有遭詐欺集團成員佯稱可以透過投資網站購買股票且保證獲利云云，致陷於錯誤，依指示於112年3月23日上午9時1 6分許、9時17分許及112年3月24日上午9時6分許，各轉帳5 萬元、5萬元、8萬元至系爭帳戶中，並旋遭詐騙集團成員轉匯一空，致受有財產上損害共計18萬元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件（最高法院84年度台再字第9號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。本件原告所指被告上開交付系爭帳戶資料之行為涉刑事幫助欺取財及洗錢罪嫌，前經本院以112年度金訴字第247號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第809號判決認定被告無罪在案（下稱刑案），業據本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，惟刑事判決之所為事實之認定及罪責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照），本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷有無原告主張侵權行為之事實，先予指明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第3305號民事判決意旨參照）。本件原告主張其因遭詐欺而匯出18萬元至系爭帳戶旋遭提領，且系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼是由被告於112年3月15日某不詳時間，在不詳地點，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「熊瑞先」之人使用等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）；衡情金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管為常態，遭他人詐欺而交付他人使用為變態，被告既執詞抗辯其交付系爭帳戶資料予他人而無故意、過失等語，自應就此節負舉證責任。　㈢經查，被告自陳與LINE暱稱「王惠珊」、「熊瑞先」之人均僅以LINE聯繫，並未曾實際見面或有其他聯絡方式，亦無為相關之確認可貸款之動作（見本院卷第119頁），即同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人，顯屬輕率速斷。又被告亦自承其前有向銀行為正常貸款之經驗，銀行並未請其提供帳戶或網銀資料等情（見本院卷第119頁），故其自可知悉向「王惠珊」、「熊瑞先」借貸過程需提供系爭帳戶資料「包裝帳戶」非如一般正常借貸過程，而有違法之嫌，此另據其於刑案中所提LINE對話紀錄中可見「熊瑞先」於LINE 對話紀錄中教導被告開通線上約定轉帳如何與銀行行員佯稱為賣衣廠商之說詞，且被告亦曾詢問「熊瑞先」稱：「確定沒問題吼」、「確定帳號密碼都給你，不會有問題吧」等語（見刑案偵字第8416號卷第127、133、137頁），益徵被告尚無可能不知悉該次貸款須提供個人系爭帳戶用以包裝財力之情節實有違一般交易常情，而有不法疑慮。況且，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，經媒體多方宣導已屬眾所皆知，被告為高職畢業之成年人，並曾從事汽車維修業達18年，並據其自承在案（見本院卷第119頁），依其當時之年齡、教育程度、工作與生活經驗等情觀之，並非毫無社會經驗、智識淺薄之人，可知悉金融機構帳戶具有高度之屬人性，應妥為保管，然其與「王惠珊」、「熊瑞先」素未謀面、始終僅透過LINE聯繫，且未取得對方任何身分證明文件，尚無任何信任基礎，率以將系爭帳戶資料交付真實身份不詳之人，顯然有違一般具有相當知識經驗之人之注意標準，自應認有欠缺善良管理人注意義務之抽象輕過失。而被告交付系爭帳戶資料之過失行為，客觀上使詐欺集團成員持以使用遂行詐欺原告錢財之行為，兩者間復有相當因果關係。則原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告賠償18萬元損害，即屬有據。而被告固以前詞抗辯，惟未舉證係遭他人詐得系爭帳戶資料而無過失乙情，自無從減免其過失責任；另被告又抗辯其當時身體狀況差而不能注意等情，亦未提出證明其因患病導致欠缺注意之能力，故其所辯並無可採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之債權，查本件民事起訴狀繕本已於113年9月12日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第59頁），揆諸前開規定，原告自得併予請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付18萬元及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-苗簡-784-20250121-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第266號原告張世傑被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月19日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月17日3時13分許，駕駛牌照號碼BRD-1581號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南區大墩路行駛時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，為警追緝。其後於大墩十一街與大英街之交岔路口（下稱系爭路口）經員警攔查，然在員警取出酒精檢知器，要求進行簡易酒精吐氣檢測時，原告即直接駛離現場。員警認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月19日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告在系爭路口停等紅燈並無任何交通違規，員警予以攔停，應已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項本文之規定。又員警在以跨越雙黃線之方式攔停原告時，原告並未搖下車窗，難認員警得以查知原告之面容，員警表示原告有開啟車窗，且當下亦聞到系爭車輛內有酒味，顯與事實不符。　　⒉採證畫面搖晃不清，員警在攔停原告時，是否手持酒精檢知器，尚有疑義，原告當時亦不知員警將對其實施酒測。又員警當下仍係騎坐於警用機車上，能否於此情況下對原告進行酒精濃度吐氣檢測，亦非無疑。何況員警並未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第5項規定，對原告告知拒絕檢測之法律效果，舉發程序已違反當法律程序原則。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告在員警已持酒精濃度檢知器要求原告吐氣，原告即拒絕配合並駕車逃逸，違規事實明確。當時員警係因原告沿大墩路右轉駛入大墩11街時，有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規而驅車追緝原告，並於攔停原告時聞到車內有濃厚酒味，才要求原告進行簡易吐氣檢測，攔查程序並無不法。原告在員警攔停後不久即駛離現場，難認員警對其有為告知拒絕檢測之法律效果之可能性，於此自不得逕指舉發程序不合法，否則毋寧係鼓勵人民在遇有警方實施酒測時，得衝撞員警、逃離現場。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第一分局112年12月2 5日中市警一分交字第1120063297號函、系爭車輛之車籍資料、執勤員警之職務報告、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，須有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻始屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，進而要求接受酒測，其舉發即屬不法，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢又處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應告知拒絕檢測之法律效果。此項告知義務固屬行為人拒絕受測時值勤員警之法定義務，而屬正當法律程序之要求。惟所謂「拒測」，有「積極選擇拒測」，與「消極不配合之拒測」之分。積極選擇拒測者，乃在受測與拒測之間，法律允許行為人有衡量各項利害關係而為選擇之權利，並以告知拒測之法律效果賦予拒測處罰之正當性。如行為人係消極不配合之拒測者，一般情形，員警固仍有告知拒測之法律效果之義務，但依其客觀情狀如已無從告知，或已無法測得正確之酒精濃度而欠缺施測之實益者，例如員警不及告知拒測之法律效果行為人即逕自離去現場，或遭攔檢後以飲用酒精飲品之方式使員警無從測得正確數值者，俱屬可歸責於行為人之事由所致，此時自不能以員警未告知拒測之法律效果而認其舉發有違正當程序之要求。㈣本件攔檢過程，經當庭勘驗員警執勤密錄影像，結果如下：「⒈螢幕時間03：12：35至03：12：37處，員警原先停駛於臺中市南屯區大墩路由南向北行駛路段，其後即於螢幕時間 03：12：37處迴轉並沿大墩路由北向南行駛。⒉螢幕時間03 ：12：39至03：12：41處，螢幕畫面中有一部車輛從內線車道右轉駛入大墩十一街(圖1、2)；螢幕時間03：12：45處起，員警亦右轉駛入大墩十一街，並於行駛過程中拿出酒精檢測器(即俗稱之酒測棒) 。⒊螢幕時間03：12：51至03：12： 55處，員警跨越車道線駛入對向車道，並行駛至原告所駕駛車輛(下稱A車) 旁，且示意原告搖下車窗。⒋螢幕時間03：1 3：00處，原告開啟車窗，依螢幕畫面顯示，當時車窗並未完全開啟，而僅係開啟一小部分；螢幕時間03：13：01處，員警告知「轉彎沒有先駛入外側車道」，且詢問有無飲酒。螢幕時間03：13：07處，員警將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內，並請原告吹氣(圖3)，惟A車微微向前行駛；螢幕時間03：13：08處，員警再次將酒精檢測器以傾斜之方式伸入車窗內示意原告吹氣。⒌螢幕時間03：13：09處，A 車再次向前行駛並跨越車道線闖越大墩十一街與大墩路之交岔路口，員警則驅車追逐A車。」(見本院卷第164頁)。㈤依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛駛至系爭路口時，確有在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規，始遭執勤員警趨前攔檢盤查，依前揭警職法規定，其攔檢自屬合法。而原告遭攔停後，原告搖下部分車窗，員警立即告知其「轉彎沒有先駛入外側車道」，並詢問有無飲酒，旋以酒精檢知器斜向伸入車窗請原告吹氣確認有無酒精反應。依執勤員警出具之職務報告表示，當時系爭車輛車窗半開啟員警接近時，已聞到車內散發酒味，基於經驗判斷懷疑駕駛人飲酒駕駛等語（見本院卷第109頁）。本院認為，酒精進入人體，因其強烈揮發作用，除外觀上可能臉部潮紅，也必然會產生酒精氣味，尤其在密閉車內，酒氣味道將更為明顯，旁人自可輕易察覺。本件員警因近身互動，發現原告車內散發酒味，認原告有飲酒駕車之情，自符合警職法第8條所規定依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則員警進而持酒精檢知器請原告呼氣確認酒精反應，其業已啟動實施酒測之程序，可以認定。惟原告於員警第1次持酒精檢知器請原告呼氣時，原告即微向前駛，未見停車受檢之意，第2次再次示意原告呼氣時，原告旋即違規跨越車道線而駕車離去。核其過程，顯係以消極不配合之方式拒絕受測，依前揭說明，員警已無從告知拒測之法律效果，足認原告構成處罰條例第35條第4項第2款規定拒絕接受酒精濃度測試之違規。原告陳稱並無喝酒，不知道員警要求其呼氣，不知道員警手持為指揮棒或何種物品，最多只是拒檢逃逸云云，與本院勘驗結果不合，自無可採。㈥原告之行為雖同時構成處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，然依行政罰法第24條：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」之規定，尚不得另就原告拒檢逃逸之較輕違規行為重複處罰，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-01-21

TCTA-113-交-266-20250121-1