Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第4號原告黃金發訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告黃啟東黃啟郎黃啟誦上一人訴訟代理人黃宜強被告黃茂榮黃茂坤黃浩哲兼上一人訴訟代理人黃芳城上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積11.58平方公尺，分歸原告取得。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，應分割如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9日發給之複丈成果圖所示：　㈠被告黃芳城、黃浩哲共同取得附圖編號A，面積163.12平方公尺土地，並按應有部分各2分之1比例維持共有。　㈡原告單獨取得附圖編號B，面積3,250.75平方公尺土地。　㈢被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮共同取得附圖編號C，面積652.47平方公尺土地，並按應有部分各4分之1比例維持共有。　㈣被告黃茂坤單獨取得附圖編號D，面積815.58平方公尺土地。三、原告應依附表三所示金額補償予被告。四、訴訟費用由原告負擔3分之2；被告黃啟東、黃啟郎、黃啟誦、黃茂榮各負擔30分之1；被告黃芳城、黃浩哲各負擔60分之1；被告黃茂坤負擔6分之1。　　　　事實及理由壹、程序部分　　除被告黃浩哲外，其餘被告於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造分別共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面積11.58平方公尺，下稱841地號土地）、嘉義縣○○鄉○○段00 00地號土地（面積4,881.92平方公尺，下稱1056地號土地），原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均為60分之1。841地號土地之南側地籍線與1056 地號土地北側地籍線相鄰，該2筆土地無因物之使用目的不能分割，復未定有不分割之協議或期限，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，請求分別分割如嘉義縣朴子地政事務所民國114年1月9 日發給之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案，並依如附圖持分表所示之1056地號土地、841地號土地各共有人之應有部分面積異動情形，按114年1月份公告土地現值價差，為如附表一、二、三所示之金額找補。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：　㈠被告黃啟郎、黃啟誦對於原告主張841地號土地全部由其取得，再另外以1056地號土地之部分面積或以金錢找補沒有意見，但希望保留1056地號土地之建物，建物有2筆，分別為神明廳跟豬舍，都是被告黃啟誦出資建造。對原告請求1056地號土地西側部分沒有意見，希望被告黃茂坤原本使用部分可以分給他，其餘部分可由其他共有人按應有部分比例維持共有等語。　㈡被告黃浩哲、黃芳城對於原告主張841地號土地全部由其取得，再另外以1056地號土地之部分面積或金錢找補沒有意見。希望1056地號土地上神明廳坐落之部分由被告黃浩哲、黃芳城依原應有部分比例繼續維持共有。同意原告之分割方案及找補金額之計算。　㈢被告黃茂坤不同意原告之分割方案，因為要解決豬舍問題，還會損失部分土地。另希望取得1056地號土地由其使用之部分等語。　㈣被告黃啟東表示1056地號土地上之2筆建物均由其使用，希望保留建物。　㈤黃茂榮經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何陳述或說明。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張84 1地號土地、1056地號土地均為兩造分別共有，原告之應有部分均為3分之2，被告黃啟東、黃啟誦、黃啟郎、黃茂榮均為30分之1，被告黃茂坤為6分之1，被告黃芳城、黃浩哲均為60分之1，且未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，有卷附之土地登記第一類謄本、嘉義縣六腳鄉公所112年7月10日鄉建字第1120008028號回函、 841地號土地及1056地號土地使用分區證明書在卷可憑（不公開卷5至15頁、本院卷31至33頁、73頁），於本件訴訟繫屬中，未見任何被告有所爭執，堪信屬實。又兩造於本院調解未果，足見兩造間無法就分割方法達成協議。故而，前開 2筆土地既無法令禁止分割之規定，且兩造亦無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，兩造就前開2筆土地無法達成協議分割之共識，揆諸前揭規定，本件原告訴請判決分割841地號土地及1056地號土地，自無不合，應予准許。　㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈841地號土地部分，本院審酌該土地之使用分區為都市計畫內道路用地，面積僅11.58平方公尺（本院卷23至27頁、73頁），如以原物分配各共有人，土地過於細分且無實益，並酌以841地號土地緊鄰原告目前在1056地號土地種植玉米之處（本院卷11頁、84頁，且此為被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲到庭所不爭執，見本院卷84至85頁），以及被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城等人均同意由原告單獨取得841地號土地（本院卷86頁、329頁），且如此分配，並未明顯影響其他共有人之現有權益，故認原告主張由其單獨取得841地號土地，再由原告以金錢補償其他共有人，應屬適當之分割方式。　⒉1056地號土地之使用分區為都市計畫內農業區，面積4,881.9 2平方公尺（見本院卷第15至21頁、第33頁），如附圖所示為形狀北窄南寬，近似長方形之五邊形。又土地西側鄰他人土地，北、東兩側均有與道路相接，南側雖臨水溝，但有版橋可供通行至對外道路。土地上有2筆建物，坐落在土地東北方向，其一為用作神明廳之一層平房（面積63.43平方公尺），平房往南則為用作豬舍之一層磚造建物（面積500.70 平方公尺），2筆建物現均由被告黃啟東使用。建物向南延伸之土地鋪設柏油道路，道路之左右兩側種植芭樂、芒果等果樹。前開建物及柏油道路之東側部分，現由被告黃茂坤種植玉米；西側部分則由原告種植玉米，此有本院勘驗筆錄、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所112年11月30日核發之土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷95至113頁）。本院審酌兩造之意見、應有部分面積，並考量1056地號土地現有使用狀況及分割後之利用，認原告主張如附圖之分割方案為適當，茲說明如下：　⑴原告所主張之方案，係全體共有人均可分得土地，且因原告單獨取得841地號土地，致在該地多分得3.86平方公尺，故在1056地號土地少分得3.86平方公尺，並將該部分土地依其他共有人應有部分比例分配之，使兩造在分割前、後，換算應有部分比例後，取得之土地總面積均屬一致（見附圖之持分表），自應符合兩造之利益。　⑵附圖編號B土地之範圍，大部分都是由原告使用並種植玉米，符合目前土地利用狀況，且其上並無建物，未明顯影響其他共有人之權益，參以該土地北側臨路而對外交通方便，故將編號B土地分配給原告，應屬適當。　⑶1056地號土地上目前有2筆建物，分別係作為神明廳使用之一層平房及原為豬舍之一層磚造建物，均由被告黃啟誦出資建造乙節，此據原告、被告黃啟郎、黃啟誦、黃浩哲、黃芳城到庭陳述明確（本院卷83至85頁、203頁），應堪採信為真。而依原告所提出如附圖之分割方案，雖然將被告黃啟誦出資興建之神明廳及部分豬舍所坐落之土地即編號A分配給被告黃浩哲、黃芳城共同取得，將致分割後之土地與其上建物之所有權人不一之情形，然審酌：①本院前就原告以此概念為基礎所提之分割方案草圖，以發函之方式，向除被告黃浩哲、黃芳城以外之其他共有人敘明日後取得各個分割後土地之人，將有權決定其上建物或作物是否拆除、剷除之旨（本院卷209頁），然建物之所有權人即被告黃啟誦、使用人即被告黃啟東均未表示反對之意，被告黃啟誦之訴訟代理人於 113年5月10日開庭時並明確表示對於原告之分割方案沒有意見（本院卷223頁）。②被告黃浩哲、黃芳城到庭表示希望取得編號A土地（本院卷205頁）。③上開2筆建物之總面積共計 564.13平方公尺，然被告黃啟誦、黃啟東之應有部分換算面積合計卻僅325.46平方公尺，致無從將上開2筆建物所坐落之土地全部分給被告黃啟誦、黃啟東。又縱將被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮之應有部分合併計算（渠等未表示要跟另一名共有人即被告黃茂坤繼續維持共有），換算面積共計652.47平方公尺，固超過上開2筆建物之總面積，但為避免使分割後之土地產生畸零地，勢必也要將神明廳北側之畸零地、豬舍往東側到臨路之畸零地全數分給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮（即大致上為附圖編號A、C），此時又會超出上開4人換算應有部分所得之面積，故實難以將上開2筆建物所坐落之土地全數分配給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮。④編號C土地呈接近長方形之四邊形，若日後被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮要再分割土地，與取得編號A土地相比，再為分割後之土地將較為方正、好利用。是以，綜合編號A、C土地之使用現況，以及被告黃浩哲、黃芳城、黃啟誦之意見，並考量各共有人之應有部分比例，認原告主張將如附圖編號A土地分配給被告黃浩哲、黃芳城依原應有部分比例繼續維持共有、編號C土地分配給被告黃啟誦、黃啟東、黃啟郎、黃茂榮依原應有部分比例繼續維持共有，應屬適當。　　　　　⑷編號D部分，其上無建物，目前有部分係由被告黃茂坤使用並種植玉米，故分由被告黃茂坤取得，符合目前土地利用狀況，且分割後土地之形狀接近長方形，加以東側臨路而對外交通方便，應屬適當。至被告黃茂坤所稱此分割方案將會使其跟他共有人解決豬舍問題等語，惟編號D部分並無建物，應屬誤會，附此敘明。　⒊如前述⒉、⑴之說明，依原告所提分割方案所分割後之2筆土地面積共同計算，各共有人所分得之土地面積雖未增減，但本件2筆土地因使用分區不同，本件並非合併分割，是仍應計算找補金額。本院審酌本件2筆土地之面積增減僅3.86平方公尺，價值不高，認以114年1月公告土地現值為基礎計算兩造間之找補金額，而毋庸再委請不動產估價師鑑定，以節省兩造之訴訟費用，應屬合理。而841地號土地和1056地號土地於114年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）3,791 元、1,000元，此有卷附之土地登記謄本2份為證（本院卷31 5至325頁），爰依此計算兩造應互為補償之金額如附表一、二、三所示。　四、綜上所述，本院衡酌841地號土地及1056地號土地之面積、使用現況，並兼顧各共有人之意願、渠等應有部分比例、土地完整性、土地利用方式、經濟價值、對外通行之便利性、各共有人利益之衡平等一切因素，認附圖所示之分割方案係適當之分割方法。從而，本院認原告本於共有人之資格起訴請求分割841地號土地及1056地號土地，為有理由，應予准許，並判決分割方法及共有人間補償方式如主文第1至3項所示。五、本件雖准原告之請求分割，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表一：嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺幣1,000元計算。　　　　應補償金額受補償人→ 黃金發應補償人↓ 面積增（↓）、減（→） -3.86 黃芳城 +0.19 190元黃浩哲 +0.19 190元黃啟東 +0.39 390元黃啟郎 +0.39 390元黃啟誦 +0.39 390元黃茂榮 +0.38 380元黃茂坤 +1.93 1,930元增加面積合計 +3.86 受補償金合計 3,860元　附表二：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地找補金額表 ◎面積單位為平方公尺、金額單位為新臺幣。以每平方公尺新臺幣3,791元計算（元以下四捨五入）。　　　　　　　　　受補償金額應補償人→ 黃金發受補償人↓ 面積增（→）、減（↓） +3.86 黃芳城 -0.19 720元黃浩哲 -0.19 720元黃啟東 -0.39 1,478元黃啟郎 -0.39 1,478元黃啟誦 -0.39 1,478元黃茂榮 -0.38 1,441元黃茂坤 -1.93 7,317元減少面積合計 -3.86 應補償金合計 14,632元附表三：嘉義縣○○鄉○○段000地號、1056地號土地找補金額總表 ◎金額單位為新臺幣。　受補償人→ 黃芳城黃浩哲黃啟東黃啟郎黃啟誦黃茂榮黃茂坤應補償人↓ 黃金發 530元 530元 1,088元 1,088元 1,088元 1,061元 5,387元

2025-02-27

CYDV-113-訴-4-20250227-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2271號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第668號），判決如下：　　主　文王彥盛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王彥盛於民國110年8月17日23時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道二段西往東方向外側車道往東行駛，途經市民大道三段與金山北路交岔路口前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方追撞同向前方正停等紅燈、由連鳳珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 後座搭載乘客林宜真)，連鳳珠機車遭撞後倒地，連鳳珠受有右下背挫傷、右側髖部挫傷、左腳擦挫傷等傷害；後座林宜真則受有右側小腿擦挫傷、右側小腿2％體表面積二度燙傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠證人即告訴人連鳳珠、林宜真於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人謝文能於偵訊及本院訊問時之指述。　㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、監視錄影擷取畫面照片、肇事人自首情形紀錄表各1份。　㈣連鳳珠、林宜真之臺安醫院診斷證明書2份、龍昌診所診斷證明書1份。　㈤被告王彥盛於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、同條第3項定有明文。準此，本件被告駕駛機車行駛於道路，未與前車保持安全距離，自後方追撞連鳳珠所駕駛之機車，致告訴人等因此受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致連鳳珠、林宜真2人受傷，為同種想像競合犯，僅論以一罪。又觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告肇事之過失情節及告訴人等所受傷勢，復考量被告犯後坦承犯行，處理和解事項消極，迄今未賠償連鳳珠、林宜真，暨被告自述：入監前做工，有做才有。高中肄業，需要扶養母親及3 歲、剛滿週歲的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，就本件所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官謝承勳提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-審交簡-28-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號原告林鴻儒訴訟代理人張薰雅律師被告劉家鴻訴訟代理人吳忠福被告康文芳康湘佑康張桂花訴訟代理人康錦蒼被告康坤潭康幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為原物分割或變價分割。　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定，被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有。二、被告則以：　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土地。　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築物存在要處理。　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自足採憑。　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用，對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不適當，洵不足採。　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，方屬適當及公平。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３康文芳 48分之1 48分之1 ４康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５康張桂花 48分之1 48分之1 ６康坤潭公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７康幸

2025-02-27

TCDV-113-重訴-123-20250227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第137號原告魏炎珠訴訟代理人林伸全律師被告林梓聯上一人訴訟代理人林清田被告林木村上一人訴訟代理人林陳育被告林宏志林春美林桂榮林新峰陳姿梅陳昭男兼上一人訴訟代理人陳姿君魏世昌上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有之坐落南投縣南投市牛運堀段375-1（面積：1萬4,777平方公尺）地號土地、南投縣○○市○○○段00000地號土地（面積：9,167平方公尺）按附表一所示分割方法，分配如南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示之土地。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查原告魏炎珠於訴訟繫屬中雖分別將坐落南投縣○○市○○○段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分於民國113年8月22日以贈與為登記原因移轉土地所有權與被告林桂榮、林新峰（見本院卷第427 頁至第487頁），依上揭說明，基於當事人恆定原則，上開原告所有權移轉之行為，於訴訟並無影響，原告仍具當事人地位，不因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能。二、被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原為系爭土地之共有人，系爭土地之現共有人及應有部分比例如附表二所示。系爭土地分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，共有人間就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，惟共有人間迄今仍無法達成分割協議。　㈡375-1地號土地北側，現況種植有雜木及飼養雞隻，且有被告林梓聯所有之涼亭一座，該土地現供被告林梓聯使用；375- 1地號土地中間部位，西側停放有廢棄車輛數台，該土地現為被告魏世昌經營之翰富有限公司(下稱翰富公司)所使用； 375-1地號南側，土地現況有一被告魏世昌所有之翰富公司所有之鐵皮建物一間，土地由翰富公司使用。　㈢而375-5地號土地北側，現種植有雜木，土地現無人使用；37 5-5地號土地中間部位亦植有雜木及果樹，其上有被告林宏志所有之鐵皮農具間二間，土地則無人使用；375-5地號土地南側種植有果樹及雜木，其上有磚造農具間一間，土地現為被告林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君使用，請求審酌共有人使用狀況，按附表一所示之分割方法分割如附圖即南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A至G所示之土地。　㈣爰依民法第824條規定提起本件訴訟，請求依原告主張之分割方案裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告林梓聯則以：　　建議各共有人就所分得之土地，在土地交界處各提供20公分寬之土地，即兩側合計40公分寬、30公分高之田埂路為界，以利土地共有人間明確土地之交界等語。三、被告林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男均以：　　同意原告分割方案。四、被告被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。五、本院得心證理由　㈠原告訴請合併分割系爭土地部分，為有理由：　⒈共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。　⒉經查，系爭土地之共有人及各應有部分比例如附表二所示，系爭土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地，參照上開規定，375-1、375-5地號土地之共有人均相同，是原告依民法第824條第5項規定請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據。　㈡原告就系爭土地訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉原告主張系爭土地為兩造共有，而共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且無因物之使用目的或法令另有規定不能分割之情事，共有人間無法達成分割協議等情，此有系爭土地建物查詢資料暨異動索引、南投縣政府、南投縣南投地政事務所函覆文件在卷(見本院卷第63頁至第68頁、第73頁至第95頁)，且為被告林梓聯、林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男所不爭執。被告林宏志、林桂榮、林新峰、魏世昌經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。　㈢系爭土地按附表一所示之分割方法分割如系爭複丈成果圖編號A至G所示之土地，應屬妥適：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉查375-1地號土地面積1萬4,777平方公尺地廓呈現刀柄狀，而 375-5地號土地面積9,167平方公尺，地廓則呈現長條狀。37 5-1地號土地北側現況有雜林木，土地供被告林梓聯姪子養雞使用，而375-1地號土地南側，亦有雜林木，臨路部分則由被告魏世昌經營汽車修配廠使用。又375-5地號土地北側現況有雜林木，土地現無人使用，375-5地號土地中間部位現有樹木，土地現供被告林春美使用，375-5地號土地南側有磚造房子一棟，土地現供被告林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君使用，業經本院會同兩造勘驗屬實，且製有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽(見本院卷第311頁至第338頁)，上開事實，堪信為真。　⒊原告主張之分割方案即如系爭複丈成果圖所示：編號A，面積 4,943平方公尺，分歸林梓聯取得；編號B，面積4,943平方公尺分歸林木村取得；編號C，面積4,789平方公尺分歸魏世昌取得；編號D，面積102平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得；編號E，面積4,789平方公尺分歸林宏志取得；編號F，面積3,969平方公尺分歸林春美、陳姿梅、陳昭男、陳姿君取得；編號G，面積409平方公尺分歸林桂榮、林新峰取得。核原告主張之分割方案，未違反相關地政法令，得辦理分割登記，此有南投縣南投地政事務所113年12月12日投地二字第1 130008715號函文在卷可參（見本院卷第379頁至第382頁）；再者，原告主張之分割方案，足令各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等，分得土地之形狀尚屬方正、完整，利於土地之整體利用，且各共有人分得之土地均臨工業路，藉以對外聯絡交通，而無形成袋地之虞。從而，本院審酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、系爭土地使用現況、系爭土地分割後之形狀、全體共有人之利益及未來之利用、系爭土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認系爭土地依上開原告主張之分割方案為分配，堪認係適當、公允之分割方法。　⒋本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且分得之土地均臨路得對外通行，各共有人分得之土地價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，復參酌原告主張各共有人分得土地之價值均相等，無鑑價找補之必要等語（見本院卷第392頁），此為被告林梓聯、林木村、林春美、陳姿君、陳姿梅、陳昭男所不爭（見本院卷第509頁），其餘被告則未到場或提出書狀表明系爭土地依原告主張之分割方案分割，確有需鑑價找補之必要；是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間應無互相金錢補償之必要。　⒌至被告林梓聯辯稱各共有人分得之土地，各共有人與鄰地間應以40公分寬、30公分高之田埂路為界，以便共有人土地之利用，防免越界耕作等情，惟此應係各土地共有人間於取得分割後之土地所有權後，是否與鄰地土地所有權人成立意定通行權或其他土地使用權之關係，與本件分割後土地界址寬度無涉，併此敘明。六、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告分割方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造共有土地之情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表二所示之訴訟費用負擔比例欄之比例分擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200 　　　號土地複丈成果圖　附表一：共有人分得土地（南投縣南投地政事務所113年4月18日土地複丈字第090200號土地複丈成果圖所示編號及面積）應有部分比例編號面積（平方公尺）林梓聯 A 4943 1/1 林木村 B 4943 1/1 魏世昌 C 4789 1/1 林桂榮林新峰 D 102 分別共有各1/2 林宏志 E 4789 1/1 林春美陳姿梅陳昭男陳姿君 F 3969 分別共有各1/4 林桂榮林新峰 G 409 分別共有各1/2 附表二應有部分及訴訟費用分擔比例分配表 375-1地號土地：共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 375-5地號土地：共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例林梓聯 2/10 2/10 林木村 1/5 1/5 林宏志 1/5 1/5 魏世昌 1/5 1/5 林春美 1027/29942 1027/29942 林桂榮 10254/598840 10254/598840 林新峰 10254/598840 10254/598840 陳姿君 656/14971 656/14971 陳姿梅 656/14971 656/14971 陳昭男 656/14971 656/14971 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-137-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第488號上訴人黃振典(黃中心之承受訴訟人) 訴訟代理人施雅芳律師上訴人邱黃泥(黃中心之承受訴訟人) 黃麗芬(黃中心之承受訴訟人) 曾麗萍(黄振煌之承受訴訟人) 黄仲毅(黄振煌之承受訴訟人) 黄乃紋(黄振煌之承受訴訟人) 黄欣醇(黄振煌之承受訴訟人) 黃進添(黃材枝之繼承人) 黃周郎黃偉倫黃偉利黃昌富黃一展黃崢瑋黃美慧黃照榮黃錫興上一人訴訟代理人黃錫聰上訴人澤銓建設有限公司法定代理人林孝澤訴訟代理人林彥谷律師被上訴人林羅秀勤訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年7 月28日臺灣彰化地方法院108年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、上訴人黃振典、邱黃泥、黃麗芬、曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇應就被繼承人黃中心所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之所有權應有部分32分之2，辦理繼承登記(含曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇就被繼承人黃振煌繼承被繼承人黃中心所有上開土地之所有權應有部分32分之2，辦理再轉繼承登記部分)。三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應按附圖乙及附表三所示方法分割。四、兩造應按附表三之㈠所示金額互為補償。五、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一之應有部分比例負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條亦有規定。再按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第173條前段、第177條第3項各有明文。查：　㈠原審被告黃中心於訴訟繫屬中民國110年8月18日死亡，其繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬、黃詩棋等5人，其中黃詩棋已拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院110年12月17日新北院賢家泰110年度司繼字第36 64號函在卷可稽(見原審卷㈡第21-35頁、本院卷㈠第203頁)，自應由除黃詩棋以外之其他4名繼承人為黃中心之承受訴訟人，並續行訴訟。茲被上訴人已於110年9月13日具狀聲明承受訴訟(見原審卷㈡第17頁)，參照上開說明，除黃詩棋部分外，合於規定，自應准許。另黃詩棋部分，業經本院於112 年11月7日裁定駁回此部分承受訴訟之聲請(見本院卷第229- 231頁)，併此敘明。　㈡黃振煌嗣於111年4月7日死亡，然其已委任黃仲毅為訴訟代理人(見原審卷㈡第89頁)，依上開說明，自不停止訴訟程序。另黃振煌之繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人 (下稱曾麗萍等4人)，有黃振煌之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本為憑（見原審卷㈡第179-189頁）。因上開繼承人未具狀聲請承受訴訟，原審因而於111年8月26日依職權裁定命其等承受訴訟(見本院卷㈠第97-99頁)，亦符規定。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查上訴人黃一展、黃崢瑋、黃美慧於訴訟繫屬中之108年11月19 日將系爭土地所有權應有部分各1/128移轉與上訴人黃照榮並完成移轉登記，有土地謄本、異動索引在卷為憑(見原審卷㈡第144、164頁)，然渠等均未聲明承當訴訟，是黃一展、黃崢瑋、黃美慧仍列為本件當事人，而渠等應有部分之分歸人，則應為黃照榮，應予敘明。三、本件辦理繼承登記、分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，分別對黃中心全體繼承人(含再轉繼承人)、全體共有人須合一確定，是本件雖僅黃振典提起上訴，依民事訴訟法第 56條第1款規定，辦理繼承登記訴訟之上訴效力，及於原審同造邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人；另分割共有物訴訟之上訴效力，除上開黃中心之繼承人外，亦及於原審同造之黃進添、黃周郎、黃偉倫、黃偉利、黃昌富、黃一展、黃崢瑋、黃美慧、黃照榮、黃錫興及澤銓建設有限公司(下稱澤銓公司)等人，爰將其等同列為上訴人。四、被上訴人於原審請求黄中心之全體繼承人應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32辦理繼承登記，惟因黃中心之繼承人當中，黃詩棋實際上已拋棄繼承；另曾麗萍等4人實乃黃中心之再轉繼承人，故而於本院更正聲明為：黃振典、邱黃泥、黃麗芬、及曾麗萍等4人(以下合稱黃振典等7人)應就黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理繼承登記( 含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地所有權應有部分2/32，辦理再轉繼承登記部分)。核屬更正或補充事實上及法律上之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。五、除黃振典、澤銓公司外，其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積3,815 平方公尺、使用分區為特定農業區甲種建築用地之土地(下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如附表一所示。原共有人黃中心已死亡，繼承人及再轉繼承人，均尚未辦理繼承登記。另兩造就系爭土地，並未訂有不分割之協議或期限，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求黃振典等7人就黃中心所有系爭土地之所有權應有部分，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記部分)；並主張系爭土地之分割方法應如附圖甲及附表二所示，並按附表二之㈠為價金補償。二、上訴人方面：　㈠黃振典部分：有關繼承登記及分割共有物部分，原審判決均誤列已拋棄繼承之黃詩棋為當事人，自有違誤。另關於分割方案部分，主張按附圖乙及附表三之方式為分割，並按附表三之㈠為價金補償，較為公允。　㈡銓澤公司部分：伊沒有要提上訴(意即贊同原判決所採行之附圖甲方案)。　㈢黃進添、黃偉倫、黃偉利、黃昌富未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到場及原審之主張略以：同意按附圖甲之方案分割。　㈣其他上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。　　⒉系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為 ○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路000巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房(見原審卷㈠第149-151頁、159-193頁、211頁) 。　　⒊系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議或分割協議。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地應如何分割？即原判決所採行附圖甲方案(即黃偉倫方案) ，與附圖乙方案(即黃振典方案) ，何者為妥適、公平之分割方法？　　⒉系爭土地分割後，共有人間應如何以金錢找補？四、得心證之理由：　㈠關於辦理繼承登記部分：　　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758條定有明文。查系爭土地之共有人黃中心於訴訟繫屬中死亡，其繼承人及再轉繼承人為黃振典等7人，迄今尚未辦理繼承登記等情，已如前述。依前揭規定，系爭土地辦理登記後，始得為分割，是被上訴人請求黃振典等7人應就黄中心所遺系爭土地之所有權應有部分2/32，辦理繼承登記(含曾麗萍等4人就黃振煌繼承黃中心所有系爭土地之應有部分，辦理再轉繼承登記)，自屬有據，應予准許。　　⒉又黃詩棋於黃中心死亡後既已拋棄繼承，已如前述，其於本件訴訟已非適格之當事人，原審仍諭知黃詩棋應與黃振典等7人就黃中心所遺系爭土地之所有權應有部分辦理繼承登記，當有違誤，自應由本院將原判決此部分廢棄改判。　㈡關於土地分割部分：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，且並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，又無協議分割之事實，為兩造所不爭執。從而被上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，應予准許。　　⒉按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）；復按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。查：　　　⑴查系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，面積3,815平方公尺，地形略呈長方形，地勢平坦、地形方正，東側臨現為○○路之同段0000、0000地號土地、南側臨○○路00 0巷、北側臨私有道路、西側臨私有土地，土地上坐落黃錫興、黃一展、黃偉倫、黃偉利、黃中心、黃昌富等使用之一層樓磚造平房，以及由澤銓公司購買取得事實上處分權之磚造平房等節，業據原審勘驗現場明確，並囑託彰化縣北斗地政事務所測量地上建物位置與面積，有勘驗筆錄、現場照片、彰化縣北斗地政事務所109年1 月30日北土測字第111號複丈成果圖附卷為憑（見原審卷㈠第149-151、159-193、211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。　　　⑵本件審理中，計有黃偉倫提出之附圖甲方案，與黃振典所提出之附圖乙方案，均屬原物分割之方案，而本件原物分割亦非顯有困難，自應採原物分割為適宜。　　　⑶依附圖甲、乙所示，兩方案之各共有人分配之位置、或維持共有之通道(即編號J)位置均相同，且編號J的面積亦未變更；所差異者，乃附圖乙方案中，澤銓公司必須共同分擔編號J的持分，因此澤銓公司所分得之單獨所有之編號K、L、M總面積因而縮小；其他共有人單獨分得的面積則增加。本院基於下列理由，認附圖乙即黃振典之方案較為適當：　　　　①附圖乙之分割方案，其中分配予黃照榮之編號I雖為袋地，惟已預留編號J作為通行至東側○○路之通道，且編號I因與黃照榮所有同段0000號土地毗鄰而得以共同利用，對黃照榮並無不利。至於其他共有人所分得之區塊，則均面臨東側之○○路，不僅對外通行無問題，且各區塊之地形方正，利用價值較高，對全體共有人亦無不利。　　　　②澤銓公司固主張已自行規劃編號L作為對外通行道路，不應再令其分擔編號J之持分云云。惟除黃照榮外，其他共人分得之區塊均臨東側○○路，自當規劃基地內道路供黃照榮對外通行，始為公平。況黃照榮分得之編號I，為南北向細長型之土地，已較其他共有人分得之土地價值為低，如由黃照榮單獨負擔通行道路，甚為不公，自當由其他分得臨路之共有人，與黃照榮共同分擔編號J之應有部分，始為公平。茲澤銓公司既與其他共有人一樣，均分得臨東側○○路之土地，自當與其他共有人一同分擔編號J之持分，始為合理。　　　　③另本件經原審及本院分別委由明驛不動產估價師事務所(下稱A機構)、及華聲科技不動產估價師事務所(下稱B機構)，針對系爭土地依附圖甲及附圖乙方案分割後，各共有人分得之土地價值及應互為補償之金額進行鑑定(價格日期均為111年1月26日)。依A機構估價報告書所載，如按附圖甲方案分割，共有人所分得之土地價值合計為7,158萬9,333元、道路價值合計為21 6萬7,110元，總計7,375萬6,443元(參A機構之鑑定報告書第61頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表二之㈠所示(參A機構鑑定報告書摘要-2)。依B機構之鑑定報告書所載，如按附圖乙方案分割，共有人所分得之土地價值合計為8,680萬7,281元(參B機構之鑑定報告書第3頁)；另各共有人之應找補之金額詳如附表三之㈠所示(參B機構鑑定報告書第4頁)。可知，不僅附圖乙之分割方案，分割後之土地價值較高；且各共有人間之找補總金額，附圖乙方案之24萬4,949元，亦低於附圖甲方案之320萬3,304元。足證，附圖乙之分割方案對於分割後之各筆土地價值影響較小，所以找補金額才會較少，不僅可以減輕共有人之財務負擔，亦可避免共有人因找補金額而衍生其他糾葛，對全體共有人應是較為有利也是較公平之方法。　　　　④至於澤銓公司雖質疑B機構鑑定報告之正確性，惟該鑑定報告已考量一般因素分析，包括自然因素、政策因素、經濟因素；不動產市場概況分析，包括不動產市場發展概況、不動產市場價格水準；區域因素分析，包括區域描述、近鄰地區土地及建物利用情況、近鄰地區之公共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、近鄰地區未來發展趨勢；個別因素分析，包括土地個別條件、土地使用分區管制規定或其他管制規定、土地利用情況、公共設施便利性；最有效使用分析等作為勘估條件(參B機構鑑定報告書第12-18頁)。價格評估之過程，則採用比較法、收益法、成本法、土地開發分析法及基準地運用分析(參同上鑑定報告書第19-22 頁)，尚稱嚴謹，自有參考價值。澤銓公司此部分之主張，尚無足採。　　⒊基上，本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認採附圖乙之分割方案，較為適當且公平，而各共有人分割後之位置、面積及應有部分比例，則詳如附表三所示。　㈢土地價值差額之補償部分：　　　　　　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號裁判參照）。系爭土地應採如附圖乙及附表三所示方法為分割，已如上述。　　⒉查兩造共有之系爭土地依附圖乙原物分配方式分割結果，各共有人實際所分得之土地面積價值與按其應有部分比例原應受分配之土地面積價值，二者互為增減，業經B鑑定機構估價明確，有不動產估價報告書在卷可稽，且上開估價報告書具有考價值，已如前述。揆諸前開規定及裁判意旨，兩造自應按各該分得部分土地價值之高低，互以金錢補償，亦即，分得價值較高之共有人，自有對分得價值較低之其他共有人予以金錢補償之必要，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，故本件應由兩造共有人按如附表三之㈠所示各該金額相互補償，以符公平原則。五、綜上所述，本院斟酌系爭土地分割後之經濟效益、共有人之意願、目前土地使用現況等，認系爭土地應採附圖乙之方式合併分割，各共有人所分得之各該編號土地及其面積分別詳如附表三所載，並由兩造按如附表三之㈠所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當。原判決將不具當事人適格之黃詩棋列為當事人，已有違誤，且所採行之附圖甲及附表二之分割方法，令澤銓公司毋庸分擔編號J共有通道之應有部分，尚非公允，所定分割方法亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二至四項所示。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔較為合理。　　　　　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：應有部分比例編號　共有人姓名應有部分說明１黃中心之繼承人 2/32 ①黃中心於110年8月18日死亡，繼承人為黃振典、黃振煌、邱黃泥、黃麗芬等人 ②黃振煌於111年4月7日死亡，繼承人為曾麗萍、黃仲毅、黃乃紋、黃欣醇等人。　２黃進添 1/32 原共有人黃材枝在起訴前死亡，其全體繼承人協議由黃進添單獨繼承。３黃周郎 1/28 28分之1 ４黃偉倫 1/28 28分之1 ５黃偉利 1/28 28分之1 ６黃昌富 2/96 96分之2 ７黃一展 0 原持分1/128已讓與黃照榮８黃崢瑋　　 0 原持分1/128已讓與黃照榮９黃美慧 0 原持分1/128已讓與黃照榮１０黃照榮 4/128 原持分為1/128，嗣受讓上列3人之持分，但並未承當訴訟１１黃錫興 1/32 １２澤銓建設有限公司 115/168 １３林羅秀勤 1/32 附表二：附圖甲(即黃偉倫方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 203 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 68 黃昌富 1/1 Ｃ 101 黃錫興 1/1 Ｄ 101 林羅秀勤 1/1 Ｅ 116 黃偉倫 1/1 Ｆ 116 黃偉利 1/1 Ｇ 101 黃進添 1/1 Ｈ 116 黃周郎 1/1 Ｉ 102 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 168/848 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 56/848 黃錫興 84/848 林羅秀勤 84/848 黃偉倫 96/848 黃偉利 96/848 黃進添 84/848 黃周郎 96/848 黃照榮 84/848 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 427 澤銓建設 1/1 Ｍ 1,090 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表二之㈠：附圖甲方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 268,516 44,010 80,193 108,506 136,617 104,097 87,499 128,225 957,663 澤銓建設 629,647 103,201 188,045 254,437 320,357 244,098 205,179 300,677 2,245,641 應補償合計 898,163 147,212 268,238 362,943 456,974 348,195 292,678 428,902 3,203,304 附表三：附圖乙(即黃振典方案)之分割方法編號面積 (㎡) 分配使用人應有部分比例備註Ａ 228 黃中心之繼承人 1/1 Ｂ 76 黃昌富 1/1 Ｃ 113 黃錫興 1/1 Ｄ 113 林羅秀勤 1/1 Ｅ 130 黃偉倫 1/1 Ｆ 130 黃偉利 1/1 Ｇ 113 黃進添 1/1 Ｈ 130 黃周郎 1/1 Ｉ 113 黃照榮 1/1 含黃一展、黃崢瑋、黃美慧移轉讓與之持分Ｊ 180 黃中心之繼承人 2/32 維持共有　　(道路供通行) 黃昌富 2/96 黃錫興 1/32 林羅秀勤 1/32 黃偉倫 1/28 黃偉利 1/28 黃進添 1/32 黃周郎 1/28 黃照榮 4/128 　澤銓建設　115/168 Ｋ 1,094 澤銓建設 1/1 Ｌ 428 澤銓建設 1/1 Ｍ 967 澤銓建設 1/1 合計 3,815 附表三之㈠：附圖乙方案之補償金額表（新臺幣元) 受補償人應補償人黃中心之繼承人黃昌富黃錫興林羅秀勤黃偉倫黃偉利黃進添黃周郎受補償合計黃照榮 31,245 10,415 3,413 3,413 14,366 14,366 3,413 46,114 126,745 澤銓建設 29,139 9,713 3,183 3,183 13,397 13,397 3,183 43,009 118,204 應補償合計 60,384 20,128 6,596 6,596 27,763 27,763 6,596 89,123 244,949

2025-02-26

TCHV-111-上易-488-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4265號原告蕭玉婷蕭玉涵魏素英共同訴訟代理人陳玫杏律師被告曾得華娜里諾有限公司法定代理人王憶華共同訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告娜里諾有限公司應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告曾得華應給付原告新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬零捌佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）33萬6,000元；㈡被告不得以任何方式損壞或容任損壞門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓之樓地板；㈢願供擔保請准宣告假執行（見北簡卷第7頁）。嗣於民國111年10月18日具狀變更聲明（見本院卷一第45至46頁），並於114年1月14日確認聲明為：㈠娜里諾有限公司（下稱娜里諾公司）應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,497元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第241至242 頁），核原告所為訴之聲明變更，請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告3人與曾得華分別為門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷00弄0號公寓（下稱系爭公寓）2樓與1樓之所有權人，娜里諾公司於110年6至7月間開始向曾得華承租系爭公寓1樓後，原告陸續發現2樓屋內地板開始有膨拱、空鼓現象，踩在上面即可明顯察覺有空心現象，膨拱空鼓區域主要集中於客餐廳以及餐廳旁臥室的木地板；且室內地板也經常有水氣，行走其中相當危險，即使原告於屋內整日開除濕機，並時常擦拭地板，仍無法改善。後經原告請訴外人即裝修公司老闆林應隆至2樓現場查看，經其判斷，認為應該是1、2 樓溫差造成2樓地板之膨拱、空鼓與潮濕現象，蓋娜里諾公司未如一般葡萄酒商設置酒櫃或酒窖維持低溫以儲藏葡萄酒，而係在1樓室內劃出部分區域長期維持開啟低溫之冷氣空調方式儲藏葡萄酒，因此造成系爭公寓1樓、2樓之溫差甚鉅。原告復於111年6月25日商請訴外人即專業土木技師傅俊凱至系爭公寓2樓內鑑定，再次確認應是娜里諾公司全天以低溫儲存葡萄酒致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，致系爭公寓2樓之地磚與木地板發生膨拱空鼓之損壞。經原告延請阿爾法國際室內裝修有限公司（下稱阿爾法裝修公司）到場估價，回復原狀所需修繕費用共63萬3,497元，是娜里諾公司應對其侵權行為造成原告受有之損害，負擔損害賠償責任。曾得華為系爭公寓1樓之所有權人，其一再容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，因此造成原告之損害，應連帶負擔損害賠償責任。曾得華亦違反系爭公寓共有人於101年4月9日所簽立之協議同意書（下稱系爭協議書）約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，擅自出租做為商業用途，原告亦得依據系爭協議書請求曾得華負擔同額損害賠償。為此，爰依民法第767條第1項、第184條第1項、第226 條第1項規定、系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠娜里諾公司應給付原告63萬3,497元，及自111年10月2 6日起，按年息5%計算之利息；㈡曾得華應給付原告63萬3,49 7元，及自111年10月26日起，按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張其房屋地板毀損原因係因被告不當使用冷氣所致，然系爭公寓1樓於娜里諾公司承租期間，並無原告所指之不當使用冷氣情形，蓋系爭公寓1樓內共有3台冷氣，惟其中2台冷氣均為娜里諾公司承租前即有裝載，娜里諾公司於承租期間根本少有使用，另1台冷氣雖為娜里諾公司所裝設之一般家用分離式冷氣，然其可設定之最低溫度根本無法達攝氏13度至18度之低溫，且娜里諾公司承租系爭公寓 1樓係用作經營菸酒零售業，公司法定代理人及員工乃經常駐其內辦公、營業，因此室內溫度根本不會如同原告所稱之低溫，自無可能造成巨大溫差。又由娜里諾公司承租裝設之冷氣，對照原告所提出之2樓平面圖，應係對應於「主臥室」之位置，而非客餐廳及餐廳旁臥室，是原告主張娜里諾公司使用冷氣導致其地板損壞，顯屬無據。另原告傳訊證人之證詞，亦無法證明原告之房屋地板毀損係因被告不當使用冷氣所致，而原告之房屋地板毀損之實際原因，應係原告房屋本身或系爭公寓其他樓層或共用之管線老舊破損大量漏水所致，此情形經被告詢問專業技師漏水原因，技師表示乃公寓樓層或共用管線老舊破損所致，是即便系爭公寓業已採用獨立管線，亦同樣會出現漏水問題。故原告一再主張其樓地板毀損，係因被告使用冷氣所致，不僅與常人知識經驗相違背，更未就被告有何不法行為、行為與損害有何因果關係等舉證證明，顯未善盡其舉證責任，更全然忽略業已存在多時之原告房屋本身或系爭公寓他樓層或共用老舊管線所致之嚴重漏水問題，是本件原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭公寓2樓之所有權人，曾得華為系爭公寓1樓之所有權人；系爭公寓1樓自110年6月起至112年12月止，由曾得華出租予娜里諾公司作為經營酒類買賣使用，其登記營業項目為酒類零售業等情，有上開系爭公寓1樓、2樓之建物登記謄本、商工登記公示資料、網路查詢資料及現場照片3紙在卷可稽（見北簡卷第25至29頁、本院卷一第89頁、卷二第 31頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、得心證之理由：　　原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，與系爭公寓1樓之人為使用行為有關，是被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭公寓2樓之地板有無發生水氣、膨拱、空鼓現象？如有，是否肇因於系爭公寓1樓之使用行為？　⒈原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，係位於客餐廳、臥室（一）之位置（見本院卷一第59頁），客廳、餐廳之石英磚地板範圍約18坪，臥室（一）之木地板約5 坪等情，業據提出照片及鑑定報告書為證。觀諸111年6月25 日系爭公寓2樓照片，可見餐廳之石英磚地板為主要膨拱區域，臥室（一）之木地板則有空心區域，廚房地板有水氣潮濕現象（見北簡卷第41頁），而原告地板確實有水氣凝結之情形（見本院卷一第137頁），參以證人陳方正於本院審理時證稱：伊於111年8月前往系爭公寓2樓進行室內客餐廳及臥室修繕評估，伊看到屋內大面積的地板有崩裂、膨起、黏合層的中空，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，這是極熱或極冷的情況下才會膨起，當時伊腳踩在膨起的地板上，確實有感到溫度和其他地方的地板不一樣等語（見本院卷二第243頁），堪認原告主張系爭公寓2樓之地板有水氣、膨拱、空鼓現象，應屬有據。復觀諸112年8月9日系爭公寓1樓照片，系爭公寓1樓有部分有裝設天花板儲藏室，部分並無天花板儲藏室（見本院卷二第137至157頁），有上開裝設之天花板，應係娜里諾公司於111年7月31日施作完成（見本院卷一第87、163頁），而依前揭照片所示，無天花板之儲藏室，冷氣出風口緊貼天花板，並無設置出風口朝下之扇葉（見本院卷二第139、141頁），再比對系爭公寓1、2樓之相對位置，可知1樓無天花板儲藏室之冷氣出風口，恰係對應2樓地板損壞最嚴重的餐廳位置（見本院卷二第139頁、第 206頁），可認原告主張2樓地板發生水氣、膨拱、空鼓現象係肇因於1樓長期低溫等語，並非全然無據。　⒉參以系爭公寓1樓不論係有無天花板之儲藏室，均有放置酒類（見本院卷二第137至157頁），而娜里諾公司因經營葡萄酒批發買賣而需貯藏葡萄酒之溫度，經本院函詢台北市酒類商業同業公會，該公會函覆略以：一般進口葡萄酒長期儲存之理想溫度為攝氏12至14度，濕度60至70%（見本院卷二第97 頁），依網路資料顯示，葡萄酒最佳保存溫度為攝氏13度，濕度70%（見北簡卷第43至47頁），惟依前揭照片（見本院卷二第137至157頁），娜里諾公司並未設置酒櫃或酒窖，而係於系爭公寓1樓室內劃出部分區域長期持續開啟冷氣作為酒窖以儲藏葡萄酒，尤其天氣炎熱時1樓更需全天24小時開啟冷氣以維持葡萄酒所需之保存溫度，再參以娜里諾公司於 110年5月至111年3月間用電度數及電費金額，110年夏季7至 8月用電電費高達9,115元，用電度數2,374度；9至10月電費 5,739元，用電度數1,803度，11至12月則降至987元，用電度數547度，111年1至2月份更降至786元，用電度數437度（見本院卷二第283頁），依上開各月份用電度數，可見娜里諾公司之冬、夏用電度數相差5倍之多，堪認原告主張娜里諾公司有長期開啟低溫冷氣儲存葡萄酒之行為等情，應屬有據。　⒊觀諸證人傅俊凱出具之鑑定說明書略以：111年6月25日在2樓餐廳檢測時發現餐桌附近多處地板有膨拱的現象，鄰近的房間木地板及廚房亦有同樣的狀況；地板空心的狀況集中在餐廳、廚房和房間中間區域周圍，依委託人（即魏素英）之描述，樓下是全時間空調且風機就安裝在餐廳正下方樓板的天花板，在夏天時可能和樓上的室溫差會達到10度，另外樓板厚度約12公分，版跨度500公分（餐廳兩邊牆壁的距離），如此的條件下若導入材料力學的溫差變形量公式時，其最大變形量可能會達到2.6mm；依公式計算的變形量為在假設條件下的推估值，現場的溫差、版厚等都會影響變形量，但溫差效應會造成結構內應力影響而變形是材料必然的行為，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；由於屋主在10年前重新裝修時的地板為60×60的拋光石英磚，由於拋光石英磚跟結構面是緊密黏貼，2.6mm的變形就足以造成地磚空心的現象，且可能在盛夏的狀況，若2樓屋主未全天候開空調，將與1樓產生更大的溫差而導致空鼓面積的擴大等語（見北簡卷第55至63頁）。參以證人傅俊凱到庭具結證稱：伊為土木技師，畢業於臺灣科技大學營建管理研究所，目前在營造廠擔任專任工程人員，伊於111年6月25日至系爭公寓2樓現場進行勘驗及鑑定，水氣的現象，依照屋主的陳述，下方天花板有空調，所以伊有拍照確認該方位確實有可能造成廚房有水氣，地板膨拱現象伊在鑑定說明書後附計算式，有說明在假設條件狀況下，會產生溫差效應，預估變形量是2點多毫米，長期下來確實會造成膨拱現象；因為地磚是剛性的，是水泥結構物，並沒有彈性，溫差變形可能會產生擠壓，因此樓板上下溫差確實可能會造成樓板變形而損壞地磚；當時廚房的狀況就如伊拍攝的照片（見北簡卷第41 頁），當天晚上伊到現場，廚房地板有點結霧的狀況，摸起來冰冰的；膨拱的區域主要是在餐廳，餐廳通往客廳的位置有一點，但是廚房沒有膨拱；餐廳的旁邊有間臥室，是木地板，敲起來有點空氣，是有空心的狀況，比較沒有辦法判斷是否溫差造成的，因為木地板組裝過程品質可能有影響，但是靠近餐廳的區域木地板的確比較空心；餐廳、客廳都是60 ×60的拋光石英磚，拋光石英磚一般厚度約0.8毫米到1公分，和樓地板緊密連貼，樓地板如果變形，磁磚也會受到影響；依系爭公寓1樓照片，冷氣裝設的相對位置應該是在這戶的中間，確實有可能是2樓膨拱比較嚴重的地方即餐廳；伊的鑑定是以1樓18度，2樓28度來推估，如果1樓溫度是12至1 4度，溫差會更大；依照系爭公寓1樓照片，冷氣出風口是直接貼在樓地板的正下方，對於樓地板的溫差會更明顯；溫差的情形持續多久，比較可能造成樓地板變形，無法回答說溫差要持續2、3個月或是4、5個月，如果是溫差造成外牆磁磚剝落，有可能是冬天溫差過大，幾天就剝落；如果1樓樓頂有做天花板，可以隔絕溫差，是可以減少造成2樓地板膨拱的現象；若拋光石英磚是密貼，比較有可能被擠壓，若是傳統的地磚，磁磚的縫較大，比較不會受到擠壓變形等語（見本院卷二第204至210頁），復衡酌系爭公寓1樓之冷氣出風口恰係對應2樓地板損壞之位置，且系爭公寓1樓確實經營酒類零售而有長期開啟冷氣以低溫儲藏酒類之情形，綜合上開各情以觀，應可認系爭公寓2樓地板水氣及石英磚與木地板膨拱、鼓起之損壞現象，係肇因於1樓長期開冷氣產生溫差效應而導致樓地板變形。　⒋被告雖抗辯漏水也可能造成2樓地板膨拱等語，惟被告所稱系爭公寓1樓曾經發生2次漏水，係於108年3月間、112年9月間，與本件系爭公寓2樓係於110年7月開始發生地板膨拱情事之時點相隔甚遠，且上開2次發生漏水之區域均為廚房位置（見本院卷一第31頁、第301至306頁、卷二第233頁），與系爭公寓2樓地板毀損之位置為客餐廳與臥室並不相同，參以系爭公寓2樓於100年間已做好獨立明管（見本院卷一第67 至77頁），被告復未提出系爭公寓2樓於108年3月間有發生漏水情事，由此尚難認系爭公寓1樓於108年3月間、112年9 月間發生之漏水事件，即為本件2樓地板發生水氣、膨拱、鼓起等情事之原因。復依證人傅俊凱於本院審理時證稱：造成地板膨拱的因素除了溫差，氯離子也有可能，海砂屋通常天花板會剝落，漏水也有可能造成地板有膨拱的現象，但這樣樓下會明顯看到水痕，且一定要樓下的鋼筋爆裂、鏽蝕、混凝土剝落的狀況；被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂影片（本院卷二第235頁），不像是擠壓的影響，有可能是鏽蝕的影響，影片看起來是下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，如果要造成樓上地板影響，偏向是上層鋼筋也會受到影響，依照影片的現象，要看相對位置，有可能是造成樓地板膨拱的現象，無法直接判斷是直接造成膨拱的原因等語（見本院卷二第209至210頁），觀之被告提出之系爭公寓1樓廚房樓頂照片，雖有鋼筋外露狀況，然該鋼筋外露應屬於係人為敲開，依證人傅俊凱前揭證述，應係下層鋼筋的鏽蝕造成混凝土剝落，是被告抗辯系爭公寓2樓地板發生膨拱之原因，係因系爭公寓老舊、共用管線破損而有漏水事件等語，尚難憑採。　⒌被告雖另抗辯證人傅俊凱並未親自至系爭公寓1樓進行檢測，其證詞皆為假設之數據等語。然系爭公寓1樓為曾得華所有，且為娜里諾公司承租做為酒類零售業營業場所，原告及其委任之技師專家本即無法逕行進入系爭公寓1樓進行檢測，然證人傅俊凱除親自至系爭公寓2樓現場進行檢測外，亦有透過原告所提供系爭公寓1樓照片加以判斷，並於本院審理時經提示系爭公寓1樓照片而為上開證述，並證稱：如果伊當時可以進入1樓，可能會拿溫度計去出風口量溫度，確認溫差，依照公式計算，這樣會比較準確等語（見本院卷二第 207至208頁），而關於系爭公寓1樓與2樓之溫差，證人傅俊凱亦有就諸多情形、不同條件、考量因素詳加證述在卷（見本院卷二第206至207頁），堪以採信，是尚難僅憑其未能親自進入系爭公寓1樓檢測，即認其所為上開證述有何不可採信之情事，被告此部分抗辯，尚屬無據。　㈡原告請求被告賠償修繕費用63萬3,497元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。娜里諾公司以低溫儲存葡萄酒，致系爭公寓1、2樓樓板產生溫差效應，造成樓板結構內應力影響而變形，系爭公寓2樓內之客餐廳石英磚地板與臥室木地板因此發生水氣、膨拱、空鼓之情事，已如前述，娜里諾公司因過失不法侵害原告之權利，造成原告之損害，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求娜里諾公司負擔損害賠償責任，應屬有據。又曾得華係1樓房屋之所有權人，其容任承租人娜里諾公司為上開侵權行為，且對於上揭侵害有除去之能力而不為，並因此造成原告之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定請求曾得華負擔損害賠償之責任，亦屬有據。　⒉原告雖主張曾得華亦違反系爭協議書之約定，未經系爭公寓其他樓層屋主同意，容任娜里諾公司達法儲藏批發葡萄酒，顯有債務不履行等語。惟查，系爭協議書雖由被告曾得華、原告魏素英及系爭公寓4樓住戶於101年4月9日約定：本公寓土地為住三用地、建照屬住宅公寓，今後1樓不得擅自違法做為商業用途（如果1樓做其他使用，必需經樓上住戶同意方可更改使用）等語（見北簡卷第33頁），然其等並未約定曾得華違反協議書將產生何損害，而系爭公寓1樓違法作為商業用途，並不當然造成原告之損害，難認此與系爭公寓2 樓地板有膨拱等損害有何關連，是原告依系爭協議書、民法第226條第1項規定請求曾得華賠償，難認有據。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查，原告提出阿爾法裝修公司出具之室內修繕工程報價單（見本院卷一第61至65頁），證人陳方正並到庭證稱：這是伊於111年8月間前往系爭公寓2樓估價後提供的報價單，當時地板有崩裂、膨起的現象，客廳及臥房都有，總面積將近全室的2分之1，因為黏合層已經有中空的現象，所以地板需要全室地板整個面積拆除，重新做黏合層及地板，因為拆除會影響隔間，電視牆隔間、隔間面也要拆除，當時地板膨起也有影響儲藏室隔間面的地板；報價單上載「木作櫃體」就是電視櫃，接連電視的插座和配合的水電都要移位，並重新作木作雙層輕隔間、電視牆底面、電視櫃，重新漆油漆；客廳的石英磚地板全部為18坪，次臥室的木地板全部為3坪；打小洞灌膠簡易方式修繕地板是小面積的時候可以使用，例如浴室膨起就可以用打膠方式修繕，半坪以內可以使用，但是系爭公寓2樓地板損壞的坪數已經沒有辦法使用這個修繕方式，使用的話反而可能加速膨起等語（見本院卷二第243至244頁），是系爭公寓2樓樓地板因已遭受損壞，面積過大而需拆除重新鋪設，故客餐廳之石英磚與臥室之木地板需要全部更換；而相連地板上方之系統櫃、電視櫃、輕隔間，而非可移動，故地板上面相連的木作雙層輕隔間、電視牆面底與電視牆面及櫥櫃均因下面地磚拆除受損均須另外施作，是觀諸阿爾法裝修公司出具之報價單，所載之項目，均為必要之施工，應屬可採。　⒋惟修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。就上開報價單中扣除磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃等部分費用，因該部分費用係就系爭公寓2樓之受損地板予以拆除、重作至得使用所需之相關費用，其更換材料之目的係用於修補瑕疵，修繕結果僅使系爭公寓2樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達無瑕疵、合於得使用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭公寓2樓房屋室內結構體，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益該房屋之價值，依據上開說明，不應扣除折舊。至於磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用共21萬4,000元（計算式：93,500＋36,000＋30,400＋ 14,100＋40,000＝214,000），原告已使用超過10年（見本院卷一第57頁），而磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃雖未明列於行政院所頒之固定資產耐用年數表內，惟性質上應類似於房屋附屬設備中之給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他類，故耐用年限應為10年，依據行政院公布之固定資產折舊率表規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，可知原告重置磁磚料錢、木作雙層輕隔間、電視牆面底、德國超耐磨木地板、電視牆面及櫥櫃之費用應為2萬1,400元（計算式：214,000×1/10＝21,400）。綜上，原告得請求之損害賠償金額為44萬897元（計算式：633,497－214,000＋21,400＝44 0,897），逾此範圍則不得請求。　㈢原告主張娜里諾公司與曾得華，係本於各別之發生原因對原告各負給付義務，請求依不真正連帶關係對原告負給付義務，非無理由，應予准許。　㈣原告本件得請求之金額，係無確定期限之給付，則原告請求自民事訴之聲明更正狀繕本送達翌日起即111年10月26日（見本院卷二第281頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求娜里諾公司給付原告44萬897元，及自111年10月26日起，按年息 5%計算之利息；曾得華給付原告44萬897元，及自111年10月 26日起，按年息5%計算之利息；前二項給付，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-02-25

TPDV-111-訴-4265-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告歐蘇翠栁訴訟代理人歐蕙蓉訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師被告王金泉黃蘇月秀莊林罔上一人之訴訟代理人莊富智被告黃清智訴訟代理人黃鈺婷黃皇銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號、面積19,993.94平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積19,993. 94平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示，使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地。系爭土地現況為魚塭，兩造就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分割情事，惟兩造間迄今仍未能達成分割協議，故原告請求分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告方案）所示。為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠被告王金泉、莊林罔、黃蘇月秀則以：其等均同意依原告方案分割系爭土地等語。　㈡被告黃清智則以：原告分割方案使原告、王金泉、莊林罔、黃蘇月秀分得之土地較為方正，且與系爭土地左側之道路相連範圍較多，反觀伊分得之部分，土地較不完整，致土地價值有所貶損。考量王金泉目前使用系爭土地之北邊，黃清智目前使用系爭土地之南側且有建物存在，並與黃清智所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱944號土地）相連，為便利全體共有人開發及充分利用土地之經濟效益，應依附圖二、附表三之分割方案較為可採（下稱黃清智方案）等語置辯。三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本為證（院卷第23頁至第24頁），是原告自得請求裁判分割。　㈡次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。經查，系爭土地僅西側與坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱963號土地）上之公路（下稱系爭公路）相連，系爭土地上坐落之漁塭、田埂道路目前均為王金泉、黃清智所使用（其等使用範圍如院卷第161頁土地複丈成果圖所示，編號A、B、C部分為王金泉使用，編號D、E部分為黃清智使用），黃清智所有之門牌號碼為高雄市○○區○○路0○0號建物亦坐落於其使用之範圍，而其餘被告於系爭土地上均未為任何使用等情，為兩造所不爭執（院卷第112頁、第218頁至第219頁），並經本院現場勘驗明確，且有履勘筆錄、現場照片、房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月22日高市地路○○○00000000000號函及檢附之土地複丈成果圖可稽（審訴卷第81頁；院卷第111頁至第123頁、第159頁至第 161頁），是此部分事實堪以認定。　㈢本院審酌原告之分割方案，業經王金泉、莊林罔、黃蘇月秀表示同意，且各共有人分得土地尚屬方整，均與系爭公路相連，可對外通行使用而無利用土地之困難，而王金泉、黃清智分得位置核與其等目前占有使用範圍大致相符，黃清智所分得之土地亦與其所有之944號土地相連；反觀黃清智之分割方案，就王金泉、黃清智分得土地之部分，雖屬面積方正，然原告、黃蘇月秀、莊林罔分得之土地均較於狹長，以系爭土地使用現況為漁塭之養殖用地，未來應係持續作漁塭使用，倘分得面積過於狹長，應不利於養殖漁業使用，且黃清智之分割方案亦使其等分得土地接連系爭公路之寬度均較為短窄，又依其等分得之位置，尚須包含黃清智目前使用漁塭之近半數面積，則該分割方案是否能有利於土地之經濟利用，要屬可疑。是本院參酌共有人之意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖一及附表二所示之方式（即原告分割方案）分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，請求分割系爭土地，要有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1 項所示之分割方案。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（甲案）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○000○00○0○路○○○○000000號土地複丈成果圖（乙案）。附表一：編號共有人各共有人應有部分 1 王金泉 15844/25024 2 歐蘇翠栁（即原告） 1333/25024 3 黃蘇月秀 1333/25024 4 莊林罔 1000/25024 5 黃清智 5514/25024 附表二：編號受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 936 12659.21 王金泉 1/1 2 936⑴ 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 936⑵ 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 936⑶ 798.99 莊林罔 1/1 5 936⑷ 4405.64 黃清智 1/1 附表三：編號受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）受分配之共有人分割所得位置應有部分比例 1 A 12659.21 王金泉 1/1 2 B 1065.05 歐蘇翠栁（即原告） 1/1 3 C 1065.05 黃蘇月秀 1/1 4 D 798.99 莊林罔 1/1 5 E 4405.64 黃清智 1/1

2025-02-25

CTDV-113-訴-658-20250225-2

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度智易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告大安商仲國際有限公司代表人彭俞誠被告詹麗君上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第183號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹麗君係經營房屋仲介業之被告大安商仲國際有限公司（下稱大安公司）之業務人員，明知昱豐地產有限公司（下稱昱豐公司）於民國112年3月24日在「591 租屋網」網站中所刊登，名稱為「租松江南京商辦屋況優採光佳方正」，編號為R00000000號之臺北市○○區○○○路0段00 號7樓房屋出租案（下稱昱豐公司招租案件）中之該屋室內照片數張，均屬昱豐公司享有著作財產權之攝影著作，未經昱豐公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎被告詹麗君竟基於擅自以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於昱豐公司招租案件刊出後之不詳時間，在不詳地點，經網際網路自昱豐公司招租案件之網頁中，複製下載上址房屋之室內相片3張（下稱本案照片）而重製之，並於同年4月14日，在同網站中，另以大安公司名義，創設編號R 00000000號，名稱為「行天宮站邊間採光，高樓層視野佳，含車位」之同房屋出租案件（下稱大安公司招租案件），並將本案照片上傳至大安公司招租案件之網頁，而以此法侵害昱豐公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯著作權法第91條第1 項、第92條之罪嫌，依同法第100條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，此有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-智易-5-20250225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第54號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李韋憶宋彬樺（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國112年12月28 日112年度審簡字第2515號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度少連偵字第46、122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決均撤銷。李韋憶犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。宋彬樺犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物及李韋憶已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元均沒收；未扣案宋彬樺之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李韋憶、宋彬樺分別於民國111年12月某日及111年11月間某日起，加入「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩（00年00月生，姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram不詳暱稱（下簡稱「O」）之成年人等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由李韋憶擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手、宋彬樺則擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手及收取面交車手所得詐欺款項之收水工作。宋彬樺、李韋憶各自與「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩、「O」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年11月29日上午8時起，先後冒充新竹榮民總醫院人員、新竹縣政府警察局警員、臺灣高雄地方檢察署檢察官等政府機關及公務員名義撥打電話予丙○○，向其佯稱：有人使用其雙證件申請就診證明詐領健保費，且涉及刑事金融案件，需釐清金流並提供擔保金云云，致丙○○陷於錯誤，而接續於附表一「面交時間」欄所示時間，將附表一「面交金額」欄所示之款項，交予依指示前來收取之宋彬樺、宋○碩、李韋憶。宋彬樺、宋○碩、李韋憶並交付其等於面交前預先前往便利商店操作機器列印之如附表一所示偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書而行使之，表彰由臺灣高雄地方檢察署向丙○○收取監管金額之意，足生損害於檢察機關之公信力及丙○○。嗣宋彬樺、宋○碩、李韋憶得手後，就附表一編號1所示款項部分，由宋彬樺依指示於附表一編號1「轉交時間」欄所示時間，在附表一編號1 「轉交地點」欄所示地點交予「鍾富棠」；就附表一編號2所示款項部分，由宋○碩依指示於附表一編號2「轉交時間」欄所示時間，在附表一編號2「轉交地點」欄所示地點交予宋彬樺，再由宋彬樺轉交予本案詐欺集團不詳成員；就附表一編號3所示款項部分，由李韋憶依指示於附表一編號3「轉交時間」欄所示時間，放置在附表一編號3「轉交地點」欄所示地點，其等共同上開方式製造金流之斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告宋彬樺、李韋憶迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第54號卷【下稱本院審簡上卷】第69頁、第92頁、第124至129頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告宋彬樺、李韋憶於警詢、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署 112年度少連偵字第46號卷【下稱少連偵46卷】第9至20頁，臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第122號卷【下稱少連偵122卷】第13至20頁，本院112年度審訴字第1413號卷【下稱本院原審卷】第56頁、第74至75頁、第120至121頁、第14 6頁，本院審簡上卷第68頁、第92頁、第123頁、第129頁），核與證人即告訴人向丙○○於警詢中之證述情節相符（見少連偵46卷第57至61頁，少連偵122卷第83至87頁），並有監視器錄影畫面截圖2份、如附表二所示偽造之「高雄地檢署公證部收據」3紙、臺北市政府警察局大安分局112年3月15 日北市警安分刑字第1123046859號函附內政部警政署刑事警察局112年3月7日刑紋字第1120026674號鑑定書1份及車輛詳細資料報表1紙在卷可稽（見少連偵46卷第27至47頁、第73 頁、第77頁、第79頁、第143至151頁，少連偵122卷第29至3 9頁、第81頁），足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，均堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈被告宋彬樺、李韋憶行為後，刑法第339條之4雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告宋彬樺、李韋憶行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同8月2日生效施行。而：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告2人行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒊洗錢防制法規定部分：　　　被告宋彬樺、李韋憶行為後，洗錢防制法分別於112年6月 14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、 113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告2人尚無有利或不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查，被告宋彬樺、李韋憶於本院審理時均自白犯行，雖檢察官於偵查中並未詢問被告2 人，致被告2人無從於偵查中坦承本案洗錢犯行，惟此不利益不應歸責於被告2人。本院復考量被告2人已於警詢時就洗錢之主要構成要件事實為肯定供述，爰認定被告2人在偵審中均有自白。又被告宋彬樺、李韋憶本案均獲有犯罪所得（詳後述），而被告李韋憶已繳回該犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院審簡上卷第136頁），是不論修正前後被告李韋憶均有上開減刑規定之適用；被告宋彬樺則並未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告李韋憶、宋彬樺較為有利。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）法律適用：　　　⒈查，本案詐欺集團成員偽造如附表二所示公文書，係偽以「臺灣高雄地方法院檢察署」名義出具，且撥打電話予告訴人之本案詐欺集團不詳成員假稱係新竹縣政府警察局警員及臺灣高雄地方檢察署檢察官，顯係冒用政府機關頭銜及公務員之身分施用詐術；復依前開所論，參與本案犯行者除被告李韋憶、宋彬樺之外，尚有「鍾富棠」、「林祥睿」、少年宋○碩、「O」及撥打詐騙電話之其他詐欺集團成員而達3人以上，與刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之構成要件相合。　　⒉按「稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書。」刑法第1 0條第3項定有明文，而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書。是公文書與公印文之認定標準，顯屬有別，最高法院 102年度台上字第3627號、103年度台上字第3701號判決均同此見解。是如附表二所示偽造之文件，其上蓋用之偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，且該署並無「公證部」此一單位，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式、印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係檢察機關所出具，其上並記載有案號、主旨、檢察官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤信為真乙情亦可徵之，自應屬偽造之公文書。復由被告持以向告訴人行使之，自足以生損害於其上名義機關核發公文書之正確性、公信力及告訴人。（三）論罪：　　　核被告李韋憶、宋彬樺所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　（四）公訴意旨就上開犯行，均漏未敘及行使偽造公文書部分，惟起訴書犯罪事實欄既已敘及此部分事實，自為起訴效力所及，且被告李韋憶、宋彬樺於本院審理時亦均坦認此部分犯罪事實（見本院卷第123頁），並有偽造之如附表二所示收據扣案可佐，本院已就此部分事實為實質調查；復經本院於審理時告知被告2人上開行使偽造公文書之罪名（見本院卷第122頁），已保障被告2人訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審判，附此敘明。又扣案如附表二所示收據內除載有公務員名義外，並載有政府機關名義，業經說明如上，而各該收據為被告李韋憶、宋彬樺等人列印而出，其等對於其上內容亦當有所知悉，因此公訴意旨就本案上開犯行均漏未論以冒用政府機關及公務員名義之加重要件，亦有未洽，然此部分亦經本院於審理告知此部分罪名（按原審判決即判處被告2人犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，本院已告知原審判決之犯罪事實、適用法律）予被告2人答辯機會而無礙其等防禦權之行使，且此僅涉及加重要件之增加，無庸變更起訴法條。又本案被告2人行為雖該當刑法第339條之4第1項第1 、2款之加重事由，仍僅論以一加重詐欺取財罪。（五）共犯關係：　　　被告宋斌樺與「鍾富棠」（犯意聯絡僅及於附表一編號1 所示部分）、宋○碩（犯意聯絡僅及於附表一編號2所示部分）及本案詐欺集團所屬成員；被告李韋憶與「林祥睿」及本案詐欺集團所屬成員，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。（六）罪數關係：　　⒈被告宋斌樺、李韋憶及本案詐欺集團成員就本案各該共同偽造（公）印文之行為，均係偽造公文書之階段行為；又偽造公文書之低度行為，各為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉本案詐欺集團成員係基於詐騙告訴人之單一犯意，於密切接近之時間內，先後對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而於附表一編號1、2所示「面交時間」欄所示時間，交付「面交金額」欄所示款項予宋彬樺、宋○碩（宋○碩所收取之款項則再交付予宋彬樺），宋彬樺、宋○碩並先後交付如附表二編號1、2所示偽造之公文書，侵害同一告訴人之財產法益，依社會通念，足認係同一目的下所為符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是就被告宋彬樺所犯事實欄暨附表一編號1、2所示三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，應論以接續犯之實質上一罪。　　⒊被告宋斌樺、李韋憶就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。（七）刑之減輕事由：　　⒈查，被告宋彬樺、李韋憶於本院審理時均自白犯行，雖檢察官於偵查中並未詢問被告2人，致被告2人無從於偵查中坦承犯行，然此不利益不應歸責於被告2人，已如前述。本院考量被告2人已於警詢時就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之主要構成要件事實為肯定供述，爰認定被告2人在偵審中就其等所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行均有自白。又被告宋彬樺、李韋憶本案均獲有犯罪所得（詳後述），而被告李韋憶已繳回該犯罪所得，前亦敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；被告宋彬樺則並未繳交該犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，自亦無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑事由。　　⒉又被告李韋憶符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，業如前述，原應就被告李韋憶所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告李韋憶上開犯行係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，被告李韋憶所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊本案不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告宋彬樺、李韋憶為取得報酬而加入詐欺集團，並依本案詐欺集團成員指示，擔任向告訴人面交收取詐欺款項之車手，被告宋彬樺則亦擔任收水工作，致告訴人受有財產損害，且金額非微，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦難以追查上游成員，不僅侵害告訴人之財產法益，亦嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成和（調）解，亦未取得其等諒解，依其等犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，復衡其等前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，均無刑法第59條規定之適用。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌：（一）原審以被告宋彬樺、李韋憶犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　　⒈原審判決後，洗錢防制法另於113年8月2日修正施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告2人之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，原審未及就被告李韋憶本案所為適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未洽。　　⒊被告2人所為本案犯行均核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，已如前述，故原審就被告2人所犯均適用刑法第59條規定減刑，顯有未合。　　⒋被告宋彬樺本案並無洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，已如前述，縱認被告宋彬樺符合該減刑之規定，然被告宋彬樺就本案所犯係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處，其所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，亦無從再適用輕罪之洗錢防制法減刑之規定減輕其刑，僅於量刑時併予審酌而已。惟原審認被告宋彬樺符合洗錢防制法減刑事由，並逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告宋彬樺之刑，亦有違誤。　　⒌被告李韋憶雖符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然被告李韋憶就本案所犯亦係從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處，即無從適用輕罪之洗錢防制法上開減刑規定減輕其刑，僅於量刑時併予審酌，已經說明如上，惟原審逕依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕被告李韋憶之刑，同有違誤。　　⒍被告2人本案所為，均構成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，業經認定如前，原審漏未論以該罪，亦有未洽。　　⒎檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，各量處被告2人有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，且原判決亦有上開⒍所述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋彬樺、李韋憶不循正途獲取財物，加入本案詐欺集團而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，且行使偽造之公文書，破壞社會人際彼此間之互信基礎及民眾對於政府機關及公務員之信賴，致告訴人所受損害非微，所為實值非難；惟念被告2人犯後坦承犯行，復考量被告李韋憶就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，又被告2人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告李韋憶於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度、先前從事賣車之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告宋彬樺於本院審理時自陳自陳為國中肄業之智識程度、先前從事超商店員之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審簡上卷第131頁），暨被告2人各自之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈扣案如附表二所示偽造之公文書，係被告宋斌樺、李韋憶與共犯宋○碩持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又各該偽造之公文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之公印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至本案被告宋斌樺、李韋憶所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團不詳成員、置放在指定地點，已非被告 2人實際掌控之中，且各該款項亦均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查：　　⒈被告宋彬樺部分：　　　參以被告宋彬樺於警詢時自陳：111年12月7日及同年月16 日當面交車手及收水之報酬各為6,000元等情（見少連偵4 6卷第18頁），可認被告宋彬樺本案所得為12,000元（計算式：6,000元＋6,000元），此犯罪所得雖未據扣案，然未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告李韋憶部分：　　　徵之被告李韋憶於警詢時陳稱：我的報酬就是收取款項的 2％乙情（見少連偵122頁第18頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以被告李韋憶本案向告訴人收取42萬元款項之2％估算，被告李韋憶之犯罪所得為8,400元。而被告李韋憶已繳回上開犯罪所得，迭經說明如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、撤銷原判決自為一審判決之說明：　　檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項已有明文。本案被告宋斌樺、李韋憶經檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，本院審理後將原判決均撤銷，而分別判處如主文欄第2、3項所示之刑，且未宣告緩刑，所科之刑不符合刑事訴訟法第449條第3項之規定，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本案雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第 452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449 條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號指揮者面交車手面交時間面交金額（新臺幣）轉交時間轉交地點收水人員 1 不詳宋彬樺 111年12月7日下午1時11分許 33萬元 111年12月7日下午1時14分許臺北市大安區泰順街39巷巷口「鍾富棠」 2 「O」宋○碩 111年12月16日下午2時40分許 33萬元 111年12月16日下午2時44分許臺北市○○區○○街00巷00弄0號前宋彬樺 3 「林祥睿」（起訴書附表物載「李祥睿」，應予更正）李韋憶 111年12月21日下午11時9分許 42萬元左列面交時間後之某時桃園市桃園區某公園男廁內隔間不詳附表二：編號偽造之文書偽造之印文 1 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月7日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚 2 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月16日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚 3 高雄地檢署公證部收據1紙（111年12月21日）「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「書記官謝宗翰」及「檢察官吳文正」印文各1枚

2025-02-25

TPDM-113-審簡上-54-20250225-1

搜尋結果：方正

分割共有物

過失傷害

分割共有物

分割共有物

分割共有物

損害賠償等

分割共有物

分割共有物

違反著作權法

詐欺等