Know99判決書

搜尋結果：施慶鴻

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第275號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李東泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第494號），本院判決如下：　　主　　文李東泰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李東泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪　　。　㈡審酌被告曾因不能安全駕駛之公共危險犯行，經臺灣臺中地　　方檢察署檢察官為緩起訴處分1年，於民國113年8月5日確定　　，有法院前案紀錄表在卷可證，對酒醉駕車所可能遭致之危　　害及將涉刑責等情知之甚明；竟於緩起訴期間內，於吐氣酒　　精濃度為每公升0.25毫克之酒醉程度下，違規駕駛小客車上　　路，且因不勝酒力而肇事，左轉彎時操控不當而撞到路邊他　　人花圃盆栽，顯然漠視其他用路人權益，故意違法犯禁，足　　認法治觀念薄弱，然其犯後坦承犯行，兼衡被告於警詢所自　　陳教育程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條。　㈡刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 　　項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　　　度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第494號　　被　　　告　李東泰　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東泰前於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官以113年度速偵字第2757號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年8月5日至114年8月4日緩起訴期間期滿(未構成累犯) 。詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之114年2月17日3、4時許，在其臺中市○區○○街0號之住處內，飲用啤酒2、3瓶後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路，嗣於同日6時49分許，行經臺中市東區精武路與東南街交岔路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞及柯財源置放騎樓之花盆及柱子。嗣警據報到場處理，於同日7時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李東泰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人柯財源於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及道路交通事故照片23張、路口監視錄影畫面截圖1 份在卷可稽，是被告之自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2025-03-07

TCDM-114-中交簡-275-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4513號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁聖竹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 74號），本院裁定如下：　　主　　文丁聖竹自民國壹佰壹拾肆年叁月貳拾叁日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之1第1項第7款定有明文。二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於民國114年3月5日訊問被告後，考量本案業經辯論終結，將於114年3月26日宣判，而被告前案有期徒刑於113年6月3日執行完畢後，未及5個月時間，即於113年10月28日觸犯本案，且被告自承另涉及其他9件擔任面交取款車手，且均已取得詐欺款項之案件，於本案羈押期間，為其他案件之偵辦多次辦理借訊手續，顯見被告確實具有反覆繼續實施相同犯行之情事，況本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告應自114年3月23日起，延長羈押2月。另衡酌本案業經辯論終結，是認已無繼續禁止接見、通訊之必要，是解除此部分之限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-4513-20250306-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第122號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪仁凱上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第71號），本院裁定如下：　　主　　文洪仁凱假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪仁凱因詐欺等案件，經法院判處有　　期徒刑2年7月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於　　民國114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規　　定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請　　裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年2月27日法矯署教字第11401357350號函及所附法務　　部矯正署法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名　　冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-122-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宜君陳秀珠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43765號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第3230號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告（兼告訴人）陳秀珠係位於臺中市○區○○○道0段000號「99歡唱小吃部」員工，而被告（兼告訴人）蔡宜君於民國113年7月13日16時40分許，在「 99歡唱小吃部」唱歌消費時，因細故與被告陳秀珠起爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，被告蔡宜君徒手毆打被告陳秀珠之右手及右臉，被告陳秀珠則徒手回打被告蔡宜君之左臉及左眼處，致被告蔡宜君因而受有左臉部挫傷、左眼戳傷（無眼球破裂）等傷害，被告陳秀珠則受有右臉部挫傷、右手背挫傷等傷害。因認被告蔡宜君、陳秀珠（下稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人（互為告訴人）業於本院訊問時達成和解，並當庭具狀互相撤回告訴，有本院 114年2月20日和解筆錄及撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-易-695-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祥祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43009號），本院判決如下：　　主　　文陳祥祐犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 14 Pro（256G）手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳祥祐於民國111年11月23日，受劉嶠欣委託代為辦理貸款，因而取得劉嶠欣之國民身分證、全民健康保險卡、姓名、身分證統一編號、生日、戶籍地址等身分證件及個人資料。陳祥祐知悉非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，且陳祥祐亦知悉劉嶠欣僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，劉嶠欣並未同意申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻服務。陳祥祐竟踰越劉嶠欣授權範圍，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，委由不知情之吳庭玟（吳庭玟所涉偽造文書等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30466、43009號為不起訴之處分）為劉嶠欣之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往址設臺中市○區○○路0段00號1樓之台灣大哥大自由加盟門市，提供劉嶠欣前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理劉嶠欣申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，以此方式偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」私文書，向不知情之台灣大哥大門市人員許家榛行使之。陳祥祐另提供實際上由其本人所使用之行動電話門號0000000000號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向劉嶠欣照會確認，陳祥祐乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供劉嶠欣前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大門市人員誤認上開文書為劉嶠欣授權吳庭玟代為辦理而陷於錯誤，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金新臺幣（下同）1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟轉交上開手機予陳祥祐，足以生損害於劉嶠欣及台灣大哥大對行動寬頻申請管理之正確性。二、案經劉嶠欣訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告陳祥祐固坦承委託吳庭玟以告訴人劉嶠欣代理人身分，向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，由被告假冒告訴人身分接聽台灣大哥大照會電話，被告並取得IPHONE 14 Pro（2 56G）手機1支等事實，惟否認有何前揭違反個人資料保護法第41條等犯行，辯稱：我有取得告訴人授權才向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，我也有和告訴人簽訂合約書，當時是因為告訴人沒有接到台灣大哥大的照會電話，我貪圖方便才留門號0000000000號為照會電話等語。經查：　㈠被告於111年11月23日，受告訴人委託代為辦理貸款，因而取得告訴人前述身分證件及個人資料。嗣被告委由不知情之吳庭玟為告訴人之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往台灣大哥大自由加盟門市，提供告訴人前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理告訴人申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，並向台灣大哥大門市人員許家榛行使之。被告另提供實際上由被告本人所使用之行動電話門號0000000000 號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向告訴人照會確認，被告乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供告訴人前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大人員誤認照會電話為告訴人本人接聽，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之上開手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟將上開手機轉交被告等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87、135至1 36、144、146至147頁），核與證人即告訴人警詢及偵查證述（偵43009卷第62至66頁、偵30466卷156至158、173至174 頁）、證人吳庭玟警詢及偵查證述（偵43009卷第55至59頁、偵30466卷第16至18、97至98、195至199頁）、證人許家榛警詢陳述（偵43009卷第69至71頁）大致相符，並有台灣大哥大行動寬頻申請書、繳費證明單、用戶授權代辦委託書、銷號前通知函、台灣大哥大於112年3月31日寄送予告訴人之掛號信件影本（偵43009卷第75至89頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函（偵4300 9卷第167頁）、台灣大哥大資料查詢門號0000000000號資料（偵43009卷第181頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中供稱：我有把我的雙證件交給被告，我有簽中華電信代辦手機門號資費變更的文件，類似商品貸，等同我以1支手機為代價充作被告貸款手續費，我印象中有接到中華電信的照會電話，我只有同意辦中華電信調整資費，我沒有答應要辦台灣大哥大新門號，我不知道被告委託吳庭玟以我名義前往台灣大哥大申辦新門號，我收到催繳單才知道有申辦門號0000000000號等語（偵43009卷第62至66 頁、偵30466卷第156至158、173至174頁）。可知告訴人僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務等事實。告訴人既未同意被告代辦台灣大哥大行動寬頻服務，足認被告亦應知悉告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務。　㈢依台灣大哥大行動寬頻申請書（偵43009卷第75頁），可知申請書所載之聯絡電話為門號0000000000號，e帳單（即以E-m ail方式寄送電子帳單）為無，帳單地址為臺中市○○區○○路0 00號等事實。參以吳庭玟警詢時自陳門號0000000000號為吳庭玟所使用（偵30466卷第15頁），證人即告訴人於警詢證稱未居住○○市○里區○○路000號（偵43009卷第65至66頁），足證告訴人無法透過接聽台灣大哥大來電、收受電子郵件或紙本帳單等方式，知悉被告以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務之事實。　㈣台灣大哥大於111年11月24日14時32分許撥打門號0000000000 號以進行照會，照會電話內容如附件所示等情，有台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函在卷可參（偵43009卷第165頁）。可證吳庭玟前往台灣大哥大門市時，並未攜帶告訴人簽署之代辦委託書資料，且被告均佯稱為告訴人本人等事實。並審酌被告於本院審理時自陳：台灣大哥大的照會電話是我接聽的，我當初是留我的手機號碼等語（本院卷第135頁）。被告提供虛假之聯絡電話、帳單地址及照會電話予台灣大哥大門市人員，又冒名告訴人身分接聽照會電話，致台灣大哥大門市人員無法與告訴人實際取得聯繫，以確認告訴人授權真意，可證被告為避免遭告訴人察覺，刻意提供虛假之上開資料。益徵被告確有踰越告訴人授權範圍非法利用告訴人個人資料、偽造私文書及施用詐術等行為。　㈤被告於本院審理時供稱：吳庭玟領到手機以後有交給我，我拿去變賣了等語（本院卷第87、147頁），可知被告委由吳庭玟向台灣大哥大申辦行動寬頻服務後，最終係被告取得附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支等事實。被告既係坐享此等犯罪成果之人，顯見被告上開所為，主觀上係意圖為自己不法所有。　㈥被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中亦供稱：我有跟告訴人簽合約，但我都存在電腦裡，要等我出監以後才能找到等語（偵30466卷第115頁），是被告未能提出相關證據足以佐證。審酌證人即告訴人於偵查中證稱：我有印象有接過中華電信的來電，內容是資費變更，這我有同意被告處理，但我不知道為何會另外申辦台灣大哥大新門號，我也沒有接過台灣大哥大的電話等語（偵30466卷第157頁），足認告訴人自始未同意被告代為辦理台灣大哥大行動寬頻服務之事實。且被告若已取得告訴人授權，被告顯無必要提供虛假之聯絡電話、帳單寄送地址，亦無需冒名告訴人身分接聽照會電話。顯見被告上開所辯不足採信，不足為有利於被告之認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人之利益，未於蒐集特定目的必要範圍內，利用告訴人上開個人資料，足生損害於告訴人，則依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。　㈡核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯個人資料保護法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣被告利用不知情之吳庭玟向台灣大哥大辦理行動寬頻服務，應論以間接正犯。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院以107年度交簡字第1690號判決、108 年度桃交簡字第406號判決處有期徒刑3月、4月確定，並經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2285號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案公共危險案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟利用告訴人之貸款需求施以詐術，詐得前揭手機之財產上不法利益，所為實無足取。審酌被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人和解或調解成立，以及本案犯罪動機、目的、犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告逾越告訴人授權範圍，以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，因而取得之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：門市人員：請問是劉嶠欣先生嗎？被告：是。門市人員：我這邊是台灣大哥大自由直營門市，想要跟您確認，因為有一位吳庭玟攜帶您的雙證件辦理手機，對嗎？被告：有。門市人員：因您未到現場需要跟您核對基本資料，您的出生年月日？被告：71年5月24日。門市人員：您的身分證號後4碼？被告：1604。門市人員：名下有幾支台灣大哥大門號？被告：2支。門市人員：您有名下台灣大哥大號碼，有嗎？被告：我沒有用過台灣大哥大門號。門市人員：戶籍地址是新竹縣○○○○ ○○○○○鄉○○村○○街00巷00號5樓之1。門市人員：因您本人沒有簽代辦委託書的資料，所以會用印章做為蓋印？被告：好啊。門市人員：所以都是由吳小姐幫您辦理門號？被告：是。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1000-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4690號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何糸紝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8541號），本院判決如下：　　主　　文何糸紝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何糸紝與告訴人林卉妡因民事侵害配偶　　權案件致生糾葛。於民國113年5月31日8時許，被告騎乘車　　牌號碼000-0000號普通重型機車前往上班途中，在臺中市梧　　棲區中央路1段623巷由東往西方向，偶遇駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車之告訴人，竟基於強制之犯意，將上開機　　車橫停在告訴人車輛前方，阻擋告訴人之去路，經告訴人要　　求移動機車時，被告仍置之不理，妨害告訴人自由通行之權　　利。因認被告所為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，三、公訴意旨認被告涉犯前開強制犯行，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人林卉妡於警詢時及偵查中之證述、告訴人之行車紀錄器影像擷圖及錄影檔案光碟為主要論據。訊據被告何糸紝坦承於上開時、地，有將自己的機車騎在告訴人所駕駛的小客車前方，但否認有強制罪之行為，辯稱：我的目的是向林卉妡要錢，林卉妡應賠我新臺幣30萬元，經法院判決確定，但強制執行沒有效果；我主觀上沒有強制之犯意，亦無妨害林卉妡自由通行之權利；林卉妡可以自由離開，可以繞過我通過，我沒有拔她的鑰匙，或施加其他強制力；林卉妡有機會逕行離開現場，依我的機車的停放位置判斷，左側距離路邊仍有可供自小客車通行之空間，案發當時，分隔對向車道之往來車輛陸續通行，林卉妡可以選擇倒車後左偏離開等語。四、本院之判斷　㈠按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之構成要件空洞化，有違構成要件明確性之要求，使人民動輒得咎，亦不符合刑罰謙抑之精神。又行為人之行為在道德上、社會觀念或有理虧，也違反他人意志自由，解釋上亦可能屬「使人行無義務之事或妨害他人行使權利」之行為，然並不逕認此即屬於刑法第304條第1項之「強暴」、「脅迫」行為，必也行為人之行為，符合上開強暴、脅迫之客觀構成要件要素者，始克該當，而非以被害人之心理感受為唯一之判斷標準。要之，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較輕微，但基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行。基上，若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚難以強制罪相繩。　㈡告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均指稱被告把機車停在其所駕駛小客車前方，不讓其伊離開，妨害其自由云云。然查：證人即告訴人於113年6月1日警詢陳稱：我於113年5月 31日8時0分許，駕駛自小客車於臺中市梧棲區中央路一段62 3巷東往西方向行駛，突然遭何糸紝騎機車敲車門並對我大小聲，何糸紝還把機車橫放在我前方不讓我前進，我說我要上班，請她讓我過去，何糸紝還是不讓過，我就報警處理；何糸紝用她的機車擋住我的去路，並用肉身擋進我，使我完全沒辦法移動等語。於偵查中證稱：何糸紝把機車停在我車子前面，因為我急著上班，但她不離開，還因此造成雙向交通阻塞；一開始何糸紝車先停在馬路中央我的駕駛座旁，敲我的車窗，接著馬上將機車騎到我的車子前方，不讓我繼續行駛，之後機車就一直停在我的車子前方，我請她離開她都不要離開，導致我後方的車輛阻塞，後方車輛想要超越我們，導致他們跨越雙線至對向車道，造成對向的車輛也阻塞等語。於本院審理時，則證稱：何糸紝就在馬路中間敲車窗，我車子車門打開之後，她就在那邊咆嘯辱罵，之後她不讓我過，就橫停在我的前面；何糸紝的機車有發動，騎到我車子前面停，讓我車子不能過，那時候已經交通阻塞了，我的車子如果過會撞到她的車子，前後都有車子阻塞了，我動彈不得；何糸紝先敲我駕駛座旁邊的窗戶，我窗戶有搖下來；她說她要判決全部的錢，我還說我沒有錢，她機車就騎到前面；我有說我要上班，請她離開，我講3、4次了，何糸紝就說上班很偉大是嗎，她也要上班，就是不離開等語。　㈢依告訴人所言，被告僅係將自己的機車橫停在告訴人的小客車前方，對告訴人之身體，並沒有施加強暴行為，也沒有對告訴人的小客車，有任何攻擊行為；告訴人僅以口頭請被告離開，並沒有因想要移動小客車之舉動，而遭到被告進一步的積極阻攔行為，則被告並無對人施加強暴行為，亦無對物施加強暴行為而達到間接強制告訴人之行為，被告所為是否因機車停在告訴人的小客車前方，該當對告訴人達到間接強制，而妨害告訴人無法行駛駕駛之權利，容有合理懷疑。　㈣告訴人雖指稱，後方有車，對向也有車，造成交通阻塞，其小客車無法動彈云云。但卷內現場照片所示（偵卷第23頁），告訴人對向車道並無塞車情形，原行駛在告訴人後方之黑色小客車及藍色機車，都可以繞開告訴人之小客車再回到告訴人前方的己向車道；故依卷內證據所示，告訴人之小客車並未因被告之機車停在前方，而達到無法動彈之程度；告訴人在本案現場，尚非無倒車一小段距離後繞開被告之機車的空間存在，告訴人之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受被告壓制。　㈤按強制罪係屬概括性之構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，須從事違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關連性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。依卷內事證，被告客觀上雖曾把機車停在告訴人所駕駛之小客車前方，但其動機係依法院之確定判決向告訴人催討債務，被告機車停在告訴人車輛前方到離開現場之過程中，被告並無以任何暴力、脅迫手段施加於告訴人或告訴人所駕駛車輛之行為，亦無做出其他要阻擋告訴人自由駕車離去之舉動，前後時間也僅10多鐘，持續時間不長。被告雖欲藉自己機車及肉身阻擋告訴人駕駛車輛離去，且此種方式將使告訴人慮及若貿然向前，將撞擊造成被告受傷之情事，而對告訴人產生無形之心理上壓力，致告訴人因擔心撞傷被告而將負擔民刑事責任，不敢任意駕車離去，但被告仍非屬對告訴人直接施以物理上之有形暴力或無形脅迫，被告所為雖有構成民法第184條第1項之侵權行為的可能性，但與強制罪中之「強暴」、「脅迫」之構成要件有別，自不得逕以強制罪相繩。　㈥綜上，本院審酌檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告有起訴書所指強制犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4690-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4118號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宇原上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 21號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳宇原於民國113年4月18日3時許，搭乘告訴人林孝益所駕駛之計程車，行經臺中市○○區○○路00號外產業道路，因車資問題而與告訴人發生爭執。詎被告竟基於傷害及毀損之犯意，於上開時地以手機敲擊告訴人後腦勺，並揮拳毆打告訴人之面部，致告訴人受有頭皮挫傷腫脹、顏面及左手擦挫傷、頸部抓痕等傷害；告訴人配戴之眼鏡亦因而損壞而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條　　分別定有明文。三、本案被告吳宇原因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人於114年2月26 日具狀撤回告訴（114年2月27日郵寄送達本院），有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4118-20250303-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第21號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雅玲選任辯護人洪嘉蔚律師（法扶律師）李佩珊律師（法律律師，114.2.10解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 5號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林雅玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。並應依本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載給付張清濠新臺幣20萬元，給付方法為自民國114年4月起，於每月20日前給付新臺幣5仟元，至全部清償完畢止。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠林雅玲自民國113年12月初起，加入真實身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉宸育」等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，擔任面交車手，負責聽從「劉宸育」之指示，前往指定地點，假冒投資公司專員，出面向詐欺受騙被害人收取現金後，再放置在指定地點上繳，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，「劉宸育」承諾林雅玲每次取款可得報酬新臺幣（下同）2,00 0元，而以此牟利。　㈡不詳詐欺集團成員於113年9月間（在林雅玲加入詐欺集團之前），在網路臉書（Facebook）平台，刊登虛偽投資廣告，張清濠瀏覽廣告後，使用手機點選將通訊軟體LINE暱稱「周梓涵」加入好友，「周梓涵」邀請張清濠加入「財富智選聯盟Y3」群組，介紹暱稱「三德客服」予張清濠，「三德客服」教導張清濠下載「三德投資」APP，指示張清濠以匯款或交付現金之方式儲值，委託三德國際投資股份有限公司（下稱三德公司）投資股票，張清濠因而陷於錯誤，多次配合匯款或交付現金，合計受騙3076萬6113元（此部分與林雅玲無關，不予詳述）。張清濠發覺受騙之後，於113年12月25日報警處理。不詳詐欺集團成員復要求張清濠於114年1月2日，在張清濠位於臺中市南屯區之住處（完整地址詳卷），再交付150萬元進行投資，張清濠佯稱受騙而虛予允諾，隨即通報警方處理。　㈢林雅玲於114年1月2日上午，接獲LINE暱稱「劉宸育」指示之後，與「劉宸育」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，從高雄市搭乘高鐵北上，再轉乘計程車，於同日10時30分許，抵達張清濠住處，假冒三德公司財務部外勤人員與張清濠見面，並出示偽造三德公司工作證（上有林雅玲照片）1張及三德公司存款憑證（上有偽造之「三德國際投資股份有限公司」及三德公司代表人「陳開元」印文各1枚）而行使之，表明係三德公司派員前往收取投資款項之意，足以生損害於三德公司及陳開元。林雅玲正向張清濠收取現金150萬元之際，隨即遭在旁埋伏警方當場逮捕，並附帶搜索扣得其持有之偽造三德公司工作證1張及偽造三德公司存款憑證1張，用於與「劉宸育」聯絡之VIVO 牌Y36型手機1支及藍芽耳機1副，預備供行騙所用之富國工作證1張、先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證1張及碩元科技投資股份有限公司保密條款1張；林雅玲此次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞，也未取得原約定之報酬2,000元。。二、證據名稱　㈠被告林雅玲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人張清濠於警詢之證述。　㈢告訴人之手機LINE「財富智選聯盟Y3」群組對話紀錄照片、手機LINE與「周梓涵」及「三德國際客服」對話紀錄照片，手機拍攝之歷次車手面交取款照片。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。　㈤臺中市政府警察局第四分局南屯派出所承辦警員職務報告。　㈥臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片。　㈦查獲現場照片。　㈧被告扣案之VIVO手機使用LINE與「劉宸育」對話紀錄照片及L INE通訊軟體「劉宸育」帳號頁面照片。　　　㈨扣案如附表所示之物。三、論罪科刑㈠核被告所為，關於犯罪事實一之㈠部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；關於犯罪事實一之㈢部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬詐欺集團在三德公司存款憑證上所偽造印文，為偽造三德公司存款憑證私文書之階段行為，偽造三德公司工作證特種文書與偽造存款憑證私文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與「劉宸育」及其他詐欺集團成員之間，除被告所犯之參與犯罪組織罪部分外，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告所犯上開5罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕事由　 ①被告雖未成取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人以　　上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25條　　第2項規定，減輕其刑。　 ②被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所　需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開方式賺取　不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款項達150萬元　，僅係因告訴人即時發覺並配合警方偵辦而取款未成，否則　被告將對告訴人造成重大之財產上損害；惟被告於偵查中及　本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人調解成　立之情，有本院114年度中司刑移調字第409調解筆錄在卷可證；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，考量被告犯後於本案偵審中均坦承不諱，且積極與告訴人達成調解，是被告既知彌補過錯，顯見其已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告按時履行賠償給付，將本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載即被告應給付告訴人20萬元，給付方法為自114年4月起，於每月20日前給付5千元，至全部清償完畢止；依刑法第74條第2項第3款，列為被告應向告訴人支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。四、沒收：扣案如附表1至4所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。扣案如附表編號5至7所示之物，為被告所有供犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又附表編號3至7所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文、署押，即不再重複宣告沒收，附此說明。五、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第1 項、第2項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註 1 VIVO牌手機（含sim卡2張） 1支 2 藍牙耳機 1副 3 三德公司國際工作證 1張 4 三德公司存款憑條 1張 5 富國工作證 1張 6 先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證 1張 7 碩元科技投資股份有限公司保密條款 1張

2025-03-03

TCDM-114-原金訴-21-20250303-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第419號原告林卉妡被告何糸紝上列被告因妨害自由刑事案件（113年度易字第4690號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按百息百分之五計算之利。並陳明請依職權宣告假執行。其陳述略稱：被告何糸紝與原告林卉妡因民事侵害配偶權案件致生糾葛。於民國113年5 月31日8時許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上班途中，在臺中市梧棲區中央路1段623巷由東往西方向，偶遇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之原告，竟基於強制之犯意，將上開機車橫停在原告車輛前方，阻擋原告之去路，經原告要求移動機車時，被告仍置之不理，妨害原告自由通行之權利。被告故意妨害原告通行之權利，造成原告受有非財產上之損害，原告得依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項之規定，請求被告賠償神慰撫金等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴；刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害自由一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據上開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-114-附民-419-20250303-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第14號原告林沛玥被告蔡宜庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第234號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-中簡附民-14-20250227-1