Know99判決書

搜尋結果：日盛國際商業銀行

共找到 101 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告雲林縣私立大成高級商工職業學校法定代理人林志忠訴訟代理人陳淑香律師被告黃曙曜陳秀娟共同訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61,188,253元，及自民國113年8月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21,000,000元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣61,188,253元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為夫妻，且被告黃曙曜為原告創辦人黃立雪之子，實質綜理原告校務；被告陳秀娟於民國90年7月10日至104年10月間，受原告董事會聘任為原告校長，綜理原告校務、財務報告批准，於職務範圍內代表原告，均為受原告委任處理之事務；另被告陳秀娟並負責原告預算之執行，依原告會計及出納流程，關於財產之支出，應由會計人員製作傳票，經校長最後核章，再交由出納人員領取原告存款或現金後支出，並以匯款紀錄或領款收據為會計憑證入帳，是被告陳秀娟就原告之銀行存款或現金資產，亦為其業務上持有之物。然被告竟利用職務之便，犯下製造假債權憑證並編入學校財務報表獲償，共計新臺幣(下同)24,126,850元，致生損害於原告財產及會計帳目管理之正確性，另共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意聯絡，侵占校款共計39,061,403元，總計損害原告財產63,188,253元。嗣兩造於108年10月15日和解並簽訂和解書(下稱系爭和解書)，彼等約定同意以鈞院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件認定之金額作為賠償金額(系爭和解書第2條)，被告並先給付200萬元(系爭和解書雖記載500萬元，但會計帳及實際支付僅有200萬元），故被告應連帶給付金額為61,18 8,253元，詎被告迄今仍未依約履行，為此原告請求被告2人應履行系爭和解契約之約定。又被告共同以上開侵權行為致原告受損害共計63,188,253元，扣除被告清償200萬元後，原告自得請求被告連帶賠償61,188,253元。爰依履行契約及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一勝訴判決等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則以：本件偽造文書等刑事案件認定容有錯誤，且刑事案件仍於聲請再審程序進行中，故有確認被告是否有侵權行為之事實，及原告是否實際受有63,188,253元之損害，或僅屬消極損失（即財報上數字而已，實際並無負擔任何債務）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告有於系爭和解書上簽名。　㈡被告所涉本院107年度重訴字第7號偽造文書等刑事案件，歷審裁判如下：　⒈本院107年度重訴字第7號判決。　⒉臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決。　⒊臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第29號裁定。　⒋最高法院111年度台抗字第856號裁定。　⒌最高法院111年度台上字第2469號判決。　⒍臺灣高等法院臺南分院111年度聲再字第104號裁定。　　　⒎臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第58號裁定。　　⒏最高法院112年度台抗字第850號裁定。　⒐臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第130號裁定。　⒑最高法院113年度台抗字第18號裁定。　⒒臺灣高等法院臺南分院113年度聲再更一字第1號裁定。　　㈢被告於簽訂系爭和解書後，曾於108年10月25日委託訴外人黃亞菁匯款200萬元予原告清償。　　㈣如認原告主張有理由，本件法定遲延利息之起算日同意自113 年8月31日起算。　　四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告依履行契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，是否有理由？茲論述如下：　㈠原告主張兩造於108年10月15日簽訂系爭和解書等語，業據其提出系爭和解書為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。復依系爭和解書第2條約定：『乙方（即被告）同意連帶賠償甲方（即原告）因本案所受之損害，其賠償數額暫定為前條所示金額（即67,507,690元，下稱暫定金額)，惟雙方同意乙方之最終賠償金額應以本案（即本院107年度重訴字第7號偽造文書等案件)判決確定時最後事實審所認定之「乙方行為致甲方所受損害金額」…為準，並與暫定金額作多退少補。』，可見兩造約定被告應連帶給付原告之金額，以本院107 年度重訴字第7號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額為據。又兩造均不爭執上開兩造不爭執第㈡項之事實，而依本院107年度重訴字第7號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決、最高法院111年度台上字第2469號確定判決業已認定被告以訴外人陳勝仁為假人頭製造假債權憑證，並編列入學校財務報表獲償共計103,343,150元、被告黃曙曜以自己財產及向他人支借方式，代原告清償訴外人湯文彬及其他債權人之債務共計79,216,300元，及業務侵占共計39,061,403元等各情，有上開判決附卷可稽，是依本院107年度重訴字第7 號偽造文書等刑事判決確定時之最後事實審所認定之被告行為致原告所受損害之金額，經計算後，總計為63,188,253元（計算式：103,343,150元－79,216,300元＋39,061,403元＝63 ,188,253元)，則原告主張依系爭和解書第2條約定，被告應連帶給付其之金額為63,188,253元等語，即屬有據，應堪憑採。被告空言否認，尚乏所據，要難採信。　㈡原告復主張被告僅於108年10月25日清償其200萬元，經扣除後，被告尚有61,188,253元迄未清償等語，並提出臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第147號判決為證，復有原告日盛國際商業銀行股份有限公司虎尾分行存摺內頁附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。再依系爭和解書第3條約定：「乙方給付本件賠償金額之方式如下：…㈡第二期款自民國109年6月30日起，於每年6月30日及12月31日各給付甲方250萬元整，至全部付清為止。最後一期依所餘之尾數給付之。…㈤乙方依本和解所約定應履行之分期給付如有任一期未依約履行，即視同全部到期。」，而被告僅於108年10月2 5日清償原告200萬元，嗣後即未再依上開約定履行清償義務，已如上述，則原告依系爭和解書第2條、第3條第5項約定請求被告連帶給付其61,188,253元（計算式：63,188,253元－2,000,000元＝61,188,253元)等語，洵屬有據，應予准許。五、從而，原告依系爭和解書之約定請求被告連帶給付61,188,2 53元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件原告雖併依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，然屬選擇之訴之合併，原告上開請求既有理由，則其餘之請求，自無再為審理之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證　　據，暨被告請求訊問證人朱家德、莊繡如、柯天賜，均與判決結果不生影響，爰不一一論述及通知上開證人到庭作證，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-16

ULDV-113-重訴-32-20241216-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第84號聲請人即債務人李建賢代理人林怡君律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定甚明。查日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）於民國112年4月1日與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）合併，由台北富邦銀行為存續公司，是日盛銀行之權利義務由合併後存續之台北富邦銀行概括承受，自亦包括本件原日盛銀行對債務人之債權，合先敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。三、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第383 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自113年7月1日起於羿盛企業社任職，每月薪資為新臺幣（下同）27,500元，有該公司在職證明書、113年7至10 月薪資袋在卷可稽。又查債務人名下無登記財產，罹患高血壓心臟病、糖尿病，需長期藥物治療，以上有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、診斷證明書附卷可憑。四、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償13,574元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下雖無登記財產，惟尚有國泰人壽保單解約金約48,936元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人居住於高雄市父親所蓋房屋，並無房屋支出，其每月必要生活費應以113年度高雄市最低生活費用之1 .2倍即17,303元計算，再審酌行政院主計處家庭消費支出結構按消費型態分類表，住宅服務類支出佔24.3％，換算可得每人每月住宅支出基本上須4,205元，即不含房屋費用支出者為13,098元為限。而債務人還款6年間之可處分所得共1,980,000元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用943,056元後，其更生方案清償總額需超過1,085,880元之10分之9為977,29 2元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，提出每月清償13,574元，共72期之更生方案，清償總額97 7,328元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。五、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。六、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額國泰世華銀行 292,794 549 中國信託銀行 2,208,174 4,143 聯邦銀行 214,254 402 台新銀行 639,797 1,200 遠東銀行 821,995 1,542 元大銀行 74,198 139 滙豐銀行 778,128 1,460 台北富邦銀行 1,371,769 2,574 凱基銀行 834,209 1,565 合計 7,235,318 13,574 總清償金額：977,328元，清償成數13.51％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-12

KSDV-113-司執消債更-84-20241212-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字第170號聲請人即債務人沈顯丞（原名：沈鼎欽）代理人陳敬豐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人沈顯丞不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：本件聲請人即債務人於民國110年1月18日具狀向本院聲請前置調解，因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以11 0年度消債清字第74號裁定自110年7月20日下午5 時開始清算程序，並由本院司法事務官以110年度司執消債清字第66 號進行清算程序；又本件聲請人名下僅有存款30元、與他人公同共有不動產，考量清算財團財產之性質、換價方式及日後可能產生之財團費用，輔以多數債權人於債權人會議請假未到等情事，本院不再召集債權人會議，由本院將上開現金及不動產返還聲請人，無債權人提出異議，聲請人已無其他財產，經司法事務官依消債條例第129 條第1 項規定於113 年5 月27日以110年度司執消債清字第66號裁定清算程序終止，復於113年10月13日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所規定應不免責之事由存在：　⒈聲請人於聲請清算前2年即108年1月至109年12月止，聲請人主張以打零工為業，每月收入約21,000元至22,000元，嗣聲請人於本院裁定開始清算後，每月收入與之前相同，未領取任何補助或津貼等語（調解卷第65至66、司執消債清卷1第6 6頁），業據其提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、前置協商收入切結書、土地及建物登記第一類謄本（調解卷第13、21、22、25、34、35頁），是聲請人於法院裁定開始清算程序後固定收入為21,500元（〈21,000元＋ 22,000元〉÷2＝21,500元），聲請人於清算前2年期間所得為5 16,000元（21,500元×24＝516,000元）。　⒉而就聲請人每月必要支出部分，據其陳報約為18,337元等語司執消債清字卷1第98頁），核未逾衛生福利部公告110、11 1年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337 元，則聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有固定收入21,5 00元，且扣除其每月必要生活支出18,337元後，尚有餘額3, 163元，符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒊又依行政院衛生福利部公告之108年度桃園平均每人每月生活之最低生活費為14,578元之1.2倍為17,494元、109年度之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元。則聲請人聲請清算前2年（108年1月至109年12月止）之可處分所得總額應為516,000元，減去上開各年度公告之最低生活費429,972元（17,494元×12＋18,337元×12＝429,972元）後，尚有餘額86,028元，已逾普通債權人之分配總額0元，堪認聲請人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由，且查普通債權人不同意聲請人免責，是本件聲請人應不予免責。　㈡聲請人無消債條例第134 條各款所定應不免責之情形：　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出聲請人具有消債條例第134 條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達附表「第141條所定應受償金額」欄所載數額時，依同條例第141條規定，聲請人得聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　　附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額第141條所定應受償金額 1 聯邦商業銀行股份有限公司 1,245,462元　38.2％　　 0元　 32,863元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司　 40,964元　1.26％　　 0元　　1,084元 3 遠東商業銀行股份有限公司　263,932元　 8.1％　　 0元　　6,968元 4 凱基商業銀行股份有限公司　860,046元 26.38％　　 0元　 22,694元 5 台新國際商業銀行股份有限公司　210,520元　6.46％　　 0元　　5,557元 6 台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行股份有限公司）　626,817元 19.23％　　 0元　 16,543元 7 勞動部勞工保險局　 12,563元　0.39％　　 0元　　　336元備註：一、債權額、債權比例，係以本院110度司執消債清字第66號110年10月13日公告之債權表為據。二、「第141條所定應受償金額」欄之計算方式為：86,028元×債權比例，元以下四捨五入。三、本件依消債條例第142條規定，繼續清償債務達各普通債權額20％之金額，高於同法第141條第1項所定數額，是聲請人須繼續清償各普通債權之最低應受分配額如「第141條所定應受償金額」欄所載。附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　　前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用　　之。

2024-12-11

TYDV-113-消債職聲免-170-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4499號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹禮坤上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第4號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第17755號、107年度偵字第9 338、9339、17934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件係檢察官提起上訴，依其上訴書所載及於本院準備程序時所述（見本院卷第37、80頁），已明示僅針對被告曹禮坤被訴如原判決附表編號6、8所示擔任車手而為三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌，原審所為無罪判決部分提起上訴。至就被告被訴如原判決附表編號1-5、7所示擔任車手而共犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（此部分經原審認定被告將該等前置特定犯罪所得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而非適用同法第15條特殊洗錢罪，故起訴意旨容有誤會，而依法變更起訴法條）等罪，原審所為之有罪判決部分，檢察官及被告均未上訴。是依刑事訴訟法第348條第1 項之規定，本院審判範圍，僅限於原審所為之無罪判決部分，先予說明。二、經本院審理結果，原審就上開被告被訴如原判決附表編號6 、8所示擔任車手而為三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書有關無罪部分記載之證據及理由（如附件原審判決理由欄貳、所載）。　　三、檢察官就此部分提起上訴意旨略以：　　　　被告所為如原判決附表編號6、8所示犯行部分，業據被告自白明確，並經同案被告呂濠志證述屬實，且有被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26分許轉帳匯款新臺幣（下同）20,987元（實係29,987元）之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表等證據附卷可佐，被告前開犯行應屬明確。原審徒以無證據證明被告有經手前開部分詐欺款項，即遽認被告無共同參與前開部分犯行，對被告為無罪之諭知，認定有違常情，認事用法顯有違誤等為由，指謫原判決不當。四、然查：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院108年度台上字第1200號判決意旨參照）。原判決已就檢察官所提出被告之供述、共同被告呂濠志之供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬9,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業銀行第0000000000 0000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝天」申設永豐銀行第 00000000000000號帳戶之交易明細表等證據資料詳予調查，據此認定關於如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，而難認被告就原判決附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責。故檢察官指述被告就原判決附表編號6、8部分亦均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外查無其他積極證據足認被告有此等犯行，故不能證明被告犯罪，而為被告此部分被訴事實為無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡而被告確有於106年間，加入綽號「小K」之曾逸旻、呂濠志及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任領款車手之工作，被告就此並未爭執，且已為原審判決所確認之事實。是以被告主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對各該被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之意。是尚難僅憑被告加入本案詐欺集團並有擔任車手提領部分被害人所匯款項之事實，即認本件詐欺集團對所有被害人所為之加重詐欺等相關犯罪行為，被告均應負共同正犯之責。　㈢關於前開如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號6 、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見106偵 17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共犯，都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即曾逸旻）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時候，我會把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢就把交給我，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但是編號35至38 都是我持提款卡去超商領款之影像等語（106偵17755卷第21 頁至第22頁、第520頁）。是由共同被告呂濠志之供稱可知，只有在共同被告呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然平常均是共同被告呂濠志自己領款而把款項往上交給曾逸旻所指定之人，至於提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入款項之人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告呂濠志自行上繳，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表，提領如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實並非被告，而為共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第 29頁，編號35至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及前開自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，自難認被告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責，或據此推論被告加入本案詐欺集團，自有相互利用他人行為，以達犯罪目的，而須對本案詐欺集團所有犯罪結果均應共同負責。　　㈣刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告就原判決編號6、8所示，亦有涉犯公訴意旨所指之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，且未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第4號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曹禮坤　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第179 34號、106年度偵字第17755號、107年度偵字第9338號、107年度偵字第9339號），本院判決如下：　　主　文曹禮坤犯如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（即附表編號六、八所示部分）均無罪。　　事　實一、曹禮坤於民國106年間，加入綽號「小K 」之曾逸旻、呂濠志及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任領款車手之工作，曹禮坤即與曾逸旻（另案通緝中）、呂濠志（呂濠志涉犯詐欺等案件，經本院以10 8年度金訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定）、其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號1至5、7所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表編號1至5、7所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1至5、7「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號1至5、7「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而後由呂濠志依曾逸旻之指示，向本案詐欺集團其他成員收受如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，交予曹禮坤，推由曹禮坤於如附表編號1至5、 7「提款時、地、金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金後交予呂濠志，再由呂濠志將曹禮坤領得款項交予曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周宏信、洪珮綺訴由臺北市政府警察局士林、北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力方面：　　本判決下列引用被告曹禮坤以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（113金訴緝4卷第 131頁至第146頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告曹禮坤於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113金訴緝4卷第82頁、第146頁至第147頁）核與證人即共同被告呂濠志（106偵17755卷第12頁至第23 頁、106偵17755卷第519頁至第522頁、106聲羈268卷第10 頁至第14頁、107偵9339卷第8頁至第14頁、108金訴111【卷一】第175頁至第189頁、第309頁至第325頁、108金訴1 11【卷二】第197頁至第215-1頁、第272頁至第285頁）、證人即告訴人何瑀璇（106偵17755卷第95頁至第97頁）、鄭惠玲（106偵17755卷第99頁至第100頁）、王浚鐸（106 偵17755卷第143頁至第146頁）、周宏信（106偵17755卷第174頁至第178頁）、洪珮綺（106偵17755卷第320頁至第323頁）、證人即被害人葉軒貝（106偵17755卷第138頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人何瑀璇提供於106年7月22日21時52分許轉帳匯款新臺幣（下同）2 萬9,989元之華泰銀行自動櫃員機交易明細（106偵17755 卷第98頁）、告訴人鄭惠玲提供於106年7月22日22時12分許轉帳匯款3萬元之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（1 06偵17755卷第106頁）、被害人葉軒貝提供臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細影本（106偵17755卷第142頁）、告訴人王浚鐸提供於106年7月16日16時6分許轉帳匯款2萬9, 987元之郵政自動櫃員機交易明細表（106偵17755卷第147 頁）、告訴人洪珮綺提供於106年8月2日17時43分許轉帳匯款2萬1,345元之玉山銀行自動櫃員機交易明細（106偵1 7755卷第324頁）、告訴人何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周宏信、洪珮綺、被害人葉軒貝之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（106偵17755卷第46頁至第49頁、第54頁至第 57頁、第60頁至第61頁、第73頁至第74頁）、被告曹禮坤與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表（ 106偵17755卷第24頁至第29頁）、被告曹禮坤於106年8月 2日17時46分，在淡水捷運石牌站提款機，提領2次得款共 3萬2,000元之監視器錄影畫面翻拍照片（107偵9338卷第1 6頁至第17頁；107偵9339卷第20頁至第21頁）、人頭「黃世坤」申設臺灣中小企業銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表（106偵17755卷第497頁至第498頁）、人頭「許益誠」申設大眾銀行（現為元大銀行）第000000000000 號帳戶之金融機構回復警察機關調閱警示帳戶交易明細資料（106偵17755卷第500頁）、人頭「許益誠」申設新光銀號第0000000000000號帳戶之交易明細表（106偵17755 卷第503頁）、人頭「尤冠程」申設合作金庫銀行第00000 00000000號帳戶之交易明細表（106偵17755卷第507頁）、元大商業銀行股份有限公司108年2月1日元銀字第10800 00993號函暨帳號000000000000交易明細表（106偵17755 卷第546頁至第547頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部108年1月11日新光銀業務字第1080001801號函暨帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第549頁至第551頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心108年1月1 1日108中法查密字第02832號書函暨帳號00000000000000 交易明細表（106偵17755卷第553頁、第555頁）、合作金庫商業銀行108年1月15日合金總集字第1080000618號函暨帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第563頁至第565頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000新開戶建檔登錄單及交易明細表（107偵9338卷第26頁至第28頁）、告訴人鄭惠玲之高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（106偵177 55卷第105頁、第108頁）、告訴人王浚鐸之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件記錄表受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（106偵17755卷第150頁至第154頁、第156頁至第157頁）、告訴人周宏信之苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（106偵17755卷第179頁至第180頁）、告訴人洪珮綺之新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（106偵1 7755卷第321頁、第329頁至第333頁）、臺北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第1093034730號函及所覆說明（108金訴111【卷二】第191頁）、臺北市○ ○區○○路0號至臺北市○○區○○路000號之Google地圖步行距離資料（108金訴111【卷二】第193頁）等證據在卷可佐，是被告前揭任意性自白核與事實相符。（二）本案卷內雖無如附表編號3所示被告於106年7月16日16時4 0分、41分許，自該編號「匯入帳戶」欄所示新光銀行戶名許益誠帳戶（下稱本案許益誠新光銀行帳戶），提領2 萬0,005元、1萬0,005元之監視器錄影畫面翻拍照片。然被告於警詢時，供稱呂濠志因在網咖玩遊戲無暇領款，遂將提款卡交予其領款等情（107偵9339卷第44頁至第45頁），證人即共同被告呂濠志亦於警詢、偵查及本院準備程序中，證稱曾逸旻指定之人係於提款日之前一日晚間或當日上午，將提款卡交予其，因有時其在網咖玩遊戲沒空領款，遂將提款卡交予被告提款後，由其於當日晚間將提領之款項連同提款卡，交予曾逸旻指定之收款者，被告均係受其指示提款等情（107偵9339卷第14頁、106偵17755卷第520頁、108金訴111【卷二】第199頁），堪認被告提領本案詐欺集團使用之人頭帳戶內款項，均係受呂濠志指示所為，呂濠志於被告領款時不會同去，且呂濠志在被告領款當日，不會將該帳戶提款卡交予第三人領款。而本案許益誠新光銀行帳戶於106年7月16日16時40分、41分許，經以提款卡提領2萬0,005元、1萬0,005元之地點，為臺北市 ○○區○○路000號中油文林站右側，而同一帳戶於同日16時3 7分許，經以提款卡提領1萬7,005元之地點，為臺北市○○ 區○○路0號萊爾富超商北市士大店，此二提款地點相距僅約160公尺，步行時間僅約2分鐘等情，此有提領紀錄、臺北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第 1093034730號函、Google map查詢結果在卷可憑（見106 偵17755卷第26頁編號17，108金訴111【卷二】第191頁、第193頁），足見該帳戶於106年7月16日16時37分與同日1 6時40、41分提領時間、地點甚為相近；因106年7月16日1 6時37分，自本案許益誠新光銀行帳戶提款之人為被告一節，已據被告自承在卷，並有該次提領地點監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見106偵17755卷第26頁編號17），參酌前揭所述，堪認同日16時40分、41分許，自同帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元之人亦為被告無誤。綜上，本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告如附表編號1至5、7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴書固指稱被告所為洗錢犯行，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第3 條則列舉「特定犯罪」。從而同法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，以有第3條所列之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故同法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」為特殊洗錢罪，其成立不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第3697號判決意旨可資參照）。本件被告自如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶提領之款項，均為本案詐欺集團成員對如附表編號1至5、7所示之告訴人、被害人等犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，足認被告提領之款項確屬洗錢防制法第3條第1款所定特定犯罪之所得，參酌上開所述，被告將該等前置特定犯罪所得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，要無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地；檢察官上開所指容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院於準備程序及審理時，當庭告知洗錢防制法第14條第1項之罪名（113金訴緝4卷第82頁至第83頁、第146頁至第147頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集團成員間就附表編號1至5、7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯。（三）被告於如附表編號1至4、7「提款時、地、金額」欄所載時間、地點，自各該編號「匯入帳戶」接續提領同一被害人所匯款項之行為，均係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。（四）被告如附表編號1至5、7所示之各犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號 1至5、7所示之各犯行（共6次），分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。被告於本院準備程序與審判中均自白洗錢犯罪，已如前述，故其所為符合上述減刑之規定，惟其所犯一般洗錢罪，屬本案犯行之想像競合犯其中之輕罪，而上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，則揆諸前揭說明，僅得由本院於後述量刑時，於本案犯行一併衡酌該減輕其刑事由，即屬評價完足，附此說明。（六）起訴書雖漏未記載「附表編號3所示被害人葉軒貝遭受詐騙後，將款項匯入如附表編號3『匯入帳戶』欄所示之本案許益誠新光銀行帳戶，及呂濠志指示被告於106年7月16日 16時40分、41分許，自該帳戶提款」之事實；然葉軒貝係遭本案詐欺集團成員施以如附表編號3「詐欺時間及方式」欄所示詐術而陷於錯誤，先後將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶及本案許益誠新光銀行帳戶等情，業據證人葉軒貝於警詢時證述明確（106偵17755卷第138頁至第141頁），且葉軒貝匯入上開2個帳戶之款項，均係由呂濠志指示被告提領，業於前述，足認上開起訴書漏未記載部分，與起訴書所載「葉軒貝因遭詐騙，將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶，並由呂濠志指示被告自該帳戶提領葉軒貝所匯款項」，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）起訴書附表二編號3所載「曹禮坤（即被告）於106年7 月 16日16時12分、13分許，自本案許益誠元大銀行帳戶，提領2萬元2次、9,000元1次」，及起訴書附表二編號5所載「曹禮坤（即被告）於106年7月22日21時55分許，自本案黃世坤中小企銀帳戶提領1萬元」之提領紀錄部分，因無證據證明該等款項係由本案被害人所匯入，則被告提領該等款項之行為，是否涉有詐欺或洗錢犯行，尚待檢察官偵查，且因加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，依一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷，則被告提領上開由不詳人所匯入之款項部分，即非本案起訴範圍，本院自無從審究，附此敘明。（八）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領款項交付予呂濠志，再由呂濠志將被告領得款項交予曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表編號1至5、7所示告訴人、被害人等之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院準備程序及審理時坦承犯行（113金訴緝4卷第82頁、第14 6頁至第147頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其本件受害人數達6人，且有與如附表編號2（鄭惠玲）、4（王浚鐸）所示之告訴人達成和解，並全數給付和解金，此有本院109年度附民字第63號和解筆錄（108金訴111【卷一】第200-1頁至第200-2頁）、109 年度附民字第119號和解筆錄（108金訴111【卷一】第236 -1頁至第236-3頁）、公務電話記錄（108金訴111【卷二】第183頁、第185頁）、被告於109年10月5日庭呈郵政匯款申請書之影本（108金訴111【卷二】第222頁至第224頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，與被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、無子女，入監前曾從事美髮業，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（113金訴緝4卷第148頁），分別量處如附表編號1至5、7所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯各罪（共6罪），定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報酬等語（108金訴111【卷二】第200頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。（二）再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。而該洗錢防制法關聯客體之沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2 項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收。查本案被告所提領如附表編號1至5、7「提款時、地、金額」欄所示之款項，均將之後交付予呂濠志，再由呂濠志轉交曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，是被告已不具處分權，亦毋庸宣告沒收之，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告與呂濠志、曾逸旻、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號 6、8所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表編號6、8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號6、8「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而認被告如附表編號6、8所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告就如附表編號6、8所示犯行部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌，無非係以：被告之供述、共同被告呂濠志之供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表等證據為主要論據。訊據被告固坦承犯罪，然亦辯稱賴濬紳（如附表編號6）、張鈺尉（如附表編號8）的被害款項是呂濠志去領的，自己沒有參與等語。四、經查：　　（一）如附表編號6、8所示之告訴人、被害人，於如附表編號6 、8所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號 6、8「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號6、8 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內等情，有證人即被害人賴濬紳（如附表編號6）、證人即告訴人張鈺尉（如附表編號8 ）之證述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月 7日18時26分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝天」申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表等證據在卷可證，此部分堪以認定。（二）惟關於前開如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號 6、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見10 6偵17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共犯，都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即曾逸旻）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時候，我會把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢就把交給我，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但是編號35至38都是我持提款卡去超商領款之影像等語（10 6偵17755卷第21頁至第22頁、106偵17755卷第520頁）。是由共同被告呂濠志之供稱可知，只有在共同被告呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然平常均是共同被告呂濠志自己領款而把款項往上交給曾逸旻所指定之人，至於提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入款項之人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告呂濠志自行上繳，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表，提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實並非被告，而為共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第29頁，編號35 至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及前開自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，自難認被告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責。五、綜上所述，檢察官指述被告就附表編號6、8部分均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知此部分均為無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張君如、張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 /告訴人　詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時、地、金額（新臺幣）提領人罪名及宣告刑備註 1 何瑀璇 (提告) 何瑀璇於106年7月22日21時1分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係寬宏售票工作人員，因作業疏失，何瑀璇將遭多次扣款，會由銀行人員與何瑀璇聯絡等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱何瑀璇須依指示操作自動櫃員機，始可取消錯誤設定等詞，致何瑀璇陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日21時52分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號華泰銀行古亭分行，匯款2萬9,989 元。臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）戶名黃世坤、帳號00000000000 號帳戶。 106年7月22日21時53分許，在臺北市○○區○○路000 號統一超商士鑽門市，提領1萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年7月22日21時54分許，在統一超商士鑽門市，提領2萬元。 2 鄭惠玲 (提告) 鄭惠玲於106年7月22日20時30分許，在位於高雄市之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱鄭惠玲先前在寬宏售票系統購買演唱會門票時，遭重複刷卡，須依指示匯款至指定帳戶，否則鄭惠玲之帳戶將遭警示等詞，致鄭惠玲陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日22時12分許，在高雄市○○區○○○路0000號全家超商高雄內惟店，匯款2萬9,985 元。中小企銀戶名黃世坤、帳號00000000000號帳戶。 106年7月22日22時16分許，在臺北市○○區○○路000 號中油文林路站，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被告有與告訴人鄭惠玲達成和解（新臺幣8,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月22日22時17分許，在中油文林路站，提領1萬元。 3 葉軒貝葉軒貝於106年7月16日14時54分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係明洞國際網站客服人員，因葉軒貝先前在該網站購物時，遭錯誤設定為重複訂購，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱台新銀行客服人員之詐欺集團成年成員之來電，對方詐稱葉軒貝須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致葉軒貝陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時15分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商水景店，匯款2 萬9,985 元。元大商業銀行（下稱元大銀行，即原大眾銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時20分許，在臺北市某處，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年7月16日16時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時18分許，在全家超商水景店，匯款1 萬7,985 元。 106年7月16日16時22分許，在全家超商水景店，匯款1 萬1,985元。 106年7月16日16時23分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時38分許，在全家超商水景店，匯款2 萬9,985元（起訴書漏未記載此筆匯款，應予補充）。臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000 號帳戶。 106年7月16日16時40分許，在中油文林路站，提領2萬元。 106年7月16日16時41分許，在中油文林路站，提領1萬元。 4 王浚鐸 (提告) 王浚鐸於106年7月16日15時12分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係完美住宿網公司人員，因工作人員作業疏失，誤將王浚鐸先前訂房消費次數重複設定為12筆，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱王浚鐸須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致王浚鐸陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時6分許，在桃園市○○區○○路000 號中壢環北郵局，匯款2 萬9,987元。元大銀行豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時10分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被告有與告訴人王浚鐸達成和解（新臺幣6,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月16日16時11分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 5 周宏信 (提告) 周宏信於106年7月16日16時4分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年男性成員來電，對方佯稱係HITO本舖購物網站人員，因周宏信先前上網購物時，遭誤設為批發商，將連續扣款12個月，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱中國信託銀行客服人員之詐欺集團成年男性成員來電，對方詐稱周宏信須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致周宏信陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106 年7 月16日16時32分許，在苗栗縣竹南鎮大埔里中埔街旁全家超商，匯款1 萬7,985元。新光銀行豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000號帳戶。 106年7月16日16時37分許，在臺北市○○區○○路0 號萊爾富超商北市士大店，提領1 萬7,000元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 6 賴濬紳賴濬紳於106年7月7日18時3分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係饗食天堂店員，因員工誤將賴濬紳加入會員，致賴濬紳將遭扣款，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱富邦銀行主任之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱賴濬紳須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致賴濬紳陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時38分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技股份有限公司，匯款2萬9,985 元。日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）中壢分行戶名周意霖、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7日18時43分許，在中油文林路站，提領2萬元。呂濠志曹禮坤無罪無 106年7月7日18時44分許，在中油文林路站，提領1萬元。 7 洪珮綺 (提告) 洪珮綺於106年8月2日16時55分許，在位於新北市中和區之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係網路賣家，因洪珮綺先前網路購物取貨時，遭超商店員重複輸入數量，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱洪珮綺須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致洪珮綺陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年8月2日17時43分許，匯款2萬1,345 元。合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）大樹分行戶名尤冠程、帳號0000000000000號帳戶。 106年8月2日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年8月2日17時47分許，在捷運石牌站，提領1萬2,005 元（起訴書誤載為1 萬元，應予更正）。 8 張鈺尉 (提告) 張鈺尉於106年7月7日16時許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係志光公職補習班人員，因張鈺尉先前購買書籍時，遭誤設為多筆交易，須依指示操作自動櫃員機，始得取消錯誤交易等詞，致張鈺尉陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時26分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商京展門市，匯款2萬9,987元。永豐商業銀行（下稱永豐銀行）戶名薛勝天、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7 日18時29分許，在中油文林路站，提領2萬元。呂濠志曹禮坤無罪無 106年7月7日18時30分許，在中油文林路站，提領1萬元。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4499-20241211-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第189號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人謝旻靜相對人廖志文上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國110 年5 月31日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對日盛國際商業銀行股份有限公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）168 萬元、1,284 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為140 年5 月30日　　，債務清償期依照各個契約約定，經110 年6 月1 日登記在案。嗣相對人於110 年5 月28日向聲請人借用140 萬元、1, 070 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於企金個人購屋貸款約定書、授信合約書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，經聲請人以書面通知後，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。又聲請人與日盛國際商業銀行股份有限公司申請合併，經金融監督管理委員會112 年1 月18日函准後，以聲請人為存續銀行，並於112 　　年4 月10日辦理抵押權人之變更登記在案。詎相對人僅繳納本息113 年4 月3 日止，經聲請人寄催告書予相對人時，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、企金個人購屋貸款約定書、授信合約書、變更借據/ 契約書、催告書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-12-06

SLDV-113-司拍-189-20241206-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第25號上訴人Ａ０１訴訟代理人張智尊律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人蘇文俊律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣桃園地方法院103年度重家訴字第37號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分則由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰捌拾伍萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰伍拾萬捌仟貳佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制，被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚獲判勝訴確定，兩造之法定財產制關係已歸於消滅，伊應得請求分配兩造剩餘財產之差額，有關剩餘財產價值之計算，則應以上訴人訴請離婚之起訴日為基準時點；伊於基準時點所存婚後財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計婚後財產為新臺幣(如未特別標示，下同)19萬0581元；被上訴人於基準時點婚後財產如附表二編號1至16「上訴人主張」欄所示，扣除如附表二編號17至20婚後債務後，合計婚後財產為3623萬 6886元；伊有權就兩造剩餘財產差額為1836萬0752元之分配請求等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被上訴人給付1836萬0752元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審判命被上訴人給付562萬9646元本息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人亦對敗訴部分不服，提起附帶上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1273萬1106 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。二、被上訴人則以：蓬銘企業有限公司（下稱蓬銘公司）之出資額伊僅佔40分之13，且該公司於基準時點尚欠訴外人甲○○、乙○○、志翔興業有限公司（下稱志翔公司）借款債務各230 萬元、405萬8000元、200萬元；另蓬銘公司雖有坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號等土地（以下合稱○○土地），及桃園市○○區○○○街00巷00弄00號之廠房（下稱○○廠房，與○○土地合稱○○房地），然依其坐落條件，與建成後逐年發生之折舊狀況，應以該公司101年12月31日資產負債表（下稱101年度資產負債表）所示價值列計較適當等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就上訴人之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠兩造於75年4月8日結婚，未約定夫妻財產制；㈡被上訴人前於101年7月18日向原法院訴請離婚，經原法院以101年度婚字第403號民事判決准兩造離婚，並於同年12月12日確定，兩造間法定財產制關係歸於消滅，雙方剩餘財產之計算，即應以該離婚事件起訴日即101年7月18日為基準時點等情，有卷附原法院101年度婚字第403號民事判決暨確定證明書為憑（見原審卷一第7至11頁），且為兩造所不爭執（本院卷第269、270頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？茲分別論述如下：　㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？　1.上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號1至3所示自小客車、金融機構存款之婚後財產，價值及數額如「上訴人主張」欄所示乙情，有上訴人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）銷戶申請書暨取款憑條、日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）歷史交易明細表可參（見原審卷一第30、57、188、189頁），且兩造並無爭執，此部分應可認定。　　⑵基此，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分應如附表一編號1至3本院認定欄所示，價值合計19萬0581 元，其無消極財產；故本件上訴人之剩餘財產即為19萬05 81元。　2.被上訴人於基準時點之財產：　　⑴上訴人主張被上訴人於基準時點之婚後財產，有如附表二編號2至11所示金融機構存款，及編號12至16所示以被上訴人為要保人，且具保單價值準備金之相關保單，又被上訴人於基準時點尚存如編號17至20之債務未清償等情，有卷附渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）活期性存款歸戶查詢、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）○○分行存款帳戶及債務餘額查詢、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）郵政儲金帳戶詳情表、臺灣中小企業銀行○○分行（下稱臺灣企銀）存款餘額查詢、美金歐元匯率歷史資料、日盛銀行存款餘額查詢、○○區農會存款餘額查詢、上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）○○ 分行存款餘額查詢、玉山銀行存款餘額查詢、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單價值準備金查覆資料可參（見原審卷一第101、147、149至155頁、第220頁、卷六第56頁、卷七第69、70、82頁），並為兩造所承認，此部分同可認定。　　⑵附表二編號1蓬銘公司之基準時點股權價值部分：　　①關於蓬銘公司之股東權益價值如何確定乙節，兩造均不爭執得以依會計平衡原則呈現之該公司資產負債表為評價基礎；原審乃委請上威鑑價有限公司（下稱上威公司）進行鑑定，經該公司鑑定人林倩如依蓬銘公司101年度資產負債表重估認列入帳，並為相關資產價值調整、債務核對補列與計算損益後，確認該公司於基準時點之淨資產權益總額價值應為3672萬1503元（見出資額價值鑑定報告書〈下稱鑑價報告〉第34頁）。　　②上訴人主張蓬銘公司均為被上訴人個人所出資，其餘登記股東僅屬借名，前開鑑定價值應全數列入被上訴人婚後財產等語；被上訴人則抗辯其僅佔蓬銘公司40分之13出資比例，又鑑價報告漏未認定蓬銘公司積欠甲○○、乙○○、志翔公司之借款債務，亦高估○○房地之當時價值，鑑定結論並非可採云云。經查：　　　⓵關於被上訴人佔蓬銘公司出資比例部分：　　　蓬銘公司於基準時點之總資本額為800萬元，其中包括被上訴人出資額500萬元乙情，有卷附該公司變更登記表為憑（見原審卷一第13、14頁），足資證明被上訴人於蓬銘公司股東間所佔出資比例，確為8分之5無誤。　　　上訴人雖主張蓬銘公司變更登記表內所載訴外人即另名股東庚○○之出資額300萬元，亦係被上訴人所提供，庚○ ○僅為單純借名云云。惟按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；是主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；查，蓬銘公司於97年12月29日增資前，實收股本500萬元，只被上訴人一人為公司股東，嗣經庚○○ 以300萬元進行增資，蓬銘公司資本始擴大為800萬元，既有卷附股東同意書為憑（見原審卷一第83頁），上訴人泛謂蓬銘公司均係被上訴人出資經營，卻無法就庚○○ 提供之增資款項全來自於被上訴人，庚○○僅屬形式上出名之人，及庚○○與被上訴人間就投資蓬銘公司存在借名登記法律關係乙事舉證以實其說，前開主張即無可信。　　　被上訴人另辯稱其對蓬銘公司之登記出資額固為500萬元，然當中僅最初出資之60萬元，及增資所出200萬元，共260萬元股權屬其有償取得，所餘則係受贈自其他股東云云。然按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，且就前開契約成立要件，必以雙方意思表示合致為前提；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證之責任。則查，蓬銘公司最初收得資本300萬元中，被上訴人實際出資額為60萬元，其後陸續經訴外人即股東丙○○、丁○、甲○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○分別轉讓10萬元、20萬元、70萬元、65萬元、25萬元、25萬元、25萬元，加計被上訴人不爭執之另供增資所用200萬元，被上訴人佔蓬銘公司之出資總額始達500萬元（見原審卷一第74、76、79、81、82蓬銘公司董事股東名單、股東同意書）；被上訴人雖以其所受讓之股權皆無對價置辯，但所引卷附相關蓬銘公司股東同意書，並未就股權轉讓俱屬無償乙節有所記載，被上訴人既無法舉證證明斯時承受前手各該股權，確係本於彼等間之贈與合意，揆諸上開說明，自應認被上訴人於基準時點對蓬銘公司之8分之5股權比例，均屬其應予列計之婚後財產。　　　⓶關於蓬銘公司有無積欠甲○○、乙○○、志翔公司借款　　　　債務部分：　　　按消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。蓋交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、10 3年度台上字第2233號民事判決意旨參照）。被上訴人抗辯蓬銘公司因資金壓力，前曾向甲○○、乙○○、志翔公司分別借款230萬元、405萬8000元、200萬元，直至基準時點仍未清償，應增列為該公司之負債云云（見本院卷第191頁），並提出取匯款憑條、帳戶存摺明細為據（見原審卷二第72至74頁、第78至84頁）。上訴人則予否認，主張甲○○、乙○○均為被上訴人之胞兄，且志翔公司負責人為兩造之子即訴外人壬○○，如無其他具體證據，不得率認其等間之金錢交付必與借貸有關等語。兩造既有如上爭執，承前可知應由被上訴人就借貸關係之存在負舉證責任。　　　查，證人甲○○於原審曾到庭證稱：伊於94年11月1日、95 年8月21日、97年11月18日、12月9日、98年1月16日，曾分別借給蓬銘公司7萬元、97萬元、50萬元、30萬元、46萬元，共230萬元，當時是蓬銘公司需要貨款，所以被上訴人開口跟伊借錢匯至該公司臺灣企銀帳戶等語（見原審卷三第105、106頁）；然細繹卷附蓬銘公司臺灣企銀帳戶存取明細（見原審卷二第72至74頁），在證人甲○○匯入相關款項後，並無隨經全數提領之情，則所謂蓬銘公司亟需補足貨款故須對外借貸之說，顯與事實有間；又證人甲○○證稱被上訴人經營蓬銘公司持續負債，伊才未曾進行催討云云（見原審卷二第106、107頁），但蓬銘公司從78年1月29日設立迄今已歷數十年（見原審卷二第120頁公司基本資料查詢），被上訴人亦不爭執該公司於101年12月31日結算稅後淨利應逾100萬元（見原審卷二第28頁101年度資產負債表），可見蓬銘公司營運正常，獲利狀況堪稱穩定，且證人甲○○曾於80 年5月間因經受讓股權而成股東（見原審卷一第76頁股東同意書），對其歷來損益更應有相當瞭解，被上訴人倘真曾以公司經營連年虧損為由表示無力償債，證人甲 ○○又豈會從不起疑？則證人甲○○所述既有前開違情之處，自難僅憑單純匯款之外觀，遽謂蓬銘公司對其確實負有230萬元借款債務。　　　其次，證人乙○○曾於原審證稱：伊曾從帳戶領出現金借錢交給被上訴人，被上訴人說銀行戶頭錢不夠，要去跑三點半，伊知道是蓬銘公司要用的，這些錢到現在都沒有還，總共欠伊420至430萬元左右云云（見原審卷三第 103、104頁）；另依卷附證人乙○○之臺灣銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）存摺明細與合作金庫取款憑條影本，固顯示於82年6月11日、93年6月1日、7月6 日、9月3日，其曾分別自個人帳戶中提領10萬元、279 萬9000元、100萬元、15萬9000元，共計405萬8000元（見原審卷二第80至82頁）；然證人乙○○所提現款曾否如數交付蓬銘公司，別無事證可佐，又於前開存摺明細上固另註記「０２借用」、「美」等文字，但對照82年6月1 7日證人乙○○中信銀行帳戶曾有另筆6萬5478元之放款支出，其旁亦留有「０２」兩字（見原審卷二第80頁），被上訴人卻未一併列入其辯稱之尚存債務乙情，足見以上記載亦非必與借款有關；縱依卷附匯款申請書代收入傳票及匯出匯款回條聯所示（見原審卷二第82頁反面至第 84頁），被上訴人有於93年6月1日、7月6日匯款217萬元、100萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶，仍無證據可認被上訴人之款項來源確為證人乙○○，況若真係因為支應蓬銘公司營業周轉而為借貸，衡情證人乙○○大可將相關款項直接匯入該公司所屬帳戶，當無先行提出轉交，再由被上訴人以個人名義迂迴匯款之必要；是於本件因無從證明證人乙○○曾與蓬銘公司成立消費借貸契約，且已將405萬8000元完成交付，被上訴人抗辯於基準時點該公司尚欠證人乙○○該借款債務云云，即非可取。　　　再者，被上訴人辯稱志翔公司於101年1月間同意借款給蓬銘公司，並於當月31日透過志翔公司上海商業儲蓄銀行帳戶匯款200萬元至蓬銘公司臺灣企銀帳戶云云，雖提有相關存摺交易明細為據（見原審卷三第153至157頁）。惟若志翔、蓬銘公司間真有借貸情事，為忠實呈現此一損益變動，理應記入財務報表藉以符合會計原則，詎兩公司俱稱並無任何出入帳資料可供審核，且依志翔公司陳報狀所載，借款後曾經收取利息3萬元（見原審卷三第152頁），然究係以如何利率區間算定該數額，卻未見有合理解釋，是被上訴人辯稱兩公司間之借貸真實性已然存疑；又兩造並不否認志翔公司負責人壬○○為其等子女，該公司與蓬銘公司設址地復屬相同，營業項目更有所重疊（見原審卷一第192頁、卷二第120頁、卷四第71、72、82、83頁），衡情兩公司相互間與營業有關之支援調度當甚密切；參佐志翔公司在臺灣企銀亦有開戶，細繹其活期存款交易明細，並知該公司與蓬銘公司間存在多筆轉帳紀錄（見原審卷五第189至198頁），益見兩公司資金往來極為頻繁；是於本件被上訴人表示志翔、蓬銘公司別無其他交易，亦不存在相關單據帳簿資料（見原審卷四第104頁），顯係刻意迴避交代前情，而其逕自挑取101年1月31日單次匯款紀錄，及謂此係志翔、蓬銘公司間之借貸往來，卻無法說明此與其他經常性資金匯付有何不同，所辯自無可信。　　　基此，被上訴人抗辯蓬銘公司在基準時點，尚各積欠甲○ ○、乙○○、志翔公司借款未還，應列入蓬銘公司負債項下云云，核非有理。　　　⓷關於蓬銘公司名下○○房地於基準時點之價值部分：　　　被上訴人抗辯蓬銘公司之101年度資產負債表已有列計其名下○○房地之價值，無重新估定必要云云；上訴人對此則有爭執，請求以鑑價報告為準。此經上威公司鑑價估定，據覆略以：根據○○土地登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於86年5月26日取得○○土地，但101年度資產負債表顯示其帳列金額未實施不動產價值重估，此已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故應將該土地重估價值調整並認列入帳；參考實價登錄資料鑑定重估後○○土地市場總價值為3522萬2556元；○○廠房部分，基於鑑定目的為不動產價值之訴訟參考，價格種類為正常價格，價格日期為101年7月18日，依蓬銘公司提供之勘估標的基本資料，評估勘估標的於現行不動產市場條件下合理評估價值，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並予意見分析後，採用市場法鑑定方法評估；而○○廠房為重鋼架造和鋼筋混凝土造，總樓層為二層，屋齡約10年左右，現況為營業用即廠房兼辦公及住家用，鑑定程序就勘估標的外觀現況、建築結構材料、使用目的、歷年整修維護，以及考量折舊等因素進行估價；再依不動產估價技術公報不動產估價技術規則第66條規定金屬造（有披覆）建物之建物經濟耐用年數為15年、鋼筋混凝土造之建物經濟耐用年數為35年，第67條規定金屬造（有披覆）建物之殘餘價格率為10％、鋼筋混凝土造之殘餘價格率為5％，及不動產估價技術公報第四號附表3：桃園市營造或施工費標準表，經合理評估建物之建築成本，並考量建物折舊因素後決定價格。根據○○ 廠房登記第一類謄本顯示，蓬銘公司於92年5月取得使用執照，101年度資產負債表顯示帳列金額同未實施不動產價值重估，此亦已影響公司固定資產價值和公司權益價值，故予重估並考量建物折舊及其附屬設備耗損，決定○○廠房重估價值為1587萬6587元（見鑑價報告第19 至30頁）。　　　本院綜觀前開鑑定意見，其內容乃由具不動產估價及會計專業知識之鑑定人，針對○○房地於基準時點價值為分析斟酌，於考量產權歸屬、相關坪價因素，並進行不動產現況勘估，查找周遭條件近似物件之實價登錄資訊，及鑑定標的起造建材、使用現況、合理折舊耗損後，審定判斷重估○○房地之價值，並進行調整入帳計算；且鑑定人已於鑑定過程參照相關法規與會計準則並為充分說明，所為評估結果可認客觀公正而無不妥之處，應足採憑。至被上訴人辯謂直接以蓬銘公司101年度資產負債表所載○○房地金額列計即可云云，然其既不否認該等不動產並未詳實辦理價值之鑑定重估，自有失真疑慮而無可取。　　　被上訴人另抗辯鑑價報告就○○土地部分，並未尋找最接近基準時點之交易資訊，且專業鑑定確認比較標的後，均應針對各筆分析，並說明增減價格之依據，前開鑑價報告未依此處理，自有所失云云。然查，關於選擇○○土地估價對照標的標準乙事，業據鑑定人林倩如於原審及本院到庭陳述：○○土地價值重估在找實價登錄時，不會完全依照落基準時點，通常只能找最接近的，有時筆數也不會那麼多；被上訴人所提桃園市○○區○○段0000地號、000之1等地號土地在101年7月之交易紀錄，每坪單價雖均僅8萬餘元，但前者在101年間因屬保護區，且未經利用復無建物，尚須進行整地投入開發成本，價格才會較低，後者則因共有9筆地號土地，屬整體交易，無法區別各地號土地使用分區之具體價格，且該等土地迄今亦未完成開發；又101年間同段000等地號土地之交易備註為「急賣」，同段000等地號土地則屬持分交易，參考價值有限，與未明確標示使用分區之土地交易部分，均不適合列入考慮；鑑價報告中引用之交易資料，像是同段000地號土地則是完整工業用地，其上蓋有工廠，與○○房地類似，方會予以援用等語綦詳（見原審卷七第 36頁反面、第40頁；本院卷第265、266頁、第271至281 頁）；可知鑑定人於特定比較標的時，已盡量篩選條件相近之相關物件，並可充分說明取捨原因，縱未採用其他較近於基準時點之交易價格，所為擇定仍屬允當有據；況被上訴人亦不爭執○○房地得以資產負債表所列價值算定，鑑定人參照會計評價準則公報定義，並依循國際財務報導準則針對企業持有固定資產之「公允價值」原則處理（見鑑價報告第33至35頁），針對該資產項目為合理調整重估，當更足以滿足業主權益實際價值確認之本件委託鑑定目的，而此既非全然等同於不動產於交易市場上之價格判定，被上訴人指稱鑑定未按一般不動產估價方式作成故無可信云云，容屬誤會。　　　被上訴人又辯稱鑑定人於估算○○廠房建造成本時，採用之計價標準偏離基準時點當時工程行情，鑑價結果同有所失云云。然就被上訴人以上質疑，亦經鑑定人林倩如於本院陳述：蓬銘公司的建物使用面積並非全部合法，建物登記謄本及實際總面積存在差距，關於二次施工部分因無權狀，單以市場法評估即可能無法呈現其價值，伊遂提議可能須用中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報的營造或施工費標準表（下稱營造施工標準）評估，並盡可能將相關狀況告知被上訴人；營造施工標準包含建物結構、機電、裝修成本、材料費、人工費、管理費、稅捐、資本利息、營造或施工利潤，該估算金額係105年發佈，此前並無統一標準；且伊曾請被上訴人提供○○廠房建造費用之負擔單據，初估花費就達 2300多萬元，又鋼筋混凝土造廠房依前開標準施工費用每坪約在4萬1000元至5萬3000元間，伊僅以每坪3萬元估算其價值，已儘量還原101年間之實際價值，即主要就是以建築成本為必要折舊後估價，而未再考量若予出售可能之增值等語為詳盡解釋（見原審卷七第42至46頁；本院卷第266至268頁），足見因在105年前關於建物估價全國標準未見一致，鑑定人方會儘量以前開統一標準，並作回溯估算後，對○○廠房基準時點之價值予以客觀重估，核之應屬適當且有必要；況○○廠房歷經最初起造與後續二工擴建，被上訴人既不否認僅依尚仍留存之費用單據所示，興建費用已逾2300萬元，相較○○廠房重估價值1587萬6587元，可見鑑定結果亦已充分考量其使用年數與折舊程度，實無高估之情；反觀被上訴人所引桃園縣建築物工程造價標準，僅屬規費罰則之核算依據（見原審卷七第41頁），建造關連成本並非均有包含，難認更具參採價值，是被上訴人以上所辯自非可信。　　③基此，被上訴人所佔蓬銘公司股權比例應為8分之5，關於該公司於基準時點之股東權益價值，前開上威公司鑑定人林倩如重估確認之3672萬1503確屬可採，被上訴人質疑該鑑價結論有誤云云，並非可信；故被上訴人於基準時點所有蓬銘公司股權之實際價值，換算即為2295萬0939元（計算式：3672萬1503元×5/8＝2295萬0939元，小數點以下四捨五入，下同），並應以此計入其婚後財產。　　　　⑶依上說明，被上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產部分如附表二編號1至16本院認定欄所示，債務部分如同表編號17至20本院認定欄所載。故被上訴人於本件之剩餘財產合計應為2246萬6322元。　㈡兩造間之剩餘財產差額，應如何分配？　　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　2.經查，兩造於75年4月8日結婚，婚後共組家庭養育子女，被上訴人取得多數股權之蓬銘公司，前並係由上訴人與其親人設立經營，此為被上訴人所自承（見本院卷第197頁），關於後續蓬銘公司得以持續發展，及被上訴人婚後財產能獲穩定增益，上訴人前期投入所為墊基，及於家庭生活親子互動中提供日常協力，使他方可免去後顧之憂，當屬功不可沒。準此，本件被上訴人於基準時點之剩餘財產為2246萬6322元，上訴人則係19萬0581元，兩者差額為2227萬5741元（計算式：2246萬6322元－19萬0581元＝2227萬5741元），上訴人請求分配額為該剩餘財產差額之二分之一，核屬公平，其數額應為1113萬7871元（計算式：2227萬5741元2＝1113萬7871 元）。五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付1113萬7871元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月2 日（見原審卷一第33頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，駁回上訴人550 萬8225元（即前開應准許金額與原審判准562萬9646元之差額）本息請求部分，於法尚有未合；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另原審就上訴人請求不應准許部分，為其敗訴之判決，及准許所請部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法均無違誤；兩造就各該敗訴部分，執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴，及被上訴人之附帶上訴。又本院命被上訴人再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿附表一、上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 動產車號00000-00號自小客車 19萬0238元 19萬0238元 19萬0238元 2 存款永豐銀行存款 151元 151元 151元 3 存款日盛銀行存款 192元 192元 192元合計 19萬0581元　二、被上訴人於基準時點之財產部分編號種類項目上訴人主張被上訴人抗辯本院認定 1 投資蓬銘公司股權蓬銘公司為被上訴人一人出資經營之公司，其餘登記股東僅為借名，故該公司權益價值3672萬1503元均應列入被上訴人婚後財產被上訴人投資蓬銘公司，僅佔其出資總額40分之13；且於基準日該公司尚欠甲○○、乙○○、志翔公司借款債務未還，名下之○○房地價值亦非甚高被上訴人佔蓬銘公司股權比例為8分之5，該公司權益價值則應認係3672萬1503元，換算被上訴人之股權價值為2295萬0939元 2 存款渣打銀行存款 260元 260元 260元 3 存款新光銀行○○分行存款 44元 44元 44元 4 存款中華郵政存款 214元 214元 214元 5 存款臺灣企銀存款 1589元 1589元 1589元 6 存款臺灣企銀外幣存款美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元美金310.1元，以基準時點匯率換算為新臺幣9359元 7 存款臺灣企銀外幣存款歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元歐元78.29元，以基準時點匯率換算為新臺幣2916元 8 存款日盛銀行存款 505元 505元 505元 9 存款 ○○區農會存款 1414元 1414元 1414元 10 存款上海商銀○○分行存款 271元 271元 271元 11 存款玉山銀行存款 5萬1572元 5萬1572元 5萬1572元 12 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼H0000000） 2萬1937元 2萬1937元 2萬1937元 13 保險全球人壽保單價值準備金(保單號碼J0000000) 19萬9786元 19萬9786元 19萬9786元 14 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 20萬0730元 20萬0730元 20萬0730元 15 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1501元 1501元 1501元 16 保險全球人壽保單價值準備金（保單號碼J0000000） 1660元 1660元 1660元 17 債務向全球人壽保單借款（保單號碼H0000000安家保本終身壽險） -5萬2183元 -5萬2183元 -5萬2183元 18 債務向全球人壽保單借款(保單號碼J0000000至尊還本終身保險) -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 19 債務向全球人壽保單借款（保單號碼J0000000至尊還本終身保險） -21萬0425元 -21萬0425元 -21萬0425元 20 債務新光銀行○○分行借款 -50萬5342元 -50萬5342元 -50萬5342元合計 2246萬6322元

2024-12-04

TPHV-113-重家上-25-20241204-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第800號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許力元許添棟被告翁帆妤即翁慧琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣215,880元，及其中新臺幣48,800元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國92年10月間向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申辦信用卡使用，依信用卡用卡須知之約定條款，利息按年息百分之20計算，且如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月繳交違約金。詎被告未依約繳付，迄至113年9 月3日止尚積欠新臺幣（下同）285,480元未繳納（本金48,8 00元、利息167,080元、違約金69,600元）。日盛銀行於100 年9月30日將其對被告之債權暨相關利息、遲延利息、違約金、相關費用等讓與原告，經原告一再催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：被告應給付原告285,480元，及其中4 8,800元自113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按月計付300元之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠請求給付消費款本金及利息部分：　　原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、用卡須知、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細及被告戶籍謄本等件為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。故原告請求被告給付消費款本金48,800元，利息167,080元，合計215,880元，洵屬有據。　㈡請求違約金部分：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查依前揭日盛銀行信用卡用卡須知第1條第2項約定循環信用利息按年息百分之20計算，第4項並約定當月未繳清金額在30,001至60,000元，每月違約金額為300元(見本院卷第19頁)，則合併上述循環信用利率及違約金計算，原告有規避110年1月20日修正前民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是原告請求已積欠之違約金69,600 元，及自113年9月4日起按月給付300元違約金部分，本院認對被告有失公平，爰予全部酌減此部分請求。　㈢從而，原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-800-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1798號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人枋政緯上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第801號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1798號編號發票人受款人發票日 (民國) 到期日 (民國) 金額（新臺幣）本票號碼 001 鈦一科技有限公司、陳清庚、陳皇銘、倪鉦育、林俊吉、白逸凱日盛國際商業銀行股份有限公司或其指定人 94年11月30日 95年4月7日 3,300,000元 9412N12G

2024-11-29

TPDV-113-除-1798-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2330號原告吳振行訴訟代理人董幸文律師被告蔡美玲訴訟代理人李明志上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應予准許。二、原告主張：被告執有以原告、訴外人何美玲名義簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第2 928號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟兩造並不熟識，亦無任何債務關係，伊未曾簽發本票予被告，系爭本票應為偽造，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：系爭本票是原告之妻何美玲交付伊，伊收受時原告即已簽妥本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告執有以原告、何美玲名義簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等節，有系爭本票、系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第 11、19頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡本件原告否認曾簽發系爭本票，自應由執票人即被告就系爭本票之真正負舉證之責。經本院依被告聲請檢附系爭本票、原告之大園區農會借款申請書、換領國民身分證申請書、兩願離婚書、印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、日盛國際商業銀行信用卡申請書、原告當庭書寫20次之簽名正本送請法務部調查局進行筆跡鑑定，該局鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭本票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第81至85頁），被告就上開鑑定意見亦陳稱沒有意見等語（見本院卷第92頁背面），足認系爭本票並非原告所簽發。被告既未能舉證證明系爭本票之真正，則原告請求確認系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。六、綜上所述，原告訴請確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：發票人發票日票面金額到期日本票裁定案號票號原告、何美玲 110年6月10日 1,200,000元未載本院112年度司票字第2928號 CH759586

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-2330-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告葉慧鈴訴訟代理人黃建雄律師被告沈宜鈴訴訟代理人王泰佳被告台北富邦商業銀行股份有限公司代表人蔡明興訴訟代理人楊丕銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、被告沈宜鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告沈宜鈴自民國95年11月1日起擔任合併前日盛銀行新營分行（日盛銀行於112年4月1日被台北富邦商業銀行股份有限公司〈下稱台北富邦商銀〉合併)之理財顧問專員，負責為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理財諮詢等銷售手續事務。詎被告沈宜鈴竟向原告佯稱要為原告購買基金、保險云云，而從原告帳戶轉帳支取或現金提領款項、或收取原告交付之現金，卻未購買予以挪用。依臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決（下稱刑事二審判決)認定，被告沈宜鈴自98年3月10日起至10 5年4月29日止，共計挪用新臺幣（下同)4,947,600元，回補 2,965,474元，挪用淨額1,982,126元，並經最高法院111年度台上字第4754號刑事判決確定。被告台北富邦商銀與原告於111年3月1日在刑事二審審判中達成和解，同意先給付原告一審刑事判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,193,818元，將來若刑事確定判決認定被告沈宜鈴淨挪用金額高於1,19 3,818元，於不超過5,735,698元之範圍内，其願再給付該差額，原告則拋棄對被告台北富邦商銀之一切權利，不得再為任何請求，此有和解協議書（原證3)可稽。被告台北富邦商銀已經依和解協議給付原告刑事確定判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,982,126元。因被告沈宜鈴曾向原告收取現金2 ,070,000元，雖為被告沈宜鈴在刑事審理中所承認，並同意增列為挪用金額（見刑事二審卷五第496頁，原證4)，但刑事二審判決認為檢察官僅起訴被告沈宜鈴從「帳戶内」提領挪用之金額，並未起訴「帳戶外」被告沈宜鈴收取原告現金卻未存入帳戶而予以挪用之金額，不在刑事審理範圍（見刑事二審卷四第409至410頁準備程序筆錄，原證5;卷七第115 至116頁審判筆錄，原證6;刑事二審判決第9頁，原證1)。則關於「現金」2,070,000元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷，自亦不在上開和解協議之範圍，原告仍有權對日盛銀行請求連帶給付。上開2,070,000元部分，原告未曾請求被告沈宜鈴給付，已經罹於民法第197條第1項所定侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，為此，爰依民法第197條第2項適用第179條、第188條第1項前段規定，請求被告台北富邦商銀、沈宜鈴連帶返還原告不當得利 2,070,000元。被告沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用，此為被告沈宜鈴所承認，並為刑事確定判決認定屬實，則被告沈宜鈴應對原告負民法第184條第1項前段侵害原告財產權之權行為損害賠償貴任。原告之侵權行為損害賠償請求權雖已經罹於雨年之消滅時效，惟被告沈宜鈴既因其侵權行為而受有2,070,000元之利益，並致原告受有損害，原告即得依民法第197條第2項適用第179條規定請求被告沈宜鈴返還其侵害原告財產權所受之利益2,070,000元；被告台北富邦商銀為被告沈宜鈴之僱用人，亦應對被告沈宜鈴因執行銀行理專職務，挪用之款項，依民法第188條第1項前段規定負連帶損害赔償之返還不當得利責任。綜上，被告沈宜鈴對原告應負侵權行為損害賠償之責任，於時效消滅後應負返還其所受之不當得利2,070,00 0元之責，被告台北富邦商銀為其僱用人，亦應連帶負責。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶給付。並聲明：被告應連帶給付原告2,070,000元，及其中1,685,341元自起訴狀繕本送達被告之翌日起、其餘384,659元自準備二狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告之答辯： (一)被告台北富邦商銀：依兩造間111年3月1日和解協議書之約定，原告不得對被告台北富邦商銀為本件之請求。兩造間之 111年3月1日和解協樣書係就①沈宜鈴所涉刑案：本院105年金重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件及②上開刑案之附帶民事賠償：本院108年金字第21號(附帶民事經刑事庭移送民事庭後之案號）所涉事件而為和解(因此原告於和解後乃撤回②之民事訴訟)，而原告於上開②本院108年金字第21號民事訴訟中其請求之項目業已包含其於本件所請求之2,070,000元在内(詳被證一號原告於該民事案件109年3月18日準備㈡狀附表1編號3 乙項)，故兩造間111年3月1日和解協議書就被告本件所請求 2,070,000元顯然業已和解，依111年3月1日和解協議書第4 條約定，原告已拋棄與上開事件相關之一切訴訟上、法律上或契約上之權利，依最高法院111年度台上字第56號民事判決意旨，原告應受111年3月1日和解協議書拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。從而，原告違反兩造間111年3月 1日和解協議書而對被告台北富邦商銀為本件之請求即顯無理由而應予駁回。原告之上開主張係只見其一而不見其二，蓋依前開第1段所述，原告於和解前之民事訴訟(本院108年金字第21號）中業已主張現金2,070,000元之部分，而兩造間111年3月1日解協議書所和解之事件復包含和解前之前揭民事訴訟案，故關於現金2,070,000元部分當然且顯然已在兩造間111年3月1日和解協議書範圍，原告卻取巧地僅就刑案方面立論，是其主張顯無可取。況兩造間之111年3月1日和解協議書既約定：「日盛國際商銀（現由被告台北富邦商銀承受，下同）同意若經本案刑事確定判決認定，葉慧鈴之受害金額高於本和解書第1條之1,193,818元，在不超過5,73 5,698元之範圍内（此金額係原告在其刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明所主張之損害額），日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第1條和解金額1,193 ,818元之差額，除此之外，雙方因本案所生爭議即全部和解」，原告又自白承「關於現金207萬元部分，既然不在刑事審判範圍，刑事判決並未做任何論斷」，則不論被告沈宜鈴是否承認並同意將該現金2,070,000元部分列計為被告沈宜鈴之挪用金額（按：原告起訴狀所提出之原證四號無從證明「沈宜鈴承認並同意將該現金207萬元部分列計為挪用金額」此一事實），自被告台北富邦商銀之立場而論，原告就該現金2,070,000元之部分均顯不該當兩造間111年3月1日和解協議書所明示「若經本案刑事確定判決認定」「日盛國際商銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額119萬3818元之差額」之請求要件，故原告對被告台北富邦商銀所為之本件請求仍顯無理由。本件縱使被告沈宜鈴確有挪用原告所交付之現金2,070,000元，然受利益者僅係被告沈宜鈴而非當時之日盛國際商銀，從而當時之日盛國際商銀自無不當得利可言，故原告自不得依不當得利之法律關係對被告台北富邦商銀為本件之請求。且依民法第272 條規定，不當得利之法律關係係亦無所謂僱用人須與受僱人負連帶給付之明文規定，此與侵權行為明文規定僱用人之連帶責任迥不相同，故原告主張被告台北富邦商銀應與沈宜鈴負不當得利之連帶返還責任者亦顯無依據。況原告既主張「沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑有他，交付現金207萬元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用」(詳原告起訴狀第4頁第3-5行），則原告顯係基於委任契約之法律關係而交付現金2,070,000元予被告沈宜鈴，那麼在原告依法(例如民法第92條）撤銷其與被告沈宜鈴間之委任契約法律關係之前（但原告迄未撤銷），被告沈宜鈴收受該現金2,070,000元乃係基於委任契約之法律關係而並非無法律上原因(至於沈宜鈴在收受現金2,070,000 元後有無履行其受委任之義務為原告購買基金或保險者乃屬債務履行與否之另一問題），是原告即使對被告沈宜鈴其實亦無不當得利返還請求權可言，則原告自更不得對被告台北富邦商銀主張不當得利返還請求權之連帶返還責任。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告沈宜鈴未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱：原告所訴101年10月起至104年9月止，共3年期間，遭被告挪用2,07 0,000元算法為：①每月薪資40,000元×12個月×3年＝1,440,00 0元，②每年年終獎金140,000元×3年＝420,000元，③每年考績獎金70,000元×3年＝210,000元，①＋②＋③＝1,440,000＋420,000＋ 210,000＝2,070,000元，總共存入的次數為12×3＋3＋3＝42次；原告薪資40,000元雖每月存入，但並無固定是每月的哪一日存入，每年年終獎金、考績獎金也無固定哪個日期，依當時被告心理層面而言，害怕東窗事發被原告發現，故為取信原告，絕不會3年來共42次的存入次數全部未存入，為分散被發現的風險，會某幾次全部存入，某幾次部分存入，某幾次未存入，也是視當時的狀況有不固定的作為，又因時間已久，且原告存入日期也不固定，被告也無記錄，故被告已無法確定42次的存入，哪些有存入？哪些沒存入？又是多少？因被告已無法確定2,070,000元逐筆確實的挪用內容，基於被告行事瑕疵，故被告同意2,070,000元可增列為挪用。每月現金存入原告帳戶之金額共計384,659元是被告結合眾被害人的挪用款項而來。原告當時與被告約定每月貸款的還款本息金是由被告所提供的利潤現金來繳納，並不是用原告交予被告要投資的現金來扣款，舉例來說原告交付薪資40,000元給被告作投資用途，當時被被告挪用（全部或部分）分散給其他人，而換被告要給付利潤以供原告扣貸款或給付其他用途時，被告就再動用其他被害人的款項來支應原告，故如此輾轉之後。被告用以繳納貸款本息而存入原告之現金384,65 9元，確實不是原先原告交予被告的資金，乃是被告挪用其他被害人，依當時的狀況結合拼湊而來。刑案二審111年4月 28日刑事陳報狀十一附表3是被告同意的內容；「被告意見」欄陳述稱「對於告訴人所說為了賺取利潤會固定交付薪資加年終考績獎金共計207萬讓被告幫其投資，此部分被告於一審以來皆有自承並表示沒意見…被告同意挪用增列207萬元。」被告同意以上內容；「說明」欄陳述稱「⒉被告用以繳納貸款本息而現金存入之38筆款項合計38萬4659元，應該是來自於上開207萬元現金，故被告應有168萬5341元未存入… 」此說明乃是原告之訴訟代理人所述，並非被告陳述的。挪用款項是支付眾被害人的本息，回補款項是結合眾被害人挪用款項拼湊而來。就如同一個水池，被告從不同大小的水桶舀水進來，此時水池中的水已全部融合在一起，被告再從水池分散分批舀至各種不同大小的水桶，此時有水的水桶裡的水，是當初哪些水桶的水，又各自是注入多少？已分不清。如此長時間輾轉的舀水、補水、舀進、舀出，整個刑事案件中，被告已盡力且盡量將可分得清的事證做說明等語。四、得心證之理由： (一)被告台北富邦商銀部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已。　⒉查：　　⑴原告主張上揭關於被告沈宜鈴違反銀行法等行為而經刑事審理、判決程序、原告對於被告提起損害賠償民事訴訟，嗣原告與被告台北富邦商銀於111年3月1日簽訂系爭和解協議書等情，有原告提出之臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決、最高法院111年度台上字第4754號刑事判決、系爭和解協議書、刑事案件卷證資料(含總表、準備程序筆錄、審判筆錄)為證，並為被告所不爭執(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執之，亦視同自認) ，堪認信實。　　⑵承上，原告與被告台北富邦商銀簽訂之系爭和解協議書內容為：『甲方：日盛國際商業銀行股份有限公司，乙方：葉慧鈴；立和解協議書人茲就甲方離職員工沈宜鈴因涉嫌挪用乙方款項案件(即臺灣臺南地方法院105年金重訴字第 2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號（尚在審理中)及臺灣臺南地方法院108年金字第 21號所涉事件，下稱本案）依下列條件達成和解：、甲方同意給付乙方新臺幣（下同）1,193,818元及自乙方起訴狀繕本送達翌日（即民國106年6月17日）起至本和解協議書簽訂日止以年利率1%計算之利息，並於本和解協議書簽訂日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-000000000號帳戶内為給付，一經匯入即屬收訖，不另給據，乙方同意向臺灣臺南地方法院撤回108 年度金字第21號民事訴訟案件，並同意於簽署本和解協議書之同時，交付已用印完成之民事撤回起訴狀，並同意由甲方代為向臺灣臺南地方法院遞送。二、甲方同意若經本案刑事確定判決認定，乙方之受害金額高於本和解書第一條之1,193,818元時，在不超過5,735,698元之範園内，甲方願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條和解金額1,193,818元之差額，並就該差額加計自乙方起訴狀繕本送達翌日起至本和解協議書簽訂日止以年利率 1%計算之利息，並於甲方收到定讞文件之日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-00000 0000號帳戶内為給付。、乙方同意於甲方付訖本和解書第一條金頰後，除前條約定事項外.，雙方因本案所生爭議即全部和解，並於甲方給付金額範園内將乙方對甲方離職員工沈宜鈴之損害賠償請求權讓與予甲方，乙方並同意在涉及本案賠償事件之使用目的内，授權甲方將乙方於本案相關之資料提供予第三人。、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執，並承諾日後不再對甲方及其所屬相關人員就本案要求賠償或提出任何請求主張，包括但不限於向主管機關或民意代表為陳情或申訴，或向法院或其他仲裁單位提起訴訟及為其他任何相類似之程序。如於簽署本和解協議書前已就本案提出陳情、申訴者，乙方同意應立即通知甲方，並於接獲甲方通知後依據甲方指示於三日內撤回或為必要之行為，如有相關書面文件，並應交付書面影本乙份予甲方。、乙方及其相關人員對本和解協議書有保密義務，除經主管機關書面要求、法院命令、提供予108年度金上重訴字第1399號之承審法院臺灣高等法院臺南分院暨此案之上訴審法院作為審理之用，或依法規應予揭露者外。未經甲方同意，不得將本和解協議書之内容及相關資料等洩漏予第三人。乙方亦不得透過網路、媒體傳播任何不利甲方商譽之行為（包括但不限於口頭、耳語及書面傳播），若有第三人知悉本和解協議書内容，即推定與該第三人接觸之乙方或其相關人員違反保密義務，乙方除應對甲方負違約及損害賠償責任外，甲方並得另向乙方請求相當於本和解協議書第一條所示之金額，作為懲罰性違約金。六、如因本和解協議書發生爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。七、本和解協議書壹式貳份，由甲乙方各執乙份。』(補字卷第95-99頁) ，上情內容之真正、真實均為兩造所是認(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執，亦視同自認)，依契約法原理，自會對於該和解協議之契約當事人發生法律上的拘束力。　　⑶循上，系爭和解協議已明白記載該和解協議的契約標的是本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係。而依本院調閱之108年度金字第21號民事事件卷宗，原告係於本院105年金重訴字第2 號刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於108 年8月27日以106年度附民字第173號裁定移送本院民事庭以108年度金字第21號審理之，原告於111年3月9日具狀撤回該民事訴訟(該撤回起訴狀於同年月11日到院)，是原告與被告台北富邦商銀是在該民事事件程序中達成系爭和解協議，而原告也遵守該和解協議之約定而撤回該民事訴訟；細閱該另案民事訴訟卷宗可知，原告於起訴時原聲明請求被告連帶給付5,735,698元及法定利息，嗣於本院民事庭審理程序中之109年3月19日具狀擴張聲明為請求被告連帶給付8,773,698元及法定利息，且其該擴張後之聲明亦已包含本件訴訟中原告請求的2,070,000元，此參酌其在該另案中提出之書狀及所附訴訟資料即可明瞭(該另案民事卷宗第159-173頁)。基上所論，原告與被告台北富邦商銀所簽訂之系爭和解協議的標的，已經包含前揭另案108 年度金字第21號之訴訟標的與原因事實範圍，當然也包含上開2,070,000元的範圍，依上揭說明，原告自不能再以原有法律關係為主張或請求。　　⑷原告固主張如前，但系爭和解協議書之內容所約定的權利義務範圍，於質於量上均已明顯超過且不同於上開另案刑事、民事原有的法律關係範圍，是以該和解協議的性質應屬於創設型和解，而非認定型和解，當事人間只能依照新的法律關係即系爭和解協議書的法律關係為主張；而依該和解協議書之約定，原告已拋棄除該和解協議書所載事項外之法律關係的權利，自已不得再對被告台北富邦商銀為何請求，自也不得起訴請求被告台北富邦商銀給付如其本件訴之聲明之款項。另原告雖認為系爭和解協議書是約定以刑事確定判決所認定受害金額為準，未被刑事判決認定者，即不在該和解協議範圍內云云(訴字卷第89頁以下)，然和解之標的法律關係以及以何金額為基準或定額而和解，並非同一之概念；細閱系爭和解協議書並未限定以刑事判決認定的金額為和解的標的，而是以本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第13 99號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的法律關係為和解的標的，至於該和解協議中提及刑事確定判決認定的金額，旨在執之作為計算其等和解金額之基準，非以刑事判決金額為標的之意。是原告認為系爭和解協議是以刑事判決認定的受害金額為準云云，恐是對於和解之法律關係標的與和解所定金額結果有所混淆，容難憑採。　⒊依上，原告與被告台北富邦商銀已以系爭和解協議書而形成新的法律關係，原告僅能以該和解協議書之法律關係為請求，無從再上開刑事、民事另案所涉法律關係為請求。從而，原告依上揭規定，請求被告台北富邦商銀給付如其訴之聲明，並無依據，難以准許。 (二)被告沈宜鈴部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　⒉查原告雖依上揭民法規定對於被告沈宜鈴請求如訴之聲明，但細觀系爭和解協議書內容約定：『...、雙方就本案達成和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等）就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方以任何方法再行爭執。』，可知原告已經於該和解協議書中拋棄對於被告及其所屬相關人員就該協議標的所涉及的一切權利。而上開和解協議內容中所稱「甲方及其所屬人員」係指稱何時間、時期之甲方所屬人員，雖未言明，但該和解協議既是以和解的方式企以解決臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉之法律關係的紛爭，則自應以被告沈宜鈴於該等案件與事件之行為時狀態而於實體法上有所牽連的被告富邦商銀所屬人員為範圍，方有實質解決該紛爭的實益，也才符合該和解當事人解決紛爭目的性的真意(若非以行為時為判斷時點，將使與該等案件、事件無關之人均成為和解中被解釋為原告拋棄權利之對象，顯不合理)。據此，原告於系爭和解協議書既已拋棄對於被告所屬人員就該和解所涉法律關係之一切權利，自也已經拋棄對於亦屬甲方所屬人員的被告沈宜鈴的權利。而權利拋棄乃是單方意思表示之行為，於符合意思表示要件而表示於外達於可使人認識時即已成立而拘束表意人，則原告之權利已經拋棄，實無可能對於被告沈宜鈴再為本件訴訟之請求。再者，原告交付予被告沈宜鈴之本件款項，乃是被告沈宜鈴擔任被告台北富邦商銀專員、副理、經理期間，基於受僱人地位而與原告因理財相關法律關係而收受之款項，並非無法律關係之狀態而收受之利係，已與不當得利之要件有間；實則，原告也因簽立系爭和解協議書而拋棄對於被告沈宜鈴之權利，自無從再引用前揭民法規定而為請求。　⒊依上，原告援引上揭規定請求被告沈宜鈴給付如訴之聲明，洵無依據，不能准許。 (三)綜上，原告依民法第197第2項、第179條、第188條第1項規定，聲明請求被告連帶給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-357-20241128-1