Know99判決書

搜尋結果：暫時保護令

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤滄選任辯護人劉珈誠律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50438號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4299 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「職務報告」、「臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丙○○為配偶，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，被告與告訴人間係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告以起訴書記載之不斷以手敲擊告訴人房門，並以腳踹門等騷擾行為，係出於同一違反保護令之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，而以起訴書所載之行為騷擾告訴人而違反保護令，不僅藐視國家公權力，亦使告訴人受有精神上不快，所為實無可取，復考量被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並表示有意與告訴人調解，惟告訴人不同意調解（見易字卷第63頁）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害，暨分別於本院準備程序時自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50438號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○為家庭騷擾行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年8月6日核發113年度司暫家護字第1510號民事暫時保護令（下稱該保護令），裁定禁止甲 ○○對丙○○實施家庭暴力、為騷擾行為，且經警方於113年8月 7日向甲○○宣達該保護令內容。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年8月13日13時54分起在雙方同住之臺中市潭子區之住處，不斷以手敲擊丙○○房門，並以腳踹門，不斷騷擾丙○○，丙○○報警靜待員警到來後，趁甲○○上樓之際，立即開啟房門下樓，甲○○聽見丙○○下樓後立即返回至丙○○房內，打開廁所布簾及衣櫃查看後，隨即又上樓，以此方式違反保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何前開犯行，辯稱:這是我的房子，登記我的名義，難道我不能在我房子走動等語。經查，前開犯罪事實業據證人即告訴人丙○○證述明確，復有保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場監視器翻拍照片及光碟等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-10

TCDM-114-簡-457-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張柏毅上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6281號），本院判決如下：　　主　文張柏毅犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實一、張柏毅與黃郁婷係同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員。張柏毅於民國114年1月12日下午4時47 分，在黃郁婷位於新北市三重區光復路居所（地址詳卷）1 樓後門，因故與黃郁婷發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀作勢攻擊黃郁婷之脖子，並恫嚇：「我都要死了，不差這一條」等語，致黃郁婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告張柏毅於本院中坦承不諱（易字卷第54 頁），核與證人即告訴人黃郁婷於警詢、偵查中、證人黃淑娟於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度司暫家護字第1332號民事暫時保護令、監視器影像畫面擷圖照片在卷可佐，堪認被告上揭任意性之自白與卷證事實相符，堪認屬實。二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人曾係同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所列之家庭成員關係。被告因與告訴人因故起爭執，被告因而對告訴人為上開行為及恫嚇話語，依一般社會客觀經驗判斷，已足生危害於告訴人生命及身體安全，使告訴人心生畏懼。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力之恐嚇危害安全罪。被告接連持水果刀作勢攻擊告訴人脖子，又為恫嚇言語之行為，係基於單一恐嚇犯意而為，且於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續犯一罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為交往之伴侶關係，被告與告訴人因故發生糾紛，而對告訴人為上開恫嚇行為及言語，實有不該；考量被告被告素行、犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之傷害；暨被告自陳高中肄業之智識程度，罹患白血病、先前做工，日薪新臺幣2千元，需扶養奶奶之家庭生活經濟狀況（易字卷第28、29頁、第55頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之水果刀1把，為被告所有且供其為本案犯罪所用之物（易字卷第53頁），應依刑法第38條第2項之規定，於主文第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-10

PCDM-114-易-103-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號原告黃翰庭訴訟代理人丁威中律師被告王佩婷訴訟代理人王聰智律師被告黃奕祥訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告王佩婷（與被告黃奕祥合稱被告，單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷於工作期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親密肢體互動，王佩婷更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷，且王佩婷於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯係明知王佩婷為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活，據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠王佩婷則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷同意下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷隱私權、通訊自由權，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱，惟此乃因王佩婷生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之抗辯，詳如附表被告王佩婷抗辯欄所示），自無任何逾矩之行為；另王佩婷所任職商管所之所長為體恤職員平時週六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷，惟此等照片僅係單純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩婷既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與王佩婷為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷至大安森林公園捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民事裁定駁回聲請，王佩婷業已提起抗告，現由該院113年度家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。五、本院之判斷：　　　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷之手機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷的手機等情，業據原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體，再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷之LINE對話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整對話內容。　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷同意始取得，然原告與王佩婷為共同生活之夫妻，在此密切之生活共同體中，就其與王佩婷間對話、亦得使用之行動電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待，與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害王佩婷人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷以學校教職員、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王佩婷本人為如附表所示【被告王佩婷於當事人訊問針對左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷所提之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之，王佩婷就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長達七年期間之特殊病況，以及王佩婷於學校之身份、職務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常情，尚難認為王佩婷與黃奕祥之對話所為，已逾越一般正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷稱「我相信沒有」、「我已經收手了、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷之外遇對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷之子與黃奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以證明王佩婷之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷對外向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這兩個位子等語，核與王佩婷所提之中國文化大學推廣部商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪信原告所指王佩婷向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云，應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原告與王佩婷其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法尚有未合。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併予以駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人顏○羽相對人廖○雲關係人顏○驊上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人及關係人顏○驊（下稱顏○驊）之母，其經顏○驊聲請受監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。相對人於民國97年間遭受車禍意外後至112年4月間，聲請人、相對人、顏○驊皆同住，由聲請人與顏○驊一同照顧相對人。聲請人考量相對人生活機能逐漸退化，於112年1月間、113年1月間為相對人申請相關長照服務與日照中心服務，相對人觀察長照人員確認相對人受妥善照顧後，乃於112年4月因無法忍受顏○驊種種威脅與情勒，無奈之下搬離，而聲請人搬離後仍有返回原住所照料相對人、至日照中心探望相對人，然顏○驊經常獨留相對人在家，曾發生顏○驊下班後發現相對人於樓梯跌倒半躺之情事。而顏○驊之精神狀態不穩，曾向友人謊稱相對人需開刀而借貸，卻用作個人開銷、曾藉詞相對人造成其不順遂，要聲請人給予其相對人之退休存款欲創業，卻用於支應保險金，又顏○驊因其日常生活花費入不敷出，即向聲請人要求提前支付相對人每月之生活費，甚於聲請人112年4月間搬離後向聲請人索取孝親費、照顧費以支應其個人開銷。近年來相對人老年失智及生活自理機能退化，聲請人常提醒有關相對人照護注意事項，然顏○驊置若罔聞，將提醒視為刁難並常情緒失控，112年10月間，得知顏○驊有以三字經辱罵相對人及以刀器逼食等情事。另顏○驊不具護理技能及照護之常識與警覺心，恐對相對人造成無法彌補之傷害，113年6月至8月間，即因顏○驊對相對人照護不周，導致相對人需住院治療，且顏○驊不願讓相對人搬至聲請人家中或前往具備專業照護人員之安養機構照顧，難以與之溝通相對人之照護相關事宜。反觀聲請人具備專業護理師資格，相對人於113年12月2 4日已至聲請人現住所居住，受聲請人悉心照顧，健康狀況改善顯著，聲請人已購近醫院之預售屋擬供陪伴相對人安養晚年，應維持相對人生活現狀及選定聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：於本院113年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之相對人由聲請人擔任暫時監護人，並就現況持續與聲請人同住生活。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠相對人為聲請人及顏○驊之母，另顏○驊已向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理一情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚屬有據。　㈡聲請人主張於本案終結前應由其暫任相對人之監護人，並維持現狀與聲請人同住乙節，固據其提出本院113年度監宣字第764號卷之鑑定資料、錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖、長照機構服務契約書暨單據、相對人之病歷、本院113年度司暫家護字第2221號、房屋預定買賣契約書等件為憑，然前開長照機構服務契約書暨單據、相對人之護理病歷等件，僅為長照機構服務契約內容及繳費明細及相對人在醫院之護理歷程，而上開暫時保護令，係以顏○驊辱罵相對人「幹」，及於相對人不願食用其準備之食物時，揚言「我死給你看」等節，而核發附帶保護相對人之暫時保護令，然暫時保護令僅「形式上審查」即得予以核發，實體上是否有核發保護令之必要及是否因而影響顏○驊任相對人監護事宜，仍待通常保護令及本案程序調查審認，另其餘聲請人所提出之錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖等件所示，或可佐證聲請人主張之部分事實，然亦可見兩造就相對人照顧事宜意見不一，衍生爭執，聲請人主張之部分事實夾雜其主觀價值判斷，未能逕為其主張全部事實之肯認，且前開資料，亦未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性；復依本案相對人之適當監護人之人選，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽（按即本件聲請人）皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此關係人顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而關係人顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就相對人之監護事宜，尚待本案調查審認，況聲請人上開聲明即選定由其擔任相對人監護人等事項，係欲提前滿足其本案聲請之目的，難認係家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第5款適當之暫時性舉措，亦與核發暫時處分之要件未合。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-07

TCDV-114-家暫-20-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度簡上字第13號上訴人即被告何孟俊上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年11月28日113年度簡字第4189號第一審判決（起訴書案號：112年度偵緝字第2279號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。次按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1 第3項亦有明定，故上開同法第348條第1項、第3項之規定，自在準用之列。上訴人即被告何孟俊（下稱被告）僅就刑之部分提起上訴（詳下二、所述），此據被告於本院審判程序時陳明在卷（見本院114年度簡上字第13號卷＜下稱簡上卷＞第129-130頁），且據其於刑事上訴理由狀陳明甚詳（見簡上卷第11-29頁）。依此，足認被告已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。惟量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理時之自白為證據（見簡上卷第130頁、第135頁、第137 頁），並補充論述駁回上訴之理由。二、被告上訴意旨略以：被告係因其前妻即告訴人丙○○經常無故失聯、不讓被告定期探視二人之年幼女兒，乃於民國110年1 月13日、112年2月16日，先後傳送如本案起訴書附表三編號 1、2所示之訊息予告訴人丙○○。嗣被告於112年3月5日偕同告訴人丙○○及其女一同出遊後，遭告訴人丙○○誣告傷害等罪名，且告訴人丙○○另案聲請暫時保護令獲准，令被告無法接觸告訴人丙○○及其女，被告因一時無法控制自身情緒，方為本案其餘犯行，以求告訴人丙○○出面與被告商談子女會面交往事宜。綜上，被告本案犯罪之動機、目的堪以憫恕，且被告之犯罪手段尚屬輕微，故原審量刑過重，請撤銷原審判決，從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案原審審酌被告對告訴人丙○○為本件妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全等行為，非但違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人丙○○之母即告訴人乙○○之名譽，所為實屬不該，惟念被告終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願，復參酌告訴人丙○○對於本案量刑之意見，再考量被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，就被告所犯非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪，分別量處有期徒刑6月（1罪）、拘役20日（2罪），並就拘役部分定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當之情形，無違罪刑相當原則及比例原則。另原審確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，復業將被告上訴意旨所載各節即本件犯罪之動機、目的、手段援為量刑審酌依據，況被告本件接續為非法利用個人資料犯行之期間非短，且其前已有恐嚇危害安全之前案紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份附卷可證（見簡上卷第117-125頁），本次又再次恐嚇他人，實不宜輕判，是原審各就其所犯之非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪部分，判處有期徒刑6月、拘役20日，復就恐嚇危害安全部分定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算壹日，難認有何過重之情形。綜上，原審量刑核屬妥適，應予維持。上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執前詞指摘原審判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下，暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位置」欄所載「YouTube」部分均刪除。　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案案發時被告為告訴人乙○○之女婿（見偵緝卷第165頁），無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1及2 款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡論罪　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發時被告為告訴人丙○○之夫，且為告訴人乙○○之女婿，被告與告訴人丙○○及乙○○間依序具有家庭暴力防治法第3條第1款及 (修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丙○○為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人乙○○為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢起訴法條之說明　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。　㈣罪數　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人丙○○為上開妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人乙○○名譽，所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之公務電話紀錄），復參酌告訴人丙○○對於本案量刑之意見（見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人丙○○離婚、有1名未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2279號　　被　　　告　何孟俊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何孟俊與丙○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3月 21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命其不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害他人安全等犯意，㈠未經丙○○同意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang0 0612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以貶損丙○○人格及社會評價之內容，或是內含丙○○個人資料之限時動態，以此方式非法利用丙○○之個人資料，足生損害於丙○○個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmberna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如附表二所示不實及足以貶損乙○○人格、社會評價，及其所經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段000號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如附表三所示加害於丙○ ○個人法益之行為，致丙○○心生畏懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保護令。嗣丙○○不堪上情，檢附證據報警處理。二、案經乙○○告訴及丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人丙○○她不接，告訴人丙○○不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述及證述佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人丙○○心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人丙○○，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人丙○○而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人丙○○共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人丙○○均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人丙○○住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人丙○○，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人丙○○而違反上開保護令之事實。二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人丙○○而違反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表一編號發布時間發布位置發布內容涉及之個人資料涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼丙○○Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖）臉書：丙○○ IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查酸民一號我有報案的先出爐者一位姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣立馬圈粉我＃零北特助小美女只說了一句話哈哈哈哈他馬上態度一百八十度笑死丙○○電話 0000-000-000 聯絡方式違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 丙○○電話酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註丙○○）本命也是丙○○ Allin台中分局預備備酸民你不是很秋？封鎖？哈哈哈哈哈哈未涉及刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含丙○○照片之丙○○Line個人頁面作為背景）真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，丙○○ 厚顏哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在給你們尊重不代表怕你們前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴臉書：丙○○ 厚顏無恥不一樣的顏電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦還是開庭那天想上媒體我給你們機會選擇心中無鬼不怕任何事噁心酸民你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買聯絡方式、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的丙○○台北大王拔蛋龐龐現在都追蹤回來了最後甜心跟林莎都有出寫真記得有緣人要支持唷未涉及刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼丙○○之Facebook個人頁面擷圖，並標註丙○○之姓名）第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆罵我罵藝人重點超好笑最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的我確定這些都查得到整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻你多厲害？吃屎酸民賣留言買追蹤買讚歡迎大家約啪啪台北大安區丙○○ 公車我說他家在公車站附近台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓姓名、特徵、地址等其他資料刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼丙○○之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日）補充：愛愛雜交party 罵藝人罵網紅開小號在那邊靠北結果藝人的金句有拿來用跟我說是他自己的觀念笑死罵鍾明軒尻腰鍾明軒我偶像屎酸民歡迎找他啪啪他超愛群體趴姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話丙○○～allin~還有桃園北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷要高枕無憂趕快籌錢找律師開心死酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶未涉及刑法第309條第1項 10 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴丙○○ 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好未涉及刑法第309條第1項、第310條第2項附表二編號發布時間發布位置發布內容涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）惡心酸民食安問題店家前女友女士家開的店一起全家人網路霸凌我我已經警告過了的（應為「到」）昨天為止還在攻擊以為我龐氏科技後台查不到嗎 ? 那我反擊你們家食安問題歡迎公正法院見到時候別怕記得別戴墨鏡口罩（地點標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上）補充：＃酸民全家開的店第一沒有道德感第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊但你們身為一個攤販連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？王八店家你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理筆錄已做完　法院見刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）出來道歉惡心（嘔吐Emoji）李長余王美華（應係「吳」）食安問題（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）老闆：李長（嘔吐Emoji）老闆娘：王美華（嘔吐Emoji）惡心滿園拒買非正派經營店家可以丟雞蛋了　啊太貴了不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心沒良知刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼乙○○所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）（嘔吐Emoji）希望他們可以關店沒有良心騙子！（標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片）（標註成功市場）王美華↓（應係「吳」）王美華（應係「吳」）李哲叁以前賣肉圓跟麵線快去拒吃另外酸民我剛求到頂籤這家也算很黑心油都不還（應係換）的（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji）老闆李哲叁王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji）騙子刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好刑法第309條第1項附表三編號行為時間恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息：麻煩別搞失蹤人我會找到找不到你家完蛋沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日透過LINE傳送語音訊息：妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許駕車至丙○○臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱丙○○住所），大力撞擊、拍打丙○○住所大門，嗣丙○○報警，警員到場後，持續對丙○○咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許再次駕車至丙○○住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許駕車至丙○○住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許駕車至丙○○住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息：我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道＠Alisa小姐（即丙○○）你什麼最資格跟我的藝人說遵守你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位＠Alisa 請妳會（應為回）播他要忙了做賊心虛唷他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書加你別跑呦加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至丙○○、乙○○等人住所，並且作勢衝撞乙○○及其配偶。 8 112年5月5日透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息：這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分駕車至丙○○住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許駕車至丙○○住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起透過LINE傳送文字訊息：我在拍戲對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了你最近很紅恭喜妳走上網路爆紅之路我團隊喜歡拍妳希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起透過LINE傳送文字訊息：早就想要你滾了謝謝是不是脫序還是事實上媒體自然分曉你已經上了骯髒手段攻擊我棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧她要買所有版面送你，妳不要太期待別忘了你是怎麼對我的咎由自取我給過妳跟你們機會了在阻斷我看孩子妳們會更紅遍全世界我不怕你帶風向因為我沒在怕沒對不起妳來吧開戰吧我看你明天什麼時候讓我看孩子妳在不讓我女兒聯絡我看看我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起透過LINE傳送文字訊息：希望您加油笑死聽說你們家有食安問題唷我前幾天收到小媒體小編電話耶我說我不知道跟我沒關係還好嗎記得你對我做過的事情還有阻斷我跟孩子聯繫等我拍完戲我一定爆料媒體妳加油啦支持您唷一身邪魔歪道正氣啦你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎醋咪丙○○ 希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了還有有去接打炮伴遊外送茶之類的我這邊有收到友人資訊笑死妳騙我很多但我不在意都過去了對了有多遠滾多遠妳報案用骯髒手段搞我對嗎我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起透過LINE傳送文字訊息：前幾天有位劉xx先生跟我說她跟你參加姓愛雜交趴她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插專業耶丙○○小姐大安區台北成功市場馨滿園還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔你真的很醋咪耶丙○○ 你臉書跟IG可能很快被灌爆你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號攻擊過我還有其他藝人啦～阿素仔丙○○，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！丙○○！附表四編號騷擾時間騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起透過LINE傳送文字訊息：需不需要幫你拍部紀錄片記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日透過LINE傳送文字訊息：加油啦！醋咪酸民噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2025-03-06

TPDM-114-簡上-13-20250306-1

易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第142號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林玉華指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第112號、第113號、113年度偵字第1210號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○係乙○○○之女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○因對乙○○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於民國112年11月21日核發112年度家護字第321號民事通常保護令（下稱前揭通常保護令），令甲○○不得對乙○○○實施家庭暴力、騷擾之行為，且應於113年3月31日前，依附表之執行方式，完成附表之加害人處遇計畫（下稱系爭加害人處遇計畫），保護令有效期間至114年11月20日止。詎甲○○明知前揭通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，無正當理由未按期完成加害人處遇計畫，而違反前揭通常保護令。　　理　由壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第261至265、271、2 79頁），本院認本案為應科拘役及應諭知無罪之案件（詳如下述），爰不待其陳述逕行判決。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何上開犯行。辯護人為被告辯以：被告曾表示未收到保護令，且不知悉有保護令情形，主觀上無違反保護令及保護令要求處遇之犯意等語。經查：　㈠本院家事法庭於112年11月21日核發之前揭通常保護令，命被告不得對告訴人乙○○○實施家庭暴力、騷擾之行為，且應於1 13年3月31日前完成系爭加害人處遇計畫，前揭通常保護令有效期間至114年11月20日止，然被告未於112年12月31日前入住執行機關臺東縣衛生局指定之醫院，致無法完成系爭加害人處遇計畫等情，有前揭通常保護令、臺東縣衛生局113 年1月3日東衛心檢字第1130000101B號函可佐（見偵一卷第6 3至70頁，本院卷第19頁），此部分客觀事實，應堪認定。　㈡被告於112年12月18日致電臺東縣衛生局承辦人員稱「家暴關衛生局甚麼事」、「我沒有家暴」、「公文幹嘛寄很多張」等語，經承辦人員確認被告收受公文，並向被告告以係依規定辦理法院裁定處遇計畫事宜；被告復於112年12月21日至臺東縣衛生局面談，承辦人員影印保護令及處遇通知函文各 1份，比對予被告查看，並告以被告所拿係函文正本，及說明失其效力是指暫時保護令自通常保護令核發時起失效，並提醒被告要至榮民醫院報到，被告聽聞後隨即離開等情，有聯繫紀錄在卷可查（見本院卷第41頁），是被告經臺東縣衛生局承辦人員以電話、面談等方式告以應接受系爭加害人處遇計畫，自應知悉其應於112年12月31日前入住臺東縣衛生局指定之醫院，猶未依限入住，致無法完成系爭加害人處遇計畫，足認其主觀上有違反保護令之犯意，辯護人為被告前開所辯，尚不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經臺東縣衛生局承辦人員告知後，明知前揭通常保護令裁定命其應按期完成加害人處遇計畫，卻始終迴避未出席，致未能於限期內完成，所為實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，參酌其自陳無業，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第165頁），及被告個人戶籍資料所示國中肄業之智識程度等情（見本院卷第11 頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第29 1頁），目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告前經本院家事法庭於112年9月11日以11 2年度暫家護字第180號核發民事暫時保護令（下稱前揭暫時保護令），令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為；本院家事法庭並以前揭通常保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為。詎被告明知前揭暫時保護令、通常保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：(一)於112年9月17日8時許，在與告訴人共同居住之臺東縣○○里鄉○○里街000號住處（下稱前揭住處），因向告訴人借錢不成，竟對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」、「雞掰」等詞，以此方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭暫時保護令。(二)於112年12月4日14時許，在前揭住處，因向告訴人借錢不成，竟對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等詞，以此方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭通常保護令。因認被告上開所為均涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。末按家庭暴力防治法第15條第1項雖規定：通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。又行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條規定甚明；而家庭暴力防治法關於罰則之規定，並未排除刑法第12條之適用，因此，該法第61條所規定之違反保護令罪，既無處罰過失行為之特別規定，自必須行為人有犯罪之故意始能成罪。倘被告不知通常保護令所定內容，而有違反通常保護令之行為，應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷被告有無犯罪故意之範疇，應予辨明（最高法院98年度台非字第220號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、前揭暫時保護令、通常保護令影本、臺東縣警察局大武分局保護令執行紀錄表、前揭住處監視器錄影擷圖畫面、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、家庭暴力通報表等，為其依據。四、訊據被告否認有何上開犯行。辯護人為被告辯以：被告曾表示未收到保護令，且不知悉有保護令情形，主觀上無違反保護令之犯意等語。經查：　㈠本院家事法庭於112年9月11日核發之前揭暫時保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為；於112年11月21 日核發之前揭通常保護令，令被告不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾之行為。而被告因向告訴人借錢未果，而分別於11 2年9月17日8時許，在前揭住處，對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」、「雞掰」等語；於112年12月4日14時許，對告訴人大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語乙情，業據告訴人指訴明確（見偵一卷第7至8頁，偵二卷第13至16頁），並有前揭暫時保護令、通常保護令、監視器影像擷取畫面在卷可查（見偵一卷第11至16、23、63至70頁），且被告亦不否認於上開時、地辱罵之事實（見本院卷第193頁），是此部分客觀事實，應堪認定。　㈡112年9月17日違反前揭暫時保護令部分：　⒈本院家事法庭於112年9月11日核發前揭暫時保護令後，臺東縣警察局大武分局（下稱大武分局）警員於112年9月12日據以執行，執行情形略以：至被告住處執行保護令，案外人即被告兄長丙○○稱被告於前揭住處樓上，任何人無法接近或打擾被告，無法通知，執行情形為「執行未遇」等情，有大武分局112年9月12日保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表可佐（見偵一卷第17至18頁），可知本次執行因執行警員未遇被告，而無從對被告執行前揭保護令。　⒉又被告嗣於112年9月30日至大武分局太麻里分駐所時，警員始以宣達前揭暫時保護令主文內容之方式，向被告執行前揭暫時保護令乙情，有大武分局112年9月30日保護令執行紀錄表、113年6月13日武警婦字第1130006393號函可佐（見偵一卷第19頁，本院卷第81頁），並據本院勘驗警員配戴之密錄器檔案明確（見本院卷第220至224、231至237頁），足見警員係於112年9月30日方以宣達前揭暫時保護令主文內容之方式，對被告執行前揭暫時保護令。　⒊從而，被告固於112年9月17日對告訴人為上開騷擾行為，然依卷存事證，僅得認警員係於被告行為後之112年9月30日方對被告執行前揭暫時保護令，是本案尚無從使本院認被告於斯時已知悉前揭暫時保護令之內容，自應為有利被告之認定，認被告於行為時尚不知悉前揭暫時保護令之內容，而被告於行為時既不知前揭暫時保護令之內容，自無從認被告於行為時主觀上具有違反保護令之犯意。　㈢112年12月4日違反前揭通常保護令部分：　⒈本院家事法庭於112年11月21日核發前揭通常保護令後，大武分局警員於112年11月23日對被告執行前揭通常保護令，執行情形為「宣達保護令主文內容」等情，有大武分局112年1 1月23日保護令執行紀錄表可佐（見本院卷第43頁）。　⒉經本院勘驗112年11月23日前揭通常保護令執行警員配戴之密錄器檔案，警員與被告交談時僅告以「我們這邊有那個保護令的執行紀錄表，就是之前妳對媽媽的……」、「對妳說我們有跟妳講，媽媽是有保護令的哦」、「好ok，我們就是說有跟妳轉達這件事，妳不要去違反哦，知道哦，知道哦，好知道了哦，我們這邊都有錄音錄影哦，阿要簽名」、「我們有跟妳講，之前因為妳跟媽媽的事情，媽媽有保護令的，叫妳不要去違反保護令的內容，妳知道嗎，還是我們要再講一次給妳聽，保護令裡面的」、「我們講的跟他們講的是重複的事情啦，只是說我們有跟妳告知，有跟妳講過這件事情，阿妳確實都瞭解了就簽名這樣子，懂不懂知道嗎」、「好好ok ，我現在跟妳講的妳都知道嗎，就是說保護令裡面的叫妳不能違法的事情」、「我們只是告知妳這個事情，說這個保護令的內容，我們都有講給妳聽，叫妳不要去違反，知道？所以確實我們有給妳轉達了，ok有轉達這邊就簽名」等語，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第224至229、239至245頁），是警員固有向被告告以其母親對被告有保護令及不得違反保護令等語，然於過程中全然未向被告告以前揭通常保護令之主文內容，尚難認被告可自警員空泛告以前揭通常保護令存在一事，即可得知悉前揭通常保護令之實質內容，而對前揭通常保護令主文之禁止項目主觀上有所認識，是其固於112 年12月4日對告訴人為上開騷擾行為，然依卷存事證既無法使本院認被告於斯時已知悉前揭通常保護令之內容，自難認被告於行為時主觀上具有違反保護令之犯意。五、綜上所述，本案依現存事證尚無法使本院認定被告為上開行為時，主觀上均有違反保護令之犯意，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告主觀意念之積極證據，自均不得以家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪相繩，揆諸前開法條規定及說明，基於罪疑利益歸於被告原則，應就此部分均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表加害人處遇計畫名稱執行方式住院治療（期間：3個月） ⒈於112年12月31日前入住執行機關指定之醫院 ⒉住院期間進行身心障礙鑑定 ⒊出院前進行出院準備服務

2025-03-06

TTDM-113-易-142-20250306-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第74號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人周復興律師上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第4號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子丙○○、女乙○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○○巷00弄0號)。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○ 行使：丙○○、乙○○。　　　　五、相對人得依附表所示時間、地點及方式與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往。　　六、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人之夫。2年前相對人曾有拿椅子作勢要砸聲請人，生活中相對人亦有辱罵聲請人等言語暴力。於民國113 年12月31日23時26分許在彰化縣○村鄉○○村○○路000號之1兩造住處內，因聲請人於當日有提出離婚，嗣後相對人就藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人的朋友有協助關門並將相對人擋在門外，相對人仍一直撞門試圖要把門打開，兩造子女丙○○、乙○○均有在現場目睹。相對人於114年1月2日有用LIN E傳送他去聲請人母親工作場所的錄影檔，相對人有騷擾聲請人母親。相對人常常跟他的朋友說「要跟我同歸於盡」，聲請人請求能有第三方在場的監督會面交往，來平撫相對人的情緒也確保安全。　㈡聲請人有發訊息給相對人說如果想要看孩子可以前兩個星期傳訊息給我，聲請人就會請社工協助，但是他拒絕，原因是他不想要小孩在警察局。我家在哪裡相對人的親友他們都很清楚，但是從頭到尾都相對人的家人沒有人來看孩子。他們家庭成員想要到我家看孩子我都沒有拒絕，視訊裡面也沒有提出這樣的要求。事實上相對人的父母及姑姑都有去幼稚園看孩子，也都有看到。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、6、7款內容之暫時保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人稱相對人於2年前曾有拿椅子作勢要砸聲請人，且於生活中相對人亦有辱罵聲請人等情，然未見聲請人就此部分提出任何優勢證據。　㈡110年間因兒女長大，聲請人以原房屋狹窄不敷使用，即逕自搬回娘家居住長達10個月，相對人及家人即在原屋周邊興建房屋，期間兩造均未同房，因相對人74年次正值青壯年，曾外出召妓一、兩次以解決生理需求，聲請人返家後發現此情，即拒絕再與相對人同房，從聲請人搬回娘家居住至今已長達3、4年，聲請人均拒絕行房之請求。相對人雖不當召妓違反夫妻間忠誠之義務，但相對人已坦認並認錯不再發生，唯聲請人仍不願同房，恐亦有不妥之處。案發當天是女兒乙○○ 5歲的生日，當天聚集了長輩、親朋好友及一對兒女的小友人在家烤肉，過程中聲請人父母突登門談兩造離婚事宜，但言詞交鋒無法達成共識，相對人在無奈下本欲請聲請人規勸父母息怒，以挽回兩造之婚姻。然聲請人置之不理，現場氣氛尷尬到極點，相對人一時不知如何應對，為讓自己有台階下，遂順勢拿起烤肉時切取肉材之刀子作勢要找聲請人理論，但經友人勸阻後，即自動放下刀子離開。綜上，聲請人除斷章取義外，更為求達成離婚之目的，而置相對人於不利之地位，其居心巨測，不言可喻矣。從而，聲請人所控相對藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人之友人阻擋後相對人仍一直撞門試圖把門打開乙節均非事實。　㈢本件相關證據不足釋明本件有家庭暴力，如戶籍資料、戶口名薄影本、家庭暴力通報表等，僅係兩造之戶籍資料暨聲請人之書面供述，實無從為本件聲請人受有家庭暴力之證據。而監視器翻拍照、錄影光碟，僅見相對人住處有車輛聚集及擺放，暨相對人之女兒乙○○跪坐於晝面中，實無從辨識。相對人傳來的錄影截圖訊息，係相對人因欲至兒女學校接下課，唯校方告知兒女已被接走，相對人找尋無門，遂至岳母工作處所外等待，並以手機拍照傳送予聲請人，告知渠在該處等候兒女，這僅係為人父者擔心兒女行蹤之表現，如何證明相對人有家庭暴力。　㈣相對人面對夫妻命題所採之應對雖有不洽，然夫妻間因可歸責雙方之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。　㈤就相對人的毒品前科，那是將近十年前的事情了，沒有毒癮的問題。請庭上審酌現在是保護令的內容已經擴及到相對人的家人。而且還要父母去警局看小孩。聲請人想要用保護令來拿到監護權。　㈥對勘驗結果之意見：女兒跌坐在地上這部分，可以看到前段到中段的時候是相對人抱著，小女兒有去拍爸爸的肩膀，相對人有把他放下來，是推還是女兒自己去跌坐，其實我們沒有看到。第一段我們看到的是相對人有持刀想要進屋找聲請人。其餘兩段勘驗結果沒有意見。聲請人已經提出離婚了。當天本來是歡樂的場合，但相對人的岳父岳母來之後要談離婚，而且指責相對人有虐待兩造的女兒，但是這不是事實，因此，相對人就到他們兩個人住的另外的房屋要去請聲請人一起來做說明，但是聲請人不願意，之後相對人的岳父岳母不歡而散離開，相對人情緒有被影響，相對人的大姊也說我才剛懷孕，你們這樣子爭吵，我好不容易懷孕，如果害我流產是不是要賠我，相對人聽到這句話更加感到不好意思，不知道該怎麼處理，因此他才作勢拿刀要去跟聲請人理論，但實際上也沒有幾秒，相對人就把所持的刀具放下來了。就這段我們的描述是這樣，相對人持刀只是做一個樣子，那個場面很尷尬沒有辦法交代。　㈦綜上，爰聲明：請求否准聲請人保護令之聲請。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、戶口名簿影本、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片、錄影光碟、相對人傳來的錄影截圖訊息為證。而相對人雖未到庭，但有以書狀及委任代理人到庭陳述，並以前詞置辯等情，且提出兩造LINE對話截圖為佐。經本院當庭勘驗錄影光碟，勘驗結果為：　　⒈檔名【監視器畫面1】：「相對人怒氣沖沖持一把中長刀要進屋內找聲請人，經數名友人阻止。」　　⒉檔名【監視器畫面2】：「兩造的友人在屋內門內抵擋相對人撞門，六名小孩也跑去協助擋門，可以明顯看見、聽見有人在外面撞門，門有被撞震動。兩造男性友人用全身及腳膝蓋去阻擋。友人在勸說『○○你好阿』。」　　⒊檔名【相對人讓被害人女兒跌坐在地上之監視器畫面】：「相對人想抱女兒，女兒不讓他抱，女兒有掙扎『啊』的聲音，女兒想要躲開相對人，相對人把女兒推跌坐在地上哭。」　　⒋檔名【相對人在住家騷擾被害人之影片】：「兩造在房內似有言語爭執。」　　上開勘驗結果，有本院114年2月10日訊問筆錄在卷。本院另有傳喚二名未成年子女丙○○、乙○○於114年2月26日到庭陳述 (陳述部分，聲請保密)。綜上事證，相對人當天確有持刀要進屋找聲請人，經多名友人勸阻後，相對人仍不斷在外撞門試圖闖入，連在屋內之兩造友人及小朋友們都跑去協助擋門，二名未成年子女均有在場親耳見、聞，堪認聲請人之主張為真實。五、又法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條定有明文。本院審酌相對人因兩造感情問題處理不當，情緒控管不佳，不僅持刀要闖屋，並不斷撞門，更讓未成年子女現場目睹並飽受驚嚇，依上開規定，推定由相對人行使權利義務不利於未成年子女。應認兩造之未成年子女丙○○、乙○○之權利義務，應暫時由其母即聲請人行使或負擔，較符合未成年子女之最佳利益。六、另聲請人聲請相對人與未成年子女丙○○、乙○○會面交往部分，本院審酌兩造不睦已久，並有婚姻離合議題，且相對人確有對聲請人為家庭暴力行為，二名未成年子女均為目睹兒童，若在無人監督下進行會面交往，恐有不利未成年子女丙○○ 、乙○○身心發展之情形，且本院認父母子女間之親情本屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，為維護相對人與未成年子女得以穩定、正常保持互動及未成年子女之利益，認有依家庭暴力防治法第14條第1項第7款規定，定相對人與未成年子女會面交往之時間、地點及方式之必要。七、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第4號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附表（相對人與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○會面交往之方式）：一、相對人自即日起，得依彰化縣政府監督家庭暴力事件未成年子女會面交往與交付處理程序之規定，向彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心（電話：00-0000000）提出申請，於該中心或其指定之時間、處所，按上開規定及社工人員指示，與兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○進行會面交往，相對人並應於事前與該中心聯繫申請安排會面交往事宜。二、具體之會面交往方式及相關事宜由彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估後決定之，如彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員評估兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○ 身心或相對人行為有不適宜探視之情形，得隨時取消或終止相對人之探視。相對人應尊重彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之意見，並遵行彰化縣家庭暴力暨性侵害防治中心社工人員之指示，不得對社工人員及兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序（如利用耳語恫嚇、刺探）等行為。三、聲請人不得無故拒絕上開中心排定之會面交往時間，應親自或委託其所指定之人，按上開規定及社工人員指示，準時帶同兩造所生之未成年子女丙○○、乙○○至該中心或其指定之處所，並依上開規定及社工人員指示協助會面交往。四、監督會面交往費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-06

CHDV-114-家護-74-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林廉凱選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3327號中華民國113年5月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林廉凱與告訴人羅00（原名：羅00）原為夫妻關係（已於民國113年8月23日離婚），雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於112年3 月24日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處內，因告訴人認被告有外遇之事致雙方起爭執後，被告即基於傷害犯意，徒手及持皮帶毆打告訴人，致其受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害。嗣於同年4月18日前之某日23時39分許，告訴人使用通訊軟體LINE（下稱LINE）將上開傷勢照片傳給被告觀看，並對其稱：「老公你常常這樣打我我真的很痛，我腳常常都黑輪，這已經是好幾十次了，總之請不要再用皮帶和手打捏我，看在我們是夫妻我一直容忍你對我的家暴」等語。被告讀取上開照片及訊息後，即基於恐嚇危害安全犯意，於同日23時51分許起，以LINE回傳：「虐待老婆很好玩」、「老婆你敢不乖去驗傷你就死定了」、「老婆欺負你我會感到很爽」等恐嚇訊息（下稱被訴恐嚇訊息）予告訴人，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼，而生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴意旨認被告涉有傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、警察職務報告、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、告訴人所提與被告間LINE對話擷圖、員榮醫院診斷證明書、原審法院112年度暫家護字第166號民事暫時保護令、同年度家護字第739號民事通常保護令（告訴人因遭公訴意旨所指上開被告傷害等家暴行為而聲請保護令）為其主要論據。四、訊據被告固承認其於公訴意旨所指案發時為告訴人之夫，告訴人所提LINE對話擷圖所顯示暱稱「老公」之頭像與其於11 2年4月間使用之LINE帳號頭像相同；且不否認告訴人經診斷受有上開傷勢等語，惟堅詞否認有何傷害、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，也沒有傳送被訴恐嚇訊息予告訴人等語。經查：　㈠按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定（最高法院113年度台上字第2 714號刑事判決要旨參照）。告訴人指述遭被告於上開時間毆打，復以LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息擷圖為證（見偵卷第45至53頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（數位證據）之產出物，被告及其辯護人於本院準備程序爭執其證據能力（見本院卷第77頁），即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。查，檢察官於偵查中，因認告訴人所提之LINE對話擷圖內容不連續、不完整，令其提出連續完整之對話擷圖，告訴人則回覆稱：LINE對話已被被告刪除了，無法提出等語，有臺中地檢署檢察官辦案進行單、同署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第73、 95、97頁），而無原儲存於載體之數位資訊；再者，被告另提出其與告訴人之LINE對話擷圖，觀之其期間自112年3月18 日4時59分起至同年5月11日23時27分告訴人「離開聊天」止，內容連續完整，其中自同年3月24日即被訴毆打行為案發日起至同年4月18日即告訴人驗傷日止，未顯示任何與被訴恐嚇訊息相同或相似之內容（見中簡卷第43至187頁），是以告訴人既然未能提出相關對話紀錄之完整內容或原始檔案驗真，以調查其所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話擷圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖具證據能力。　㈡被告與告訴人原為夫妻，告訴人經診斷有上開傷勢等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見偵卷第25至29頁），並有員榮醫院診斷證明書、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第43頁，原審中簡卷第11 、12頁），此部分堪信為真實。　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年3月24日0時30分許在臺中市○○區○○路0段000巷00號，因被告外遇而與被告發生口角，之後被告就罵我及用皮帶打我，我就一直哭，後來被告安撫我且要求我不能去醫院驗傷，被告於同日不詳時間把我趕出上開住處，我於同日18時許有報警，向警方告知我要進家門，當時處理員警告知我不可進入，因被告之戶籍地在高雄，被告家人說我不能進去住，於是我就回娘家；因被告說我如果去醫院驗傷，我就死定了，所以我不敢去驗傷，而後來因為被告要跟我離婚，所以我才拖到今日（112年4月18日）去驗傷等語（見偵卷第25至29頁）。　㈣證人固為上述指述，然就證人於112年3月24日18時許報警、請求協助之過程，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函請臺中市政府警察局第四分局說明，承辦警員以112年7 月30日警察職務報告指出：警員於112年3月24日擔服18-20 巡邏勤務，約18時許接獲民眾電話報案，稱於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號有1名女子在住家門外不走，到場了解該女子為告訴人，蹲坐在上址門口外，詢問後該址為告訴人公公住家，告訴人表示欲進屋内拿取所有物，惟告訴人公公表示被告與告訴人在屋内之物品已經都搬離，且不願讓告訴人入屋，當日告訴人並未提及凌晨有遭被告傷害之情事，現場亦未見被告，後續因告訴人公公不願讓告訴人入屋，警方委婉告知告訴人後，告訴人便自行離去等語，此有第四分局112 年7月31日中市警四分偵字第1120031352號函暨所附112年7 月30日警察職務報告在卷可考（見偵卷第89、91頁）。證人所稱之遭被告驅趕出門之情況，即與警員所見之客觀狀況不符；又證人指述其於112年3月24日0時30分許遭被告傷害，於同年4月18日始就醫驗傷及報警，有南屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通報表、員榮醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第43、55至57 、59、61、63頁），觀之診斷證明書記載，證人雖受有左小腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂鈍擦傷等傷害，然鈍傷、瘀青及擦傷等傷勢，本會隨時間而痊癒，證人指述於112年3月24日0時30分許遭毆打，遲至同年4月18日始就醫驗傷，兩者差距已逾20日，如有傷勢，當已癒合好轉，是員榮醫院醫師開立之診斷證明書所記載之傷勢，是否與其所述遭毆打之時間有關連性，自有可疑。又由被告提出其與告訴人間LINE對話擷圖顯示，被告與告訴人間於112年3月24日16時12分至30分間有如下文字對話（見中簡卷第94至96頁）：對話者對話內容被告如果這個婚姻是一種折磨，你也痛苦誰也不去忍受誰。被告（已收回訊息）被告我們就去辦離婚告訴人嗯那你要去跟奶奶和所有爸媽說是你要離婚的（中略）告訴人請不要把你想要離婚的事，變說是我被告現在來去辦？告訴人那你等回家自己跟奶奶說告訴人好被告南屯戶政（中略）被告我回去載姊姊他們幫我們簽名告訴人好，你坐車來南屯家告訴人都會尊重你，聽你說離婚，也會簽名告訴人我在南屯家等你唷　　足見被告於112年3月24日即向告訴人提議辦理離婚，告訴人亦表示同意，是告訴人上開所述「因為被告要跟我離婚，所以我才拖到112年4月18日去驗傷」等語尚屬有疑，難認告訴人確受被告毆打而隱忍之事。　㈤從而，告訴人指述於112年3月24日0時30分許在上址遭被告傷害，無其他相關證據足以擔保其關於被告傷害犯行之指述確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度。另關於告訴人指述被告上開恐嚇乙節，亦無其他相關證據足以擔保告訴人關於被告恐嚇危害安全犯行之指述確實與事實相符，至於被告於警詢中先明確否認告訴人所指恐嚇危害安全犯行，旋經警察提示告訴人所提LINE對話擷圖並詢問作何解釋，卻保持緘默而不回答該題（見偵卷第19頁），惟按被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行，刑事訴訟法第156條第4項定有明文，尚不得僅以被告此處保持緘默之情形，認其「默認」或「畏罪避答」，進而推斷其有告訴人所指恐嚇危害安全犯行。五、檢察官上訴意旨主張原審法院上開民事暫時保護令、通常保護令及其卷宗內之傷勢照片、受傷照片、監視錄影照片及兩造對話訊息等證物，得以佐證告訴人之指訴等語。然查，我國刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束，不得以民事裁判所為之證據判斷，逕行援引為刑事判決之基礎。更何況刑事訴訟關於被告犯罪與否之審判係採嚴謹證據法則，檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不至於有所懷疑之程度，與民事訴訟採優勢證據法則不同，舉證責任之分配亦不相同，事實認定即可能因此迥異，自不能以民事事件之事實認定拘束刑事案件，從而上開民事暫時保護令、通常保護令之認定並不拘束本院，自不得以上開保護令逕為不利於被告之認定。又本院依檢察官之聲請，調閱上開保護令卷宗，觀之該卷宗內監視錄影照片及兩造對話訊息（見家護739卷第113至115頁），其上並未記載拍攝日期及對話日期，不足以證明與本案有關；而告訴人提出之LINE對話紀錄中傷勢照片（見家護739卷第27頁），本院就該對話紀錄認無證據能力，已如前述，另受傷照片（見家護739卷第31頁）與告訴人於本院提出之臉書照片（見本院卷第93頁）相同，受傷照片有手寫日期「113年3月24日」，臉書照片之發文日期為3月24日，雖均註記為3月24日，但仍屬告訴人之供述，在無補強證據足以擔保其指證確有相當之真實性之下，尚難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指訴，據以認定被告之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害、恐嚇犯行，依罪證有疑，利於被告法則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上易-551-20250305-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第2號抗告人吳○○ 非訟代理人孫暐琳律師相對人陳○○ 非訟代理人滕孟豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月7日本院112年度家暫字第136號裁定提起抗告，經本院於113年8月13 日以113年度家聲抗字第72號為裁定，抗告人就其中一部提起再抗告，經最高法院於113年10月23日以113年度台簡抗字第251號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、本件抗告人就原審駁回其聲請提起抗告，前經本院審理，就抗告人聲請於本院113年度家親聲字第234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱本案）終結前「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」，以及抗告人另聲請「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」之二聲請事項，均駁回其原審聲請及抗告。嗣抗告人對本院113年度家聲抗字第136號裁定否准抗告人聲請「准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者」而駁回抗告部分，提起再抗告，經最高法院廢棄發回。是就「由抗告人單獨決定未成年子女之戶籍遷移、就學事項」部分，抗告人雖亦提出抗告，然此業經本院前裁定駁回抗告確定，不在本件最高法院廢棄發回範圍內，於此不贅，先予敘明。三、抗告意旨略以：兩造婚後育有未成年子女甲○○，於民國112 年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使。然112年7月12日起相對人謊稱未成年子女在香港，罔顧離婚協議書內容，而僅同意以視訊方式進行未成年子女與抗告人會面交往。嗣抗告人一一查訪時始知悉未成年子女在彰化且身上疑有家庭暴力之傷勢，並有醫院就診之相關紀錄，足見未成年子女遭相對人同居人家暴行為之對待，為此抗告人已提出本案訴訟。再未成年子女並無意願搬離已習慣住居之高雄，自無須前往彰化適應新環境，未成年子女欲與抗告人同住且國小註冊時間在即，是本案有聲請暫時處分必要，爰請求廢棄原裁定，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）本案因調解或和解成立、撤回、裁判確定或其他事由終結前，准予未成年子女與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者。　　　　四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8 款、第 2項之規定自明。且暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，同辦法第4條亦有明文規定。　　　　　　　　　五、經查：（一）兩造原為夫妻並育有未成年子女，嗣於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人行使，另兩造間改定未成年子女權利義務行使之本案事件，業由本院於11 4年1月13日裁定抗告人應交付子女並駁回抗告人改定親權之聲請在案，現由抗告人抗告中，此經本院依職權調閱本案案卷核閱無誤。然本件聲請既為定暫時處分，仍應符合「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」之要件。查兩造本約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時將未成年子女帶離相對人彰化住處，逕攜於高雄與己同住並註冊就學迄今，經本院113年度家暫字第43號裁定抗告人應交付子女與相對人，再經本院113年度家聲抗字第103號駁回抗告人抗告後確定，抗告人迄今抗拒交還未成年子女等情，此經本院職權調取本案卷證核閱無訛，準此，暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然抗告人以「先搶先贏」之方式，輔以交付子女之強制執行均無效果下，現實早已提前使自己為主要照顧者並與未成年子女同住之態樣而一年半有餘，現今所為交付子女或改定親權之本案請求，無非僅屬抗告人欲將名（兩造約定由相對人行使親權、法院裁定抗告人需交付子女）實（抗告人與未成年子女同住並為主要照顧者）不符之違法狀態，冀望能事後合法化而已，以現今未成年子女實際與抗告人同住之現狀，根本無所謂本案請求不能或延滯實現所生之危害可言，縱有急迫或緊急之危害，亦應為相對人該方始有之，從而本件抗告人本件得否提出暫時處分之聲請，早屬有疑。（二）至抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，以及其應繼續居住高雄，又國小註冊時限在即，故有定暫時處分之必要云云，惟查：抗告人主張未成年子女受家暴行為對待，而有定暫時處分之必要性云云，然抗告人為此提出暫時保護令經駁回後，再經本院駁回抗告人抗告確定，此經本院職權調取112年度司暫家護字第612號、112年度暫家護抗字第59號案卷核閱無訛。查抗告人所提驗傷診斷書僅客觀記錄未成年子女檢傷時之傷勢，於無其他事證下，難僅憑該驗傷診斷書即遽認為家暴行為所致。至抗告人所提高雄醫學大學附設中和紀念醫院評估未成年子女對相對人同居人有避談及恐懼反應，當時有較明顯創傷反應、創傷反應已逐漸改善（112年度暫家護抗字第59號卷後保密專用袋），然據本院家事調查官調查評估略以：依照未成年子女受傷部位及傷勢評估，多屬於學齡前兒童跑跳過程跌倒造成手肘、膝蓋附近淤挫傷，與家庭暴力、兒童虐待常見情形有別，或許相對人同居人與未成年子女互動過程中有不慎讓未成年子女受傷或不舒服的狀況，但並非是過當體罰、兒虐之情形，且相對人對未成年子女並無傷害行為等語，此有家事調查報告附卷可查（原審卷第144頁、第156頁），是本件並無事證證明未成年子女有遭受家庭暴力行為，或該受暴狀態現仍持續中。從而，抗告人雖主張未成年子女遭受家暴行為，然此已歷暫時保護令之前案確定裁定各審審理，於詳加審酌卷內事證後不予採認，抗告人於本件再以相同情事及證據主張未成年子女受家暴行為之急迫性云云，經本院審核事證後，仍認抗告人所提事證與家庭暴力行為要件不符，從而抗告人主張未成年子女受家暴行為對待乙節，尚難採之。另抗告人爭執未成年子女應在高雄而非在彰化就讀而有緊急狀況乙節，然現今未成年子女已在高雄註冊及就學之事實，此據未成年子女於本院調查時陳述明確，並經本院調閱本案卷證核閱無訛，抗告人既已自力提前實現本案請求，從而自無聲請定暫時處分之必要。　（三）就未成年子女意願及未成年子女最佳利益部分，經查：　　1.參憲法法庭111年憲判字第8號判決揭櫫「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量」、「按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素」、「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式（2009年兒童權利委員會第 51屆會議通過，兒童權利公約第12號一般性意見書「兒童表達意見之權利」第28點及第45點參照）」，及聯合國兒童權利公約第12條第1項「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」等規範意旨，意見表明權之前提下，使其所陳述之意見，得受審理法院直接獲悉。　　　　　2.查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定之唯一依據。　　3.所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。而在未成年子女已在法院陳述意見兩次下，是否還有再度來院陳述之必要一節，相對人於本院調查時再三表示希望能減少未成年子女到院陳述之次數，以免造成未成年子女忠誠議題及身心影響，然抗告人則一再希望未成年子女到院陳述，甚至對於是否讓未成年子女在兩造面前陳述對談之作法，抗告人亦表示可接受，反觀相對人則表示堅決反對以免傷害子女之想法，此有本院調查筆錄可佐（本院卷第45至47頁），復參112年10月19日兩造在高雄幼兒園之衝突事件（原審卷第149至150頁家事調查報告），相對人在具有親權人身份下，選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女而減少紛爭劇烈化，從而就此已清楚展現何人對未成年子女有真心之關愛。抗告人美其名為尊重未成年子女意願及主體性，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。反觀相對人本為親權人下，隱忍抗告人先搶先贏之作法，僅循法制尋求救濟或交由法院裁決，並對於調查歷程將加諸於未成年子女身上之潛在與顯在傷害，充分表現不忍及難過之情，真正體現何謂所羅門王所欲抉擇對子女抱持真愛之人格，然抗告人迄今所為，初見其在不具備親權人身份下將未成年子女逕自攜走至今之作法，已先屬不當，次而對於已確定應交付子女之司法裁定堅不履行，最末企盼其或可促成未成年子女與相對人會面交往，亦僅一昧推託係未成年子女並無意願，是難認其具備健全人格而可使未成年子女心智獲正常發展，難謂對未成年子女未來有何最佳利益可言，自無對其核發暫時處分之必要。　　　六、綜上所述，抗告人未就本案有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形提出相當證據以釋明。尤以其所提暫時處分之聲請內容，早已由抗告人以自己之先搶先贏手法實現，參酌前開規定，原審駁回抗告人之聲請，核無違法或不當之處。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與裁定　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-113-家聲抗更一-2-20250305-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃澔珩上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第42103號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告與告訴人甲○○前為有同居關係之男女朋友，此有家庭暴力通報表（見偵卷第63頁）1份可佐，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告以如附件犯罪事實欄所為數次傳送訊息及撥打電話之騷擾行為，各係出於同一違反保護令之犯意，分別於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。　㈢爰審酌被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，因不甘與告訴人分手而對其實施如附件犯罪事實欄所示之騷擾行為，以此等騷擾方式違反保護令，不僅藐視國家公權力，亦使告訴人受有精神上不快，所為實無可取，復考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，雖與告訴成立調解，惟尚未支付任何賠償款項之犯後態度；再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42103號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○為甲○○之前同居男友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國113年3月21日，以113年度司暫家護字第568號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為等。本案保護令於同年月22日送達予乙○○位在南投縣○○鎮○○路0段000號之戶籍地時未遇乙○○，由其住該址之親屬收受後，於同日11時50分前某時，將本案保護令照片檔傳予乙○○收受，乙○○此時即知悉本案保護令內容（員警另於同年月24日18時28分許，將本案保護令送達予乙○○本人收受）。嗣乙○○知悉本案保護令內容後，竟心生不滿，基於違反本案保護令犯意，於同年月22日11時50分許起，以LINE將本案保護令傳送予甲○○，並傳送內容略為：「...原本我還願意娶你的，你自己搞砸了...我勸你撤告，不然我會反告妳誣告跟妨礙名譽，你自己想清楚，我家有時間有錢跟你耗...我會用我的智商跟口才好好修理妳...」等訊息予甲○○，並撥打電話予甲○○，要求其撤回本案保護令，以此方式騷擾甲○○而違反本案保護令。案件來源甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人甲○○於警詢中之證述。三、本案保護令及保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告撥打電話予告訴人之通話紀錄。論罪法條一、被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、被告雖否認犯行，辯稱：本案保護令已遭臺中地院以113年度家護字第888號民事裁定駁回等語。惟按暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第6項定有明文。查本案保護令確經臺中地院於113年9月9日以上開裁定駁回聲請等情，有該裁定附卷可稽。而參以前揭規定，可認本案保護令自113年3月21日核發起生效，至同年9月9日方因裁定駁回聲請而失其效力，而被告行為時間為同年3月22日，該時本案保護令尚未失其效力，則被告所為仍屬違反保護令罪無疑，併此敘明。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-05

TCDM-113-中簡-2740-20250305-1