Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

重上
臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號 上 訴 人 台灣波利亞股份有限公司 法定代理人 菲奇提安東尼歐 訴訟代理人 郭心瑛律師 被 上訴 人 恆煦電子材料股份有限公司 法定代理人 許銘案 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 複 代理 人 陳弈宏律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號） 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材 料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上 訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴 人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定 、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬 元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契 約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公 司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公 司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連 帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經 理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公 司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民 法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等 語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人 已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產 品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得 利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程 序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害 ，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為 被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元 本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲 明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為 美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭 仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自 不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費 。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司 ，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思 表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約 ，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依 該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務， 且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的 使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上 訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人 以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。 又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合 作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務 。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬 契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條 第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人 完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語 ，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人 受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條 規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決 等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認 伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日 試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原 判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴 及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴 人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願 供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭契約成立於兩造之間： 　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按 依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內 ，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承 諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上 有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立 。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台 上字第969、1816號判決意旨參照）。 　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴 人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為 被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約 在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度 司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見 同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料）， 與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計 、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則 為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二 第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為 契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此 有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意 ，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本 協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權 在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利 轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台 灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁）， 依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約 內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。 觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義 與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵 件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（ 本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞 公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁 ）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕 以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至 被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證 述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等 （本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理 黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人 公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但 關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦 證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴 人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產 與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情， 系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人， 惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。 　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究 與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用 、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人 賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料 及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由 上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人 負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（ 本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知 ，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責 試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁 、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴 人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量 產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約 訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行 事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月 服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴 人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（ 本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請 書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未 在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款 項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。 　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為 當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為 上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍， 自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費 。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上 訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾 該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於 兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長 ，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認 定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行 法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。 　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示： 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意 思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意 思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上 訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查 ： 　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友 志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要 在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和 虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷 二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品 質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴 秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生 產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產， 目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（ 本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷 一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被 上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（ 本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為 證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上 訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜 合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認 被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產 原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測 、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量 之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量 產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。 　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院 卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約 存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循 公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工， 均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭 契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一 些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產， 因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行 陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上 訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人 做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（ 本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合 作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產 之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系 爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作 係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通 謀虛偽意思表示。 　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元， 被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭 契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值 之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約 為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約 第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭 契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之 主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契 約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設 備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作 研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上 訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開 設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示， 亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項 目等情事。 　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為 被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子 郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做 一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不 知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以 電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標 準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進 行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁 ），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須 至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢 測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩 造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測， 兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以 交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭 契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須 至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測 ，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即 謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約 為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載 關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用 之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定， 自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上 訴人此部分主張亦難採信。 　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺 科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信 、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪 嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實 尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真 意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間 簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造 於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美 金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院 卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上 訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為 掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自 非可採。 　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求 上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元： 　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系 爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方 產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員 工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契 約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力 而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有 關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與 開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等 事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方 ，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並 負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成 大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而 為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成 附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內 容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為 滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁）， 可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在 嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容 係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方 依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形 訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦 提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付 恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發 票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協 商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契 約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給 付每月服務費美金4萬元之義務。 　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及 生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝 瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡 哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人， 經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研 究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、 簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以 上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（ 見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資 深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系 爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴 人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確 （本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公 司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他 設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否 則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用， 上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經 證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契 約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴 人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已 依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件 稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張 被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可 知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質 驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約 提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難 採信。 　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語 （本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日 寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩 個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二 第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量 生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人 提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系 爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷 一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載 產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人 邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要 求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成 熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料 檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依 系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大 量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭 契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁 ），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志 於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一 次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過 我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點 措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認， 結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨 ，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意 外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電 子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊 全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而 求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關 的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的 量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附 件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料， 因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說 明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂 兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系 爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預 估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合 格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發 擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方 規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭 契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本 旨提供服務。 　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調 整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友 志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司 進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從 事實驗。 　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被 上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方 產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭 契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數 即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元 。　 　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止： 　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後 進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定 ：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代， 或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因 係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之 書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。 　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公 司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告 ，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付， 本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳 款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人 公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可 證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵 件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即 附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職， 該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論 系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提 電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止 系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服 務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對 終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩 造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約， 即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契 約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其 依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人 給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此 部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗 辯即毋庸審究，附此說明。 　㈤本件並無情事變更原則之適用： 　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付 附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年 月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方 產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系 爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。 　㈥上訴人之時效抗辯為無理由： 　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商 品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多 發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效 期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專 門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類 及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行 長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方 之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發， 即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定 附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人 須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約 ，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於 嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約， 其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上 訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報 酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。 　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　 　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務， 系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力 等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之 量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人 未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨 其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求 被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。 　㈧上訴人反訴主張均為無理由： 　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設 備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被 上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上 訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服 務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條 第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。 　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法， 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但 書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主 張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民 法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出 之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原 審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約 乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法 為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反 訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被 上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主 張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是 兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許， 併此說明。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付 美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見 新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許； 其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息 ，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應 准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有 未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之 請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審 程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無 理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表： 編號 服務費月份 付款日期 約定付款數額 （美金） 實際付款數額 （新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付委任報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第203號 上 訴 人 晉元開發有限公司 法定代理人 張榮鑫 訴訟代理人 林世祿律師 參 加 人 朱書美 被 上訴 人 公業張連 法定代理人 張肇基 訴訟代理人 盧錫銘律師 陳昭勳律師 上 一 人 複 代理 人 黃士哲律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第40號第一審判決 ，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣1,000萬元，及自民國110年9月2日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審原依兩造間民國108年10月8日委任契約書 （下稱甲約）第2條及110年7月10日補充契約書（下稱乙約 ）第2條、第3條約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 1,000萬元及加給自110年9月2日起算之法定遲延利息（下合 稱1,000萬元本息），暨協同上訴人就坐落彰化縣○○鄉○○○段 000○000○000○000地號土地、權利範圍均全部（下合稱系爭 土地）辦理抵押權設定登記之判決（見原審卷第281至282頁 ）。嗣於本院撤回就抵押權設定登記部分之起訴，就金錢給 付部分另追加備位依民法第511條、第548條第2項規定為請 求權基礎（見本院卷一第45、105頁，卷二第332、407頁， 卷三第8頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：被上訴人於108年10月8日與伊簽立甲約，約定 委任伊辦理㈠公業張連召開派下員大會通知函寄送、㈡公業張 連派下員會議程序、㈢召開公業張連派下員大會、㈣派下員會 後寄發會議紀錄、㈤協助召開派下員開會時會議主持、㈥訂定 規約等事項（下稱系爭事項），第2條約定委任報酬1,000萬 元。嗣伊已完成系爭事項，兩造於110年7月10日另簽立乙約 ，第2條約定被上訴人應於同年9月1日前給付伊委任報酬1,0 00萬元，被上訴人應如數給付。縱伊未完成系爭事項全部， 亦僅餘規約備查未完成，因乙約有變更甲約之效力，仍應視 為已完成。且訴外人即被上訴人之管理人張肇基於111年7月 7日以後迴避伊，對於伊以口頭、電話催促其交付已收到之 規約同意書均不配合，更於同年10月6日前，與訴外人〇〇〇約 定由〇〇〇接續伊未完成之工作，故意以不正當方法，使給付 報酬條件不成就，應視為條件成就。爰依甲約第2條及乙約 第2條約定，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並 於本院主張：退步言之，被上訴人就伊已完成之工作，仍應 給付報酬至少916萬元。爰追加備位擇一依民法第511條、第 548條第2項規定請求。並上訴聲明：㈠原判決除撤回部分外 廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000萬元本息。 二、被上訴人則以：甲約性質屬委任與承攬或委任與居間之混合 契約，目的在清理伊名下全部不動產即系爭土地，故上訴人 須協助伊依祭祀公業條例申報規約並經主管機關備查，暨居 間協助伊出賣、處分系爭土地，於處分土地後始得依甲約第 2條約定請求報酬；如自取得規約備查後1年內無法居間協助 處分系爭土地，方得轉為債權債務。上訴人所召集之108年1 0月27日派下員大會（下稱108年會議）出席數未達定足數， 未使派下員簽署規約同意書並回收，亦未協助伊向主管機關 申報備查規約，更未協助伊出售系爭土地。伊已依甲約第3 條約定，以111年8月3日答辯狀為終止契約之意思表示，該 書狀於同日送達上訴人而生終止效力，上訴人不得請求報酬 。次張肇基係遭訴外人即上訴人之法定代理人張榮鑫詐欺且 基於輕率，始代表伊簽立乙約，乙約不具實質效力，伊亦未 明示捨棄甲約所定未完成工作或同意逕支付報酬。又甲約第 2條係就居間出賣系爭土地部分約定報酬，就伊委任上訴人 辦理系爭事項部分未約定報酬，即令上訴人就系爭事項已處 理部分，按代書、律師撰擬書狀之收費標準，得請求之報酬 金額無可能達916萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意 旨參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 113年度台上字第1916號判決）。 　㈡關於上訴人依甲約約定應處理之事務範圍乙節： 　⒈查被上訴人於108年10月8日，經訴外人即其斯時管理人〇〇〇代 表與上訴人簽立甲約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313 至314頁），且有甲約可稽（見原審卷第15至17頁）。依甲 約前言記載「…立委任契約書人…（以下稱為甲方）與受委任 人晉元開發有限公司張榮鑫（以下稱為乙方）委任乙方辦理 ：⒈公業張連召開派下員大會通知函寄送⒉公業張連派下員會 議程序⒊召開公業張連派下員大會⒋派下員會後寄發會議紀錄 ⒌協助召開派下員開會時會議主持⒍訂定規約」，第1條記載 「甲方全權委任乙方，就坐落〇〇鄉〇〇中段000.000.000.000 地號，所有權人：公業張連管理者：〇〇〇，土地四筆，面積 以地政機關登記核准為主。」、第2條記載「本件契約雙方 同意委任酬勞之計算方式如下：一、本件服務費總價額計： 新台幣壹仟萬元整。二、本件服務費於處分土地『一年內』一 次付清…」（見原審卷第15頁），由甲約前言固已條列6項委 任事務，然仍於契約本文第1條明揭「甲方『全權委任』乙方 」等詞且接續標示系爭土地地號，足見被上訴人確有委任上 訴人處理系爭土地相關事宜，並非僅委任其處理系爭事項， 且衡之兩造特將關於土地之委任列在契約本文第1條，按此 契約條款體系脈絡，益顯甲約之主要目的乃在透過召開派下 員大會、訂立規約等，資以處理系爭土地。 　⒉再徵之〇〇〇於108年5月29日與訴外人〇〇〇簽立委任契約書（下 稱A約），〇〇〇即於同年月30日與上訴人簽立委任契約書（下 稱B約）。嗣〇〇〇於同年10月1日代表被上訴人再與〇〇〇簽立委 任契約書（下稱C約），內容除委任報酬為300萬元及委任期 間外，其餘俱與甲約相同，有A、B、C約可憑（見原審卷第2 98至299、323頁）。而證人〇〇〇於原審證述：伊於108年5月2 9日和〇〇〇簽立A約，派下員跟仲介詢問要出售土地，要去公 所報備祭祀公業張連，故委託伊去做派下員變動登記，補發 派下系統表、名冊、財產清冊、刻章、補權狀。伊應履行事 項包含出售土地；要將A約第1條所指系爭土地買賣完成，伊 才可以請求管理者付服務費300萬元，之後伊再委任仲介張 榮鑫處理此事，並與上訴人簽立B約，因張榮鑫跟伊要求報 酬100萬元。伊知道有簽立甲約的事情，這是張榮鑫跟管理 者另外要的費用，就是等委任事情完成後，伊可以拿300萬 ，上訴人可以拿1,000萬元，〇〇〇也同意此事等語（見原審卷 第316至318、320頁）。衡諸〇〇〇前揭證言，核與A、B、C約 內容相符，亦與事理無違，應值採信。至〇〇〇雖於另案即本 院110年度重上字第50號被上訴人與〇〇〇間所有權移轉登記事 件中參與調解，約定其應與〇〇〇共同協助被上訴人完成系爭 土地之地上物拆除事宜，被上訴人因此應給付報酬予〇〇〇， 有本院112年度上移調字第144號調解筆錄可佐（見本院卷二 第399至401頁），然〇〇〇依上開調解筆錄應履行之事項，與 上訴人本件請求並無關連，殊難憑以遽指〇〇〇必將故意虛杜 情節為偏頗陳述。上訴人泛謂〇〇〇所證不實，於本件有利害 關係云云（見原審卷第321頁，本院卷一第103頁，卷三第19 至21、113頁），容難憑取。據此，〇〇〇固未參與兩造簽立甲 約之過程，然由〇〇〇前揭證詞暨參酌C約內容，可知上訴人乃 由〇〇〇介紹予被上訴人為其辦理事務，且〇〇〇亦有受任處理系 爭事項及系爭土地出賣事宜，則按諸常理，被上訴人豈可能 僅因委任上訴人處理系爭事項，遽允諾給付高出〇〇〇報酬3倍 以上之報酬予上訴人。尤彰上訴人依甲約應處理之事項，確 包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。 　⒊至甲約第2條第2項後段雖記載「如未處分則轉為債權債務關 係，得向彰化地方法院申請有關債權憑證相關事項提訴。」 （見原審卷第15頁）。然衡諸不動產買賣受限於市場行情、 買賣雙方談判地位等不確定因素，未必均能成功締結契約， 如徒以土地未交易完成即不為給付任何約定報酬，除使上訴 人前為處理事務所付出之心力形同徒勞，亦恐將降低上訴人 積極協助土地出賣甚或完成規約訂立之誘因，對兩造均屬不 利。準此，並綜觀甲約第2條第2項前、後段整體契約文字， 應認甲約第2條第2項後段約定，乃係針對設若最終未能成功 處分土地時，應如何處理上訴人之報酬事宜，惟無礙上訴人 依甲約約定應協助被上訴人處理系爭土地出賣、處分之認定 。上訴人主張甲約第2條第2項僅為付款條件之約定云云，並 不可採。 　⒋綜上，上訴人依甲約約定應處理之事務，除系爭事項外，尚 包括協助被上訴人出賣、處分系爭土地。 　㈢被上訴人嗣後簽立乙約，肯認視同上訴人已全數履行甲約完 畢，且願給付委任報酬1,000萬元，即應依約給付報酬： 　⒈查上訴人曾協助被上訴人召開108年會議；於109年1月8日以 大宗信件掛號郵件，將108年會議紀錄寄送予被上訴人之派 下員；於109年1月21日以大宗信件掛號郵件，將空白規約同 意書寄送予被上訴人之派下員，為兩造所不爭執（見本院卷 一第313至314頁，本院卷三第10至11頁）。而被上訴人於10 8年會議中決議以書面方式制訂規約，惟上訴人迄至111年8 月3日仍未取得除〇〇〇、張肇基外，經其他派下員簽署之規約 同意書，復未向主管機關辦理規約備查乙節，固為上訴人自 承在卷（見本院卷一第345至347頁），且有108年會議紀錄 可佐（見原審卷第127頁）。 　⒉然被上訴人於110年7月10日，經其斯時管理人張肇基代表與 上訴人簽立乙約，為兩造所不爭執（見本院卷一第313至314 頁），且有乙約可憑（見原審卷第27頁）。觀諸乙約記載「 『公業張連』管理者：張肇基（下稱甲方）與晉元開發有限公 司法定代理人張榮鑫（下稱乙方），雙方於民國108年10月8 日訂立委任契約書（如附件），現訂立補充契約書條款，詳 述如下：一、甲方委任乙方應辦理事項，乙方已全數履行完 畢，經甲方確認無誤。二、甲方同意於民國110年9月1日前 給付乙方委任報酬新台幣壹仟萬元整。…四、本件補充契約 書條款效力優先於附件委任契約書。」，顯見兩造以甲約為 乙約之附件，並於乙約明確約定被上訴人肯認上訴人已全數 履行甲約應處理事項完畢，亦同意於110年9月1日前即給付 委任報酬1,000萬元予上訴人，且乙約之效力應優先於甲約 ，契約文義甚為明確，無須別事探求。 　⒊被上訴人雖抗辯：張肇基係遭張榮鑫詐欺且基於輕率，始簽 立乙約，乙約不具實質效力云云（見原審卷第100、251至25 2頁，本院卷三第129、154至155、258至259頁）。惟： 　⑴被上訴人先稱：張榮鑫係一大早來找張肇基，斯時未說明、 告知乙約內容，僅表示要去公所申請資料，要求張肇基趕快 簽名，張肇基因信任張榮鑫且老花眼，不知乙約內容，復因 斯時方醒，基於輕率，拿給他蓋就蓋了；張肇基之閱讀、認 知能力亦不足以瞭解乙約內容云云（見原審卷第100、251至 252頁，本院卷三第154至155、258頁）；又謂：張榮鑫就事 實上未完成之工作，虛偽向張肇基表示已完成，故張肇基係 遭詐欺始簽署乙約云云（見本院卷三第258頁）；經質以張 榮鑫是否確有告知甲約應處理事項已完成，復再改陳：當時 張榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認 工作已完成云云（見本院卷三第259頁），歷次所述顯有重 大歧異，是否屬實，要已有疑。 　⑵稽之乙約含立契約書人欄在內全文僅有一面，亦僅有寥寥4條 約款，內容簡單明瞭、用詞淺白且一望即知。參以乙約立契 約書人欄之「甲方」簽名欄位乃緊接契約條款列載，除經簽 署「張肇基」姓名及蓋印「公業張連」、「張肇基」大小章 外，下方並經書寫身分證字號及地址；張肇基亦坦言：乙約 上之簽名、身分證、地址都是伊寫的，伊簽名旁「公業張連 」、「張肇基」之印章是伊蓋的等語（見原審卷第250頁） 。由張肇基除在乙約上簽名，亦有加蓋被上訴人大小章並親 自書寫身分證字號與地址，勢需耗費一定時間，衡情顯難認 其於此期間不能或不及辨識乙約內容為何。再徵諸張肇基係 39年出生，為其自承在卷（見本院卷三第259頁），於110年 間為61歲，尚非甚為年邁；其雖自述國小畢業，然亦坦言前 以駕駛貨車為業等語（見原審卷第251頁，本院卷三第259頁 ），應具相當社會經驗，且經原審請張肇基朗讀乙約，其尚 得以國語自標題處朗讀至第3條（見原審卷第252頁），可知 張肇基確有閱讀乙約之智識能力，要無不能或難以明瞭、理 解乙約情事。由此益徵張肇基簽立乙約時，當能知悉乙約之 內容及法律效果，殊無錯認僅為公所申請所需資料之理，彰 彰明甚。 　⑶再者，張肇基為被上訴人之管理人，就上訴人辦理甲約約定 事項之進度，理應知之甚稔，遑論被上訴人係於111年10月6 日始經派下現員3分之2以上書面同意完成規約訂定，於同年 10月24日申請備查，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000 000000號函檢送之111年10月28日心鄉民字第1110014573號 函、公業張連管理暨組織規約可考（見本院卷一第281至283 頁），被上訴人亦陳以：該規約為伊自行辦理等語（見本院 卷二第385頁），顯見張肇基明知上訴人於110年間就甲約之 完成程度為何，要無因誤認上訴人辦理進度而簽立乙約之可 能至灼。被上訴人抗辯：張榮鑫就事實上未完成之工作，虛 偽向張肇基表示已完成，故張肇基係遭詐欺始簽署乙約云云 （見本院卷三第258頁），諉無可採。另被上訴人就所辯張 榮鑫告知乙約僅係為保障張榮鑫事後之權利，非用於確認工 作已完成云云（見本院卷三第259頁），未提出任何證據以 實其詞，亦無足取。 　⑷至〇〇〇於原審固證稱：伊有另與被上訴人簽補充契約書（下稱 D約），是張榮鑫跑到張肇基家給他簽名，伊不在場，後來 張榮鑫叫伊補簽D約，伊簽名時張肇基已經簽名；D約所指履 行事項包含出售土地，但都沒有履行，伊有跟張榮鑫說我們 都沒有做好，怎麼跟人家要報酬。伊一開始不知道兩造有簽 乙約，是張肇基簽完D約後，打電話跟伊說張榮鑫說這是要 送給公所的文件，要張肇基簽名，並拿乙約給伊看，伊才知 道。伊去問張榮鑫，他說這是為了雙方的保障云云（見原審 卷第317至318頁）。而D約之立約日為110年7月10日，內容 除報酬額外，其餘大致與乙約相同，固亦有D約可佐（見原 審卷第300頁）。惟姑不論〇〇〇經質以D約簽署情形，先稱： 伊後來問張肇基補充契約書的事，張肇基說張榮鑫講這份是 要送公所之文件云云（見原審卷第317頁），嗣始為前開證 述，就其究係主動詢問張肇基D約之事，或為張肇基主動致 電詢問並同時提供乙約予〇〇〇，所證前後已有出入。且〇〇〇於 兩造簽立乙約暨張肇基代表被上訴人簽立D約時既不在場， 亦難徒憑其嗣後聽聞張肇基之單方面陳述，遽推張肇基簽立 乙約、D約之緣由、過程為何。況果若張肇基確係誤認乙約 僅為供公所申請所需資料之用，依〇〇〇所述情節，張肇基既 於110年7月10日簽立乙約、D約後旋致電〇〇〇確認，亦有提供 乙約予〇〇〇觀覽，應能發現乙約內容與張榮鑫所述不合，衡 情理當立即向張榮鑫提出異議並強力索回乙約，斷無可能容 由上訴人繼續保有乙約迄今；酌以張肇基配偶於110年7月間 ，即透過訴外人〇〇〇要求上訴人將被上訴人之公業大章及管 理人私章交回，張肇基亦於111年7月7日委由〇〇〇向上訴人取 回經主管機關備查之相關公文，有簽收單、張榮鑫與〇〇〇間L INE對話紀錄可參（見本院卷一第225至227頁，卷二第476頁 ），可徵張肇基於兩造交涉過程中，確能主導、要求上訴人 交還相關物品、文件，焉會獨置乙約於不顧。是〇〇〇上開證 詞，容難為被上訴人有利之認定。 　⑸此外，被上訴人就所辯張肇基係遭張榮鑫詐欺、或因輕率而 不知乙約內容即簽立等節，復未提出其他證據證明，其前揭 辯詞，自無可採。 　⒋按依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合 法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之 權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減。查 上訴人於簽立乙約時，實際上固尚未完成甲約全部應處理事 項。惟張肇基為被上訴人之管理人，亦明知上訴人於110年 間就甲約之完成程度為何，悉如前述。乃張肇基於此情形下 ，仍同意代表被上訴人簽立乙約，肯認視同上訴人已完成甲 約應處理事項及同意於特定日期前給付報酬，依前說明，即 應依從乙約內容定兩造間私法上權利義務，則被上訴人依乙 約第2條約定，自應給付報酬1,000萬元予上訴人。又被上訴 人既以乙約肯認視同上訴人已完成委任事務，亦不因其嗣於 111年8月3日為終止之意思表示，即影響其所負報酬給付義 務。被上訴人抗辯：依乙約內容，伊未明示捨棄甲約所定未 完成工作或同意逕支付報酬云云（見本院卷三第129、210頁 ），顯與乙約文義不符，並不可採。被上訴人另抗辯：上訴 人未完成規約申報或甲約所定事項，不因簽立乙約即可認為 已完成委任事務云云（見原審卷第251至252頁，本院卷三第 129、210頁），然當事人合意於契約中為背於客觀真實之事 實描述，並按此事實狀態定權利義務關係，原非事理所無。 況委任人與受任人非不得以契約約定受任人於完成委任事務 前，仍得請求給付報酬。被上訴人所辯前詞，誠難憑取。 　⒌另上訴人於乙約簽立後，實際上仍繼續為被上訴人處理派下 員死亡後繼承、派下員名單異動事宜，於111年7月間尚與〇〇 〇討論被上訴人之規約制訂事宜，雖有張榮鑫與〇〇〇間LINE對 話紀錄可參（見本院卷二第482至484、502至505、515至517 、523、525頁，本院卷三第25、30、33至34、37至41、45頁 ），且經〇〇〇於本院證述在案（見本院卷三第79至80、82頁 ）。然上訴人因認其依乙約已確定能取得委任報酬，遂願繼 續為被上訴人處理事務，尚與常情無悖，不足為被上訴人有 利之認定。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條 各有明定。查乙約第2條既約定被上訴人應於110年9月1日前 給付1,000萬元予上訴人，該項給付自有確定期限。是上訴 人就前開得請求之金額，併請求自同年月2日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 　㈤又上訴人先位之訴依乙約第2條約定請求被上訴人給付1,000 萬元本息，既屬有據，則上訴人另依甲約第2條約定，暨備 位之訴擇一依民法第511條、第548條第2項規定請求部分， 即毋須審究，併此敘明。 四、綜上所述，上訴人先位依乙約第2條約定，請求被上訴人給 付1,000萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　 民事第四庭　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-112-重上-203-20250226-2

智
臺灣臺北地方法院

返還資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第7號 原 告 經銳行銷有限公司 法定代理人 張孝綱 訴訟代理人 周定邦律師 張詒荌律師 被 告 台灣大昌華嘉股份有限公司 法定代理人 伍安得(ANDREAS WUEST) 訴訟代理人 陳琮勛律師 複代理人 許丕駿律師(113.7.26解除委任) 上列當事人間返還資料等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 二、被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Net Sales及 註記等欄位之資料。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而 為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時聲明原為：「 一、被告應將截至民國112年12月31日，如Customer Master 表格(下稱原證5表格)之最新版本返還原告。二、被告應銷 毀、刪除所持有或使他人持有原告自105年12月7日至112年1 2月31日所提供之所有客戶資料及截至112年12月31日，如原 證5表格之最新版本。三、被告應給付原告新台幣壹佰陸拾 伍萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年 利率百分之5計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假 執行。五、訴訟費用由被告負擔。」(見士院卷第12至13頁) ，嗣於民國113年11月25日以民事變更訴之聲明暨準備(四) 狀將上開訴之聲明變更為：「一、被告應返還原證5表格及 原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資 料表備註欄位之資料予原告。二、被告應銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1 -7月Net Sales及註記等欄位之資料。三、被告不得使用或 洩漏原證5表格所載之2015Net Sales、2016 1-7月Net Sale s及註記等欄位之資料。四、被告應給付原告新臺幣165萬元 整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 」(見本院卷二第17至18頁)經核原告變更後之聲明第一、二 項部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，又變更後之聲明第 三項部分，核與原起訴主張之基礎事實同一，且主要爭點、 證據資料均具共通性，揆諸前開說明，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告為提供藥品、醫療器材之零售及物流等服務之公司，原 告於105年12月間與被告簽署Distribution Agreement（即 原證3契約，下稱系爭合約），約定由被告為原告行銷之藥 品提供物流服務，協助運送藥品予原告客戶，合約期間自10 6年1月1日起至108年12月31日止，若未於屆期前6個月告知 對方，則自動續約1年。被告並於105年12月2日以email信件 請原告依據被告提供之表格(即客戶資料Customer Master表 格、物料資料Material Master表格及價格資料Price Maste r表格)進行填寫，以提供原告之客戶、物料及價格資料，其 中Customer Master表格內容除包含客戶名稱、地址、聯絡 方式等公開可取得資訊，尚包含各客戶之送貨地址、送貨時 間、發票開立聯式等他人無法任意取得之資訊，及原告104 年、105年1至7月之銷售淨額(即2015年Net Sales、2016年1 至7月Net Sales）等機密資訊，且表格註記欄位內並記載各 客戶之折扣方式、出貨或收款之流程、請款時間等交易習慣 ，此些資訊並非被告得自公開領域取得，而係原告為便利與 客戶間之商業運作，經與客戶多年交易往來所蒐集並整理之 資料，更具有高度之秘密性，且係原告投注人力資源及成本 蒐集篩選後整理而成，顯具有秘密性及相當經濟價值。原告 於105年12月7日依上開格式提供上開資料予被告，且於合約 期間就客戶資料新增或變更時，亦會以email通知被告。 (三)訴之聲明： 　1.被告應返還原證5 Customer Master表格及原證5-1所示各客 戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資 料予原告。 　2.被告應銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sale s及註記等欄位之資料。 　3.被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記等欄位之資料 。 　4.被告應給付原告165萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　5.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：依系爭合約原告係委託被告為其獨家經銷商，對 外銷售原告之商品，故被告是以自己名義銷售商品並開立發 票予購買原告商品之顧客，而與顧客直接成立買賣關係，被 告因系爭合約取得、保留之資料，包括顧客名稱、連絡電話 、統一編號、交易條件、送貨地址等交易資訊，應屬於被告 所擁有，本不屬於系爭合約第13.4條應刪除或銷毀保密資訊 之範圍內；且第13.4條規範之客體應具備秘密性或經濟性， 原告提供之Customer Master表格內關於發票開立聯式、付 款條件、新客戶資料表備註欄、系爭銷售淨額資訊之記載均 不具秘密性或經濟性，非屬系爭合約第13.4條規範客體，亦 無營業秘密法之適用。況原告請求被告返還之資訊，原告自 己業已持有，其請求被告返還之實益何在，原告亦未說明。 又原告為損害賠償之請求，未說明其受有損害之數額，亦未 舉證證明其損害，其請求並無理由等語置辯。答辯聲明：( 一)原告之訴駁回。(二) 如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（見本院卷二第106頁、第213頁） (一)兩造於105年12月間簽署系爭合約，約定合約期間自106年1 月1日至108年12月31日止，如未於合約期間屆滿前6個月告 知他方不續約，則系爭合約將自動續約1年，續約後亦同。 (二)被告於105年12月2日以email信件請求原告提供客戶資料， 原告遂於105年12月7日提供原證5 Customer Master表格所 示之客戶資料Excel檔案（下稱原證5 Customer Master表格 ）。 (三)兩造於112年11月間合意系爭合約至112年12月31日屆期後不 再續約。 (四)原告業務經理張治平於112年11月13日下午2時至3時之Micro soft Teams線上會議中，曾以口頭方式向被告請求返還原告 於系爭合約存續期間所提供之所有客戶資料，並於112年12 月12再次以email信件請被告回覆是否願意返還原告客戶資 料之決定。 (五)被告於系爭合約存續期間會定期提供如原證12之銷售日報表 予原告。　　 四、得心證之理由：　 　　原告主張被告應於系爭合約終止後返還、刪除其持有之原告 客戶資料及機密資料卻未為之，爰(一)依系爭合約第13.4條 約定，請求被告返還原證5 Customer Master表格及原證5-1 所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註 欄位之資料(下合稱訴之聲明第一項資料)；(二)依系爭合約 第13.4條、營業秘密法第11條第1項前段規定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之原證5 Customer Master 表格所載2015年Net Sales、2016年1至7月Net Sales及註記 等欄位之資料(下合稱訴之聲明第二項資料)；(三)依營業秘 密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月Ne t Sales及註記等欄位之資料(下合稱訴之聲明第三項資料) ；(四)依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段 規定及民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲明第一 項資料，為有理由； 　1.系爭合約第13.4條第1項約定：「在本契約期間以及本契約 終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基 於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為『保密』的資訊、 或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用 的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、 設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或 名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規 格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造 與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履 行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊，而非 為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款( 包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非 法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書 面同意，雙方不得向任何第三方披露。」、同條第2項約定 ：「在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還 所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或 者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。」（見士院卷第46頁 契約原文、本院卷一第337至338頁及第408至409頁譯文，及 本判決附件）由是可知，依系爭合約第13.4條第1項約定， 兩造同意就揭露方標示為保密(即confidential)之資訊，或 本質上應保密之資訊，或揭露方為系爭合約之目的提供接收 方獨占使用之資訊，應加以保密；且依第2項約定，系爭合 約終止時，接收方應返還應保密資訊之原件、副本、重製品 和其摘要予揭露方。 　2.觀之原告請求返還之訴之聲明第一項資料，無論係客戶發票 開立聯式、付款條件及新客戶資料表備註欄位之資料，均係 原告於兩造簽立系爭合約後，依被告提供之Customer Maste r表格填寫後提供予被告，此為兩造所不爭執，並有兩造聯 絡人員105年12月2日、7日之電子郵件可參（見士院卷第56 至57頁）。而依系爭合約第2.1條、第2.3條約定，被告於系 爭合約存續期間對於原告產品之銷售有獨家專屬權（見士院 卷第33頁、本院卷一第313、318頁），而原告依Customer M aster表格填寫包括客戶發票開立聯式、付款條件及新客戶 資料表備註欄位等資料，性質上應屬第13.4條第1項列舉之 「客戶資料或名單」(Customer data or list)，且均為原 告為系爭合約之目的提供被告獨占使用之資訊，則依系爭合 約第13.4條第1項約定內容，原告依Customer Master表格填 寫如訴之聲明第一項資料，當屬於應保密之資料(confident ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應歸還所有應保密資料之原本、副本、重製 物及摘要。準此，原告依系爭合約第13.4條第1、2項，請求 被告返還訴之聲明第一項資料，即屬有據。 　3.被告雖辯稱兩造間為經銷契約，故訴之聲明第一項資料為被 告所有；該等資料內容不具秘密性，被告無庸返還云云。惟 兩造間契約性質為何，與客戶資料為何人所有、應否返還等 節，不具必然關連性，無從僅以系爭合約性質究屬經銷契約 、寄售契約、行紀契約或其他無名契約，即逕以之作為判斷 返還義務是否存在之依據。況系爭合約乃被告製作提供予原 告簽署，該合約約款之內容及文字均為被告基於自身商業利 益及交易習慣，斟酌考量後所擬定，而合約第13.4條第1項 並明文約定揭露方為系爭合約之目的提供接收方即被告獨占 使用之資訊，例如客戶資料或名單資料，屬應保密資料，依 同條第2項並約定接收方應予返還，已如前述，則無論訴之 聲明第一項資料之性質上究否具營業秘密法所稱秘密性、有 無經濟價值，均無從解免被告依系爭合約第13.4條第2項約 定之返還義務，是被告前開辯詞，洵無足採。 (二)原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由： 　1.原告主張依系爭合約第13.4條、營業秘密法第11條第1項前 段規定，請求被告銷毀、刪除其所持有或使他人持有之原證 5 Customer Master表格所載2015 Net Sales、2016 1-7月 　　Net Sales及註記等欄位之資料即訴之聲明第二項資料等語 。查，原告5 Customer Master表格之「2015 Net Sales」 、「2016 1-7月Net Sales」欄位，分別記載原告於欄位 所 示期間內銷售予各客戶之銷售淨額資料，「附記」欄位則記 載原告與各客戶之交易情形及聯絡資訊，此有原證5 Custom er Master表格在卷可參（見士院卷第58至68頁）。而訴之 聲明第二項資料既屬系爭合約第13.4條第1項所列揭露方為 系爭合約之目的提供接收方獨占使用的資訊，性質上並為第 13.4條第1項列舉之「客戶資料或名單」(Customer data or list)範圍，自亦屬該條第1項所稱應保密之資料(confiden ial information)，依同條第2項約定，於系爭合約終止時 ，接收方即被告應返還所有原件、副本、重製品和任何保密 資訊及材料的摘要，或依揭露方即原告的選擇，證明已銷毀 。準此，原告依系爭合約第13.4條第2項約定，請求被告銷 毀、刪除其所持有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，亦 屬有據。 　2.被告雖辯稱「2015 Net Sale」、「2016 1-7月 Net Sale」 欄位記載內容為近10年前之資訊，且訴之聲明第二項資料均 不具經濟性，並非契約第13.4條適用之客體云云，惟觀系爭 合約第13.4條內容，並未以揭露方提供之資訊不具經濟性或 顯已過時等事由，排除或解免其所負返還或銷毀應保密資料 之義務，則縱該等銷售淨額資料均已過時而不具經濟性，然 被告依系爭合約第13.4條第2項約定，仍負返還或銷毀應保 密資料之義務，被告前揭所辯，仍無足採。至原告另依營業 秘密法第11條第1項前段規定為本項相同請求，惟訴之聲明 第二項資料應非屬營業秘密法所稱營業秘密〔詳下(三)所述〕 ，故此部請主張為無理由。　　 (三)原告依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被告不得使 用或洩漏訴之聲明第三項資料，為無理由： 　1.按營業秘密，依營業秘密法第2條之規定，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合下列要件者：㈠非一般涉及該類資訊之人所 知者（下稱秘密性）；㈡因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者（下稱經濟價值）；㈢所有人已採取合理之保密措 施者（下稱保密措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念， 知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊 之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客 觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專 業領域之人亦不知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊 經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於 其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占 率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言 。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟 利益之損失或競爭優勢之削減；至保密措施，乃秘密所有人 按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾 知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等 級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加 以保密意思之外，客觀上亦要有保密之積極作為。 　2.原告主張原證5 Customer Master表格所載2015 Net Sales 、2016 1-7月Net Sales所列銷售淨額(下稱系爭銷售淨額) 可使被告知悉哪些客戶對於與原告商品同性質之商品有進貨 需求或需求量多寡，被告可進而分析商業數據，故系爭銷售 淨額顯然具有經濟性而為機密資訊；且原證5 Customer Mas ter表格備註欄位記載原告對於各客戶所提供之折扣方式， 使被告得藉以制定折扣方式，而與原告進行商業競爭，亦屬 機密資訊，爰依營業秘密法第11條第1項後段規定，請求被 告不得使用或洩漏原證5 Customer Master表格所載2015 Ne t Sales、2016 1-7月Net Sales及註記等欄位之資料即訴之 聲明第三項資料云云。查，觀之原證5 Customer Master表 格係原告於105年12月7日以email提供被告（見士院卷第56 頁），該表格內「2015 Net Sales」、「2016 1-7月Net Sa les」欄位雖記載原告於各期間對各客戶之銷售淨值，於「 註記欄」並有部分關於客戶折扣方式之記載，然系爭合約期 間自106年1月1日至108年12月31日，於期滿後兩造仍續約至 112年12月始合意終止，亦即兩造合作期間長達7年，於合作 期間內被告對原告商品銷售予原證5 Customer Master表格 所列各客戶之各年度銷售淨額、折扣方式，均知之甚詳，則 縱原告所稱被告可依客戶進貨量及折扣方式進行分析並為商 業競爭等節屬實，然被告於系爭合約存續期間內，本即可依 各年度客戶最新銷售淨額資料及折扣方式進行數據分析及折 扣策略規畫，實無再依賴或使用已然過時之系爭銷售淨額資 料、折扣方式等資訊之必要。況商場競爭瞬息萬變，系爭合 約於112年12月終止時，系爭銷售淨額及折扣方式已為數年 前之資訊，難認對被告仍具任何商業上參考價值，揆諸前開 說明，尚難認系爭銷售淨額及折扣方式等訴之聲明第三項資 料，仍具實際或潛在經濟價值。況原告就其對訴之聲明第三 項資料有何秘密性或兩造已採取保密措施等節，亦未提出任 何證據，自難認訴之聲明第三項資料屬營業秘密法所稱營業 秘密。準此，原告依營業秘密法第11條第1項後段，請求被 告不得使用洩露訴之聲明第三項資料，難認可採。 (四)原告依系爭合約第10.3條、營業秘密法第12條第1項前段及 民法第184條第1項、第2項規定，請求被告給付165萬元，為 無理由：　　 　1.原告主張被告於系爭合約112年12月31日屆期後，迄今仍未 返還客戶資料，致原告需花費時間及成本重新整理如原證5- 1之客戶資料及列表以繼續販售原告商品而受有損害，且被 告與原告具有商業競爭關係，被告未予銷毀或刪除有關原告 商品之金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受 有營業額下降之損害，被告以違反系爭合約第13.4條保密義 務之不正當方法將原告營業秘密占為己有，已侵害原告營業 秘密，原告得依系爭系爭合約第10.3條約定，請求被告賠償 其因故意不履行系爭合約第13.4條規定致原告所生之損害； 並得依營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定 ，就被告故意不法侵害原告營業秘密之行為，負損害賠償責 任云云。 　2.按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定。次按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文 ，是關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以 定其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或 證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難 而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。換言之，當事人仍須先證明確有 損害存在，僅其損害額不能證明或難以證明時，始有由法院 依心證得其賠償數額之適用。 　3.原告訴之聲明第一項請求被告返還之原證5 Customer Maste r表格及原證5-1所示各客戶之發票開立聯式、付款條件及新 客戶資料表備註欄位等訴之聲明第一項資料，原告係以原證 4之電子郵件交付被告（見士院卷第56至57頁、本院卷一第1 37至150頁），已如前述，故原告於交付上開資料之際，自 身仍同時持有該等資料，則縱被告於系爭合約終止後未返還 訴之聲明第一項資料，仍無礙於原告繼續使用該等資料，據 此，原告主張因被告未返還訴之聲明第一項資料，致原告需 花費時間及成本重新整理以繼續販售原告商品而受有損害云 云，即無足採。原告另稱被告未銷毀或刪除有關原告商品之 金額或折扣方式等機密資訊之行為，亦致原告可能受有營業 額下降之損害云云。惟原證5 Customer Master表格內容均 係原告於105年12月7日提供被告，然兩造於112年12月合意 終止系爭合約時，合作期間已達7年，被告就原告商品銷售 金額、折扣方式本已全然知悉，自難認有原告所稱被告於系 爭合約終止後，利用未銷毀或刪除商品金額或折扣方式等機 密資訊，致原告受有營業額下降損害之可能。而觀原證5-1 表格，僅「客戶號碼」、「客戶名稱」及「客戶地址」欄位 內載有資料，其餘欄位內容皆為空白，更難認被告因未返還 、刪除或銷毀原證5-1表格內客戶名稱及地址等資訊，致原 告受有何商業營運銷售上之不利益。從而，原告既未能舉證 證明其確受有損害之事實，其依系爭合約第10.3條、營業秘 密法第12條、民法第184條第1項、第2項規定，請求被告為 損害賠償，並依營業秘密法第13條、民事訴訟法第222條第2 項請求酌定損害賠償數額為165萬元云云，實屬無據，無從 准許。 五、綜上，原告依系爭合約第13.4條約定，請求被告返還訴之聲 明第一項資料；及依同條約定，請求被告銷毀、刪除其所持 有或使他人持有之訴之聲明第二項資料，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適 於執行者為限，依其性質均屬不適於強制執行者，當不得為 假執行之宣告。本件主文第1、2項均為命被告為一定行為， 不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回 。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，不應准許。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：系爭合約第13.4條原文及兩造譯文 系爭合約第13.4條原文（見士院卷第46頁） 13.4 Confidentiality. During the term of this Agreement and also within■[one (1) year] after the expiration or termination of the Agreement, either Party agrees to keep information which is either marked as being “confidential” or which is by its nature intended to be treated as confidential or which is reserved for the exclusive use of the recipient, disclosed by the Disclosing Party for or in connection with the purpose of the Agreement, directly or indirectly, as confidential (including but not limited to information regarding pricing, research, products, designs, drawings, financial information, market information, methods of Services, Customer data or list, data of employees, patient data, software, services, developments, inventions, specifications, strategic or business plans, company information or organization, processes, systems, manufacturing andtechnical information and know-how, whether tangible or intangible) and use the confidential information of the Disclosing Party solely in connection with the implementation of its obligations hereunder and not for　its own or the benefit of any third party or parties. The existence and terms of this Agreement (including communication between the Parties or any amendments or extensions thereto) are confidential and, save as required by law,regulation or order of a competent authority, may not be disclosed by both Parties to any third party without prior written consent of the other Party. Upon the expiration or termination of the Agreement, receiving Party shall return all originals, copies, reproductions, and summaries of any confidential information or materials at the disclosing Party's request or, at the disclosing Party's option, certify destruction of the same.　 原告譯文（見本院卷一第337至337頁）： 13.4 保密。 在本協議期間內，以及在協議終止或屆至後1年內，任一方同意保密由揭露方標記為『機密』之資訊，或者根據其性質應被視為機密之資訊，或者是為接收方所專用之資訊，該些資訊是為了本協議目的或與本合約目的相關而直接或間接由揭露方所披露（包括但不限於有關價格、研究、產品、設計、圖紙、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資訊或列表、員工資訊、患者資訊、軟體、服務、發展、發明、規格、策略或業務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造和技術資訊以及專有技術，無論是有形或無形），並僅於履行本協議義務有關之情形下使用揭露方之機密資訊，而非為了自身或任何第三人之利益。本協議本身及各條款（包括雙方間溝通內容或任何修改或擴展），除非法律、法規或主管機關之要求以外，雙方皆應保密，不得任何揭露予第三人，除非獲得他方之事前書面同意。 在本協議屆至或終止時，接收方應根據揭露方之要求歸還所有機密資訊或材料之原本、副本、重製物及摘要，或者在揭露方之選擇下，證明已將其銷毀。　 被告譯文（見本院卷一第408至409頁）： 13.4 保密。 在本契約期間以及本契約終止、或終止後的一年內，任一方均同意將由資訊揭露方基於本契約之目為直接或間接揭露，並標記為「保密」的資訊、或依其性質上應被保密的資訊、或者是僅供接收方獨占使用的資訊，視為保密(包括但不限於關於定價、研究、產品、設計、圖面、財務資訊、市場資訊、服務方法、客戶資料或名單、員工資料、病人資料、軟體、服務、開發、發明、規格、戰略或商務計劃、公司資訊或組織、流程、系統、製造與技術資訊和專業知識，無論其為有形或無形)，並僅於履行其在此契約下之義務時使用屬於揭露方的保密資訊,而非為自己或任何第三方或他方之利益。本協議的存在和條款(包括雙方之間的通信或其任何修訂或擴展)是保密的，除非法律、法規或主管當局的命令要求，否則未經另一方事先書面同意，雙方不得向任何第三方披露。 在契約屆期或終止時，接收方應根據揭露方的要求返還所有原件、副本、重製品和任何保密資訊及材料的摘要，或者，根據揭露方的選擇，證明已銷毀。

2025-02-25

TPDV-113-智-7-20250225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第893號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴思蓉 選任辯護人 朱從龍律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度簡上字第496號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33533號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告乙○○前係夫妻，於民國10 9年8月10日協議離婚，被告明知雙方協議離婚時，將其2人 之未成年子簡○睿（000年00月生，年籍詳卷）、女簡○筠（0 00年00月生，年籍詳卷）之權利義務行使約定由告訴人單獨 負擔，被告不用支付扶養費用，並於同日向臺中○○○○○○○○○ 辦理登記。詎被告明知其已未負擔簡○睿、簡○筠之權利義務 行使，非該2人之法定代理人，未得告訴人之同意，於110年 5月20日，在不詳地點，以其為要保人、以其子簡○睿、其女 簡○筠為被保險人，受益人均為被告，向其任職之三商美邦 人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）分別投保 「二十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL）」，保險金額5 0萬元之人壽保險（簡○睿之保單號碼：000000000000_01『下 稱A保單』；簡○筠之保單號碼：000000000000_01『下稱B保單 』），並於A保單被保險人欄位偽造簡○睿之署名1枚，於法定 代理人之欄位簽署其姓名；再於B保單被保險人欄位偽造簡○ 筠之署名1枚，並於法定代理人簽署其姓名，以示A保單為簡 ○睿親自簽名，並得其法定代理人同意，B保單為簡○筠之法 定代理人簽名，並以乙○○為保險業務員，將該2保單交予不 知情之三商美邦人壽公司員工投保以行使，致三商美邦人壽 公司誤以為簡○睿、簡○筠係經其法定代理人同意投保上揭2 保單，而准以核保，致生損害簡○睿、簡○筠、告訴人及三商 美邦人壽公司就保單管理之正確性，嗣告訴人於111年12月 間，接獲被告向臺灣臺中地方法院聲請簡○睿、簡○筠之親權 改定之調解通知，查詢簡○睿、簡○筠之投保情形，而查悉上 情等語，因認被告涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文 書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照。40年度台上字第86號 及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書 為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權 ，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判決要 旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅 自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製 作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210 條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之 本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固 仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託， 即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者 ，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽 造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權， 仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係 受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之 認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯 罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院10 2年度台上字第468號判決、104年度台上字第695號判決、10 5年台上字第3044號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭行使偽造私文書罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之指 述、卷附之三商美邦人壽公司112年5月17日(112)三法字第1 019號函暨上開A、B保單影本、告訴人提供之戶籍謄本等件 為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書之犯 行，辯稱：保險契約上孩子的簽名是我簽的，但投保時我認 為我是孩子的法定代理人，協議書約定未成年子女的權利義 務是親權部分，我想說在法律上父母都可以代理，幫小孩投 保也是給小孩保障，當時我的小孩未滿7歲，需由父母簽名 才可以投保，所以我才會簽名，我那時候不知道監護人及法 定代理人這部分資訊等語；辯護人則為被告辯護稱：被告的 想法是父母跟小孩的關係永遠存在，可以幫小孩保險，被告 沒有犯罪動機也沒有犯罪之意，另依保險法第105條規定， 由第三人訂定的死亡保險契約沒有經過被保險人書面同意而 且約定保險金額契約是無效，同法第107條第1項、第2項規 定，未滿15歲的未成年人訂定的人壽保險契約除了喪葬費用 給付外，其餘的死亡給付要在未成年人滿15歲後始生效力， 所以被告為未成年子女投保應無道德風險，亦非獲得鉅額利 益，被告誤認保險契約只需父母任何一方就可以投保，因其 2名子女有過動症，被告為了給子女未來保障，才會幫小孩 投保，被告並無偽造文書之犯意，行為亦無造成損害等語。 經查： ㈠、被告與告訴人原係配偶關係，雙方於109年8月10日協議離婚 ，約定對於未成年子女簡○睿、簡○筠之權利行使及義務負擔 單獨歸告訴人，並於同日向臺中○○○○○○○○○辦理登記。被告 於110年5月20日以其為要保人、以簡○睿、簡○筠為被保險人 向三商美邦人壽公司分別投保A保單及B保單，分別於A保單 、B保單被保險人欄位簽署簡○睿、簡○筠之姓名而投保上揭2 保單等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序及 審理中均供述明確(見他卷第61至63、70至71頁、原審簡上 卷一第85至86頁、原審簡上卷二第199至200、208至209頁、 本院卷第101、102、131至133頁)，核與證人即告訴人於警 詢、偵查中證述、證人林益辰於偵查中證述情節大致相符( 見他字卷第61至63、73至74頁、偵卷第21至22頁)，並有離 婚協議書、戶籍謄本、保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表、三商美邦人壽保險股份有限公司112年5月17日（112 ）三法字第01019號函檢送簡○睿、簡○筠保單影本、中華民 國人壽保險商業同業公會112年12月11日壽會遊字第1120130 577號函檢送簡○睿、簡○筠投保資料等件在卷可稽（見他字 卷第7至15、17至19、23至27、33至50頁、原審簡上卷一第3 9至44頁），則此部分之事實，首堪認定。公訴意旨雖認被 告為其子簡○睿投保時，簡○睿當時已滿7足歲，保單應由簡○ 睿親自簽名，然被告於110年5月20日投保A保單時，簡○睿尚 未滿7歲乙情，此觀諸A保單上投保日期與簡○睿出生日期自 明，起訴書此部分顯有誤會。 ㈡、被告於警詢中供稱：離婚協議上有註記小孩保險的部分，保 險費及保險理賠都是由要保人處理，本案的兩個保險契約保 費都是由我支出，所以我認為不用告知對方我有幫小孩投保 等語(見他字卷第71頁)。觀諸卷附之A保單、B保單，被告為 子女簡○睿、簡○筠投保時，係於要保人及法定代理人欄位簽 立自己的姓名，有該等保單在卷可佐(見他字卷第43、49頁) ，並非以告訴人之名義為之，則本案被告是否有行使偽造私 文書之犯行應審究者為：被告與告訴人離婚後，為子女簡○ 睿、簡○筠所投保之A保單、B保單時，就上開投保事項是否 具有法定代理權： ㊀、父母為其未成年子女之法定代理人，民法第1086條第1項定有 明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有 明文。故依民法之規定，父母均為未成年子女之法定代理人 ，然夫妻離婚後，可由夫妻協議對未成年子女權利義務之行 使或負擔之內容。　 ㊁、被告於109年8月10日與告訴人協議離婚前，係簡○睿、簡○筠 之法定代理人。被告與告訴人於109年8月10日離婚後，對簡 ○睿、簡○筠法定代理權之範圍，則應依其等離婚協議書之內 容定之。依被告與告訴人間離婚協議內容以觀，就簡○睿、 簡○筠該2名未成年子女之權利義務行使及負擔，係約定由告 訴人單獨任之，然雙方亦約定如該2名未成年子女發生醫療 或住院情事，告訴人應主動告訴被告，以共同照顧未成年子 女，若衍生醫療費用而向保險公司聲請醫療給付時，該保險 公司所給付之醫療給付於支付醫療衍生費用(包含但不限於 看護、自費費用等)後如有剩餘，歸支付保費之一方所有， 雙方離婚協議書第4條第1項、第2項第2款約定甚明(見他字 卷第8、9頁)，並未約定被告於離婚後不得再為子女投保保 險，是由雙方離婚協議書可知，就簡○睿、簡○筠之醫療、住 院等保險事宜，被告與告訴人仍各自為簡○睿、簡○筠之法定 代理人。復參以告訴人於偵查中陳稱，離婚時是由律師打該 份離婚協議書，律師沒有跟被告說明離婚後，所有法定代理 人都是由告訴人代理，就說由告訴人單獨行使親權而已等語 （見他字卷第110頁），而依現行保險實務，醫療、住院等 保險事項，係屬保險附加契約，須附掛於保險主契約內，本 件被告為簡○睿、簡○筠投保之保險為三商美邦人壽公司「二 十年繳費金享福小額終身壽險（20GWL），依該保單之內容 ，主契約為人壽保險，該份保單可附加個人傷害、住院、醫 療等附加契約，業於A保單與B保單之契約內容記載明確，則 被告得於其後再增加上開附加契約，故被告為簡○睿、簡○筠 投保A保單、B保單，應屬其與告訴人離婚協議所約定被告仍 保有法定代理權之事項。 ㊂、本件被告以自己為要保人及法定代理人，為子女簡○睿、簡○ 筠分別投保A保單及B保單，主觀上係因認為自己有投保之代 理權，客觀上亦具有法定代理權，而依上開見解，刑法上偽 造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，本件被告 既無偽造私文書之犯意，亦屬有權製作私文書，自難以刑法 第210條之罪相繩，不應構成犯罪。 四、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不 採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之行使偽 造私文書犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方 法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑， 尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實 之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴行使偽造 私文書罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚 不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心 證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得 對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。 檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判 決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提 出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動 搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 檢察官除有妥適審判法第9 條所定理由外，被告及檢察官均不得 上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-893-20250225-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號 上 訴 人 丞恩國際蔬果有限公司 法定代理人 杜裴君 訴訟代理人 方浩鍵律師 被上訴人 林和明 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分　　 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於 簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴 人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨 ㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保 密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法， 然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給 付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此 新攻擊防禦方法，先予敘明。 貳、實體部分　　 一、上訴人即原告於起訴及二審主張： 　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營 上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及 包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標 ，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環 中店。 　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人 協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與 信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契 約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別 ，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終 止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處 苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自 已違反上開競業禁止約款。 　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶 銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持 續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊， 運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行 之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進 貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被 上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人 於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層 ，被上訴人確有從事實際經營之行為。 　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有 將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資 訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書 第3條第7項所約定之保密義務。 　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性 違約金新臺幣（下同）500,000元。 二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯： 　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即 將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水 果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁 止約定。 　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不 當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違 反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效； 縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約 金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當 數額等語，資為抗辯。 三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴 駁回。 四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開 設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上 訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合 約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而 獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技 術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘 密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行 為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍 負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之 懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「 乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之 行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾 萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲 方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意 支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐 （112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實， 首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭 點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條 第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元 ，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴 人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查， 上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密 義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉， 負舉證之責。 　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。 　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴 人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　 　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備 程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是 林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向 伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有 耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林 慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始， 就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。 林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費 用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人 在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到 被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂 給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段 時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收 取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘 不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、 閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有 帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關 問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘 ，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用 空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認 識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時 常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊 瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻 貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽， 他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下 來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者 ，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工 ，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊 載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被 上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊 之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如 水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給 被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位 幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確 實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上 訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上 訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上 訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給 客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴 人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人 每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。 　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘 ，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人 讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承 租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱 其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果 行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳 錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立 有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有 所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩 位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以 ，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由 林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公 司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向 被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經 營乙節，洵非無據。 　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。 　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭 確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「 主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為 」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違 反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人 卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓 經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁） ，上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際 經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事 證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際 上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘 僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常 情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指 摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係 上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。 　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既 無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷 違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

上
臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號 上 訴 人 豪聲唱片有限公司 法定代理人 吳欽源 訴訟代理人 黃溫信律師 上 訴 人 王喬幼 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 被上訴人 起動生物科技有限公司 法定代理人 曹寶齡 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號） 各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔 。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造 上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定 自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有 關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代 理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活 動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約 定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私 自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之 內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影 片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀 合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬 元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、 不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審 認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽 將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分， 均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利 伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項 給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他 方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告 假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。 二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆 帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終 止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號 民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於 終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產 品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又 雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配 偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認 金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳 戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公 司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無 於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為 ，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱 認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資 為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二 ）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。 三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以 為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品 尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關 係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　 四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經 紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約 定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之 影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放 ，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳 至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出 最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律 字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將 上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不 得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體 播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄 今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止 　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀 　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為 所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資 所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。 五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條 第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播 攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀 合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求 王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與 起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及 規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件 應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫 理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約 期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先 同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並 不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲 方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接 洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合 約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同 或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排， 乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各 種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條 約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有 違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付 他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有 損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合 約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於 經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經 豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終 止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有 為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與 起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製 播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（ 本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「 龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名 ，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代 言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣 肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻 道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬 幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反 系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主 張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契 約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有 為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查： １、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品 年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁） 。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體 之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產 品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約 形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名 、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可 參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係 其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。 足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採 信。 ２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組 對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆 錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄 等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明 王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之 間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知 王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼 與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造 亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參 （本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗 辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪 聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（ 本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提 及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明 王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司 人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王 喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止 系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張 亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁） ，僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴 人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生 ）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打 電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。 惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司 之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記 唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公 司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公 司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡 及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅 係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公 司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日 之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況， 如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而 此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分 ，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡 係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦 不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司 主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日 之代言合約云云，顯屬無據。 ３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明 　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終 止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動 公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本 院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函 文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文 書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文 書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並 未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起 動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴 訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契 約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合 約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約， 且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日 之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有 違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認 為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司 依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息 ；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元 本息，均屬無據。 六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王 喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定 請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給 付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲 公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼 上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司 其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明 廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴， 為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭 審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

上易
臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號 上 訴 人 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 史文孝 周明嘉 被 上訴人 鄧能德 吳宗諺 兼 上一人 訴訟代理人 吳武建 上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下 稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德 以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股 份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（ 下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人） ，致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行 為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。 二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠 ）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有 公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負 責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。 三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之 債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤 銷。 　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之 債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤 銷。 　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之 股份回復登記鄧能德所有。　　 　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。 　　鄧能德未於本院為答辯聲明。 五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法 院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債 權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及 中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁 ）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限 公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為 戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為 訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳 宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股 、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、 鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷 ㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。 　 六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式 將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查： 　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司 就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子， 鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把 成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作 協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做 哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的 名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建 設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出 資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷 的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽 的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有 簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負 責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉 到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法 陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡 ，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦 理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友， 做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建 的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺 當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用 公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語 （見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與 鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書 」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北 地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合 作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將 成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧 能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意 既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人 ，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理 權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等， 非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及 詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權 及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分 配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳 戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴 量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「 為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計 師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開 發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春 英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關 權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前 約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若 有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實 權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信 為真。 　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北 地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺 灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案 偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛 名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大 倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該 案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語 。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要 公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡 面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時 都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接 工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師 的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提 起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定 ，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁） ，益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞， 主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「 合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無 足採。 　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成 大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係 受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不 知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系 爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存 於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武 建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有 何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債 權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記 於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。 　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳 戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量 證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約 書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國 泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶 （見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能 德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉 帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳 戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁） 。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大 銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶 之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元 之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際 經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英 借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁 ），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不 符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調 查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入 之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳 報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行 詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本 院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴 量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶 之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而 無調查之必要，附此敘明。 　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能 德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復 系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。 　　 七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能 德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復 系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院 不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

北簡
臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9404號 原 告 達永建設股份有限公司 法定代理人 莊政儒 訴訟代理人 連元龍律師 王誠之律師 被 告 指南旅行社股份有限公司 法定代理人 林新政 訴訟代理人 易定芳律師 上列當事人間請求給付租金等事件，經臺灣士林地方法院以113年湖簡字第991號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元，及自民國一百 一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟肆佰元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，前揭規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法 第436條第2項參照）。本件原告就被告自民國112年1月1日 起至113年6月30日止使用門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0號5樓之2之房屋之部分空間（下稱租賃物）所受利益之請 求權基礎原為租賃契約，嗣追加不當得利法律關係為請求權 基礎，核屬追加前後請求基礎事實同一，參酌前揭規定，程 序並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：二造於110年12月31日簽訂租賃契約， 約定原告將租賃物出租與被告，租賃期間為111年1月1日起 至同年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）37,000元，租 期屆至後二造未另行簽訂租賃契約，仍由被告繼續使用租賃 物至113年6月30日；又因被告公司董事長有使用停車位需求 ，故原告以出租意思自112年5月1日起將同棟大樓地下3樓37 號停車位（下稱停車位）交與被告使用。被告自始至終未曾 支付任何租金、交付押租金，原告因被告表示營運困難而未 主動催討，然迄113年5月止，被告已欠繳租金2年以上，且 未曾向原告提出給付租金之財務計畫，原告向被告口頭、寄 發存證信函催討租金不果，被告並回函否認就租賃物有何租 賃契約存在。二造就停車位未簽訂書面租賃契約，被告自11 2年5月1日起至113年6月30日有使用停車位之事實，卻無使 用之法律上權源，應返還使用停車位之利益與原告，原告以 同棟大樓車位租與他人之價格每月4,600元作為計算原告應 償還價額之計算方法，請求被告償還使用停車位14個月之利 益64,400元；原告依租賃契約應給付使用收益租賃物30個月 （自111年1月1日起至113年6月30日止）之租金1,110,000元 ，若認依租賃契約第6條第9點約定，自112年1月1日起二造 間無租賃物之租賃契約存在，則原告自112年1月1日起至113 年6月30日有使用租賃物之事實，卻無使用之法律上權源， 亦應將使用租賃物之利益返還與原告，故請求被告償還使用 租賃物18個月之利益666,000元，爰依租賃契約、不當得利 法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,174,40 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：原告法定代理人莊政儒同時為訴外人達永資產管 理有限公司（下稱達永資產）之代表人，被告法定代理人林 新政以個人身分，於110年12月24日與達永資產簽訂股權轉 讓協議，而被告公司設址早於110年10月29日向主管機關變 更登記為租賃物門牌號碼、旅行業執照所載公司地址則於同 年11月1日變更為租賃物門牌號碼，於111年3月14日由達永 資產以莊政儒、訴外人詹月媚為代表人出任被告公司2席董 事，達永資產入股時正逢新冠疫情期間，旅行業遭受重創， 被告並無搬遷更高規格辦公室需求，莊政儒表示可將租賃物 無償提供被告使用，被告因而搬遷辦公室至租賃物。而被告 公司大小章自111年3月14日由達永資產保管，故租賃契約上 被告大小章印文雖係真正，但非由有使用權人蓋印，且租賃 契約承租人欄並無被告法定代理人簽名；原告於另案（臺灣 士林地方法院113年度重訴字第312號）向被告請求111年12 月10日及111年12月1日之辦公室裝修費用、112年2月13日及 22日招牌費用、112年1月4、6及18日之辦公室冰箱運費，試 若被告自111年1月1日起承租租賃物，為何近1年後方進行裝 修；再者被告自始至終未曾交付租金及押租金，種種情況顯 不符常情，足徵二造間租賃契約存在一事有疑。再者被告裝 修租賃物、二造於租賃契約到期後均未依契約第4條第5點、 第6條第9點、第8條第6點取得原告書面同意、書面另訂新約 、通知續租，亦可佐證被告不知租賃契約存在等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由：　 　　原告主張二造間就租賃物存有租賃契約，原告應依租賃契約 給付111年1月1日起至113年6月30日止，每月租金37,000元 ，共計30個月之租金；若認二造就112年1月1日起至113年6 月30日止就租賃物無租賃契約存在，則被告應依不當得利法 律關係返還無法律上原因使用租賃物所受利益；被告自112 年5月1日起至113年6月30日止，無法律上原因使用停車位， 應返還所受利益與停車位權益歸屬人即原告等語，為被告否 認，並以上詞抗辯，則本件爭點厥為：㈠二造間就租賃物是 否有租賃契約存在？期間為何？㈡被告得否依不當得利法律 關係請求被告償還無法律上原因使用租賃物、停車位所受有 利益之價額？經查： 　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態 ，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人， 應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院112年度台上 字第229號民事判決意旨參照）。原告主張二造間就租賃物 定有租賃契約，被告應依租賃契約給付租金等語，為被告否 認，抗辯租賃契約上被告公司大小章係無權使用人蓋用，二 造間無租賃契約存在等語，揆諸上開最高法院判決意旨，被 告就租賃契約上被告公司大小章係遭無權使用人蓋用一事應 負舉證之責。被告就此要證事實固提出原告存證信函（見本 院卷第105至119頁）證明達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章；指南旅行社股份有限公 司110年12月24日股權轉讓協議及附件（見本院卷第75至89 頁）證明被告110年10月29日公司變更登記表之公司所在地 為租賃物門牌號碼；被告110年11月1日旅行業執照（見本院 卷第91至92頁）上公司地址為租賃物門牌號碼；原告另案民 事起訴狀、準備㈠狀及所附證據（見本院卷第135至206頁） 證明租賃契約簽訂後將近1年始動手裝修租賃物；二造未依 租賃契約第4條第5點、第6條第9點、第8條第6點等約定以書 面續約、同意被告裝修租賃物、通知續租；被告未曾支付任 何租金、押租金；租賃契約承租人欄無被告公司法定代理人 簽名等事實為據，惟徒由達永資產、莊政儒、詹月媚自111 年3月14日起保有被告公司大小章一事，無法逕自推論租賃 契約上被告公司大小章印文係遭盜蓋，再者被告公司代表人 林新政與同由原告公司代表人莊政儒擔任代表人之達永資產 訂有股權轉讓協議，約定林新政轉移所持有被告公司股份數 中之68％與達永資產一情，有上述被告提出之股權轉讓協議 可稽，如此二造間即非單純房東房客關係，亦即二造行事時 非僅著眼於租金與租賃物使用收益間之對價關係，而摻有其 餘考慮，從而被告所舉諸般事實雖確實異於通常租賃關係履 約狀況，然因上述股權轉讓協議存在之故，尚不得以被告抗 辯異常事實遽認被告不知租賃契約存在，至租賃契約上僅蓋 有被告公司大小章，並無被告公司法定代理人簽名一事，並 無違背法律規定之情，亦難藉此指摘租賃契約簽訂過程有疑 ，據此被告就租賃契約上大小章係遭無權使用人盜蓋一事未 舉證以實其說，自難認抗辯可採，如此由原告所執租賃契約 自得認二造間有訂立租賃契約之合意，被告就其於租賃期間 內使用收益租賃物一節亦未爭執，如此原告自得依租賃契約 請求被告支付租金。又依租賃契約記載每月租金37,000元（ 見湖簡卷第15頁），租賃期間為111年1月起至同年12月31日 ，是原告依據租賃契約得請求被告給付444,000元(計算式： 37,000×12＝444,000)。 　㈡原告主張依租賃契約得請求被告給付112年1月1日起至113年6 月30日止之租金等語，惟租賃契約記載租賃期間為111年1月 1日起至同年12月31日止（見湖簡卷第15頁），租賃契約第6 條第9點復約明租賃期滿後，非經雙方合意另訂新的書面租 約，視為不再續租等語（見湖簡卷第17頁），可見二造已合 意排除民法第451條之適用，如此租賃契約存續期間自以書 面約明者為限，於112年1月1日後即不復存在，原告自不得 依租賃契約請求被告給付112年1月1日起至113年6月30日止 之租金。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於 租金之利益，此為社會通常之觀念。本件原告主張被告自11 2年1月1日起至113年6月30日止使用租賃物、自112年5月起 至113年6月止使用其停車位等情，為被告所不爭執，而被告 就得以使用該停車位之合法權源未為任何陳述、就使用租賃 物之合法權源則泛稱「係有權之使用關係為使用」，可見被 告就其抗辯之事實並未為真實、完全、具體之陳述，本院審 酌停車位源於被告委由他人尋得一情，有原告提出之LINE對 話記錄在卷可稽（見湖簡卷第21至25頁），此外原告業已證 明被告自111年1月1日起至同年12月31日止係基於租賃契約 占有租賃物使用收益，自租賃契約消滅後之112年1月1日起 至113年6月30日止仍繼續占有使用收系租賃物等事實，基此 被告就使用停車位、112年1月1日後占有使用收益租賃物之 基礎權利及法律關係為陳述及提出事證應無任何困難，卻未 為任何具體陳述，經斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認原 告主張被告使用停車位、自112年1月1日起使用收益租賃物 均無法律上原因等語為可採，揆諸上開規定及說明，原告自 得請求被告給付相當於租金之不當得利。而被告使用停車位 所受利益依其性質無法返還，故依民法第181條後段規定應 償還其價額，原告就被告應償還之價額主張以每月4,600元 計算，並提出同棟大樓停車位租賃契約書1份為證（見湖簡 卷第27頁），本院考量距離停車位所在大樓270公尺之石潭 平面停車場為臺北市公有路外停車場，全日月票價格為7,20 0元，兩相比較原告主張之價格應屬適當，故被告應返還原 告使用停車位價額計64,400元（計算式：4,600元×14個月〈1 12年5月至113年6月〉＝64,400）；同理被告自112年1月1日起 至113年6月30日止使用收益租賃物所應償還之價額應以租賃 契約之租金每月37,000元計算，共計666,000元(計算式：37 ,000×18＝666,000)。　 　㈢據上，原告得請求被告給付1,174,400元(計算式：444,000＋6 66,000＋64,400＝1,174,400)。　　　 四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利法律關係，請求被告 給付1,174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月 11日，見本院卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-9404-20250219-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 郭家駿律師 被上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄 。 上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照 顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大 醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。 上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀 念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造 就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口 出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝 通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家， 上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心 」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗 屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離 婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女 親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承 受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所 能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法 第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之 甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較 為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊 任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給 付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等 語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之 行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之 行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一 日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽 的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財 務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及 冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁， 家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍 有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正 常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自 我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」 、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上 訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱 罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日 以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一 同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持 正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大 事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與 伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養 費等語，資為抗辯。 三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上 訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至 丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服 提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。 　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後 決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半 數。 五、得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。 　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已 近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居 卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事 分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢 至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想 吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放 心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別 帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴 人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦 ，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面 前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有 」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二 第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途 中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由 發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契 機。 　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間 安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造 婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因 在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影 響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人 接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現， 被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應， 則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往 曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出 來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以 外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在 婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有 工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年 人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至 出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為 之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如 虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成 年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點 或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造 間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補， 經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無 更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩 造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對 於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意， 上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節 ，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之 可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各 有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。 　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開 銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法 謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對 被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消 磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此 已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴 訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不 斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被 上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共 同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互 諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚 姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性 及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定 。 　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後 ，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課 後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、 拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下 課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小 孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一 方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩， 更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車， 或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜， 但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上 訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃 ，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推 拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除 關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾 放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判 決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱 米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同 年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被 上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載 被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載 其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異 ，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可 能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證 （見本院卷一第331-413、503-513頁）。 　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後 ，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識 並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共 處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之 兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造 於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、 就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而 互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩 造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於 前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生 爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所 辯，難認可採。 　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生 活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持 婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既 經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即 不再審酌，附此敘明。　　　 　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需 要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權 利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人 ，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔 任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並 由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人 ，主張由其單獨行使親權等語。而查： 　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造 及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴 人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去 的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員， 有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能 ；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持 ，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成 年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明 確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直 接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估， 兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監 護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見 原審卷一第285-292頁）。 　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權 人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視 報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程 度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定 之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、 住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年 人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩 造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照 顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色， 多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在 照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會 適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被 上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁 ）。 　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願 及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均 有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向 、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力 ，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷 ，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生 活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然 兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論 後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻 糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照 顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養， 不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人 ，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙 其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬 較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛， 自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年 幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育 嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要 是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除 關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫 療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主 要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作 取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。 　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌 定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人 同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分 居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心 性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處 時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況， 兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職 權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。 另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會 面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情 況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明 之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁 回之必要，併此敘明。 　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形 及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必 要，附此說明。 　㈢未成年子女扶養費如何酌定？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變 更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付 子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事 項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定 。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。 　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌 被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原 公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆 、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任 職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所 得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名 下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁 ），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養 費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等 情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命 上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元， 另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前 揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期， 以維未成年子女之最佳利益。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求 離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或 負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離 婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分， 原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上 訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守 事項： 一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式： 　㈠平日： 　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人 住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於 週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協 議之處所。 　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）： 　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農 曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將 未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農 曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前， 將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈢就讀小學後之寒暑假期間： 　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式 外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具 體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連 續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女 外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被 上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈣特殊節日 　⒈父親節： 　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當 日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女， 並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議 之處所。 　⒉清明節、端午節、中秋節 　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前 開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所 接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所 或兩造另協議之處所。　　 　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下 ，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡 。 二、未成年子女丙○○滿十五歲後： 　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　 三、兩造應遵守事項： 　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵 視、反抗對方或對方家人之觀念。 　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況 ，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第810號 原 告 安瑟樂威股份有限公司 法定代理人 鄭智文 訴訟代理人 壽若佛律師 被 告 加雲聯網股份有限公司 法定代理人 廖斌毅 訴訟代理人 陳勵新律師 謝秉霖律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟萬元，及其中新臺幣壹仟伍佰萬元自 民國一百一十二年九月六日起，其餘新臺幣伍佰萬元自民國一百 一十三年六月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000萬 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於民國113年6月 25日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如下貳、一、原告主 張聲明欄所示（見本院卷二第55頁），核其請求之基礎事實 均係基於兩造為共同開發電力交易平台所簽訂「共同開發系 統平台合約」（下稱系爭契約）第12條競業禁止約定所生紛 爭，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦 有明定。查被告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為廖斌毅 ，有其經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可查（見本院 卷二第199頁），並據具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷二 第201頁），於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為經營虛擬電廠平台之公司，為共同開發「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務系統平台」【包含電 力交易資訊系統平台（下稱QSE平台）、輔助服務市場資源 操作系統（Ancillary Service Market Resource Operatio nSystem，下稱ASM-ROS）、虛擬電廠雲平台（Virtual Powe r Plant Cloud，下稱VPP Cloud），3者並合稱為系爭平台 】，兩造遂於110年間簽訂系爭契約，由原告提供系統平台 使用者所喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等， 被告進行系統平台之設計、程式碼撰寫及維護，平台開發費 用則由原告負擔。為避免惡性競爭，兩造特於系爭契約第1 條第4項、第5項、第12條第1項、第2項，針對需量反應（即 時備轉及補充備轉）約定市場銷售限制、競業禁止約款，排 除儲能（調頻備轉）。 　㈡詎被告未經原告書面同意，即以自己名義對外銷售系爭平台 或系爭平台服務內容，違反行為如下：⒈於110年8月間產品 發表會以其單方名義公開刊登「輔助服務市場資源操作系統 服務費用說明」、「系統買賣契約-輔助服務市場資源操作 系統」合約及報價單販售系爭平台，並持續發送行銷文宣內 容或郵件給原告客戶。⒉於110年間將系爭平台租賃予大園汽 電共生股份有限公司（下稱大園汽電公司）使用。⒊於110年 間將系爭平台租賃予中華紙漿股份有限公司（下稱華紙公司 ）使用。⒋於112年1月間將系爭平台之儲能功能銷售予台泥 儲能科技股份有限公司（下稱台泥儲能公司），無償或以其 他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台。⒌於112年4月13日 參與訴外人研華股份有限公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇 」行銷活動，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應 執行、輔助服務執行等。⒍與西班牙電網自動化大廠iGrid（ 下稱iGrid）聯手開發輸電級能源管理系統（下稱EMS），然 該系統之需量反應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目 ，被告擅自將兩造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系 統以進行競業之行為。⒎於111年6月起挖角訴外人即原告顧 問許銘修開發VPP Cloud，違反系爭契約第12條第2項約定。 被告計有上揭7項違約行為，原告得依系爭契約第12條第1至 3項之約定，向被告請求每1行為500萬元之懲罰性違約金， 計3,500萬元，爰依系爭契約第12條第1至3項之約定提起本 件訴訟等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,500萬元，其中3,000萬元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止；其中500萬元自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告、赫茲能源有限公司（下稱赫茲能源公司，實際負責人 為許銘修）和被告三方合作開發參與電力交易所需之電力交 易資訊系統平台，約定被告負責開發系統平台，使原告擔任 台電電力交易平台的合格交易者及聚合商，並提供電力交易 之資源設備操作、調控，擬定報價策略、操作交易平台等電 力交易服務；若客戶不願意向原告購買服務，則由被告直接 銷售系爭平台，即依兩造合作之經濟目的、締約協商過程等 ，被告均表達不從事代操（合格排程商）業務、將銷售電力 交易平台之收益分潤30%給原告，兩造共同推廣業務，可知 行銷及銷售系爭平台之行為並非系爭契約競業禁止之範圍。 而系爭平台軟體版本歷經QSE平台雛形、ASM-ROS等版本，最 新版本為VPP Cloud，而VPP Cloud係被告於111年6月後自行 獨立開發完成，原告並無貢獻。 　㈡被告無違反系爭契約第12條之競業行為：⒈原告主張被告公開 刊登合約及報價單部分為原告單方指控，且因報價單無具體 簽約對象故不違反競業禁止。⒉大園汽電公司向被告訂閱系 統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒊華紙公司向被告訂閱 系統平台自行操作非競業禁止之範疇。⒋台泥儲能公司與被 告合作之調頻備轉業務並非系爭契約開發項目，非競業禁止 範疇。⒌被告於研華嵌入式設計論壇涉及「虛擬電廠」部分 僅為技術方面的討論，並無涉及行銷推廣系統平台或是電力 交易代操業務，系爭契約並未限制被告應用虛擬電廠、需量 反應的概念從事其他軟體功能開發，被告開發VPP Cloud並 推廣虛擬電廠解決方案行為，無違反系爭契約約定。⒍iGrid 與被告所合作之輸電級能源管理系統，與輔助服務無涉，又 「需量反應」、「需量管理」等概念，與系爭契約約定兩造 合作開發範疇無涉，自不違反系爭契約約定。⒎許銘修與兩 造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造之 顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為，亦非屬系爭契約 第12條第2項之挖角行為。縱認被告違反系爭契約競業禁止 約定，原告請求金額顯過苛，應酌減為1行為不超過10萬元 為妥等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第193至195頁）： 　㈠許銘修、鄭智文及被告研發部門於109年8、9月間，就電力交 易、用戶基本需求等進行電力交易市場規則需求訪談，再由 被告研發部門依據需求訪談內容，撰寫QSE需求分析報告書V 1.3及QSE功能文件，被告據此進行QSE軟體系統開發、軟體 測試及系統維護，被告負責QSE平台之軟體開發、更新及維 護事宜（見本院卷一第159至195頁）。 　㈡台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之電力交易平台採 用合格交易者（Qualified Scheduling Entity，QSE）機制 ，民間資源要參與台電公司之電力交易中心輔助服務，有兩 種方式：一為自行向台電公司申請註冊登記為合格交易者後 ，並且僱用通過台電公司專業人員資格測驗之操作人員，以 自己名義參與電力交易；二為找代理人（即代操業者），由 代操業者執行輔助服務相關事務。 　㈢被告於109年11月6日、110年6月7日合計出資300萬元取得原 告15%股權。　 　㈣兩造為共同開發系爭平台，於110年間簽訂系爭契約，契約期 間溯及自109年12月1日起至112年11月30日止（見本院卷一 第41至47頁）。 　㈤系爭契約第1條第1、2項約定，由原告提供系爭平台使用者所 喜好之相關需求、功能、產業知識、市場需求等，而被告進 行系統平台之設計、整合開發及平台維護（見本院卷一第41 頁）。 　㈥系爭契約第12條第3項約定違約金之性質為懲罰性違約金。 　㈦被告未提供系爭平台原始程式碼予原告，原告依系爭契約第 　　4條第2項約定，於每月之服務收益扣除原告客戶使用之分潤 　　後，剩餘之20%作為系統平台之營收分潤費用，此20%是由原 　　告交付給被告。 　㈧兩造間並未簽署「共同開發系統平台合約暨授權平台使用對 象同意書附約」（見本院卷一第301至306頁）。 　㈨原告於112年4月11日、同月28日委託律師發函表示被告違反 系爭契約第12條競業禁止約定，要求被告賠償懲罰性違約金 總計為3,000萬元（見本院卷一第49至57頁）。 　㈩被證19、原證6、原證36對話紀錄中Peggy.Ｗ為被告產品經理 吳沛容、翁展智為被告研發部部長、Yvonne Lin為被告總經 理特助林逸凡、Carol Chen為原告事業拓展協理陳怡潔。 　被告於111年6月起聘請訴外人許銘修授課指導被告研發部同 仁關於電力交易市場相關的規則及知識，研發部同仁再遵照 該規則及知識，自行獨立開發VPP Cloud。 　原告111年9月7日委託律師發函回覆許銘修所經營之赫茲能源 公司提出終止顧問服務合約書，原告與許銘修間顧問服務合 約書係於111年12月1日簽署終止的合約書，並溯及自111年6 月11日終止效力 。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭契約第12條競業禁止之範圍為何： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號判 決參照）。 　⒉首就系爭契約締約過程觀察，依兩造間對話紀錄所示，原告 員工於110年6月29日以通訊軟體LINE傳送系爭契約之草約電 子檔予訴外人即斯時被告法定代理人廖佑晟（見本院卷一第 377頁），該草約第12條第1項原約定：「甲（即原告，下同 ）、乙（即被告，下同）雙方於本合約期間，除獲得對方事 前之書面同意，均不得以自己或第三人名義直接、間接從事 或經營與另一方直接或間接競爭之商品或服務，或以自己或 第三人名義投資（包括直接投資，間接投資或任何其他投資 形式）與另一方業務相關或類似之事業。」（見本院卷一第 384頁），嗣廖佑晟於110年8月25日以LINE向原告傳送：文 字上我們再討論一下，主要是強調加雲及加雲股東不可以去 做輔助服務代操（合格排程商），除非與原告合作，不然也 不能自己去做平台的銷售，主要的改變分潤及競業禁止之條 款上，更加強調於合格排程商及平台上，輔助服務也牽涉到 工程的建置，就不在此限等語（見本院卷一第393頁），並 透過文件編輯軟體word，自行以追蹤修訂方式修改上開草約 第1條第5項為：「乙方不得經營電力輔助服務交易市場資源 代操之業務，若乙方有電力輔助服務交易市場資源之業務， 必需交由甲方代操。」（見本院卷一第399頁）、第12條第1 項改為：「甲、乙雙方於本合約期間，於輔助服務合格排程 商及平台上，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義直接、間接從事或經營與另一方競爭之商品或服 務。」（見本院卷一第405頁），再於110年9月11日將此修 改後版本之契約傳送予原告，原告旋即對此表示意見，並質 疑為何要調整該等內容（見本院卷一第397頁），是據上述 對話脈絡，足認被告於締約過程中，雖有多次提出應將競業 禁止條款限縮於從事或經營「輔助服務代操（合格排程商） 業務」，然原告並未對此表示認同。 　⒊又觀以兩造最終簽署之系爭契約第12條載明：「1.甲、乙雙 方於本合約期間，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自 己或第三人名義直接、間接投資、從事或經營與另一方直接 或間接競爭之『台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助 服務』商品或服務。2.甲、乙雙方於本合約期間及本合約屆 滿後兩年內，除獲得對方事前之書面同意，均不得以自己或 第三人名義以僱傭、委任、承攬或其他脫法之方式，挖角另 一方之員工、顧問，亦不得有從事相關競爭、掠奪業務、或 利用共同關發系統平台之設備技術等行為。3.倘有違反本條 競業禁止之約定，除應賠償對方所受之損害及損失外，應就 違反競業禁止之行為，依違反之行為數計算，每一行為應賠 償對方懲罰性違約金五百萬元整。」（見本院卷一第45、46 頁）。可知兩造迭經前揭討論及磋商後，並無將競業禁止之 範疇限定於從事或經營輔助服務代操（合格排程商）業務， 足認兩造締約時，已合意不再將競業禁止之範疇限定於從事 或經營輔助服務代操（合格排程商）業務。況被告自承：系 爭契約競業禁止之範疇非常嚴格，被告本無意簽署，後係因 許銘修、訴外人即原告股東陳威霖等人之勸說下，被告猶豫 幾個月才簽署系爭契約等語（見本院卷一第144至145頁）， 益徵被告於締約前已經審慎考量系爭契約競業禁止條款所帶 來之不利益，而仍與原告簽署系爭契約，自不得於事後又以 被告單方面所提之修改版本，將競業禁止範疇加以限縮，故 被告所辯，不足為採。 　⒋而證人許銘修（下引用其證言時均省略證人稱謂）雖到庭證 稱：當時有提到應該提供被告公司去服務其他業主，但是對 象不可以與原告是同性質的等語（見本院卷二第99頁），然 其又稱：我沒有看過定稿的契約書，我是希望兩造趕快把契 約簽下來，契約初稿我有看過，沒有很清楚等語（見本院卷 二第98、99頁）。足認許銘修雖曾參與兩造締約之部分階段 ，然就系爭契約最終簽約之情形，許銘修並不清楚，則許銘 修就此部分之證言，難為有利於被告之認定，被告所辯，即 不足採。 　⒌從而，系爭契約第12條之競業禁止條款，就植基之原因事實 、締約過程、一般客觀情形等觀察，應不限於從事或經營輔 助服務代操（合格排程商）業務之情形，依該條約定，只要 從事、經營、投資直接或間接競爭之「台電電力交易平台- 即時備轉及補充備轉輔助服務」商品或服務，即屬當之。 　㈡就原告主張被告各行為是否違反競業禁止約定析述如下： 　⒈被告於110年8月間產品發表會以其名義公開刊登合約及報價 單販售系爭平台，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告主張被告於110年8月間產品發表會以其單方名義公開刊 登「輔助服務市場資源操作系統服務費用說明」、「系統買 賣契約-輔助服務市場資源操作系統」合約及報價單販售系 爭平台，並持續發送行銷文宣內容或郵件給原告客戶與原告 競爭等語，業據提出輔助服務市場資源操作系統服務費用說 明報價單、系統買賣契約-輔助服務市場資源操作系統買賣 契約等件為證（見本院卷一第63至97頁），此部分事實堪以 認定。又依上開合約及報價單可知，所涉交易標的為ASM-RO S系統，而依許銘修到庭證稱：ASM-ROS是執行110年7月份新 的電力交易規則，而ASM-ROS之開發，原告有參與，又所謂 開發應將功能部分與寫程式部分切分來看，寫程式部分固然 為被告負責，然就系統所需功能部分可能是原告或我所提供 ，或被告發想等語（見本院卷二第100、107頁），可知ASM- ROS屬與台電電力交易有關之系統，且該系統之開發過程中 ，原告有提供所需功能之意見，再佐以被告亦自承：原告法 定代理人鄭智文於111年3月至同年5月間有根據使用者觀點 提供被告ASM-ROS平台功能之各種修正意見，包括通知問題 、曲線圖及數據顯示問題、其他功能問題，被告再依據原告 提供之意見進行ASM-ROS功能之修正等語（見本院卷一第145 頁），則關於ASM-ROS之開發及優化，原告均有基於對電力 交易領域之專業認知，提供系統功能之相關意見，ASM-ROS 自屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務 」有關之商品或服務，依系爭契約第12條第1項之約定，自 不得以被告名義對外銷售ASM-ROS。 　⑵被告雖辯稱：原告當日有派訴外人即原告總經理陳威霖、余 仁堯參加發表會，況該報價單及合約並無具體簽約對象，故 無違反系爭契約第12條第1項競業禁止條款等語，並提出產 品發表會簽到表為證（見本院卷一第199至202頁）。惟查， 被告將ASM-ROS之買賣或租賃合約、報價單等文件提供予第 三人，對外銷售、招攬，縱使無具體簽約之對象，該等銷售 、招攬行為，既已對外表彰被告公司有販賣或出租系統之意 ，自符系爭契約第12條第1項「經營」之要件，蓋所謂經營 ，本指經辦管理某經濟事業，至於有無順利與他人達成交易 ，僅是經營成效之問題，被告所辯，自不足採。且許銘修復 證稱：上開發表會應只有幫被告作宣傳，因當時三方還在合 作等語（見本院卷二第104、105頁），足認上開發表會僅為 被告作宣傳之用，原告派員參與上開發表會，僅是因兩造斯 時尚有合作關係，縱使原告基於兩造合作情誼、商業決策、 訴訟成本等考量而未當場表示異議，亦難執此推論被告之銷 售、經營行為已獲得原告之同意，況依系爭契約第12條第1 項之約定，須獲原告「事前之書面同意」，始能免除競業禁 止之限制，被告既未提出其已獲得原告事前書面同意之證據 ，則仍應認被告上開行為違反系爭契約第12條第1項之約定 ，被告所辯，自不足採。 　⒉被告提供電力交易所需之軟體系統予大園汽電公司，是否違 反系爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年間與大園汽電公司締結ASM-ROS系統租賃 契約，契約期限自111年5月1日起至116年4月30日止，契約 採系統及設備訂閱制並按月給付費用，大園汽電公司基於上 開契約已給付78萬3,000元予被告等情，有大園汽電公司113 年3月5日園汽字第1130000149號函在卷可證（見本院卷一第 685頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租予大園汽電公司。又 如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS屬系爭契約第12條第1項所稱 與「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」有 關之商品或服務，被告將ASM-ROS出租予大園汽電公司之行 為，自有違反系爭契約第12條第1項競業禁止之約定。被告 雖辯稱：大園汽電公司因代操成本的考量，向被告表示要自 行操作而不是由台汽電綠能公司代操，故改向被告訂閱系統 平台自行操作等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，且不論大園汽電公司與被告締約之動機 為何，均不影響被告行為違反競業禁止條款之認定，是被告 所辯，不足為採。 　⒊被告提供電力交易所需之軟體系統予華紙公司，是否違反系 爭契約第12條第1項之約定： 　　經查，被告於111年8月10日與華紙公司久堂廠簽訂ASM-ROS 系統租賃契約，並於112年3月21日與華紙公司花蓮廠簽訂AS M-ROS系統租賃契約，實際提供從事電力交易所需之軟體系 統，期間自110年1月1日至112年10月31日止，華紙公司久堂 廠與花蓮廠給付被告費用總計為127萬6,895元（見本院卷一 第699頁）等情，有華紙公司113年3月14日中人資字第（202 4）00016號函及函附之系統租賃契約、統一發票在卷可證（ 見本院卷一第699至794頁），堪認被告確有將ASM-ROS出租 予華紙公司。又如本判決四、㈡⒈所述，ASM-ROS系統屬系爭 契約第12條第1項所稱與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」有關之商品或服務，被告將ASM-ROS系統 出租予華紙公司之行為，自屬違反系爭契約第12條第1項競 業禁止之約定。被告雖辯稱：被告和華紙公司接觸後1個月 左右，即向原告報告客戶狀況，原告亦表示樂觀其成，故縱 使通知程序有瑕疵，也已經得到原告同意等語，並提出LINE 對話紀錄截圖為佐（見本院卷一第217頁），惟系爭契約第1 2條第1項之除外約定，限於「獲得對方事前之書面同意」之 情形（見本院卷一第45頁），則應認被告行為仍違反系爭契 約第12條第1項之約定，被告辯詞，自不足採。又被告另辯 稱：華紙公司本來就打算要成為合格交易者自己操作，而不 是找代操業者等語，惟查，系爭契約第12條第1項競業禁止 之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務之情形，已如 本判決四、㈠所述，是被告所辯，不足為採。 　⒋被告是否有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台 電電力交易之行為，及該行為是否違反系爭契約第12條第1 項之約定： 　　原告雖主張：被告將系爭平台之儲能功能銷售與台泥儲能公 司，無償或以其他方式提供台泥儲能公司使用系爭平台，僅 向台泥儲能公司收取現場硬體設備Geteway及電表之費用， 從事競業行為等語，並提出台泥儲能公司通訊平台截圖、線 上會議錄音光碟、被告所發函文等件為佐（見本院卷一第99 至110頁）。惟查，上開截圖畫面僅為登入窗口（見本院卷 一第109頁），上開函文則僅係被告就原告所提訴求之回應 （見本院卷一第101頁），均無從證明被告確有提供台泥儲 能公司使用系爭平台參與台電電力交易之行為。又自112年1 月1日起至同年12月31日止，台泥儲能公司於電力交易平台 所使用之IP位置無變更情形，有台電公司電力調度處113年3 月11日調字第1130005665號函及所附電力交易資料在卷可佐 （見本院卷一第693至698頁），此情固堪認定。然許銘修到 庭證稱：1家公司只會用1個IP進入台電，不管是即時備轉、 補充備轉或調頻備轉，換系統可能會換IP，也有可能不換， 此與網路提供業務比較有關，又台泥儲能公司是以調頻備轉 （儲能）參與進來的等語（見本院卷二第106頁），本院審 酌許銘修既自承與兩造均認識（見本院卷二第96頁），並具 有電力交易平台相關專業知識，且業經具結，應無偏袒迴護 原告或被告之理，此部分證言應可採信。故依許銘修證言可 知，參與電力交易IP是否變更，尚涉及網路服務提供業務， 與是否以同一系統參與電力交易無必然關聯，是台泥儲能公 司參與台電電力交易之IP位置縱無變更情事，尚難以此遽認 被告有使台泥儲能公司無償或有償使用系爭平台參與台電電 力交易之行為。又原告亦自承：調頻備轉業務為表前儲能範 疇，已排除於競業禁止範疇外，不論台泥儲能就調頻備轉業 務是否與被告簽約，均與本件競業禁止範疇無涉等語（見本 院卷一第521、522頁），是縱認被告另提供系統予台泥儲能 公司，因屬調頻備轉之業務範疇，故非系爭契約第12條第1 項競業禁止之範疇。則原告此部分主張，不足為採。 　⒌被告於「研華嵌入式設計論壇」針對系爭平台進行行銷活動 　　，是否違反系爭契約第12條第1項之約定： 　⑴原告雖主張：被告於112年4月13日參與訴外人研華股份有限 公司舉辦之「研華嵌入式設計論壇」行銷活動，未獲得原告 書面同意，對外銷售系爭平台之共同開發項目即需量反應執 行、輔助服務執行等，影響原告洽談代操及平台服務的業務 等語，並提出研華嵌入式設計論壇海報為證（見本院卷一第 111頁）、活動現場照片、展場說明看板及說明資料等件為 佐（見本院卷一第111至114、371至375頁）。惟觀上開論壇 海報，僅係列明活動流程、時間表，且多記載「趨勢論壇」 、「技術剖析」、「研討會」等字詞，已難認上開論壇之目 的係銷售系爭平台，且時間表內亦無關於被告將於該次論壇 銷售系爭平台之記載（見本院卷一第111至114頁），而卷內 亦無其他證據可佐被告有於上開論壇銷售系爭平台之行為， 是上開論壇與前述四、㈡⒈之產品發表會性質顯然不同，被告 辯稱：上開論壇只是技術方面討論，無涉及行銷推廣系統平 台等語，應為可採。至上開現場照片僅可證明被告確有參加 上開論壇（見本院卷一第371頁），無從遽認被告有於上開 論壇銷售系爭平台之行為，是原告主張，不足為採。 　⑵再者，觀上開展場說明看板及說明資料，標題為：「虛擬電 廠管理平台」、「虛擬電廠解決方案」、「EMS功能發展說 明」等（見本院卷一第373至375頁），足認被告於上開論壇 所展示者為虛擬電廠、EMS。就虛擬電廠部分，許銘修證稱 ：需量反應只是參與的資源等語（見本院卷二第101頁）， 核與被告辯稱：需量反應、虛擬電廠概念並非原告所獨創， 需量反應僅是虛擬電廠進行電力調度時之元素等語相符，足 認上開虛擬電廠與系爭平台雖均利用需量反應之概念，然難 以遽認該虛擬電廠屬與「台電電力交易平台-即時備轉及補 充備轉輔助服務」競爭之商品或服務。至於EMS部分，許銘 修證稱：EMS與兩造系爭平台無關，因為電力交易規則具有 地域性等語（見本院卷二第105頁），是EMS部分亦難認屬與 「台電電力交易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」競爭 之商品或服務（此部分詳如後述），原告此部分主張，自屬 無據。 　⒍被告與iGrid共同開發EMS系統是否違反系爭契約第12條第1項 之約定： 　　原告雖主張：被告與iGrid聯手開發EMS，然該系統之需量反 應及需量管理等功能均為兩造共同開發項目，被告擅自將兩 造開發內容與第三方合作，企圖開發其他系統以進行競業之 行為，且競業禁止為全球性等語。惟查，許銘修證稱：需量 反應只是參與的資源，EMS與兩造系爭平台無關，即時備轉 及補充備轉應是我國規則，而電力交易規則具有地域性等語 （見本院卷二第101頁），足認EMS雖有利用需量反應之概念 ，然觀系爭契約第1條共同開發標的既載明為「台電電力交 易平台-即時備轉及補充備轉輔助服務」（見本院卷一第41 頁），是應限於台電公司電力交易平台。又按輸配電業為電 力市場發展之需要，經電業管制機關許可，應於廠網分工後 設立公開透明之電力交易平台；第1項電力交易平台之成員 、組織、時程、交易管理及其他應遵行事項之規則，由電業 管制機關定之，電業法第11條第1、3項定有明文，經濟部並 依上開規定訂定電力交易平台設置規則（第1條參照），台 電公司即依電力交易平台設置規則第15條第1項制定電力交 易平台管理規範及作業程序（第1條參照，見本院卷一第257 頁），從而，應認台電電力交易平台係基於我國上開法規所 設置，自具有地域性，此核與許銘修上開證言互核相符，足 認被告與西班牙廠商iGrid開發EMS，並不違反系爭契約第12 條第1項競業禁止規定。 　⒎被告於111年6月間聘請許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Clo ud，是否違反系爭契約第12條第2項約定： 　⑴原告主張：被告挖角原告之顧問許銘修，於111年6月起聘請 許銘修為顧問，自行獨立開發VPP Cloud，違反系爭契約第1 2條第2項約定等語，業據提出顧問服務合約書、終止協議書 為佐（見本院卷一第339、340、345頁），依上開顧問服務 合約書、終止協議書可知，赫茲能源公司依約原係於109年1 1月23日至114年11月22日擔任原告顧問，嗣契約提前於111 年6月11日終止效力。而許銘修到庭證稱：赫茲能源公司實 際上只有我1個人，故不管契約係跟我簽或跟赫茲能源公司 簽都是一樣的，又我有擔任原告顧問，亦有於111年6月起受 聘為被告顧問，系統性的指導被告員工電力交易規則，及協 助被告員工去除系統上關於電力交易規則之錯誤等語（見本 院卷二第101至103頁），足認原告與赫茲能源公司間所簽署 之顧問服務合約書，實際上即是合意由許銘修擔任顧問，且 許銘修確有於111年6月起擔任被告顧問，指導電力交易規則 ，況被告亦自承：被告請許銘修為被告研發部人員規劃課程 及指導電力交易規則等語（見本院卷一第545頁），並有讀 書會課程檔案截圖在卷可佐（見本院卷一第565頁），是被 告確有於系爭契約期間內挖角原告顧問許銘修之行為甚明。 　⑵被告雖辯稱：被告聘請許銘修擔任顧問僅是為增強被告專業 知識，並無掠奪原告代操業務等語，惟查，如前所述，系爭 契約競業禁止之約定，不限於從事或經營輔助服務代操業務 之情形，被告縱係為增強專業知識而聘請許銘修為顧問，亦 僅是其動機，不影響違約之認定。被告雖另辯稱：許銘修與 兩造就系爭平台本為三方之合作架構，許銘修先後擔任兩造 之顧問，難認被告有何違反競業禁止之行為等語，惟查，許 銘修證稱：當初合作時之架構，我和被告都是要服務原告的 ，我原則上不用提供被告服務等語（見本院卷二第104頁） ，則依許銘修證言可知，許銘修於三方合作架構下並非係作 為兩造之顧問，而僅為原告之顧問，如予以挖角，自違反系 爭契約第12條第2項之約定。是被告於系爭契約期間內聘請 許銘修擔任顧問之行為，仍違反系爭契約第12條第2項之約 定，被告所辯，不足為採。 　⒏綜上，被告上開⒈、⒉、⒊之行為，違反系爭契約第12條第1項 之約定，而上開⒎之行為，違反系爭契約第12條第2項之約定 ，則原告依系爭契約第12條第3項之約定，請求被告依行為 數賠償懲罰性違約金2,000萬元（計算式：500萬元×4=2,000 萬元），應屬有據。 　㈢原告請求之違約金金額是否過高： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金係當事人約定契約不履行時，債務人 應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為 目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決 意旨參照）。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年 度台上字第1606號判決意旨參照）。 　⒉查系爭契約第12條第3項明定本項違約金為懲罰性違約金（見 本院卷一第46頁），此復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈥）。本院審酌系爭契約第12條第3項懲罰性違約金之約定 ，係以保護兩造共同研發之系爭平台所帶來之營業利益及競 爭優勢為目的，規範兩造均不得單獨利用系爭平台，以保護 渠等在市場中之競爭優勢，又被告於締約前已充分、審慎評 估系爭契約競業禁止條款所帶來之利益及不利益等節，業如 本判決四、㈠⒊所述，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約 嚴守之原則，對於其所約定之違約金數額，本院應予尊重。 並經本院斟酌雙方合約之期間、兩造均不爭執被告競業行為 致原告所生損害並無以其他債務不履行條款獲得補償（見本 院卷二第193頁）、兩造因系爭契約支出成本（見本院卷一 第219頁）、兩造分潤及請款情形（見本院卷一第307、483 頁）、違約情節等，再參酌許銘修證稱：系統開發兩造均有 貢獻但無法確認何者貢獻較大等語（見本院卷二第107頁） ，及衡以被告確因其違約行為受有利益（見本判決四、㈡⒉及 ⒊所述），並考量現今社會經濟狀況、雙方紛爭過程等情， 認原告請求被告給付違約金2,000萬元，並無過高情事，是 被告辯稱違約金應予酌減，應屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告之懲罰性違約金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月5日，有本院送達 證書在卷可考（見本院卷一第139頁），又原告就被告如本 判決四、㈡⒎所示行為，係以追加訴之聲明狀追加請求，追加 訴之聲明狀繕本送達之日為113年6月26日（見本院卷二第93 、94頁），依據前開說明，原告併請求被告給付2,000萬元 中1,500萬元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9 月6日起，其餘500萬元部分自追加訴之聲明狀繕本送達被告 之翌日即113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 　㈤至原告雖請求傳喚訴外人黃崇益、陳威霖、吳為民等人到庭 作證，以證明被告確實有違反競業禁止規定之行為，然本案 事證已臻明確，且原告自承上開人等為原告之股東或員工， 則其證言或有偏袒迴護原告之虞，縱予調查，仍難為有利於 原告之認定，而無調查之必要。又原告聲請向中國信託松山 分行調取被告股東名簿，以證明許銘修持股狀況，核與本案 無關聯性，而無調查之必要。被告聲請函詢台泥儲能公司， 證明被告無競業禁止之行為，因待證事證已臻明確，亦無調 查必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1至3項之約定，請求被 告給付2,000萬元，及其中1,500萬元自112年9月6日起，其 餘500萬元自113年6月27日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-19

TPDV-112-重訴-810-20250219-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.