Know99判決書

搜尋結果：曾右喬

共找到 215 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39268 號、第39269號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3885號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第一分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第956號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年8月18日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，固均係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而均為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之違反性騷擾防治法案件，與本案之犯罪行為態樣並不相同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又其迄本案判決前，尚未以與告訴人己○○、被害人丁○○成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得如附表一所示之物，價值非鉅；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見113偵39268卷第51頁、113偵39269卷第43頁），暨有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如附表一所示之物，既尚未合法發還告訴人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量備註 1 特級紅標純米酒 2瓶其中1瓶之空瓶已發還予告訴人己○○ 2 玉泉紅麴葡萄酒 1瓶附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠戊○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡戊○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39268號 113年度偵字第39269號　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以10 8年度審簡字第956號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國1 09年8月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年5月31日上午9時16分許，在臺中市○區○○○道0段0號乙 ○○○○○內，徒手竊取由店長己○○管領並置於販售架上之「特級紅標純米酒」2瓶（價值共計新臺幣《下同》90元）得手，未結帳即離去。嗣經該店店員發現失竊而調閱監視錄影畫面，並報警處理，經警通知戊○○到場，扣得上開「特級紅標純米酒」空瓶1個（已發還己○○），始悉上情。（113年度偵字第39 268號）　㈡於113年7月12日中午12時14分許，在臺中市○區○○路0段000號丙○○○內，徒手竊取由店長丁○○管領並置於販售架上之「玉泉紅麴葡萄酒」1瓶（價值350元）得手，未結帳即離去。嗣經店員發現商品遭竊，調閱監視錄影畫面查看，並報警而循線查獲。（113年度偵字第39269號）二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦；臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戊○○於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人己○○、被害人丁○○於警詢之指訴（述）情節相符，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年8 月18日）後5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至犯罪事實欄一、㈠所載之物，僅空瓶1個發還告訴人，其內酒水已經被告飲用完畢，屬被告犯罪所得，雖無從且未據扣案，仍有社會經濟財產上價值，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；餘未扣案之犯罪所得，亦請依前開法條規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-114-簡-235-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4229號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俊杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3608號），本院裁定如下：　　主　　文陳俊杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊杰因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法比較，依修正後刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查本件受刑人犯如附表所示之犯行後，刑法第50條於民國102年1 月23日修正公布，於同年1月25日施行；刑法第51條於104年 12月30日修正公布，於105年7月1日施行。修正前刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。從而，受刑人依修正後規定，因有第 1項但書各款情形，不得併合處罰，而得維持易科罰金或易服社會勞動之機會外，同時取得請求檢察官依同法第51條規定聲請定應執行刑之權利，亦即在有第1項但書各款所列情形，是否依刑法第51條規定定應執行刑，取決於受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第50條規定。另修正後之刑法第51條僅刪除沒收部分之規定，且第51條第 5款之內容並未更動，故無新舊法比較適用之問題。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。復按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第9 04號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人因違反藥事法、違反毒品危害防制條例、妨害自由、竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有被告之法院前案紀錄表、附表所示之刑事裁判可憑。附表編號1至4之罪所處之刑不得易科罰金、編號5之罪所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官為之，有受刑人於113年10月3 0日同意之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號5所示案件）之法院，而首先判決確定日係100年4月6日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。至受刑人就附表編號1至4部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。　㈡另附表編號1至4所處之刑，業經臺灣高等法院臺中分院以102 年度聲字第262號裁定應執行有期徒刑12年確定等情，有被告之法院前案紀錄表、該裁判可佐。是本院就如附表編號1 至4之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（有期徒刑12年）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。五、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯分別為販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪、私行拘禁罪、竊盜罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性等一切情狀，再參酌受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可考，為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人陳俊杰定應執行刑案件一覽表　　　編號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪名藥事法毒品危害防制條例妨害自由宣告刑有期徒刑8月（2次）有期徒刑7年4月（3次）有期徒刑2年6月犯罪日期 99年4月1日、99年4月4日 99年4月3日、99年4月10日、99年4月8日 99年4月1日至99年4月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署99年度偵字第8660號等臺灣彰化地方檢察署99年度偵字第8660號等臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第6399號等最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 99年度訴字第1382號 99年度訴字第1382號 101年度上訴字第423號判決日期 100年3月15日 100年3月15日 101年11月28日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 99年度訴字第1382號 99年度訴字第1382號 101年度上訴字第423號判決確定日期 100年4月6日 100年4月6日 101年12月21日是否為得易科罰金之案件均否均否否備註臺灣彰化地方檢察署100年度執字第2003號臺灣彰化地方檢察署100年度執字第2003號臺灣臺中地方檢察署102年度執字第628號編號1至4前經臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第262號裁定應執行有期徒刑12年確定（已執行完畢假釋出監）編號 4 5 罪名妨害自由竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯罪日期 99年4月11日至99年4月12日 99年4月19日至99年4月20日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第6399號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18295號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 101年度上訴字第423號 113年度中簡字第1086號判決日期 101年11月28日 113年7月5日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 101年度上訴字第423號 113年度中簡字第1086號判決確定日期 101年12月21日 113年8月6日是否為得易科罰金之案件否是備註臺灣臺中地方檢察署102年度執字第628號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11058號編號1至4前經臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第262號裁定應執行有期徒刑12年確定（已執行完畢假釋出監）

2025-02-17

TCDM-113-聲-4229-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第792號 114年度聲字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文丙○○於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。如不能於民國一百一十四年二月二十四日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案。四、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人甲○○之指述、證人乙○○之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾2月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。　㈣如被告不能於114年2月24日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自114年2月26日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TCDM-112-訴-792-20250217-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第792號 114年度聲字第436號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴竑沅指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 1號、112年度少連偵字第56號），並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出保證金新臺幣參萬元後，准予停止羈押。如不能於民國一百一十四年二月二十四日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。二、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、被告因傷害等案件，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知其應自民國113年11月26日起執行羈押3月在案。四、經查：　㈠被告之羈押期間即將屆滿，並經被告具狀向本院聲請具保停止羈押，而被告於本院審理時業已坦承起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害犯行，惟否認有何起訴書犯罪事實欄二、所載之恐嚇取財之犯行，然依告訴人吳潮信之指述、證人卓季賢之結證、臺中市○區○○路00號全家超商成功店及臺中市中區東協廣場周邊監視器錄影影像光碟暨擷圖照片等證據資料，可認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑仍屬重大。　㈡被告前經拘提到案，由本院命其限制住居在臺中市○區○○里○○ 路000巷0號後，又經合法傳喚未到庭，並經拘提始到案，且其先前有多次遭法院、地方檢察署通緝之紀錄，有法院通緝記錄表在卷可憑，有事實足認為有逃亡之虞，是被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。　㈢惟考量被告犯後已坦承部分犯行，且自113年11月26日羈押迄今，已逾2月，應有獲得相當程度之警惕，如命其提出相當金額之保證金，應足以對其形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未確定，日後可能有後續審理或執行程序待進行，被告之犯罪情節、犯罪所生危害，及其家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告於提出新臺幣3萬元之保證金，停止羈押。　㈣如被告不能於114年2月24日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，而應自114年2月26日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TCDM-114-聲-436-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43073 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4308號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行之「左側頭部挫傷血腫」後應補充「(1x2x0.4公分)」，證據部分補充「本院臺中簡易庭民國114年1月24日調解事件報告書」、「被告林威於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人李宏文發生行車糾紛，即以安全帽毆打告訴人李宏文左側頭部，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人試行調解，但因被告不接受告訴人之條件而調解不成立，有本院臺中簡易庭114年1月24日調解事件報告書可查（見本院易卷第43頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第36頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院易卷第36至37、41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43073號　　被　　　告　林威　　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威於民國113年6月6日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其妻吳郁蘋，由西北往東南方向沿臺中市西屯區西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，因車流大而有跨越雙黃線情事，適有李宏文由東南往西北方向騎乘不詳機車沿西屯路2段行駛至英林巷交岔路口，欲左轉向後迴轉至西屯路2段259-8號前接送小孩，李宏文即向林威鳴按機車喇叭，雙方因此產生行車糾紛，互相指摘對方，林威竟基於傷害之犯意，待李宏文停好機車下至安親班門外人行道時，2人一言不合，林威即動手推打李宏文，並以安全帽毆打李宏文頭部左邊，致李宏文摔倒在路邊花圃中，致李宏文受有右大拇趾挫傷出血(2x0.6x0.4公分)、右胸挫傷血腫(1.2x0.6x0.4 公分)、右膝部挫傷血腫、左側頭部挫傷血腫等身體之傷害。經安親班人員外出勸架，林威才與其妻騎乘上開機車離去，經警循線查悉上情。二、案經李宏文訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林威於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李宏文於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 證人吳郁蘋於警詢中之證述。證明雙方行車糾紛發生之過程。 4 告訴人之英吉診所診斷書、道路監視器影像翻拍照片、被告上開機車照片及車輛詳細資料報表、被告之昕晴診所藥品明細收據、GOOGLE地圖及街景照片等。全部犯罪事實。二、核被告林威所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。告訴人另指被告稱：載小孩很屌是不是？我明天再來等語，另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟本條之恐嚇罪，係以明確之將來惡害通知對方，致對方心生畏懼為其法定構成要件，被告上開言詞，僅稱明天再來，並未明確表示將用何種手段損害告訴人之權益，尚與恐嚇罪之法定構成要件有別，不能以該罪相繩，惟此部分與前開傷害罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，屬於同一案件，亦為起訴效力所及，爰不再另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCDM-114-簡-215-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第175號原告倪鎮南被告陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2856號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、經查，原告因被告陳學璋涉嫌詐欺等案件（112年度金訴字第2856號），對被告提起本件附帶民事訴訟，然被告業經刑事判決諭知無罪在案，而原告並未聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-附民-175-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩儒選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51033號），本院判決如下：　　主　　文林佩儒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林佩儒可預見若將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，於民國112年7月2日某時，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）供作人頭帳戶，並依指示提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入前揭帳戶之款項，以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於112年7月 5日某時，以臉書刊登販售遊戲虛擬寶物之訊息，致告訴人王旻甄陷於錯誤，於112年7月10日8時41分許，將新臺幣（下同）8,500元以無摺存款方式，存入被告上開中信銀行帳戶內，再遭被告於112年7月13日19時25分許，提領一空。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、交易明細擷圖、被告之上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表為其主要論據。四、訊據被告固坦承告訴人有於112年7月10日8時41分許，將8,5 00元以無摺存款方式，存入至其中信銀行帳戶內，並由其於同年月13日19時25分許，提領一空，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去詐欺告訴人，而本案係緣於我打大陸手遊認識的網友「林喻峰」跟我說他要跟一個臺灣人「偉翔」合作，他說「偉翔」找到一個買家即告訴人要買遊戲帳號，「偉翔」請「林喻峰」找遊戲帳號賣給他，並請告訴人匯款給我，因「林喻峰」是大陸人且沒有我國銀行帳戶，所以他都請我幫他收取交易款項，再由我於「林喻峰」的大陸淘寶賣場下單付款，後來告訴人向「偉翔」說不要這個遊戲帳號，請「偉翔」退款，但「偉翔」的銀行帳戶是警示帳號而無法直接退款給告訴人，始致我遭告訴人提出告訴等語。辯護人則為被告辯以：依告訴人與「偉翔」間之通訊軟體messen ger對話紀錄、「林喻峰」與「偉翔」間之通訊軟體Line對話紀錄所示，本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛，而不該當刑法之詐欺取財罪及一般洗錢罪的構成要件等語。經查：　㈠告訴人於112年7月10日8時41分許，將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，並由被告於同年月 13日19時25分許，提領一空等情，業據被告供承在卷（見本院卷第49頁），核與證人即告訴人王旻甄於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第65至68頁），並有被告所申設之中信銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表存卷可佐（見偵卷第33至 57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字第5284號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢時證稱：我於112年7月5日在社群媒體臉書之社團「王者榮耀交易買賣群」po文表示想要買王者榮耀的帳號，當天就有一位臉書暱稱「王良」之人私訊我說有帳號可以賣我，我選好要買的帳號後，「王良」告訴我要匯款8,500 元至被告所申設之中信銀行帳戶，而「王良」於同年月10日告訴我要出售帳號的人帳號被封，要過1至2天才能把帳號給我，所以我還是在上開時點將8,500元以無摺存款方式，存入被告所申設之中信銀行帳戶內，後來「王良」跟我說原本想買的那個帳號沒辦法賣給我了，推薦其他的帳號問我要不要，但我告訴「王良」我只想要買一開始那個帳號，若其無法提供那個帳號就要退款，但「王良」說家裡有人死掉無法退款，又說要等中國端退錢至他的帳戶要3至5天，而一直拖延與迴避退款等語（見偵卷第66頁）。　⒉觀諸告訴人（即「王九璃」）與「王良」間之messenger對話紀錄，可見告訴人稱：「氣死那個人到底怎樣明天前找不到號我就要退錢」、「不然報警」，「王良」回覆稱：「我比你氣」、「一開始都說好了」，並向告訴人稱「我想到一個辦法，先弄Q的，再去賣掉或換成微信區你要的帳號」，告訴人則就「王良」傳送的網站連結回覆稱：「欸沒大喬的」、「真的沒有那樣的號了嗎」、「西施的也沒有」（見偵卷第69至70頁）；告訴人詢問「王良」有無原本約定的遊戲帳號時，「王良」回覆稱：「原本的號主不知道怎麼了，突然整個不見」（見偵卷第70頁）；告訴人詢問「王良」可否退款時，「王良」回覆稱：「我台灣的，但是我和大陸的合作，時間收款也不是我，是大陸那邊的」、「那帳號給我，我讓大陸那邊的退款，因為收款的也不是我」、「我自己銀行都被凍結了」、「不然我早就退款了」、「我現在想辦法給你退款了」（見偵卷第70至72頁）；告訴人詢問「王良」中信銀行帳戶係何人所有時，「王良」回覆稱：「那個主人目前聯繫不上」、「可能在睡覺」（見偵卷第74頁）；告訴人質疑「王良」並未提前告知出售之遊戲帳號有問題時，「王良」轉傳2人之前的對話紀錄（因字體過小而無法辨識具體內容）稱：「也有提醒你」、「你自己看」、「我讓你先別轉，號主好了再用」，告訴人則回覆稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」（見偵卷第74頁）。　⒊另觀諸「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，可見「林喻峰」向「偉翔」稱：「那個號沒了，要買哪個」時，「偉翔」回覆稱：「狗屁號主」、「錢都匯款，然後號主賣掉了」，並請「林喻峰」繼續幫其尋找告訴人所要求須符合「小喬、王昭君、瑤」、「法師及女生皮膚」、「微信」、「安卓」等條件之遊戲帳號（見本院卷第59頁）；另「偉翔」轉傳其與告訴人（即「王九璃」）間有關告訴人想要換成由其他人推薦之遊戲帳號之messenger對話紀錄，並詢問「林喻峰」是否要退款予告訴人，後稱：「剛剛他想和一個騙子交易」、「被我攔住」，並再請「林喻峰」尋找告訴人所要求須符合「瑤的情人節」、「50多個」等條件之遊戲帳號（見本院卷第61至62頁）；嗣「偉翔」轉傳其與告訴人間之mess enger對話紀錄，並詢問「林喻峰」：「你感覺誰的錯」、「你看看那一句」，上開messenger對話紀錄可見告訴人稱：「說能用好我當然轉帳」、「你說時我也還沒轉帳」、「你打包票一天搞定」、「搞不定要算我的？」，另「偉翔」曾於告訴人匯款前，向告訴人稱：「欸等等，帳號顯示有問題，等我」、「先不要轉帳」，告訴人則回覆稱：「好的」（見本院卷第73頁）。揆諸上開告訴人與「王良」間之mess enger對話紀錄及「林喻峰」與「偉翔」間之Line對話紀錄，堪認以messenger與告訴人對話之「王良」及以Line與「林喻峰」對話之「偉翔」應係同一人。　⒋綜合上開事證，足認本件事實應係「林喻峰」與「偉翔」2人先合作銷售遊戲帳號，「偉翔」於臉書社團「王者榮耀交易買賣群」內見告訴人要購買遊戲帳號，即請「林喻峰」尋找符合告訴人要求之遊戲帳號出售予告訴人，嗣因原本答應出售遊戲帳號之號主已將該遊戲帳號出售予他人，致「偉翔」於告訴人匯款後，未能履行與告訴人間就該遊戲帳號所訂定之買賣契約，「偉翔」雖請「林喻峰」繼續尋找有無符合告訴人要求之遊戲帳號，但均無所獲，告訴人因而要求「偉翔」退還其已匯款之款項，「偉翔」則因銀行帳戶遭凍結等原因而無法自行退還款項予告訴人。衡諸「偉翔」於告訴人匯款前，曾因要出售予告訴人之遊戲帳號被封，請告訴人先不要匯款；於告訴人匯款後，且其無法依約交付該遊戲帳號予告訴人時，仍積極請「林喻峰」尋找有無其他符合告訴人要求之遊戲帳號，甚至幫告訴人篩選掉可能是詐騙之遊戲帳號賣家，並於告訴人確定要求其退款時，仍與告訴人協商退款之方式、時點，是辯護人辯稱：本件確實是基於買賣遊戲帳號的交易糾紛而起，因此本件實質上是屬於告訴人與「偉翔」間債務不履行的假性財產犯罪，本質上是民事糾紛等語，衡情未違事理之常，應認辯護人前開所稱，當非虛情，則「偉翔」與告訴人就該遊戲帳號訂定買賣契約時，是否具有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已非無疑，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為。五、綜上所述，本案並無任何積極證據足資證明「偉翔」在債之關係發生時即故意藉此詐取告訴人之財物，自難認被告與「偉翔」有何共同不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，或有何隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之行為，是被告及辯護人所辯，要非無據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指共同為詐欺取財、一般洗錢犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-1769-20250211-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第109號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張豪哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　文張豪哲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張豪哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .56毫克，明知自己飲用威士忌酒並食用有酒精成分之薑母鴨後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第21號　　被　　　告　張豪哲　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街 000號14 　　　　　　　　　　　　樓之1　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張豪哲自民國113年5月23日23時許起至翌日（24日）0時30 分許止，在其任職、位在臺中市○○區○○路0段000號之有巢氏房屋公益文心店，飲用威士忌酒並食用有酒精成分之薑母鴨後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（登記車主為其母何容萱）上路。嗣於113年5月24日1時37分許，行經臺中市○區○○路0段00號前時為警攔查後，警方發覺其全身酒氣，於同日1時40分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升 0.56毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張豪哲於警詢及偵查中坦承不諱，復有承辦警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人資料查詢在卷可稽。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-11

TCDM-114-中交簡-109-20250211-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第56號原告李宏文被告林威上列被告因傷害案件（114年度簡字第215號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TCDM-114-簡附民-56-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第286 79號），本院判決如下：　　主　　文陳學璋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳學璋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「助理-筱雅」、「RWL-客服經理」之成年人等，為3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告與上開詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於民國110 年6月3日在位於臺中市○區○○路0段00號之彰化商業銀行臺中分行，以每月新臺幣（下同）數萬元之對價，向證人即另案被告林元璋（所涉詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方法院110年度金簡字第77號判決確定）取得其所有戶名「杰元環能科技有限公司」（下稱杰元公司）之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）公司大小章、本案帳戶網路銀行帳號密碼、存摺、金融卡與密碼，復於不詳時、地，以不詳方式，提供詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員透過LINE以假投資真詐財之方式訛詐告訴人倪鎮南，致告訴人陷於錯誤，於110年6月7日，匯款370萬元至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團之成員提領一空，而製造金流斷點。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告林元璋於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不認識林元璋，林元璋也未與我聯繫，我也不知道告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐欺後匯款370萬元至本案帳戶內等語。經查：　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序，縱所自白內容互為一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據，仍應求諸於該等共犯自白以外，其他足以證明該自白之犯罪情節確具有相當程度真實性之證據。至於被告供述、共犯供述或證詞，前後是否一致、有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第4641號判決意旨參照）。經查：　⒈證人林元璋就其如何交付本案帳戶予被告之經過，於警詢、本院審理時固均證稱：我跟被告是吃飯認識的，吃飯時，被告跟我說要一起做虛擬貨幣投資，每個月可以賺幾萬元，他說需要申請一個公司行號及銀行（含網路銀行）帳戶才能運作，所以我先自行於110年5月28日辦理杰元公司之公司設立登記，再於110年6月3日在彰化銀行申辦杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶，並於申辦後出來銀行外面時，就將杰元公司銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼均交給被告使用，被告說他後續會幫我運作，我跟被告後來都只用通訊軟體Line聯繫，被告並未給我任何報酬，也未回覆我聯絡他的Line訊息，嗣因手機摔壞而聯絡不到被告，我手機內與被告間的Line對話紀錄也不見了等語（見偵卷一第195至200頁，本院卷第353至358、365至368、 371至375、413至417、443至453頁）。　⒉然證人林元璋就其是否知悉被告之年齡乙節，於警詢時證稱：我跟被告是外出吃飯認識的，我只知道被告是71年次等語（見本院卷第373頁），於偵詢時證稱：我跟被告是吃飯認識的，認識1、2年，我們算朋友，我知道被告是71年次，因為他之前有告訴過我等語（見本院卷第366至367頁），然證人林元璋於本院審理時結證稱：我於警詢時知悉被告是71年次，係因指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片上面有寫，我與被告吃飯時，被告也沒有跟我說他幾年次等語（見本院卷第453 頁），足見證人林元璋前後所述不一，是其上開證述非無瑕疵可指。　⒊又證人林元璋明確證稱因其手機摔壞而無法提出其與被告間之Line對話紀錄作為其上開證述之補強證據，卷內亦無任何證人林元璋所指「被告曾以數萬元作為其申請設立杰元公司與申辦並交付杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、金融卡及密碼之對價」等事實之補強證據。是以，依檢察官所提出之證據資料，除證人林元璋之單一指證外，尚無其他補強證據足以證明被告有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。　㈡至公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案帳戶交易明細，亦僅能證明告訴人因本案詐欺集團不詳成員向其施用詐術，致其陷於錯誤而匯款370 萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團之不詳成員提領一空，而無法證明被告有何參與上開詐欺告訴人之犯行。五、綜上所述，證人林元璋雖指證被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然證人林元璋之證述，既有上開瑕疵可指，且依檢察官所提事證，均不足補強上開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-112-金訴-2856-20250211-1