Know99判決書

搜尋結果：未依規定讓車

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第436號原告王令宇被告顏嘉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣19萬5,040元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣19萬5,040元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：訴外人王明德所有並由原告騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），於民國111年6月4日13時 6分許，沿南投縣南投巿三和二路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿三和二路與大同南街口處（下稱肇事地點，路口號誌為閃光黃燈）時，被告適於同一時間駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿南投縣○○○○○○街○○○○○○○○○ ○○地○○路○號誌為閃光紅燈）時，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊A車致原告受有頭部外傷併臉部擦傷、上門牙齒斷裂2顆、左上肢及左膝擦傷、右下肢擦傷之傷害（下稱本案傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度投交簡字第403號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役40日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）73萬3, 141元（細項：醫療費用17萬8,020元、醫材費用1,367元、看護費用1萬4,000元、工作損失654元、車輛維修費用3萬2, 600元、眼鏡費用6,500元、精神慰撫金50萬元），而王明德已將A車維修費用之債權請求權讓與原告，爰侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬3,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違反號誌管制及未依規定讓車，不慎撞擊原告，致原告受有本案傷害等情，有南投基督教醫院、彰化基督教醫院及陳外科診所診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（本院卷第17-19、23 、80-1至80-3頁），並經本院調取本院112年度投交簡字第4 03號過失傷害刑事全卷、本件道路交通事故卷宗核閱屬實，是依本院證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、工作損失部分：　　原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其有醫療費用17萬8,020元、工作損失654元之損害等節，有南投基督教醫院、佑民醫院、陳外科醫療費用收據、彰化基督教醫院診斷證明書、111年所得稅扣繳明細表、本案刑事判決在卷為證（本院卷第19、25-33、39-41、49-53頁），是原告此部分主張，應堪認定。　⒉醫材費用部分：　　原告主張其因被告前揭過失行為，受有本案傷害，致其支出醫材費用1,367元等節，固提出廣元醫療有限公司收銀機統一發票、杏一醫療用品股份有限公司電子發票證明聯在卷為證（本院卷第35-37頁），惟原告提出之部分發票，其上並無購買商品名稱之記載，且依據南投基督教醫院、彰化基督教醫院及陳外科診所診斷證明書內容，查無原告有自行添購醫材物品之需要，而難認原告此部分請求為無理由。 ⒊看護費用部分：　　原告主張因本案傷害，身心皆受影響，需專人照護7日，固提出彰化基督教醫院診斷證明書為證（本院卷第19頁），惟依據上開彰化基督教醫院診斷證明書醫囑內容，僅記載原告宜休養7日，而無要求於休養期間需專人照護，且本院依職權函詢佑民醫院原告於休養期間是否需專人照護，函覆結果略為：無從判斷原告有無聘請看護專人照護之必要，有佑民醫院主治醫師回覆單為證（本院卷第135頁），故難認原告於休養期間有專人照護之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋A車維修費用部分：　 ⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵本件A車為王明德所有，而王明德已將A車維修費用之債權讓與原告，並支出修理費用之細項為零件3萬2,600元，有債權讓與證明書、憲元機車行估價單及免用統一發票收據為證（本院卷第43、45頁）。參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查A車係於110年（西元2021 年）7月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第196-1頁），是A車至本件損害事故發生之111年6月4日止，實際使用年資為1年，應以1萬5,126元（計算式見附表）計算車輛零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為1萬5,12 6元。　⒌眼鏡費用部分：　　原告主張其因本件事故發生，致眼鏡毀損而受有共計6,500 元之損害，並提出寶島眼鏡電子發票證明聯、銷貨明細表為證（本院卷第47頁），惟前開收據僅能證明原告有購買眼鏡一副之事實，無法證明原告因本件車禍事故受有眼鏡之損害，且原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告現為大學生，雖有小額工讀，生活費仍需仰賴父母支持（本院卷第198頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以5萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為24萬3,800元（計算式：178,020+654+15,126+50,000=243,800）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有違反號誌管制之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第97-129頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌B車行經閃光紅燈路口，未停止後禮讓A車先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20%、80%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為19萬5,040元（計算式：243,800×80% ＝195,040），逾越此範圍之請求，應屬無據。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年6月7日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日南投簡易庭法官　陳怡伶附表：折舊時間金額第1年折舊值 32,600×0.536=17,474 第1年折舊後價值 32,600-17,474=15,126 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-01

NTEV-113-投簡-436-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第543號原告黃春英訴訟代理人陳奕彤被告劉福基訴訟代理人蕭嘉亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣81,005元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,005元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬5,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告13萬5,009元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年11月20日12時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市新社區華豐街三村巷由東往西行駛，行經華豐三街與華豐街三村巷巷口時，適訴外人陳奕彤駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿華豐街由北往南方向行駛至上開巷口，因被告駕駛車輛行經路面設有倒三角形讓路標線路口，未讓幹車道先行，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為13萬5,690元。又系爭車輛於112年12月16日進廠維修，至113年2月2日修復完畢，以每日1,000元計算，原告受有30日無法使用系爭車輛之損失3萬元。是扣除系爭車輛零件折舊金額後，請求被告給付13萬5,009元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告13萬5,009元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛為94年5月出廠，現有殘值應約為2萬元，非原告所請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，行經路面設有倒三角形讓路標線路口，未讓幹車道先行，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為13萬5, 690元之事實，業據其提出桐川塗裝有限公司維修單據、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第 21至25頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局東勢分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第39至65頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之金額具有爭執，並以上開情詞置辯。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第59條第1項亦有明定。　㈢經查，被告駕駛車輛沿華豐街三村巷行駛，地面設有倒三角形之讓路標誌，為支線道，其進入系爭事故路口時，應慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，然卻未依規定讓車，致與系爭車輛發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第41、49頁），是被告違反前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；而訴外人陳奕彤駕駛系爭車輛沿華豐街行駛，至無號誌之交叉路口時，未注意減速慢行作隨時停車之準備，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，違反前開道路安全規則等情，亦經前揭交通事故初步分析研判表所認定。是被告與訴外人陳奕彤就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與訴外人陳奕彤就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負60％肇事責任，訴外人陳奕彤為肇事次因，應負40％肇事責任。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈系爭車輛修理費用部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。　⑵查系爭車輛送修支出修復費用13萬5,690元，其中零件費用3 萬4,090元、工資10萬1,600元，此有原告提出之維修單據附卷可稽（見本院卷第21至23頁）。被告固辯稱系爭車輛僅剩 2萬元之殘值云云，然被告未提出任何證據佐證系爭車輛之殘值為何，難為有利被告之認定。況原告以必要之修復費用認定系爭車輛因本件事故受有上開損害，被告未提出任何證據證明上開修復費用非屬必要之修復費用，自應認上開費用屬必要修復費用，若以殘值計算，並未達回復應有狀態之程度，自難認可達相同之效用，則原告依維修單據所示之項目及金額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被告此部分所辯，尚難憑採。　⑶而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於94年5月出廠（見本院卷第109頁），直至11 2年11月20日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件維修費為3,409元（計算式：34,090×1/10＝3,409元），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為10萬5,009元（計算式：3,409＋101,600＝105,009）。　⒉無法使用系爭車輛之損失部分：　　原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受損，原告因而無法使用系爭車輛，而系爭車輛自112年12月16日起至113年2月2 日止送廠維修，以每日1,000元計算，僅請求30日之損失3萬元乙節，有桐川塗裝有限公司出具之維修單據在卷可參（見本院卷第21至23頁）。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭事故發生致系爭車輛受損，於系爭車輛修復前，原告受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。又被告對此部分亦未據爭執，是原告請求系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛之損失3萬元，為有理由，應予准許。 ⒊以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為13萬5,009元（計算式：105,009＋30,000＝135,009）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔60 ％肇事責任，訴外人陳奕彤負擔40％肇事責任，有如前述。而原告車輛之使用人陳奕彤就系爭車禍之發生既與有過失，依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為8萬1,005元（計算式：135,009×0.6＝81,005）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月11日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第73頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,0 05元，及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第102、107頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-543-20241031-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第550號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅複代理人胡正宏被告莊家和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬5,378元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,220元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,220元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬5,378元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)12萬3,052元及法定遲延利息。嗣於民國113年10月8日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告11 萬5,378元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於111年7月9日夜間8時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣和美鎮柑竹路與柑竹路731巷口處(下稱系爭路口)，因未依規定讓車之過失，致撞及由原告所承保、訴外人白靜宜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用17萬5, 788元(含工資6萬3,021元、零件11萬2,767元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。系爭車輛零件經折舊及計算兩造肇事責任後，被告應給付系爭車輛修復費用11萬5,378元，爰依民法第184條、第191條之2 、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險險理賠出險通知書、估價單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔三十公分，線段長六十公分，線寬三十公分，間距四十公分，道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第 172條分別定有明文。　㈢經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，其中柑竹路731巷地上設有白色倒三角形讓路線標示，足認為柑竹路731巷為支線道、柑竹路為幹線道，有GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之系爭交岔路口，疏未注意柑竹路上有即將駛進該路口之車輛，並停車讓幹線道行駛之車輛先行，且未採取必要之安全措施，即貿然進入系爭交岔路口，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用17萬5,788元(含工資6萬3,021元、零件11萬2,767元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於000 年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年12月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月9日，已使用7月(未滿1月，以1 月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬1,804元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計16萬4,82 5元(計算式：10萬1,804元＋6萬3,021元＝16萬4,825元)，是系爭車輛之修復必要費用為16萬4,825元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟白靜宜駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔 70%之過失責任，白靜宜應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受白靜宜之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為11萬5,378元【計算式：16萬4,825×70%＝11萬5,378元，元以下四捨五入】。　　　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起(見本院卷第67頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付11萬5,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中華民國 113 年 10 月 31 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即112,767÷(5+1)≒18,795（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 112,767－18,795) ×1/5×（0+7/12）≒10,963（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即112,767－10,963 ＝101,804。

2024-10-31

CHEV-113-彰簡-550-20241031-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第931號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳奕維陳佑仁被告江忠道上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣23,583元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,583元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月17日12時35分許，駕駛原告所承保、被保險人江阜潔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市北屯區北屯路行駛左轉車道左轉德化街，適訴外人施孟賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿北屯路直行車道直行往進化路方向行駛，兩車行經北屯路與德化街口時，因被告未依規定讓車，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致施孟賢因此受有傷害，原告已依強制汽車責任保險法（下稱強制保險法）第27條第1 項規定，賠付施孟賢強制責任險傷害醫療費用新臺幣（下同）33,690元。因被告為強制保險法第9條所稱之被保險人，其係駕駛執照業已吊銷仍駕駛小型車而肇事，原告自得依強制保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內代位行使施孟賢對被告之請求權。為此，爰依強制保險法第29條第 1項第5款規定，代位請求被告給付原告33,690元等語。並聲明：被告應給付原告33,690元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告已與訴外人施孟賢調解成立且支付賠償金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險計算書（強制）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用彙整表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第17至27頁）。並經本院向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第55至87頁），核閱屬實，被告對此並不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、強制保險法第29條第1 項第5款、第9條第2項亦分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦規定甚明。　㈢經查，本件被告於前開時、地駕駛系爭車輛，因未依規定讓車之過失與施孟賢所騎乘之機車發生碰撞，致施孟賢人車倒地而受傷乙節，業經認定如前，是以，施孟賢所受上開傷害與被告過失駕車行為間，具有因果關係。又被告與系爭車輛之要保人江阜潔為父子關係，其經江阜潔同意使用系爭車輛等情，復為被告於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第84 頁），為經要保人同意使用系爭車輛之人，自屬強制保險法第9條第2項所稱之被保險人，是原告依強制保險法第29條第 1項第5款規定，在其給付金額範圍內，代位行使施孟賢對於被告之損害賠償請求權，洵屬有據。被告固辯稱其已與施孟賢調解成立並支付賠償金，惟觀諸被告所提本院113年度中司偵移調字第517條調解筆錄內容第一點所載：「相對人（註：即被告）願於民國113年4月6日前給付聲請人（註：即訴外人施孟賢）新臺幣11萬元（上開款項不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。」（見本院卷第89頁）等語可知，被告與施孟賢之調解內容並未包含強制汽車責任保險理賠金，本件原告既係基於理賠汽車責任保險所為之請求，被告前揭抗辯自無理由。　㈣復按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦規定甚明。又民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756 號判決參照）。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。查系爭事故路段之行車速限為50公里，而施孟賢騎乘機車行經系爭事故地點前時，行車速率約每小時6、70公里乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第38 、41頁），堪認施孟賢亦違反前開道路交通安全規則。是被告與施孟賢就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌被告與施孟賢就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％肇事責任，施孟賢為肇事次因，應負30％肇事責任。故原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，為23,583元（計算式：33,690×0.7＝23,583），是原告請求被告給付23,583元，自屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月1日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第57頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月2日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依強制保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付23,583元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第84頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-931-20241031-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第408號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿莊子賢律師被告何志富上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬6,858元，並自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、本判決第一項假執行。但被告如以新臺幣62萬6,858元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月10日21時20分許，無照駕駛由訴外人許文耀向原告投保強制汽車責任保險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮草溪路851巷與碧山路705巷口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未踩踏煞車通過上開路口，使訴外人林清宜酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）遭碰撞，致林清宜受有傷害而傷重不治死亡。原告已依保險契約賠付訴外人即林清宜之繼承人徐淑、林文傑、林高委、林嘉明（下稱徐淑等4人）醫療費用新臺幣（下同）8萬9,526元及死亡給付200萬元，合計208萬9,526元。被告於本件事故發生時為無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求權。嗣徐淑等4人向本院112年度交訴字第2號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院簡易庭以112年度投簡字第226號判決（前案判決）認定林清宜應負70%之過失責任，被告負擔30%之過失責任，徐淑等4人得分別向被告請求賠償之金額為徐淑52萬486元、林嘉明及林文傑各30萬元、林高委49萬5,000元，共計161萬5,486元，則原告得代位範圍自應與前案判決一致，方屬合理。為此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為，向被告請求之金額減縮為161萬5,486元等語。並聲明：被告應給付原告161萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與林清宜發生交通事故，致林清宜傷重不治死亡，並依保險契約賠付林清宜之繼承人即徐淑等4人共計208萬9,526元之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、強制險醫療給付費用表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、診斷書收費收據、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證（見本院卷第17至55頁），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件交通事故調查卷宗（見本院卷第61至95頁）核閱屬實。而被告犯無照駕車過失致死罪，業經本院刑事庭以112年度交訴字第2 號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第149至151頁）。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告駕駛執照註銷仍駕駛系爭車輛行駛道路，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款規定，許文耀同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」，又原告已賠付徐淑等4人共計208萬9, 526元，業如前述，則依前揭規定，原告依法賠付徐淑等4人 208萬9,526元後，於給付金額範圍內，代位行使林清宜及其繼承人對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故除被告駕駛系爭車輛有未依規定減速、駕駛執照註銷仍行駛道路之過失外，林清宜亦有酒後騎乘系爭機車，未依規定讓車之過失，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第95頁），本院審酌雙方違規情節及過失之輕重等情，認林清宜對本件事故之肇事責任為70%，被告之肇事責任為30%。而原告依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，於賠償後代位取得林清宜對被告之請求權，自應承擔林清宜之過失，經扣除林清宜之過失比例後，原告得請求被告賠償之金額應為62萬6,858元（計算式：208 萬9,526元×30%＝62萬6,858元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣原告雖主張以前案判決所認定161萬5,486元為被告賠償金額。然按強制汽車責任保險屬於一種強制責任保險，固然與一般保險不同，因此在求償權之行使上，並未如保險法第53條規定，保險人擁有概括性之保險代位權，而規定僅在該法第 29條所列各款情形下，保險人方可向加害人求償，惟此項保險人代位權之行使，係以保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽車責任保險法之規定，負有保險給付責任為前提。又觀汽車責任保險法第29條第1項「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在『給付金額範圍』內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」；同法第32條規定「保險人依本法規定所為之『保險給付』，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」之內容，依體系解釋應認汽車責任保險法第29條第1項所規定「給付金額範圍」應為「保險給付」，即保險人就保險給付之金額範圍內，依汽車責任保險法第29條第1項各款規定，代位行使請求權人對被保險人之請求權。是原告此部分主張，難認可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年6月17日寄存送達，經10日於000年0月00 日生效）翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-408-20241030-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告蕭樹榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,682元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,682元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告未領有駕駛執照，於民國111年2月10日7時15分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○巷0號處，因過失撞擊訴外人陳克昌所駕駛之車牌號碼000-000號機車，致陳克昌身體受有傷害。㈡被告所駕駛之系爭車輛已投保強制汽車責任保險（下稱強制險），事故發生時尚在保險期間，經請求權人出面辦理理賠，原告已賠付陳克昌醫療費用新臺幣（下同）14萬9,206元，依法取得代位權。㈢爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬9,206元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告對原告所提出之醫療單據等沒有意見，惟本件車禍事故發生後，被告已與陳克昌調解成立賠償陳克昌14 萬元，且現在經濟狀況不好，已無力再賠償原告等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療收據、交通費用證明書及看護證明等為證，並經本院依職權向彰化縣警察局田中分局調取本件車禍事故資料核閱屬實，被告亦不爭執，應堪認為真實，惟原告請求被告給付上開金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。㈡查被告於本件車禍後，已於111年6月2日與被告達成調解，被告願賠償陳克昌12萬6,000元，並不包含汽機車強制險乙節，有原告所提出之彰化縣社頭鄉調解委員會111社鄉民刑調字第104號調解書在卷可憑，是上揭調解成立標的顯未包含強制汽車責任保險所得請求之金額部分甚明。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又被保險人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道交條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦分別定有明文。被告駕駛執照經註銷，卻仍駕駛系爭車輛，並因過失致陳克昌受傷，被告自應對陳克昌負侵權行為損害賠償責任，並經原告依強制汽車責任保險契約賠付陳克昌14萬9,20 6元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，就其賠付之金額範圍，代位行使陳克昌對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。稽之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表，可知本件事故除被告有於駕駛執照註銷期間仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施外等過失外，陳克昌亦有未依規定讓車(轉彎車未讓直行車先行)之過失，是本院認原告主張其所代位之陳克昌對本件事故之肇事責任為60%，被告之肇事責任為40%，揆諸上開規定，原告以此過失比例減輕所請求被告賠償之金額為5萬9,682元。四、從而，原告依侵權行為、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之法律關係，請求被告給付5萬9,682元，及自113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日北斗簡易庭　法官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政軒

2024-10-30

PDEV-113-斗簡-334-20241030-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第19號原告王志明訴訟代理人洪嘉蔚律師被告楊于萱訴訟代理人鄭錫村上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,828元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣2,828元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告騎乘訴外人鐘阿葉所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國112年1月13日13時20分許，沿南投縣魚池鄉興善巷由東往西方向行駛，行經南投縣○○鄉 ○○巷0000號（下稱肇事地點）前，被告適於同一時間駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）行駛於對向車道至肇事地點欲向左迴轉駛入慶隆巷時，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊A車，致原告人車倒地，造成其受有頭部及左小腿挫擦傷、前額撕裂傷、左膝脛骨近端骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，且鐘阿葉已將對被告侵權行為請求權讓與原告，是被告應賠償原告新臺幣（下同）150萬4,583元（細項：醫藥費 13萬7,827元、機車維修費2萬3,780元、薪資損失56萬元、勞動力減損48萬2,976元、精神慰撫金30萬元），爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬4,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定讓車，導致擦撞A車，造成車輛受損，然A車維修費用中之零件部分須扣除折舊。又原告於本件車禍事故後7.5個月，始於112年 8月28日接受手術治療，是原告所受之系爭傷害是否為本件車禍所導致，尚有疑義，應由原告負舉證責任，證明系爭傷害與本件車禍有因果關係等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：㈠原告因本件車禍事故受有車輛毀損部分： ⒈原告主張被告於上開時、地駕駛B車，因未禮讓直行車先行，因而撞擊A車致A車受損，且鐘阿葉已將對被告之侵權行為請求權讓與原告之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、債權請求權讓與書為證（本院卷第237、257、277-281頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項，明文規定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　⒊本件鐘阿葉所有之A車維修費用之細項為零件2萬3,280元，鈑金500元，有全盛機車行收據可憑（本院卷第35-37頁），參照現場事故照片、A車之車損照片顯示，A車主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要，惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。A車係於105年（西元2016年）4月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第167頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年1月13日）止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以2,328元【計算式：23,280×1/10=2, 328】計算A車零件損壞之回復費用。基上，A車之回復費用應為2,828元【計算式：2,328+500=2,828】。　㈡原告因本件車禍事故受有系爭傷害部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告另主張被告駕駛B車，因未禮讓直行車先行，而撞擊A車致原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告於上開時、地駕駛A車，行經上述肇事地點時與B車發生擦撞之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第277-281頁），惟原告因此受傷，支出醫藥費、受有薪資損失及非財產上之損害，俱為被告所否認，且經本院依職權向臺中榮總埔里分院調取原告於112年1月13日至臺中榮總埔里分院急診就醫病歷，病歷內容略以：原告自訴因修剪樹木從樹上跌落（約兩層樓高），受有前額撕裂傷、臉部、右手、左膝處擦傷等語，有臺中榮總埔里分院病歷、就診病人醫理見解可參（本院卷第165頁、限閱卷），而無任何因本件車禍事故而受有前開傷害之記載。又卷附道路交通事故調查紀錄表雖記載當時有 1人受傷，然未說明受傷情況為何（本院卷第99-102頁），是綜合上開事證，無法證明系爭傷害為本件車禍或所致，失能鑑定報告書亦同此見解（本院卷第259-261頁），況原告至遲於112年8月3日臺中榮總埔里分院就醫時，始自訴系爭傷害係因本件車禍事故所造成，且經接受醫學檢查始知原告受有左膝脛骨近端骨折之傷勢，衡諸原告再次就診之時間，距離本件車禍已長達約7個月，系爭傷害與本件車禍是否具有因果關係，已有可疑。而原告雖主張臺中榮總埔里分院病歷載述原告因修剪樹木自樹上跌落部分顯為誤繕，然未提出相關事證以實其說，亦未再提出其他證據證明其所受系爭傷害與被告駕駛行為間具有因果關係，是原告所提之上開證據，顯不足證明被告為侵權行為人，則其主張依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償，即屬無據。　㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,828元。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年12月15日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第113頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　㈤至原告具狀聲請本件送彰化基督教醫院進行二次鑑定，惟在基礎事證資料相同之前提下，倘無其他新事證可證明原告所受之系爭傷害為本件車禍事故所致，則無再次鑑定之必要；又原告復聲請傳喚證人廖志聰，據以證明其於受傷期間因無法工作而受有薪資損失，然原告所受之系爭傷害與本件車禍事故無因果關係存在，已如前述，是本院認並無傳喚證人廖志聰之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告2,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請得預供擔保，得免為宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日埔里簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-30

NTEV-113-埔簡-19-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3385號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告曾梓庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57,900元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣57,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）298,929元本息（見本院卷第15頁）；嗣於本院民國113年10月30日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告57,900元本息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年10月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區大容西街由臺灣大道2段往大墩十九街方向行駛，於同日上午1時41分許，行經臺中市西屯區大容西街與大墩二十街交岔路口（下稱事故地點）時，因未依規定讓車，而與原告所承保訴外人盧逸芬所有而由劉彥廷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）之左後車身發生碰撞（下稱系爭事故），系爭保車因而毀損，原告已依保險契約賠付修理費用共計298,92 9元（含零件費用245,569元、烤漆費用16,160元、鈑金費用 37,200元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為82,714元），又被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，即 57,900元（計算式：82714×70％≒57900，元以下4捨5入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告57,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車保險理算書、汽（機）車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17-43頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第47-63頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告未依規定讓車，致系爭保車因而毀損，則系爭保車所有權人盧逸芬就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛未依規定讓車行為所致，被告未依規定讓車行為與系爭保車所受損害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經事故地點時，所行駛之大容西街為單行道之支線車道，劉彥廷所行駛之大墩二十街為雙向車道之幹線車道，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭保車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而劉彥廷駕駛系爭保車，行經事故地點，疏未減速慢行小心通過，亦違反規定，自有過失。又系爭保車之受損，既係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相當因果關係。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費298,929元，其中零件費用為245,569元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以系爭保車出廠日為107年3月，有行車執照附卷可稽（見本院卷第 23頁），迄至本件事故發生時即111年10月26日，已使用4年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,354元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之烤漆費用16,160元、鈑金費用37,200元，系爭保車之合理修復費用為82,714元（計算式：29354＋16160＋37200＝82714）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就本件事故之發生有未依規定讓車即支線車道未讓幹線道車先行，致與系爭保車輛發生碰撞之過失。而劉彥廷駕駛系爭保車，行經事故地點疏未減速慢行小心通過，亦違反規定，自有過失，此有上開道路交通事故初步分析研判表在卷可證，依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；本院分別審酌劉彥廷、被告就系爭事故原因力之強弱及過失之程度，認被告駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任，劉彥廷則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為57,900元（計算式：82714×0.7≒57 900，元以下4捨5入）。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固依保險契約賠付予盧逸芬298,929元，然原告得請求被告賠償系爭保車之損害額為57,900元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第 1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告57,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　　　七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　245,569×0.369=90,615 第1年折舊後價值　　245,569-90,615=154,954 第2年折舊值　　　　154,954×0.369=57,178 第2年折舊後價值　　154,954-57,178=97,776 第3年折舊值　　　　97,776×0.369=36,079 第3年折舊後價值　　97,776-36,079=61,697 第4年折舊值　　　　61,697×0.369=22,766 第4年折舊後價值　　61,697-22,766=38,931 第5年折舊值　　　　38,931×0.369×(8/12)=9,577 第5年折舊後價值　　38,931-9,577=29,354

2024-10-30

TCEV-113-中簡-3385-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第772號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，被告蔡升助聲請改行通常訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文本件改行通常訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第427條第2項第11款規定，本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額，應一律適用簡易程序。又按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項亦有明文。二、經查，原告起訴主張被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業之受僱人。於民國111年4月7日22時35分許，蔡升助駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉餐飲企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街（西往東之方向）直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，則其行駛至科義街與仁義街路口時，蔡升助即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻捨此而不為，未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞、原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失。依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,551,211元、醫療用品、輔具等47,550元、看護費用441,500元、交通費用155,150元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元、鑑定費用10,000 元、勞動力減損8,548,744元、精神慰撫金1,000,000元，扣除原告已領取汽車強制責任險給付536,292元，原告請求被告連帶賠償11,784,146元。依上述法條，本件應屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之簡易訴訟事件。又本件訴訟標的金額為11,784,146元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定額數10倍以上（即5,000,000元），是被告蔡升助聲請裁定改行通常訴訟程序，與法無違，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第427條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官張淑芬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-112-苗簡-772-20241030-2

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第227號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑陳建宏被告陳有忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣87,685元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,800元，其中新臺幣900元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,685元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國111年2月17日11時 40分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿花蓮縣吉安鄉（下同）北安街北往南方向行駛，行經慶北三街與北安街交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適訴外人曾○閔駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）沿慶北三街東往西方向行駛，本應注意行駛在支線道應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車受有修復費用新臺幣（下同）345,325元之損害，原告已悉數理賠，因系爭事故被告與曾○閔均有過失，故原告僅向被告請求修復費用172,663元。爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告172,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、三聯式統一發票為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第19至31、47至76頁），堪信屬實。則原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使曾○閔對被告之損害賠償請求權。㈡按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用345,325 元中，零件為249,731元、工資為95,594元，有估價單附卷可參（見花簡卷第23至29頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係000年0月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第33頁），是迄至本件111年2月17日事故發生時止，已使用約4年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為79,775 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即249,731÷ (5+1)≒41,622（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(249,731－41,62 2)×1/5×（4+1/12）≒169,956（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即249,731－169, 956＝79,775】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為175,369元【計算式：7 9,775+95,594=175,369】。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意車前狀況」、曾○閔「未依規定讓車」，又被告無照駕駛之行為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，而曾○閔支線道車不讓幹道車先行之行為，違反同條例第45條第1項第9款等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參（見花簡卷第53頁），是曾○閔對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認原告應就本件事故負擔50％之過失責任，被告應負50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為87,685元（175,369元×50％＝87,685元，元以下四捨五入）。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年2月22 日寄存在被告住所地之花蓮縣警察局佳民派出所，並於113 年3月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐（見花簡卷第 81頁）。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定請求被告給付原告87,6 85元，及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,800元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林政良

2024-10-30

HLEV-113-花簡-227-20241030-1