Know99判決書

搜尋結果：未提出上訴理由

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第527號原告呂宜靜住○○市○○區○○路00○0號13樓之5 周思宏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日中市裁字第68-GGH150569號、113年5月6日中市裁字第68-GGH15056 8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1(中市裁字第68-GGH150568號)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：周思宏於民國113年1月25日22時31分許，駕駛呂宜靜所有牌照號碼BNG-5978號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區臺灣大道四段近臺中交流道口（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警採證後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-GGH150568號裁決，裁處周思宏罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；於113年5月2日依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-GGH150569號裁決，裁處呂宜靜吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：經原告至系爭路段時地勘查後發現「警52」標誌與測速儀器之距離為96.9公尺，似與法規所定100至300公尺之規範不符，有至現場重新實地測量測照距離之必要。又系爭路段之4線汽車道限速50公里、2線機車道限速40公里，而對向相同路段、同樣為6線道之道路卻規定汽車之限速為70 公里，如此不同的標準，易致長期雙向行駛之駕駛人產生誤判。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段前之警52標誌牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。周思宏於前揭時地駕駛系爭車輛，經檢定合格之測速儀器測得車速已超過規定之最高時速逾45公里，違規事實明確。呂宜靜未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分1、2並無違誤。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行處理細則第2條第5項本文：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局交通警察大隊11 3年3月28日中市警交執字第1130009448號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第65頁），系爭車輛於上揭時間行經每小時限速50公里之系爭路段，經員警使用檢定合格單號碼M0GA0000000之雷達測速儀器測得以時速95公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月15日檢定合格，其有效期限至113年6月 30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第68頁），是本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內。㈢原告雖質疑警52標誌與測速儀器之距離與法規不符，主張至現場重新測量。然處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55 條之2第2項規定之測速距離規範，係指員警在一般道路執行超速取締勤務時，於車輛實際「違規地點」前方之100公尺至300公尺處，應有警52之測速取締標誌而言，並非規範警5 2標誌與「測速儀器」之距離。經本院審視採證照片，及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第65至67、93、95頁)，本件警52標誌與系爭車輛超速違規地點相距約148.49公尺，足認本件警52標誌之設置位置及測照距離為合法，原告之主張並無可採。㈣原告雖另質疑相同路段之對向車道同樣為6線車道，但汽車之最高速限為時速70公里，其限速標準不同，易致駕駛人產生誤判等語。惟按道路交通標誌設置目的，在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段之最高限速即便因行車方向之不同而有差異，然此係主管機關綜合考量系爭路段不同行向前後路況等情狀後，依其權責所為之規劃設計，在依法變更之前，尚不得以一己主觀認知，認有速限規劃設計之不當，而主張免責。㈤周思宏超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對周思宏為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。㈥系爭車輛為呂宜靜所有，其交由周思宏使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，周思宏上開違規駕駛行為，應推定呂宜靜有過失。而本件系爭車輛何以得為周思宏所用？呂宜靜係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及呂宜靜是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見其提供必要之事證供本院調查，則本院自不能遽認呂宜靜就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而呂宜靜就周思宏之上述違規行為，應推定有過失，無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，周思宏於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告以原處分1對其裁處罰鍰1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2對呂宜靜裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分1 對周思宏記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-527-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第534號原告南泰貨櫃運輸股份有限公司代表人李學賢被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日中市裁字第68-ZCA929513號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌照號碼FF-R7號營業半拖車（下稱系爭車輛）於民國113年1月19日15時13分許，行經國道4號西向6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1 項第3款規定，以中市裁字第68-ZCA929513號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4000元（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：依檢舉影像，系爭車輛行駛在中線車道時，有超越一部小型貨車，應符合高速公路及快速公路交通管制規則 (下稱管制規則)第8條第1項第2款之規定，不構成違規。且在超越該車後，前方1至2公里路段即為國道4號與國道3號之交流道，車道亦逐漸縮減為2線車道，因自檢舉影像中無法判斷系爭車輛前方路況是否有其他狀況，駕駛人依安全防衛駕駛法則判斷後，認為仍須持續行駛於中線車道，待車道縮減後始變換車道至外側車道，故系爭車輛當時行駛於中線車道應屬合理且未妨礙交通，檢舉人浮濫檢舉，有侵權妨礙秘密之嫌，被告未謹慎查證即予裁罰，應有違誤。何況系爭車輛有裝載貨櫃，倘在超車後須立刻變換車道至外線車道，並在行駛不久後又要馬上變換車道至中線車道，有發生危險的可能。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛係持續行駛於中線車道，即便經過行駛於外線車道之車輛後，仍未變換車道至外線車道，違規事實明確。駕駛汽車應恪守法規要求，不得僅憑自己主觀之想像，自認駕駛行為合理且未妨礙交通即恣意違規，使法令形同虛設。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠管制規則第8條第1項第2、4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰…二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。…四、載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道。」　㈡處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…三、未依規定行駛車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年4月26日國道警三交字第11300059 20號函、採證影像、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像，結果略為：「一、螢幕時間15：13：54處起，原告所有車輛 (下稱A車)沿國道4號西向前行，並行駛於中線車道(圖1)。當時車流順暢，A車所在中線車道前方並無其他車輛，而外側車道遠方雖有行駛一部車輛，惟因其與檢舉人間距離甚遠，從而無法自螢幕畫面中判斷其間存有多少白色虛線與虛線間隔。二、螢幕時間15：14：33處，檢舉人開始變換車道至中線車道；螢幕時間15：14：35處，A車經過一部行駛於外側車道之車輛，15：14：38處超越右側車道之車輛(圖2)；螢幕時間15：14：46處，可看見A車前方外側車道另有一部車輛，檢舉人自中線車道變換車道至外側車道。三、螢幕時間15：14：24處，外側車道右側可見一載有『大甲右線』等語之告示牌，檢舉人則開始變換車道至中線車道。四、影像畫面15：14：48時，檢舉人車輛自中間車道變換至外側車道，行駛在A車右後方，保持約四個白色車道線與三個車道線之間隔。於15：16：18時，檢舉人車輛與A 車保持約五個白色車道線與四個車道線間隔，仍行駛在右側車道。五、影像畫面15：16：26時，檢舉人車輛自外側車道變換車道至中線車道，與A車相距約六個白色車道線與六個車道線之間隔，中間有另一部小型貨車，一直到15：16：37影像畫面停止，A 車持續行駛在中線車道，並未超越任何行駛在外側車道之車輛。」(見本院卷第112頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭車輛自螢幕時間15：13：54起即行駛在中線車道，直至螢幕時間15：14：35才開始超越一部行駛於外側車道之車輛，合計時間為42秒。依國道4號行車速限大型車輛為時速90公里計算，其行駛距離為1050公尺；如以最低速限即時速60公里計算，約為700公尺。系爭車輛當時行駛在中線車道，而外側車道前方至少有700公尺遠的距離才有車輛，自難認當時有「暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車」之狀態，是其於上揭時段持續行駛在中線車道，自應構成「汽車行駛於高速公路未依規定行駛車道」之違規。㈣雖系爭車輛超越外側車道車輛後，持續行駛在中線車道，但因檢舉人車輛亦有變換車道至外側車道，在系爭車輛右後方行駛，則系爭車輛基於行車安全，未適時變換車道至外側車道，不能認有違規。且接近國道3號交流道時，國道4號車道會由3個車道逐漸縮減為2個車道，亦有短距離內頻繁變換車道導致影響行車安全之考量。但系爭車輛前揭提早於15：13 ：54起至15：14：35行駛在中線車道之行為，既已構成未依規定行駛車道之違規，其事後因有車道將逐漸縮減之情形所採取之駕駛行為，即與前已構成違規之判斷不生影響，是原告有關因車道縮減而防衛駕車之辯解，尚無從採為其有利之認定。六、結論：　㈠綜上所述，系爭車輛於前揭時地有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-534-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1038號原告王俊雄住○○市○○區○○○街00號11樓之5 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日中市裁字第68-GFJ573381號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月13日12時14分許，駕駛牌照號碼TDT-5276號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區惠中路與臺灣大道三段之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月30日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第2項規定，以中市裁字第68-GFJ573381號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3600元，並吊銷駕駛執照，1年內不得考領（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時原告車窗緊閉並撥放音樂，未及時聽聞救護車之警號聲響，且原告行向右前方之視野被種植於快慢車道側之高大路樹遮蔽，而系爭車輛周圍汽車亦無立即停駛之動作，從而原告無從警覺有救護車要通行。　　⒉系爭路口之道路甚為寬敞，原告為能在紅燈燈號亮起前通過，車速不能太慢。故當原告發現車旁有救護車要交互通過時，已來不及煞停，而僅能依本能採取儘速通過系爭路口之避讓措施，原告應不構成「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規。又原告係以駕駛營業小客車為業，倘吊扣駕駛執照後1年內不得再行考領，將嚴重影響生計。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭路口之視野清晰且能遠望，系爭車輛之前方亦無任何遮蔽駕駛人視野之物品，原告當時應可發現有救護車正欲通行，何況原告在駛入路口中央時，與旁側正在閃爍警示燈與鳴響警笛之救護車甚為接近，原告未予避讓而仍加速通行，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第3項：「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。四、執行緊急任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道之車輛，應即減速慢行分向左右兩側車道避讓，並作隨時停車之準備。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」　㈡處罰條例：　　⒈第45條第2項：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」　　⒉第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局112年11月9 日中市警六分交字第1120178245號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉影像結果如下：「一、檢舉人停駛於惠中路一段由南向北行駛路段與臺灣大道三段、惠中路之交岔路口(下稱A路口) 處。當時有部救護車邊鳴響警笛邊沿臺灣大道三段由西向東行駛至A路口；螢幕時間12：1 4：19處，救護車之車頭駛越臺灣大道三段側之行人穿越道。二、螢幕時間12：14：20處，原告所駕駛車輛(下稱B車) 沿惠中路由北向南行駛，前方有二輛白色車輛陸續通過A路口，B車隨後出現於螢幕畫面中。當時B車之車頭尚未駛越該路段側之行人穿越道(圖1)。三、螢幕時間12：14：21處，救護車與B車均甫駛入A路口(圖2)，然B車並無減速、暫停或避讓之情事，而仍持續向前行駛；螢幕時間12：14：23處， B車自救護車前方經過(圖3)。」（見本院卷第94頁）㈢經查，本件系爭車輛與救護車並非同向，而屬交岔路口會車之情形，應依道安規則第101條第3項第5款「執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」之規定，決定其應採取之避讓措施。依上開勘驗結果，救護車當時沿臺灣大道西向東方向甫進入系爭路口行人穿越道時，系爭車輛自惠中路北向南駛至，甫越過停止線正準備進入系爭路口行人穿越道，可知二車幾乎同時進入系爭路口。此時系爭車輛既已越過停止線，即屬「已進入路口」之車輛，依上開規範要求，其應採取之避讓措施為「應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點」。於此情形，如以緊急避煞之方式讓救護車優先通過，固屬適當，惟如採快速通過之方式騰出空間以避讓，亦無不可。詳言之，交岔路口之道路型態不一而足，有十字型、Y字型或多車道交錯者，亦有道路各自寬窄不同或車流擁擠程度不一等多重複雜之交通狀況。如已進入路口之車輛遇有救護車駛入，其應採取何種避讓措施為適當，自應依具體交通情況而定，且其避讓方式，只要不至於妨礙救護車之緊急救護任務為已足。因道路行車是一動態過程，車況瞬息萬變，以事後觀察之角度責令駕駛人行車當時採取最適避讓措施，容非允洽。故如一時反應不及，所採取之避讓措施不夠聰明，或並非最適切之方式，如已有避讓，又不妨礙救護任務之需求，自難以苛責駕駛人而令負「不立即避讓」救護車之罰則。㈣依上說明，本件系爭車輛與救護車幾乎同時進入系爭路口，勘驗顯示當時時間為12：14：21，然原告察知其右側行向有亦已進入路口之救護車時，係採取快速通過之方式以避讓，其通過救護車行線後之時間顯示為12：14：23，此有影像截圖附卷可按（見本院卷第97、98頁），可見當時雙方進入系爭路口後原告可資採取適當駕駛行為之應變時間僅有1至2秒之間。而從發現危險至開始操作煞車，煞車開始作動前為止，其車輛行駛的時間稱為「反應時間」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1~2秒，此為本院審理交通案件職務上已知之事實。則原告見狀採取快速通過之方式以避讓，自屬符合道安規則第101條第3項第5款所定「駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點」之避讓措施，且依當時具體情況，系爭車輛迅速通過後立即騰出路口空間，救護車可及時通過，亦未見有何妨礙救護車執行救護任務之情，是本件應認不構成「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地駕駛系爭車輛，聞救護車之警號已有立即避讓，不構成處罰條例第45條第2項之違規，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告起訴時已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-112-交-1038-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第689號原告何忠穎黃瑞英被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日中市裁字第68-G8NB50347號、中市裁字第68-G8NB50348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分2(即中市裁字第68-G8NB50348號裁決)撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：甲○○於民國113年5月8日3時25分許，駕駛乙○○所有牌照號碼BRV-0722號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路000號處（下稱系爭處所）時，因未依規定使用方向燈而遭員警攔查，過程中經酒精檢知器檢測吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測，惟甲○○拒絕，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年6月28日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第2款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8 款規定，以中市裁字第68-G8NB50347號裁決，裁處甲○○罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；依處罰條例第35條第9項規定，以中市裁字第68-G8NB50348號裁決，裁處乙○○吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈當時甲○○剛好唱完歌準備要至汽車旅館休憩，本著不酒後駕車原則，甲○○即選擇從KTV停車場行駛至隔壁汽車旅館，路途不到30公尺、時間不到2秒。途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停原告，顯然不法。何況大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈，員警亦不得逕行進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○。　　⒉依取締酒後駕車作業程序，酒測應先由轄區分局長或相當職務以上之長官核准，才可設置酒測勤務處所，且須設置告示牌、警示設施，並應全程錄影，員警不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，且員警在酒測前應告知受測者可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，本件員警未為上述行為，程序應不合法。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈當時系爭車輛不論係從永隆路右轉駛入大明路，或從大明路右轉進入汽車旅館，均未使用方向燈，已構成不依規定使用方向燈之違規，員警自得予以攔查。甲○○經攔查後經員警使用酒精檢知器檢測吐氣具有酒精反應，客觀上可合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，員警自得要求其進行呼氣酒精濃度檢測。　　⒉系爭處所位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，屬處罰條例第3條第1款規定之道路，員警於該處攔停甲○○、要求實施酒精濃度檢測，均無不法。甲○○於攔查過程中自承有飲酒，在經員警告知權利後仍選擇拒絕接受酒精濃度檢測，違規事實明確，乙○○放任甲○○於飲酒後恣意駕駛系爭車輛，亦應受罰。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　㈢處罰條例第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第4項第2 款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」　㈣處理細則第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。（二）汽車駕駛人於10年內第2次違反本條例第35條第4項規定者，處新臺幣36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，吊銷駕駛執照，公路主管機關得公布姓名、照片及違法事實，並吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」　㈤講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局113年5 月21日中市警霧分交字第1130024758號函、臺中市政府警察局霧峰分局舉發交通違規事件申訴答辯報告表、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生實害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」，如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，而有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，警察對駕駛人實施酒測，有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，其發動攔檢之門檻即屬具備，而得對該交通工具駕駛人實施酒測，此時駕駛人即有配合稽查之義務。㈢經查，本件採證影像紀錄，本院當庭勘驗結果略為：「當時員警騎乘警用機車沿臺中市大里區大明路東向之路段行駛，當系爭車輛自大明路西向路段之車道駛出而與員警交互而過後，員警才迴車行駛至對向車道。其後因系爭車輛自車道右轉駛入路旁之汽車旅館時，車尾處未閃爍右側方向燈，員警即向前攔停甲○○、告知其應使用方向燈(此時螢幕畫面所示時間為03：09：00)。甲○○經員警詢問後自承有飲酒，經員警持酒精濃度檢知器檢測後，甲○○吐氣具酒精反應，員警即要求進行呼氣酒精濃度檢測。經過一段時間後，甲○○於螢幕時間為03：27：42時，表示拒絕接受檢測。在上述期間內，員警有明確向甲○○告知，倘拒絕接受檢測，將『會罰新臺幣1 8萬元，吊銷駕照3年不得考領、上道路交通安全講習課程，車牌會吊扣2年，車子會移置保管』，並讓其多次漱口。」( 見本院卷第108至115頁)。㈣依上勘驗結果，系爭車輛自大明路右轉駛入旁側之汽車旅館時，並未使用方向燈，應構成處罰條例第42條規定「不依規定使用燈光」之違規，依前揭說明，員警予以攔檢、盤查，自屬合法，甲○○即有配合稽查、接受酒精濃度測試之義務。且過程中員警除有依處理細則第19條之2第5項第1款規定，向甲○○告知拒絕檢測之法律效果外，也多次讓其漱口，則本件舉發程序經核尚無違法情事。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，此部分違規事實要屬明確。原告主張在途中並無路、巷口、人行道或斑馬線處可順路駛向汽車旅館之入口處坡道，員警突如其來地無故攔停甲○○、員警在酒測前未告知可以漱口，或在等候15分鐘再行檢測，舉發程序應不合法云云，與本院之勘驗結果不符，尚無可採。㈤本件員警係依警職法第8條第1項第3款規定對甲○○實施攔查、酒測，而非依該法第6條第1項第6款規定為之，故員警本無須依取締酒後駕車作業程序規範，在取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可進行攔檢。且依本院就採證影像所為截圖及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第117、12 5頁)，系爭處所係位於汽車旅館之對外聯絡車道上，該車道並未設置類似門扇等阻礙物，而具供公眾通行之功能，自屬處罰條例第3條第1款規定之道路。而該處前方係三線車道，當時系爭車輛係從中間車道向右偏移、跨越車道線而駛入右線車道，其後再旋即將車頭轉向、進入汽車旅館之對外聯絡車道，客觀上自屬變換車道與右轉彎之行為，依道安規則第 91條第1項第1款規定，本應使用車輛前後之右側方向燈。是原告所述，大明路為直行路段，甲○○駛入汽車旅館應無須使用方向燈、員警應依取締酒後駕車作業程序之規範，取得轄區分局長或相當職務以上之長官核准後才可才可設置酒測勤務處所，不得隨意在道路上攔停駕駛人實施酒測，以及員警不得進入汽車旅館之私人領域內攔查甲○○等情，顯係誤解法文，並無可採。㈥處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查，處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測 (含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，處罰條例第35條第9項前段規定(下稱系爭規定)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第 1項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈦綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈧本件乙○○雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為甲○○，依前揭最高行政法院判決及說明，乙○○既無實施酒駕行為，即非系爭規定所定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分2，吊扣系爭汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛先有「不依規定使用方向燈」之違規，始經員警攔檢，程序於法並無不合，甲 ○○自有接受酒測之義務。甲○○經員警告知拒測之法律效果後，仍選擇拒測，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1，核無違誤。甲○○訴請撤銷，為無理由；然因乙○○ 並無於飲用酒類物品後駕駛系爭車輛之行為，被告依處罰條例第35條第9項規定作成原處分2，尚有違誤。乙○○訴請撤銷，則為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-689-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第438號原告林洵敬住○○市○區○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1、3所示）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有牌照號碼BTC-0717號自用小客車（下稱系爭車輛），有如附表所示之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第第1款第4目、第 3款第1目，為如附表所示之裁罰（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時天色昏暗，無法看到「警52」標誌，且員警躲在邊坡下隱密執法，違反警政署稽查違規注意事項之規定，而與行政處分明確性原則不合。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉ 訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證資料，附表編號1所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約900公尺處，且牌面清晰、未遭遮蔽，當時員警身著制服、駕駛公務車取締違規，自屬合法。系爭車輛當時車速，經檢定合格之測速儀器檢測超過規定之最高限速達47公里，違規事實明確。另附表編號3所示違規，「警52」標誌係設置於違規路段前方約160公尺處之路燈燈桿上，牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。系爭車輛當時車速，亦經檢定合格之測速儀器測得超過規定之最高限速達 13公里，違規事實亦甚明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：… 七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2 項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒌行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) 　㈣行為時處理細則第2條第5項：「(第1款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（四）第40 條。…(第3款第1目)三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」(現行第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…。」) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3件、採證照片、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年3月11日國道警七交字第0000000000號函、臺中市政府警察局第二分局113年6 月14日中市警二分交字第1130029868號函、員警之職務報告、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡就附表編號1所示之裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第61頁），原告駕駛系爭車輛於附表所示時間，行經每小時限速110公里之國道3號北向224.84公里處，經員警使用檢定合格單號碼為J0GB0000000號之雷射測速儀器，測得以時速157公里之速度行駛。該雷射測速儀器業經財團法人工業技術研究院於112年4月25日檢定合格，其有效期限至11 3年4月30日止，有該雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第65頁），是原告違規事實發生時點仍在該雷射測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌位於國道3號北向225.7公里處，與實際測速地點相距約860公尺，有其設置照片及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113 年3月11日國道警七交第0000000000號函附卷可參（見本院卷第57至59、63頁），足認該「警52」標誌之設置位置，符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。且該「警52」標誌之牌面清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，可輕易看見，原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，縱令為真，亦屬原告自己懈怠之過失，自不能免責。㈢就附表編號3所示裁決部分，依卷附測速採證照片所示（見本院卷第80頁），原告於附表所示時間行經每小時限速50公里之臺中市北區進化路與育隆路之交岔路口，經員警使用檢定合格單號碼為M0GA0000000號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速63公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月13日檢定合格，其有效期限至113年6月30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第89頁），故此項違規事實發生時點係在該雷達測速儀有效期限之內。又所設置之「警52」標誌與實際測速地點相距約160.33公尺，有其設置照片及本院依職權查閱之GOOGLE街景圖示附卷可參（見本院卷56、59、101、102頁），足認該「警52」標誌之設置位置，亦符合處罰條例第7條之2第3項規定之測速距離規範。又該「警52」標誌之牌面亦甚清晰，位置明顯，駕駛人行經該處，當可輕易看見。原告表示當時並未發現該「警52」警告標誌一節，係自己懈怠所致，亦不能免責。㈣原告雖指摘員警隱密性執法、採證，違反警政署稽查違規注意事項之規定云云。惟查，內政部警政署雖曾於95年間制訂「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」，並於103年修正第五(三)1.(5)點規定時，就超速之取締部分明定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」然此僅係要求舉發機關員警以非固定式科學儀器舉發超速時應著制服、使用巡邏車或非巡邏車執勤時應明顯標識車輛，但並未要求執勤員警或執勤車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處。何況該作業注意事項業於108年12月31日經該署以交字第10801763712號函告停止其適用。且依處罰條例第7條之2規定第1項第7款、第2項第9款規定，如員警依科學儀器採證取得足資證明原告構成違規行為之證據資料，即可逕行舉發，至於員警是否係以公然方式或原告知悉之情形下取證，並非法之所問。是原告此項主張顯係誤解法文，要無可採。㈤原告有如附表所示之違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第 1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規記違規點數部分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表編號1、3所示關於記違規點數之處分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分)：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZGB303634 4月16日國道三號北向224.84公里處行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 113年1月8日1時21分許第43條第1項第2款、行為時第63條第1項、第24條第1項罰鍰新臺幣1萬2000元、記違規點數3點、參加道路交通安全講習 2 68-ZGB303635 行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 第43條第4項吊扣汽車牌照6個月 3 68-GFJ308780 5月9日臺中市北區進化路與育隆路口汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 112年8月18日10時42分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣2000元、記違規點數1點

2025-03-21

TCTA-113-交-438-20250321-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第411號原告沈明政住彰化縣○○市○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC161981號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日2時50分許，駕駛訴外人新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有牌照號碼 HBC-6063號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里（下稱系爭路段）處時，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，為警採證後對車主新竹物流公司逕行舉發。嗣新竹物流公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1 項規定申請轉罰。被告認舉發及申請轉罰無誤，且因原告係駕駛營業汽車為上述違規行為，於113年4月3日依處罰條例第33條第1項第1款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條第5項第2款第4目、第7項規定，以彰監四字第64-ZAC1619 81號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4500元，並記違規點數3點（其後因法律修正，被告以113年7月23日中監彰四字第1135002746號函自行撤銷關於記違規點數3點之裁罰。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛有裝設經檢定合格之數位式行車紀錄器，當時紀錄顯示並無超速行車，員警測照舉發，應有違誤。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經檢測合格之測速儀器測得每小時114公里，逾規定最高速限(即90公里)達24公里，違規事實明確。又系爭車輛為營業半拖車，原告固提呈行車紀錄器檢定合格證書主張其當時未超速，惟該行車紀錄器是否有裝載於系爭車輛上，尚有疑義。何況依車輛型式安全審驗管理辦法、車輛安全檢測基準等規範，行車紀錄器僅係交由專業技術研究機構就其零組件型式進行安全性之檢驗，從而行車紀錄器並非度量衡器檢定檢查辦法所稱之速度計。原告主張依行車器錄器上所載之車速，系爭車輛應無超速之違規，顯不可採。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 (第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」) ㈡行為時處理細則第2條第5項第2款第4目、第7項：「(第5項第 2款第4目)汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項第1款…(第7項)汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…第33條應予記點情形者，除依第5 項各款予以記點外，並加記違規點數1點。」(現行法第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局新竹區監理所移轉管轄通知書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月23日國道警一交字第1130003259號函、113 年6月14日國道警一交字第1130014052號函、採證照片、執勤員警之職務報告等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第56頁），系爭車輛於1 12年11月4日2時50分許，在國道1號南下68公里限速每小時9 0公里處所，測得系爭車輛以時速114公里之速度行駛，使用測速儀器證號為M0GA0000000A之雷達測速儀器，其業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30日止，此有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第58頁）。財團法人台灣商品檢測驗證中心受經濟部標準檢驗局委託，乃國家標準制定及檢驗之機構，其就本件測速使用之特定雷達測速儀加以檢驗後，出具檢驗合格證書，自有相當之公信力，其測速採證之準確性堪值信賴，故系爭車輛於上揭時地有超速行車之違規，堪予認定。又本件所設置之警52標誌與實際測速地點相距600公尺，有警52標誌之設置照片及測速取締標誌牌與固定式測速照相儀器之相對位置距離圖示附卷可參（見本院卷56、57頁），足認本件警52標誌之設置位置及測照地點，亦符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測速距離規範。㈢原告雖主張，系爭車輛裝有經審驗通過之數位行車紀錄器，依該行車紀錄顯示，當時系爭車輛之車速並無超速等語，並提出其行車紀錄器定期檢驗合格證明、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（下稱合格證明及審查報告）、車輛歷史軌跡時速紀錄等為其佐證。然查： ⒈衛星定位系統所顯示之行車紀錄，係以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非裝置在車輛上確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此觀原告所檢附之車輛歷史軌跡紀錄（見本院卷第19頁），係每分鐘定位記錄4次，每15秒有一車速紀錄，即可明瞭。亦即，上開衛星定位顯示之車速紀錄，僅係車輛於每15秒內，A點至B點之平均車速，並非雷達測速儀所測得特定時點之確實車速。又上開衛星定位車速歷史軌跡紀錄所設定之時間，與雷達測速儀所設定之時間，亦不免存有分秒之時差，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論原告於上開時地駕駛系爭車輛並未超速。從而，原告主張依其提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄判斷，並未超速云云，尚難憑採。 ⒉再者，系爭車輛裝置之數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1. 7.1.2.3」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速 80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 ⒊又依原告所呈之合格證明暨審查報告（見本院卷第17、21 頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期分別為「11 3年1月19日」、「113年3月1日」，且車輛歷史軌跡時速紀錄(見本院卷第19頁)上，僅記載11月4日2時49分28秒至同日2時51分56秒其每15秒之車速，而未註明是否為112年之紀錄。由於本件之違規時間為112年11月4日，故即便肯認系爭車輛上有裝載原告所主張之行車紀錄器，該合格證明暨審查報告，及車輛歷史軌跡時速紀錄仍不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 ⒋末查，車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。且行車紀錄器所記錄速率資料之訊號來源係以微處理機設計，加密編碼方式，將裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件，產生之速度脈波，導算為車輛速度資料，此為本院審理相類案件職務上已知之事實。據此，個別行車紀錄器所搭配使用之車輛及裝車條件，或因行車紀錄器原件老化，或因車輛變速箱感知器老化異常，極容易造成紀錄資訊落差。是原告所提出之衛星定位車速歷史軌跡紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定業經檢驗合格之特定雷達測速儀所測得系爭車輛於上揭時地之行車速度。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　21 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-113-交-411-20250321-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1267號上訴人倪明正上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月12日第二審判決（113年度上訴字第4657號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67794號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人倪明正因偽造文書等罪案件，不服原審判決，於民國11 4年1月8日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1267-20250320-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第2號 114年2月25日辯論終結原告冠果實業有限公司送達址: 住臺中市○○區市○路000號0樓之0 代表人施灼杬訴訟代理人蔡宜宏律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳紹衍上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部110年4月 23日台財法字第11013911130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要:　　原告104年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同)27,659,850元及全年所得額虧損639,814元，原經被告依申報數核定；嗣依據財政部賦稅署(下稱賦稅署) 通報及查得資料，被告認定原告漏報營業收入6,278,361元，乃重行核定營業收入淨額33,938,211元及全年所得額301, 940元，應補稅額51,329元，並審酌違章情節，以108年1月1 4日108財營所字第IZ000000000號裁處書，按所漏稅額51,32 9元處1倍罰鍰51,329元(下稱原處分)。原告對上揭本稅及罰鍰均不服，申請復查，嗣撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰部分申請復查，經被告以109年6月5日中區國稅法一字第10900 05183號復查決定書追減罰鍰10,266元，其餘復查駁回(下稱復查決定)；原告對復查決定仍不服，經提起訴願亦遭財政部以110年4月23日台財法字第11013911130號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明： (一)依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)106年度他字第178 2號偵查卷之訊問筆錄所載，原告代表人答陳：「（問：你之前說上華系統會出錯是指何部份？）什麼都不準。」、「（問：為何仍繼續使用？）因為人事異動太大無法更換系統。」證人郭梓娸證述：「（問：（提示年度損益表）元弘泰這些損益表如何產出？）是從上華會計系統產出，但實際上我們沒有在用。」、「（問：為何沒有在用上華會計系統？）因為前人交接給我時就沒有在使用這系統。」、「（問：為何還會把資料輸入至上華會計系統？）只是把進銷資料输入，且是用來沖銷貨出去的帳。」、「（問：這些損益表很多會計科目是否不實在？）不是不實在，是不正確而已。」、「（問：為何不正確？）我來這間公司時就不正確了。」證人林緹嬌、張瑋庭證述：「（問：上華系統如何分攤成本是否知道？）我也不太清楚，因為該系統怪怪的，我們自己也很困擾。」、「（均問：單價成本是否正確？）我們也不會去核對，看這個成本是否正確，因為系統會自己分攤，我們覺得該系統拋出來的成本數據怪怪的。」等語可知，原告之電腦會計系統即上華系統(下稱上華系統)資料，並非正確之資料，亦非正式之會計文件，自非一般所謂「內帳」，係僅供業務參考紀錄使用，上華系統資料確實未能反映原告實際之銷售情況；且依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告於104年度鉅額虧損高達44,587,110元，顯然遠高於原告自行申報之虧損639,814元，假設上華系統所載104年度虧損44,587,110元為真，原告豈可能僅申報虧損639,814元？此益徵上華系統之資料，確非正確之資料。是被告依據上華系統資料核定原告之104年營業收入淨額及全年所得額，即有違誤。 (二)原告代表人於偵查中雖陳述：「（問：（提示貿喜集團臺灣銷售金額及申報資料）對於賦稅署計算出貿喜集團五家公司 104年度、105年度及106年度1至10月漏開統一發票並漏報未列營業成本之營業收入分別為72,456,487元、83,840,555元及46,182,858元（未含税），致漏報104及105年度所得額分別為10,868,473元及12,576,083元，有無意見？）沒有意見，但考量成本分攤計算的問題，希望依據五家公司申報銷售額比例分別計算漏銷金額及課予稅捐及罰鍰。」等語。惟檢察官依日記帳所認104年進貨成本295,957,173元扣除104年原申報金額179,699,659元後為116,257,514元、105年度進貨成本281,722,572元扣除105年度原申報金額175,436,383 元後為106,286,189元，上開進貨成本差額合計222,543,703 元（計算式：116,257,514元＋106,286,189元＝222,543,703 元）為營業成本；另海關依日記帳認定之104及105年度稅費（18,488,732元、15,085,493元）合計33,574,225元（計算式：18,488,732元＋15,085,493元＝33,574,225元）亦為營業成本，是上開進貨成本差額222,543,703元及稅費33,574,22 5元，合計已高達256,117,928元（計算式：222,543,703元＋ 33,574,225元＝256,117,928元）。則相較於偵訊筆錄所載之 104年度及105年度「營業收入」金額合計為156,297,042元（計算式：72,456,787元＋83,840,555元＝156,297,042元），足見營業成本合計256,117,928元亦高於營業收入156,297 ,042元；亦即，兩相比較之下，「營業成本」高達256,117, 928元，然「營業收入」卻僅有156,297,042元，扣除成本後顯無「所得額」，根本不應課徵營利事業所得稅。基此更可知，被告、檢察官或海關逕依上華系統、日記帳所認顯非事實，在在益明原告之上華系統資料確非正確之資料。 (三)至被告主張略以:計算原告、貿喜實業有限公司、元弘泰股份有限公司、水果妹行銷有限公司及薩摩亞商曜聖有限公司臺灣分公司等5家公司(下稱原告等5家公司)之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度417,013,235元，均高於原告依「檢察官查得日記帳進貨成本」及「海關依日記帳認定稅費」之合計數，即104年度314,445,905元、10 5年度296,808,065元，並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」情事云云。惟倘若依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告等5家公司於104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，顯無營利，此顯與被告上開所稱原告等5家公司營業收入合計數高於營業成本合計數之情形迥異；亦即，同樣依上華系統所載資料計算，豈可能同時有被告所稱營業收入高於營業成本、又同時出現上開鉅額虧損情形？易言之，有關是否「扣除成本後顯無營利」，同樣依上華系統所載資料計算，竟有截然不同之結果？實則，倘若依上華系統資料所載，原告等5家公司104年度稅後損益數額為「－16,832,201.860」，根本無營業所得，凡上均足見，上華系統之資料確非正確之資料。　 (四)再依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，核定之毛利率為5.11%；詎被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告之營業成本，據以核定全年所得額及所漏稅額裁罰，亦有違誤。 (五)另被告係以原告「故意積極逃漏稅」為其裁罰理由，惟依最高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決及10 9年判字第49號判決意旨，被告自應舉證以實其說，然被告迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」；且有關申報所需文件資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製作之帳冊及財務報表申報，亦難認原告有何「故意」逃漏稅捐之行為；況彰化地檢署檢察官起訴書亦認未查獲原告有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐乙節，益徵原告未有故意逃漏稅捐，充其量僅係不諳相關會計申報事務，致有短報之疏失，不應以故意論罰。詎被告就原告104年度營利事業所得稅漏報稅額51,329元，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(以下簡稱裁罰倍數參考表)有關營利事業所得稅，按故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者之規定，處所漏稅額1倍罰鍰51,329元，復按行為時裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏稅額0.8倍罰鍰，自亦屬違誤。 (六)聲明:訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)本件緣係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，搜索查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等證物，函請賦稅署查核，查獲原告漏報104年度營業收入6,278,361元及所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，違章事證明確，原告出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅(本稅)復查案，已告確定在案，合先敘明。本件原告於銷貨時均登錄於上華系統，會計人員每月並據該系統資料製作「業務收帳折數表」供代表人核對，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財務報表辦理申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,6 84,376元，並漏報104及105年度營業收入6,278,361元及12, 153,929元，以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰。原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，惟依納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第3項規定，稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰；本件考量原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，審酌其違章情節及違反稅法上義務之應受責難程度，爰依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍，俾使裁罰更具允當性。準此，原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，復查決定乃予追減10,266元，變更核定改處0.8倍罰鍰41,063元(51,329元×0.8倍)，經核已考量原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 (二)又被告查獲原告漏報營業收入6,278,381元，係就上華系統記載之104年度應收帳款貸記金額391,010,298元，扣除銷貨折讓及退回金額17,086元，計算出實際已收款之銷售額為39 0,993,212元（391,010,298元－17,086元），再以原告104年度申報之營業收入27,659,850元占原告等5家公司104年度申報營業收入之合計數318,536,725元之比率8.68%，計算原告 104年度實際免稅銷售額33,938,211元（390,993,212元×8.6 8%），扣除原告申報營業收入淨額27,659,850元，即為原告短漏免稅銷售額（即短漏報營業收入）6,278,361元（33,93 8,211元－27,659,850元）。原告並就此計算結果，於000年0 月00日出具說明書，認諾104年度漏報未列營業成本之營業收入6,278,361元，致漏報所得額941,754元，願依稅法規定補稅並繳清罰鍰，而未就上華系統記載之應收帳款貸記金額有所爭執。 (三)上華系統乃係原告向上華數碼科技股份有限公司（以下簡稱上華公司）購置，該系統如有軟體運作問題，衡諸常情，原告應會要求上華公司修正，上華公司亦可能因其他客戶反映而主動更新軟體以排除問題，原告實無棄正確記錄會計事項於不顧，持續使用有問題之會計系統，是原告所舉原告代表人之供述及證人郭梓娸、林緹嬌、張瑋庭之證述，空言指稱系爭上華系統「什麼都不準」、「不是不實在，是不正確而已」、「該系統怪怪的」云云，殊難憑採。況且，鈞院於另案110年度訴字第157號元泰股份有限公司之營利事業所得稅案件中，曾於111年2月11日行履勘程序，為確認上華系統中應收帳款科目數字之正確，抽核系統中104年度、105年度及 106年6月份收款貸記應收帳款金額分別計47,884,870元、55 ,141,007元及41,663,877元與對應紙本傳票及所附現金簽收支票影本、應收帳款明細表等資料進行核對，勾稽相符；又抽核上該等年度6月29日收取之支票兌領金額計8,380,090元、1,461,150元及1,656,650元與銀行往來明細進行勾稽比對相符，並未發現系爭上華系統應收帳款科目數字有任何不正確情形，足認被告據以計算原告104年度營業收入之上華系統所載應收帳款貸記金額，洵屬正確。 (四)再依所得稅法第24條第1項前段規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額；簡言之，所得額為計算結果，判斷營業成本是否合理正確，比較對象應為營業收入，而非所得額。復依被告就上華系統記載之應收帳款貸記金額（因會計分錄為借記：應收帳款，貸記：營業收入，貸記金額即為營業收入金額），扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等5家公司之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度4 17,013,235元，均高於原告主張之營業成本合計數即104年度314,445,905元（295,957,173元＋18,488,732元）、105年度296,808,065元（281,722,572元＋15,085,493元），並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」之情事，原告之主張顯有誤解。　 (五)原告就按所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項規定，對漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號： 4541-12）同業利潤標準毛利率15%，核算漏報所得額941,75 4元，並核定應補稅額51,329元等情，已於108年10月29日撤回復查申請不予爭執，已告確定；詎原告於本件罰鍰部分行政訴訟階段，未提示任何符合法令規定之帳簿及文據，對本稅部分再事爭執，主張被告逕按同業利潤標準核定其所得額有違誤云云，實有拖延訴訟進行之嫌。況且，原告　　雖提出「本期與前十年申報審查比較表」主張毛利率5.11% 乙節；然該表所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係本（104）年度申報營業收入淨額27,659,850元，與系爭未列營業成本之營業收入6,278,361元，兩者加總之結果；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係本(104)年度申報營業毛利792,816元，與漏報所得額941,75 4元（6,278,361元×水果批發業同業利潤標準毛利率15%），兩者加總之結果；另該表所載之「本次核定毛利率5.11%」則係以「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」計算所得（1,734,570元／33,938,211元），原告之主張顯有誤會。 (六)另我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，納稅義務人有依法誠實申報之注意義務。原告為營利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事證及查得資料，查得原告將進銷資料登錄於其內部之上華系統，此有原告之會計人員於106年10月24日彰化地檢署訊問筆錄中證稱據上華系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表(銷售利潤表)」供代表人施灼杬核對可證；惟施灼杬於申報原告、水果妹行銷有限公司、元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司等公司104及105年度之營利事業所得稅期間，為上開公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人，其明知上開公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104及1 05年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使上開公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘，短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，業經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪起訴在案。雖彰化地檢署檢察官就施灼杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，以未查獲施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，因認不能以該罪相繩，而不另為不起訴之處分；惟稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，以其他不正當方法亦必具同一之型態，方與立法本旨相符，亦即就逃漏稅捐手段，以積極行為為限，始有該法之適用；至行政罰法第7條第1項所稱之「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違背本意，兩者解釋有間，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂原告無逃漏稅捐之故意。 (七)聲明：原告之訴駁回。四、爭點事項: (一)上華系統內所載之應收帳款相關資料是否為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料? (二)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，有無違誤? (三)原告104年度營利事業所得稅結算申報是否有故意短漏報課稅所得額之違章行為？ (四)被告認定原告104年度營利事業所得稅結算申報故意短漏報課稅所得額，而按所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，是否適法有據？　　　　五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告等5家公司經扣押之資料（含台灣應收帳款流程、應收帳款明細表、轉帳傳票及收款資料等)、彰化地檢署訊問筆錄、賦稅署稽核報告及查核資料、被告104年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、原處分、復查申請書、復查補充理由書、撤回復查申請書、復查決定暨送達資料(見原處分卷第2至88、89至113、176至178、190、19 4、214至220頁)，及訴願決定(見臺灣臺中地方法院110年度稅簡字第8號卷第23至37頁)在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、所得稅法： (1)第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」 (2)第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」 (3)第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」 (4)第110條第1項規定:「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 2、所得稅法施行細則: (1)第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料，指納稅義務人之收益損費資料。」 (2)第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」 3、商業會計法: (1)第6條前段規定:「按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度。」　 (2)第58條規定:「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為本期綜合損益總額。」 4、行政罰法: (1)第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」　 (2)第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」 (3)第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 5、納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 6、裁罰倍數參考表就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「 ……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」 (三)上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料: 1、查施灼杬為原告等5家公司之實際負責人，原告等5家公司均係經營水果批發業，且業務均係由同一批員工在相同辦公處所一起運作；因被告所屬彰化分局(下稱彰化分局)接獲檢舉原告等5家公司涉嫌逃漏稅捐，並提供相關資料予財政部關務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊(下稱苗栗查緝隊)報告彰化地檢署指揮後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化縣警察局員林分局持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)核發之搜索票前往原告等5家公司地址搜索，扣得包含原告等5家公司使用之上華系統等內部帳冊相關資料等情，為原告所不爭執(見本院卷第499頁)，並經本院調閱彰化地院108年度訴字第1032號刑事電子卷證(參本院卷第233頁)核閱無訛。 2、依原告等5家公司之會計人員郭梓娸於106年10月24日偵訊時所證述略以:原告等5家公司對內為一間公司，且5家公司內帳帳務是一套帳作在一起，會把資料輸入上華系統，僅是輸入進、銷資料，用來沖銷貨出去的帳等語(參本院卷第55頁) ；佐以上開查扣押資料SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表(參彰化地檢署偵960卷1第233頁、原處分卷1第67頁) 所載，原告等5家公司銷貨收款流程為:1.根據冰庫(應指水果冰存倉庫)回傳版單登打上華系統製作出貨單出貨；2.由業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳，5.收款完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸檔等情。經核證人郭梓娸上開證述與前揭SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪認原告等5 家公司確係以上華系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登入上華系統製作出貨單出貨，之後再由上華系統列印各個行口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華系統沖銷應收帳款，是上華系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳，確係原告等5家公司之銷貨收入資料。 3、又被告於原查階段據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳，合計原告等5家公司之104年度沖銷貸記應收帳款總額為391,010,298元(參見原處分卷第65頁) ，並抽核其中104年度6月份之沖銷貸記應收帳款金額為47,8 84,870元(參原處分卷第48-58頁）等情，均經本院覆核被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳光碟資料(參見本院卷第500頁，光碟2片附於證物袋中)中關於104年應收帳款明細檔案確認無誤。復為查證上揭應收帳款沖銷明細帳所載收款情形及數額之正確性，另就原告等5家公司依臺灣應收帳款流程表所產出之憑證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單、行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資料進行核對，並抽核104年6月傳票編號0000000000至000000 0000沖銷(天福)、(大順水果行)、(勝芳)、(周三貴)、(三重祥發)、(元裕)、(協輝)、(文忠水果行)、(天鵬)、(品益青果行)、(惠文水果行)、(昭憲青果行)、(中清乙陸)、(協茂)、(兆和青果行)、(上上)、(佳豐)、(南豐)、(朝發)、( 新化乙陸)、(吉成)、(龍泉水果行)、(上億)、(華南)、(大明)、(昇華)、(川太)及(張庭瑋)等行口(水果商)之應收帳款，各該傳票登載貸記：應收帳款，備註明確記載所沖銷應收帳款之原始出貨單號，可核對至出貨憑單維護作業單；借記：應收票據、暫付款-施總，借記應收票據部分表示收到支票，均可核對出各行口(水果商)開立之支票；借記暫付款 -施總部分為收到現金，亦可在各應收帳款明細表上查對收款人簽註收取現金字樣。且上揭傳票編號0000000000至0000 000000所載沖銷應收帳款數額、收取支票開立付款金額與收到現金之數額，亦均核與由上華系統下載之原告等5家公司1 04年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳所抽核之同年6月29日應收帳款沖銷貸方金額，勾稽相符，此有轉帳傳票、出貨憑單維護作業單、(行口別)應收帳款明細表、收款支票、應收帳款沖銷貸方金額明細帳等資料再卷可稽(原處分卷第2至64 頁）。足認上華系統中之應收帳款沖銷明細帳均核與扣案之原告等5家公司之相關銷貨收入憑證相符，並無記載不正確之情事。 4、再本院高等庭於110年度訴字第157號原告等5家公司中之元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司與被告之營利事業所得稅事件審理中，已曾就被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳2光碟進行勘驗程序，勘驗結果亦確認上華系統中之應收帳款明細表所載資料與對應紙本傳票、所附現金簽收、支票影本與銀行往來明細均勾稽相符等情，有被告提出之110年度訴字第157號勘驗筆錄可憑(見本院卷第413至416頁)，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且該案業經最高行政法院以111年度上字第468 號判決上訴駁回而已確定。益徵上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料無訛。 5、原告雖以前情主張上華系統資料並非正確資料云云(參見原告主張要旨(一)至(三))。惟: (1)依商業會計法第58條及所得稅法第24條第1項前段規定可知，營利事業之損益表組成包括營業收入、營業成本及營業費用(包含薪資支出、租金支出、文具用品、旅費、運費……)等會計項目(科目)，營利事業之損益(所得額)計算正確與否，受營業收入、營業成本及營業費用等諸多會計項目(科目)牽動影響。而依證人郭梓娸所證述:其有把進銷項資料輸入上華系統用以沖銷貨出去的帳，但上華系統所產出之損益表有很多會計科目不正確等節(參本院卷第55頁)；及證人林緹嬌、張瑋庭所證述:每批貨產品之單價成本是上華系統自己分攤，其等不會去核對成本是否正確，其等覺得該系統拋出來的成本數據有異等情(參本院卷第61頁)，顯見證人等所指上華系統所載資料不正確部分應係指營業成本、營業費用部分，而非指營業收入之記載有何不正確。且上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料乙節，業經本院詳為查核認定如上；而原告等5家公司迄今仍未提出關於營業成本、費用相關憑證可供查核上華系統所登載之成本、費用是否正確無訛，此業據被告陳明在卷，原告對被告上開主張亦未爭執(參見本院卷第499至500頁) ，益徵上華系統所產出之損益表應係因營業成本、營業費用未完整正確登錄致有不正確之情事。是原告以上開證人之證述，及原告代表人空泛指稱上華系統資料均不正確云云，主張上華系統內所登載之原告等5家公司之營業收入亦不正確，自屬無據。 (2)又依商業會計法第6條前段及第58條規定可知，商業係以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，在「同一會計年度內」所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用及損失後之差額，方為本期綜合損益總額。是原告主張104 及105年度營業成本合計已達256,117,928元，而104及105年度營業收入合計156,297,042元，並無所得額云云，顯未符損益計算應在同一會計年度內核計之規定；且其所主張之營業成本數額係截取檢察官所認進貨成本扣除其原申報金額之差額，加計海關認定稅費彙加所得，而營業收入又係拿取被告核計漏報營業收入之數額，兩者加以比較，亦有違損益計算應在同一會計年度內所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用之收入配合原則；況依上華系統記載之應收帳款貸記金額，扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等 5家公司之104年度營業收入為390,993,212元(計算式詳如( 四)2所述)，亦高於原告所主張之檢察官所認104年度進貨成本295,957,173元，加計海關認定之104年度稅費18,488,732 元，所彙算出之104年度營業成本總額314,445,905元，顯見並無原告所指「扣除成本後顯無所得額」之情事。堪認原告以前情主張被告依據上華系統資料認定原告之營業收入顯有違誤云云，亦屬無稽。 (3)至原告以上華系統104年度業務收帳折數表記載原告等5家公司104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，及上華系統104 年度損益表記載原告等5家公司104年度稅後損益數額為-16, 832,201.860等情，主張原告根本無營利所得云云。然上華系統所登載之營業成本、費用既無相關憑證可供核認係屬正確，自無從認上華系統需核計營業成本、費用，方能　　產出之業務收帳折數表關於「銷售利潤」及損益表等記載，確能真實反映原告是否並無營利所得之事實，故原告上開主張亦顯不足採。 (四)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，均屬有據: 1、依納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。又依所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公平；而所謂違反提示帳簿文據之協力義務，除全未提示者外，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者(最高行政法院111 年度上字第468號判決意旨參照)。 2、上華系統中所載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、銷貨折讓明細表，確屬原告等5家公司對內整合為同一家公司之銷售貨物應收帳款及銷貨折讓之正確資料，已詳如上開(三)所述；復因免營業稅銷售額(內無含銷項稅額)，是據上開會計事項記載，依歸屬年度應收帳款金額加總，扣除銷貨折讓及退回金額，即為原告等5家公司歸屬年度依權責發生制之營業收入淨額。則被告據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷明細帳，合計原告等5家公司104年度之銷售總額為39 1,010,298元，復扣減該度退貨及折讓金額17,086元，認原告等5家公司該年度之實際銷售淨額(營業收入淨額實際數) 為390,993,212元，自屬有據。 3、又前揭實際銷售淨額為原告等5家公司之合計數，且原告未盡提供足以分算各公司收入與成本費用帳證之協力義務，被告乃依原告等5家公司104年度營利事業所得稅結算申報分別申報之營業收入淨額，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數之比例，將依上華系統所查得之原告等5家公司實際銷售淨額合計數拆分為每一公司之個別實際營業收入淨額。是原告104年度營利事業所得稅結算申報所申報之營業收入淨額為27,659,850元，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數318,536,725元之比例為8.68%(即27,65 9,850元/318,536,725元)，核計原告104年度實際營業收入淨額為33,938,211元(即390,993,212元×8.68%)，並核定原告104年度漏報之營業收入淨額為6,278,361元(實際營業收入淨額33,938,211元-申報營業收入淨額27,659,850元=漏報營業收入淨額6,278,361元)，亦屬有據。 4、再原告實際未列報漏報營業收入淨額之成本費用，且迄今亦未能盡協力義務提供該部分營業收入淨額之成本費用相關帳簿憑證資料，故被告依所得稅法第83條第3項規定，按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分( 並非就全年度之營業收入淨額)之營業毛利，而核定原告104 年度漏報所得額為941,754元(即6,278,361元×15%)；復扣除經被告依原告申報核定之全年所得額虧損639,814元部分，核定原告104年之全年所得額為301,940元(即941,754元-639 ,814元)，應納稅額為51,329元(即301,940元×17%)；又因原經被告核定原告104年營利事業所得稅結算申報之應納稅額為0元，而核認原告104年度短漏報之所得稅額即為51,329元，亦均屬有據。且原告就上情已於000年00月00日出具撤回復查申請書表明不予爭執，並撤回復查及請求填發補繳稅款繳納通知書等情(參見原處分卷第176頁)，已告確定在案。 5、原告雖於本件訴訟中提出被告出具之「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表　　(參見本院卷第235至242頁)，主張被告核定之毛利率為5.11 %，被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核定全年所得額及所漏稅額，有所違誤云云。惟被告製作之「本期與前十年申報審查比較表」(參見本院卷第61頁)所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係以原告原申報之104年度營業收入淨額27,659,850元，加計原告104年度漏報之營業收入淨額6,278,361元之總合；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係以原告原申報之104年度營業毛利792,816元，加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算之漏報營業收入淨額部分之毛利941,754元（6,278,361元 ×15%）所得之總和；再將上開「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」而計算得出「本次核定毛利率」為 5.11%（1,734,570元÷33,938,211元）。顯見該表所載「本次核定營業毛利5.11%」係加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分之毛利後所得，是原告以前情主張被告所核定之全年所得額及所漏稅額有所違誤，顯屬無稽。 (五)原告104年度營利事業所得稅結算申報有故意短漏報課稅所得額之違章行為，被告按原告所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，核屬適法有據: 1、依行政罰法第7條第1、2項規定可知，法人違反行政法上義務，其代表人具有故意或過失者，推定為法人之故意或過失，而應處罰該法人。又所謂「故意」，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂「過失」則係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、次按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，依規定計算其應納之結算稅額自行申報繳納，此稽徵程序賦予納稅義務人有依法誠實申報之作為義務，並對申報內容進審查核對之責，是故意漏稅違章行為之認定應偏重在故意「違反誠實申報（作為）義務」之「消極不作為」事實；而稅捐稽徵法第41條規定之以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，則限定於「積極之作為」，並不包括「違反作為義務（主要是誠實申報義務）」之「消極不作為」情形（最高法院87年度台上字第1103號判決、92年度台上字第16 24號判決、74年度台上字第1533號判決、75年度台上字第27 79號判決、75年度台上字第3700號判決、78年度台上字第11 12號判決與最高法院73年度第4次會議決議意旨參照），兩者之構成要件顯有不同(最高行政法院108年度判字第32號判決意旨參照)。準此，若納稅義務人連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額，雖其無明顯「詐欺行為」、或「其他不正當行為」之「積極之作為」，然依其連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額之「違反誠實申報作為義務(消極不作為)」客觀事實，即足以認定納稅義務人有直接或間接故意逃漏稅之違章行為。 3、查原告104年度營利事業所得稅採結算申報確有漏報所得額9 41,754元，致漏報所得稅額51,329元乙節，業詳如上開(四) 所述；而原告105年度營利事業所得稅結算申報亦經被告核認有漏報所得額1,823,089元，致漏報所得稅額309,926元，此並經本院以110年度訴字第274號判決認定無訛(參見本院卷第473至493頁)；另原告之代表人所經營之元弘泰股分有限公司及貿喜實業有限公司之104年及105年度營利事業所得稅結算申報亦均有漏報所得額，致分別漏報稅得稅額70餘萬至90餘萬元，而經被告按故意漏報應申報課稅之所得額之規定予以裁罰等情，業經本院以110年度訴字第157號判決認定無誤，並經最高行政法院以111年度上字第468號判決上訴駁回而業已確定(參見本院卷第137致150、177至206頁)；堪認原告及其代表人所經營之共同使用上華系統之其他公司均有於104年度及105年度連續短漏報數額龐大之應申報課稅所得額之事實。又依原告之會計人員郭梓棋所證述:會將進銷項資料登錄於上華系統，並就每星期受帳情形做一份毛利表予負責人看等語(參見本院卷第55至57頁)，足認原告之代表人施灼杬明知使用上華系統之原告等5家公司之營業收入狀況；詎其為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申報營利事業所得稅，而短漏報實際營業收入，以達逃漏所得稅之目的，顯足認原告之代表人確有故意違反誠實申報之作為義務，被告依行政罰法第7條第1、2項規定，認原告有故意逃漏稅之違章行為，自屬有據。至原告之代表人涉嫌違反稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖經彰化地檢署不另為不起訴，然依前揭2之說明可知，故意逃漏稅之違章行為與稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪之構成要件並不相同，自不能以原告之代表人未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂被告認原告有故意逃漏稅之違章行為有何違誤，附此敘明。 4、再裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、　　營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作成行政處分，自屬適法。查原告係故意有逃漏稅之違章行為，已詳如前述，則被告審酌原告已撤回同一漏稅事實104 年度營利事業所得稅之復查申請，並繳清應補稅額等情，按納保法第16條第3項、裁罰倍數參考表使用須知第4點及裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為等規定，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，酌予減輕其罰，按其所漏稅額51,329元改處0.8倍罰鍰41,063元，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，已為適切之考量，自屬適法有據。原告猶以其非「故意」有逃漏稅捐之違章行為，主張按所漏稅額處0.8倍罰鍰不當云云，自不足採。 (六)綜上所述，被告以復查決定審認原告104年度營利事業所得　稅結算申報應補徵之所得稅額同原處分，復審酌原告已撤回同一漏稅事實關於所漏稅額之復查申請，並繳清應補稅額乙情，追減104年度營利事業所得稅罰鍰10,266元，核無違誤；訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分，為無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日　法　官　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。

2025-03-20

TCTA-112-稅簡-2-20250320-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1273號上訴人曾建霖上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5760號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8715、8863、9 643號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曾建霖因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國114年1月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1273-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡上字第48號上訴人張勇元上列上訴人與被上訴人范國忠間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年11月27日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1273號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，提出表明上訴理由之上訴理由書正本及繕本。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、查：上訴人於民國113年12月11日提出民事聲明上訴狀到院，對於本院臺中簡易庭113年度中簡字第1273號判決提出上訴，惟未具體載明上訴理由暨相關事實及證據，茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-20

TCDV-114-簡上-48-20250320-1