Know99判決書

搜尋結果：未補正上訴理由

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第286號上訴人即被告謝積武上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院中華民國 113年5月29日所為之第一審刑事判決（112年度訴字第286號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、本件上訴人即被告謝積武（下稱上訴人）因違反廢棄物清理法案件，不服本院民國113年5月29日所為之第一審刑事判決，於法定期間內之113年6月26日提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，僅泛稱提出上訴，理由後補等語，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361條第3項規定，於113年10月29日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書狀並敘明上訴具體理由，該裁定亦已於11 3年11月4日送達上訴人之住所，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽，迄今已生合法送達之效力，且上開裁定所定之補正期限業已屆滿，惟被告迄今仍未補正上訴理由書，依前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

NTDM-112-訴-286-20241127-4

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1911號上訴人即被告陳諭稹上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 59號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告陳諭稹（下稱被告）於收受原審112年度易字第859號判決正本後，不服原審判決，於民國113年7 月30日具狀提起上訴，因其所提之刑事上訴狀僅載不服上開判決，聲明上訴，並敘明上訴理由容後補呈等語，未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。經本院於113年10月28日裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由書狀，該裁定分別於113年11月5日依法寄存送達予被告住所（即臺北市○○區○○路00巷0號0樓）之臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所，及於113年11月4日依法寄存送達予卷內被告居所（即臺北市○○○街○段0巷00號0樓）之臺北市政府警察局士林分局後港派出所，有該裁定及送達證書（見本院卷第41、45、43頁）在卷可稽，被告迄今仍未補正上訴理由，有本院113年11月26日收文、收狀資料查詢清單可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上程序，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1911-20241127-2

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人即被告陳○○ 上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由　　者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾　　期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為　　上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以　　判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者　　，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條　　，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳○○因家暴妨害自由等案件，經原審以 112年度易字第210號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年9月10日具狀提起第二審上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，僅載明：不服112年度易字第210號理由後補，有刑事上訴狀在卷可稽(本院卷第31至35頁)，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。本院於113年11月4 日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，裁定正本經本院囑託法務部○○○○○○○長官送達，並於113年11月7 日由被告本人簽收，有送達證書在卷為憑（本院卷第77頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可憑（本院卷第79至85頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上易-1957-20241115-2

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度易字第296號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳清波上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國113年8月22日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第346條、第361條第2項、第3 項及第362條前段分別定有明文。因此，若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、查本院113年度易字第296號判決，業於民國113年9月2日送達於上訴人即被告陳清波（下稱被告），而被告雖於上訴期間屆滿前提起上訴，惟該上訴狀未敘述任何上訴理由，本院遂於113年10月24日裁定命被告於該裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定已於113年11月5日合法送達於被告等情，有上開補正裁定、送達證書等件在卷可查，惟被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，揆諸首揭法律規定，其上訴即屬違背法律上之程式，本院自應依法駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2024-11-15

KLDM-113-易-296-20241115-3

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第492號上訴人即被告侯志忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年5月28 日以113年度審易字第492號所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告侯志忠不服本院民國113年5月28日113 年度審易字第492號刑事判決，具狀聲明上訴，惟並未敘明任何理由，經本院於113年10月15日裁定命被告於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年10月17日囑託被告所在之法務部○○○○○○○長官送達予被告，當日由被告親自收受，有本院送達證書在卷可查。惟被告迄今均未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，依前述規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-審易-492-20241115-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第268號上訴人即被告吳宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7月30日第一審判決（112年度偵字第1151、12352號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人即告吳宗憲於民國113年8月16日對本院112年度金訴字第208號刑事判決，提起上訴，然所提刑事聲明上訴狀僅泛稱「上訴理由容後補述」等語，並未敘述具體上訴理由，本院乃於113年10月1日裁定命被告應於裁定送達後5 日內補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀。該裁定並於11 3年10月11日送達於被告指定及限制住居之住所（本院卷第1 07、343頁），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本寄存於雲林縣警察局斗六分局公正派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，有本院前開裁定及送達證書在卷可查，然被告迄今均未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-112-金訴-268-20241112-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第933號上訴人即被告鍾財豐上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月3日第一審判決（113年度審易字第933號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本件上訴人即被告鍾財豐因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審易字第933號審理而於民國113年7月 3日判決後，於113年7月12日送達於上訴人戶籍地（即桃園市○鎮區○○街00巷00號），因不獲會晤上訴人，而由辨別事理能力之同居人即上訴人母親鍾林送蘭簽收後，上訴人於同年7月23日就上開判決向本院提起上訴，並於同日送交上訴狀至本院，經本院於113年9月13日裁定命上訴人於收受裁定後14天內補正敘述具體之上訴理由，該裁定正本經寄送至上訴人上開戶籍地，因郵務人員未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月25日寄存送達於上訴人戶籍地所在之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，且上訴人未在監押，有本院送達證書、上訴人之戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、（見本院審易卷第105頁、第109頁、第113至115頁）各1份在卷可參，以寄存送達加計10日之寄存送達生效日即113年10月4 日為合法送達日，並自送達翌日起算補正期間14日，再加計 1日在途期間，補正期間之末日原為113年10月19日，惟因該日係星期六例假日，隔日亦為星期日例假日，故延至113年1 0月21日之上班日為屆滿日，是以上訴人至遲應於113年10月 21日向本院補正敘述具體之上訴理由，惟上訴人迄今未補正上訴理由，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-審易-933-20241111-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5590號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告王偉至上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第288號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3838號），提起上訴，本院判決如下：主文王偉至之上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦有明定。二、上訴人即被告王偉至不服臺灣桃園地方法院113年5月29日11 3年度審金訴字第288號第一審判決，於113年6月21日具狀向原審法院提出上訴，惟未附具上訴理由（本院卷第25頁）。嗣經本院於113年10月21日裁定命被告於裁定送達後5日內補提上訴理由，並於113年10月25日送達於被告刑事聲明上訴狀所載之地址（地址詳卷），因未獲會晤被告本人，但有受領文書之受僱人而合法送達，有本院前開裁定書、送達證書附卷為憑（本院卷第37-38、41-44頁）。是本件裁定已於11 3年10月25日發生送達效力，則其補正上訴理由期間5日，應自發生送達效力之翌日起算，加計在途期間5日，至113年11 月4日屆滿。然被告迄今仍未補正上訴理由，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-上訴-5590-20241108-2

小上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第102號上訴人 A男 (真實姓名及地址均詳卷) 訴訟代理人余敏長律師被上訴人 A女 (真實姓名及地址均詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 24日本院士林簡易庭113年度士小字第221號第一審小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟並未具上訴理由，有上訴人提出之聲明上訴狀可稽（本院卷第22 頁），則上訴人既未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人自113年6月17日提出聲明上訴狀僅記載上訴聲明，迄今仍未補正上訴理由，從而本件上訴，難認為合法，應予以駁回。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-07

SLDV-113-小上-102-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5867號上訴人即被告彭武富上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第312號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4472號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 67條分別定有明文。二、查上訴人即被告彭武富因違反廢棄物清理法案件，經原審以 112年度訴字第312號判決判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後（見原審卷第199頁），被告於112年5月28日合法提起上訴，惟刑事聲明上訴狀僅記載：不服原判決，於法定期間內提起上訴，理由容後補呈等情，而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，原審乃於113年9 月26日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定經郵務機關送達至被告位在桃園市○○區○○○路0000號住所地，由同居人即被告之母彭呂銀妹收受，有原審裁定、送達證書附卷可稽（見原審卷第209、211頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑，其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-上訴-5867-20241106-1