Know99判決書

搜尋結果：本案敗訴判決確定

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議（撤銷假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人陳纓元相對人陳纓聖（兼陳纓賢之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，異議人對於民國113年6月4 日本院司法事務官所為113年度司裁全聲字第13號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本院於民國一０八年五月二十一日所為之一０八年度司裁全字第二八二號假扣押裁定撤銷之。三、聲請費用新臺幣壹仟元及異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為113年度司裁全聲字第13號裁定（下稱原裁定），於民國113年6月7日送達異議人，異議人於同年月11日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人為第三人陳纓賢之繼承人，陳纓賢前對異議人聲請假扣押，經本院以108年度司裁全字第282號裁定准許（下稱系爭假扣押裁定）。嗣異議人與陳纓賢、相對人於本案請求成立訴訟上和解，經本院刑事庭作成109年度審附民字第378號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），異議人並已依系爭和解筆錄履行，自得聲請撤銷系爭假扣押裁定。惟原裁定竟駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380 條第1項之規定自明。債權人就假扣押本案之請求，與債務人於法院和解成立者，債務人既須依和解內容為給付，於其未完全給付前，難謂有命假扣押之情事變更存在。反之，債務人如已依照和解內容履行完畢，則先前命假扣押之情事業已有變更，而得據以聲請撤銷假扣押裁定。　　四、經查：陳纓賢前聲請就異議人之財產於新臺幣1,500萬元之範圍內為假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許等情，業據本院職權調閱系爭假扣押裁定事件卷宗查核屬實。嗣異議人與相對人、陳纓賢成立系爭和解筆錄，且已依系爭和解筆錄履行完畢之事實，業據其提出系爭和解筆錄、本院刑事庭10 9年度訴字第427號案件（下稱系爭刑事案件）準備程序筆錄及判決、簽收單、匯款申請書、履約保證信託專戶結案單、陳纓賢遺產稅金融遺產參考清單為證（原審卷第14-35頁、本院卷第38-68頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實；又相對人經合法通知後，亦未提出書狀作何陳述，揆諸首開說明，堪認系爭假扣押裁定之假扣押原因已消滅。是異議人聲請撤銷系爭假扣押裁定，經核並無不合，應予准許。原裁定駁回異議人之聲請，洵屬違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並撤銷系爭假扣押裁定。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-事聲-15-20241030-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第75號聲請人侯秀溱（即廖萬安之繼承人）廖哲逸（即廖萬安之繼承人）廖尹笙（即廖萬安之繼承人）兼上三人共同代理人廖芝涵（即廖萬安之繼承人）上列聲請人與相對人李明聰（即李太平之繼承人）、李育蘭（即李太平之繼承人）間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經鈞院69年度全字第3892號裁定准予假扣押在案，因當事人間之　　本案訴訟終結，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定。　　　二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。三、本件依聲請人聲請狀所載案號69年度全字第3892號，經查，聲請人固為債務人，然債權人卻非相對人，而係中國農民銀行（合併後存續銀行為合作金庫商業銀行），核與上開規定不符。是聲請人聲請撤銷假扣押裁定，即非適法，應予駁回　　。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司全聲-75-20241030-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第359號聲請人周衍屏送達代收人徐晧相對人 PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMITED 法定代理人柯美鶴上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國一一一年三月三十日所為之一一一年度抗字第二五八號假扣押裁定撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間因請求損害賠償事件，相對人前聲請假扣押聲請人之財產，經本院以111年度抗字第258號裁定准予就聲請人所有之財產在新臺幣(下同)3,486萬9,414元範圍內為假扣押，茲因相對人提起之本案訴訟（案號：臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度重勞訴字第2號）已判決駁回相對人之請求確定，是相對人依假扣押保全執行之請求既受本案敗訴判決確定，爰依民事訴訟法第530條第1項規定請求撤銷該裁定。三、經查，本件假扣押裁定之本案訴訟業經臺北地院於113年1月 31日以112年度重勞訴字第2號民事判決駁回相對人之請求，相對人雖不服提起上訴，但未遵期補繳上訴裁判費，業經同法院於同年3月19日裁定駁回上訴，相對人對上開裁定不服提起抗告，經本院於同年4月30日以113年度勞抗字第39號裁定駁回抗告，相對人仍不服提起再抗告，經最高法院於同年 7月30日以113年度台抗字第502號裁定駁回再抗告確定等情，有本案訴訟歷審裁判、臺北地院民事判決確定證明書在卷可稽（見本院卷第11至21、33至42頁）。揆諸首揭說明，本件符合民事訴訟法第530條第1項撤銷假扣押之要件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-聲-359-20241030-1

司全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度司全聲字第56號聲請人李秀鸞相對人陳彥樺上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國八十五年五月十一日所為之八十五年度裁全字第一七二三號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等情形；又所謂「債權人受本案敗訴判決確定」者，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言；又所謂「命假扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人前依鈞院85年度裁全字第1723號民事裁定，對聲請人之財產實施假扣押在案。茲因上開假扣押裁定保全之債權新臺幣（下同）2,000,000元，經本院85 年度訴字第1115號、臺灣高等法院86年度上字第1161號判決被告即聲請人應給付原告即相對人5,000元，並確定在案，嗣聲請人依照上開確定判決主文所示金額於民國113年9月27 日為相對人提存，故聲請人已為清償，為此依民事訴訟法第 530 條第1 項規定，爰聲請撤銷假扣押裁定等語。三、經查，相對人前聲請本院於民國85年5月11日以85年度裁全字第1723號民事裁定准予假扣押，相對人並據此對聲請人之財產予以假扣押強制執行在案。嗣聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院85年度訴字第1115號、臺灣高等法院86年度上字第1161號判決確定，被告即聲請人僅應給付原告即相對人5,000元及其利息，且聲請人已向本院為清償提存。是相對人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，聲請人聲請撤銷前開假扣押裁定，依首揭規定，自應准許。四、依民事訴訟法第78條、第95條、第530 條第1 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-10-29

PCDV-112-司全聲-56-20241029-1

全聲

臺灣士林地方法院

撤銷假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全聲字第11號聲請人陳怡菁相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間事件，聲請人人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國100年8月22日所為之100年度全字第47號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人對聲請人聲請假扣押事件，前經本院　　以100年度全字第47號裁定准許在案，茲因兩造間之本案訴訟，經本院100年度金字5號判決駁回相對人之起訴，並經臺灣高等法院以110年金上更一字第8號判決駁回相對人之上訴確定，爰依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷上開假扣押裁定。三、經查，本件聲請人所主張之上開事實，業據提出本院100年度金字5號判決、臺灣高等法院以110年度金上更一字第8號判決暨確定證明書等件為證，且本院依職權調閱本院100年度全字第47號卷宗確認無誤。從而，本件假扣押之本案訴訟，相對人既受敗訴判決確定，依前揭說明，聲請人聲請撤銷假扣押為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-29

SLDV-113-全聲-11-20241029-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第17號聲請人林彩雲蔡翼成蔡玉美相對人林艷紅陳季昌陳佩宜上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國96年2月15日所為之96年度裁全字第794號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條第1項、第3項定有明文。前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為債權人蔡賦詩之繼承人，相對人為債務人陳家明之繼承人，蔡賦詩前聲請對陳家明假處分，經鈞院以96年度裁全字第794號裁定對陳家明所有之財產予以假處分，惟兩造經新北市○○區○○○○○○000○○○○○000號達成調解，爰聲請撤銷假處分等語。三、經查，債權人蔡賦詩（即本件聲請人之被繼承人）前向本院聲請假處分，經本院於民國96年2月15日以96年度裁全字第7 94號裁定，准予債權人蔡賦詩以新臺幣2,542,180元為債務人陳家明（即相對人陳季昌、陳佩宜之被繼承人）供擔保後，禁止陳家明對於如前揭裁定附表所示不動產之權利範圍不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為等情，業據本院依職權調取96年度裁全字第794號卷宗核閱無訛，並有家事事件公告查詢結果、戶籍資料在卷可參（見限閱卷）。本件係債權人蔡賦詩之繼承人聲請撤銷，又聲請人與相對人亦於11 3年4月15日達成調解並已履行乙節，經本院查閱該調解卷宗認定屬實，是原命假處分之情事亦已變更。綜上，依首揭規定，聲請人所請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-29

PCDV-113-全聲-17-20241029-1

全聲

臺灣桃園地方法院

撤銷假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人即相對人即聲請人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217 號裁定意旨參照）。至債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判決內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件相對人前向本院聲請假扣押事件，經本院於113年2月5日作成112年度全字第210號假扣押裁定( 見本院卷9-11頁)，將聲請人之財產於新台幣2億5千萬元範圍內假扣押查封在案。惟依相對人所欲保全之債權已獲外國仲裁判斷，且經香港法院駁回聲請人所提之撤銷仲裁判斷而確定，並於113年7月15日經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認(見本院卷13-16頁)。依香港澳門關係條例第42 條第2項準用我國仲裁法第47條第2項規定，法院所為之承認外國仲裁判斷之裁定，既得為執行名義，自屬強制執行法第 18條第2項所稱之「許可強制執行之裁定」。既相對人得持上開裁定聲請強制執行，應認假扣押之原因已消滅，核屬民事訴訟法第530條第1項之「命假扣押之情事變更」，則聲請人自得聲請撤銷假扣押裁定等語。三、經查，本件相對人之外國仲裁判斷雖經本院112年度仲許字第1號民事裁定准予承認，然聲請人對該仲裁判斷事件之第一審裁定仍得抗告，該事件尚未經法院裁判確定，且縱使該事件經裁判確定，然於相對人依仲裁判斷確定裁判為執行前，難認假扣押之原因已消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度台抗字第338號裁判意旨參照）。是聲請人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，非有理由，應予駁回三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳炫谷正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-28

TYDV-113-全聲-19-20241028-1

事聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第31號異議人韓劉麵即韓就有之繼承人韓家鵬即韓就有之繼承人張韓金燕即韓就有之繼承人韓金英即韓就有之繼承人韓家文兼韓就有之繼承人相對人方順發兼方邱笑之繼承人方順得兼方邱笑之繼承人方順利兼方邱笑之繼承人方金英兼方邱笑之繼承人蕭瑞玉即方順煌之繼承人方雅樘即方順煌之繼承人方祉晴即方順煌之繼承人方怡萍即方順煌之繼承人方曉筠即方順煌之繼承人上列當事人間請求撤銷假扣押裁定事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司裁全聲字第32號裁定之處分提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。本院於民國八十二年二月三日所為之八十二年度全字第一一一號假扣押裁定撤銷之。異議費用由相對人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國113年9月25 日送達異議人，異議人於同年9月30日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人之被繼承人韓就有、異議人韓家文，與被害人方登記之家屬即相對人蕭瑞玉、方祉晴、方怡萍、方曉筠、方雅樘之被繼承人方順煌、相對人方順發、方順得、方順利、方金英及相對人之被繼承人方邱笑（下稱方順得等6人），於82年間達成和解，且一次給付和解金新臺幣（下同）80萬元，充分展現和解誠意，方順得等6人才會與韓就有、韓家文簽署調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），並經臺灣臺南地方法院82年度交訴字第19號刑事判決（下稱系爭刑事判決）記載韓家文已與被害人家屬達成和解，並賠償損害等語，而給予韓家文緩刑自新之機會，異議人因於31年前即已履行完畢，而未保存系爭調解筆錄，且系爭刑事判決之卷宗已銷毀，異議人已無從閱卷提出系爭調解筆錄，本件假扣押原因已消滅，爰依法聲明異議，求予廢棄原裁定。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。又所謂「假扣押原因消滅」，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；而所稱「其他命假扣押之情事變更」，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言，例如假扣押之請求因債務人之清償、抵銷或債權人之免除而消滅；而債權人已喪失請求假扣押之權利，例如債權人與債務人和解，因而拋棄原有之權利（最高法院109年台抗字第1265 號裁定意旨參照）。四、經查，異議人主張韓家文於81年間因駕車不慎撞擊方登記所騎乘之機車，致方登記死亡，方登記之家屬即方順得等6人，以有侵權行為損害賠償債權存在為由，對韓家文及其當時法定代理人韓就有之財產於60萬元之範圍內聲請假扣押，經本院於82年2月3日以82年度全字第111號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押在案，嗣方順得等6人與韓家文、韓就有達成和解，亦同意給韓家文緩刑自新之機會，韓家文並因此獲判緩刑等情，業據異議人提出系爭刑事判決為證（見原裁定卷第23至27頁），並經本院依職權調取系爭假扣押裁定卷，核閱無誤，堪認為真實。本院審酌系爭刑事判決之卷宗雖已銷毀（見原裁定卷第21頁之臺灣臺南地方法院113年7 月5日函文），然系爭刑事判決理由欄第2項已明確記載「爰審酌被告（即韓家文）過失程度之輕重，及肇事後與被害人家屬達成和解（參卷附調解筆錄），賠償其損害等一切情狀」等語（見原裁定卷第25頁），顯然韓家文、韓就有確實有與方順得等6人達成和解，且簽署系爭調解筆錄，並已賠償完畢等情屬實，系爭刑事判決因此給予韓家文緩刑，另參酌相對人方順發於113年8月13日亦具狀表明：「1.因事故發生時間已逾30餘年，且雙方已達成和解。⒉我方決定撤銷該筆土地假扣押事宜。」等語（見原裁定卷第101頁），堪認系爭假扣押裁定之請求因債務人之清償、抵銷或債權人之免除而消滅，構成命假扣押之情事變更，異議人自得依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定。五、綜上所述，異議人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，為有理由，應予准許。異議意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，即應由本院將原裁定廢棄，並另行諭知如主文第2項所示。六、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-10-24

KSDV-113-事聲-31-20241024-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第99號聲請人達觀地產有限公司兼法定代理人黃岦弘相對人薰創意媒體有限公司法定代理人洪佩誼上列聲請人聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度司裁全字第436 號裁定准許在案。茲因聲請人主張假扣押原因消滅，爰聲請撤銷本件扣押裁定，並提出存摺影本為證。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按假扣押之原因消滅　　、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者　　，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。第一項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。同法第530條第1項及第4項亦有規定。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人係依臺中地院112 年度司裁全字第436號裁定提供擔保免為假扣押，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽。是聲請人聲請撤銷假扣押裁定應向命假扣押之法院即臺中地院為之，本院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於臺中地院　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 23　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-23

TPDV-113-司全聲-99-20241023-1

全聲

臺灣宜蘭地方法院

撤銷假處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度全聲字第7號聲請人游玉里相對人游玉緒上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年一月六日所為一０九年度全字第三八號假處分裁定應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件債權人即相對人本案敗訴業經最高法院 113年度台上字第448號裁定確定在案，並經本院核發判決確定證明書，故假處分之原因已消滅，為此聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；第1項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之，民事訴訟法第530條第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第533條前段亦有明定。三、經查，相對人請求聲請人移轉所有權登記事件（下稱本案訴訟），經相對人聲請假處分，並經本院以109年度全字第38 號裁定准許在案。嗣兩造間之本案訴訟，經臺灣高等法院以 110年度重上字第760號判決廢棄原判決（即本院110年度重訴字第34號判決），駁回相對人在原審之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第448號裁定上訴駁回確定，業據聲請人提出前開判決及本院民事判決確定證明書影本為證，本院並依職權調閱前開卷宗及本院110年度司執全字第7號卷宗核閱無訛，從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-10-22

ILDV-113-全聲-7-20241022-2