Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 61-70 筆）

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告丁建民上列聲請人即被告因誣告案件（本院111年度訴字第350號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請付與本院、臺灣高等法院、最高法院全部卷證影本及全部證物等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文；又第28條、第30 條、第32條及第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，同法第38條前段定有明文。故限於案件仍在「審判中」之「被告」、「被告之辯護人」及「自訴人之代理人」，於訴訟進行中，有關於訴訟卷宗、證物之檢閱等權利。次按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229號、107年度台抗字第910 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為本院111年度訴字第350號誣告案件之被告，上開刑事案件，本院於民國112年1月12日判決聲請人有期徒刑1年在案後，聲請人提起上訴，經臺灣高等法院於112年7 月27日駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院於112年1 1月23日駁回上訴確定，有前開案號判決、法院前案紀錄表可參，該案訴訟關係早已消滅，並非本院審理中之案件，本件聲請於法不合，應予駁回。況且，該案判決確定後，已將卷宗送臺灣士林地方檢察署執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，聲請人若有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，應向卷證持有機關即臺灣士林地方檢察署聲請，故聲請人逕向本院聲請上開卷證資料，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

SLDM-114-聲-114-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第843號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧靈葭選任辯護人黃柏榮律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9807號），本院判決如下：　　主　文盧靈葭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧靈葭可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，並將匯入款項提領交予真實姓名年籍不詳之他人，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明盧靈葭知悉有3人以上共犯），於民國112年11月14日某時許，將其名下中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶提供予詐欺集團不詳成員使用，該詐欺集團不詳成員即以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款至盧靈葭上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶（詐欺對象、方式、匯款時間及金額、受款帳戶均詳如附表所載），再由盧靈葭依指示於如附表編號1、2所示時間、地點提領如附表所示金額，其中如附表編號1所示之款項已轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向；另如附表編號2所示之款項則提領未果，而洗錢未遂。二、案經蔡美英、林奇彰訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告盧靈葭以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第48至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 103至112頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱（見本院卷第109頁），核與證人即告訴人蔡美英、林奇彰於警詢之證言大致相符（見偵卷第63至65、45至51頁），並有告訴人林奇彰之農會存摺影本、彰化縣埔心鄉農會匯款回條、來電紀錄擷圖、告訴人蔡美英之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁影本、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第55至62、69至75頁）、被告與詐欺集團不詳成員對話紀錄翻拍照片、監視器影像擷圖4張（見偵卷第1 1至12、23至38頁）、被告之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、存摺封面及內頁影本、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見偵卷第13至21頁）等在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本件被告提供中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶予詐欺集團不詳成員利用，再依指示提領款項交予詐欺集團不詳成員，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告於偵查否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡核被告於如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；於如附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察官雖認被告就如附表編號2所為係犯詐欺取財未遂罪嫌，然告訴人林奇彰已將款項匯入被告臺灣銀行帳戶內，故係詐欺取財既遂，非未遂。　㈢被告於如附表編號1所示，針對同一告訴人蔡美英所匯款項為數次提領行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。　　㈣被告上開所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第5 5條想像競合犯之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行，與詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所為2次犯行，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告可預見提供帳戶收受金錢提領後交給他人，極可能被用於從事詐欺犯罪遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取報酬而配合辦理，足見其法治觀念淡薄，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人等所生損害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量被告坦承犯行之態度，暨其自陳大學肄業之智識程度、未婚、須扶養母親、目前從事建築圖書公司業務助理之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復酌以被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項交予詐欺集團不詳成員，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。另被告於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（本院卷第109頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）　　　編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 蔡美英詐欺集團於112年11月19日17時50分許，以電話假冒為蔡美英之子，佯稱需要借款云云，致蔡美英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時55分許 36萬元中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年11月20日12時34分許新北市○○區○○路000號（郵局） 30萬元 (臨櫃) 112年11月20日12時42分許 6萬元 (ATM提領) 2 林奇彰詐欺集團於112年11月16日15時55分許，以電話假冒為林奇彰之姪子，佯稱需要借款云云，致林奇彰陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日10時52分許（起訴書誤載為112年11月22日，應予更正） 48萬元臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）於112年11月20日13時50分許，前往新北市○○區○○路00號臺灣銀行臨櫃欲提領48萬元，然因林奇彰已報警，經銀行人員通報警方到場處理，無法提領而洗錢未遂。

2025-01-24

SLDM-113-訴-843-20250124-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1176號原告蔡美英被告盧靈葭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第843號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 114 年 1 月 24 日本件不得抗告。

2025-01-24

SLDM-113-附民-1176-20250124-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人賴志其上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文賴志其假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴志其因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年12月28日判處有期徒刑1年2月，112年 11月22日判處有期徒刑5月，於112年9月15日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以①1 12年度審易字第201號判處有期徒刑8月，於112年6月20日確定；②112年度審易字第1033號判處有期徒刑7月，於112年11 月15日確定；③112年度士簡字第1081號判處有期徒刑5月，於113年1月3日確定。前開①、②案件，經本院以112年度聲字第1584號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，有法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第9至26頁）。受刑人於112年9月15 日入監執行，於執行中經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301986480號函核准假釋等情，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301986481號函暨檢附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本各1件附卷可稽（見本院卷第7至8頁），是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-114-聲保-14-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第978號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即具保人林奕誠指定辯護人馮浚銓律師上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林奕誠繳納之保證金新臺幣肆仟元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項各有明文。二、經查，被告林奕誠因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣4,000元，由被告繳納上開金額之現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書附卷可稽。嗣檢察官就上開案件提起公訴，被告經本院通知應於民國113年12月13日上午10時30分準備程序到庭而未到，本院命拘提被告到庭，被告仍未到庭，且拘提無著，而被告無在監、所執行或羈押等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、刑事報到單、準備程序筆錄、新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第1134321232號函暨所附拘票、報告書及法院在監在押簡列表在卷可憑，足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，自應沒入具保人即被告繳納之上開保證金及實收利息，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-訴-978-20250122-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2005號上訴人即被告王品鈞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第349號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告王品鈞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠依現場監視器畫面所示，被告沒有打告訴人陳台英之頭部，告訴人指稱被告以徒手方式毆打其頭部，悖於事實，而不可採。又依監視器畫面所示，告訴人之頭部及面部並沒有撞擊到牆壁，又告訴人斯時頭戴「鴨舌帽」，雖因其遭被告推擠而前傾時，其鴨舌帽前方之帽簷會頂到牆壁，可避免其頭部撞擊牆壁，故監視器畫面僅見告訴人頭部前後晃動，而未見有頭部撞擊牆壁之情形。告訴人提出之診斷證明書雖記載「頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷」等傷害，其中「頭部外傷併腦震盪」部分，惟告訴人之頭部並未撞到牆壁，其受傷位置為何？實際成因顯有疑義。「疑似左肩部撞傷」部分，監視器畫面中告訴人之左肩部並未撞擊任何物品，如何能有「撞傷」？且臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書記載為「疑似」，顯見醫師亦無法確定傷勢之成因，究竟受傷位置是左肩前方？後方？實際成因為何？均有詳查釐清之必要性。「疑頭部軟組織損傷」部分，告訴人之頭部因有鴨舌帽之帽簷在前而無實際撞擊牆壁之情事，究竟有無頭部軟組織損傷？受傷位置？受傷原因為何？均有疑問而應予查明。綜合上述，被告雖有推擠告訴人之動作，惟告訴人之傷勢是否為被告之傷勢所致？則容有合理懷疑，應為有利於被告之認定。　㈡被告罹有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，因缺乏病識感而於數次居家精神治療後中止。請審酌被告因罹有「思覺失調症」，於行為時判斷行為違法性及控制行為之能力較一般正常人低落，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆等語。此與原審當庭勘驗現場監視器畫面結果：告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊等節相符，足認告訴人所證，應為真實。且綜合告訴人上開所證情節與原審勘驗結果互核以觀，可認被告以右拳推告訴人左側頸肩部、以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部、告訴人先以雙手撐牆，再以「頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈」、「被告以雙手推擠（告訴人）至牆邊」等動作，已使告訴人左側肩部、頭部、面部均有碰撞牆壁，此與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」等節相符，亦與告訴人於112年2月5日就醫時，已陳述其於1 12年1月31日遭遇外力傷害所致，目前而有頭暈、頭痛等症狀，告訴人囑訴受傷害之症狀與客觀事實相符，且告訴人為近70歲之人，被告既有推擠其頭部撞擊牆壁，其囑訴有頭暈、頭痛現象，並非不可採信。且無證據顯示，告訴人在本案後，受有其他傷害，而誣指被告情事。又告訴人與被告為鄰居，且無嫌隙，亦具結擔保證詞之可信性，應無自陷於罪之理。是告訴人指訴被告以徒手推其碰撞牆壁等節，應可採信。被告辯稱未以徒手打告訴人頭部，告訴人頭部無撞擊牆壁等情，並不足採。至被告爭執告訴人提出之診斷證明書所載之「疑似左肩部撞傷」、「疑頭部軟組織損傷」傷勢，與本案無直接關聯，惟此部分未據檢察官起訴，原審亦未認定本案被告傷害告訴人有造成此一傷害情事，被告對未認定之事實爭執，亦無理由。　　　㈡被告主張其因患有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，並提出三軍總醫院北投分院門診病歷摘要，認其犯本案之情節，有刑法第19條第2項之減輕事由等語，惟觀諸其上開病歷摘要所述：1.其因妄想合併暴力於109年7月14日至同年9月1 0日住院治療。2.出院後服藥順從性不佳，缺乏病識感，僅於109年10月19日回診一次。3.109年11月10日、12月9日、1 2月24日及110年1月25日接受本院居家精神治療。之後因個案拒絕治療而中止等節，而應適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑。然查，被告提出之上開病歷摘要係其自109年7月至110年1月25日之治療情形，而本案犯罪時間為113年1月31 日，兩者相隔3年之久，尚無從認定兩者間具有關連性，且被告亦無提出於本案犯罪事實時之就診治療之相關資料足參，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條第2項之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。　㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行，暨其於自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王品鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6117 號），本院判決如下：　　主　文王品鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品鈞與陳台英為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓層之鄰居，雙方於民國113年1月31日19時33分許，在上開地址搭乘電梯而發生爭執，王品鈞乃基於傷害之犯意，徒手推陳台英，致陳台英碰撞牆壁而受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經陳台英訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告王品鈞以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第28至30頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第82至84頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：電梯一開告訴人陳台英一直擋在面前，我詢問告訴人可不可以不要跟蹤我，並請她離開電梯，她就要衝出來，我就把她往後撥開、往旁邊移開，她只有扶著牆壁，我認為她沒有受傷等語。經查：　㈠被告有於上開時、地徒手推撞告訴人之事實，業據證人即告訴人陳台英於警詢、偵查中證稱：我於住家欲搭乘電梯自6 樓到1樓，在1樓電梯口處遇到被告，被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆，我當下非常害怕，大喊救命等語明確（見偵卷第16、57頁），復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊乙情，有本院113年7月12日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第24至28、33至57頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時地，以徒手方式推告訴人，致告訴人碰撞牆壁。　㈡又告訴人於案發後前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷等傷害，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可證（見偵卷第19頁），亦與告訴人證稱遭被告以徒手毆打頭部、推撞牆壁所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭部外傷併腦震盪之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告所辯未傷害告訴人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2005-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第107號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 3號），本院裁定如下：　　主　文陳柏文繳納之保證金新臺幣參萬元併實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告陳柏文因詐欺等案件，於偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官訊問後命以新臺幣3萬元具保，由被告提出現金繳納指定保證金後，已將被告釋放，有訊問筆錄、臺灣士林地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據等在卷可稽。茲因被告於本院準備程序經合法傳喚，無正當理由未到庭，又依法拘提無著，且被告亦未在監在押致不能到庭之情形，有送達證書、報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣新竹地方檢察署函文暨所附之拘票、報告書及法院在監在押簡列表等在卷可憑，顯見被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人即被告繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

SLDM-114-訴-107-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第617號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告白俊龍義務辯護人高立翰律師上列具保人即被告因偽造有價證券等案件，本院裁定如下：　　主　文白俊龍繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項各有明文。二、經查，被告即具保人白俊龍（下稱被告）因偽造有價證券等案件，前於通緝到院後，經本院指定刑事保證金新臺幣（下同）1萬元，於被告繳納後將被告釋放等節，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書可稽（見本院卷第203至206、228-1、228-2頁)。嗣被告經本院合法傳喚，應於民國113年12月9日16時、114年1月6日15時30分許準備程序到庭而無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署拘提亦拘提無著，而被告無在監、所執行或羈押等情，有本院送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、臺灣臺北地方檢察署114年1月6日北檢力賢113助2502字第114900 0779號函暨所附臺北市政府警察局中山分局113年12月26日北市警中分刑字第1133083857號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、報告書、臺中市政府警察局大甲分局114年1月7 日中市警甲分偵字第1130041863號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、報告書等在卷足憑（見本院卷第233至236、25 5、257、269至299頁），足認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，自應將被告原繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-訴-617-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

2025-01-22

SLDM-114-訴-107-20250122-2

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬志正（原名：馬淮鈞）籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25192號），本院判決如下：　　主　文馬志正犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志正於民國112年9月1日16時24分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號前，因臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警翁鈺堂執行勤務時，見馬志正駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）疑似有違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情而上前盤查，並當場告知違規事由，而請馬志正停車，欲現場製單舉發時，馬志正先消極不配合，復為駕駛本案車輛離開現場，明知翁鈺堂為依法執行職務之公務員，且可預見再駕車移動，會造成緊貼車窗擋在本案車輛左前方之翁鈺堂身體傷害之可能，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，及傷害之不確定故意，駕駛本案車輛離去，致碰撞到翁鈺堂，翁鈺堂因而向後跌倒在地，受有左肘及左膝挫擦傷、頭部及背部挫傷等傷害，而以此駕駛本案車輛之強暴方式妨害翁鈺堂依法執行職務。二、案經翁鈺堂訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告馬志正以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第92至94頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第115至1 22頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馬志正固坦承有於上開時、地遭告訴人翁鈺堂盤查並開立罰單等情，惟否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當天狀況是我停在全宥美語補習班門口的停車格，接到小朋友上車準備離開，我倒車後退，準備往左切入車道中，就遭告訴人敲車窗攔停，說我違規停車，但我認為我並沒有違規臨停在紅線上，不用接受檢查，當我要開車離開時，我不斷大聲對告訴人說：你走開、我沒有違規，他則不斷喝斥我下車，並推我的車子自己假裝往後倒找我麻煩，我沒有任何違規行為，告訴人亦非因我開車而跌倒，並無妨害公務及傷害罪之犯行云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案車輛準備接子女，因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，而遭執行轄區內護童勤務之員警即告訴人盤查並開立罰單，嗣該罰單經被告為交通違規申訴，申訴結果為撤銷舉發等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第11至15、29至32頁、本院卷第95頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查時證述大致相符（見偵卷第7至8、59至60頁），並有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年9月1日職務報告、工作紀錄簿、勤務分配表各1份（見偵卷第26至27、40至41頁）、現場照片及監視器擷圖5張、臺灣士林地方檢察署檢察官112年 12月4日勘驗筆錄、錄影畫面光碟各1份（見偵卷第23至25、 47至55頁、偵卷末光碟片存放袋內）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局內湖分局113年2月27日北市警內分交字第1133004798號函暨附件（見偵卷第42、74至76頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟查：　⒈本院勘驗告訴人配戴之密錄器錄影內容，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60至65、69至81頁），勘驗結果略以：　⑴畫面時間16：23：18至16：23：38 　　畫面可見被告坐在駕駛座內正在繫安全帶，其駕駛車輛未完整停在停車格內，車頭及車輪朝左前方方向。　　被告：沒有啊我…我停車格… 　　告訴人：你後面是紅線耶！你有停進…你有停停車格嗎？　　被告：我退出來要轉啊！　　告訴人：我提醒你，我跟你講啊，你這個紅線，我當然跟你講啊！　　被告：你幹嘛…幹嘛敲我的那個啦？　　告訴人：不然要開單嗎？你紅線捏（臺語）。　　被告：什麼叫要開單？　　告訴人：你後面是紅線，大哥。　　被告：我剛剛就停停車格後退嘛。　　告訴人：那我看到現在就是紅線嘛，大哥。　　　被告：那我現在停進來，你到底要怎樣啦？　　告訴人：那你請你出示證件嘛。　　被告：什麼證件啦，莫名其妙。　　告訴人：對啊，麻煩請你出示證件，我依規定給你告發，這樣可以嗎？請你出示證件，請你出示證件，大哥，你現在違規…紅線…紅線停車… 　　被告：我跟你講，我一連串動作…我沒有要理你，你去調…你去調… 　⑵畫面時間16：23：54至16：24：24 　　告訴人以右手指著被告，並大喊下車，被告則朝左前方旋轉方向盤，欲駛出停車格，告訴人旋即以左手握住車輛窗框，雙方不停爭執。　　告訴人：停車，你下車，你停車…你停車…你停車，你不要妨礙公務喔，你停車… 　　被告：什麼叫妨礙公務？　　告訴人：你先停車喔。　　被告：什麼叫妨礙公務？請你跟我講。　　告訴人：我現在請你停車，你紅線違規，我現在要告發你。　　被告：我沒有違規。　　告訴人：我剛剛就看到了。　　被告：我停停車格，你問我的小孩子，他們上車… 　　告訴人：我剛剛就看到了，請你停車，不要撞到我，請你停車不要撞到我。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩。　　告訴人：請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車，請你把你車停好。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩，你要告發我什麼？你要告發我什麼？　　告訴人：紅線臨停，請你把他停好… 　⑶畫面時間16：24：25至16：24：52 　　畫面突然傾斜朝天空拍攝，並可聽見告訴人發出掙扎聲音，旋即可見告訴人左腳彎曲坐在地上，以左手指著被告。　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你不要…，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔！　　告訴人：你不要再動，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔，我沒有違規喔，這麼多…這麼多… 　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！　　被告：我沒有撞到你喔！　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！你不要再動了，請你停車。（拿起對講機呼叫支援）　⑷畫面時間16：24：53至16：25：40 　　被告停車並自駕駛座下車與告訴人繼續爭執。　⒉本院勘驗現場民眾側錄影像內容，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第65至66、81至84頁），節錄重點如下：　　畫面可見告訴人背對鏡頭站立在本案車輛駕駛座旁，告訴人略朝其右前方斜站，並以左腿抵住本案車輛，試圖阻止被告前進，且不停重複向被告稱：請你停車不要撞到我。後被告駕駛本案車輛略微朝其左前方前進，告訴人抵住車輛的左腿因來不及收回，而遭本案車輛碰撞，使告訴人無法維持站立，並朝後方依序由臀部、背部呈大字型倒下後坐起。　⒊按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。依上開勘驗密錄器畫面可知，當日告訴人身著員警制服、配戴密錄器及警用無線電，並多次向被告表示其違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，請被告停車處理等情，足認被告於當時客觀情狀下應可清楚見聞告訴人係依法執行取締及舉發交通違規職務之公務員。另依上揭勘驗筆錄所示，被告因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，經告訴人敲車窗提醒，請被告出示證件及停車，並多次向被告強調請停車、不要再往前以免撞到告訴人，告訴人亦以左腳抵住車輛，阻止本案車輛往前，然被告明知告訴人已緊貼車窗擋在本案車輛左前方側，非常靠近車輛左前側，應可預見再駕車前進，會造成告訴人受有傷害之可能，仍未停車與下車，隨即駕駛本案車輛朝左前方移動，致告訴人左腿因來不及收回，遭本案車輛碰撞而無法維持站立往後跌倒，堪認被告確實係以駕駛本案車輛撞擊告訴人之方式，對告訴人施以強暴手段。另告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左肘及左膝擦挫傷、頭部及背部挫傷之傷害，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月1日診斷證明書在卷可證（見偵卷第22頁），與告訴人往後跌倒所應受之傷勢部位吻合，顯見告訴人所受傷害係因被告之傷害行為所致。　⒋次按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。準此，被告雖始終否認其有違規於劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情事，然告訴人於案發現場對疑似違規停車之車輛或駕駛人為道路交通管理事件稽查職務，並向疑似違規停車之被告要求停車、出示證件等行為，在形式上係依法執行職務，已如前述，被告縱對告訴人認定其違規有所質疑或不服，此係其另循途逕尋求救濟之問題，自不能執此認為告訴人並非依法執行職務之人。是以被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，而故意駕駛本案車輛碰撞告訴人，顯有妨害公務之故意。被告抗辯其無交通違規而無妨害公務之犯行，以及並未駕駛本案車輛撞擊告訴人，係告訴人自行推本案車輛、假裝往後跌倒云云，委不足採。　㈢至被告聲請調閱東湖國小校門口及全宥美語補習班門前之監視器畫面，以證明其並無違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車等語（見本院卷第95頁），然被告究有無違規情事，並不影響其所為該當本案犯罪構成要件之認定，是本院認無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。被告主觀上具有駕駛動力交通工具而對於公務員依法執行職務實施強暴之故意，而駕駛本案車輛撞擊依法執行職務之告訴人，已達以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，核其所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為社會經驗豐富之成年人，因疑似交通違規遭攔停，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，不顧告訴人已站在左前方阻擋，仍逕自駕車移動而撞擊告訴人，妨害告訴人執行職務，所為不僅破壞國家公權力執行之尊嚴，並已危及員警執行職務之安全，應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷害、被告於案發時，患有適應障礙合併焦慮憂鬱症狀等情，有診斷證明書可參（見本院審訴字卷第43頁），因此較難控制情緒，暨其自陳大專畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事自由業（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-21

SLDM-113-訴-626-20250121-1