Know99判決書

搜尋結果：李山明

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑韋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32237號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳佑韋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、陳佑韋於民國113年6月間某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「周永富」、「里奧那多」等人所組成之詐欺集團犯罪（下稱本案詐欺集團），擔任出面收取被害人詐騙款項之車手工作，約定可獲取收取贓款4％之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月間某日，以通訊軟體LINE向張雅萍佯稱：可以加入投資網站「路博邁」、「宇誠投資」並入金投資獲利，可派專員前往收取云云，然因張雅萍前有多次匯款至警示帳戶之紀錄，經警員聯繫後亦懷疑本次應同為詐騙行為。嗣「周永富」指示陳佑韋於113年9月16日下午5時許，前往臺北市○○區○○路0段000 號之7-11木鳴門市，假冒「宇誠投資股份有限公司」（下稱宇誠投資）出納專員名義，向張雅萍收取現金新臺幣（下同）100萬元，並交付收據1紙（蓋有偽造之「宇誠投資股份有限公司」及代表人「何涉」之印文、由陳佑韋於出納專員欄位蓋印「張文政」印文及署押、並載明113年9月16日收取款項100萬元，下稱本案偽造私文書）予張雅萍以行使，旋即由埋伏員警當場逮捕陳佑韋，使陳佑韋及本案詐欺集團止於未遂，員警並當場扣得100萬元（已由張雅萍領回）及附表所示之物。二、案經張雅萍訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，就被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪部分，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳佑韋警詢中、偵訊時、本院訊問、準備程序及審理中均坦認不諱(見偵卷第11至20頁、第119 至121頁；本院卷第20至22頁、第48頁、第55頁)，核與證人即告訴人張雅萍於警詢中之證述(見偵卷第47至48頁、第51 至52頁、第79至82頁、第97至99頁)相符，並有扣押物照片、被告行動電話翻拍照片(見偵卷第36至42頁)、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、贓物認領保管單、現場蒐證照片（見偵卷第25至 35頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　　　　3.被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；其等共同偽造私文書之低度行為，復為共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為其等共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡被告就本案上開犯行，與LINE暱稱「周永富」、「里奧那多」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等4罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣刑之減輕：　1.被告雖已著手本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因告訴人業已報警，經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，然自述因本次犯行為警當場查獲，致尚未取得報酬等語(見偵卷第13頁、第120頁、本院卷第22頁、第49頁)，又卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，從而被告於偵查及審判中均自白，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　3.被告就洗錢未遂犯行，於偵查及審理中均自白，且均否認有取得本次犯行之報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，已如前述，是被告於偵查及歷次審判中均自白，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均正值青年，未思以正當工作謀生立身，竟擔任面交取款車手，而共同實行詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害相關文件之憑信性及告訴人之權益；且其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，然其原擬收取之贓款金額高達100萬元，於告訴人之財產已致生嚴重危險；惟念及被告遭當場逮捕後，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，且具備前述輕罪減刑事由；兼衡本案告訴人遭騙之100萬元現金業經告訴人領回，其犯罪所生之危害已獲減輕；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、現從事鐵工、月收入約7萬元、有6名未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況(見本院卷第 54至55頁)；及被告均無任何前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第15頁) 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈥又被告雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂，僅係因刑法第55條規定，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告本案犯行係未遂，侵害法益之程度較低、其資力及因犯罪所保有之利益、無前科之素行後，認上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑。　　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　⒉經查：　⑴扣案如附表編號1所示手機，係被告與本案詐欺集團成員聯絡之工具，扣案如附表編號2、3、4所示之本案偽造私文書1張、「張文政」工作證1張及「張文政」、「王俊杰」偽造印章各1顆，均屬被告供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢、本院訊問及準備程序中供承甚詳(見偵卷第17至20頁、本院卷第21頁、第48至49頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　⑵如附表編號2所示文書上所偽造「宇誠投資股份有限公司」、代表人「何涉」之印文、出納專員欄「張文政」印文及署押部分，因如附表編號2所示之文書已諭知沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　⑶至扣案如附表編5所示之手機1支，被告於偵訊時、本院訊問中、審理中均供稱：兩支手機都是我的，一支拿來當工作機，我用0000000000(S22)與對方聯繫，另一支扣案手機00000 00000(S24)沒有供工作機使用語(見偵卷第120頁、本院卷第 21頁、第55至56頁)，卷內復無證據證明該物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行所用之物，自無庸宣告沒收。另本案既未扣得與上揭「宇誠投資股份有限公司」、「何涉」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　㈡被告自述並未取得本案犯行之報酬，已如前述，且卷內亦查無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物、數量 1 Samsung Galaxy S22手機1支（IMEI:000000000000000000、門號0000000000 SIM卡1張） 2 本案偽造私文書1張（蓋有偽造之「宇誠投資股份有限公司」及代表人「何涉」之印文、由陳佑韋於出納專員欄位蓋印「張文政」印文及署押、並載明113年9月16日收取款項100萬元） 3 「張文政」工作證1張 4 「張文政」、「王俊杰」偽造印章各1顆 5 Samsung Galaxy S24手機1支（IMEI:000000000000000000、門號0000000000 SIM卡1張）

2024-12-23

TPDM-113-訴-1234-20241223-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第313號上訴人即被告杜耀宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度交易字第281號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告杜耀宗犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）、救護車依法應於緊急情況時，始得使用警鳴器及紅色閃光燈，本案告訴人劉華為所駕救護車並非緊急情況，且其違規行駛才是本案車禍發生之原因：依緊急醫療救護法第17條規定，救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈。而本案告訴人所駕救護車並非趕赴緊急傷病現場及送醫途中，此自告訴人於談話事故紀錄表中所自述其係到去醫院領血，車上沒有病人云云。可知，車禍發生當時救護車上既然並無病人，就不是病人送醫途中，則其出勤原因係為「領血」，依據緊急醫療救護法第17條規定，告訴人所駕救護車自不得使用警鳴器及紅色閃光燈。且其非執行任務之救護車，仍應受交通號誌指示之限制，而告訴人已自承其駕駛救護車經過事發路口時，其行駛路線上之交通號誌是紅燈。因此，不遵守交通規則之人是告訴人而非被告，告訴人闖紅燈，才是肇致本件事故發生之原因。（二）、告訴人自述駕駛救護車出勤領血，並非事實：①依據原審法院函查新泰醫院之函覆資料，不能認定被告當日出勤係為領血。②又原審法院函查臺北醫學大學附設醫院所函覆之表，111年9月8日該醫院雖有委由九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）至關渡捐血中心領血，但救護車車號並非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。③且台北慈濟醫院並無111年9月8日當日深夜委由九九九救護車公司領血之紀錄。④另原審法院函查衛生福利部臺北醫院之函覆資料，111年9月8日臺北醫院雖曾委由九九九救護車公司至關渡捐血中心領血，但時間是當日上午11點，且救護車並非本案車輛，駕駛員亦非告訴人。⑤另依據原審法院函查台北捐血中心之函覆資料，有台北捐血中心提供之111年9月8日當日所有醫院訂血，委由九九九救護車公司之救護車領血資料，可知111年9月8日該公司至臺北捐血中心領血之救護車共有兩輛，均非本案救護車，駕駛員亦非告訴人。自以上函查資料可知，本案案發時間之111年9月8日23時11分，並無告訴人所指稱前開各家醫院及台北捐血中心委由九九九救護車公司領血之情事，更無該公司指派告訴人駕駛本案救護車至關渡捐血中心領血並運送至前開各該醫院之情事。⑥原審又函查臺北市政府警察局中正一分局查明告訴人駕駛救護車派車單及出勤紀錄等資料，經該分局偵查隊承辦員警分別於112 年9月22日、9月28日、10月23日共三次聯絡告訴人要求九九九救護車公司提供資料，告訴人每次都稱已聯繫公司處理，但實際上根本沒有提供任何資料，故告訴人所稱九九九救護車公司指派其到關渡捐血中心領血，然後運送到前開各該醫院之詞，根本就是子虛烏有，臨時編造之謊言。（三）、九九九救護車事業公司回函所述內容與事實不符：自第一審向臺北醫學大學附設醫院、台北慈濟醫院函覆資料，比對九九九救護車公司向法院回函之資料，台北捐血中心表示111年9 月8日當日訂血所有醫院如前開函覆資料所示，九九九救護車公司於當日並已兩次派遣救護車至台北捐血中心領血。台北關渡捐血中心並無再111年9月8日晚間11點要求九九九救護車公司緊急派遣救護車領血送給臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院之情事。（四）、被告視線受阻無法看到告訴人所駕救護車，並無違反注意車前狀況之義務：按本件事發路口在臺北市中正區中華路與愛國西路口，被告行車路線是愛國西路東往西之方向，被告車輛行車路線之左方有分隔島，該分隔島非常寬約有兩個車道，且該分隔島上有種樹及變電箱阻礙視線。故被告行車視線受阻，無法看到告訴人之救護車，且被告亦無超速違規情事。雖本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見，認為被告行車視線並無受行道樹遮蔽視線。但此覆議意見是從第三人行車紀錄器之角度進行分析認定，而告訴人救護車行車路線與被告行車路線是直角，且被告車輛左側是寬度有兩個車道寬的劃分島，劃分島上又種樹阻隔視線，故被告在111年9月9日警方談話紀錄表當時即表示「我沒有看到對方，有死角看不到」。因此，被告並無「未注意車前狀況」之違規情況，該覆議意見書之結論並不正確等語。　三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告於原審事實欄所述之時間地點，駕駛車牌號碼000-00號營小客車（即計程車），本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，與告訴人所駕救護車發生車禍，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；且就被告辯稱現場路況有影響其視線一節，如何不予採信，及告訴人當時確係執行領血任務，所駕駛救護車器有顯示警鳴器及紅色閃光燈，客觀上即符合緊急醫療救護法第17條第2項規定，被告自應避讓等情，其空言辯稱就本案車禍並無過失，並不足採信，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告上訴意旨雖執前詞以卷內證據未見被告之派車單，而質疑告訴人劉華為當日駕駛本案救護車，是否確係依公司之指示執行領血任務云云。然告訴人所屬之九九九救護車公司於原審已函覆稱：「所屬員工劉華為於111年9月8日晚間11時許接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液送至各院，因當日發生車禍故無本車輛醫院派車單（醫院派車單須於血液送達醫院後才會開立）」、「劉華為當日確實有駕駛（車號：000-0000）出勤緊急領血勤務」、「因領取血液是可使用警鳴器及紅色閃光燈」、「當日車禍駕駛劉華為有立即告知派遣中心表示車禍無法執行此勤務，派遣中心立即回報主管前往車禍現場及回報臺北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血庫...」、「因當日車輛未完成勤務送抵醫院所以沒有醫院派車單可提供，但可提供後續調度前往支援車輛救護紀錄表供參」（詳原審卷第61-62頁），並隨文檢附九九九救護車公司於111年9月9 日凌晨另派遣其他救護車執行原本應由告訴人駕車前往醫院領血任務之派車單（原審卷第63、65頁）。是被告一再以沒有派車單為由辯稱：告訴人當時駕駛救護車不是在執行勤務一節，顯不足採。　㈢至被告又以告訴人即使執行領血勤務，亦非緊急情況，依法不能開啟救護車上之警鳴器及紅色閃光燈云云。然九九九救護車公司就此節已函覆原審稱，救護車執行此等領血勤務可以看開啟警鳴器及紅色閃光燈，已如前述。而新鮮血液之保存因有其特殊性，須由專業人員駕駛救護車執行血液之領取運送任務，最終交由醫療院所供醫療上之使用，難謂無緊急性。被告徒以救護車執行領血勤務，非緊急醫療救護法第17 條第2項之範疇，尚非可採。況本案救護車確實在執行領血勤務，且依慣例開啟警鳴器及紅色閃光燈，附近道路駕駛人員即應注意避讓，自不能事後以救護車係執行何等勤務？勤務內容有無急迫性？甚至救護車上病患之具體情節為何？而質疑是否符合緊急醫療救護法之規定，自不待言。　㈣綜上所述，告訴人所駕駛執行勤務之救護車，既有開啟警鳴器及紅色閃光燈，案發當時又係深夜之晚上11時多許，人車不多，則同在路段附近駕駛車輛之被告，自不可能沒有聽聞警鳴器之聲響，竟未減速及注意路況四周，未為立即避讓措施，而與本案救護車發生碰撞，其對本案車禍之發生自有過失。被告仍執前詞上訴否認有過失云云，不可採信。本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第281號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　杜耀宗　選任辯護人　林福地律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5792號），本院判決如下：　　主　文杜耀宗犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜耀宗於民國111年9月8日23時11分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營小客車（即計程車），沿臺北市中正區愛國西路由東往西方向直行，行經中華路1段與愛國西路口交岔路口時，本應注意遇救護車開啟警示燈與警鳴器執行任務之外觀情狀時，應立即避讓行駛，或駛離至不妨害救護車行進動線之地點，或不得搶快進入路口，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即避讓行駛，貿然進入本案路口，適有劉華為駕駛九九九救護車事業有限公司（下稱九九九救護車公司）車牌號碼000-0000號救護車，開啟警示燈與警鳴器執行緊急任務等外觀，沿臺北市中正區中華路1段由南往北方向，行經上開交岔路口且闖越紅燈，致上開救護車右側與計程車前車頭發生碰撞而翻覆，使劉華為受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷之傷害。二、案經劉華為訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告杜耀宗及其辯護人，就本案以下援引之被告以外之人於審判外之陳述，於本院行準備程序時均同意有證據能力(見本院卷第49頁)，復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第104至11 4頁)，本院審酌該等供述證據作成時之外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證明力明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人劉華為所駕駛之救護車發生本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方闖紅燈，我的方向是綠燈，當時我前方無車輛，但左方有樹及變電箱遮住我視線，我沒有聽到救護車的聲音，告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。經查：　㈠被告於上揭時、地駕駛計程車，在本案路口發生本案車禍，致告訴人受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊中證述情節相符(偵卷第13至15頁、第105至 106頁，第119至120頁)，並有道路交通事故現場圖(偵卷第4 1至43頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵卷第55 至57頁）、監視器錄影畫面翻拍照片及事故現場照片(偵卷第73至86頁）、臺北市立聯合醫院醫院診斷證明書(偵卷第31頁）附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡按緊急醫療救護法第17條第1項前段規定：「救護車應裝設警鳴器、車廂內外監視錄影器及紅色閃光燈，車身為白色，兩側漆紅色十字及機關（構）名稱，車身後部應漆許可字號。」；次按道路交通安全規則第93條第2項規定：「救護車執行任務時，於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」、第101條第3項第1款、第5款規定：「汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓。五、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行。」。查系爭救護車為白色，車身印有「九九九救護車事業有限公司」、「紅色十字圖樣」及「新北市救護車字第97 9號」許可字號（偵字卷第83至84頁）等，並於通過本案交岔路口時開啟警示燈與警鳴器，為被告所不爭執，是本案救護車發生本案交通事故時，在外觀上核符緊急醫療救護法第 17條第1項前段規定，往來人車一望(聽)應知本案救護車刻正執行緊急任務，汽車駕駛人(含被告)見聞上情者，應依前揭道路交通安全規則規定，立即避讓行駛，以防止發生碰撞事故等注意義務。　㈢依被告於案發後供稱：我沿愛國西路東往西行駛第1車道往桂林路，過程中，我綠燈直行，至路口時，我前車頭與對方右側車身碰撞，當時我好像有聽到鳴笛聲，但我不知道在哪邊，我左側都是樹，沒有看到，看到就在面前，來不及反應。發現危害狀況時行車速率40公里/小時等語(偵卷第49頁)。然依本案路口監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第73頁)，顯示被告駕駛車輛即將進入本案路口時，前方及左前方無障礙物或遮蔽物物阻擋被告視線，被告應可觀察到救護車即將進入本案交岔路口。證人即車禍目擊者陳冠憲證稱：我當時駕車停車中，我目擊救護車與計程車發生事故，救護車有開啟警示燈並鳴放警報器，紅燈通過路口時被攔腰撞上而翻車，我有聽到救護車警報器的聲音非常大聲等語，有道路交通事故談話紀錄表3份(偵卷第49至53頁)存卷可參，足見被告客觀上應可聽聞救護車警鳴聲，並提高警覺，減速並注意前方及左右路況。是被告辯稱左方有樹及變電箱遮住視線，沒有聽到救護車的聲音云云，與上開事證不符，尚難採信。　㈣本案車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，並送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認被告駕駛車輛行經本案路口，聞救護車不立即避讓，為本案車禍之肇事原因，有臺北市交通事件裁決所112年3月16日北市裁鑑字第1123002392號函暨鑑定意見書(偵卷第107至112頁) 、臺北市政府交通局112年7月18日北市交安字第1123001798 號函暨覆議意見書(見偵卷第121至126頁)附卷可憑，就被告於本案車禍確有違反注意義務乙節，與上開事證相符。　㈤綜前事證，堪認被告對於本案車禍之發生，客觀上有預見開啟警示燈與警鳴器之救護車即將通行本案路口，依道路交通安全規則第101條第3項第1、5款規定，應立即避讓行駛，以避免碰撞事故結果發生等注意義務之可能性，且當時並無不能注意之情事，而被告主觀上有預見及避免本案車禍發生之注意義務及能力，竟疏未履行上開注意義務，貿然進入本案路口，致生本案車禍，確有過失無疑。　㈥另被告辯稱：告訴人當時駕駛救護車非緊急狀況不可使用警鳴器及紅色閃光燈等語。查告訴人於111年9月8日晚間11時接獲派遣緊急前往台北關渡捐血中心領取送至台北醫學大學附設醫院及台北慈濟醫院血液，且領取血液可使用警鳴器及紅色閃光燈等節，有九九九救護車公司113年2月27日龍開字第11302271726001號函存卷可查。然查救護車非因情況緊急，不得使用警鳴器及紅色閃光燈，緊急醫療救護法第17條第 2項定有明文，而告訴人及九九九救護車公司並未提供案發當時告訴人駕駛本案救護車所為領血勤務，客觀上有何符合緊急醫療救護法第17條第2項所謂情況緊急而可使用警鳴器及紅色閃光燈之原因或必要，自應受號誌指示之限制。惟道路交通安全規則之目的係在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，又因交通寓有迅捷性，於遇有客觀上合於道路交通安全規則所規定優先通行權之車輛，即應依規則避讓其優先通行，尚不得於行駛中探究其實質上是否確有優先通行權，亦即，具有緊急醫療救護法第17條第1項規定外觀之救護車，於開啟警示燈與警鳴器而行駛於道路上，客觀上可認其係依緊急醫療救護法第17條第2項規定執行緊急任務，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受號誌指示之限制，其他見聞此情之車輛，即應依道路交通安全規則第101條第3項第1款、第5款規定避讓行駛，方能確保交通往來安全及便利性，若其他見聞此情之車輛，得自行臆測救護車實質上並非執行緊急任務而未避讓行駛，或攔停救護車確認符合緊急醫療救護法第17條第2項所定情況緊急後，再予避讓行駛，恐耽誤緊急任務之執行，亦與交通往來之安全性、便利性、迅捷性不符，而與道路交通安全規則立法目的相違，是被告此部分所辯，亦非可採。　㈦綜上所述，告訴人因本案車禍而受有前揭傷害，而被告對本案車禍有前述過失，故被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。是本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第61頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛計程車對開啟警示燈及警鳴器外觀之救護車，未避讓行駛致本案車禍發生，致告訴人受有上開傷害，所為應予非難；考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告過失程度、告訴人駕駛救護車尚無法證明有開啟警鳴器、警示燈之緊急情況、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　胡原碩

2024-12-19

TPHM-113-交上易-313-20241219-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4296號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淑惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25516號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3401號），改依通常程序審理（113年訴字1273號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：本院判決如下：　　主　文郭淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄第4行之「民國113年6月1日某時許」，應更正為「民國113年6月3日中午12時20分許」，附表編號3之匯款時間「 113年6月5日中午12時58分許」，應更正為「113年6月5日中午12時59分許」；證據部分增列「被告郭淑惠於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第42頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查時未自白犯罪(見偵卷第26頁、第164頁)，經比較行為時及裁判時法，均不符減刑規定，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 (二)被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　　 (三)被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙如聲請簡易判決處刑書附表各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如聲請簡易判決處刑書附表各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。　　 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查時未自白幫助洗錢犯行(見偵卷第26頁、第164頁)，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，不得減輕其刑。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予不認識之人使用，淪為詐欺集團財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜之人受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，兼衡其前科之素行，及如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、遭詐騙人數3人及其等被詐騙金額、被告於本院準備程序中坦承犯行，已與本案之告訴人3人達成和解並賠償其等之損失，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄、和解書、匯款資料等件(見本院訴字卷第53至55頁、113年度簡字第34 01號卷第39至42頁、113年度簡字第4296號卷第13至21頁)可參，堪認被告犯後態度良好，暨其高中肄業之智識程度、目前擔任電子業作業員、月收入約新臺幣2萬5,000元、已婚，有2名未成年子女需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且其坦認犯行，並賠償告訴人 3人之損失，堪認其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　　三、沒收部分：被告雖將本案帳戶資料交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取利益，此據被告於警詢中供述明確(見偵卷第26頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。又被告並非提領本案被害人遭詐騙款項之人，亦無證據證明被告曾獲致本案被害人之財物或財產上之利益，故無從依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項諭知沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25516號　　被　　　告　郭淑惠　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉惠薰律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭淑惠雖預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月1日某時許，將其所開立之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄送與詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶，即意圖為自己不法之所有，共同基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示匯入帳戶內，嗣經轉匯提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物。二、案經薛有喬、劉安捷、紀竺瑩訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭淑惠於偵訊中否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有要幫助洗錢、詐騙的意思等語。經查，附表所示之人遭詐騙，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶等情，除有附表所示之人於警詢時之指訴外，並有匯款明細、交易明細、對話紀錄擷圖等附卷可稽，此部分事實，堪予認定。然被告於111年間，曾因提供個人身分證件與詐騙集團成員遭移送等情，有該案不起訴處分書在卷可佐。足見其知悉不得任意提供自身資料與他人使用，而其仍於113年6月1日將本案帳戶提供與他人；佐以被告與詐騙集團成員對話中亦提到「我介意寄提款卡、這樣我就不要做了、詐騙手法就是這樣」等語，有對話紀錄擷圖可佐，足認被告確有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，其犯嫌已堪認定。二、按洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案詐得之洗錢贓款未達1億元，故修正後之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，致生數名被害人，並同時涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，均請依刑法第55條第1項前段之想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 薛有喬(提告) 假網購 113年6月5日下午1時19分許 9,063元本案帳戶 2 劉安捷(提告) 假網購 113年6月5日下午1時7分許 2萬5,016元本案帳戶 3 紀竺瑩(提告) 假網購 113年6月5日中午12時58分許 6,123元本案帳戶 113年6月5日下午1時6分許 1萬4,980元本案帳戶

2024-12-18

TPDM-113-簡-4296-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李旻龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第137號），本院判決如下：　　主　文李旻龍詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李旻龍於民國111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○ ○路0段000號、由陳家寶擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）持以典當借貸，惟因陳家寶需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，李旻龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳家寶佯稱其為陳政端本人，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及以陳政端名義在當票上按押指印，即以此方式向陳家寶施用詐術，致陷於錯誤，誤信李旻龍確為陳政端本人，遂應允以本案汽車典當，進而交付借款即現金新臺幣（下同）15萬元予李旻龍。嗣因李旻龍未依約還款，經陳家寶報警處理後，始知悉受騙。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李旻龍矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊前以本案汽車向禾豐當舖典當借款2次均有清償，且陳政端曾陪同伊至禾豐當舖外，由伊自行進入店內辦理典當手續，故告訴人陳家寶知悉伊為本案汽車之真正所有權人而借名登記在陳政端名下，告訴人既同意伊辦理典當，即不成立詐欺取財罪云云。經查：㈠、被告於111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○○路 0段000號、由告訴人擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以典當借貸；惟因告訴人需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，被告遂出示其向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及在當票上按押指印，經告訴人檢視上開證件及資料後，應允被告以本案汽車典當，並交付借款即現金15萬元予被告；嗣因被告未依約還款，告訴人乃報警處理等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第 50頁），且有證人即告訴人之指證、證人陳政端之證述、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第112303 2552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1 120056799號指紋鑑定書等件在卷可參，並有扣案之本案當票原本1紙足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：被告陸續以本案汽車向禾豐當舖典當借款共3次，本案係第3次，前2次被告均有還款，並將汽車領回；依禾豐當舖辦理汽車典當借款之程序，均會要求車主出示雙證件即身分證、健保卡及行照後借款；若是借名登記之汽車，伊仍會要求必須由車主本人親自辦理，始會同意典當；被告前2次及本案於111 年4月23日中午12時許，以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，均係自稱為車主即陳政端本人，且出示陳政端之身分證、健保卡、行照等證件正本以供伊核對，未曾告知其真實身分為李旻龍；又當時因正值疫情期間需戴口罩，故伊只是稍微比對一下證件上之照片，致誤信被告為陳政端本人，遂應允典當借款；如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意借錢給被告等語（見偵6440卷第21至22、109至110頁，調偵緝137卷第27至28頁，本院訴卷第167至171頁）。參以證人陳政端於警詢中、偵查時均證稱：被告因信用不佳，故借用伊名義購買本案汽車；嗣被告以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交付被告數日後，被告即將證件返還；本案當票上之指印不是伊按押，伊也沒看過本案當票等語（見偵6440卷第47至48、110頁）。又本案當票上記載典當人為「陳政端」，且載明「陳政端」之身分證字號、出生年月日、性別、戶籍地址等個人資料，暨按押指印等情，有本案當票在卷足憑（見偵6440卷第41頁），並有禾豐當舖留存之本案汽車行照影本（其上登載車主為陳政端）附卷可佐（見偵6440卷第43頁）。是被告以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，係向告訴人自稱為車主陳政端本人，及出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件正本以供告訴人核對，致告訴人誤認被告為陳政端，遂應允典當借款，並交付15萬元予被告之事實，應堪認定。㈢、被告辯稱有告知告訴人本案汽車係借名登記在陳政端名下，且其為李旻龍，並非車主陳政端本人云云，然上情為證人即告訴人所否認，已如前述。被告復辯稱陳政端曾陪同至禾豐當舖外云云，惟證人陳政端於本院審理中證稱：伊沒有陪同被告至萬華典當汽車等語（見本院訴卷第158頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：被告前後共3次至禾豐當舖典當本案汽車，均只有被告一人前來，無他人陪同等語（見本院訴卷第167頁）。倘若被告曾向告訴人表明其為李旻龍，而非訛稱自己為陳政端，衡情，告訴人於辦理本案汽車典當借款事宜時，理應會留存被告之個人資料，或要求被告提供李旻龍之證件，以利將來追討欠款或其他用途之需。然禾豐當舖不僅未留存任何與被告個人有關之資料，且告訴人於報警提告時，亦係誤以為本案之犯罪嫌疑人為陳政端等情，此有告訴人之第1次警詢筆錄在卷足稽（見偵6440卷第17至19 頁）。可見被告未曾向告訴人表明其真實身分為李旻龍，並益證被告確有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為。又被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其他證據以佐其說，故其前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈣、證人即告訴人於本院審理中證稱：如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意將錢借給被告等語（見本院訴卷第168頁），且被告有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為，業據本院認定如前。則被告主觀上既明知自己非陳政端，卻仍隱藏自己之真實身分，冒用陳政端名義，向告訴人出示陳政端之證件，致告訴人誤信被告為陳政端，而應允本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告，且被告自案發迄今仍未清償15萬元借款，是被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，亦堪認定。㈤、被告就本案典當借款並未清償，且被告係以誆騙告訴人之詐欺手段，謊稱自己為車主陳政端本人，致告訴人受騙而借得 15萬元，已如前述。是縱然被告前2次以本案汽車向禾豐當舖典當之借款均已償還，尚不得憑此遽謂被告就本案即無施用詐術之事實及犯意，自無從為被告有利之認定。㈥、被告於本院審理中雖聲請調查證人范光陽、蘇帝潤、劉海濤，待證事項係為證明上開證人曾陪同被告至禾豐當舖償還前 2次典當本案汽車之借款或利息（見本院訴卷第50、75至77 、172、228至229頁）。惟被告前2次既以本案汽車典當之借款縱均已清償，尚無從推認被告就本案無詐欺取財之犯行，已如前述，即無調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其調查證據之聲請。㈦、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，明知自己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款 15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語（見本院訴卷第234頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收追徵部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案詐欺取財犯行係詐得借款即現金15萬元，業如前述，自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金15萬元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，未得陳政端之同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳政端名義，在本案當票上按押指印，而偽造陳政端以本案汽車向禾豐當舖典當借款之私文書，並交付告訴人而行使之，足以生損害於陳政端及禾豐當舖，因認被告除犯上開詐欺取財罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳家寶及陳政端之證述、本案當票、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第1123032552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120056 799號指紋鑑定書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有出示陳政端之證件予陳家寶，且在本案當票上按押指印之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊有徵得陳政端之同意以本案汽車典當借款，陳政端乃出借其證件等語。經查：㈠、被告於上開時、地，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以向禾豐當舖典當借貸，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，在本案當票上按押指印後，將本案當票交付予陳家寶而行使之等情，業經本院依憑前述卷證認定如前。㈡、證人陳政端於警詢中證稱：被告曾以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交予被告數日後，被告即將證件歸還等語（見偵6440卷第48頁）；嗣於偵查時證稱：被告因信用不佳，故向伊借用名義去辦理車貸，承諾由被告支付全部貸款及行政罰單；伊將雙證件交給被告 2、3天後就返還等語（見偵6440卷第110頁），堪認被告辯稱其有徵得陳政端之同意，以本案汽車典當借款，陳政端遂將身分證、健保卡、行照等證件交付予伊等語，尚非全然無稽。㈢、證人陳政端所述關於交付證件予被告之原因，係為讓被告辦理「汽車貸款」，雖與被告於本案所為之「典當汽車借款」，尚非完全相符，惟此二者均係以汽車為擔保而向他人借錢，在本質上並無不同，故被告辯稱其有獲得陳政端之同意以本案汽車典當借款等語，即非完全不可採信。從而，在被告既有認知下，陳政端既將證件交予被告，而容任被告以陳政端名義，以本案汽車為擔保向他人借款，則被告主觀上是否有行使偽造私文書之犯意，實非無疑。㈣、至被告主觀上雖認為因其已獲得陳政端之同意，得以本案汽車向禾豐當舖典當借款，惟此尚非肯認被告即可隱藏自己之真實身分為李旻龍，而向陳家寶施用詐術，訛稱係車主陳政端本人，致陳家寶陷於錯誤，誤信被告為陳政端，進而應允以本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告之行為係屬合法。即被告就本案所為，仍應論以詐欺取財罪，至陳政端縱有同意出借名義，讓被告對外持本案汽車典當借款，但非可認彼二人間即有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔可言，附此敘明。㈤、本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告主觀上確有行使偽造私文書犯意之有罪確信，本案既不能證明被告犯行使偽造私文書罪，且本案當票已提出告訴人行使，而非被告所有之行騙工具，故就扣案之本案當票及其上被告以陳政端名義所按押之指印，爰不予宣告沒收。五、依上所述，本案就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官王正皓、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-396-20241217-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱彥豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38194號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱彥豪犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行之「住處內」補充更正為「通訊行內」，第18、19行「並以每件新臺幣129元之價位，販賣予不特定人以牟利」補充更正為「並以耳機每件新臺幣(下同)129元、充電器每件190元之價位，販賣予不特定人以牟利」，第19、20行「嗣經警於112 年4月11日，在蝦皮拍賣網站上，購買上開仿冒三星商標之耳機共2個」補充更正為「嗣經警於112年4月17日，在蝦皮拍賣網站上，購買上開仿冒三星商標之耳機2個」，第14行之「上址住處」補充更正為「上址通訊行」；證據部分補充增列「被告朱彥豪於本院準備程序中之自白(見本院智易卷第66頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱彥豪所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而輸入、陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所為先後多次透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續實行販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使商標具有代表一定品質之效果，竟透過網路方式販賣仿冒商品獲取利潤，對商標權人造成損害顯而易見，也影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以其平日素行、犯罪動機、販賣侵害商標權商品期間及獲利程度、查獲侵害商標權商品數量，暨被告於本院準備程序中自述大學畢業、從事手機維修，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物經鑑定確認均屬仿冒商標商品，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第9 8條之規定，予以宣告沒收之。　㈡據被告於警詢及本院準備程序中陳稱：出售本案之耳機、充電器獲利約6萬元等語（見偵卷第21頁、本院智易卷第66頁），可認6萬元已為被告收取，而屬被告因本案犯行所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條（105.11.30 版）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號物品名稱數量 1 仿冒三星商標之耳機 125個(含採證2個) 2 仿冒三星商標之充電器 63個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38194號　　被　　　告　朱彥豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱俊豪明知註冊審定號00000000、00000000、00000000所示「SAMSUNG」之商標文字及圖樣（下稱三星商標），係韓商三星電子股份有限公司（下稱三星公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊取得商標權，指定使用於電視機、晶片、液晶顯示器、耳機、行動電話及電池充電器等商品，現仍在專用期間內，且在我國市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣上開商標之商品，且明知其於民國110年間，向不詳人士進貨仿冒三星商標之耳機及充電器，係未經商標權人之同意或授權，而於同一或類似之商品，使用相同於三星商標之仿冒商品，竟仍基於販賣仿冒商標商品之單一犯意，於110年間起至112年7月5日13時41分許為警查獲時止，在臺北市○○區○ ○○路0段000號之住處內，利用電腦設備連接網際網路，以蝦皮拍賣帳號「lisongpig」，在蝦皮購物網站上，以「Samsu ng三星原廠公司貨EHS61平耳式線控耳機3.5MM原廠耳機」之標題，刊登販賣前開仿冒商標商品之訊息，供消費者瀏覽選購而陳列之，並以每件新臺幣129元之價位，販賣予不特定人以牟利。嗣經警於112年4月11日，在蝦皮拍賣網站上，購買上開仿冒三星商標之耳機共2個，取得該商品後，送請三星公司委任之恒鼎知識產權代理有限公司（下稱恒鼎公司）鑑定，確認朱彥豪所交寄之三星商標耳機2個均為仿冒商標商品，即於112年7月5日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往其上址住處執行搜索，並扣得仿冒三星商標耳機共12 3個及充電器63個等仿冒商品，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告朱彥豪於警詢及偵查中之供述固坦承有購入三星商標耳機，並於上揭時、地販售獲利之事實，惟否認涉有上揭違反商標法犯行，辯稱：上揭仿冒商標商品係向證人陳宗興進貨，證人說上述商品皆為原廠等語。 2 證人陳宗興之證詞及所提出之對話紀錄及手機盒裝配件一箱證人所售予被告之商品為Samsung原廠商品之事實。 3 蝦皮購物網回覆之帳號申登資料及被告帳號所刊登販售仿冒三星商標耳機及訂單等網頁資料、員警蒐證購得仿冒三星商標耳機之採證物照片及包裹外包裝資料、恒鼎公司112年5月16日112恒鼎智字第0273號函、112年8月23日112恒鼎智字第0440號函等暨所附鑑定報告書及商標註冊資料、委任狀及鑑定能力證明書、搜索筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表上揭全部犯罪事實。二、核被告朱彥豪所為，係犯商標法第97條後段透過網路非法販賣仿冒商標商品罪嫌。其自110年間起至112年7月5日為警查獲時止，多次販賣侵害商標權商品之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施侵害商標權之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。扣案之仿冒商品，係被告所有，且係供其犯罪使用之物，請依商標法第98條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-13

TPDM-113-智簡-53-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許經暉選任辯護人謝孟釗律師林煜騰律師被告許峻惟選任辯護人李金澤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6902號、第9893號、第15303號），本院判決如下：　　主　文許經暉犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許峻惟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾貳萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1、2所示之物，沒收之。　　事　實一、許經暉明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之大麻予許峻惟。二、許峻惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示價格，販賣如附表二所示數量之大麻予林鴻飛，並由林鴻飛將款項匯入許峻惟所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶內。三、案經臺北市政府警察局中正第一分局、國防部憲兵指揮部臺北憲兵隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　本判決以下所引用被告許經暉、許峻惟以外之人於審判外之陳述，被告2人、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院卷一第149至150頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告許經暉、許峻惟於偵查中（偵6902卷第 136頁、偵9893卷第83頁）、本院準備程序及審理時（本院卷一第146頁、本院卷二第66頁）均坦承不諱，並經證人林鴻飛證述在卷，並有被告許經暉與許峻惟之通訊軟體LINE對話內容截圖、被告許峻惟與證人之通訊軟體Instagram對話內容截圖（偵6902卷第63頁至第67頁、第117頁至第134頁、偵9893卷第15頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第45頁至第 51頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據（偵9893卷第59頁至第61頁）、現場暨扣案物照片（偵6902卷第53頁至第55頁、第185頁、第189頁、偵第 9893卷第63頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第95頁至第10 1頁）、現場暨扣案物照片（6902卷第111頁至第113頁）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（偵6902號第197頁）、交通部民用航空局航空醫務中心出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵6902卷第199頁）等件存卷可查，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告許經暉就事實欄一所示附表一編號1至3、被告許峻惟就事實欄二所示附表二編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告2人於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告許經暉就事實欄一所示附表一編號 1至3、被告許峻惟就事實欄二所示附表二編號1至4所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告許經暉、許峻惟於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告許峻惟於警詢中供出其毒品來源為被告許經暉，另被告許經暉復供出毒品上游為黃○○，因而查獲被告許經暉、黃○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，有臺北市政府警察局中正第一分局113 年7月15日北市警中正一分刑字第1133037780號函（見本院卷一第45頁）、憲兵指揮部臺北憲兵隊113年7月23日憲隊臺北字第1130059562號函（本院卷一第61頁）、臺灣臺北地方檢察署113年9月3日北檢力崑113偵6902字第1139089443號函（本院卷二第17頁）等件可稽，堪認具調查或偵查犯罪職權之公務員確因被告2人供出其毒品來源而查獲其上手，應依前揭規定減輕其刑，惟斟酌被告2人之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。　3.另本院審酌毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，被告2人無視於政府反毒政策、宣導，仍為本案犯行，對社會治安之危害甚為嚴重，由其行為之原因與環境等情，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，況被告2人於本案中所為，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，諒無科以最低度刑仍嫌過重之情形，故酌以被告2人之犯罪情狀，難謂有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢被告2人有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定先依較少之數遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告 2人坦承犯行，兼衡被告2人販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，考量被告2人素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。　㈤末查，被告2人前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告2人素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告2人犯後業已於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告2人經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 5年，以啟自新。惟為促使被告2人日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣10萬元、12萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。又被告許經暉於附表一編號1 至3販毒所得合計4萬8,000元；被告許峻惟於附表二編號1至 4販毒所得合計6萬元，均屬其等犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1、2所示手機，為被告許經暉、許峻惟作為聯繫販賣本案毒品所用之物，亦據被告2人供承明確（本院卷一第151頁），屬犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交付毒品時間（民國）交付毒品地點販賣金額(新臺幣) 大麻重量罪名及宣告刑 1 112年11月10日11時許臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 112年12月4日15時許臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 112年12月25日13時許臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬5,000元 10公克許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。合計 4萬8,000元附表二編號交付毒品時間（民國）交付毒品地點販賣金額(新臺幣) 大麻重量罪名及宣告刑 1 112年11月10日15時許林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年12月4日15時55分許林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年12月31日19時56分許林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年1月16日21時許林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。合計 6萬元附表三編號物品名稱及數量所有人備註 1 IPHONE 12 PRO手機1支許峻惟（IMEI：000000000000000） 2 IPHONE 13手機1支許經暉（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡：0000000000000）

2024-12-12

TPDM-113-訴-754-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第123號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石安勝選任辯護人李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第2217號），本院判決如下：　　主　文石安勝犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　事　實一、石安勝知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意，於民國109年5月19日某時許，自加拿大以國際郵件方式，交由不知情之郵務人員運送郵寄含大麻成分之「KUSH KITCHEN MILK」巧克力2包（合計淨重152.87公克）、「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」巧克力1包（淨重82.46公克）及衣物1包，並以邱文瀚之姓名「Chiu Wen Han」、收件地址「1F,NO.99,Sec4,Ren Ai R d,Da An Dist,Taipei City,106」（即臺北市○○區○○路0段0 0號1樓，「Bape」服飾店）為收件人及收件地址，寄送予不知情之邱文瀚（另經不起訴處分），該包裹於同年5月27日運抵財政部關務署臺北關，而運輸、私運進口第二級毒品至我國境內。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官、被告及其辯護人就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告石安勝於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人邱文瀚證述在卷，並有財政部關務署臺北關109年5月27日北松郵移字第1090101146號函及扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第93至94頁）、扣押貨物收據及搜索筆錄、郵件資料、扣押物品目錄表（偵卷第95頁）、郵件收件人、收件地址之查證照片（偵卷第97至104頁）、並扣得「K USH KITCHEN MILK」巧克力2包（合計淨重152.87公克）、「KUSH KITCHEN COOKIES & CREAM」巧克力1包（淨重82.46 公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第1092320595 0號鑑定書附卷可證，洵此足徵被告上揭具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑、同條例第17條第2項有關減輕事由等規定，業於109年1月15日經總統公布修正，自同年0月00日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定。　㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較結果，以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定。　㈢核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其因運輸本案毒品而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為吸收，不另論罪。另被告利用不知情之國際郵遞業者運輸毒品，為間接正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯修正前毒品危害防制條第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以運輸第二級毒品罪處斷。　㈤被告本案運輸毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以本案運輸入境之毒品數量少，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤運輸情節不同，危害社會程度較輕。審酌被告係長年居住於加拿大，對我國毒品危害防制相關法律規定法令遵循意識感較低，又被告並無運輸毒品前科，僅因一時失慮而觸犯刑律，案發後坦承犯行，深表悔悟，故認被告依上揭修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，其情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦被告有二種以上刑之減輕，應依刑法第70條遞減之。　㈧爰審酌被告明知毒品戕害身心，竟將足以危害身心健康之第二級毒品走私、運輸進入臺灣，對社會秩序及大眾身心健康造成危害，其所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡衡被告運輸毒品之動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益、素行，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈨末查，被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞（見本院卷二第29至35頁、第77頁），本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，命其於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示大麻巧克力3包（合計淨重235.33公克），經送法務部調查局鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局109年6月18日調科壹字第10923205950號鑑定書附卷可徵，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之容器或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。　　㈡扣案如附表編號2所示之郵件外包裝，為包裝、掩飾及運送本案運輸之第二級毒品所用，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢至於扣案如附表編號3所示衣物1包，與本案運輸第二級毒品無關，此經被告陳述明確（本院卷一第166頁），復無其他證據足證前揭物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱及數量備註 1 大麻巧克力3包 1.合計淨重235.33公克 2.檢出第二級毒品大麻成分 2 郵件外包裝1個 3 衣物1包

2024-12-12

TPDM-113-訴-123-20241212-2

易

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告烏家輝上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14435號），本院判決如下：　　主　文烏家輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告烏家輝與告訴人甲○○係姑侄關係，被告業由本院於民國113年3月28日，以113年度家護字第204號民事通常保護令裁定（下稱本案保護令），命其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為、不得為騷擾、接觸之行為、應於113年4月19日前遷出臺北市○○區○○街0段00巷00號、應遠離臺北市○○區○○街0段000號0樓之0至少100公尺等，保護有效期間為2年，該保護令並於113年3月29日晚間7時30分許，由臺北市政府警察局中正第一分局警員對被告告知而執行之，豈料，烏家輝竟基於違反保護令之犯意，於113年4月 19日中午12時35分許，至臺北市○○區○○街0段00巷00號0樓，見告訴人與工人正在上址，即上前以「房子是我的，你來幹嘛？為何闖我家」等語質問告訴人及工人，造成告訴人之精神痛苦而騷擾之並與之為接觸行為，嗣警員獲報至現場處理而查獲之。因認被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有違反保護令罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、本院113年度家護字第204號民事通常保護令裁定及臺北市政府警察局中正第一分局上揭保護令執行紀錄表等據為憑。訊據被告堅詞否認有被訴違反保護令之犯行，並辯稱：其不知有本案保護令存在及其內容；其未於案發時、地，對告訴人有本案騷擾或接觸行為，是告訴人叫工人前來案發地點，無視該處為其所獨居，其見狀才對告訴人與工人為起訴書所示話語，其才是被騷擾之被害人等語。經查：　㈠被告與告訴人為姑侄關係，於案發時、地，其以前述話語質問告訴人及工人，告訴人則訴以被告非法騷擾、接觸，而有違反保護令並為警查獲之事實，此為被告坦認在案，並有起訴書所列出之證據資料可佐，且告訴人提告行為確於本案保護令有效期間內為之，從而上開事實堪予認定。　㈡被告辯稱：其不知本案保護令內容，自無違反該命令可言，然被告於本案違反保護令犯行，除有告訴人指其於本案保護令有效期間內，對伊有非法接觸、騷擾之客觀行為外，然被告於警詢中、偵查時及本院準備程序中，在在否認有收到本案保護令或知悉內容，尤於檢察官訊問時，被告更稱：其沒有收到本案保護令，也不認識到場執行命令的員警；當時是其欲聲請保護令，因見案發地點有人闖進來等語，而於檢察官朗讀本案保護令內容後，竟又稱：「我的姑姑很多都長得一樣，他們也說自己是烏家輝，我覺得他們都認為我是假的，我以強制我要遷出，但是這樣必須要法官同意」、「我要保護我自己」、「我狗狗還在家裡，我要趕快回去餵他，我不會再亂打110了」等不合常情之言行（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14435號卷，下稱偵卷，第64頁）。再徵以本案保護令第二項、第三項所示，除禁止被告對告訴人為騷擾、接觸行為外，尚要求被告應於113年4月19日前遷出案發地點（見偵卷第32頁至第33頁）。又本案保護令所示之告訴人、被告，均受到此一拘束，不得任意違反前述事項。然由本案保護令執行紀錄表關於「執行情形」欄以觀，員警已於113年3月29日晚間，在中正第一分局內面訪被告，並約制告誡被告不得違反本案保護令，但由同一紀錄表「雙方當事人意見」部分，同時載以：「聲請人（本院按：指告訴人，下同）無意見，相對人（本院按：指被告，下同）明顯精神異常，不服法院裁定，拒簽。警方仍依規定執行告誡」等語，且見被告拒簽姓名在上，有臺北市政府中正第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵卷第35頁），則被告對員警面訪內容，即本案保護令及相關遵守事項，其可否全然理解，而期待其能遵守，綜以上情，則非無疑。另以臺北市政府警察局中正第一分局家庭暴力案件訪查表「其他人」、「紀錄或發現」等欄位上，經執行本案保護令之員警載以：「相對人精神明顯異常，稱烏家所有人假冒自己、迫害自己，拒家搬遷，也拒抗告，恐日後有違反保護令（搬遷令）之虞」（見偵卷第37頁），益徵員警於執法當下，已發現被告之精神狀態不佳，縱完成保護令之宣達，但被告對此一內容恐無法理解，遑論可以遵守，故員警才得預見被告日後將有違反保護令之情事，是被告是否有違反保護令之故意，猶須進一步論斷。　㈢被告對告訴人在案發地點，自110年至113年間，經告訴人通報被告有多起家庭暴力事件，此有家庭暴力通報表在卷可憑（見偵卷第39頁至第51頁），但細觀其等內容，多半為告訴人在案發地點所在之房產欲進行修繕、管理，卻遭被告爭執該處房產所有權、使用權之歸屬，並與告訴人或派遣前來的修繕工班發生口角或肢體爭執，雙方爭執迄今仍未獲解決。又告訴人於本院審理中亦稱：伊希望法院能依法處理，也希望能對被告精神疾病，使之強制接受治療等語（見本院113 年度易字第1101號卷第35頁及113年11月27日審判筆錄第3頁），堪認告訴人指被告於案發時地對伊有不法接觸或騷擾之情事，非無可能基於前述房產管理使用之積怨，或因被告之身心狀況不佳，與告訴人無法溝通上開事項，告訴人因身為被告之長輩，但自認受到委屈，僅能尋求保護令的協助，希望藉由國家司法機關介入解決被告身心問題與雙方的財產爭執。然在既有卷證呈現下，除無法用於佐以告訴人指訴內實在外，不排除雙方基於財產管理之衝突，連帶使告訴人對被告之言行，受到情緒影響，進而產生敵意，進而選擇向犯罪偵查機關提告處理之可能。從而，實難認被告所為，已達家庭暴力防治法所稱之「非法接觸」或「騷擾」之程度，而為前述民事暫時保護令所禁，也難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。四、公訴檢察官提出其餘之供述、非供述證據，僅能證明被告於案發時、地，因告訴人派工前往修繕該處房產，而與被告再起衝突，然此非可令被告負起違反保護令之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，揆諸上揭說明，應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-易-1101-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃素玲選任辯護人沈濟民律師張佳琪律師被告王采珊選任辯護人林淑惠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第325 39號），本院判決如下：　　主　文黃素玲共同詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王采珊共同詐欺取財，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃素玲未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王采珊未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃素玲原為門牌號碼臺北巿松山區南京東路5段40號19樓之3房屋（下稱本案房屋）及坐落土地（與本案房屋下合稱為本案房地）之所有權人，王采珊則為永慶房屋仲介股份有限公司光復直營店（下稱永慶房屋光復店）之仲介人員。黎子睿於民國109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）代為尋找合適之不動產，陳旻羣向黎子睿推薦本案房屋，黎子睿及其父母乃於110年8月28、 30日前往看屋。詎黃素玲、王采珊於本案房地不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約）簽訂前，即分別經當時居住在本案房屋之原承租人林宜柔、吳正友之告知，均知悉本案房屋有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黎子睿隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由黃素玲於本案買賣契約簽訂前之某日時許，指示王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由黃素玲在「委託人簽章」欄簽名後，交付黎子睿閱覽，即以此方式向黎子睿施用詐術，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，遂同意以總價新臺幣（下同）2,120萬元購買本案房地（本案房地於存在滲漏水情形下之合理交易價格應為1,952萬6,1 96元），並於110年8月30日與黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店（其中王采珊因仲介本案房屋而獲得服務報酬15,750元）。嗣黎子睿依約支付全部價金，黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，黎子睿於111年1月26日因發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水情形，始知受騙。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告黃素玲、王采珊（下合稱為被告2人）均矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，被告黃素玲辯稱：本案房屋於簽訂本案買賣契約及交屋時，均不存在滲漏水情形云云；被告王采珊則辯稱：伊向黃素玲詢問本案房屋有無滲漏水時，經黃素玲答稱「無」，且於帶看房屋時，也未看見本案房屋有滲漏水云云。經查：㈠、被告黃素玲原為本案房地之所有權人，被告王采珊則為永慶房屋光復店之仲介人員；告訴人黎子睿於109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣代為尋找合適之不動產，陳旻羣向告訴人推薦本案房屋，告訴人及其父母乃於 110年8月28、30日前往看屋；於本案買賣契約簽訂前之某日時許，被告王采珊依被告黃素玲之告知，在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，勾選「否」，再由被告黃素玲於「委託人簽章」欄簽名後，交付告訴人閱覽；嗣告訴人同意以總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，其中被告王采珊因仲介本案房屋所獲得之服務報酬為15,750元；告訴人依約支付全部價金，及被告黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，告訴人於111年1月26日發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷一第66至67頁、卷二第167頁），且有證人即告訴人之指訴、本案買賣契約、本案房屋之標的物現況說明書、被告王采珊因仲介本案房地所獲取之服務報酬計算表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告2人均否認本案房屋於本案買賣契約簽訂時即已存在滲漏水情形，且均辯稱不知情云云。惟查：　⒈證人林宜柔於偵查時及本院審理中均證稱：於109年11、12月間，伊發現本案房屋之浴室淋浴間上方、浴室洗手台、廚房流理臺有漏水，遂以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及撥打手機電話告知被告黃素玲；嗣於110年2、3月許，客廳即放置電腦等物品之工作區域上方、浴室淋浴間也都發現有滲漏水情形；工作區域上方是一整片水漬及霉斑，浴室淋浴間是會有水滴下來，縱使是晴天亦會滴水，伊有於電話中將上情告知被告黃素玲；另因本案房屋所在之社區有請工人修繕大樓外牆，伊經工人告知而知悉本案房屋之外牆有漏水情況後，即將上情轉知被告黃素玲，並表示廚房上方亦明顯有水會滲漏進來的水漬痕跡等語（見他3598卷第366至367 頁，本院易卷二第199至200、203至204頁）；證人吳正友於本院審理中證稱：109年11、12月間，伊與林宜柔的小孩出生後，於洗澡時，發現浴室有漏水情況；於110年間，在客廳工作區域上方裝潢塗漆處，發現有類似結晶物凝結在上面，且伊曾被水滴過，而浴室牆面及磚角縫，縱使是沒有洗澡或用水，也會看到有濕的情況，廚房靠近櫥櫃之區域，偶爾會發現有水滴；嗣伊於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知本案房屋之外牆有漏水，且浴室及工作區域上方天花板均出現滲水的水痕，並拍照傳送浴室天花板漏水及工作區域上方滲水之照片，其中浴室天花板漏水的照片是伊於 LINE對話之前拍的，工作區域上方天花板滲水水痕之照片則是LINE對話當下所拍攝；另於被告王采珊帶買方看屋時，伊曾以食指指向工作區域天花板方向，向被告王采珊暗示該處有滲水水痕等語（見本院易卷二第213至214、216至217頁）。又證人林宜柔於110年8月17日以LINE向被告黃素玲傳送訊息稱：「剛剛修外牆的說其它樓層有反應牆面會漏水，我們這邊也有，如果要集體修的話請跟總幹事登記」、「我們浴室只要雨下比較大也會漏水」等語，經被告黃素玲回覆：「感謝您通知」等語；證人吳正友於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知：「另外漏水的問題，其實最近外牆在清洗，師傅其實有說現在外牆有漏水，另外浴室跟我們現在工作區上方的天花板裝潢慢慢開始有水痕跑出來了」等語，並傳送浴室天花板及工作區域上方之照片，被告王采珊則回覆稱：「屋主（按：被告黃素玲）還說沒有，想說怎麼可能，頂樓迎風面這麼強，多少感覺應該會漏」、「哇哇！！有痕跡了」等語，有證人林宜柔與被告黃素玲間之LINE對話內容截圖、證人吳正友與被告王采珊間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他3598卷第47、49至53頁）。　⒉再佐以本院民事庭111年度重訴字第308號民事損害賠償事件（下稱本案民事訴訟），前就本案房屋漏水情形等節，囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該鑑定報告略以：「依據初勘及複勘檢測，本案房屋玄關現況有明顯壁癌、水漬、餐廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、客廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、臥室現況有明顯壁癌、結晶體、水漬、浴室現況有明顯壁癌，相對應屋頂撒水中，客廳、臥室、浴室天花板有滴水現象，依據複勘檢測屋頂撒水前後高週波水份計檢測第1、3、10、11、12、13、14、15、16、17點，共10點，前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，確實有漏水現象，其漏水之位置為玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等位置」、「該等漏水現象發生之時間無法推測何時發生，惟以現況形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體之現象，推估距離複勘檢測（按：112年1月5日）應有長達1年以上」等情，有上開鑑定報告書在卷足參（見本院易卷三第19 、21頁），堪認本案房屋之玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等處，於111年1月5日以前，即已存在有漏水情況。　⒊由上各情勾稽觀之，證人林宜柔於偵查時及本院審理中，證人吳正友於本院審理中，均具結證稱：本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方，於109年11、12月至110年8 月間，陸續發現有滲漏水情形等語，已如前述，核與前揭漏水鑑定報告記載本案房屋在客廳、浴室等處之漏水現象，至少存在長達1年以上等情相符，參以證人林宜柔於110年8月1 7日以LINE傳送上開訊息予被告黃素玲，及證人吳正友於110 年8月22日以LINE傳送訊息及照片予被告王采珊時，本案買賣契約不僅尚未簽訂，甚且告訴人及其父母根本未至本案房屋看屋，衡情，證人林宜柔、吳正友斷無可能預見日後告訴人會購買本案房地，及告訴人與被告2人間將因本案房屋漏水乙事致生紛爭，再佐以證人林宜柔、吳正友於作證時，分別經檢察官、審判長均告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷可佐（見他3598卷第365至366、371頁，本院易卷二第197至198、211至212、221、223頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，衡情證人林宜柔、吳正友應無於本案作證時故為虛偽證述、設詞構陷被告2人，而自招刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，故渠等上開證述及LINE對話內容之真實性甚高，可以採信。是本案房屋之浴室淋浴間、客廳工作區域上方、外牆，於本案買賣契約簽訂前，確已存在有滲漏水情形，且證人林宜柔、吳正友至遲各於110年8月17日、同年月22日，即將上情分別告知被告黃素玲、王采珊之事實，堪可認定，並足認被告2人前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈢、本案民事訴訟針對本案房地因存在滲漏水事實，致對交易價值貶損與否等影響，經囑託華晟不動產估價師事務所鑑價，該估價結果認為：本案房屋於110年8月30日存在漏水瑕疵之情形下，本案房地之合理交易金額應為1,952萬6,196元等情，有不動產估價報告書附卷足稽（見本院易卷三第218頁）。而前揭估價報告係由具不動產估價專業之不動產估價師，依不動產估價技術規則要求，參酌本案房地相關產權、上開漏水鑑定報告等資料，並綜合本案房地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析後，所作成之估價判斷，該實施估價之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認本案房地於本案買賣契約簽訂時，因存有滲漏水情形，其合理交易價格應為1,952萬6,196元。㈣、關於被告2人客觀上有施用詐術之行為及主觀上具有不法所有之意圖部分：　⒈按所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又依不動產交易習慣，房屋如有滲漏水情形，對於屋內裝潢、結構安全、居住品質等，均會造成相當影響，一般人於購買房屋暨土地時，均將房屋是否有滲漏水情形列為重要考慮因素，此非但影響交易價格，亦影響買受人之承買意願，核屬房地買賣之重要事項，是出賣人及不動產仲介人員就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自均負有告知義務。從而，隱匿房屋之現況有滲漏水情形而不告知買方，使其無從有研判機會以決定購買與否，自屬施用詐術甚明。　⒉被告黃素玲係本案房地之原所有權人即出賣人，被告王采珊身為本案房地買賣之仲介人員，且本案房屋之「標的物現況說明書」第12點，業將「建物現況是否有滲漏水情形」列為說明事項之一，揆依前揭說明，被告2人就本案房屋之現況是否存在有滲漏水情形一節，自均負有據實告知予有意購買本案房地之買方即告訴人之義務。其等於本案買賣契約簽訂之前，分別經由林宜柔、吳正友之告知，至遲各於110年8月 17日、同月22日，即已知悉本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方均存在有滲漏水情形，業據本院認定如前，然被告2人卻仍向告訴人刻意隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由被告黃素玲於本案買賣契約簽訂前之不詳某時許，指示被告王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由被告黃素玲在「委託人簽章」欄簽名，交付告訴人閱覽後，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，而未能即時與被告黃素玲進行議價，遂同意以高於合理交易價格即1,952 萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30 日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，暨被告王采珊因仲介本案房地買賣而獲取服務報酬15,750元。是被告2人主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。㈤、至證人即永慶房屋光復直營店店長白充閔於本院審理中雖證稱：被告黃素玲於本案案發3年前，即曾委託永慶房屋仲介本案房地買賣，經伊調取舊資料後，發現3年前本案房屋即有因漏水致在客廳上方、客廳櫥櫃均生有壁癌情形，故在本案不動產說明書「四、提醒事項」欄載明「本案現況客廳上方、客廳櫥櫃均有壁癌情形」等字，並告知告訴人，後因告訴人現場看屋確認後，並未看到客廳上方及客廳櫥櫃處有壁癌，遂將上開記載刪除等語（見本院易卷二第91、413至415 頁）。惟本案買賣契約於簽訂時，本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方等處，確均有滲漏水情形，且為被告2人所知悉，業如前述，又壁癌與滲漏水尚屬有間，房屋發生滲漏水狀況後，通常需持續一段時間，始會產生壁癌，故縱然本案房屋於本案買賣契約簽訂時，已將3年前在客廳上方及客廳櫥櫃所生之壁癌去除或修復，尚不得憑此遽謂本案房屋於本案買賣契約簽約時，已不存在滲漏水情形。是證人白充閔上開證述，即無從據為有利於被告2人之認定。㈥、另證人即21世紀不動產仲介人員汪敬德於本院審理中雖亦證稱：其於帶客人看房屋時，未看到屋內有漏水情形等語（見本院易卷二第435頁），惟復證稱：本案房屋之原承租人一家於看屋時均仍住在屋內等語（見本院易卷二第440頁），則證人汪敬德於帶看房屋時，是否因證人林宜柔、吳正友及其等之小孩均在屋內，致未能仔細查看屋內各處，故未能發現本案房屋客廳工作區域上方天花板，有如同證人吳正友於 110年8月22日傳送前揭LINE照片予被告王采珊時所指之滲水水痕情形，實非無疑。從而，本案自不得率憑證人汪敬德上開證述，遽為被告2人有利之認定。㈦、綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人私利，均知悉本案房屋存在滲漏水情形，竟均消極隱匿不將上情告知告訴人，且由被告黃素玲指示被告王采珊，在「標的物現況說明書」上之「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，並經被告黃素玲簽名後，交付告訴人閱覽以施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信本案房屋並無滲漏水，而以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，暨支付仲介費用30萬元，致告訴人所受損害非輕，衡以目前一般人購屋之資金常來自多年辛勤工作換取之積蓄，被告2人之詐欺行為實屬不該，應予非難；復考量被告2人犯後始終否認犯罪，且未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告黃素玲自述學歷為高職畢業，案發時無業，生活費由丈夫提供，無他人需扶養之經濟狀況（見本院易卷三第458頁），及被告王采珊自述學歷為大學畢業，從事房屋仲介工作，月收入4萬元，尚需扶養小孩及母親之經濟狀況等語（見本院易卷三第459頁），及被告2人除本案外，均無犯罪前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件附卷足稽（見本院易卷三第431至433頁），犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告黃素玲以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,1 20萬元，將本案房地出賣予告訴人，且收足全部價款，上開差額167萬3,804元（計算式：2,120萬元－1,952萬6,196元＝1 67萬3,804元），核屬其因本案詐欺取財犯行所獲得之犯罪所得；被告王采珊則因本案犯行而獲取仲介本案房地之服務報酬15,750元，業如前述，自應依上開規定，就被告黃素玲未扣案之犯罪所得167萬3,804元，被告王采珊未扣案之犯罪所得15,750元，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，並由檢察官羅嘉薇、朱玓、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-易-348-20241210-1