Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5038號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24253 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2298號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭建文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭建文於民國113年6月22日晚上7時38分許，行經謝月意位於高雄市林園區住處（地址詳卷）前，見謝月意所有之自行車停放在該處且未上鎖，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車(已發還謝月意)，得手後，旋即騎乘該自行車離開案發現場　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人謝月意所述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。　㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之自行車業已返還告訴人，犯罪所生損害有所減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得之自行車，乃其犯罪所得，惟已發還告訴人領回，有認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KSDM-113-簡-5038-20241225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李俊良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俊良於民國113年9月9日下午某時許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之洗車場前飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日16時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時57分許，李俊良騎乘前開機車在上址前，因其騎乘機車未配戴安全帽而為警予以攔查後，經警於同日17時18分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李俊良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12、13、63、64頁；審交易卷第37、47、51 頁），復有被告之高雄市政府警察局酒精測定紀錄表(案號：23)1份(見偵卷第29頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第31頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片3張(見偵卷第33、35頁)、被告之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張(見偵卷第37、38 頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份(見偵卷第39頁)、檢察事務官113年9月11日勘驗監視器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗擷圖照片(見偵卷第81至84頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：23)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11 1年度交簡字第1186號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣( 下同)1萬元確定；又於112年間因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第143號判處有期徒刑2月，併科罰金5 ,000元確定；上開2案件嗣經本院以112年度聲字第759號裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金1萬2,000元確定，並於1 12年7月13日因縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出執行指揮書電子檔紀錄等件在卷為參（見偵卷第85、86頁），復為被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第53頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕車案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於104、 105、109年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分確定及法院各判處罪刑確定、並經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第5次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，酒測數值非低，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復未配戴安全帽，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職肄業之教育程度，現從事板模工及洗車場兼差，家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審交易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-18

KSDM-113-審交易-1164-20241218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20749號、113年度毒偵字第2308號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文劉在淦㈠犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾壹月；又㈡犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年；又㈢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號4至6所示之物沒收。　　事　實一、113年度審訴字第285號：　　劉在淦明知海洛因為毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，不得持有。仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國 110年8月25日晚間6時許，在高雄市鳳山區五甲橋邊，以新臺幣(下同)5萬元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「大哥」之人，購入如附表編號1所示純質淨重逾10公克以上之第一級毒品海洛因1包而持有之。嗣於同年月27日凌晨3時20分許（起訴書誤載為30分許，應予更正），在高雄市○○區○○○ 路0號前，因交通違規為警攔查，劉在淦於警尚未發覺其上開持有毒品犯行前，即自願同意為警搜索，並自行取出如附表編號1所示第一級毒品海洛1包供警查扣，並坦承持有毒品犯行，始悉上情。二、113年度審訴字第395號：　　　　劉在淦明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所明定之第一、二級毒品，不得持有、施用，竟基於持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年8月5日上午6時許，在高雄市大寮區某遊藝場，以2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳，暱稱「阿西」之人，購入如附表編號2所示純質淨重共計逾10公克以上之第一級毒品海洛因4包、附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命1包而持有之；復基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午8時許，在高雄市○○區○○路000號住處內，以將上開持有之第一級毒品海洛因摻入香煙內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以玻璃球燒烤之方式，施用上開持有之第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7 日凌晨2時55分許，駕駛車輛行經高雄市大寮區大寮路與光明路口，因交通違規為警攔查，劉在淦於警尚未發覺其上開持有、施用毒品犯行前，即自行取出如附表編號2至6所示之物供警查扣，並坦承持有、施用毒品犯行，始悉上情。三、案經檢察官簽分偵辦、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告劉在淦於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年4月26日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄二所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、尿液採證檢驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片在卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、高雄市立凱旋醫院鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，且如附表編號1 、2所示之第一級毒品海洛因之純質淨重，均已逾10公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月30日調科壹字第11 023011200號鑑定書、113年8月28日調科壹字第11323919900 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第 86762號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告如事實欄二所示犯行，雖係向「阿西」同時購得並持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，惟因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第二級毒品甲基安非他命之行為已被高度並為重行為之施用第二級毒品甲基安非他命之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪；施用第一級毒品海洛因之行為則被重行為之持有第一級毒品海洛因逾量之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。　⒉故核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊被告如事實欄二所示雖係同時持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，然嗣後係基於各別犯意，分別施用第一級、第二級毒品，且「施用第二級毒品」與「持有逾量第一級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯2罪間自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，是被告如事實欄二所為應分別論以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪、施用第二級毒品罪，並予分論併罰。　　　⒋被告所犯上開事實欄一、二所示3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡自首之說明：　⒈被告如事實欄一所示犯行之查獲過程，係被告因騎乘機車交通違規為警攔查，被告於警尚未發覺其持有毒品犯行前，即自願同意為警搜索，並自行取出如附表編號1所示第一級毒品海洛1包供警查扣，並坦承持有毒品犯行一節，有自願受搜索同意書、被告警詢筆錄在卷可參，復查卷內無相關事證可認員警於被告供述前，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有持有毒品之犯行，堪認被告如事實欄一所示犯行，係於警方發覺其犯罪前，即主動向員警自首持有毒品犯行而願受裁判，符合自首要件，爰就被告如事實欄一所示犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告如事實欄二所示犯行之查獲過程，係被告因駕駛車輛交通違規為警攔查時，被告先即駕車逃逸，後於如事實欄二所示時、地為警攔停後，被告即自行取出如附表編號2至6所示之物供警查扣，並坦承施用、持有毒品犯行一節，有被告警詢筆錄在卷可參，而查卷內無相關事證可認員警於被告供述前，知悉被告駕車逃逸之原因而有確切之依據可合理懷疑被告涉有持有、施用毒品之犯行，堪認被告如事實欄二所示犯行，係於警方發覺其犯罪前，即主動向員警自首持有、施用毒品犯行而願受裁判，符合自首要件，爰就被告如事實欄二所示犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行；又明知國家對於查緝毒品之禁令，仍漠視法令，猶非法持有第一級毒品海洛因純質淨重逾10公克，且所持有之數量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，且被告持有毒品僅係供個人施用，未擴散予他人；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯不得易科罰金之2罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之物，經送檢驗，確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，業如上述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4至6所示之物，據被告供稱均為事實欄二所示施用毒品所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增、魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 第一級毒品海洛因1包（純質淨重25.42公克、驗餘淨重30.34公克） 2 第一級毒品海洛因4包（純質淨重共計20.17公克、驗餘淨重共計30.03公克） 3 第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重5.569公克、驗餘淨重5.559公克) 4 分裝袋1包 5 分裝勺1個 6 磅秤1個

2024-12-17

KSDM-113-審訴-285-20241217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第285號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉在淦上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20749號、113年度毒偵字第2308號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文劉在淦㈠犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾壹月；又㈡犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年；又㈢犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1至3所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號4至6所示之物沒收。　　事　實一、113年度審訴字第285號：　　劉在淦明知海洛因為毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，不得持有。仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國 110年8月25日晚間6時許，在高雄市鳳山區五甲橋邊，以新臺幣(下同)5萬元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「大哥」之人，購入如附表編號1所示純質淨重逾10公克以上之第一級毒品海洛因1包而持有之。嗣於同年月27日凌晨3時20分許（起訴書誤載為30分許，應予更正），在高雄市○○區○○○ 路0號前，因交通違規為警攔查，劉在淦於警尚未發覺其上開持有毒品犯行前，即自願同意為警搜索，並自行取出如附表編號1所示第一級毒品海洛1包供警查扣，並坦承持有毒品犯行，始悉上情。二、113年度審訴字第395號：　　　　劉在淦明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所明定之第一、二級毒品，不得持有、施用，竟基於持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年8月5日上午6時許，在高雄市大寮區某遊藝場，以2萬元之代價，向真實姓名年籍不詳，暱稱「阿西」之人，購入如附表編號2所示純質淨重共計逾10公克以上之第一級毒品海洛因4包、附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命1包而持有之；復基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午8時許，在高雄市○○區○○路000號住處內，以將上開持有之第一級毒品海洛因摻入香煙內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以玻璃球燒烤之方式，施用上開持有之第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7 日凌晨2時55分許，駕駛車輛行經高雄市大寮區大寮路與光明路口，因交通違規為警攔查，劉在淦於警尚未發覺其上開持有、施用毒品犯行前，即自行取出如附表編號2至6所示之物供警查扣，並坦承持有、施用毒品犯行，始悉上情。三、案經檢察官簽分偵辦、高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠被告劉在淦於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年4月26日停止處分執行出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內又犯如事實欄二所示施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場照片、尿液採證檢驗對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片在卷可稽。又扣案如附表編號1至3所示之物，經分別送法務部調查局濫用藥物實驗室、高雄市立凱旋醫院鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，且如附表編號1 、2所示之第一級毒品海洛因之純質淨重，均已逾10公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月30日調科壹字第11 023011200號鑑定書、113年8月28日調科壹字第11323919900 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第 86762號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告如事實欄二所示犯行，雖係向「阿西」同時購得並持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，惟因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第二級毒品甲基安非他命之行為已被高度並為重行為之施用第二級毒品甲基安非他命之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪；施用第一級毒品海洛因之行為則被重行為之持有第一級毒品海洛因逾量之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪。　⒉故核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；如事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒊被告如事實欄二所示雖係同時持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，然嗣後係基於各別犯意，分別施用第一級、第二級毒品，且「施用第二級毒品」與「持有逾量第一級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯2罪間自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，是被告如事實欄二所為應分別論以持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪、施用第二級毒品罪，並予分論併罰。　　　⒋被告所犯上開事實欄一、二所示3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡自首之說明：　⒈被告如事實欄一所示犯行之查獲過程，係被告因騎乘機車交通違規為警攔查，被告於警尚未發覺其持有毒品犯行前，即自願同意為警搜索，並自行取出如附表編號1所示第一級毒品海洛1包供警查扣，並坦承持有毒品犯行一節，有自願受搜索同意書、被告警詢筆錄在卷可參，復查卷內無相關事證可認員警於被告供述前，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有持有毒品之犯行，堪認被告如事實欄一所示犯行，係於警方發覺其犯罪前，即主動向員警自首持有毒品犯行而願受裁判，符合自首要件，爰就被告如事實欄一所示犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告如事實欄二所示犯行之查獲過程，係被告因駕駛車輛交通違規為警攔查時，被告先即駕車逃逸，後於如事實欄二所示時、地為警攔停後，被告即自行取出如附表編號2至6所示之物供警查扣，並坦承施用、持有毒品犯行一節，有被告警詢筆錄在卷可參，而查卷內無相關事證可認員警於被告供述前，知悉被告駕車逃逸之原因而有確切之依據可合理懷疑被告涉有持有、施用毒品之犯行，堪認被告如事實欄二所示犯行，係於警方發覺其犯罪前，即主動向員警自首持有、施用毒品犯行而願受裁判，符合自首要件，爰就被告如事實欄二所示犯行，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒　　及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行；又明知國家對於查緝毒品之禁令，仍漠視法令，猶非法持有第一級毒品海洛因純質淨重逾10公克，且所持有之數量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實屬不該。惟念其犯後自首並坦承犯行，並考量施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，且被告持有毒品僅係供個人施用，未擴散予他人；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯不得易科罰金之2罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之物，經送檢驗，確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，業如上述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4至6所示之物，據被告供稱均為事實欄二所示施用毒品所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增、魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 第一級毒品海洛因1包（純質淨重25.42公克、驗餘淨重30.34公克） 2 第一級毒品海洛因4包（純質淨重共計20.17公克、驗餘淨重共計30.03公克） 3 第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重5.569公克、驗餘淨重5.559公克) 4 分裝袋1包 5 分裝勺1個 6 磅秤1個

2024-12-17

KSDM-113-審訴-395-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3801號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宇軒上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13906號），本院判決如下：　　主　文蔡宇軒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡宇軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1至7所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Methyl-N，N-dimeth ylcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有高雄市立凱旋醫院113年7月17日高市凱醫字第85671號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫字第84486號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第67至73頁），均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及外觀說明鑑定結果及說明備註 1 愷他命1包（白色結晶）驗前淨重15.312公克，驗餘淨重15.281公克，純度約85.46％，驗前純質淨重約13.086公克。參高雄市立凱旋醫院113年7月17日高市凱醫字第85671號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 咖啡包1包 (太空人包裝) 驗前淨重2.724公克，驗餘淨重2.372公克，檢出4-甲基甲基卡西酮（Methyl-N，N-dimethylcathinone），因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。 3 咖啡包1包 (蘋果13包裝) 驗前淨重2.414公克，驗餘淨重1.960公克，檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）純度約8.64％，驗前純質淨重約0.209公克。 4 愷他命1包驗前淨重0.138公克，驗餘淨重0.119公克，純度約80.14％，驗前純質淨重約0.111公克。 5 咖啡包1包 (太空人包裝) 驗前淨重2.629公克，驗餘淨重2.096公克，檢出4-甲基甲基卡西酮（Methyl-N，N-dimethylcathinone），因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。 6 咖啡包1包 (太空人包裝) 驗前淨重2.776公克，驗餘淨重2.362公克，檢出4-甲基甲基卡西酮（Methyl-N，N-dimethylcathinone），因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。 7 K盤1個（含刮片1張）檢出第三級毒品愷他命成分參高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫字第84486號濫用藥物成品檢驗鑑定書附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13906號　　被　　　告　蔡宇軒（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宇軒明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月間某日，在高雄市中華橫路某處，以不詳之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之男子購買如附表所示之第三級毒品愷他命、毒品咖啡包共6包，合計取得第三級毒品總純質淨重為13.406公克以上而非法持有之。嗣於113年4月19日23時45分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因蔡宇軒搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車行跡可疑而為警攔查，發現該車內散發施用愷他命之氣味，並扣得蔡宇軒所持有如附表所示第三級毒品6包，經送鑑定結果確認均為第三級毒品，始查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宇軒於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地持有扣案之內含4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、愷他命（Ketamine）成分之毒品及咖啡包共6包之事實。 2 高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗照片各1份、現場照片3張 1.證明被告持有如犯罪事實欄所示之物之事實。 2.證明被告為警查扣之如附表所示毒品6包，經初步檢驗結果確實均含有第三級毒品成份之事實。　 3 高雄市立凱旋醫院113年7月17日高市凱醫驗字第85671號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份佐證被告於上開時、地，為警扣得如附表所示物品6包，均含有第三級毒品，且檢驗前總純質淨重為13.406公克以上之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之如附表所示第三級毒品咖啡包及愷他命(總純質淨重約13.406公克以上，驗後總淨重24.19公克)共6包，為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增附表：編號物品名稱數量純度及驗前純質淨重驗後淨重毒品成分 1 愷他命 1包 85.46%，檢驗前純質淨重約13.086公克 15.281 公克愷他命（Ketamine）　2 咖啡包（太空人） 1包因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重 2.372 公克甲基-N（Methyl-N，N-dimethylcathinone）　3 咖啡包（蘋果IPHONE 13） 1包 8.64%，檢驗前純質淨重約0.209公克 1.960 公克 4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）　4 愷他命 1包 80.14%，檢驗前純質淨重約0.111公克 0.119 公克愷他命（Ketamine）　5 咖啡包（太空人） 1包因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重 2.096 公克甲基-N（Methyl-N，N-dimethylcathinone）　6 咖啡包（太空人） 1包因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重 2.362 公克甲基-N（Methyl-N，N-dimethylcathinone）共計 6包第三級毒品檢驗前總純質淨重共計13.406公克以上 24.19 公克

2024-12-16

KSDM-113-簡-3801-20241216-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第798號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳菁樺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第2153號），本院判決如下：　　主　　　文吳菁樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳菁樺雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國110年10月31日前某日，在高雄市鳳山區某統一超商，將其所有之中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡、密碼寄予某真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月31日16 時許，撥打電話予鄭宇晴，佯稱為東森購物人員、聯邦銀行人員，稱公司防火牆被竊取資料，其信用卡被盜刷需確認云云，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於110年10月31日18時16分許，匯款新臺幣（下同）150,021元至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經鄭宇晴察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、被告吳菁樺（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之提款卡交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候要找家庭代工，對方要求我寄出提款卡，他才會匯款給我云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人鄭宇晴（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢證述之情節相符，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、被告本案帳戶之客戶基本個人資料、客戶歷史交易明細表等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約38歲，學歷為國中畢業，有多年工作經驗，業據被告於偵訊中供述甚詳（見偵四卷第33頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣依被告供承其提供本案帳戶乃係為了找家庭代工等語（見偵四卷第32、46頁），然卻無任何相關證據可佐證，則其所辯情節究否屬實，容有疑問。又於偵查中時自陳：我在臉書上找到一個家庭代工的廣告，對方用LINE跟我說要提寄提款卡；我不知道對方的真實姓名、年籍等語（見偵四卷第32頁），是被告係在對方之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其本案帳戶之資料交予對方，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異，尚難遽認被告確實係為應徵工作而提供本案帳戶資料予欺集團成員。再者，被告於偵查中辯稱：我沒有給他密碼，我不知道他怎麼查出來的等語（見偵四卷第47頁），以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之鄭宇晴將款項匯入本案帳戶。且縱認被告所述係因對方表示提供帳戶是要匯薪水一節為真，則被告僅需提供金融帳戶之交易明細等資料即可，並無交付金融帳戶之提款卡及密碼予雇主之必要，是本件在此與常情不符之情形下，被告仍然交付本案帳戶之提款卡及密碼予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。　㈤再查，被告係具相當智識及生活經驗之人，已如上述，其對於將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯或提領帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯或提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然仍決意提供本案帳戶資料予他人使用，益徵其容任犯罪集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 ⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有　　利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，併考量告訴人遭詐騙之金額（150,021元）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與告訴人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSDM-113-金簡-798-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林品瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1479號），本院判決如下：　　主　文林品瀚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告林品瀚於偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林品瀚（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門之行為，一行為同時侵害上開告訴人等之財產法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應論以一毀損他人物品罪。被告與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之成年人等3人間，就附件犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並以和平理性方式解決紛爭，即率爾以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門，致鐵門美觀功能遭破壞而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；併考量被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人王萬吉、陳梁麗梅達成和解，告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受損害程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之紅漆罐，固為供被告本案犯罪之工具，然本院審酌此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12 　月　　13　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1479號　　被　　　告　林品瀚　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林品瀚與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之友人等 3人，因債務之糾紛，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111 年10月13日凌晨4時50分許，由林品瀚駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車，後座搭載「阿凱」及「阿凱」之友人，前往王萬吉（住所位於高雄市○○區○○○街00號）、陳梁麗梅（住所位於高雄市○○區○○○街00號）之住所前，由「阿凱」及「阿凱」之友人先破壞王萬吉住所前之監視器，2人再以手持紅漆罐朝王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門潑灑，致上開物品均為紅色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於王萬吉、陳梁麗梅；林品瀚則於潑漆時在旁把風，並於「阿凱」及「阿凱」之友人潑漆後立即駕駛上開自小客車接應2人逃逸。嗣經警調閱監視器後發現車牌號碼000-0000號自小客車為林品瀚所有，始查悉上情。　二、案經王萬吉、陳梁麗梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王萬吉、陳梁麗梅於警詢時及告訴人王萬吉於偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖4張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號裁判意旨參照）。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅之屋頂、鐵門、地板外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要清除或重新烤漆始能使用。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告與「阿凱」及「阿凱」之友人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-12-13

KSDM-113-簡-3802-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第665號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪敏珊上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13794 號、第18771號、第20235號，併辦案號：112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號)，提起上訴及移送併辦(1 13年度偵字第22929號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪敏珊幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，併科罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪敏珊預見將其個人金融帳戶容任他人使用，可能成為幫助他人實行詐欺及洗錢犯罪之人頭帳戶，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月間某時，在高雄市○ 鎮區○○○路000○0號4樓住處，將其第一商業銀行帳號0000000 0000號帳戶(下稱甲帳戶)、00000000000號帳戶(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料( 以下合稱系爭帳戶資料)，交予自稱「林朝陽」(真實姓名年籍不詳)之人，容任「林朝陽」及所屬詐欺集團成員(無證據證明洪敏珊知悉該詐欺集團人數)作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具(人頭帳戶)。上述詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即於如附表所示時間，各以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人陷於錯誤，分別匯款至洪敏珊前述提供如附表所示帳戶(其中編號7所示款項，因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員轉匯或提領，洪敏珊因而幫助詐欺集團實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而幫助洗錢。嗣因附表所示程育華等人報警，而循線查獲。二、案經程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之分別訴由臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局、旗山分局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，經當事人明示同意具有證據能力(本院卷第125頁)。本院審酌各該證據作成情況，均無違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上訴人即被告洪敏珊(下稱被告)矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，我的乾哥哥「林朝陽」說他朋友要匯錢給他，所以跟我借帳戶，我的帳戶就是這樣被他騙走云云。惟查：　㈠被告於前述時地將系爭帳戶資料交予自稱「林朝陽」之人，旋遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之人頭帳戶，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐術，致附表所示程育華等8人被害人陷於錯誤，匯款至被告所提供如附表所示帳戶(附表編號7部分因匯款失敗遭銀行退回而未遂），再由詐欺集團成員使用被告所提供系爭帳戶資料，完成轉匯或提領，實行各該詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢等情，為被告所不爭執，並經被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之於警詢指訴歷歷，復有被告系爭帳戶之開戶基本資料、基本資料査詢單、交易明細、被害人提出之通訊軟體對話截圖( 詐欺對話)、匯款證明(銀行存款憑條、匯款回條聯、匯款申請書、存摺內頁影本、匯款憑證等)，此部分事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林朝陽」之LINE對話截圖為證。然而，金融帳戶攸關存戶存款安全，具有高度專屬性及隱私性，一般人均知不應提供自己帳戶容許他人使用。且詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，已經媒體廣泛報導及政府持續宣導，而屬眾所週知之常識。被告於案發時年約30歲，自述教育程度高職畢業，工作經驗約10年(高雄地檢112年度偵字第13794號卷第34頁)，並非智識程度低落或毫無社會經驗之人，應具有前述常識。況且被告於原審中供稱：「我有想過確實有可能是把帳戶提供出來讓詐騙集團使用，被害人會匯款進去」等語(原審卷第159頁)，更足認被告對其將帳戶交予「林朝陽」，容任作為人頭帳戶使用，可能幫助詐欺集團實行詐欺及洗錢犯罪，已有所預見，仍將系爭帳戶資料均交予不熟識之「林朝陽」，對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，其主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被告所提出LINE對話截圖，顯示對話對象為「yang」，復無對話日期，對話內容又係代辦貸款業者要求被告提出存摺及提款卡以供辦理貸款云云(本院卷第129至133頁)，不僅難以證明對話對象即被告之乾哥哥「林朝陽」，亦難證明對話時間在被告交付系爭帳戶資料之前，且對話內容(提出帳戶資料供代辦業者辦理貸款)，更與被告所辯「出借帳戶給乾哥哥供其友人匯款」云云，明顯不符，不足為有利於被告之認定。至於告訴人吳進福請求傳喚臺灣新北地方法院112年度金訴字第239、974號洗錢防制法等案件之另案被告李祐甫、黃俊祥、戴瑋德、林士傑等人部分，因該案均非由被告提供人頭帳戶，顯與本案無關，而非本案審理範圍，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告幫助犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪理由：　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日公布並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，修正後移列為第19條第1項後段，法定刑則修正為6月以上5年以下有期徒刑。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項(含第2項未遂犯)規定論罪，並依修正前同法第16條第 2項規定減輕其刑。　㈡核被告所為：　⒈如附表編號1至6部分：均觸犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉如附表編號7部分：觸犯刑法第30條第1項、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪，及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助一般洗錢未遂罪(被害人沈寶春受騙匯款後，因匯款失敗遭銀行退回而未遂)。檢察官移送併辦意旨誤認為既遂犯，容有未洽。　㈢被告以提供人頭帳戶之一行為，而幫助詐欺集團詐取被害人程育華、黃對妹、黃淑雅、陳俊陽、吳進福、鄒忠宏、沈寶春、李肅之等8人匯款，屬同種想像競合，又製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財(既、未遂)及幫助洗錢(既、未遂)罪，屬異種想像競合，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢(既遂)罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分(112年度偵字第27358號、第27773號、第32147號、第35513號、113年度偵字第22929號)，與聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴(聲請簡易判決處刑)效力所及，自得併予審理。　　四、刑罰減輕事由：　㈠被告係提供人頭帳戶之幫助犯，而未共同參與詐欺集團前述詐欺及洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中否認犯罪，惟於原審自白洗錢犯行，應依112年 6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑。五、上訴論斷之理由：　　　㈠原審依想像競合犯之規定，從一重論以被告觸犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟查：⒈檢察官於第二審移送併辦部分【即附表編號8被害人李肅之部分】(113年度偵字第22929號)，與原聲請簡易判決部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及併案審理，容有未洽，檢察官執此上訴，為有理由。⒉被告在第二審審理期間，另於113年 8月2日賠付7,000元、10月31日賠付5,000元、11月15日賠付 8,000元予告訴人吳進福，填補所受損害等情，經吳進福陳明在卷(本院卷第235至236頁)，原量刑基礎亦有所變動，原審未及審酌上情，同有未洽。原判決既有前述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前述人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取如附表所示8名被害人匯款，金額非微，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在而幫助洗錢，更使檢警難以追查詐欺集團成員身分，助長詐騙歪風，危害非輕。雖於原審中坦承犯行，並與被害人吳進福成立調解，約定分期賠償，惟於第二審又改口否認，迄未與其他被害人達成和解或調解，難認其犯後態度良好，不足作為從輕量刑之因素。又被告曾因洗錢防制法案件經判處罪刑(原審112年度金簡字第104號)，素行非佳。兼衡被告僅提供人頭帳戶而未實際參與詐欺及洗錢犯行，附表編號7未遂部分符合刑法第25條第2項減輕其刑規定，因屬想像競合之輕罪，得作為從輕量刑之因素。另於第二審再賠付被害人吳進福合計2萬元，損失略有填補，吳進福並到庭陳稱「被告已如期付款，希望給她一個機會」等語。被告自述學歷高職畢業，現職為管家，及其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準(有期徒刑部分不得易科罰金)。　㈢被告僅係提供人頭帳戶之幫助犯，被害人匯入款項除因匯款失敗經銀行退還部分外，均由詐欺集團成員提領而非屬被告所有，亦非其實際掌控之犯罪所得，復無證據足認被告另有獲取報酬或其他犯罪所得，無庸對其宣告沒收，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄、陳筱茜、余彬誠移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表：編號被害人詐欺及洗錢方式匯款時間及金額匯入帳戶及提領情形 1 程育華詐欺集團自111年9月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致程育華陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時43分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 2 黃對妹詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可購買推薦股票獲利云云，致黃對妹陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時9分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 3 黃淑雅詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可在FLOW TRADERS平台投資獲利云云，致黃淑雅陷於錯誤而匯款。 111年11月11日9時51分許，匯款5萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 111年11月11日9時53分許，匯款5萬元。 111年11月11日11時58分許，匯款5萬元。 111年11月11日12時1分許，匯款5萬元。 4 陳俊陽詐欺集團自111年9月20 日起以LINE詐稱可加入投資群組並下載「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致陳俊陽陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時15分許(併辦意旨書誤載9時51分)，匯款50萬元。匯入乙帳戶後旋經轉匯至甲帳戶並提領 5 吳進福詐欺集團自111年10月間某日起以LINE詐稱可加入LINE群組並下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致吳進福陷於錯誤而匯款。 111年11月11日11時30分許，匯款25萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 6 鄒忠宏詐欺集團自111年9月13日13時許以LINE詐稱可下載「Flow Traders」APP投資股票獲利云云，致鄒忠宏陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時52分許(併辦意旨書誤載 11時22分)，匯款11萬元。匯入甲帳戶後旋經轉匯至乙帳戶並提領 7 沈寶春詐欺集團自111年6、7月間某日起以LINE詐稱可在Flow Traders平台買賣股票獲利云云，致沈寶春陷於錯誤而匯款，惟遭銀行退回而未遂。 111年11月11日10時35分許，匯款17萬元。匯入甲帳戶遭銀行退回 8 李肅之詐欺集團自111年8月31日起以LINE詐稱可透過Flow Traders網站投資股票獲利云云，致李肅之陷於錯誤而匯款。 111年11月11日10時14分許，匯款10萬元。匯入甲帳戶遭轉匯提領 111年11月11日10時34分許，匯款5萬元。 111年11月11日10時51分許，匯款10萬元。附錄論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-665-20241212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雨軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第35685號），本院判決如下：　　主　文黃雨軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃雨軒可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月29日至111年10月17日之間某不詳時間，將其本人擔任負責人之「祥瑞國際有限公司」申辦之彰化商業銀行樹林分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號密碼及大小章、營業登記等公司資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，提供本案帳戶資料予他人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向陳春正施以詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉出，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣陳春正發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃雨軒於偵查中坦承不諱（見偵卷第57、59頁），核與證人即被害人陳春正於警詢中證述之情節相符，並有陳春正提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書及 LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，足認被告前開自白確與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑　之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。中間時法、現行法規定雖限縮自白減輕其刑之適用範圍，然本案被告於偵查中已自白一般洗錢罪，且被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應認其於偵查及審判中均自白，且依卷內證據亦難認被告因本案有取得報酬，無論依行為時法、中間時法或現行法，均有減輕其刑規定之適用。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後即現行法洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向被害人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中已自白一般洗錢罪，並於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成陳春正蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌被害人所受損害金額，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又被害人遭詐欺後匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳春正詐欺集團成員於111年8月23日某時許起，以通訊軟體LINE向陳春正佯稱：可投資外匯期貨獲利云云，致陳春正陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 111年10月17日10時1分許 50萬元

2024-12-12

KSDM-113-金簡-797-20241212-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第799號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建程上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第21776號），本院判決如下：　　主　文王建程幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王建程已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年1月13、14日，在高雄市前金區八德路某餐廳前，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「王鴻裕」之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙柯鴻文，致其陷於錯誤，將附表所示金額匯入附表所示之第一層帳戶（即方靖賢申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱方靖賢帳戶】），再層轉至第二層本案帳戶後，旋遭轉出，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣柯鴻文查覺有異，報警處理，始悉上情。二、被告王建程固坦承有交付本案帳戶資料予他人使用之事實，但矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因「王鴻裕」欠我錢，他叫我提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼給他使用，說這樣才要還我錢，我是於111年1月11日申辦本案帳戶及設定網路銀行後之二、三天，在高雄市前金區八德路上的某餐廳前車上，將本案帳戶交給「王鴻裕」，後來隔了不到一個月才又將謝尚祐的帳戶交給「王鴻裕」（即被告另犯之本院112年度金簡字第207號洗錢防制法等案件部分）等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予「王鴻裕」等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵卷第214頁）；又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向告訴人柯鴻文佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入附表所示第一層帳戶內，旋遭詐欺集團成員於附表所示時間，轉匯附表所示金額至第二層帳戶即本案帳戶後，即遭詐欺集團成員轉匯等情，亦經證人即告訴人柯鴻文於警詢中陳述在卷（見警卷第33 至43頁），並有告訴人柯鴻文提供之對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見警卷第77至87頁）、方靖賢帳戶及被告本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細（見警卷第19至28頁、偵卷第159至172頁）在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已為成年人，並具有社會生活經驗，對此自無諉為不知之理。　㈢被告雖稱：係「王鴻裕」欠我錢，要我交付帳戶及設定網路銀行約定轉入帳戶，他才可以還錢云云，惟讓他人償還債務，顯無須交付帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，被告上開所辯與常理不符，已非可採。況被告嗣後又曾於111年1月下旬某日，收取謝尚佑所有之永豐銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼轉交予「王鴻裕」，並向「王鴻裕」領取1萬5000元現金轉交予謝尚佑，而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本院以112年度金簡字第207號判決判處有期徒刑2月併科罰金5000元確定，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第214頁），並有有該案判決書在卷可稽（偵卷第185至195頁），可知被告必已察覺「王鴻裕」願以高價蒐集他人金融帳戶使用，係供用於不法用途之高度可能性，而被告仍持續於111年2月8日、111年2月20日、11 1年3月6日依「王鴻裕」指示設定本案帳戶之網路銀行約定轉入帳號供對方使用，此亦經被告於偵查中供承在卷（偵卷第214頁），並有中國信託銀行函及所附上開中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)之網路銀行約定轉入帳戶異動資料2紙在卷可參(偵卷第101至103頁)。又參以被告於偵查中供稱：對方我只知道叫「王鴻裕」，其他資料都不知道等語（見偵卷第42頁），可見被告與「王鴻裕」並非熟稔，被告竟在無特別信賴關係存在、未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，率爾交付本案帳戶，並持續依「王鴻裕」之指示設定約定轉入帳號，足認被告主觀上雖已預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領、轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下，1 月以上。　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下，3月以上。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人柯鴻文施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及告訴人1人因受騙層轉匯入本案帳戶如附表所示款項，被告迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案告訴人因受騙層轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯，被告並非實際匯款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　㈡被告交付之本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間、金額轉入帳戶　1 柯鴻文詐欺集團成員於110年12月15日起，以LINE暱稱「南汐」、「利達投顧-雅婷」與柯鴻文聯繫，佯稱可報股票明牌至華熙股份有限公司網站投資獲利云云，致柯鴻文陷於錯誤，而依指示匯款至右揭第一層帳戶 111年3月4日10時32分許 10萬元方靖賢帳戶 111年3月4日11時14分許、 40萬1000元被告本案帳戶

2024-12-12

KSDM-113-金簡-799-20241212-1

搜尋結果：李怡增

竊盜

公共危險

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

毀棄損壞

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等