Know99判決書

搜尋結果：李悌愷

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告柯淑鈴訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王聖淯當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之2之規定，其訴訟標的價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）414,600元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-241-20250208-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第332號聲請人李夏淑芬相對人洪宗信上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。次按所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院 112年度台抗字第881號裁定意旨參照）。二、本件相對人執本院109年度中簡字第2914號判決、本院110年度簡上字第362號判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對坐落臺中市○區○○○段00地號土地上之聲請人所有地上物（面積共4平方公尺）為強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度簡上字第625號事件（下稱系爭訴訟事件）審理等情，固經本院調取系爭執行事件及訴訟事件卷宗查閱屬實。惟聲請人所提上開債務人異議之訴，因不符合強制執行法第14條第1項之規定，聲請人之訴為無理由，而經本院於114年2月7日以113年度簡上字第625號判決駁回其上訴確定，亦經本院核閱系爭訴訟事件卷宗查對無訛，是本件顯無停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-聲-332-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第525號上訴人林威志被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年7月19日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1620號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，前開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序，亦準用之。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之。　三、上訴意旨雖以：原判決認定之事實暨理由與事實不符，被上訴人部分主張未舉證以實其說，上訴人對被上訴人之請求尚有爭執，上訴人因在監服刑未於原審到庭與被上訴人協商賠償問題，明顯不利於上訴人，希待民國113年10月間上訴人出監後，再擇期安排兩造到庭協商，故有提起上訴之必要等語，指摘原判決不當。然查，上訴人並未具體指摘原判決所認定之事實暨認定理由，究有何與事實、證據不符之處，而被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車，因上訴人駕車未注意車前狀況之過失，而遭上訴人自後撞擊受損，被上訴人因而賠付其保戶新臺幣（下同）120萬1174元，被上訴人於扣除零件折舊後，訴請上訴人賠償62萬8375元本息等情，業據被上訴人提出上揭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、修理費用明細表、代位求償同意書（車體險）等資為佐證（見原審卷第17-73頁），並經向臺中市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗（見原審卷第79-99頁），核與被上訴人主張各節相符，原審據以為被上訴人勝訴之判決，並於原判決中詳述其認定所憑之證據及理由（見原判決第2-3頁），其認事用法核無違誤，上訴人空言指摘原判決不當，洵無足採。又上訴人雖表明希望與被上訴人當庭協商賠償事宜，然經本院於上訴人出監後，通知兩造於113年11月21日行準備程序、114年1月3日言詞辯論，上訴人均未到場，顯無再使兩造協商之必要，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付62萬8375元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決並依職權宣告假執行，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-07

TCDV-113-簡上-525-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　 113年度簡上字第610號上訴人劉秋秀被上訴人綠川大廈管理委員會法定代理人李冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1565號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為門牌號碼為臺中市○區○○路00號10樓之8、10樓之9之兩棟房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為綠川大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被上訴人為系爭社區之管理委員會，依系爭社區規約約定，每戶應以新臺幣（下同）900元繳交管理費。嗣上訴人於民國87年4月 24日已將上開兩棟房屋合併成一棟，並保留臺中市○區○○路0 0號10樓之8之門牌號碼，應以一戶單位計算管理費，縱認應以建物登記總面積計算管理費，上訴人每月亦僅需繳納管理費1,350元，惟被上訴人於87年4月起至113年12月31日止，仍以兩戶計算之方式，每月向上訴人收取管理費1,800元，其中450元即為無法律上原因之不當得利，爰依不當得利法律關係，請求被上訴人返還自87年至113年共27年之溢收管理費14萬5,800元等語。二、被上訴人則以：被上訴人自87年起即以每戶每月900元計算管理費，上訴人有2戶房屋，每月應繳納之管理費為1,800元，嗣系爭社區於113年3月2日召開區分所有權人會議，決議自113年4月1日起改以每戶1,000元計算管理費，超過7坪以上，每坪加收100元，最高不得超過2,000元等語。三、原審經審酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬5,800元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。(上訴人其餘未上訴部分，不在本院審理範圍。) 四、得心證之理由：　㈠經查，上訴人主張其為系爭房屋之所有權人，於87年4月24日將系爭房屋由兩戶打通為一戶，並自87年4月起至113年12月 31日止，以兩戶計算之方式，繳納每月1,800元管理費等情，並提出系爭房屋登記第一類謄本、臺中市稅捐稽徵處87年 5月26日中市稅財字第56812號函、管理委員會繳費收據（見原審卷第51、85、89-91頁）為證，且未為被上訴人所爭執（見本院卷第42頁），堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不當得利依其類型，可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。上訴人主張系爭房屋兩戶打通為一戶，被上訴人有溢收管理費14萬5,800 元為不當得利等語，惟管理費既由上訴人自行向被上訴人繳納，為基於上訴人之給付而生之不當得利，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人收受14萬5,800元管理費無法律上原因負舉證責任。　㈢查上訴人自陳：87年間我擔任主委，當時建商管理物業公司撤離，基於信賴，仍延續之前以每月每戶繳納900元管理費之規定等語（見本院卷第42頁），可見被上訴人收取管理費係基於過往之慣例，且審酌該慣例係延續建商管理物業公司之規定，則建商建造完成之初，為統一管理新進住戶，應以大廈整體新建戶數為計算管理費收取之基準，其「每戶」之意思即原始起造之戶數，自不包含嗣後打通合併之戶數，否則倘其餘住戶均比照上訴人購買多戶打通為一戶，即以一戶 900元收取管理費，被上訴人管理費之收入將劇減，顯非以戶數收取管理費之立意所在，則上訴人主張系爭房屋係兩戶打通為一戶，被上訴人應收取一戶之管理費即屬無據。　㈣又上訴人主張應以系爭房屋實際坪數計算管理費，否則被上訴人溢收管理費亦屬不當得利等語，然查，系爭社區區分所有權人會議於113年3月2日始決議上訴人依坪數每月繳納1,5 00元管理費，且該決議不溯及既往等情，有113年度第2屆第 2次區分所有權人會議紀錄附卷可查（見原審卷第97頁），則該決議之效力不及於過去上訴人已繳納之管理費，上訴人自不得憑此決議計算並請求被上訴人返還上訴人過去已繳納之管理費。是上訴人復未提出其他證據相佐，其既未舉證被上訴人收取管理費14萬5,800元確無法律上原因，故上訴人請求被上訴人應返還14萬5,800元，即不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法不當得利法律關係，訴請被上訴人給付14萬5,800元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王峻彬

2025-02-07

TCDV-113-簡上-610-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷最高限額抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3191號原告黃寶琳被告經典建設股份有限公司法定代理人葉如琛上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權設定登記事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告業遭經濟部中部辦公室於民國96年11月20日以經授中字第09635336360號函廢止登記在案，且未向其事務所所在地之法院即本院聲報清算人或聲報清算完結，有本院查詢表附卷可稽。又本件亦未據查報被告之章程或其股東會另選清算人之情形，即應以被告全體董事為清算人。次查，被告之董事為葉俶宜、林文昭及葉如琛，惟葉俶宜已於93年5月29日死亡，而林文昭另經本院以99年度訴字第448號判決確認與被告間董事之委任關係不存在確定，此有被告公司變更登記事項表及個人基本資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第29-47頁），是本件即應以葉如琛為被告之法定代理人。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告於97年5月間向訴外人李如玉購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），然系爭房地上設定有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權之存續期間為88年10月28日至93年10月28日，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）至遲已於108年10月27日罹於時效消滅，且被告未於系爭債權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。故系爭抵押權登記存在，將妨礙原告所有權能，爰依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成，及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權之存續期間為88年10月28日至93年10月28日，系爭債權至遲已於108年10月27日罹於時效消滅，且被告迄今尚未實行系爭抵押權等事實，業據其提出系爭房地登記謄本附卷可稽（見本院卷第13至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。基此，系爭債權至遲於108年10月27 日即罹於時效消滅。被告既未於系爭債權請求權時效消滅後之5年除斥期間內實行系爭抵押權，則依前開說明，系爭抵押權即已消滅。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦有明定。查系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，則系爭抵押權登記迄未塗銷，顯對系爭房地所有人就系爭房地所有權之行使有所妨害，是原告依前開規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，經核有理由，故判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（時間均為民國，幣別為新臺幣）：不動產權利範圍抵押權登記內容臺中市○區○○○段00地號土地 10000分之93 ⒈登記日期：88年10月30日 ⒉登記字號：普字第490580號 ⒊權利人：經典建設股份有限公司 ⒋債務人：李如玉 ⒌債權額比例：全部 ⒍擔保債權總金額：最高限額870,000元 ⒎存續期間：88年10月28日至93年10月28日臺中市○區○○○段0000○號建物全部

2025-02-07

TCDV-113-訴-3191-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第625號上訴人李夏淑芬訴訟代理人曹宗彞律師被上訴人洪宗信訴訟代理人魏其村律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3090號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　上訴人前向財政部國有財產署（下稱國產署）承租坐落臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱57-118地號土地），並於其上搭蓋建物（下稱系爭建物），因相鄰之同段55地號土地（下稱55地號土地）所有人即被上訴人認系爭建物占用其土地，本於所有物返還請求權訴請上訴人拆屋還地，由本院以 109年度中簡字第2914號拆屋還地事件審理，該案承審法院採信內政部國土測繪中心於105年間之鑑定結果（下稱105年鑑定結果），認定系爭建物無權占用55地號土地2平方公尺，故判決上訴人應拆屋還地，上訴人上訴後，經本院以110 年度簡上字第362號判決駁回上訴確定（下稱系爭確定判決）。被上訴人乃持系爭確定判決向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第133199號拆屋交地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟上訴人前因認105年鑑定結果認定之界址有誤，代位國產署對被上訴人提起確認經界之訴（下稱另案經界事件），現由本院以113年度簡上字第54號事件審理中，該案承審法院因認系爭建物越界至55地號土地下方可能有水溝經過，而水溝多屬國有，105年鑑定結果測量或許有誤，遂於113年6月13日再至現場勘驗測量，並確認原測量認占用55地號土地下方確實為水溝；佐以臺中市議員陳文政協同國產署中區分署、臺中市政府水利局、臺中市政府建設局養護工程處人員前往現場會勘結果，認定「國產署57 -118地號土地確實有暗溝」等語，足證105年鑑定結果認定之土地界址應有錯誤。此項在實體法上足以使作為執行名義之系爭確定判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，明顯係發生於執行名義成立後，上訴人提起本件債務人異議之訴尚無不合。本件上訴人係爭執「55地號土地與上訴人承租之國有57-118地號土地之真實界址為何？」被上訴人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，倘嗣後經界確認結果，系爭確定判決認定上訴人所占用之55地號土地部分屬國有土地，則被上訴人對於該部分土地即無所有權，被上訴人請求之事由歸於消滅，上訴人提起債務人異議之訴即有理由，原審未經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，顯非適法。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序等語。二、被上訴人則以：　　　　系爭確定判決已囑託內政部國土測繪中心製作鑑定書暨鑑定圖，確認上訴人增建之地上物無權占用被上訴人所有55地號土地，並於判決理由就55地號及57-118地號土地之界址為實質認定，兩造應受系爭確定判決「爭點效」之拘束，上訴人就系爭確定判決已認定之事實，另以代位提出經界之訴之形式重複爭執，自非可採。且上訴人非57-118地號土地之所有權人，依民法第242條但書規定，不得代位提起確認經界之訴。另案經界事件履勘位置亦非系爭執行事件之執行範圍，而土地縱有地下暗溝，亦不能推斷暗溝流經處皆屬國有土地。又上訴人在57-118地號土地上搭蓋建物越界占用被上訴人所有55地號部分土地已有數十年，其占用部分之土地下方是否有所謂「水溝」通過，應為系爭確定判決確定前所明知及存在之事實，與提出債務人異議之訴之要件未合等語，資為抗辯。三、上訴人提起債務人異議之訴，聲明為：系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。原審審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，系爭執行事件所為強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107年度台上字第46號判決意旨參照）。且債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項後段所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第2179 號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人係主張系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55 地號土地之部分，下方經發現為水溝，應屬國有土地，並非被上訴人所有之55地號土地，故被上訴人不得請求其拆屋還地，而依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴。惟依上訴人所指之事實觀之，乃認為系爭確定判決認定其所有系爭建物占用55地號土地之部分，實際上並非55地號土地，亦即主張原確定判決認定之事實錯誤，被上訴人之請求自始不當，並非認系爭確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使。況系爭確定判決所認定系爭建物占用55地號土地之部分，下方有無水溝、是否為55地號土地等情，均為原確定判決言詞辯論終結前即已存在之事實，並非於原確定判決言詞辯論終結後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，縱系爭確定判決就該事實之認定有何違誤或不當，亦與債務人異議之訴之要件不符。從而，上訴人依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審認上訴人所訴之事實在法律上顯無理由，而依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，經核於法並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-07

TCDV-113-簡上-625-20250207-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建簡上字第12號上訴人盧江敏訴訟代理人許立功律師複代理人蔡宜珊律師被上訴人莉禎有限公司法定代理人張銘仁訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月30 日本院臺中簡易庭113年中建簡字第31號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，就反訴部分本院裁定如下：　　主　　文反訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1000元由反訴原告負擔。　　事實及理由一、按在第二審提起反訴，非經他造同意不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，此於簡易訴訟之第二審程序準用之。因當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657號裁定意旨參照），上開第1款規定，係指提起中間確認之訴；上開第2款規定，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是若未經他造同意，又無民事訴訟法第446條第2項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。　　　二、被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於原審起訴時主張：兩造於民國112年7月31日簽訂「工程委任契約書」（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人即反訴原告（下稱上訴人）之臺中市○○區○○路000號A棟17樓之1之裝潢工程（下稱系爭工程），上訴人尚有第三期工程款新臺幣（下同）22萬元迄未給付，為此依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項給求給付工程款。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並提起反訴，主張系爭工程有未完工及有瑕疵部分，經通知被上訴人修補未成，上訴人需委由其他廠商善後及修補，然各家廠商估價落差頗大，上訴人迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，故僅先聲明請求被上訴人給付10萬元，待鑑定結果再予擴張聲明等語。三、經查：上訴人固主張依民事訴訟法第446條第2項但書第1、2 款規定，提起本件反訴。惟依其陳述及反訴聲明係為適用小額程序而為一部請求，然並未陳明就其餘額不另起訴請求，已違反民事訴訟法第436條之16當事人不得為適用小額訴訟程序而為一部請求之規定，並非合法；且上訴人已陳稱迄今仍未處理相關收尾及修繕工程，其日後縱應支付若干修補費用，不僅非本訴裁判時應先判斷之先決法律關係，二者訴訟標的亦非相同，難認就同一訴訟標的有提起反訴之利益，被上訴人亦已表明不同意上訴人提起反訴。從而，上訴人於本院提起反訴，並不合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-05

TCDV-113-建簡上-12-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2434號原告蔡宗頴訴訟代理人廖奕婷律師被告許育瑞即許進岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用（和解及減縮部分除外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告66萬0454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷11頁）。嗣變更為如主文第1項所示（見本院卷143頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告配偶許秀芳於111年1月31日死亡，因無子女，許秀芳之繼承人為原告、大姊即被告許謹（已於審理期間當庭給付50 萬元成立和解）、三姊許宿、大哥許振裕、二哥即被告許育瑞等5人。就許秀芳名下財產，業經本院111年家繼訴字第18 2號判決確定，其中坐落台中市○○區○○段000地號土地即及其上同段439建號建物（門牌號碼台中市○○區○○○街000號4樓之 1，下合稱系爭房地），原告之應繼分為1/2，其餘繼承人（含被告許謹）之應繼分為1/8。　㈡嗣全體繼承人依土地法第34條之1規定，於112年4月15日出售系爭房地，買賣價金為1400萬元，扣除貸款、債務、稅費等其他必要費用，餘款為7,444,047元。則依應繼分，原告應可分得3,722,024元，被告許育瑞可分得930,506元。然因當時代書王怡臻為方便提存，逕以買賣價金1400萬元之1/8即1 75萬元，為被告許育瑞及許謹提存；而原告實際分配取得金額為2,401,117元，與應繼分應配得金額相比尚短少1,320,9 07元（0000000-0000000=0000000元）。原告所短少分配之金額，應分別得像被告許育瑞、許謹之提存金請求補足，各可請求660,454元。　㈢爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告許育瑞給付原告 55萬元。並聲明：如主文所示。二、被告許育瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠被告許育瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。然原告主張上開事實，業據原告本院111年度家繼訴字第182號民事判決、確定證明書、不動產買賣契約書、本院113年度存第896號提存書（許謹部分）、112年度存字第1637號（被告許育瑞部分）為證，並經本院調取上開民事審理卷及提存卷審閱無誤，核屬相符，經本院調查結果，原告主張上開事實，堪信為真實。　㈡民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。本件被告許育瑞確有溢收819,494元（0000000-000 000=819494元）之情事，則原告就其短少部分，本可請求被告許育瑞給付660,454元，茲原告僅請求被告許育瑞給付　　55萬元，自屬適法。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告許育瑞給付溢收之提存價款，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告許育瑞自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬可採。　㈣綜上所述，原告本依民法第179條不當得利之規定，請求被告許育瑞給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-05

TCDV-113-訴-2434-20250205-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度小上字第14號上訴人吳豪煜被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月27 日本院臺中簡易庭112年度中小字第1065號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項各有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第468條係指判決不適用法規或適用不當者，或準用同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32 第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國109年8月 26日16時35分許駕駛R9-6556號(下稱系爭6556號)車輛欲變換車道右轉彎時，未禮讓訴外人沈世偉所駕駛AYY-7111號( 下稱系爭7111號)車輛直行先行，並注意安全距離，過失撞擊系爭7111號車輛，致系爭7111號車輛受損(下稱系爭事故) ，屬於汽車在使用中加損害於他人之情形，上訴人應賠償因此所生之損害。又系爭7111號車輛所支出修理費為9萬2,955 元，扣除零件折舊後之修復費用總額為5萬1,350元。沈世偉就系爭事故發生與有過失，應認上訴人為肇事主因，應負70 ％責任，沈世偉為肇事次因，應負30％責任，故上訴人應賠償之損害額為3萬5,945元。被上訴人賠付其承保系爭7111號車輛上開修車費用後，依保險法第53條規定，得向上訴人請求給付3萬5,945元。另上訴人依侵權行為之法律關係對被上訴人提起反訴，請求賠償因系爭事故所受損失。然因賠償權利人僅能對故意或過失之行為人請求賠償損害，系爭事故侵權行為人為沈世偉，故上訴人對被上訴人請求，並無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。三、另上訴人民事上訴狀主張沈世偉為被上訴人部分，審諸原審本訴與反訴之當事人均為兩造，沈世偉非原審當事人。又當事人於小額訴訟事件第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此觀民事訴訟法第436條之26規定即明，上訴人不得追加沈世偉為本件當事人，故其此部分之訴亦不合法，併此敘明。四、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣本裁定係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-04

TCDV-114-小上-14-20250204-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第27號抗告人楊添雄相對人詹宗勝抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，對於本院沙鹿簡易庭民國113年11月21日所為裁定(113年度沙簡聲字第28號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人以新臺幣（下同）2,259,250元供擔保後，本院113年度司執字第164707號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113 年度沙簡字749號確認本票債權不存在事件終結（裁判確定、和解、調解成立、撤回起訴）前應暫予停止。抗告程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、抗告人持本院113年度司票字第7170號民事裁定聲請對相對人財產為強制執行，本院分113年度司執字第164707號案件處理中。嗣相對人提起確認本票債權不存在等訴（本院113 年沙簡字第749號），並聲請停止執行，本院沙鹿簡易庭以1 13年度沙簡聲字第28號民事裁定准相對人供擔保後停止執行。抗告人對上開裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：原裁定對於抗告人因停止執行未能即時受償所受損害額　　，以週年利率5%計算本件辦案期限3年10個月計算後，認相對人應提供之擔保金額為1,484,650元，然原審所引用辦案期限有誤，依各級法院辦案期限實施要點規定本件應為5年2 月，且未計入裁判送達、上訴及分案等行政作業時間，原審裁定之擔保金額，尚非適當等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人則答辯稱：各級法院辦案期限僅有督促、提醒作用，非唯一之判斷標準，擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量範圍，非抗告人可任意指摘等語，並聲明：抗告駁回。二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。此於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用之，觀諸民事訴訟法第492條及第4 36條之1第3項自明。經查：　㈠發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內　　，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已　　依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得　　　依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依　　發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主　　張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，　　法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按法院依強制執　　行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係　　備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物　　停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損　　害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法　　院87年度臺抗字第529號民事裁判意旨參照）。經查抗告人　　持票載發票人為相對人之本票向本法院具狀聲請裁定准予強　　制執行，經本院以113年度司票字第7170號裁定准許強制執　　行後，抗告人復持該裁定向本院民事執行處聲請對相對人所　　有財產進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字　　第164707號受理在案，且該執行事件之強制執行程序現尚未　　終結，及相對人已對抗告人提起確認本票債權不存在等訴，　　現由本院以113年度沙簡字第749號審理中等情，業經原審調　　取本院113年度司執字第164707號執行卷宗及本院113年度沙　　簡字第749號民事卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭執，故認　　相對人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。　㈡本院酌定擔保金額時，應僅斟酌債權人未能即時受償所受之　　損害額定之，是以，爰審酌抗告人聲請強制執行之債權額為　　7,746,000元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額　　，應為該數額按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，而　　本院113年度沙簡字第749號號民事事件之訴訟標的價額為7, 　　746,000元，雖依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用　　簡易程序，然其訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項　　所定數額，屬得上訴第三審之事件，至三審終結，其期間可　　推定為5年2個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規　　定：民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月，民事第二　　審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限1年6個　　月），本院綜合上情，認為相對人所應供之擔保金額，以2, 　　259,250元為適當（計算式為：0000000×5％×〈5＋2/12〉＝　　2259250）。　　　㈢原審裁定於計算本件確認本票債權不存在之訴之訴訟期間時　　，誤引修正前之規定而以3年10月計算，自有未當，抗告意　　旨就此部分之主張，自屬可採。至於抗告所稱裁判送達、上　　訴及分案等作業期間，實務作業上，均未列入考量，故本院　　認本件以上揭辦案期間計算擔保金額，即為已足。　㈢從而，本件抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並更為　　裁定改判如主文第二項所示。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-24

TCDV-113-簡聲抗-27-20250124-1