Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 61-70 筆）

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第58號上訴人鄭永浤即鄭琮霖訴訟代理人徐文宗律師被上訴人張聰君訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年2月26日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-20

MLDV-113-簡上-58-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告姚智敏被告辜明輝訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣201萬9000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告借款共新臺幣（下同）266萬3400元，其中231萬9000元為原告自民國111年5月13日起至112年5 月11日止，陸續自原告申設渣打銀行之帳戶匯款給被告之款項。兩造約定被告將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號建物賣出後，即會清償借款。原告當初向被告表示，借錢要開本票寫借據，被告回答不需要，直接用手機通訊軟體Line和原告對帳即可，然而被告賣出上開房屋後，迄今仍未還款，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266萬3400元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造曾為男女關係，並有同居事實，因被告體質特殊，能感應無形力量解決問題，原告多次鼓吹被告可開立工作室營利，由原告負責掛號、排號，以及開車接送原告。原告確實有匯款至被告帳戶，但此為工作室營運、購買相關物品所用，備註欄記載「甲○○借款」僅為原告片面記載，不足為憑。嗣後兩造感情生變，原告多次傳訊息：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」。又原告事後向被告索回金錢時，亦表示「我算是退股」，足證原告係因為兩造間合作（合夥）關係而交付金錢，絕非借貸。又原告雖請求266萬3400元，但原告所自行製作之總金額紀錄表僅記載231萬9000元，數字並未吻合。　㈡原告雖提出對話紀錄，主張被告表示房子出售後拿到錢會償還云云，此時兩造感情生變，原告動輒辱罵被告，甚至以死相逼，致被告不勝其擾，恰巧原告提出要退股，被告為安撫原告及息事寧人，且認為事情仍有轉圜餘地，方會表示等房子出售後再處理，惟原告未因此收斂。再者兩造合作期間，被告不但出力也出錢，還將被告母親名下不動產拿去貸款，反倒是原告常要求被告免費幫其親友化解問題，事後未給予被告任何報酬。又被告否認有原告所指，賣掉被告門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物後，就會還款的約定等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。本件原告主張其以匯款方式交付被告231萬9000元，有其提出之匯款總金額紀錄表、匯款申請書回條、交易明細可參(卷第15至26頁)，且為被告所不爭執，故此金流之客觀事實，足堪認定。至原告主張其交付被告之金額共為266萬3 400元，即除上開231萬9000元外，另有交付被告34萬4400元之事實，此經原告提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄（卷第29至41頁）。細觀其內容，每當原告匯款一筆金額給被告，旋即會將交易成功之螢幕截圖傳送被告，且另會以手機計算機顯示一與交易金額相異之數據。再依時序觀察，此手機計算機之數字隨時間推進而逐漸增加，原告還曾列出其計算式，說明手機計算機之數字係將上次之手機計算機數字，加總此次匯款之數額「並其主張之利息」後，得出此次手機計算機數字；且被告回覆：「2023年2月21號總金額確認」，表明同意原告主張之金額（卷第33至35頁）；又原告所傳送之匯款交易成功螢幕截圖記載之匯款時間，核與前揭交易明細相符(卷第25至26頁)，堪佐原告所傳送之手機計算機數字，核與客觀真實相符而堪採信。但應注意此數字代表之涵義，為原告交付被告之本金金額，「另含原告所主張之利息」，因參雜衍生之利息部分，本院尚難以此遽以認定除上開23 1萬9000元之匯款外，原告另有交付被告「本金34萬4400元」之事實。基此，本件僅足以依客觀匯款紀錄，認定原告交付被告之本金數額，為231萬9000元。　㈡又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張兩造間金錢交付之原因事實為消費借貸關係，經被告否認而抗辯兩造間係屬合作（合夥）關係，則徵之上開法律說明，自應由原告就消費借貸原因關係負舉證之責。　㈢詳參上開通訊軟體Line對話紀錄，起初原告傳送之手機計算機數字為「1,623,400」，被告回應：「備註　此金額還款在我房子出售後　拿到錢後償還　你要回覆確認　還款計畫建立在不動產產值上」、「寶貝　我起床再去對　再跟你回覆確認　沒有問題的話你再加三萬數額進去金額酬金」，被告嗣後又回覆：「寶貝　有收到　OK 那你就照……」（卷第4 1頁）。被告已經於上開對話中表明其等間之金流關係為消費借貸，且清償期為被告出售房屋，自堪認原告所主張，即兩造間確實有消費借貸關係，且約定清償期為被告售出其房屋等節屬實。被告雖抗辯其當時係不堪原告騷擾，安撫原告而佯裝作戲，才會傳上開訊息，但未就此抗辯情節提出任何事證，其空言抗辯自不足採信。又被告雖曾敘述原告可再加「3萬元之酬金」，似可證兩造間之金流確實有除消費借貸以外之原因關係，但被告未提出其他證據，證明原告確實有另外加添被告所述之3萬元酬金，列入本件原告起訴主張之2 66萬3400元範圍，故至原告列出手機計算機數字「1,623,40 0」時止，兩造間之原因關係應仍僅有消費借貸無訛。　㈣再稽諸後續對話紀錄，原告附上112年2月21日之2筆匯款交易紀錄截圖，並將前次手機計算機數字，加總此2筆匯款交易金額，並其主張之利息1萬元後，計算出此次手機計算機數字「2,363,400」，被告回覆：「2023年2月21號總金額確認」，回傳原告所列之計算式及手機計算機數字截圖（卷第 31至35頁），未為任何爭執及反對，顯然表明同意原告主張之金額。原告既已明敘此數字尚含「利息10000」（卷第33 頁），被告亦為同意之旨，應認至原告列出手機計算機數字「2,363,400」時即112年2月21日止，兩造間之原因關係應係消費借貸，否則當不會有此利息之孳生。但本金部分，因「2,363,400」數字尚含原告主張之利息，不能以此作為判斷依據，故僅能由客觀匯款紀錄（卷第15至27頁），認定本金應為201萬9000元（計算式：110年2月23日20萬元+110年9 月5日1萬4500元、4500元+111年5月13日10萬元+111年6月4 日起至111年6月8日共10萬元+111年11月6日起至111年11月7 日30萬元+112年2月20日起至112年2月21日40萬元=201萬900 0元）。至於原告主張自112年2月21日之後的部分，原告雖有繼續傳送匯款交易紀錄截圖及手機計算機數字之事實，但兩造均未於對話紀錄中表述金流之原因事實（卷第29頁），而交易明細中原告雖在備註欄註記「甲○○借款」（卷第26頁），但此乃原告之片面記載，未經被告確認原因關係為消費借貸，故此部分要難認原告之主張為真實。因而，原告自11 2年5月10日起至112年5月11日止，匯款給被告之金額共30萬元，不能列入兩造間消費借貸契約之本金中。綜上，本件兩造間之消費借貸本金，應為201萬9000元，不含自112年5月1 0日起至112年5月11日止之30萬元。　㈤被告雖提出兩造間之手機簡訊紀錄、通訊軟體Line對話紀錄、原告之照片、清償後龍鎮農會貸款之立據（卷第61至71頁），意欲證明兩造間之金錢往來，屬其抗辯之合作（合夥）關係，而非原告主張之消費借貸關係。雖然上開資料中，原告確實曾傳訊息給被告表示：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」，又傳通訊軟體Line訊息質問被告：「為什麼買了又丟」並其他辱罵被告之內容（卷第61至65頁），但均未能與上開金流紀錄搭建關聯性，僅能證明兩造間過去曾感情不睦之事實。又被告提出之一通訊軟體對話紀錄中（卷第67頁），被告陳述：「你不用跟我講那麼多廢話啦你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，再列出手機計算機數字分別為「2,363,400」、「2,663,400」，又說：「30萬我加上去了因為我算是退股了我也沒有必要為你承擔任何的事情」。原告既曾談及「退股」，似可證明被告抗辯之兩造間合作（合夥）關係，但詳查其語意脈絡，為其改動手機計算機數字「2,363,400」為「2,663,400」之原因，其中落差之30萬元為兩造間之合作（合夥）關係（計算式：266萬3400元-23 6萬3400元=30萬元），但不足以證原告列明之手機計算機數字「2,363,400」中，參雜被告所抗辯之合作（合夥）關係；更遑論原告初始即表示「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，明示原告對被告有200多萬元即236萬3400元之借款債權，且清償期定為被告售出房屋之日，故不足為對被告有利之認定。　㈥原告另主張，本件消費借貸契約定有確定期限，清償期為被告出售門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物，且清償期業已屆至，被告經催告仍未清償（卷第113至117頁）；被告則抗辯兩造間無此清償期之約定（卷第130頁），此部分事實既經被告所否認，應由原告負舉證之責，然本件僅有原告片面之主張詞令，即上開「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」原告之通訊軟體Line訊息（卷第67頁），不能遽以採信；原告復未提出其他進一步之事證以實其說，故應認定兩造之消費借貸並無原告所述之確定清償期。　㈦再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。　㈧本件兩造間消費借貸契約未約定確定之清償期限，故原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀繕本送達被告與催告有同一效力，被告應自催告後1個月期限屆滿之翌日起負遲延責任。另原告未主張兩造間之消費借貸契約另訂有遲延利息之利率，故依上開規定，遲延利息之利率即為週年利率5%。至原告於112年2月11日向被告所主張之利息 1萬元（卷第35頁），並未明列其計算之依據、利率之約定等節，故本院難認此部分利息之主張為可採。而原告所得請求之本金數額共為201萬9000元，業如前述；又起訴狀繕本係於113年8月15日送達被告（卷第49頁），至本院言詞辯論終結時早已逾越1個月期間，故原告請求本金201萬9000元部分，自起訴狀繕本送達1個月之翌日即同年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬可採；逾此部分之利息請求（自113年8月16日起至同年9月15日止之利息），則無理由而應駁回。　㈨基上論證，本件原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付201 萬9000元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，當屬有據而應准許；逾此部分之請求則非可採，故予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-15

MLDV-113-訴-362-20250115-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第721號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告李益廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1246元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-15

MLDV-113-苗小-721-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第19號原告張筑涵被告陳銘輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年12月11 日以113年度補字第2518號裁定，命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費4790元，且上開裁定已於同年月17日送達原告，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-14

MLDV-114-苗簡-19-20250114-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第27號上訴人邱慧英邱徐秀蘭被上訴人邱文彬上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於本院民國113年1 1月20日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13萬9605元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之 2並有規定。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定參照）。二、本件上訴人就第一審判決之全部，聲明不服提起上訴，但未繳納上訴裁判費。本件上訴聲明第2至3項部分（同上訴人於第一審更正後之聲明第1至2項），及上訴聲明第4至5項部分（同上訴人於第一審更正後之聲明第3至4項），均係基於同一訴訟目的，故價額之核定應採其中價額最高者；再則上述2組間之聲明，上訴人請求之訴訟標的分別為①如附表編號1、3所示之土地、②如附表編號2、4所示之土地，故本件訴訟標的之價額，即應予加總併計如附表各編號所示土地之價額。經合計後，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）929萬9500元，是應徵第二審裁判費13萬9605元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數補繳。逾期不繳，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號土地 (苗栗縣苗栗市南勢坑段上南勢坑小段) 應有部分面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價　額 1 713-1地號土地 1/1 7,988 1,000元 7,988,000元 2 713-4地號土地 1/1 670 1,000元 670,000元 3 713-10地號土地 1/2 239 1,000元 119,500元 4 713-12地號土地 1/1 522 1,000元 522,000元合　計 9,299,500元

2025-01-09

MLDV-112-重訴-27-20250109-3

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第5號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告陳則宇上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年11月21 日以113年度補字第1781號裁定，命原告於裁定送達翌日起7 日內補繳裁判費500元，且上開裁定已於同年12月2日送達，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-09

MLDV-114-苗小-5-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第781號原告余隆君被告賴典佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第151號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬9875元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7萬9875元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同社區之住戶，於民國113年1月16日16時 45分許，在苗栗縣○○市○○路0段000巷00號前，因社區用電之公共事務發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，以身體推撞原告，致原告雙腳碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷害。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）4萬元、精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告104萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之醫療費用損害賠償4萬元，所提出之收據記載金額為150元，原告就逾150元之部分應負舉證責任。至原告於開庭當日庭呈之證據資料，京鼎中醫診所就診部分歷時1年，被告否認此部分與本件事故之因果關係；另福苗診所部分，診斷證明書上既載明「本證明書關係控告之聲請無效」，是該證明書不得作為證據資料。又原告請求之慰撫金100萬元，當屬過苛失衡，請依法酌定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，基於傷害之故意，造成原告受左踝鈍挫傷之傷害，並經本院以113年度苗簡字第626號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日確定等節，有上開判決書在卷可憑（苗簡卷第15至 18頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第43頁），自堪信屬實，是依上開法文規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項已有規定。經查：　⒈原告主張之醫療費4萬元，其中於113年1月14日至後龍診所就醫之醫療費150元，已據原告提出乙種診斷證明書及醫療費用收據以實其說（簡附民卷第7至9頁），且為被告所不爭（苗簡卷第40頁），150元部分自應認為係本件損害賠償範圍。就逾150元之其他部分，經被告所爭執，故應由原告負舉證之責。　⒉原告至京鼎中醫診所治療，自113年1月16日起至同年12月3日止20次醫療之費用共4萬4725元，已據原告提出診斷證明書及費用明細收據正式收據為憑（苗簡卷第45至49頁）。被告雖抗辯原告治療時間長達1年，與本件欠缺因果關係（苗簡卷第40頁），但原告提出之診斷證明書記載：原告20次之治療均肇因於1月16日遭他人推撞，至原告後退雙腳碰撞後方之三角錐，而受有左踝鈍挫傷之傷害。宜多休息少搬重物等語（苗簡卷第45頁），足資認定原告至京鼎中醫診所治療，乃因本件事故所生之費用，故此部分4萬4725元亦屬損害賠償之範圍。　⒊末原告至福苗診所就診部分，據其提出乙種診斷證明書及醫療費用收據佐證（苗簡卷第51至55頁），被告固然抗辯上開診斷證明書已經記載不得作為訴訟使用（苗簡卷40頁），惟上開記載僅屬醫療單位之片面聲明而不拘束法院，法院仍得綜合上開證據資料，依憑證據調查之結果而為獨立判斷。上開福苗診所之乙種診斷證明書記載，原告係至身心科門診就醫，病名為身心性失眠症、有焦慮的適應障礙症、急性壓力反應（苗簡卷第51頁），然原告未提出其他證據，證明其除本件所受之身體傷害外，另因本件而受有上開心理病症，其此部分就醫行為與本件欠缺相當因果關係，故此部分醫療費不能列入本件損害賠償之範圍。　⒋綜上所述，原告至後龍診所、京鼎中醫診所就醫之醫療費150 元、4萬4725元，共4萬4875元部分，屬本件損害賠償之範圍；逾此部分之請求則無理由而不應准許。　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告基於傷害之故意行為，致原告受有左踝鈍挫傷之傷害，精神上亦受有痛苦，故其請求精神慰撫金，核屬有據。另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。經查，兩造當時因社區用電之公共事務發生口角爭執，被告以身體推撞原告，致原告雙腳碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷害，被告所為尚有不該。又參酌原告自承專科畢業、從事服務業但幾無收入、從事公益團體事業、須扶養未成年子女2人；被告則自承碩士畢業、目前退休，無須扶養之人等情（苗簡卷第40頁）。原告於111年、112年所得分別為30萬1350元、40萬6793元，名下有土地2筆、房屋1筆；被告於111年、112年所得分別為0 元、4萬3415元，名下有土地6筆、房屋2筆、投資7筆，有本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（獨立置於卷外）。本院綜合本件原告所受之傷害、被告之侵權態樣、兩造之身分、地位、財產狀況，並兼衡兩造於本件訴訟中之陳述等一切情狀（苗簡卷第40至41頁、第44 頁），認原告請求之慰撫金100萬元尚屬過高，應以3萬5000 元為適當。　㈣基上所述，被告應賠償原告醫療費4萬4875元、精神慰撫金3 萬5000元，共7萬9875元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年8月30日送達（簡附民卷第11頁），故原告請求自翌（31 ）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬可採。　㈥基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-781-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第447號原告謝杏芬被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人許禎彬複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣三義鄉鯉魚段（下均為同地段，故省略地段） 444地號土地，對被告所有坐落656地號土地有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，且兩造均不爭執本件具確認利益（卷第75頁），先予敘明。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認訴訟（卷第74頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，先予敘明。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決參照）。本件被告陳明原告所主張通行權之範圍，經被告出租給劉文正、劉俊宏（卷第74頁），是本院依被告之聲請，對人開人等告知訴訟，併此記明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告所有444地號土地，無適當之方法得以通行至苗52縣道公路，屬於袋地。又原告使用上開土地係作為農業耕種，須比照鄰近之445地號土地插秧、割稻，又必須使用之農具機械為耕耘機、割稻機、插秧機、大卡車等，故請求路寬3公尺之通行範圍。另原告使用上開土地，耕作之機器灑肥料而需電管；且因水利圳溝有時會放水，故另需水管以利用水。其自被告所有之656地號土地經過，係對原告距離最小之路徑，故依民法第786條、第787條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有656地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖，下稱附圖）藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告於第1項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害原告設置、維修等使用之行為。二、被告則以：原告應舉證其主張之通行方案，屬損害最小之方案。本件最小侵害方法，為通行至鄰近之392地號土地，而非通行至被告土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。原告主張其所有之44 4地號土地屬於袋地，業據其提出土地勘查表、地籍圖謄本為憑(卷第17、21頁)，且經本院勘驗行走上開土地之地界周圍，確無適當之聯絡得與附近之道路相聯，核屬袋地，有本院勘驗筆錄及現場圖可參（卷第167至171頁），是其主張其所有土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈡再按，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1189號、103年度台上字第93號判決參照）。觀諸原告提出之土地勘查表(卷第17、21頁)，原告主張通行權之範圍，即經過被告所有656地號土地之方案，需要橫越南北向之現有圳溝，但是如依被告抗辯，即採納經過相鄰之395、392地號土地，沿南北向之現有圳溝東向邊緣通行，雖然亦須跨越東西向之現有圳溝，但即可避免橫越南北向之現有圳溝，其經過之面積較諸原告主張之通行方案面積更小，被告抗辯方案顯屬侵害較小之處所，原告主張者反而係屬繞遠路、侵害較大之方案。又橫越南北向之現有圳溝面積，顯較橫越東西向之現有圳溝為大，故被告抗辯方案可避免橫越南北向之現有圳溝，相較於原告主張方案係避免橫越東西向之現有圳溝，亦屬對原告最有利之方案。末因本件係屬確認而非形成之訴，如上所述，是本件即受當事人聲明之拘束。原告主張之通行方案既非對鄰地損害最少之處所，不合乎上開法律說明之要求，本院即應駁回原告之訴。　㈢綜上所述，原告所有土地確屬袋地，但其主張方案非屬鄰地損害最少之處所，基於確認訴訟之性質，本院應駁回原告之訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-113-苗簡-447-20250108-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第425號原告唯峰家具有限公司兼法定代理人陳達峰共同訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽被告康萬福訴訟代理人陳永喜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳達峰新臺幣181萬1770元，及自民國112年10月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告唯峰家具有限公司新臺幣18萬8230元，及自民國 112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告陳達峰以新臺幣60萬3923元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以181萬1770元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告陳達峰新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第11頁)嗣變更聲明為：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第365頁）核原告訴訟聲明之變更，均係基於原告主張原告陳達峰所有建築物即苗栗縣 ○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭工廠），及原告唯峰家具有限公司（下稱唯峰公司）所有存放在系爭工廠內之貨物，均遭被告堆置雜草過失行為，造成火災焚燬之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：系爭工廠為原告陳達峰所有，而系爭工廠內之貨物，則為原告唯峰公司所有。被告及訴外人蘇延峰分別係坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地段○0000○0000地號土地之所有人，且均使用土地作為農用。被告向蘇延峰借得上開土地2筆之交界處堆置雜草、雜木，本應注意堆置之雜草、雜木應盡速清除避免火災，竟疏未注意，致於民國112年12月28日14 時52分許，上開土地交界處被告所堆置之雜草、雜木起火燃燒，火勢延燒並燒燬原告陳達峰所有之系爭工廠、原告唯峰公司所有之貨物，是依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告應舉證被告行為與火災之發生具因果關係。縱便認定被告成立侵權行為，實際損失額亦應以公證報告內所述之實際損失金額欄所列金額為依據，計算本件賠償數額，而非原告所主張公證報告內之標的實值欄所列金額。且原告損失業經保險公司理賠，故應再扣除保險理賠之金額。末原告唯峰公司之消防設施無法正常發揮功能，導致本件損害持續擴大，原告就本件與有過失，請減輕賠償金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠被告應否對本件火災事故負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係及實際上受有損害為其成立要件；故原告所主張侵權行為損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院48年度台上字第481號、1 01年度台上字第942號判決參照）。　⒉原告主張原告陳達峰所有系爭工廠、原告唯峰公司所有之貨物，均於111年12月28日14時52分許，遭到系爭工廠南側約4 0公尺之田地之火勢所延燒，因而焚燬乙節，業據原告提出土地登記第一類謄本、苗栗縣政府消防局火災調查資料、系爭工廠燬損照片、富邦產物保險理算資料佐證（本院卷第23 至29頁、第33至167頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張火災事故與被告之行為間具有因果關係，且被告具義務之違反而有過失，然經被告所否認，是依上開法律說明，應由原告負舉證之責。另按，刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決參照）。但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。　⒊經查，訴外人即火災之初始發現人、原告唯峰公司員工吳昭明供述，當時系爭工廠南側的窗戶一直有煙飄入，其走出後看到雜草再燒，看到一個阿伯拿水管嘗試打火。那個阿伯有時會在工廠南側田地工作，其未跟他打過招呼也不認識他等語明確（偵卷第119至121頁）。再依位置圖及現場照片判斷（偵卷第133至259頁），系爭工廠南側40公尺之田地近南側處受熱而燻黑碳化，但北側仍保持原色，又近西側處有明顯砍伐痕跡，水池西側發現一鐮刀，顯示有人為整理痕跡；近西南側處發現一集中木柴堆受熱碳化燒失局部仍殘留，近南處亦發現一集中木柴堆受熱碳化燒失局部仍殘留，故可判斷本件起火處位在系爭工廠南側40公尺之田地，即被告及蘇延峰分別所有1178及1177地號土地，近西南側處及近南側處地面各有1起火點。因事發地點在戶外田地而通風，微小火源不易於該環境蓄熱並引燃火勢，且現場亦未發現菸盒、菸蒂、蚊香等物品殘跡，故可排除為人為遺留火種之因素，起火原因應係燃燒雜草而致，苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書亦同此認定（偵卷第71至87頁）。　⒋又事發地點之地主蘇延峰於警詢及偵訊中供陳，隔壁田地的地主即被告平常會堆一些樹枝堆在起火處，雜草最後一次堆放印象是於111年5至7月間，已經放置2、3年（偵卷第33、2 79、298頁）；而被告於偵訊中亦自承，其有在附近砍伐雜草並堆置在其與蘇延峰田地之交界處之行為（偵卷第296頁）。再經實地履勘之結果，現場遭燒燬之樹枝為被告所砍伐之樹枝，一部分樹枝直徑約1至2公分左右，放置處在南側靠近蘇延峰之土地；直徑較粗之樹枝放在被告土地，時間已約 3、4年，有履勘現場筆錄暨附圖足憑（偵卷第303至313頁）。綜上，足資認定起火處所燃燒之雜草乃被告所堆置，被告堆置雜草之行為與本件火災事故之發生，具相當之因果關係無訛。另考量被告堆置雜草之時間，非僅僅數月，而是已經長跨2、3年之久，且經函詢田間之雜木、雜草之通常處事方式有無特別規定，正常處理方式為挖洞掩埋作為田地肥料，或通知鎮公所清潔隊協助清運，有職務報告及查訪紀錄表可參（偵卷第325至327頁），顯非被告所為之堆置雜草長達2 、3年期間。被告既然將雜草堆置長達2、3年期間，應就其堆置之雜草盡管理之注意義務，即適時注意雜草為火災肇發之可能火源，應盡速清除之，然被告未注意之，亦未先行採取必要手段以迴避本件火災事故之發生，故應認被告確實有注意義務之違反，對本件事故有過失至明。　⒌基上論述，被告之行為與火災事故之發生有相當因果關係，且被告行為有注意義務之違反而構成過失，故原告依民法第 184條第1項前段規定，主張被告應對火災事故之發生負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡本件損害賠償之數額若干？　⒈原告認定本件損害賠償之數額，應以公證報告所列「標的實值欄」為基準；被告則抗辯，應以公證報告所列之「實際損失金額欄」為依歸(本院卷第566頁)。稽諸華信保險公證人有限公司所出具之公證報告（獨立置於卷外），乃實地勘查火災地點，逐一檢點原告受損之標的物數量並受損情形，就無法特定清點者則以估算之方式計算，公證報告書就其損失勘查及處理經過已經詳盡記敘（公證報告第1至14頁），且此文書之製作者即訴外人保險公證人卓進裕，與兩造間均無利害關係，無偏頗任何一方之虞，是其製作之公證報告，應屬客觀中立而堪予採信。　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊(最高法院95年度台上字第2886號、108年度台上字第363號判決參照)。觀諸上開實際損失金額欄與實際損失金額欄之關聯性，就系爭工廠部分，依現場實際受損之面積即範圍進行理算，標的實質金額欄數額739 萬3041元，乃將其建築物於當時之總價，並未扣除折舊金額（公證報告第10至11頁、第79頁）。故原告所主張之標的實值欄，實際代表為整個系爭工廠之客觀價額，然而縱便火災事故將致系爭工廠價額減損，然燒燬後之系爭工廠，仍然有殘留物之經濟價值，以上開法文揭示之損害賠償概念以觀，自應另行扣除殘留物之經濟價值，故原告主張以標的實值欄為準據，殊無可採。　⒊另將上開實質金額欄數額739萬3041元扣除折舊部分後，經理算可得出實際損失金額欄之數額460萬1989元（公證報告第1 0至11頁、第79頁），足悉被告抗辯之實際損失金額欄，已經扣除標的物之折舊金額，以此為基準，似較合乎損害賠償之概念。末因建築物之廢鐵殘值依據理算之重量共計3萬492 7公斤，以每公斤7元之市場行情為基準，合計尚應有24萬44 91元之經濟價值，故再將實際損失金額欄460萬1989元扣除廢鐵殘值共24萬4491元後，可得出小計欄之數額435萬7498 元（公證報告第10至11頁、第85頁），乃最合乎損害賠償之概念，是本院認本件火災事故之數額，均應以「小計欄」所載數額為準據。　⒋再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項乃有規定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求（最高法院96年度台上字第2323號判決參照）。而本件火災保險之被保險人及要保人均為原告唯峰公司（公證報告第4頁），故保險公司賠付給原告唯峰公司之數額，應自上開小計欄之數額中扣除，方為原告唯峰公司依法得請求之數額。本件原告陳達峰請求系爭工廠之損失，而系爭工廠經理算之小計欄為435萬7498元（公證報告第11頁），因保險公司係賠付給原告唯峰公司而非原告陳達峰，原告間仍屬不同人格個體，故原告陳達峰請求部分毋庸另行扣除保險之理賠，原告陳達峰就系爭工廠之損失，得請求被告給付435萬7498元；至於原告唯峰公司請求貨物之損失，貨物經理算之小計欄為158萬7257元，扣除保險公司理賠之金額134萬9168元後（公證報告第11、13頁），原告唯峰公司就貨物之損失，得請求被告給付23萬8089元。　⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。被告固然抗辯依吳昭明於苗栗縣消防局之訪談筆錄，他曾嘗試使用室內消防栓，後來沒有出水，顯見原告唯峰公司消防設施無法發揮功能，因消防設施形同虛設致本件損害持續擴大，故原告與有過失，請減輕賠償數額等語（本院卷第571頁）。然則被告所據僅有吳昭明1人之主觀供述（偵卷第121頁），並無其他事證可以佐證，原告唯峰公司設置之消防設施於事發時即屬無效；況則原告唯峰公司之員工吳昭明供述，其見到之阿伯當時在拿水管打火，其亦試圖以水桶嘗試滅火，但是沒有效果。其使用室內消防栓嘗試滅火，但沒有水出來，後來又來一個滅火器出來，但因為火勢過大而無法靠近。後來其丟下滅火器將車開出系爭工廠（偵卷第119至121頁），可見當時火勢已經相當旺盛，縱便發現火災之人士已經盡力滅火，仍無法及時撲滅火勢，則縱便該消防栓能夠有效運作，所提供之水源可否及時撲滅當時旺盛之火勢，亦屬有疑。從而，被告抗辯原告有與有過失之適用，要屬無理由。　⒍職是以故，原告陳達峰就系爭工廠之損失，得請求被告給付4 35萬7498元；原告唯峰公司就貨物之損失，得請求被告給付 23萬8089元。本件原告陳達峰請求被告給付181萬1770元，原告唯峰公司請求被告給付18萬8230元，均屬有據而應准許。　⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於11 2年10月2日送達被告（本院卷第175頁)，是原告自得併予請求自翌日即同年月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒏綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由而均應准許。　　五、本件主文第1項部分，原告陳達峰、被告均已陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，故分別酌定相當之金額，予以准許。本件主文第2項部分，所命被告給付原告唯峰公司者未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。原告唯峰公司雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-112-訴-425-20250108-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第753號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋何宜威被告吳毓翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬4856元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔560元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項亦有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定參照）。本件原告主張其承保車輛遭被告駕車撞擊毀損之地點在苗栗縣頭份市，是依上開規定，本院對本件訴訟具有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年6月4日11時30分許，在苗栗縣頭份市銀河路與仁愛路口之停車場處，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，倒車不當而過失與原告承保訴外人周函穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原告因此支出系爭車輛之維修費用新臺幣(下同)9萬8798元，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬8798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其現在經濟困難，希望原告可以減低請求金額等語，然未為任何聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告因倒車不慎，過失駕車致原告所承保之系爭車輛受有損害之事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭車輛行照資料及現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛照片為證(卷第21至23頁、第31至35頁)，並有本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局函調之交通事故資料在卷可佐（卷第43 至60頁），且被告對此不爭執，堪信原告之主張為真實，被告自應對原告負損害賠償之責。另原告主張系爭車輛為其承保車輛，並依約理賠系爭車輛維修費用9萬8798元（計算式：工資1萬700元+烤漆費用1萬52元+零件費用7萬8046元=9萬 8798元），亦據其提出電子發票證明聯、保險估價單以佐證 (卷第25至29頁)，是原告主張其得代位行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於109年 8月出廠，有上揭行車執照可佐，至111年6月4日受損時已使用1年10月。本件修復費用中零件部分為7萬8046元，扣除折舊後餘額應為3萬4104元（計算式詳如附表所示），再加計不生折舊問題之工資費用1萬700元、烤漆費用1萬52元，系爭車輛受損應支出修復費用為5萬4856元（計算式：計算式：工資1萬700元+烤漆費用1萬52元+零件費用3萬4104元=5萬 4856元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月7日寄存送達（卷第81 頁），於同年月17日發生效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中560元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　78,046×0.369=28,799 第1年折舊後價值　　78,046-28,799=49,247 第2年折舊值　　　　49,247×0.369×(10/12)=15,143 第2年折舊後價值　　49,247-15,143=34,104

2025-01-08

MLDV-113-苗小-753-20250108-1