Know99判決書

搜尋結果：李言孫

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

大陸地區仲裁判斷聲請認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度陸仲許字第1號聲請人品賀國際貿易（上海）有限公司法定代理人徐博洁代理人謝昆峯律師余瑋迪律師相對人邑熹股份有限公司法定代理人李宗翰上列當事人間請求大陸地區仲裁判斷聲請認可事件，本院於民國 113年7月31日所為之裁定，其原、正本應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本於當事人欄之記載，應將地址為「中國上海市○○區○○鎮○○○路000號1棟4屋B422室」之部分，更正為「中國上海市○○區○○鎮○○○路000號1幢4層B422室」，如本裁定所載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。此規定於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。二、查原裁定之原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-05

CHDV-113-陸仲許-1-20241205-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第502號原告邱垂樟訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告邱文助邱鴻基邱鴻堯邱垂稔邱垂仁邱垂義邱榮華李邱壁雲邱怡甄邱美綺邱凱信邱一珝邱凱明邱垂桓邱顯達邱張藝邱垂武邱浩吉邱垂城邱錫輝（即邱創根之繼承人）上四人共同訴訟代理人邱奕彰被告邱錫賢（即邱創根之繼承人）游邱玲玉（即邱創根之繼承人）邱瑜琿（即邱創根之繼承人）林育萲（即邱創根之繼承人）邱顯雄（即邱垂湯之繼承人）邱顯琮（即邱垂湯之繼承人）邱顯欽（即邱垂湯之繼承人）邱顯達（即邱垂湯之繼承人）胡邱澄瑛（即邱垂湯之繼承人）邱吳桂英（即邱垂湯之繼承人）邱彥齊（即邱垂湯之繼承人）邱齡瑩（即邱垂湯之繼承人）邱小芬（即邱垂湯之繼承人）邱鈺珣（即邱垂湯之繼承人）胡秀昌（即邱垂湯之繼承人）胡文昇（即邱垂湯之繼承人）胡佳蓉（即邱垂湯之繼承人）邱炫（即邱蔡閃之繼承人）上一人之訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月26日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：分割方案分配表（彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖112年3月3日北土測字第283號；本院卷二第89頁）編號面積㎡取得人取得比例Ａ 1187 邱鴻堯 15438/118700 邱垂義 15438/118700 邱炫 （即邱蔡閃之繼承人） 15438/118700 邱垂桓 12350/118700 邱怡甄 11664/118700 邱美綺 8234/118700 邱垂稔 7719/118700 邱垂仁 7719/118700 邱鴻基 6175/118700 邱文助 6175/118700 邱榮華 6175/118700 李邱壁雲 6175/118700 Ｂ 463 邱垂樟 1/1 Ｃ 51 邱凱信 1/1 Ｄ 51 邱凱明 1/1 Ｅ 51 邱一珝 1/1 Ｆ 233 邱張藝 1/1 Ｇ 39 邱顯達 1/1 Ｈ 39 邱垂城 1/1 Ｉ 39 邱浩吉 1/1 Ｊ 39 邱垂武 1/1 Ｋ 124 邱垂湯之繼承人 1/1 Ｌ 154 邱創根之繼承人 1/1 Ｍ（道路） 497 邱鴻堯 3106/49690 邱垂義 3106/49690 邱炫 （即邱蔡閃之繼承人） 3106/49690 邱垂桓 2485/49690 邱怡甄 2347/49690 邱美綺 1656/49690 邱垂稔 1553/49690 邱垂仁 1553/49690 邱鴻基 1242/49690 邱文助 1242/49690 邱榮華 1242/49690 李邱壁雲 1242/49690 邱垂樟 9317/49690 邱凱信 1035/49690 邱凱明 1035/49690 邱一珝 1035/49690 邱張藝 4693/49690 邱顯達 776/49690 邱垂城 776/49690 邱浩吉 776/49690 邱垂武 776/49690 邱垂湯之繼承人 2485/49690 邱創根之繼承人 3106/49690 備註： ⒈原共有人邱創根於97年2月11日死亡，繼承人為被告邱錫輝、邱錫賢、游邱玲玉、邱瑜琿、林育萲（本院卷一第89頁）。 ⒉原共有人邱垂湯於110年11月16日死亡，繼承人為被告邱顯達、邱顯雄、邱顯琮、邱顯欽、邱彥齊、邱齡瑩、邱小芬、邱鈺珣、胡文昇、胡佳蓉（本院卷一第233、277頁）。

2024-11-29

CHDV-111-訴-502-20241129-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第258號上訴人即被告王金萍張佩儒被上訴人即原告張素專張素英朱瑞期游鎧燿胡玉櫻上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於民國113年10月2 5日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人王金萍、張佩儒應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣55,999元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應為新臺幣（下同）3,668,717元（見原第一審卷第81頁），則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收55,999元。二、核本件應徵收第二審上訴費為55,999元，因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-29

CHDV-113-訴-258-20241129-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第884號上訴人即被告陳宏明被上訴人即原告陳明發上列當事人間請求請求確認申報權人事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人陳宏明應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣26,002元，逾期未繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、查上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於原第一審之訴，本院據此核算上訴人提起上訴所得受之客觀利益即訴訟標的價額，應為新臺幣（下同）1,650,000元，則依民事訴訟法第77條之16第1項規定應加徵裁判費十分之五，即徵收26,002元。二、核本件應徵收第二審上訴費為26,002元，因尚未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-29

CHDV-113-訴-884-20241129-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第778號原告陳威成訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告張進興張翼麟張邦彥張邦華張森桂張權洋張權邦張慶堂張世宗張衡閣張世福張旭東張東槐張裕芳張銘詳林世峰張蒼吉上一人之訴訟代理人許崇賓律師被告張沛霖張錦玉張沛堯張秝菲張本田張寬仁張源勝張盛坤代天宮上一人之法定代理人陳泳銓被告張權樹張庭尉張世欣張慶源張睿銨張峻熊張栢強張世杰張心慧張宏駿張植翔張凱棋張䕒尹張寶月上一人之訴訟代理人趙銘祥被告張麗張妤鍹賴清鑑何月卿賴祖毅賴柏翔賴玉莉賴愛靜賴亮君賴政謙郭賴貴珍李世卿賴貴蘭張英勝鄭張秋蔡張賰張淑華陳秉豐陳玉芳張義雄張義祥張嘉洲李張娜麗張蕭素月張碧英張碧枝張惠華張惠敏張憲棋（即張源鴻之繼承人）張中彥（即張源鴻之繼承人）張凱智（即張源鴻之繼承人）張崇霈（即張源鴻之繼承人）張秀鑾（即張源鴻之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文壹、本件應由趙錦源、趙駿銘、趙銘祥、趙心瑜為被告張寶月之承受訴訟人，續行訴訟。貳、本件應由林永山、詹金龍、詹雅惠、詹秀蘭為被告張麗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；此觀民事訴訟法第16 8條、第175條、第178條規定即明。二、查本件於民國（下同）112年9月21日宣示判決前，被告張寶月於訴訟進行中111年6月25日死亡，而趙錦源、趙駿銘、趙銘祥、趙心瑜等人為其繼承人之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（113年10月28日聲明狀）。茲前開得聲明承受訴訟之人，因迄未聲明承受，爰依法裁定命前開繼承人續行訴訟。三、次查本件於112年9月21日宣示判決前，被告張麗於訴訟進行中112年5月30日死亡，而林永山、詹金龍、詹雅惠、詹秀蘭等人為其繼承人之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（11 3年10月28日聲明狀）。茲前開得聲明承受訴訟之人，因迄未聲明承受，爰依法裁定命前開繼承人續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-11-29

CHDV-110-訴-778-20241129-3

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第6號原告葉瓊蓉訴訟代理人盧錫銘律師被告周佑珊訴訟代理人溫秉達被告張榮源王邱玉華張金鶯張素華張芙蓉吳張素貞張朝威張鉅民黃瓅瑩黃聖喆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積：590.00平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：甲種建築用地）予以分割，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月1日員土測字第125100號標示，編號A部分（197平方公尺）由被告張榮源單獨取得，編號 B部分（393平方公尺）由原告葉瓊蓉單獨取得。貳、兩造應依附表二所載金額，互為補償。參、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定，爰訴請裁判分割共有物，並提出分割方案如聲明。　二、又系爭土地張標之繼承人眾多，為免其繼承人日後就分割之土地另提分割訴訟，宜認為其所遺留之土地，以未受原物分割為宜，由被告張榮源取得附圖編號A土地、原告葉瓊蓉取得編號B土地，至於張標之繼承人王邱玉華、張金鶯、周佑珊、張素華、張芙蓉、吳張素貞、張朝威、張鉅民、張瓅瑩、黃聖喆應受補償金額請法院送宏大不動產估價師物所鑑價找補。　三、原告聲明：　　㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積：590.00平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：甲種建築用地）予以分割，如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月1日員土測字第125100號標示，編號A部分（197平方公尺）由被告張榮源單獨取得，編號B部分（393平方公尺）由原告葉瓊蓉單獨取得。　　㈡兩造應依附表二所載金額，互為補償。　　㈢訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。參、被告答辯：　一、被告周佑珊：不表示意見。　二、被告吳張素貞、王邱玉華、黃瓅瑩：無意見。　三、被告張榮源、張金鶯、張素華、張芙蓉、張朝威、張鉅民、黃聖喆等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　　系爭土地為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。伍、兩造爭執事項：　　原告所提分割方案是否合適？陸、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示等事實，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖等在卷為憑。又系爭土地並無因物的使用目的不能分割，而兩造亦無就系爭土地定有不分割之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據。　二、又按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第160 7號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1 539號判決意旨參照）。　三、經查，系爭土地之現況為：本院於113年5月31日會同兩造及地政人員勘驗系爭土地，現狀為農地，由訴外人邱凱種植水稻，南邊臨浮圳路397巷，東邊亦臨路，並諭知本件毋庸測量，有勘驗筆錄可稽，系爭土地以原告分割方案為宜，又系爭土地原共有人張標之繼承人眾多，為免其繼承人日後就分割之土地另提分割訴訟，宜認為其所遺留之土地，以未受原物分割為宜，其餘共有人部分，則以原物分割為宜，由被告張榮源取得附圖編號A土地、原告葉瓊蓉取得編號B土地，至於張標之繼承人即被告王邱玉華、張金鶯、周佑珊、張素華、張芙蓉、吳張素貞、張朝威、張鉅民、張瓅瑩、黃聖喆應受補償金額則由法院送宏大不動產估價師物所鑑價找補。到庭之被告周佑珊不表示意見，被告吳張素貞、王邱玉華、黃瓅瑩表示無意見。其餘被告經合法通知，未到庭，亦未以書面表示意見，堪認原告所提方案為兩造可接受之分割方案。本院衡酌系爭土地現有之使用狀況，並兼顧各共有人之分割意願、其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素，揆諸上開之規定及說明，認系爭土地以如附圖所示分割方法為適當。　四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245 號判決意旨參照）。　五、承上，系爭土地之分割方案如附圖所示，據此，兩造就系爭土地僅原告葉瓊蓉及被告張榮源受原物分配，原共有人張標之繼承人未分得土地，彼此間應有部分面積增減及其價值增減如附表三所示，揆諸上開規定及說明，自應以金錢相互補償，經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑價結果，原告葉瓊蓉於分割後取得之土地權利價值，較分割前增加3,777,238元，被告張榮源分割後取得之土地權利價值，較分割前減少41,301元，被告王邱玉華、張金鶯、周佑珊、張素華、張芙蓉、吳張素貞、張朝威、張鉅民、張瓅瑩、黃聖喆未分得土地，因此減少土地價值為3, 736,037元，據此計算之結果，各共有人應相互補償之金額如附表二所示，爰判決如主文第2項所示。　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔之比例欄各按其等分割前之應有部分比例負擔訴訟費用。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地之各共有人應有部分　　　　及本件訴訟費用負擔之比例（本院卷第165頁）編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 張榮源 1/3 1/3 2 葉瓊蓉 1/3 1/3 3 張金鶯公同共有 1/3 公同共有 1/3 4 周佑珊 5 王邱玉華 6 葉瓊蓉 7 張素華 8 張芙蓉 9 吳張素貞 10 張朝威 11 張鉅民 12 黃聖喆 13 黃瓅瑩附表二：相互補償金額表（新臺幣）附表三：各共有人應有部分價值增減表（新臺幣）

2024-11-28

CHDV-113-訴-6-20241128-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第107號原告黃雅靖訴訟代理人劉雅榛律師吳英志律師被告唐邱瑞霞（即唐國彬之繼承人）唐廷其（即唐國彬之繼承人）唐廷語（即唐國彬之繼承人）唐以庭（即唐國彬之繼承人）共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣原告為訴外人唐國彬之債權人，訴外人唐國彬自民國（下同）101年起至110年止陸續向原告借款，訴外人唐國彬至111年底仍積欠原告新臺幣（下同）1,965萬元借款尚未清償，此有訴外人唐國彬向原告簽發16張支票尚未兌現為憑（下稱系爭支票；原證1），亦有原告所有之第一銀行金融帳戶存摺交易明細可參（原證2至8及其附表；卷一第 163頁以下）。　二、原告自109年至111年間履次向訴外人唐國彬請求償還，均未獲清償，112年1月透過友人轉述，始知悉訴外人唐國彬已於111年12月10日死亡，迄今未見任何一位繼承人即本件被告依法向法院聲請拋棄繼承（卷一第19頁），亦未見被告等人向原告清償被繼承人唐國彬之借貸債務1,965萬元，故被告等人依民法第1147條、第1148條、第1153條及第273條之規定，應對於被繼承人唐國彬死亡前所積欠債務即本件借貸債務1,965萬元，向原告負起連帶清償責任；爰起訴請求如聲明。　三、原告聲明：　　㈠被告等人應於繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,965萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國112年8月12日起至清償之日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告等人連帶負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告之被繼承人即訴外人唐國彬自101年至110年，仍對於原告積欠借款債務19,663,300元尚未清償：　　　原告與債務人唐國彬之間係因信賴關係及長期頻繁借貸，原告方自101年起至106年止依唐國彬指示，將多筆借款匯款轉帳入唐國彬指定之銀行帳戶，抑或交付現金與唐國彬，原告貸與借款之本金共計852,985,000元，加計利息共計22,638,300元，合計875,623,300元，而唐國彬以長年遠期支票兌現方式，向原告清償855,960,000元。依一般社會交易常情及經驗法則，足證原告與唐國彬間係基於消費借貸關係所為之金錢來往，故唐國彬積欠原告本金債務 19,663,300尚未清償（計算式：855,960,000（支票兌現）－22,638,300（利息債務）－852,985,000（本金債務）＝－19,663,300）。　二、退步言之，本件應由系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人即被告等人對於唐國彬簽發系爭支票之借貸關係不存在之事實，負舉證責任，並承擔消費借貸關係不存在無法證明之不利益：　　㈠原告係以系爭支票執票人之地位，行使票據上權利，請求系爭支票之票據債務人唐國彬之繼承人給付票款1,680萬元，惟票據債務人唐國彬之繼承人卻以本件系爭支票之簽發，並非基於借貸關係為抗辯，惟依實務見解，倘若票據債務人唐國彬之繼承人欲否認系爭支票簽發之原因關係不存在，依民事訴訟法第277條規定，自應由票據債務人唐國彬之繼承人對於系爭支票簽發之消費借貸關係不存在之事實負舉證責任，執票人原告毋庸對於取得系爭支票之原因關係負舉證責任。　　㈡再退步言之，自原告所提附表10（卷二第27頁）、附表11 （卷二第49頁）所載，原告匯款交易紀錄及債務人唐國彬支票兌現清償紀錄，堪證原告係依借款債務人唐國彬之要求，多次匯款至唐國彬所指定銀行金融帳戶（如台中商業銀行員林分行、陽信銀行彰化分行、臺灣銀行員林分行），以交付借款，另由唐國彬透過簽發多張遠期支票以為借款債務清償，足證票據債務人唐國彬自105年起至106年止，係基於雙方間之消費借貸關係而簽發系爭支票（共計1, 680萬元）。　　㈢債務人唐國彬於105年間無力向原告清償債務7,223,200元、於106年間無力向原告清償債務7,646,000元，故要求原告先不將系爭支票進行兌現，以免影響票據債務人唐國彬之票據信用評等，可證債務人唐國彬於105年間尚積欠原告7,223,200元、106年間尚積欠原告7,646,000元，共計1 4,869,200元借款債務尚未清償。亦即，本件票據債務人唐國彬於105年起至106年止所開立系爭支票之票款債務1, 680萬元，係基於105年至106年之借款債務14,869,200元，以及自101年至104年之借款債務1,930,800元（計算式：14,869,200元（105年至106年間借款債務）＋1,930,800 元（101年至104年間借款債務）＝1,680萬元（系爭16張支票票款））。　三、原告為貸與1,000萬元與債務人唐國彬，曾請求證人黃茂峰貸與1,000萬元與原告，嗣證人黃茂峰與債務人唐國彬見面後，黃茂峰遂同意交付借款約1,000萬元與原告，並陸續分次交付原告，該借款分次交付日期及其金額有匯款記錄可參（原證9；卷二第168頁以下）。參、被告答辯：　一、被繼承人唐國彬於民國（下同）111年12月21日病故，被告唐邱瑞霞係被繼承人唐國彬之配偶，被告唐廷其、唐廷語、唐以庭係被繼承人唐國彬之子女，均未辦理拋棄繼承。原告主張唐國彬自101年起至110年止陸續向原告借款等語，惟唐國彬生前並無交代，被告均不知悉。　二、原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、 149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　三、關於原告所提出與被繼承人唐國彬之金錢往來明細及第一銀行帳戶存摺交易明細，而兩造間雖有資金往來，但並無法證明為借貸關係，原告所稱借款利率及利息數額、借貸日期、清償日期，尚無任何證明，難以驗證。　四、依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額19 ,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利益判決，被告願供擔保，請准免假執行之宣告。肆、兩造不爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬曾有金錢上之往來。　二、系爭支票係由訴外人唐國彬簽發並交付原告。　三、被告為訴外人唐國彬之繼承人。伍、兩造爭執事項：　一、原告與訴外人唐國彬之間是否為消費借貸關係？　二、被告是否應給付原告1,965萬元？陸、本院之判斷：　一、查九十八年六月十日修正公布之民法第一千一百四十八條第二項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年台上字第1447號判決參照）。　二、次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項亦有明定。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告之繼承人唐國彬向其借款，既為被告所否認，，f且原告亦未舉證說明其尚有借款未清償等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　三、經查，原告固主張被告之被繼承人唐國彬向其借款金額一覽表如附表，並提出資金往來相關之附表明細如卷一之附表三至附表八及原告之存摺明細，雖可證明彼此之資金來往情形，原告所提出系爭16紙支票（原證一、附表一；卷一第87、149頁），無法證明原告何時交付借款與唐國彬，又借貸期間、借貸利率如何約定，亦毫無憑據。而系爭 16紙支票之發票人雖為被繼承人唐國彬，但簽發支票之原因關係未必基於消費借貸關係，自難依此推論兩造成立消費借貸契約。一般借貸往來，通常有約定借貸利率、還款方式，而原告與唐國彬非親非故，原告所提出系爭16紙支票之發票日自105年6月18日起至106年11月23日止，無一兌現，惟原告從未於唐國彬生前提出請求，卻在其病故後貿然主張，實與常理不合。　四、又依原告所提出附表九（卷一第502頁）所載，除了附表六（卷一第361頁）105年結算唐國彬每年所兌現支票金額 19,540萬元，較原告匯款金額19,483萬元，多出57萬元以外，其他101年、102年、103年、104年、106年結算唐國彬的支票兌現金額，均不足原告匯款金額。本件唐國彬與原告非親非故，雙方無憑無據，又無任何抵押擔保品，若原告自101年起即無法收回本金、利息，原告竟然逐年增加資金往來額度，顯然不合常理。　五、又原告請求傳訊之證人黃茂峰於113年2月26日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）你說原告是你妹妹，黃雅靖與唐國彬之間有金錢來往你暸解多少？（證人黃茂峰：）我知道我妹妹有借錢給唐國彬，我會知道是因為我在醫院時，媽媽住院妹妹告訴我他借錢給唐國彬，我告訴妹妹我的憂慮，妹妹說約唐國彬讓我看一下這個人可不可靠，我才知道有唐國彬這個人，我們約在員林見面，見面時唐國彬有提出財產清冊給我看，我看完後發現唐國彬財產比我多很多。他的財產我猜測如果沒有十億大概也接近」；「（法官問：）當時妹妹是否已經借錢給唐國彬？（證人黃茂峰：）我不是很清楚，已經是十幾年前的事情，我確定他有想要借。我暸解完之後告訴妹妹應該沒有問題，我妹妹有借錢給他，其他事情我沒有介入，之後就沒有再見過唐國彬」；「（法官問：）是否知道妹妹用何方式給唐國彬？（證人黃茂峰：）不知道。妹妹已經嫁20幾年，什麼原因借錢我也不清楚」；「（原告訴訟代理人問：）是否有借錢給妹妹？為什麼會借錢給妹妹？借款金額是多少？借款時間的起訖是何時？（證人黃茂峰：）有借錢給我妹妹，妹妹只要給我開口我就會借給他，金額對我來說不是很大，金額大約是壹仟萬左右，詳細的數字我不是很確定，起訖點大約是我媽媽過世（101年1月20日過世）至105年左右」；「（法官問：）分幾次借款？（證人黃茂峰：）不是很確定，是分幾次借款沒有錯，但是不知道妹妹拿去何處」；「（原告訴訟代理人問：）後來妹妹有把這些跟你借款的金額還給你？（證人黃茂峰：）有。因為我108 年要買房子，告訴妹妹有資金需求，妹妹就把錢還給我」；「（原告訴訟代理人問：）當時你妹妹是否因為唐國彬要向他借錢，所以才向你借錢？（證人黃茂峰：）應該是。所以我才需要去幫忙看唐國彬是否安全，但是妹妹借錢之後是否借給唐國彬或其他人我沒有問」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛說你有見過唐國彬，但是你不知道唐國彬跟你妹妹何時開始有金錢往來？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你說你借錢給你妹妹你不確定不知道你妹妹把錢交給誰？（證人黃茂峰：）我借錢給妹妹沒有問妹妹錢的用法」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛上面回答說應該是借給唐國彬，那是你自己的猜測？（證人黃茂峰：）是」；「（被告訴訟代理人問：）你妹妹除了你借給他的錢之外，她是否還有其他收入？（證人黃茂峰：）她自己財產我不清楚，她嫁了20幾年她的財產我不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）如果你不清楚妹妹的財產，她前後跟你借壹仟萬，你都沒有問用途嗎？為什麼都沒有問？（證人黃茂峰：）我為什麼要問？我對妹妹很信任」；「（法官問：）你的錢如何借給妹妹？（證人黃茂峰：）應該是匯款，不是很確定，我有十幾個本子，資金來來去去我沒有辦法記得這麼多」；「（原告訴訟代理人問：）你與唐國彬見面時是否有向唐國彬問為什麼要向妹妹借錢？（證人黃茂峰：）有，我最大的疑惑是唐國彬這麼有錢，為什麼要向妹妹借錢？唐國彬回答我因為他所有不動產、土地謄本、房屋所有權狀，都掌握在他爸爸手上，爸爸跟員林銀行都很熟，如果讓爸爸知道他去銀行借貸，他會被剝奪財產繼承權，我聽完之後覺得蠻有道理，我也會擔心我的小孩這樣」；「（原告訴訟代理人問：）綜合你上面的回答，你妹妹有跟你借款，之後要借給唐國彬，然後你見到唐國彬，唐國彬也表示要跟妹妹借錢，是否如此？（證人黃茂峰：）是」；「（法官問：）是否知道妹妹借這個錢的意圖？（證人黃茂峰：）不清楚」；「（被告訴訟代理人問：）你說你與唐國彬見面時，唐國彬拿所得清單給你看？你根據財產清單推論唐國彬財產有10億？（證人黃茂峰：）是，是我個人猜測，因為唐國彬給我看的財產清單是厚厚的一小疊，我自己的財產清冊也只有兩張就沒有了，普通人應該沒有這麼厚的財產清冊」等語，並無法證明其親自參與借款之過程，且多次言明不清楚借款之情事，是證人之證詞並足以證明原告有借款給唐國彬之事實。　　　　六、綜上所述，原告依借據之契約關係、民法第478條、第114 8條規定，請求被告等4人應自繼承被繼承人唐國彬之遺產範圍內，連帶給付原告1,965萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回，附此敘明之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：單位/萬元（新臺幣）原告原告唐國彬唐國彬唐國彬借款年度借款本金額約定利息所得金額遠期支票兌現金額支票兌現－約定利息－借款本金各年度累積積欠借款本金 101年 (2％/筆) 2951.5 59.030 2546.0 -464.530 -464.530 102年 (2％/筆) 10014.0 200.280 9400.0 -814.280 -1278.810 103年 (2％/筆) 18026.0 360.520 17280.0 -1106.520 -2385.330 104年 (2％/筆) 18004.0 360.080 17670.0 -694.080 -3079.410 105年 (4％/筆) 19483.0 779.320 19540.0 -722.320 -3801.730 106年 (3％/筆) 16820.0 504.600 16560.0 -764.600 -4566.330 108年4月 / / 1700.0 1700.0 -2866.330 109年－111年 / / 900.0 900.0 -1966.330 總計 85298.5 2263.83 85596.0 / -1966.330

2024-11-28

CHDV-112-重訴-107-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人張硯淳代理人張禮安律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國113年9月 4日本院113年度消債更字第142號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定並未審酌伊現有客觀上之財產，及現行到期客觀上之債務，逕認伊不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條不能清償或有不能清償之虞之要件；亦未審酌各債權人並未同意伊分期清償之方案，仍要求伊就到期之債務全部清償，而無擔保債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）迄今不願撤銷查封程序，不讓伊所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物即門牌號碼彰化市○○路00巷00號之1十三樓房屋（下合稱系爭房地）能順利買賣，以清償有擔保債務，如有剩餘仍可清償本件無擔保債務；更未審酌伊將來從事水電學徒工作尚有工作上不穩定性，顯有適用消債條例第3條之違誤。原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形。伊顯有不能清償債務之情事或不能清償債務之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年3月25日具狀向本院聲請前置調解，於113年5月10日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第115號卷宗確認無訛。足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解程序，先予敘明。　㈡抗告人主張其參加水電職訓結訓後，擔任水電學徒之月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元至4萬5,000元（見原審卷第23 5頁），原審以其中間值4萬元作為聲請人更生期間之收入，堪以採認。抗告人主張每月生活必要支出為1萬5,000元，有抗告人提出之陳報狀在卷可佐（見原審卷第72頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4 ,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開主張，並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。抗告人每月收入扣除生活必要支出後，每月尚剩餘2萬5,000元（計算式：40 ,000－15,000＝25,000）可供清償債務。　㈢本件債權人陳報之有擔保或有優先權之債權分別為新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）180萬元、東豐國際有限公司59 萬元（抗告人以系爭房地出賣之簽約款清償完畢）、渣打國際商業銀行297萬7,964元，合計為536萬7,964元（計算式： 1,800,000＋590,000＋2,977,964＝5,367,964，見原審卷第75 、76、183、195頁）。另聲請人名下財產尚有存款335元、股票證券投資9萬5,529元，及其所有系爭房地約定以550萬元出賣予第三人王孝鳴（見原審卷第77至82、99至115、175 、209至217頁），經扣除系爭房地所設定擔保之上開優先債權536萬7,964元後，尚餘13萬2,036元（計算式：5,500,000 －5,367,964＝132,036）。　㈣本件債權人陳報之無擔保之債權分別為裕富數位資融股份有限公司20萬8,847元、新鑫公司52萬4,268元（計算式：2,32 4,268－1,800,000＝524,268）、裕融企業股份有限公司62萬5 ,599元、凱基銀行106萬9,751元，合計為242萬8,465元（計算式：208,847＋524,268＋625,599＋1,069,751＝2,428,465，見原審卷第193、195、197、199頁）。扣除上開存款、股票證券價值及出賣系爭房屋之剩餘款後，抗告人剩餘之債務總額為220萬565元（計算式：2,428,000－000－00,529－132,036 ＝2,200,565），以抗告人每月清償2萬5,000元計算，僅約7. 34年之期間即得清償完畢(計算式：2,200,565元÷25,000元/ 月÷12月≒7.34年)，縱使加計利息，亦無不能清償之虞。本院審酌抗告人之上開償債年限非長，且其為00年00月出生（見原審卷第85頁），現年約32歲，正值青壯年，距法定退休年齡尚約33年之職業生涯可期，依其年紀及工作能力，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　㈤至抗告人辯稱：原裁定認定伊可在7.4年間清償債務，惟此顯屬一時或短期之內無法償還均已到期債務情形，伊仍須以7 至8年時間清償債務，而各債權人並未同意此條件，仍要求伊就到期之債務全部清償云云。惟查，上開以抗告人每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，此與各債權人是否同意無涉，且7至8年之清償時間相較於其未來約33年之職業生涯，縱使考量其未來水電工作上可能之不穩定性，亦難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞，是其所辯，洵無可採。四、綜上，本件依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-28

CHDV-113-消債抗-20-20241128-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人陳惠芬訴訟代理人劉亭均律師被上訴人詹春森輔助人程米莉（原名程美麗）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第48號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有如附圖編號B所示即門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○ 巷00號（稅籍編號：00000000000號）之未保存登記建物，應分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以新臺幣20萬元補償被上訴人。第一審、第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由壹、程序方面：　　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為上訴人單獨所有，其上有兩造共有如附圖編號B所示即門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷00號（稅籍編號：0000 0000000號）之未保存登記建物（下稱系爭建物），應有部分比例各為2分之1，系爭建物無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，原審漏未綜合審酌系爭建物之性質、經濟效用、分割後之利用價值及實質公平等一切情狀，逕判命變價分割，似僅將形式公平作為其決定分割方案之考量，尚嫌速斷。又房地所有權合一、房地所有權單純化係分割不動產共有物應衡酌之重要情事，而兩造共有之系爭建物坐落上訴人單獨所有之18-5地號土地上，則為使上訴人所有之系爭土地與系爭建物發揮最大經濟效用，避免因房地所有權分離，而衍生複雜法律關係及後續訟爭，上訴人主張應將系爭建物由上訴人單獨取得，並以金錢補償被上訴人。關於補償金額部分，業由鼎諭不動產估價師事務所鑑價，系爭建物之鑑估總額為新臺幣（下同） 37萬449元，2分之1為18萬5,225元（元以下四捨五入），上訴人願意以20萬元補償被上訴人等語。並聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：毗鄰系爭土地之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱18-4地號土地）為被上訴人所有，被上訴人現居住在18-4地號土地上之建物中。被上訴人願以20萬元向上訴人買得系爭建物持分，但是不同意上訴人以20萬元向被上訴人購買系爭建物持分，並願意向上訴人購買或承租系爭建物占有之基地及通行使用之土地。希望維持原審之變價拍賣等語。三、原審判決兩造共有之系爭建物，准予變價分割，所得價金由兩造各取得2分之1。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭建物，應分歸上訴人單獨取得，並由上訴人以20萬元補償被上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件上訴人主張系爭建物為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，並未約定不為分割，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，並有彰化縣地方稅務局北斗分局稅籍證明書附卷可稽（見原審卷第77、78頁），堪認屬實，上訴人訴請裁判分割系爭建物，核屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1 項、第2項及第3項亦有明文。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣一途（最高法院107年度台上字第547 號裁判參照）；又按上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用等）。經查：　　⒈兩造共有之系爭建物為二層樓建物，坐落於原告單獨所有系爭土地之西側中間，並無對外通行道路，需透過系爭土地才能向南通往對外聯絡道路(光福路廣福巷)，系爭建物目前無人使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁）。並有土地登記第一類謄本、原審勘驗測量筆錄、現場照片及附圖即彰化縣二林地政事務所民國112年10月27日二土測字第2306 號土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第21、97至105、115 頁，簡上卷第90頁），堪認為真實。　⒉本院審酌系爭建物坐落之基地既為上訴人單獨所有之系爭土地，且若欲對外通行亦需經過系爭土地，上訴人又已一再明確表達不欲讓被上訴人使用系爭土地（見簡上卷第66、91頁），則系爭建物分歸上訴人單獨所有，可使房地所有權關係單純化，避免嗣後訟爭，利於系爭建物及坐落基地之整體規劃使用，並使系爭建物之經濟效用於分割後獲得最大之效益。兼衡系爭建物使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、意願等，認系爭建物為原物分配，並無事實上之困難，上訴人主張系爭建物分歸上訴人單獨所有，並由上訴人以金錢補償被上訴人，既可保留系爭建物，又可簡化共有人關係，使房地所有權合一，核屬公平適當之分割方法。而除上開原因外，原審所採及被上訴人於二審所主張變價分割之分割方案，則有變價後由第三人取得系爭建物之可能，不僅兩造均無法取得系爭建物，更將使法律關係趨於複雜，亦妨礙土地之利用，自非可採。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件上訴人之分割方案係由上訴人取得系爭建物全部，參酌上訴人於原審所提出委由鼎諭不動產估價師事務所就系爭建物之價格為鑑價，鑑估總額為37萬449元，有該所112 年7月6日鼎(簡)字0000000-0號不動產估價報告書附卷可憑（見原審卷第23至54頁）。酌以系爭建物之上開鑑估總額之 2分之1即為18萬5,225元（計算式：370,449÷2＝185,225，元以下四捨五入），上訴人主張以20萬元補償被上訴人，應屬合理，自得採為共有人間系爭建物分割後補償之依據。五、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭建物，為有理由。爰審酌系爭建物之坐落基地情形、分割後之經濟效用、系爭建物使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、意願等一切情狀，認應採用上訴人主張分割方案即由上訴人取得系爭建物全部，再以金錢補償被上訴人而為適當。原審採用變價分割，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例即各負擔2分之1，較為合理，併予說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-28

CHDV-113-簡上-143-20241128-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人謝文彬抗告人因消費者債務清理事件，對於民國113年7月12日本院113 年度消債更字第74號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊每月薪資雖有新臺幣（下同）4萬5,314元，惟遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，伊之薪資顯不足以負擔每月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務。原裁定以伊債務總額78萬0,448元除以伊每月薪資收入扣除生活必要支出及扶養費之剩餘金額9,044元（計算式：45,314元－17,076元－19, 194元＝9,044元）為計算基準，而認定伊約7.19年（計算式：780,448元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢。惟各債權人並未給予伊每月還款9,044元之優惠方案，各債權人原契約還款金額為每月2萬元，若伊不依照原契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消費者債務清理條例（下稱消債條例）立法宗旨不符。伊符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，該條並未加註還款年限之限制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制。綜上，抗告人實有不能清償債務或有不能清償之虞，爰依法抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請與最大債權銀行即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）進行前置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96 號調解不成立證明書在卷可佐（見原審卷第235頁），堪信為真實，足見抗告人提出本件更生之聲請前，業經前置調解程序，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定，先予敘明。　㈡抗告人現任職於羽台實業股份有限公司（下稱羽台公司），其民國112年1月至113年3月間之薪資合計為67萬9,715元（計算式：541,474＋45,068＋49,867＋43,306＝679,715），其每月薪資應為4萬5,314元（計算式：679,715÷15＝45,314，元以下四捨五入），有抗告人提出之羽台公司113年1月至3月每月薪資條卡，及本院依職權調閱之抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（見原審卷第207至211、257頁）。　㈢抗告人陳稱其聲請更生前2年內之平均每月生活必要支出1萬7 ,500元（計算式：41,500－24,000＝17,500，見原審卷第221 頁），未據其提出每月必要生活支出之相關證據，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4, 230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，則抗告人上開逾此部分之主張，即無可採，應予扣除。又抗告人主張須扶養3名未成年子女扶養費用共計2萬4,000元（見原審卷第221頁），惟其未成年子女即謝〇佑、謝〇蓁、謝〇珊分別領有社會補助3 ,008元、3,008元、6,825元，扶養費應為19,194元【計算式：（17,076×3－3,008－3,008－6,825）÷2＝19,194，元以下四捨五入。】，有戶籍謄本、親屬系統表、桃園市政府113年5 月24日府社助字第1130141715號函可佐（見原審卷第41、21 3、247至250頁），逾此部分之主張，亦無可採，應予剔除。抗告人每月收入扣除生活必要支出及扶養費後，每月剩餘 9,044元（計算式：45,314－17,076－19,194＝9,044）。　㈣抗告人於原審主張其債務總額為88萬元，原裁定則認定為78 萬0,448元。經查，債權人金昱當鋪未陳報債權，抗告人雖當庭稱該債權為13萬元等語（見原審卷第282頁），惟未提出證據以實其說，仍難認該債權存在；原裁定認彰化銀行之債權為10萬1,409元，然彰化銀行當庭陳報其最新債權為本金9萬8,193元、利息3,216元、違約金791元，合計10萬2,20 0元（計算式：98,193＋3,216＋791＝102,200），原審漏未認列違約金，尚有疏漏；裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報聲請人已無債權：和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報其債權為67萬9,039元，有彰化銀行、裕融公司、和潤公司所提之民事陳報狀及本院113年7月9日訊問筆錄在卷為憑（見原審卷第137、139、177、193、195、282、 283頁），則抗告人之無擔保及無優先權之債務總額應為78 萬1,239元（計算式：102,200＋0＋679,039＝781,239）。另抗告人尚有保單價值準備金25萬元，已據其陳明在卷（見原審卷第203頁），以上開保單價值準備金抵償債務後，抗告人之債務總額剩餘53萬1,239元，抗告人每月還款9,044元，約 4.89年即可清償完畢（計算式：531,239元÷9,044元/月÷12 月≒4.89年）。是本院審酌抗告人之上開償債年限尚短，且其為67年6月出生（見原審卷第41頁），現年約46歲，正值青壯年，有工作收入，距法定退休年齡尚有19年之職業生涯可期，而抗告人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，斟酌抗告人之清償能力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然性或可能性，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。又抗告人辯稱：消債條例第3條並未加註還款年限之限制，法院不應擴張解釋，加以還款年限之限制云云。惟查，上開以抗告人每月收入扣除支出後所剩餘之金額用以清償債務所需之時間，係就抗告人之清償債務能力所為客觀上之評估，並非加以還款年限之限制。若以抗告人之收入及支出狀況，約4.89年即可清償完畢，自難認有何消債條例所謂「不能清償債務或不能清償之虞」情事之存在，其上開所辯，顯有誤會。　㈣至抗告人辯稱：伊遭強制執行扣薪3分之1後，每月實際薪資僅餘3萬210元，另須扶養3名未成年子女，顯不足以負擔每月生活必要支出及扶養費，更遑論清償債務；若伊不依照原契約還款及被強制執行一輩子，此亦與消債條例立法宗旨不符云云。惟查，抗告人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償抗告人之債務，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為抗告人可處分所得之計算範疇（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號參照）。依上開說明，抗告人經債權人向本院聲請強制執行遭扣薪之部份，仍應可列為可處分之所得，且其所受強制執行之薪資，亦係用於清償債務，是其所辯要無可採。四、綜上所述，依抗告人之清償能力，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-26

CHDV-113-消債抗-15-20241126-1