Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1412號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中劉音蘭被告謝家榮謝章思謝佳銘謝嘉賢上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，於民國114年2月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於民國112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為及民國112年9月23日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。被告謝章思應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於民國112年9 月23日之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文。查原告訴請撤銷被告謝家榮、謝章思、謝佳銘、謝嘉賢（下合稱被告，如單指其一，各稱其姓名）就繼承自被繼承人鍾桂珍所遺如附表所示遺產（下合稱系爭房地）所為遺產分割行為，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）前亦曾就系爭房地對被告提起撤銷遺產分割之訴（案列本院113年度店簡字第714號，下稱前案），並於民國113年11月13日經前案判決撤銷被告間就系爭房地之分割行為。惟渣打銀行於前案判決後、確定前撤回起訴（前案卷245頁），被告經前案法院通知後未異議等情，經調取前案案卷核實，依民事訴訟法第262條第4項規定，被告視為同意渣打銀行撤回起訴，依上規定，前案視同未起訴，前案判決自失效力，是被告間就系爭房地之分割行為在本件前未有任何裁判存在。又於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。而原告起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第 249條第1項第7款規定可明。然所謂同一之訴，係指前後兩訴之當事人相同，訴訟標的相同，請求判決之內容相同或正相反對或可以代用者而言。查渣打銀行在前案請求判決內容雖與本件原告訴請內容一致，然前案訴訟之原告乃渣打銀行，與本件原告不同，依前揭說明，前案與本件非同一事件，是原告提起本件訴訟並無民事訴訟法第263條第2項規定之情形，均先敘明。二、原告起訴列被告謝家榮為被告，聲明請求撤銷系爭房地之遺產分割行為（本院卷第5-7頁）。嗣追加被繼承人其餘繼承人謝章思、謝佳銘、謝嘉賢為被告，並變更其聲明如後(本院卷90頁)，核其所為追加及變更，係本於撤銷系爭房地遺產分割行為之同一基礎事實且就應合一確定之訴訟標的追加原非當事人之人為當事人，依民事訴訟法第255條第1項第2 、5款規定，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面　　　一、原告主張：被繼承人乃被告謝章思之妻；被告謝家榮、謝佳銘、謝嘉賢之母。被告謝家榮前向原告申請信用卡使用，明知尚欠原告新臺幣（下同）10萬8259元本息未償，竟於被繼承人112年4月24日亡故後，與其餘繼承人即被告謝章思、謝佳銘、謝嘉賢，於112年9月19日將被繼承人所遺系爭房地，協議分割歸由謝章思1人取得（下稱系爭分割協議），並於1 12年9月23日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），等同將其繼承遺產之權利無償移轉予謝章思，已害及原告債權等情。爰依民法第244條第1項、第4項規定為本件請求等語。並聲明：(一)被告間就系爭房地所為系爭分割協議及系爭分割繼承登記行為，均應撤銷。(二)被告謝章思應就系爭分割繼承登記予以塗銷，回復為被告公同共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告謝家榮向其申請信用卡使用，尚欠10萬8259元，及其中9萬9168元自96年12月26日起算之利息未還，計至本件起訴時債務總額已達39萬6761元。被繼承人於112年4月 24日亡故，被告為其全體繼承人，均未拋棄繼承，並於112 年9月19日就被繼承人所遺系爭房地，協議分割歸由被告謝章思1人取得，112年9月23日辦畢系爭分割繼承登記等事實，業據其提出112年度店簡字第883號判決及確定證明書、家事事件公告查詢結果、系爭房地謄本及異動索引、原告債權計算書、繼承系統表、被告及被繼承人戶籍謄本為證（本院卷9-11、17-31、76-88頁)，並有系爭分割繼承登記案卷（內有系爭分割協議、繼承系統表、被告及鍾桂珍之全戶謄本等；本院卷47-62頁）、遺產免稅證明書（本院卷65頁）可稽。被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供審酌，堪信原告上開主張事實為真。四、按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明文，此一期間之規定屬除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，至除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。另上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第105 8號判決參照）。查被告就被繼承人所遺系爭房地，於112年 9月19日作成系爭分割協議；於112年9月23日辦畢系爭分割繼承登記，固距原告於113年11月21日提起本件訴訟（本院卷第5頁），均逾1年。然依系爭房地謄本申請紀錄(本院卷1 32、134-142頁)，在系爭房地分割繼承登記辦畢後，原告係於113年11月8日首度申調系爭房地地籍謄本(本院卷140頁) ，復查無其他證據可稽明原告在上開調取謄本前已知悉被告為系爭分割協議及系爭分割繼承登記。準此，原告依民法第 244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照)。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院 106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定參照）。六、查被繼承人於112年4月24日死亡，其繼承人為被告，被繼承人所遺系爭房地為被繼承人全部遺產，而被告就系爭房地為系爭分割協議，致被告謝家榮未繼承任何遺產，則原告主張被告作成系爭分割協議並依之為系爭分割繼承登記將系爭房地全歸被告謝章思所有，乃無償行為等語，自為可採。又被告謝家榮積欠原告之債務，至本件起訴時未償本息已達39萬 6761元。然依被告謝家榮112年間所得資料，除薪資所得15 萬元外，並無其他財產、收入可資清償其上開對原告之債務，則被告謝家榮顯已陷於無資力之狀態，是系爭分割協議顯然有害於其債權人即原告。七、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求被告謝章思塗銷系爭房地分割繼承登記以回復被告就系爭房地公同共有之原狀，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427 條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：編號不動產明細權利範圍　 1 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓）全部

2025-03-12

STEV-113-店簡-1412-20250312-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第20號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告呂有財上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬3402元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬3402元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）14 萬3402元，及自民國112 年6月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1200元。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　00000）使用，詎未依約清償，尚欠14 萬3402元，及自112 年6月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權計算表、信用卡帳單等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-114-店簡-20-20250312-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1617號原告邱佩民被告王瀚可上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3159元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬3159元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月22日14時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱被告車輛），在新北市○○區○○街0 0 巷0號內全聯停車場，因倒車不慎之過失，撞及原告所有，且為靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱原告車輛），致原告車輛左後車門受損（下稱系爭事故）。原告車輛修繕費用新臺幣（下同）2萬1300元，又原告從事室內裝修業及木工，原告車輛做為營業使用，用於每日載送員工及工具使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車，原告車輛修繕期間自113年10月14日至10月19日，共計5日，致原告受有營業損失3萬元，故被告應給付原告合計5萬1300元（21300+30000）等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告辯稱：對於原告主張之事故發生經過，且被告車輛撞及原告車輛後之受損情形，均沒有意見，惟原告車輛修繕費用過高，經被告詢價僅需7、8000元，估價單中膠條部分應不需要更換，又原告請求之營業損失，認為原告車輛應僅需鈑金處理，先前曾向原告表示可以協助送修，但原告不同意等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告車輛倒車不慎之過失發生碰撞事故，原告車輛因此受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行車執照、原告車輛受損情形照片、蘭揚汽車股份有限公司估價單、統一發票、兩造對話紀錄（本院卷第13-21 、49頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第61頁），堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　1.原告車輛修繕費用部分： (1)原告主張所有之原告車輛因系爭事故受損，修繕費用共計2 萬1300元，據其提出蘭揚汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票（本院卷第12-1、13頁）為證。被告就原告估價單所列各修繕項目，除後述爭執之修繕項目外，並無爭執，復核與被告並不爭執之原告提出之車損照片（本院卷第15頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。至被告辯稱膠條應不需更換等語，觀諸上開估價單，原告車輛修繕在「板金」一項列有「左後門防水膠條」之零件，衡以原告車輛左後門因在系爭事故中遭撞及而需更換，則安裝在左車門外圈之膠條隨之替換，屬原告車輛因遭撞擊受損部位修復之一環　　，被告上開所辯並不可採。另被告雖爭執原告請求費用過高等語，惟原告請求之金額，據其提出上開估價單為證，該估價之公司與本件訴訟無直接利害關係，復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告車輛修理費為2萬3717元（含工資9315元、零件1萬 4402元），有上開估價單為證，又原告車輛係於99 年7月（推定為7月15日）出廠（本院卷第49頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即 113年9月22日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用1萬4402元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1440元（14402x1/10，元以下均4捨5入，下同）。此外，原告另支出工資費用9315元，無庸折舊，又本件原告實際支出2 萬1300元（本院卷第12-1頁），故按比例計算，原告得請求之原告車輛修繕費共計為96 59元〔（1440＋21300）÷23717×21300〕。　　　　2.營業損失部分： (1)按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。 (2)原告主張因系爭事故原告車輛進廠維修5 日，因車輛作為營業使用，且因車輛適應問題及安全考量，所以無法使用他車營業，故受營業損失共3 萬元等語。查原告車輛受損，原告本得請求無法使用車輛之損失，原告雖稱因車輛適應問題及安全考量而無法使用他車輛，然此為原告個人使用車輛之習慣因素，難責由被告負擔，應認原告請求營業損失中僅受有相當代步利益損失。參以租用原告不爭執(本院卷第62頁)與原告車輛同廠牌、形式及用途之車款代步一天所需租車費用約為2700元（本院卷第57頁），是原告得請求營業損失1萬3 500元（2700×5）。　3.綜上，原告得請求被告給付共計2 萬3159元（原告車輛修繕費用9659元＋營業損失1萬3500元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬3159 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第43-45頁）翌日即114年 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-12

STEV-113-店小-1617-20250312-1

店原小

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原小字第6號原告周雅惠被告王凱上列原告與被告王凱間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式　　或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟　　法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴給付租金等事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月24日裁定命其於收受送達後5 日內補正，此項裁定業於同年2月5日送達原告，惟原告逾期迄未補繳，此有本院上開裁定、送達證書、詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-10

STEV-114-店原小-6-20250310-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第260號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蕭英文陳玉香上列原告與被告蕭英文等間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式　　或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟　　法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴清償借款事件，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月24日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於同年2月14日送達原告，惟原告逾期迄未補繳，此有本院上開裁定、送達證書、詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-10

STEV-114-店小-260-20250310-1

店簡聲

新店簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第11號聲請人胡忠義相對人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣21萬6480元後，本院113年度司執字第24459 5號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度店原簡字第7號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否不合法、顯無理由等，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債權人之利益，於債務人陳明願供擔保時亦然。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院113年度司執字第244 　　595號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件），業已提起債務人異議之訴，爰聲請停止執行等語。三、經查： (一)相對人以與聲請人間就門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1 樓房屋（下稱系爭房屋）租期於民國113年8月31日屆滿，聲請人遲延交屋為由，就聲請人遷讓房屋及自租賃契約屆滿隔日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相對人新臺幣（下同）4510元之損害賠償金，均聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件受理，定於114年3月14日現場履勘而執行中，經調取系爭執行事件案卷核實。而聲請人以已向本院提起債務人異議之訴（案列本院114年度店原簡字第7號，下稱本案訴訟）為由聲請停止執行，而本案訴訟依形式觀之，難認有顯無理由情形。本院審酌系爭執行事件倘未停止執行，聲請人將來如本案訴訟勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞，較諸倘停止執行，相對人僅延後收回系爭房屋，其間之收益損失仍得藉由請求聲請人賠償填補，則權衡兩造損益，堪認聲請人聲請停止執行，有其必要性。 (二)經審酌相對人因停止執行所受之可能損失乃為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之相當於租金之損害。又聲請人所提起之本案訴訟，經核定訴訟標的價額為22萬97 09元確定（本院113年度原訴字第116號卷第17-19頁），屬不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4年，以此為預估因停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行所受可能損害額應為 21萬6480元（每月租金4510元×48月）。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以21萬6480元為適當。爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-10

STEV-114-店簡聲-11-20250310-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第119號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告王源洪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147,040 元，應繳第一審裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張肇嘉

2025-03-06

STEV-114-店補-119-20250306-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第143號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列原告與被告劉士榮間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,920元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張肇嘉

2025-03-06

STEV-114-店補-143-20250306-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店原簡字第5號上訴人即被告劉伊帆上訴人即被告上品通運有限公司法定代理人呂彥宏上列上訴人即被告劉伊帆、上品通運有限公司與被上訴人即原告吳文泳等間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114 年2 月12日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，是核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣（下同）748萬7910元（548 萬7910元＋100萬元＋100萬元），應徵第二審裁判費13萬3699元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張肇嘉

2025-03-06

STEV-113-店原簡-5-20250306-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第135號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告黃靖順間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,740元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張肇嘉

2025-03-06

STEV-114-店補-135-20250306-1