Know99判決書

搜尋結果：林亮宇

共找到 100 筆結果（第 61-70 筆）

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1021號上訴人即被告謝政治選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第2 59號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝政治（下稱被告）犯刑法第168條偽證罪，判處有期徒刑4月，其認事、用法及量刑，均無違法、不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告雖為「靠北教會2.0」之LINE社群管理員，但無法確認成員身分，聽聞柯志能之說法而為證述，並無犯罪故意，且被告陳述的內容並非本案的重要事項，檢察官仍可查證其他事項證明柯志能是否為「靠北教會2.0 」社群中暱稱「金城武」之人，被告的證述未必會影響檢察官的判斷。又民國111年11月4日被告以證人身分經檢察官訊問時，檢察官並未依照刑事訴訟法第186條第2項規定，告知得拒絕證言，剝奪不自證己罪的權利，此具結不生具結效力，縱使被告陳述不實，也不能課以偽證罪云云。參、惟查：一、原審依憑被告之供述、證人趟曉音、郭旻諭之證述暨LINE社群對話紀錄等證據資料，據此認定被告知悉柯志能為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，卻於111年11月4日偵查庭中，供前具結而虛偽陳述，已詳敘所憑之證據與認定之理由，凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。二、刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第176條之1規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務；此自同法第17 8條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，此觀刑事訴訟法第186條至第189條規定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第168條規定之偽證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利（最高法院101年度台上字第6號刑事判決意旨參照）。本件被告因柯志能涉犯妨害自由案件，經柯志能於偵查中向檢察官表示被告可以證明其未加入「靠北教會2.0」社群、非暱稱「金城武」之人後，於111年11月4日一同至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）作證，被告本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制，自無從准許被告以尚未發生之偽證事項，主張為第181 條規定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，被告及辯護人主張得以拒絕證言云云，自無足採。三、觀之上開111年11月4日訊問筆錄，檢察官業已告知被告係證人身分、案由、與柯志能有無親屬、婚約或法定代理人等身分上關係，如有刑事訴訟法第180、181條之情形，得拒絕證言，經其表示作證之意願後，檢察官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷可參（見偵44160卷第39、75至79頁），然經本院勘驗該次訊問時之錄影光碟，見檢察官於訊問被告前，稱「謝政治先生，因為柯志能在上一庭、等一下會跟你講什麼原因，他說你能證明他是清白的，所以我請他自己帶你來，因為我不知道謝政治是真名、本名、是真名還是暱稱，你的住址什麼我通通都不知道，所以我請他把你帶過來，被告能夠舉出證明自己無罪、沒有犯罪嫌疑的方法」，被告答以「是」後，檢察官問「請問你，你跟那個柯志能有沒有親戚關係？」，被告答稱「沒有」，檢察官再問「對檢察官等一下問你問題，在簽名具結後據實陳述，不能作偽證」「作偽證可以處7年以下有期徒刑，瞭解嗎？」等語，被告復朗讀結文後簽名等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第144至145頁），就有無「刑事訴訟法第181條之情形，得拒絕證言」之告知一節，勘驗結果顯與訊問筆錄不符，此部分問答之陳述，既經本院進行勘驗，自以本院勘驗筆錄為準。查，被告與柯志能間，實際上確無得拒絕證言之特定身分關係，且被告亦無刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，已如前述，檢察官於訊問前，並已告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀，具結已生效力，該訊問筆錄中所載得以拒絕證言之記載，自不影響被告所為具結之效力，亦無從據以認為被告已取得拒絕證言之權利。四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（參照最高法院71年台上字第8127號判決、76年度台上字第5252號判決要旨）。查柯志能是否為LINE社群「靠北教會2.0」中暱稱「金城武」之人一節，乃攸關檢察官判斷柯志能是否涉犯妨害自由等犯行之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結，卻於檢察官訊問「『靠北教會2.0』中的『金城武』是否為柯志能？」時，證稱「我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」之虛偽證述內容，自有使檢察官對該案件之判斷陷於違誤之危險，自屬刑法偽證罪所稱「對於案情有重要關係之事項」，被告上訴意旨主張其具結之證述不足以影響檢察官之認定，並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。五、辯護人固聲請傳喚證人柯志能，然柯志能於原審審理時，業已具結證述，且本案事證已明，故無再為傳喚之必要，附此敘明。六、綜上，被告之上訴意旨執詞否認犯行，均無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　謝政治上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第11 號），本院判決如下：　　主　　文謝政治犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、謝政治於民國110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會2.0」之通訊軟體LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在社群中與社群成員對話，並擔任社群管理員。110年3月29日上午7時57分，前與牧師趙00有糾紛之柯志能，以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」表示渠身分，經謝政治於同日上午8 時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由柯志能針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」，謝政治身為社群管理員，且與「沖好沖滿獲利入口袋」之人有熟悉之對話，明知該帳號使用人為柯志能。110年8月9日前不詳時間，柯志能將上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論，110年7月底，柯志能以LINE社群暱稱「趙00」在前揭社群內發表不當言論。後柯志能於110年8月9日晚上7時50分許，故意另以LINE 社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、謝政治等有故意自清不知「趙00」帳號之使用人，其實為使用「金城武」帳號之柯志能等揶揄對話。110年9月12日下午1 時13分許，柯志能於上揭社群內以「金城武」帳號張貼自己照片，並在左上角加註「柯志能」表示身分，復於同日下午 1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第 116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就柯志能以「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，柯志能續以「金城武」帳號隨即於同日下午 1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，柯志能復於110年9月間以「金城武」帳號在上揭社群內發表不當言論，謝政治身為社群管理員，觀察社群內成員發言情形，知悉柯志能前後以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號，更易為LINE社群暱稱「趙00」，再另以LINE社群暱稱「金城武」之帳號加入前揭社群。經趙00發覺前揭社群內LI NE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於 111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴。謝政治明知柯志能於「靠北教會2.0」社群內使用LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」之帳號，竟為迴護柯志能，基於偽證之犯意，於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957 、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，謝政治乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」云云，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經趙00告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告謝政治以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有加入名稱「靠北教會2.0」之LINE社群，以 LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員，以及於前揭社群中與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」帳號、LINE社群暱稱「金城武」之帳號傳送訊息聊天，及於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：　我平常都沒有在管理群組。我偶而會看群組內容，就是被標註時會回訊息。案發期間群組約有30、40人。群組內的成員，基本上是匿名，我沒有辦法確認他們的真實身分。我跟群組裡面的人沒有私下往來，柯志能沒有在群組裡，我跟柯志能會私下往來。我在「靠北教會2.0」社群裡有與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」、「金城武」聊天，我不太記得聊天的具體內容。我不知道上開LINE社群暱稱的實際使用人。柯志能的照片網路有，任何人都有可能用。我一開始有認為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」可能是柯志能，但我後來跟柯志能確認後，才知道不是，我有問柯志能是否有在「靠北教會2.0」社群，他說沒有。檢察官找我作證前，我有問過柯志能LINE社群暱稱「金城武」的人是不是他，他說不是，我有問為何有他私人照片，例如看病照片、柯志能穿軍裝的照片等，柯志能有給我看他私人臉書上有上開照片，我是用LINE電話問他，所以我才跟檢察官回答說我確定暱稱「金城武」的人不是柯志能云云。經查：　⒈被告於110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會 2.0」之LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員；110年3月29日上午7時57分，LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」，經被告於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由「沖好沖滿獲利入口袋」針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」；110年8月9日前不詳時間，上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙 00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論；110年7月底，LINE社群暱稱「趙00」在上揭社群內發表不當言論；後於110年8月9日晚上7時50分許，LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、被告等有偵緝卷第139至141頁所示對話；110年9月12日下午1時13分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能之照片，並在左上角加註「柯志能」，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，LINE社群暱稱「金城武」復於110年9月間在上揭社群內發表不當言論；經趙00發覺上揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20 日報警對柯志能提出恐嚇等告訴；被告於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件，經檢察官於111年11月21日為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，核與證人即告發人趙00於警詢、偵查中之陳述、證人郭旻諭於偵查中之陳述大致相符（見偵30261卷第10至11 頁，偵37957卷第23至25頁，他卷第117至118頁、第121至12 3頁，偵緝卷第57至61頁、第107至110頁、第117至119頁），並有LINE社群之對話紀錄及成員頁面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37957、44160號不起訴處分書、同案件111年11月4日訊問筆錄及證人結文、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽(見他卷第5頁、第11頁、第15至21頁、第23頁、第33至39頁、第129頁、第141頁、第143頁，偵緝卷第63 頁、第117至121頁、第131頁、第139至141頁、第143頁，偵 30261卷第17至18頁)，上開事實應堪認定。　⒉LINE社群之特性為匿名性，加入LINE社群之成員可使用不同於原本之LINE帳號之暱稱及頭像於所加入之LINE社群內發言，縱使柯志能證稱渠曾使用LINE帳號之暱稱為「柯志能」、「沒有傘的孩子只能往前衝」等語，但柯志能仍得於加入「靠北教會2.0」社群時改以不同之LINE社群暱稱及頭像加入該LINE社群，先予敘明。　⒊查LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入「靠北教會2.0」社群時即以表明渠身分為「志能」，被告亦與渠相互問候，且「沖好沖滿獲利入口袋」隨即詢問「那個趙小音上週六直播有再提到我嗎？」等語，被告則立即回覆「沒有」等語（見他卷第11頁），以此互動過程可證被告知悉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」之使用者身分，而LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號於110年8月9日前不詳時間更改暱稱為「趙00」及更換頭像為趙00之照片，有LINE社群對話紀錄之對照圖附卷可稽（見他卷第129頁、偵緝卷第63頁），則被告應當知曉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」之帳號之使用者身分。　⒋再110年9月12日下午1時13分、14分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能本人之照片，並自稱「我一等士官長」等語，另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼柯志能就醫之相關照片，且110年11月18日LINE社群暱稱「大熊」指稱「金城武」帳號之使用者為柯志能時，「金城武」帳號亦發文自承是柯志能本人。並稽之「金城武」在下午1時13分許於L INE社群內詢問其他成員關於渠身體疾患如何處理之問題，L INE社群暱稱「珍」即建議「金城武」前往「一般外科」就醫處理，「金城武」亦回應「掛急診可以嗎？」、「下班都 7點了」，並於約10分鐘許後即下午1時28分許旋即張貼於「一般外科」掛號之資訊照片，又於下午7時53分許張貼110年 9月14日柯志能就醫之相關照片（見他卷第35至39頁、第157 至159頁），可見「金城武」先於LINE社群內詢問成員意見後即預約掛號，並前往「一般外科」就醫，柯志能復於本院審理時承認上開就醫照片為渠本人就醫之照片（見本院卷第 83至84頁），斟酌上開過程，堪認是柯志能本人以LINE社群暱稱「金城武」於「靠北教會2.0」社群內尋求其他成員建議後前往「一般外科」就醫。且「金城武」既於LINE社群內數次張貼柯志能本人或與之相關照片（見偵緝卷第103頁、第143頁，他卷第35頁），又從被告參與之LINE社群對話以觀，LINE社群暱稱「波塞冬」於110年10月4日發表「@金城武柯哥很生氣」等語(見他卷第13頁)，可見係先標註「@金城武」後再提及「柯哥」，益徵LINE社群暱稱「金城武」係指「柯哥」即柯志能；再參酌「金城武」於「靠北教會2.0 」社群內與被告或其他成員間對話過程(見他卷第157至159 頁，偵緝卷第139至144頁)，足知「靠北教會2.0」社群內之被告、其他成員與「金城武」間對答如流，並無異常之處，復衡被告與柯志能均既陳稱其等間有私交，關係熟識(見本院卷第45頁、第72頁)，柯志能甚至證稱渠因趙00而涉訟，因此向被告請教相關問題的頻率有時候一天高達20、30次等語(見本院卷第73頁)，兩人並非僅係於網路上偶然認識、聊天對話之陌生關係，如非柯志能本人使用「金城武」之帳號為上開回覆，與「金城武」之帳號對話、聊天之被告應當有所察覺。從而，更證柯志能以LINE社群暱稱「金城武」加入「靠北教會2.0」社群，且為被告所明知。　⒌另查，「趙00」帳號曾於LINE社群內提及「貪小便宜心態」、「有次她叫我幫買披薩去她家」、「結果她忘記給我錢」、「我也不好意思跟她要」等語（見他卷第149頁）；而參1 10年8月10日「靠北教會2.0」社群之對話紀錄（見偵緝卷第 139至141頁），被告與LINE社群暱稱「檸小姐」、「金城武」對話過程中，「檸小姐」回應「金城武」以：「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，「金城武」旋即回覆：「妳很厲害喔，知道我是誰」等語，「檸小姐」再傳送「我剛剛脫口才發現洩漏了你身分」之訊息回應「金城武」，被告則對「檸小姐」前揭訊息回覆以：「我完全不知道誰是誰（笑臉）」之訊息，且被告就「檸小姐」對「金城武」所回覆之「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，亦回以「確實舉證是可以」、「構成背信」等語；又觀「金城武」復於110年11月13日於L INE社群內傳送「@Celine 妳買披薩她故意忘記」、「馬的、叫我跟我老婆買披薩、故意忘記不給錢」等語之訊息（見他卷第153頁），可悉「趙00」、「金城武」帳號於「靠北教會2.0」社群內提及相同事件，且觀上開對話情形，「靠北教會2.0」社群內之成員顯然知悉「金城武」帳號之使用者身分，又其等於「靠北教會2.0」社群內討論因趙00而涉訟問題之對話內容，核與柯志能於本院審理時證稱渠因趙00 對渠提告，而有問題會向被告請教之證言相符（見本院卷第 72至73頁）。再參被告與「檸小姐」、「Rebecca」等人對話過程中，「檸小姐」於LINE社群內所發表「當初金城武假扮趙00　我就是為了幹譙她才進群組的」等語（見他卷第14 7頁），即證「金城武」與「趙00」帳號為同一人所持用。另觀「金城武」帳號加入「靠北教會2.0」社群時，並未先向社群成員為任何問候，即直接針對LINE社群暱稱「趙00」之訊息回應「妳為何不敢面對」、「@趙00 出來面對、繼續敢妳的鬼啊，我操」等語（見他卷第143頁），該舉措顯係為區別「金城武」與「趙00」帳號而刻意造作，自不能因上開舉措而認「金城武」與「趙00」帳號之使用者為不同人。　⒍又考諸柯志能於臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37 957、44160號案件偵查中所提出「靠北教會2.0」社群之對話內容(見偵37957卷第19頁)，被告於「靠北教會2.0」社群內雖刻意發表「像他哪去告柯志能，柯志能又不在這」、「只有我在這」等語，然LINE社群暱稱「珍」卻傳送「柯。是匿名他怎麼分辨是誰？」等語，益徵柯志能確實有匿名加入「靠北教會2.0」社群，被告復自承其所發表前揭訊息「像他哪去告柯志能」中的「他」是指趙00，顯見被告前揭訊息僅係臨訟迴護柯志能之用，無足據為有利於被告之認定。綜前，堪認柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論一情，且為被告所明知。且參檢察官於偵查中當庭查看證人郭旻諭提供之手機內「靠北教會2.0」社群之紀錄顯示被告於110年11月1 日將證人郭旻諭使用之LINE帳號強制退出該LINE社群，被告並於偵查中供稱：當時一些沒有發言的人我就把他踢出去等語（見偵緝卷第109頁），可徵被告顯有實際管理「靠北教會2.0」社群，其辯稱沒在管理該社群云云，當不可採。　⒎至證人柯志能於本院審理時固證稱：我沒有加入過「靠北教會2.0」社群，我之前是趙00的教友，趙00是我的牧師。我與趙00的關係應該算很熟識，那時候我算趙00的核心同工。趙00那時候在臺中一日遊的事情，都是找我處理的。(被告問：你後來與趙00的糾紛為何？）趙00告我很多件，我也忘記了。（被告問：111年度偵字第37957、44160號案件，趙0 0所提出堅稱你在群組內發言的內容，你認為有無遭冒用的可能？）被冒用的可能極高，那時候很多人跟我講我FB的照片被別人拿去用，我就刪掉很多FB自己的照片，因為比較重大的事情我習慣都會在FB打卡或PO文，是我以前生活的習慣，我想把FB當成類似日記記錄我曾經做過的事情。我只有一個LINE帳號，暱稱為「沒有傘的孩子只能往前衝」，之前是用本名。(受命法官問：你是否知道有一個LINE群組叫「靠北教會2.0」？）我知道。（受命法官問：何時知道的？）好像111年。（受命法官問：為何會知道？）不是111年，好像也是109年底、110年初，是趙00講的。（受命法官問：你有無加入該群組？）沒有。（受命法官問：你是否知道被告有無加入「靠北教會2.0」的LINE群組？）我不曉得。（受命法官問：你從頭到尾都不曉得？）不知道，沒有加入我就不知道到底誰有加入、誰沒加入。（受命法官問：被告有無與你聊過「靠北教會2.0」群組的事情？）沒有。（受命法官問：被告有無與你講過本案群組內有與你相關的訊息？）沒有等語(見本院卷第68至83頁)。但查，柯志能於111年10 月28日臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號案件偵查中供稱：我沒有加入「靠北教會2.0」群組（庭呈）版主即暱稱「老編謝政治」可以證明我真的沒有加入等語 (見偵37957卷第25頁)，惟設若柯志能未曾加入「靠北教會2 .0」社群，亦不知悉被告有無加入該社群，復未曾與被告討論過該社群，則柯志能如何能知道被告係「靠北教會2.0」社群之管理員？更於前揭案件偵查中陳稱被告可為渠作證？經檢察官於本院審理時對柯志能質以「你於111年10月28日稱被告可以幫你證明沒有加入此群組，是何情況你知道被告可以幫你證明？」，柯志能先稱：「因為我跟被告原本就熟識」等語(見本院卷第71至72頁)，後檢察官再次質以「你如何得知被告在管理群組？」，柯志能則稱：「趙00告我的內容，就寫被告是群組，我就打電話問被告。」等語(見本院卷第74頁)，復經本院質之為何柯志能於不知道被告有無加入「靠北教會2.0」社群之情形下，會請被告作證，柯志能則稱：因為那時候我有問被告，我說我就沒有加入，被告說可以找他來作證。因為被告在FB的粉專是共同的版主，我才會請被告出來作證等語，又經本院質以：(受命法官問：這個群組是LINE群組與臉書粉專無關，為何你會這樣說？），柯志能則泛稱「我忘記了」等語(見本院卷第83頁)，嗣竟改稱：（審判長問：你稱你並無參加「靠北教會2.0 」群組，你怎麼知道版主是被告？）因為被告在FB的粉專有貼「靠北教會2.0」LINE群組的訊息或連結。（審判長問：你如何知道被告是版主？）被告直播時有講。（審判長問：被告怎麼說的？）被告直播好幾次。（審判長問：被告有講是他創設該群組？）對。（審判長問：有無其他共同創設的人？）我知道好像有其他管理員。（審判長問：你如何知道有其他管理員？）那時候粉專管理員都會貼PO文。（審判長問：管理員的暱稱為何？）好像叫「GY郎」（音譯）。（審判長問：你有提到被告是該群組的管理員，你如何得知被告是管理員？）被告直播時有講。（審判長問：被告有無提到有其他管理人？）有。我不知道其他管理人的暱稱等語(見本院卷第8 5至86頁)，顯見柯志能對於渠如何得知被告為「靠北教會2. 0」社群之管理員之說詞一變再變，且證人柯志能先稱不知道被告是否有加入「靠北教會2.0」社群，嗣後則改稱係渠透過直播得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員，渠所述先後矛盾，自屬有疑，證人柯志能既有上開瑕疵，當不足採信。　⒏被告雖以前詞置辯，於本院準備程序時辯稱其於作證前曾詢問柯志能關於渠是否為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「金城武」之帳號之人，及為何「金城武」之帳號有柯志能之照片云云，但於本院審理時則改稱：(受命法官問：你剛才說柯志能有說自己不是本案暱稱「金城武」之人，是何時、何地跟你說的？）在我去幫柯志能開庭作證的時候才知道的。（受命法官問：111年11月4日你去臺中地檢署，因為柯志能的案件作證時知道的？）是。（受命法官問：照你方才所述，你是在111年11月4日地檢署開庭的當下，才知道暱稱「金城武」、「趙00」、「沖好沖滿獲利入口袋」之人不是柯志能，是因為在開庭的時候，柯志能本人說不是他？）是，柯志能當時親口講的。還有檢察官的敘述等語(見本院卷第101至102頁)，即見被告供稱其如何聽聞柯志能否認有使用上開LINE社群暱稱帳號加入「靠北教會2.0」社群之情節前後迥異，復酌以證人柯志能於本院審理時證稱：（檢察官問：你有無在被告於111年11月4日作證之前，跟他保證你不是暱稱「金城武」之人？還是你有無跟被告聯繫過此案情況？）沒有。（檢察官問：在被告作證之前，你沒有跟被告就你的偵查案件聯繫過案件情形，或請被告查是誰冒你的名？）沒有。（檢察官問：你也沒有另外跟被告保證你不是「金城武」或是誰，就是單純請被告來作證，就該案的相關內容都沒有與被告溝通過？）沒有等語(見本院卷第76頁)，證人柯志能既否認曾於被告作證前告知被告關於渠是否為使用上開LINE社群暱稱之帳號加入「靠北教會2.0」社群之人，由此更見被告辯稱其作證前曾詢問柯志能上情之詞，與柯志能此部分證言不符，被告所辯益屬無稽，不值採憑。是以，被告於111年11月4日偵訊時明知柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論，被告卻違背具結義務，虛偽證述「靠北教會2.0 」社群中「金城武」之帳號不是柯志能等語，顯係迴護柯志能之詞甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉（最高法院107年度台上字第2585號判決意旨參照）。查被告於1 11年11月4日，就柯志能所涉犯前揭妨害自由等案件偵查中，以證人身分具結後向檢察官虛偽證述「靠北教會2.0」社群中LINE社群暱稱「金城武」之使用者不是柯志能云云，顯係就案情有重要關係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響裁判之結果，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告於柯志能所涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供前具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，亦造成偵查犯罪之資源無端浪費，對於國家司法權適正行使之危害當非輕微，暨其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1021-20241211-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第166號聲請人靖昌科技有限公司法定代理人王正森訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師相對人皕特金屬股份有限公司法定代理人林志誠上列當事人間請求給付貨款事件（本院113年度補字第2937號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年2月至今長期積欠聲請人鉅額貨款，其中113年6月貨款僅7萬6976元，金額非大，亦無力清償，顯瀕臨無資力與聲請人高達416萬0309元債權相差懸殊。又聲請人瞭解其經營狀況，發現相對人公司登記址臺中市○○區○○路0段000巷00號，為坐落農地之老舊鐵皮建物，原登記之工廠地址臺中市○○區○○街00號已於111年2月 25日歇業，另處登記之工廠地址臺中市○○區○○路000巷00號1 樓係2層樓舊透天，並無生產能力。在在可知相對人已無償債意願及能力，為恐相對人脫產，逃避債務，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准為假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、聲請人上開主張，依其提出之請款明細表、發票及銷貨單、相對人原登記公司資料、GOOGLE街景圖等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱系爭貨款未清償、原工廠地址未營業、現工廠登記址無法生產云云，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-11

TCDV-113-全-166-20241211-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐子詠選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師張馨尹律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12597號），本院判決如下：　　主　文徐子詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、徐子詠自民國108年8月18日前某日起，加入真實姓名年籍不詳綽號「聖哥」之成年男子及「王烱烈」等人所組成之詐欺集團（徐子詠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方法院以108年度訴字第1001號、109年度訴字第74號案件判決，不在本案起訴範圍），徐子詠擔任俗稱「收水」之角色，負責收受「車手」或「收水」所轉交之被害人受騙款項，並提供其擔任負責人之子壹娛樂有限公司（嗣更名為：子壹整合行銷有限公司，下稱子壹公司）所申設兆豐國際商業銀行東內湖分行帳號0ㄩㄝ0000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）供詐騙集團匯款使用，並將贓款上繳詐欺集團上級成員，亦受本案詐欺集團上級成員「王烱烈」指揮，負責掩飾或隱匿、移轉或變更該詐欺集團之犯罪所得。徐子詠即於該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，向附表所示之王權卿及饒承哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將款項匯入上開兆豐銀行帳戶後，徐子詠再依「王烱烈」指示將詐得款項轉匯入指定金融帳戶或提領現金，以上繳所屬詐欺集團，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向所在。嗣王權卿及饒承哲發覺受騙後，報警處理，而查悉上情。二、案經王權卿及饒承哲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官、被告徐子詠及其辯護人均對證據能力方面表示同意作為證據（見本院卷第513 頁），且未於言詞辯論終結前表示異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固坦承依「王烱烈」之指示負責收交款項，並提供子壹公司之兆豐銀行帳戶收受附表所示告訴人匯入之款項後，依「王烱烈」指定將款項匯至指定帳戶或提領等情。惟否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我沒有參加詐騙集團；「王烱烈」是我合作20幾年客戶，他說想回臺灣做直播帶貨，請我幫他做代收代付，因為前幾年直播有比較流行，我自己剪輯、製作節目的部分量有比較少，所以我跟他說有機會就一起做，才會提供子壹公司之兆豐銀行帳戶；當時匯入的錢，「王烱烈」說是直播帶貨的錢，由他指定店家，我們把錢送過去；不然誰會拿新臺幣(下同)2,500萬元的公司來接贓款等語。辯護人則以：被告所經營子壹公司為高資本額、創立已久之公司，被告斷不可能以之為收水公司；「王烱烈」為台商，所經營王將集團在大陸地區規模宏大、有多家公司，經營電視購物行銷業務，業務遍及大陸地區，而被告所經營子壹公司與「王烱烈」經營之王將集團業務往來逾20 年，被告知悉其版圖，且受邀參加王將集團尾牙，故對於「王烱烈」邀請合作直播帶貨，當不會懷疑，因此，被告毫無參加詐騙集團、收交付款項之主觀犯意，被告始終遭蒙鼓裡，對所收取款項為詐欺不法所得來源均不知情等語置辯。經查：　㈠被告為子壹公司之負責人，子壹公司有申設兆豐銀行帳戶，被告有將帳戶資料提供與「王烱烈」作為收款之用；詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於附表所示之時間、以附表所示之詐欺手法，向告訴人王權卿及饒承哲施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將款項匯入兆豐銀行帳戶，其後被告再依「王烱烈」指示將前開匯入款項提領或轉匯入指定金融帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金訴緝卷第413至414頁），且有告訴人王權卿及饒承哲於警詢時之指述(見臺灣桃園地方檢察署1 09年度偵字第22075號【下稱偵22075】卷㈠第157至159、175 至177頁)，並有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號客戶基本資料表暨交易明細表、匯款申請書回條聯影本、存摺封面及內頁、對話紀錄、投資紀錄翻拍照片各1份在卷可稽(見偵22075卷㈠第345至357、429、437至452頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。查：　⒈被告自108年6月某日起，加入「聖哥」、「王烱烈」等人所組成之詐欺集團，並負責收受、轉交被害人受騙款項，先提供兆豐銀行帳戶供詐騙集團使用於取得遭詐騙之被害人王振成、鄭光宙匯款，其後被告依「王烱烈」指示將詐得款項匯入指定金融帳戶，或購買黃金等方式，上繳詐欺集團，共同犯三人以上加重詐欺取財罪及洗錢罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第11764號提起公訴及111年度偵字第11268號追加起訴，嗣經臺灣士林地方法院110年度金訴字第367號、111年度金訴字第296號(下稱士院110金訴367號等 )判決判處有期徒刑1年4月、1年6月，上訴後經臺灣高等法院111年度上訴字第3860號(下稱高院111上訴3860號)判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開追加起訴書、判決書在卷可參（見嘉義地方檢察署111年度偵字第1 2597號卷第95至109、111至113、115至134頁，本院卷第183 至210、546至547頁）。 ⒉觀諸前開判決書認定被告具有詐欺及洗錢之犯意及行為，理由略以(見士院110金訴367號等判決理由欄貳、一㈡、⒉以下，及高院111上訴3860號判決事實及理由欄三、㈡以下)：　⑴被告持用行動電話之微信對話紀錄，被告在「早上好」對話群組表示「他到了」、「收」、「1580K」，暱稱「大牛」之群組成員即回應「好」、「下課」，隨後「大牛」問到忠孝復興要多久，被告回應「26」，「大牛」即指示「待命」、「出發」、「忠孝復興2號」、「小廖哥」、「257」，隨後被告回應「收」、「2570K」，接著「大牛」指示「忠孝復興2號、小廖哥、51、出發」，被告隨後回應「收」，「大牛」表示「點好回」，被告回覆「510K」；另被告向暱稱「雄雄」之人討論匯款事宜後，被告詢問「所以等一下全部交敦南」，「雄雄」回覆「這趟全部交敦南」、「交好告訴我」，被告回應「已交5」，「雄雄」回覆「下課」等對話紀錄翻拍照片(見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31339 號卷第80頁反面下方至第81頁、第84頁上方)；而被告陳稱「早上好」群組為「王烱烈」設立群組，「雄雄」為「王烱烈」，前開對話內容係王烱烈指示其處理本案依王烱烈指示代收代付款項相關事宜等情（見臺灣士林地方法院110年度金訴字第339號卷第196頁）；因上開對話紀錄中被告及「大牛」、「雄雄」陳述內容，與詐欺集團經由成員間層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺贓款之情形相符，且其等在對話中，使用「待命」、「下課」等用語，亦與詐欺集團成員聯絡收交款常見用語相合，足認被告對於詐欺集團運作模式甚為熟悉。再依被告之陳述、證人即鎮鋐銀樓負責人黃仁哲、業務林智杰、SHINY精品店負責人吳希儀於審理之證述，可徵被告與「王烱烈」將詐欺犯罪所得，部分用以購買易於收藏變價及難以辨識、追查來源、去向之零售黃金，達成隱匿效果，顯屬詐欺集團變更犯罪所得將詐欺贓款洗白之行為，且被告得以持贓款陪同「王烱烈」一同前往銀樓購買黃金，待銀樓人員熟悉交易模式後，即由被告單獨負責將詐欺贓款交予不知情之銀樓支付黃金價款，再由「王烱烈」到店取貨，亦徵被告深受「王烱烈」之信任，參與犯罪程度非輕，顯非一般單純聽命收交款項之外圍車手或收水人員等情。 ⑵被告另於107年11月至108年2月間，依友人「何楓成」之指示提供自己名下帳戶收受匯款後提款交予黃國愷，由黃國愷交由地下匯兌業者兌換成人民幣匯款至大陸地區，共同犯非法辦理國內外匯兌業務罪，經臺灣高等法院以109年度金上訴字第33號判決判刑確定。可見被告先前曾從事與本案相同之提供帳戶代他人收交款項之行為而遭追訴，足認被告對於依「王烱烈」指示收交之款項為詐欺贓款一節，已有明確認識，是被告具有參與詐欺、洗錢犯罪之故意及行為甚明。　㈢被告受「王烱烈」之指揮，提供子壹公司之兆豐銀行帳戶供詐欺款項匯入，並負責依照「王烱烈」、「大牛」等人指示，將該等款項轉匯、提領並交付他人，此屬該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。又其所參與之詐欺集團即有被告，以及與之接觸、聯繫的「王烱烈」、「大牛」等人，已經本院認定如前，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，而其成員已達3人以上。被告就本案有3人以上參與指揮、轉匯、提領及交收款項等情，亦知之甚詳。綜上所述，被告於主觀上明確知悉「王烱烈」指示其所處置之款項，即為所屬詐欺集團所詐得之贓款，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查該等不法款項之流向，而有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀上則有提供子壹公司帳戶、轉匯、提領款項並交付他人之行為分擔。被告及其辯護人辯稱：「王烱烈」係多年合作之客戶，被告因信任「王烱烈」，而認知是合法為「王烱烈」給付貨款，並不知道收到的是詐欺款項，對子壹公司帳戶被他人作為詐欺財務匯款使用之工具，並無預見可能性云云，要非可取。㈣又本件被告及所屬詐欺集團所犯係3人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而該詐欺集團成員，對告訴人王權卿、饒承哲施以詐術，令其陷於錯誤後，依照集團之指示，將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶，則該帳戶內可對應找出以上被害人所匯之詐欺犯罪所得款項之金流紀錄，該集團得以藉由該帳戶之「漂白」而掩飾其犯罪所得去向；而被告將匯入之款項以轉帳方式或直接提領現金交付方式隱匿其犯罪所得之去向製造金流的斷點，使檢警機關無從查得前開告訴人遭詐騙款項之去向而掩飾、隱匿其犯罪所得之本質與去向，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以洗錢罪。㈤被告及辯護人均辯稱子壹公司為高資本額，被告知悉代收代付之款項為詐欺贓款，不可能使用子壹公司之兆豐銀行帳戶等語。然查詐欺集團成員使用自己名下帳戶之情形非屬罕見，且以公司行號帳戶作為收款帳戶更亦使被害人信賴所匯款項係供正當用途使用，與本案詐欺集團以投資平台作為詐騙手法一節相符；況公司行號得以營業項目掩飾犯罪行為，此觀被告於本案中即以子壹公司之營業項目包含第三方支付服務，作為其正當化收付詐欺贓款行為之理由即明，是縱被告非使用來路不明之帳戶收付款項，亦不足據以逕對被告為有利之認定。　㈥被告、辯護人聲請傳喚蘇泓展到庭，欲證明「王烱烈」為知名台商、從事直播帶貨業務，故被告因此誤信等節，及傳喚李柏緯到庭，欲證明「王烱烈」與子壹公司有長期合作廣告傳播、業務往來，故被告因此誤信「王烱烈」所稱兩岸直播帶貨業務之合作提議等節。然查被告及辯護人傳喚蘇泓展及李柏緯所欲證明事項，均僅為「王烱烈」之事業、與子壹公司之歷往合作關係，然縱經傳喚前開證人到庭證實上情，亦無法直接證明被告有誤信「王烱烈」之情，故無傳喚之必要，併此敘明。㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　　　　㈠新舊法比較：　被告實施本件犯行後，洗錢防制法業經修正，然因本案被告所犯之罪已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷( 詳後述)，此部分不贅就新舊法修正為比較。另刑法第339條之4第1項增列第4款，於112年5月31日修正公布，而於同年0 月0日生效施行，惟因該法條第1項第2款並未修正，此部分不生新舊法比較問題。　㈡核被告就附表編號1至2所示2次犯行，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。本案固無證據證明被告直接對附表所示告訴人施用詐術；惟被告既與「王烱烈」等本案詐欺集團成員依前述分工方式，由被告依「王烱烈」之指示收交詐欺被害人所匯款項，以完成詐欺取財犯行，並確保獲得不法利潤，顯係與其他集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，參酌前揭所述，被告自應就該詐欺集團成員行為之結果共同負責，是被告就前開所犯2次加重詐欺及洗錢罪部分，應與「王烱烈」等詐欺集團成員，依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至2所示犯行，各分別係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各為想像競合犯，均各應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表編號1至2所示犯行，分係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，貪圖參與犯罪之不法報酬，加入詐欺集團參與分工，致附表所示告訴人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人數、各次詐騙金額，並參酌被告深受「王烱烈」之信任，負責將詐欺犯罪所得匯至指定帳戶，或提領現金交付，顯見被告參與犯罪程度未輕。又被告於警詢、偵查及本院審理時，均否認犯行，惟與告訴人王權卿達成調解，未與告訴人饒承哲達成和解或調解等犯後態度。併審酌被告於本院審理時自陳之智識程度、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷第524 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定採此意旨）。查被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官黃天儀、陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人時間詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 王權卿 108年7月23日起先由詐欺集團成員透過交友軟體與王權卿熟識，並取得信任後，再邀約王權卿匯款投資「霆聚投資平台」，保證獲利云云，致王權卿陷於錯誤，依指示匯款。 108年8月30日13時55分，匯款18萬元 2 饒承哲 108年8月1日22時起先由詐欺集團成員透過交友軟體與饒承哲熟識取得信任後，再邀約饒承哲匯款投資「MT4」外匯投資平台，保證獲利云云，致饒承哲陷於錯誤，依指示匯款。 ①108年8月29日23時7分，匯款5萬元。 ②108年8月29日23時8分，匯款5萬元。 ③108年8月29日0時5分，匯款5萬元。 ④108年8月30日20時41分，匯款5萬元。

2024-12-10

CYDM-113-金訴緝-20-20241210-1

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第309號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋林靜宜輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿蔡芬蓮劉恩秀上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由交通部鐵道局陳報在卷　　，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　周良駿

2024-12-10

KSBA-110-訴-309-20241210-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄中關於「2月23日」之記載，應更正為「5月15日」；判決第13頁第15行關於「15小時」之記載，應更正為「1.5小時」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-09

TCDV-113-訴-1236-20241209-4

訴

臺灣臺中地方法院

給付金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第815號原告張羽妡張姵萱共同李秉謙律師訴訟代理人林亮宇律師被告張文通法定代理人張德宏上列當事人間請求給付金錢事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第690號確認派下權存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年度抗字第56號判例意旨參照）。二、經查，原告以被告於民國105年6月5日召開105年度第一次派下員大會，並決議就104年12月1日出售坐落台中市○○區○○段 000○000地號土地價款提撥新臺幣（下同）3億9000萬元辦理分配。（24）會份名永隆之代表張東周持分為260分之10，該會份會員為張坤明、張坤仁二人，惟張珮萱之父即會員張坤明於104年1月19日死亡、張羽妡之父即會員張坤仁於101 年9月24日死亡，是該會份派下員為原告2人，被告自應將上開出售祀產土地所得款依260分之10之比例分配原告2人，即原告每人可分配750萬元。查訴外人張哲宗等人對被告提起確認派下權存在訴訟，業經本院調取113年度訴字第690號核閱無訛，另案亦係針對（24）會份名永隆，則另案之裁判結果將影響本件原告等人應受分配之比例。是本件民事訴訟之裁判，以該案之法律關係是否成立為據，本院認為免裁判歧異，確有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-815-20241209-2

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2937號原告靖昌科技有限公司法定代理人王正森訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上列當事人與被告皕特金屬股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）416萬0309元，應徵第一審裁判費4萬2283元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃俞婷

2024-12-03

TCDV-113-補-2937-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第325號上訴人即被告陳湘珍謝秀玉共同選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1118號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳湘珍、謝秀玉上訴意旨另略以：　㈠本案建物客觀上並無滲漏水情形，此觀之本件買賣建物前，原承租人張麗娟書立之切結書載明：「乙方（租客）今已搬離承租屋，房屋一切皆完好返還甲方（屋主）」等文，及張麗娟承租期間自來水費並無異常增加之情形自明。本案建物檢測結果之所以發現滲漏水情形，係因告訴人江晶瑩委請之水電師傅檢測時，直接撬開排水管口，破壞防水層，又灌滿水置放，才製造出原本不存在之滲漏水。　㈡證人陳瓊瑛縱有看見所謂漏水情形，然證人所見漏水不等於屋主即被告陳湘珍、仲介即被告謝秀玉曾目睹漏水。本件並無證據證明被告2人主觀上知悉本案建物有滲漏水情形。　㈢房屋買賣時倘若有滲漏水情形，依民法規定，買受人得主張物之瑕疵擔保責任或減少價金等權利。告訴人係本案建物買受人，如認為該建物有滲漏水之瑕疵，一般而言理應提起民事訴訟，請求減少價金或債務不履行之損害賠償。告訴人捨此而不為，直接提起詐欺告訴，其動機可議。　三、駁回上訴之理由　㈠本案房屋在買賣前，確有滲漏水情形：. 　⒈證人即本案建物鄰居陳瓊瑛於偵查及原審證稱：某天下雨後，本案建物承租住戶尼姑跑來向其表示，用餐時天花板有漏水，後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟其自己建物（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象，其告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說過等語（偵查卷第42頁、原審卷第204至210頁）。而109年1月間出面與被告陳湘珍訂立租賃契約之證人張麗娟於本院證稱：　　「我們原本租的時候是有一些狀況，比如說有漏水……這些狀況都有在第一時間跟屋主反映過。（妳所謂的漏水是什麼情況之下的漏水？是漏在什麼地方？）漏水好像是廚房下來，下樓要到一樓的天花板還有牆壁，靠隔壁牆壁那邊…… 　　（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題……（妳剛剛講說妳有通知房東，妳通知的房東是陳湘珍？）是……（妳通知房東之後，房東有來看嗎？）好像有來一次還是二次，她是白天來……（租的人是妳，在裡面修行的尼姑是妳姊姊？）對。（妳姊姊有沒有跟陳瓊瑛她講過說這間房子有漏水的問題，而且還帶她去看這個房子漏水的地方？）有，我有聽我姊姊講過這樣，我姊姊俗家的名字是張麗英……（妳有沒有印象妳姊姊有沒有告訴過妳說，她也曾經帶陳瓊瑛去看那個房子的二樓天花板有水滴滴下來輕鋼架的痕跡？）好像有，是我姊姊跟隔壁的（陳瓊瑛）講哪邊有漏水」等語（本院卷二第73至78頁），核與證人陳瓊瑛上開證詞所述本案建物租戶尼姑跟她陳述房屋滲漏水情形吻合，足見陳瓊瑛指證：本案房屋在買賣前之出租階段，即有滲漏水情形，所言不虛。至於張麗娟與被告陳湘珍雖於111年12月6日簽立切結書，載明：「乙方（即張麗娟）因向甲方（即陳湘珍）承租台中市○○路000號房屋……房屋一切完好返還甲方，並無任何糾紛」等文字，證人張麗娟就此說明：所謂「房屋一切完好」，就是房屋裡面我們都沒有破壞什麼，完全都沒有，就是按照我們當初跟陳湘珍租屋的時候屋況歸還。我們原本承租時有一些狀況，比如說有漏水、電梯有時候有卡卡的聲音、有時候浴室馬桶好像不通等語（本院卷二第73頁），可見上開切結書中所記載「房屋一切完好返還」，係指「房屋依承租時之狀況返還」，承租人在租屋期間並未造成「新增瑕疵」，並非表示租屋期間該建物並無滲漏水情形。是該切結書並不足執為對被告等有利之認定。　⒉原判決依據證人江晶瑩、洪富祥之證言，說明：本案房屋買受人江晶瑩在交屋前，委請洪富祥檢測本案房屋有無滲漏情形，經洪富詳檢測結果，確有滲漏水情形乙節甚明（原判決第4頁第16行起至第5頁第7行）。證人洪富祥於原審並證稱：「（你在測試時有把水孔蓋拆掉？）水孔蓋是用矽利康貼住，不要讓水滲進去。矽利康貼住，那是水電處理的。我是負責把要進去浴室的門，把它止水起來，後來乾了之後我們再放水下去」等語（原審卷第196頁），且本件別無其他所謂「檢測時直接撬開排水管口，破壞防水層」之相關證據，則被告等所稱告訴人找人檢測時造成漏水云云，尚非可取。又，本案建物之滲漏水屬於地板、牆壁表水或排水管路　　之滲漏，與自來水供水管無關，因此，該建物在出租期間縱使自來水費並無異常增加情形，亦難作為對被告有利之認定。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形：　　原判決依據證人陳瓊瑛之證言，及被告2人部分不利於己之供述，據以認定被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形，已經詳細說明其理由（原判決第5頁第8 行起至6頁第28行）。何況，參照本案建物承租人張麗娟上開證言：我們承租時有漏水的狀況，有在第一時間跟屋主反映過。（發現漏水之後，妳跟誰反映？）我有跟謝秀玉反映，請她跟屋主（陳湘珍）講，我們自己本身也有跟屋主（陳湘珍）講。（後來他們有來解決這個漏水的問題嗎？）屋主（陳湘珍）是講說她認為還好，就是我們彼此的認知不同，然後她跟我們講說是不是請我們搬走的時候，她再處理這些漏水的問題等語（本院卷第73頁），由此益加證明被告陳湘珍、謝秀玉在本案房屋買賣前，已經確知滲漏水情形。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院112年度台上字第1944號刑事判決意旨參照）。查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有誠實告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，其等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次 15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍身為賣方屋主表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉仲介買賣則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。告訴人因該買賣契約交付相關價金，自符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件。　㈣建物買賣時，原房屋屋主及其仲介，以詐欺方法故意不告知交易上重要事項即買賣標的房屋滲漏水情形，因受詐欺而締約並交付買賣價金之買方，究竟要提起民事訴訟或提起刑事告訴，或兩者皆提起，凡此均為買方自己決定如何行使權利之問題，尚難以本件買方僅提起刑事告訴，而未提起民事訴訟，逕認其所提刑事告訴為虛偽不實。　　　　㈤至於，被告2人雖聲請鑑定本案建物有無滲漏水情形？如有滲漏水，其位置及修繕費用為何？惟被告2人所犯上開詐欺取財犯行，待證事實已臻明瞭，亦均無再調查之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，被告2人上訴否認犯行，係就原審依職權所為之證據取捨、裁量，為不同評價，均無理由，其上訴應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林思蘋、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1118號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳湘珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李秉謙律師　　　　　　林亮宇律師被　　　告　謝秀玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林亮宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24785 號），本院判決如下：　　主　　文陳湘珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝秀玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳湘珍原係坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及同段00000建號之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號，以下簡稱本案建物，土地及建物合稱本案不動產）之所有權人，並於民國110年間某日，將本案不動產委由不動產經紀營業員謝秀玉代為銷售。詎陳湘珍、謝秀玉均明知上開建物已有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於出售本案不動產過程中，未將上開建物滲漏水之足以影響買受人購買意願及購買價格之重要事項告知買受人，並於110年4月22日與買受人江晶瑩簽約時，經不知情之代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問陳湘珍、謝秀玉時，陳湘珍表示該建物並無滲漏水情形，代書即於該欄位勾選「否」，陳湘珍、謝秀玉以此方式對江晶瑩施用詐術，致江晶瑩誤信上開建物並無滲漏水之情形，因此陷於錯誤，遂於同日與陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以新臺幣（下同）3,280萬元向陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於110年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記。嗣江晶瑩於交屋前，由鄰人得知本案建物於其購買前已有滲漏水現象，經江晶瑩委託他人檢測後，發現本案建物1至4樓廁所均有滲漏水至下層天花板之情形，始悉受騙。二、案經江晶瑩委由沈炎平律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳湘珍、謝秀玉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第264、261 -279頁），且於言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳湘珍、謝秀玉均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告陳湘珍辯稱：伊是本案不動產的所有權人，本案建物並沒有滲漏水的情形，沒有故意詐騙告訴人江晶瑩云云；被告謝秀玉辯稱：伊有仲介本案不動產買賣，不知道本案建物有滲漏水情形，伊有幫被告陳湘珍將本案建物出租予第三人張麗娟，但張麗娟都沒有反應過有漏水云云；辯護人為被告2 人辯護意旨略以：本案不動產從交屋迄至出售予告訴人只有 7年，屋齡甚短且外觀新穎，故被告陳湘珍主觀認為本案建物那麼新，不會有漏水情形，也未曾察覺有漏水情形，被告謝秀玉看過建物，也沒有漏水情形；此外，卷內亦無事證證明本案建物究竟何處有滲漏水，而證人洪富祥並不具有專業資格，且其對本案建物所進行之檢測，亦未依照內政部規定之測水相關程序，故其證述無從據為被告2人不利之認定云云。惟查：　㈠被告陳湘珍將本案不動產委由被告謝秀玉出售，嗣於110年4 月22日與告訴人簽訂本案不動產土地與建物買賣契約書，並於簽約時，經代書向被告陳湘珍、謝秀玉詢問確認標的物現況後，由代書依被告陳湘珍之答覆在「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「否」，告訴人遂於同日與被告陳湘珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以3,280萬元向被告陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金及於同年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記等情，業據被告陳湘珍、謝秀玉分別警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷且不爭執【被告陳湘珍部分：見 110年度發查字第1118號卷（下稱發查卷）第9-11頁、110年度他字第7447號卷（下稱他字卷）第31-33頁、本院卷一第4 9、53頁，被告謝秀玉部分：見發查卷第15-17頁、他字卷第 31-33頁、本院卷一第49、53頁】，核與證人即告訴人江晶瑩分於別警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見發查卷第 19-20頁、他字卷第33頁、本院卷一第180-192頁），並有不動產土地與建物買賣契約書、標的物現況說明書（成屋）、西屯區國安段00000-000建號建物登記第二類謄本（權個人全部）、110年4月22日買賣契約第二條變更內容、合作金庫銀行信託專戶財產目錄、匯款申請書影本、西屯區國安段00 000-000建號地籍異動索引影本各1份（見他字卷第11-13、1 5-16、17-18、103、105、107、109-111頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。又本案不動產於出售予告訴人之前，曾出租予1名尼姑乙節，亦據被告2人於偵查及本院準備程序中供明在卷【見111年度偵字第24785號卷（下稱偵卷）第 32、43-44頁、本院卷一第49頁】，核與證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述相符（見偵卷第42頁、本院卷一第205 頁），是此部分之事實，亦堪認定。　㈡本案建物於出售予告訴人前確曾發生滲漏水之事實：　⒈告訴人自證人陳瓊瑛處得知本案建物有滲漏水之情形，於本案不動產點交前，曾委請證人洪富祥進行漏水檢測，業經證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：交屋前有請洪富祥去看看有無漏水，經洪富祥檢測後，發現3樓主臥室廁所漏水到2樓天花板，2樓天花板有水滴掛在上面；把天花板打開上面有水痕，一片濕濕的，水漬是舊的也有，新的也有等語甚詳（見本院卷一第182-183頁），佐以證人洪富祥分別於偵查及本院審理時證稱：告訴人母親有請伊去本案建物的浴室測看看浴室有無漏水，伊先把排水堵起來，再用止水條把門封住，讓水稍微淹起來，看看水會不會往下滴，測完後發現 2樓的天花板、1樓上2樓的天花板、2樓漏水的地方後是廚房上面；伊把浴室裡的排水管叫水電人員先封住，灌滿水位，之後有一天再打開，就看到水的水垢都在天花板，會覺得這一定有問題，依照伊的經驗，如果沒有漏水，用止水條止住，水應該還在，結果伊去看時，水全部都不見，在2樓主臥室下層那邊還有水在滴，從1樓樓梯天花板那邊更嚴重，有看到濕濕的，伊有看到在各樓層廁所下方的天花板有漏水水漬等語（見偵卷第42-43頁、本院卷一第192-203頁），衡諸證人洪富祥證述測試本案建物漏水之方式，與坊間一般自行檢測有無漏水之簡易方式即係將排水孔堵住，再放水將地板積滿水後，觀察水位高度位置變化及對應位置有無滲漏水等作法相符，是依證人洪富祥證述其測試之方式及結果觀之，堪認本案建物確實有滲漏水之情事。　⒉再者，證人陳瓊瑛於偵查中證稱：伊從108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，福順路000號房屋（即本案建物）之前有一位尼姑及其母親居住，後來就沒有人住，大約109年，某天下雨後，尼姑跑來跟伊說其用餐時天花板有漏水，伊請尼姑與房東聯絡，之後尼姑要搬家，有請伊去進去看一下漏水的地方，是二樓天花板，有水珠狀的滴下來，大小約是臺灣臺中地方檢察署輕鋼架天花板1小格的痕跡等語（見偵卷第42頁），復於本院審理時證稱：伊約自108年11月開始住在臺中市○○區○○路000號，該址是營業用，所以每天都有去；109年間，住在隔壁000號的一位尼姑有跟伊說000號房屋的天花板有漏水的情形，當時伊沒有進去過，但後來尼姑要搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方，第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟伊的房屋（000號）隔牆有潮濕、壁癌的現象；當時尼姑去找伊，說其租的房子有漏水，請伊及家人幫她看，伊告訴尼姑應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說明她們在吃飯時水直接滴在餐桌上，房東叫她先把餐桌移位吃飯；另1次進入本案建物，是在尼姑搬走之後，本案建物的鐵捲門沒關，伊依該建物牆壁上的電話打電話通知屋主，後來房仲小姐過來關門，伊有再進去看一下，沒有發現有什麼問題。尼姑要搬走那天，伊有看到他們（000號建物）那面牆潮濕，水泥油漆有剝落的情形；伊曾進入福順路000號建物內親眼看到天花板有水漬的情形等語（見本院卷一第204-210頁）。稽諸證人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述一致，並無瑕疵可指，復與證人洪富祥前揭證述本案建物有滲漏水等情相符，實足以佐證證人洪富祥證述為可採，益證本案建物在出售予告訴人之前，確曾發生滲漏水之情事。　㈢被告陳湘珍、謝秀玉於出售本案不動產予告訴人前，均已知悉本案建物曾發生滲漏水之情事：被告陳湘珍於偵查中供稱：尼姑有跟伊說房屋有漏水，但是伊去查，沒有查到；伊先生帶告訴人看屋時，有告知告訴人房屋有從5樓漏到1樓，漏水的情形也有向被告謝秀玉提過等語（見偵卷第44頁），被告謝秀玉亦於偵查中供稱：尼姑有提過2樓飯桌上有漏水，伊有過去看，但沒有看到；簽約時被告陳湘珍有向告訴人提過漏水的事等語（見偵卷第44頁）。是依被告2人所述，可證本案建物之房客確實曾向渠等表示本案建物有漏水之情形，核與證人陳瓊瑛前揭證述相符，雖被告2人均辯稱沒有查到何處漏水云云，然建物有無滲漏水與建物發生滲漏水之原因，要屬二事，居住於隔壁之證人陳瓊瑛於房客搬遷之際進入本案建物內，尚可見該建物有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情，而被告陳湘珍為本案建物所有權人、被告謝秀玉則為代為被告處理出租及銷售本案不動產之房仲業者，渠等除於房客反應時應加以查探外，於房客退租後，亦應會檢視建築物內部情形，基此，又豈會對建築物內部已有牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情毫無所見？衡諸證人陳瓊瑛僅是居住於本案建物隔壁之鄰人，與被告2人、告訴人均無嫌隙或利益糾葛，當無虛捏事實、構陷被告2 人之必要，反觀被告2人已因本案建物有無滲漏水之情而涉訟，故渠等2人為圖卸責，難免避重就輕之情，相較之下，應以證人陳瓊瑛之證述為可採，且據此可合理推論被告2人至遲於該名尼姑房客退租之際，即已知悉本案建物有滲漏水之情形。　㈣被告2人故意隱瞞本案建物曾發生滲漏水之情形，將本案不動產出售與告訴人，使告訴人陷於錯誤而購買，符合詐欺之要件：　⒈按刑法第339條第1項所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而故意隱瞞不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人所為之言詞舉動在社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「作為詐欺」或「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對於是否交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物或處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬當然（最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。衡諸不動產交易市場常情，房屋是否有滲漏水或曾因此而經修繕，均為買受人考量是否購買或以何種價格購買之重要因素，出賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。　⒉查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知，渠等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本案建物現況時，被告陳湘珍表示該建物並無滲漏水之情形，被告謝秀玉則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘珍簽訂不動產買賣契約。　⒊至被告陳湘珍辯稱：伊配偶曾向告訴人提過建物漏水云云，被告謝秀玉亦辯稱：簽約時，被告陳湘珍有向告訴人提過漏水云云，然此為告訴人所否認，證人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：簽約時有討論建物現況有無滲漏水的情形，因為被告陳湘珍、謝秀玉是逐一根據條文勾選，被告2人都有說明建物沒有滲漏水的情形等語（見本院卷一第181-182頁），佐以該「標的物現況說明書（成屋）」項次第15所載「建物現況是否有滲漏參情形」、「備註說明」欄類則有：「位置：□屋頂□外牆□窗框□冷熱水管□浴室□前陽台□後陽台□廚房□臥室□客廳□其他：」，倘被告2人所述為真，告訴人豈會不於「標的物現況說明書（成屋）」項次15及「備註」欄留下任何紀錄，以資日後發現瑕疵時據為自己有利之憑證？故被告2人所辯，顯然悖於常情，委無可採，且由被告2人前開所述，反適足證被告2人均知悉本案建物於出售前確有漏水之情形，卻於簽約之日，在代書詢問本案建物是否有滲漏水情形時未據實以告，使不知情之代書在該欄位勾選「否」，而隱匿上情。揆諸前揭說明，被告2人顯具詐欺取財之主觀犯意及客觀行為無訛，渠等詐欺取財犯行至堪認定。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⒈辯護人指稱證人陳瓊瑛不具有相關的建築專業，並無法判斷水珠造成的原因，更無法判斷是否為建物的漏水情形；另證人洪富祥所為測試有違常規，亦未擬定圖面規劃，且未就測試前後現場紀錄，故而天花板的水漬是如何造成，亦無法判斷，故證人洪富祥之證述要屬個人臆測之詞云云。惟本院係以證人陳瓊瑛、洪富祥單純陳述其等個人親身經歷之過往事實為依據，認定本案建物有無滲漏水之情形，並非以其等之特別知識或專業而對某事實陳述判斷之意見為證據資料，其 2人並非鑑定人，自不以具有何等專業為必要，更無須判斷本案建物滲漏水之成因，辯護人以前詞指摘證人陳瓊瑛、洪富祥之證述不可採，難認有理。　⒉辯護人另主張本案建物之漏水係因告訴人委請不諳防水工程之泥作師傅進行檢測所致，並稱證人洪富祥測試前未參考建物之竣工圖、水電管路配置圖為之，且未依照內政部建築物管線滲漏檢測技術手冊辦理，或未使用專業儀器，亦無書面報告，並提出之「既有建築物漏水診斷及對策之研究」及「建築物管線滲漏檢測技術手冊與修護對策之研究」節錄文章為憑（見本院卷一第229-253頁），惟本案非以證人洪富祥為鑑定人鑑定本案建物滲漏水之位置及成因，乃係依證人洪富祥證述其在本案建物所施做之漏水檢測（即係將浴室出水口加以封閉後再蓄水，以觀察水位有無變化之方式判斷浴室無滲漏水之情形），及其事後確實見及原有之蓄水消失後，該建物在廁所下方之天花板出現水珠等事實，故證人洪富祥有無看過本案建物之竣工圖、水電管路配置圖及有無使用專業儀器等節，均無礙於證人洪富祥確有看見本案建物於廁所之蓄水消退後，其他樓層天花板有滲漏水之事實；又辯護人所提出之2篇文章，僅是內政部建築研究所之協同研究報告、委託研究報告，並非測漏水之法規依據或施做準則，且其內容係討論建物漏水現象、止水對策及以透過儀器檢測方式提昇內部管線滲漏判定之準確性，難認與本案有何關聯，故辯護人前開所辯，均無足據為被告2人有利之認定。　⒊被告陳湘珍所述其配偶曾向告訴人表示建物自5樓漏水到1樓，係指該建物5樓神明廳通往後陽台門檻高度不足，該門又緊臨樓梯間，故於颳風且雨勢較大時，曾一發生雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，惟建物之管道、結構均無破損或瑕疵，與現況說明書所指之滲漏水有別云云，並提出被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖1份、2019年台中氣象站逐日雨量資料1紙為憑（見本院卷一第153-161頁、第163頁）。然查，由被告陳湘珍與「信義房屋國...台中鄭宇勝」之LINE對話紀錄截圖（含有該建物頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之照片），除可證該建案於出售予告訴人前已頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之情形外，並未提及曾有雨水自屋外經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，且倘果有此情事，豈非更可證明本案建物確有滲漏水之情形？又「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「標的物現況是否有滲漏水情形」，應係指建物現實狀況之描述，而非要求出賣人說明建物之管道、結構何處有破損或瑕疵，辯護人稱本案建物縱有漏水，亦非建物之管道、結構均無破損或瑕疵，故與「標的物現況說明書（成屋）」中所載之「滲漏水」情形不符云云，顯係自行增加該說明書所無之解釋及限制，不足採憑。　⒋至辯護人聲請傳喚鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言以證明本案建物始終均無滲漏水之情形，並請求將本案建物囑託鑑定有無滲漏水之情事。然鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言均僅是曾代被告陳湘珍銷售本案不動產房仲業者，有被告陳湘珍與21世紀不動產之委託仲介銷售合約書、被告陳湘珍與盛吉房屋實業股份有限公司一般委託銷售契約書各1份在卷可憑（見本院卷一第135-144、145-152頁），不論其等於代為銷售本案不動產期間是否曾見及本案建物有發生滲漏水之情形，均無礙於本院前開認定被告2人於本案不動產出售前已知悉建物有滲漏水之情事；至辯護人請求將本案建物送請鑑定是否有滲漏水之情形，然本案建物於告訴人買受後，並未進行點交，亦未進行任何證據之保全，從而，該建物是否仍為告訴人買受時之現況，已非無疑，是亦無委請鑑定之必要。是以，本案犯罪事實已臻明確，辯護人前開所請，皆無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款之規定，予以駁回。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳湘珍、謝秀玉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告陳湘珍、謝秀玉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳湘珍並無前科，被告謝秀玉過去曾有妨害自由之前科，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第17、1 9-20頁），足見被告陳湘珍素行尚佳。被告2人應本諸誠信為房屋交易，詎其等為圖順利出售本案不動產，竟隱瞞本案建物有滲漏水等足以影響買受人購買意願、交易價值之重大事項，致告訴人陷於錯誤而向被告陳湘珍購買本案不動產，並於簽約及給付價金後，始發現上情，損失非微；惟被告2 人犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，且迄今無法與告訴人達成和解，具體賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人犯罪之情節、動機、手段及所生損害，暨渠等2人於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷一第274 頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項定有明文。查：　㈠被告陳湘珍雖以前開方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而以3,280萬元購買本案不動產並交付價金，惟被告亦已移轉本案不動產之所有權予告訴人，而被告於本院準備程序時表示願與告訴人解除本案不動產之買賣契約，並賠償告訴人利息等語（見本院卷一第50頁），然為告訴人所拒。基此，告訴人雖已給付被告陳湘珍3,280萬元，惟其亦已取得本案不動產所有權，尚難認被告陳湘珍本案詐欺犯行之犯罪所得或告訴人所受損失即係本案房屋之買賣價金，故若本件逕對被告陳湘珍諭知沒收本案不動產之買賣價金，顯有過苛之虞，且踰越沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又被告謝秀玉於本院審理時陳稱：伊仲介本案不動產買賣，共獲得50萬元等語（見本院卷一第273頁），此應屬被告謝秀玉為本案詐欺犯行之犯罪所得，該部分犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人或對被害人為具體賠償，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-上易-325-20241203-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第30號 113年10月30日辯論終結原告張靖璿訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師張馨尹律師被告國家安全局代表人蔡明彥訴訟代理人陳楷天律師上列當事人間確認公法上債權存在(不存在)事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告甲○○(下稱原告)於民國102年入學就讀國防大學理工學院正期106年班，106年7月1日畢業任官，應服法定役期10年。嗣原告於111年底，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經被告召開人事評議會，決議准予原告提前退伍之申請，嗣經國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號令核定退伍，自112年2月2日零時生效，被告遂依《陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法》(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額即新臺幣（下同）99萬9 4元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠主張要旨：　　　⒈本件國防大學與依招生簡章報考軍事學校經錄取之原告間，係雙方約定由學校提供公費給付，原告享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，賠償應依契約成立時之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法(下稱軍費生賠償辦法)第5條第1項規定「應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償受領之公費待遇及津貼」(即1倍)，始為合法。　　　⒉原告與國防大學、國家安全局之間之法律關係乃繼續性法律關係，107年11月29日所發布之賠償辦法第3條第1 項所規先之提前退伍，對於原告而言，即為不真正溯及既往，適用新法時即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，系爭辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且該辦法侵害原告之平等權過鉅。　　　⒊本件公費待遇及津貼賠償費用之性質，應屬違約金之性質，依行政程序法第149條準用民法第251條及第252條關於違約金之規定，應予酌減。㈡並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼請求賠償金額99萬94元不存在。三、被告則以：㈠答辯要旨：　　　⒈原告係依服役條例於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍，非原入學招生簡章所涵攝範圍，應適用同條例第15條第3項授權訂定之賠償辦法，無適用修正前軍費生賠償辦法之餘地。原告申請志願提前退伍，已就「依退賠辦法規定賠償及確定金額」與被告合意簽立切結書及協議書，自應受該合意內容拘束。　　　⒉本件適用法規是不真正溯及既往，原告並無信賴保護原則適用，亦無違反平等原則。　　　⒊賠償辦法之賠償雖為違約金，然原告應依賠償辦法賠償之金額，係經主管機關衡量各項因素後依法授權訂定，為法定之合理金額，非可酌減。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法律：　　　⒈服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　　　⒉賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」第3條第1項前段、第3項第 1款：「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10 款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」　㈡爭訟概要欄所載之事實，除下列爭執要旨外，餘據兩造分別陳明在卷，復有102學年度軍事學校正期班招生簡章（節錄）（本院卷第21-27頁）、國防部海軍司令部112年2 月份退伍除役名冊（本院卷第29頁）、國家安全局112年1 月11日韌全字第1120000384號函（本院卷第31頁）、國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號函（本院卷第33-35頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償金額清冊試算表（本院卷第37 頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍人員賠償受領公費待遇、津貼訓練費用切結書（下稱切結書，本院卷第69頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書(下稱協議書，本院卷第71頁)、國防大學理工學院大學部106年班軍費學生（男）在校公費待遇及津貼統計表（本院卷第 136-138頁）在卷可查，堪信屬實。　㈢原告主張被告對於原告之99萬94元債權不存在，為無理由： ⒈按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之公費待遇、津貼及訓練費用99萬94元債權不存在，是該爭執之公法上債權存否並不明確，致原告受有遭被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 ⒉次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。經查，102學年度軍事學校正期班招生簡章第12點第2項第1款第1目即規定：「二、服役（務）規定：（一）軍費生：1.畢業後，以少尉任官，自任官之日起服常備軍官現役最少年限10年。」原告自有義務依該規定履行服役年限。 ⒊又依該招生簡章第14點第9項固規定：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法）」，然原告所申請退伍之事由為107年6月 21日始增訂之服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」，原告入學時並無該款提前退伍之規定，而立法者增定該款後，就適用該款之提前退伍者應如何賠償，另於同條第3項一併增訂「依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之」，嗣國防部即依該授權規定增訂系爭賠償辦法，依該辦法第3條第1項前段規定：「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」從而，原告既依107年6月21日所增訂之規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之賠償辦法計算賠償，不可割裂適用，任意選擇賠償方式之權利；換言之，原告既然一方面選擇依新增訂之服役條例第15條第1項第10款申請提前退伍，一方面卻主張拒絕適用同條第3項所授權制訂之賠償辦法第3條第1項前段計算賠償金額云云，當無可採（最高行政法院111年度上字第635號判決亦同此旨）。㈣原告主張被告依賠償辦法第3條第1項規定計算原告之賠償金額，違反信賴利益或平等原則，均不可採： ⒈按立法機關於107年6月21日增訂服役條例第15條第1項第 10款規定，准許軍士官得自願提前申請退役，並於同條例第15條第3項授權行政機關於107年11月29日制定發布賠償辦法，以資因應。而在服役條例第15條第1項第10 款增訂前，法制上並無任官服現役滿1年可提出申請經人事評審會審定退伍之規定。此志願申請退伍與同條項第5款之不適格經汰除軍官之退役要件有所不同，蓋將不適服現役的軍士官予以退伍，具有汰蕪存菁，以將不適任之軍士官予以汰除之制度目的；反觀依服役條例第 15條第1項第10款之規定志願提前退伍者，乃適服現役之常備軍官、士官，其客觀上仍屬國家整體戰力之維護及部隊組織穩定性之人才，卻基於其個人生涯規劃，於未服滿現役最少年限即志願申請提前退伍，對國家而言，除虛耗培訓資源外，亦導致部隊人力出現缺口，而勢將增加部隊重行招募人力之成本，並耗費額外培訓費用，是志願申請退伍之常備軍官、士官固較諸因不適服現役之非志願退伍人員應賠償較多金額而形成差別待遇，然其立法選擇之差別待遇，並非出於恣意，且與立法目的之達成間具有合理關聯，與憲法平等保障之意旨亦無違背。原告此部分主張，難認可採。　　　⒉另服役條例第15條第1項第10款增訂前，軍士官無從據此申請退伍，原告於102年入學時，自難事先將退役之賠償條件與修正前賠償辦法相聯結，邏輯上難認有足以信賴之基礎。又原告係依107年6月21日修正後服役條例第 15條第1項第10款申請退伍，應適用賠償辦法第3條第1 項前段之規定，以應償還金額基數之2倍計算賠償金額，業如上述，且原告亦同意依此計算賠償金額，並於切結書及協議書上確認應賠償之金額為99萬94元等情（本院卷第69、71頁），則原告申請退役時既已立約同意上開賠償金額，自應遵守上開約定。原告主張被告未依軍費生賠償辦法計算賠償金額，違反信賴保護原則等語，不足為採。　　㈤原告主張本件公費待遇及津貼賠償費用屬違約金，應與酌減云云。按「行政契約，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。」「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額」固分別為行政程序法第149條及民法第252條所明定。然公法上債務人應賠償違約金，若其賠償義務及違約金數額之計算公式係法令所明定者，雖行政機關選擇與債務人締結行政契約方式約定其義務內容者，而具有約定違約金之形式，惟其本質上係基於法令規定予以具體化，並非出於當事人間任意性約定，自無從適用民法第252條規定之餘地。則被告適用賠償辦法第3條第1項前段規定，核算原告應賠償具體金額使其明瞭提前退伍，應賠償99萬94 元之法律效果後，再由原告自願簽署切結書及協議書，而與被告成立行政契約承諾賠償上開金額，依前說明，原告應賠償之違約金數額具適法性，行政法院無從準用民法第 252條規定予以酌減。是以，原告此部分主張，於法無據，委無足取。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論︰綜上所述，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告未服滿最少服役年限志願申請退伍所需賠償金額 99萬94元之債權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-地訴-30-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第661號聲請人林振廷陳碧真上二人共同代理人林亮宇律師相對人御康股份有限公司特別代理人林恩宇律師上列當事人間選派檢查人事件（本院108年度司字第15號），聲請人聲請為御康股份有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林恩宇律師於本院108年度司字第15號選派檢查人事件，為相對人御康股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達後5日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣3萬元，逾期不預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人御康股份有限公司間（下稱御康公司）選派檢查人事件（本院108年度司字第15號），御康公司之負責人現登記為缺額，無法定代理人可為合法代理，爰依民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11、12條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，為非訟事件法第11條明文。該特別代理人之規定，於非訟事件關係人準用，非訟事件法第11條亦有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。前開民事訴訟法第77條之25關於費用徵收之規定，於非訟事件準用之，非訟事件法第19條亦有明文。三、經查，相對人之代表人目前為缺額之狀態，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑，是御康公司現已無法定代理人得為其為代理行為，則聲請人為御康公司聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院審酌林恩宇律師為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護御康公司法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，且本院先前另案113 年度訴字第3827號確認股東會決議不成立等事件、113年度訴字第2862號確認股東會決議不成立等事件，均選任林恩宇律師為御康公司之特別代理人，是由其擔任御康公司之特別代理人，當不致損害御康公司利益。本院徵詢林恩宇律師，其表明有意願擔任御康公司之特別代理人，故選任其為御康公司於本院108年度司字第15號選派檢查人事件之特別代理人。因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第51條第5項規定，法院得命聲請人墊付，復參酌本件選派檢查人事件之案情，酌定選任特別代理人所需費用即林恩宇律師之酬金為3萬元，應由聲請人先行墊付，命聲請人於收受本裁定起5日內向本院如數預納，逾期不預納，即駁回其聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-22

TPDV-113-聲-661-20241122-1