Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林佳慧

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

橋小
橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1313號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 蕭瑋葶 被 告 林佳慧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬6,660元，及自民國113年9月16日 起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6,660元為原 告供擔保，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1,000元 合計　　　　　　　1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1313-20250123-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾嘉華 設址新北市○○區○○路00號（新北○ ○○○○○○○） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第7029號），本院判決如下： 　　主　文 鍾嘉華駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行關於「108年10月14日」應更正為「108年12月24日」外， 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 雖經法院判處罪刑確定，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價 即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品對人之意 識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所 含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶 駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有 不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後行駛 之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、 自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）， 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第7029號 　　被　　　告　鍾嘉華　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾嘉華前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第5851號判決判處有期徒刑4月確定；另因施用毒品案 件，經同法院以107年度簡字第6764號判決判處有期徒刑5月 確定；上揭2案罪刑，復經同法院以108年度聲字第2320號裁 定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月14日徒刑易科 罰金出監。詎仍不知悔改，明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，且明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響 ，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於 施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，竟仍於113年6月22日3時0分為警採尿前之1、 2天，在其友人位於新北市三重區之居所，以將愷他命粉末 摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年6月21日 22時許，自新北市中和區某處，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車欲返回新北市○○區○○路00巷00號5樓居所。嗣於翌 （22）日0時15分許，行經新北市土城區擺接堡路往三峽方 向5.8公里處，因行跡可疑，為警盤查，經附帶搜索鍾嘉華 隨身攜帶之包包後，查獲第三級毒品愷他命殘渣袋1個、吸 管1支，另經警徵得鍾嘉華同意採集其尿液送驗，結果呈去 甲基愷他命陽性反應（濃度值295ng/mL），已達行政院於113 年3月29日所公告之品項及濃度值以上。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鍾嘉華於警詢及偵查中坦承不諱， 復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑法第一八五條之三第一項 第三款案件測試觀察紀錄表各1份附卷可考，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不 能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實 欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-22

PCDM-114-交簡-69-20250122-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1389號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 藍碧葉 輔 佐 人 即被告之子 鍾牧權 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22017 號），本院判決如下： 　　主　文 藍碧葉犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、藍碧葉基於意圖為自己不法之所有竊盜之犯意，於民國113 年4月13日9時45分許，在新北市○○區○○街000巷00號前李美 美經營之果菜攤位，徒手拿取地瓜8條（價額共新臺幣【下 同】85元）放入其原先在其他攤位選購商品袋內，僅結帳大 白菜2顆，地瓜8條未經結帳即行離去行竊得手。旋為店員彭 逸德察覺有異，回放監視器畫面確認後，委由女性店員叫住 藍碧葉返回菜攤並報警處理，始因而查悉前情，且在藍碧葉 背包內扣得地瓜8條（已發還）。 二、案經李美美訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告藍碧葉訴訟上程序權均已受保障， 因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　㈠被告固坦承於前開時地拿取地瓜8條未結帳離去之事實及查獲 之經過，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其拿500元結帳 ，高於大白菜與地瓜總價，結帳後才將地瓜放入背包，之後 沒有逃脫也願補付，沒有行竊意圖等語。輔佐人為被告利益 稱：被告採買了幾10年，年紀大了忘記結帳，其有悔過之意 ，但按自己的道德標準在心理上無法承認，如認有罪請從輕 量刑等語。 　㈡經查：被告於113年4月13日9時45分許，在新北市○○區○○街00 0巷00號前告訴人李美美經營之果菜攤位，徒手拿取地瓜8條 （價額85元）未經結帳即行離去事實，業據被告於本院審理 時所不爭執（本院卷第47頁），復據證人彭逸德於警詢時指 訴明確（偵卷第19頁至第22頁），有新北市政府警察局中和 分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 監視錄影畫面翻拍照片與現場照片26張在卷可稽（偵卷第29 頁至第32頁、第33頁、第37頁、第47頁至第59頁），此外， 並有錄影光碟1張扣案可憑。詳以證人彭逸德於警詢時證稱 ：其見被告神情有異，有特別注意她，她結帳時僅拿出大白 菜，並未將地瓜拿出結帳便離去，經回放監視器確認，其請 同事去外面將她攔下，請警察處理，其請她自己打開背包， 發現有未結帳地瓜。被告拿出500元，結帳2顆大白菜75元， 未結帳8條地瓜85元等語，核與前揭監視器錄影畫面翻拍照 片等相符，觀諸翻拍照片可知並非單純漏未結帳，被告有意 識區分大白菜與地瓜，僅將其地瓜混雜其原先在其他攤位選 購商品，企圖蒙混，竊盜事實應予認定。 　㈢被告固以前詞置辯，然查被告將綠色塑膠袋裝大白菜拿至櫃 檯給店員結帳，所竊紅色塑膠袋裝地瓜混雜其他攤位選購商 品一同提在另1隻手上，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可明（偵卷第57頁），顯無結帳所竊地瓜之意思，其拿取地 瓜行使事實上支配管領力，有行竊之客觀事實與主觀犯意甚 明，結帳店員尚不明竊行當然也不會無理要求客人將沒有拿 到櫃檯而是提在另1隻手上以示在其他攤位選購商品拿出結 帳，即難以被告拿出500元結帳為其有利之認定，被告警詢 時聲稱以為有付錢云云（偵卷第15頁），實屬無稽，偵查中 改稱忘記左手還拿著地瓜云云（偵卷第71頁），前後不一， 遑論被告於偵查中自稱離去後將地瓜放入背包等語（偵卷第 71頁），其再次看到地瓜，自當想起卻也沒有回頭結帳之舉 動，又被告已為店員叫住返回後始稱願補付地瓜的錢等語（ 偵卷第15頁、第71頁），既為事後之舉，告訴人亦不願接受 ，實無從為有利認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，所辯 尚不足採信，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。查被告於00年0月0日生，行為時滿80歲，審其情節，爰依 前揭規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告年事已高，竟恣意徒手行竊未結帳離去，造成他 人之財產損害，欠缺對財產權之尊重，實為不該，復於警詢 時至本院審理時矢口否認竊行，兼衡犯罪之動機、目的、手 段，被害對象單一及金額甚低，犯罪所生之危害實屬不高， 惜迄今未能達成和解或賠償損害，其無前科（本院卷第57頁 ），教育程度「國小畢業」，退休後照顧家人、擔任導護義 工及整理社區環境，聽力減損，家庭經濟狀況「勉持」等情 ，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第13頁、本 院卷第52頁），並有佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診 斷證明書1份在卷可參（審易卷第33頁），依此顯現其智識 程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳炎辰、余怡寬到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航 　　　　　　　上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-易-1389-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3462號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉思廷 住○○市○○區○○○路0段000巷00號 0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 04號），本院判決如下： 　　主　文 劉思廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示偽造「寶盛投資股份有限公司」印文壹枚、「李芯宜 」署押壹枚、IPHONE 13手機壹支、工作證參張及寶勝機構儲值 憑證收據壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告劉思廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年12 月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下 同）113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗 錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次 為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，法定刑及宣告刑範圍為「6月以上5年以下有期 徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項 之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其法定刑 及宣告刑之範圍為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為 之減刑規定，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未於偵查 中自白洗錢犯行，均不符合前開減刑要件。則本件被告所犯 洗錢罪，依修正前之規定（7年以下有期徒刑)，高於修正後 之規定（6月以上5年以下有期徒刑），故依刑法第35條規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之 規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram通訊軟體暱 稱「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王禹勝」、「王詩琪 」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。被告與所屬詐欺集團共同偽造「寶盛投資 股份有限公司」印文、「李芯宜」署押之行為，為偽造本案 收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽 造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告與所屬詐欺集團共同偽造工作證後，由被告持以行使 ，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，亦不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪及洗錢未遂罪，為 異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟因 遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示欲收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集 團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加主管機關查緝犯 罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交 易安全，雖未得逞，仍然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行 為殊屬不當，兼衡被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況 ，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。主文所示偽造「寶盛投資股份有限公司」印文1 枚、「李芯宜」署押1枚，不問屬於犯人與否，應併依刑法 第219條規定，宣告沒收之；扣案之寶勝機構儲值憑證收據1 張、工作證3張、IPHONE 13手機1支（偵查卷第39頁扣押物 品目錄表），為供犯罪所用之物，應依新修訂之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審 理中供稱尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有 關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證 ，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　 21　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 附表： 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之印文及署押 備　註 1 寶勝機構儲值憑證收據 收款公司蓋印欄、經辦人員簽章欄 「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「李芯宜」署押1枚 113偵49304號卷第51頁 合計：「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「李芯宜」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49304號 　　被　　　告　劉思廷　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉思廷於民國113年9月4日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Te legram通訊軟體暱稱「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王 禹勝」、「王詩琪」等成年人所屬之3人以上所組成之詐欺集 團，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被 害人之現金轉交予該組織上手，並約定每次可獲取新臺幣（ 下同）1,500元至2,000元不等之報酬，藉此牟利。劉思廷即 與該詐騙集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年6月19日某時許 ，以Facebook社群軟體投放假投資廣告，李瓊瑤瀏覽該廣告 並與LINE通訊軟體暱稱「王詩琪」、「客服專員-王禹勝」 等人取得聯繫後，「客服專員-王禹勝」對李瓊瑤佯稱：加入 「寶盛」投資軟體並購買指定之ETF即可獲利云云，致李瓊 瑤陷於錯誤，同意投入資金至該投資平台，並依「客服專員 -王禹勝」指示至指定地點交付投資款項。嗣李瓊瑤察覺有異 報警處理，並配合警方與「客服專員-王禹勝」相約於113年9 月4日17時30分許，在新北市○○區○○街000號（溪頭公園）前 面交款項135萬元。「龍捲風（圖案）」則指示劉思廷先至 超商列印偽造之「寶盛機構工作證（下稱本案工作證）」及 「寶勝機構儲值憑證收據（下稱本案收據）」，再假冒為寶 盛機構外派專員李芯宜，於前揭時、地，向李瓊瑤出示本案 工作證並收取135萬元後，將其上蓋有偽造之「寶盛投資股 份有限公司」印文及偽造之「李芯宜」署押之本案收據，當 場交付李瓊瑤收執而行使之，用以表示收取上開款項之意， 足以生損害於李瓊瑤。嗣劉思廷於準備收受李瓊瑤交付之2 萬6,000元及假鈔之際，為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂 ，並經警扣得劉思廷使用之手機1支、工作證3張、本案收據 1張。 二、案經李瓊瑤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉思廷於警詢及偵查中之供述。 坦承於上開時、地，依Telegram通訊軟體暱稱「龍捲風（圖案）」之指示，以假名「李芯宜」之偽造工作證，向告訴人收取135萬元並交付偽造收據之事實。 2 ⑴告訴人李瓊瑤於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄。 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物品照片8張、被告與詐欺集團之對話紀錄翻拍照片24張、數位證物勘察採證同意書1份。 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規 定，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起 生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正 前後之法律，新法就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑 法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐騙集團成 員共同偽造印文、署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告與「龍捲風（圖案）」、「客服專員-王禹勝」、 「王詩琪」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪嫌，係以 一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告就上開3人以上共同詐欺 取財罪嫌，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑 法第25條第2項之規定，得減輕其刑。 四、扣案之IPHONE 13手機1支、工作證3張（皆假冒「李芯宜」 名義）、本案收據1張，為供被告犯罪所用及犯罪預備之物 ，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；扣案之本案收據 上偽造之「寶盛投資股份有限公司」印文1枚、「許芯宜」 署押1枚，均屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定， 不問屬於犯罪人與否，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3462-20250121-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第271號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 麥昆琳 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭 ○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 0號），本院判決如下： 　　主　文 麥昆琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示偽造「第一證券股份有限公司」、「靳錦枋」印文各 壹枚、「麥坤成」署押壹枚，以及識別證（工作證）壹張、第一 證券股份投資公司收據壹張暨OPPO廠牌智慧型手機壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告麥昆琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第9行「收 據」，補充為「其上有偽造『第一證券股份有限公司』、『靳 錦枋』印文之收據」；證據部分，補充「被告於113年12月24 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例亦經立法院制定，並於民國（下同）113年7月31日公布， 同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下 列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定 ，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被 告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram通訊軟體暱稱「 李俊昊」、「張詩語」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間 ，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告與所屬詐欺集團 共同偽造「第一證券股份有限公司」、「靳錦枋」印文、「 麥坤成」署押之行為，為偽造本案收據即私文書之部分行為 ，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與所屬詐欺集團共 同偽造工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告係以 一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文 書、特種文書罪及參與犯罪組織罪，為異種想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪。被告 已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及 本院審理時已自白刑法第339條之4之罪，且無犯罪所得（詳 後述），應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依法遞減之。另被 告於偵查中否認參與犯罪組織犯行，於本院審理時始自白此 等犯行，不符組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑 條件，故無庸審酌該減刑事由，附此敘明。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示欲收取詐得款項，增加主管機關查緝 犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常 交易安全，雖未得逞，仍然欠缺尊重他人財產權益之觀念， 行為殊屬不當，兼衡被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀 況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。附表所示偽造「第一證券股份有限公司」、「 靳錦枋」印文各1枚、「麥坤成」署押1枚，不問屬於犯人與 否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；扣案之第一證 券股份投資公司收據1張、識別證（工作證）1張、OPPO廠牌 智慧型手機1支（偵查卷第27頁扣押物品目錄表），均為供 犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱拿到 多少錢忘記了，後改稱尚未拿到錢等語，且遍查全案卷證， 查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉 實以證，依「罪證有疑，罪疑為輕」原則，本件認無犯罪所 得沒收問題，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　1　　月 　 21　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 附表： 編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造印文、署押 備　　　註 1 第一證券股份投資公司收據 公司章欄、外務經理欄 「第一證券股份有限公司」、「靳錦枋」印文各1枚、「麥坤成」署押1枚 113偵4250號卷第27、49頁 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4250號 　　被　　　告　麥昆琳　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　洪國鎮律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)麥昆琳自民國112年12月17日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，應真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「李俊昊」 邀約，加入由「李俊昊」、通訊軟體LINE暱稱「張詩語」等 人共同參與，從事面交詐欺款項再為轉交之具有持續性、牟 利性、結構性之詐欺集團（下稱本案組織），由麥昆琳擔任 向被害人面交取款之車手；麥昆琳並於112年12月17日至112 年12月18日期間內某時許，依「李俊昊」指示，前往臺北市 北投區某處之家樂福量販店1樓廁所內，取得以「第一證券 股份有限公司」名義開立之收據（下稱本案收據）、含有麥 昆琳照片之外派專員「麥坤成」名義工作證（下稱本案工作 證），做為面交取款工具使用。 (二)又「張詩語」自112年3月間起，與本案組織成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡， 傳送訊息與李玉霞，佯稱：可透過應用程式「Firstrade」 投資股票以獲利云云，致李玉霞陷於錯誤，陸續匯款至「張 詩語」指定之收款帳戶，或將款項當面交付由「張詩語」指 派前來收款之本案組織不詳成員。嗣李玉霞驚覺受騙後報警 處理，然「張詩語」仍持續向李玉霞佯稱：須繳納分潤費用 始能領出所獲利潤云云，並與李玉霞約定於112年12月19日1 3時30分許，由「張詩語」指定之人向其面交取款。麥昆琳 遂與本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，依「李俊昊」指示，先在本案收據上填妥由「第一 證券股份有限公司」外務經理「麥坤成」於112年12月19日 收受現金儲值款項等文字內容，並攜帶本案工作證，於112 年12月19日13時30分許，前往址設新北市○○區○○路0段000號 之統一超商奕真門市，向李玉霞收取55萬元款項，並於取款 時出示本案工作證予李玉霞加以取信，且將本案收據交付李 玉霞，以此方式行使該等偽造之私文書與特種文書，足生損 害於李玉霞，惟因李玉霞前已察覺有異，且通知警方到場處 理，麥昆琳遂當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得 本案收據、本案工作證、麥昆琳使用之OPPO手機1支。 二、案經李玉霞訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告麥昆琳於警詢及偵查中之供述 1、被告自112年12月17日起，應「李俊昊」邀約，擔任面交取款工作，並依「李俊昊」指示，前往臺北市北投區某處之家樂福量販店1樓廁所內，取得本案收據、本案工作證之事實。 2、被告依「李俊昊」指示，先在本案收據上填妥由「第一證券股份有限公司」外務經理「麥坤成」於112年12月19日收受現金儲值款項等文字內容，並攜帶本案工作證，於112年12月19日13時30分許，前往統一超商奕真門市，向告訴人收取55萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人，然當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 2 證人即告訴人李玉霞於警詢中之證述 1、「張詩語」自112年3月間起，向告訴人施用上開詐術，致告訴人陸續匯款至「張詩語」指定之收款帳戶，或將款項當面交付由「張詩語」指派前來收款之人之事實。 2、嗣告訴人驚覺受騙後報警處理，然「張詩語」仍持續向告訴人施用上開詐術，並與告訴人約定於112年12月19日13時30分許，由「張詩語」指定之人向其面交取款之事實。 3、被告於112年12月19日13時30分許，前往統一超商奕真門市，向告訴人收取55萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人，惟因告訴人前已察覺有異，且通知警方到場處理，被告遂當場為在旁埋伏員警查獲之事實。 3 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機採證同意書各1份、監視錄影畫面擷取照片11張、本案工作證照片1張、本案收據照片1張、扣案手機內對話紀錄翻拍照片4張 1、被告自112年12月17日起，應「李俊昊」邀約，加入本案組織，擔任向被害人面交取款車手之事實。 2、被告依「李俊昊」指示，先在本案收據上填妥由「第一證券股份有限公司」外務經理「麥坤成」於112年12月19日收受現金儲值款項等文字內容，並攜帶本案工作證，於112年12月19日13時30分許，前往統一超商奕真門市，向告訴人收取55萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，且將本案收據交付告訴人，惟因告訴人前已察覺有異，且通知警方到場處理，被告遂當場為在旁埋伏員警查獲，並經警扣得本案收據、本案工作證、扣案手機之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。 被告填載本案收據之偽造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告就上開行為，與本案組織成員 間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，與上開共同正犯於密切時空對 同一告訴人以行使偽造私文書與特種文書方式施用詐術，侵 害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊 合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上 開數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 依三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。至被告持以與本 案組織成員聯繫之扣案手機，及被告行使之本案工作證、本 案收據，均為其供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2025-01-21

PCDM-113-審訴-271-20250121-2

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李茵琪 選任辯護人 鄭馨芝律師 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第 一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合 併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字 第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷 。 李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑壹年，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應依附表二所示內容支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員 即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。 乙、實體方面： 一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈤論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。 二、112年度審訴字第19號之論罪： 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 　㈡新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　 三、科刑及定執行刑之理由：　　 　㈠刑之減輕事由： 　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。　　 　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈢定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明 被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢 察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔 不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧 不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 彭呂秀鴦 李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李茵琪 選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　 主　文 李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李 茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該 詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤， 而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額 至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示， 於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將 贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。 二、上開事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述。 　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。 　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之 客戶資料及歷史交易明細。 　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀 行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於 如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該 詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告 主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收 取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯 罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告 已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與 後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬 洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 ㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好 友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」 介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說 要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶， 且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面 交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿 藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲 等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透 過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫 ，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形 ，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告 收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐 騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷 證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中 指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑 利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上 ，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚 有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述 法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審 理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。 　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。 　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財 產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成 立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期 賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附 卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等 財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人 及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內 容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以 如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。 又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見 偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯 行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交 與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 5 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許 臺北市○○區○○路000號 富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許 臺北市○○區○○路000號 彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元 　　　 附表三： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號 　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處 理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財 力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、 「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料， 透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表 所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表 所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示， 前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行， 臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「 文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山 　　分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另 案偵查及審理中之供述 坦承為營造不實之財力金流 假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、 　 紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙 　 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨 　 相關匯款單據或擷圖資料 證明告訴人彭呂秀鴦、紀均 潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「 吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告李茵琪為營造不實 之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字 第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書 佐證被告本件犯行。 二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時 間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員 於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 新臺幣 （下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領 者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審訴-1039-20250120-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李茵琪 選任辯護人 鄭馨芝律師 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第 一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合 併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字 第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷 。 李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑捌月，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依附表二所示內容支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員 即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。 乙、實體方面： 一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈤論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。 二、112年度審訴字第19號之論罪： 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 　㈡新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　 三、科刑及定執行刑之理由：　　 　㈠刑之減輕事由： 　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。　　 　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈢定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明 被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢 察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔 不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧 不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 彭呂秀鴦 李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李茵琪 選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　 主　文 李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李 茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該 詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤， 而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額 至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示， 於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將 贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。 二、上開事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述。 　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。 　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之 客戶資料及歷史交易明細。 　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀 行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於 如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該 詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告 主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收 取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯 罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告 已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與 後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬 洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 　㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好 友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」 介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說 要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶， 且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面 交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿 藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲 等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透 過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫 ，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形 ，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告 收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐 騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷 證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中 指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑 利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上 ，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚 有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述 法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審 理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。 　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。 　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財 產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成 立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期 賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附 卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等 財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人 及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內 容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以 如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。 又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見 偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯 行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交 與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 5 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許 臺北市○○區○○路000號 富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許 臺北市○○區○○路000號 彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元 　　　 附表三： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號 　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處 理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財 力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、 「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料， 透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表 所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表 所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示， 前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行， 臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「 文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山 　　分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另 案偵查及審理中之供述 坦承為營造不實之財力金流 假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、 　 紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙 　 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨 　 相關匯款單據或擷圖資料 證明告訴人彭呂秀鴦、紀均 潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「 吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告李茵琪為營造不實 之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字 第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書 佐證被告本件犯行。 二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時 間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員 於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 新臺幣 （下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領 者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-171-20250120-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第160號 113年12月10日辯論終結 原 告 林佳慧 訴訟代理人 陳慶鴻律師 楊媛婷律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 陳若軍律師 吳宜臻律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120038227號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之 教師，於民國112年4月、5月間擔任O年級之導師，被告所屬 家庭暴力暨性侵害防治中心（以下稱家防中心）接獲通報原 告於附表所示之日期，公開在班級同學面前以附表所示言詞 對未滿12歲之學生蔣○○(真實名字詳卷，下稱蔣童)進行貶抑 、羞辱，對學生蔡○○(真實名字詳卷，下稱蔡童)進行怒罵、 恐嚇，而有不當對待兒童之情事，經家防中心查證屬實，被 告審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少 法）第49條第1項第15款規定，即依同法第97條及新北巿政 府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下 稱裁罰基準）第2點規定，以112年10月13日新北府社兒字第 1122016666號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰(下稱原 處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： 　㈠原處分稱原告於112年4月27日曾對蔣童為以下對話：「我最 討厭那種自以為自己很聰明……像數學競賽就不對啊，為什麼 非你不可……都是這種自以為是的爛態度」云云；經檢視112 年4月27日錄音資料，原告實際所為對話為：「我最討厭那 種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就 不對啊，為什麼非你不可？我為什麼不能叫別人？奇怪，都 是這種自以為是的爛態度。」顯與實際錄音資料不符，有重 大違誤。再者，原告從未具體指名「蔣童」，所針對者亦僅 係「數學競賽」事件。核數學競賽係班級團隊競賽，由導師 指派學生代表參賽，原告自應公平斟酌每位學生之參賽權益 ，原告亦事先向全班公開說明將依據學生之課堂、作業表現 及團隊合作態度作為選擇參賽選手之標準，惟因原告最後未 選擇蔣童參賽，導致蔣童及蔣童母親之不滿，故原告此段對 話實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告 身為導師之最終判斷與決定，不應以「非我不可」之自以為 是態度質疑原告，並非謾罵或羞辱蔣童。況教師於學生有不 當行為時勸誡學生，本即為教師管教學生之義務，原處分固 稱原告謾罵、羞辱蔣童，然原告此部分之對話僅6句，語氣 尚屬平和，其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款 顯不相當，被告據此認定原告違反兒少法並裁罰，實屬違誤 。 ㈡原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「數學競 賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫家長 打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理 嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架」云 云；然經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為 ：「原告：數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見 嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話 來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫 小孩回去問家長意見？』我就想說我就沒叫你回去問家長意 見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是 我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有 啊。原告：如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加 ，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那 你覺得這樣子有合理嗎？學生：這不是施壓。原告：然後呢 ，這種時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。」 其中首句「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見 嗎？」僅係單純之問句，此可由學生答稱「沒有吧」可稽， 顯與謾罵或羞辱無涉。嗣原告稱：「可是我不知道為什麼家 長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什 麼還要叫小孩回去問家長意見？』啊我就想說我又沒有叫你 去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊， 然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？ 」僅係單純陳述事實，並再次向學生確認是否曾請學生返家 詢問家長意見，經學生再次答稱「沒有」，原告遂表示若想 參加活動，最後卻未中選，請家長打電話給老師、向老師施 壓，並非合理、妥善之作法，綜觀原告此段對話錄音，全程 語氣平和，且多數係以「問句」形式為之，實難認有何謾罵 或羞辱之情？益徵原處分僅係刻意截取原告之片段陳述，然 自原告所為完整對話之語意綜合觀之，原告根本毫無謾罵或 羞辱蔣童之意思，原處分任意割裂原告之陳述，所為認定亦 嚴重偏離事實，顯屬違法。實則，該次事件起因係原告未選 擇蔣童參加數學競賽，因此蔣童母親打電話質問原告：「為 何原告讓學生返家詢問家長意見後，又未選擇蔣童參賽？選 擇其他學生參賽之理由為何？」因蔣童母親於電話中威脅要 向教務處投訴，使原告備感沉重壓力，雖蔣童母親之質疑與 事實不符，原告仍同意蔣童母親之要求，向其他6位學生詢 問數學競賽參賽選手之協調過程。嗣經原告多日個別、集體 詢問，其他6位學生均表示於數學競賽參賽人選決定前，原 告未曾請學生返家詢問家長意見，亦未曾承諾讓蔣童參賽。 且因數學競賽為校內團體競賽，每班僅能派一隊，每隊3位 成員，本即有遺珠之憾，而當時有7位學生有參加意願，故 原告請這7位學生溝通協調出最後參賽選手，而依據其他6位 學生之說法，蔣童並未找其他同學協調，故原告最後方以班 上成績擇優3名學生參賽，惟因蔣童傳話與事實有落差，導 致蔣童母親對原告產生誤會。原告為該等對話之因，主要目 的係希望學生應誠實、依據事實陳述，蓋原告從未請學生返 家詢問家長意見，蔣童轉述予家長之說法顯然與事實不符， 原告自有導正學生錯誤行為之義務，屬正當管教之範圍，亦 與兒少法第49條第1項第15款「不正當行為」之要件有別。 　㈢原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「還有蔣 ○○我再嚴重警告你一次，你不要在那裏狐假虎威……」云云； 經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原 告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假 虎威。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼 大，可是他卻把……。我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生： 12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小 孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。」可知原告係 表示「警告一次」，並非原處分所稱之「嚴重警告」，蓋原 處分既以「謾罵、羞辱」作為裁罰原告之理由，則各別語句 之內容自相當重要，而「警告一次」與「嚴重警告」之強烈 程度顯屬有別，原處分記載之對話內容已有與實際錄音資料 不符之瑕疵。原告為此段對話之因，自始至終均係為指正蔣 童之不當行為，從未有羞辱或嘲笑蔣童之意思，此觀原告於 對話中稱：「那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙 嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。……時間還沒到你『這什 麼行為啊』」，顯然係針對蔣童之「不當行為」。且觀其他 學生亦表示「以前三、四年級好像也是他」、「他每次不都 是這樣啊……刷牙。好兇喔」，可證蔣童確有於吃飯時間尚未 結束前，態度不佳催促其他同學刷牙之不當行為。而狐假虎 威係小學四、五年級國語課本之教學內容，依據教育部成語 典之解釋與例句，係指狐狸借老虎之威風嚇走其他野獸，顯 係用於描述「行為」。況原告之用語為「不要狐假虎威」， 而非指摘蔣童係「狐假虎威之人」，顯見原告係勸誡蔣童勿 為欺壓他人之舉，而非貶損蔣童為作威作福之人。原告指正 蔣童，要求蔣童不得為不當行為，縱使用教育部頒訂成語典 之成語描述該不當行為，顯然亦非兒少法第49條第1項第15 款所稱「不正當行為」。蓋兒少法保護兒童之立意良善，然 以被告此等無限制擴張適用概括條款裁罰之方式，變相表示 往後教師均不得以負面詞彙或成語勸誡學生，日後教師教導 學生恐將動輒得咎，而未敢指摘或糾正學生所犯過錯，矯枉 過正亦非益事。至於其他學生詢問狐假虎威之意思，原告僅 係向該生解釋成語之意；而錄音檔中有其他學生跟著說狐假 虎威，亦係其他學生本於該年紀出於好奇所為之言論，且因 錄音筆安裝於蔣童身上，而斯時正值午餐時間，環境背景音 吵雜，原告是否確有聽聞其他學生之對話，亦有疑義。核其 他學生之對話並非原告所言，自不得以他人之陳述反推認定 原告有違反兒少法之行為，併予敘明。 　㈣原處分稱原告於112年4月28日曾對蔡童為以下對話：「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我沒寫功課老師逼我寫我好可憐……送你去校長室……」云云；經檢視112年4月28日錄音資料，原告未曾為「讓全班取笑」、「我好可憐」等對話，足見原處分記載之對話內容顯與客觀證據即錄音資料有所出入。而蔡童因學習意願低落，時常未寫作業，原告遂與蔡童約定，蔡童完成作業即可參加MV熱舞社。事發當日，蔡童未寫作業，卻向原告謊稱忘記帶，原告要求蔡童拿出作業，經檢視蔡童之作業均空白。原告向來告誡學生應誠實以對，如未寫作業即坦承相告，主動將作業拿出並補寫即可，不應以說謊方式處理。原告從未有恐嚇蔡童之意思，僅係表達哭無法解決問題，最佳解決方式應係蔡童儘速將未完成之作業完成，以達成與原告之約定。而原告訓誡蔡童後，均會利用午休或課後時間私下一對一逐題指導蔡童，以幫助蔡童跟上學習進度，並開導蔡童對自己之課業負責。基此，原告僅係針對個案學生有不同之教學方針，縱然訓誡言詞較為嚴厲，然原告亦於事後個別輔導蔡童，使其了解應對自身負責之態度，且觀蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，蔡童甚至二度主動書寫及手繪卡片予原告，感謝原告之教導，且經常利用下課時間主動至原告任教之班級與原告聊天、互動，次數相當頻繁，並傳訊息向原告表示即使伊畢業，請原告切莫忘記伊，足見蔡童對原告之依賴甚深，多次表達對原告之親近與敬重，並無被告所稱身心受損之情形。倘原告真有恐嚇蔡童（假設語，原告否認之），蔡童豈有可能對原告抱持感恩之心，甚至主動與原告互動？原告身為教師，須依照每位學生個性不同而對症下藥，自不得僅以原告曾訓誡蔡童，即認定原告有不當對待兒童之行為，而未審酌原告於事後個別輔導蔡童，對蔡童產生之正面影響與幫助。又原處分認定原告不當對待蔡童之行為，僅112年4月28日乙次，並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，可見112年4月28日僅係因蔡童未按時完成作業而偶發之事件，縱認原告之訓誡態度過於嚴厲（假設語），其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當，自無以兒少法第97條裁罰之餘地。 　㈤兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，就其規範 用語觀之，屬不確定法律概念，故行政機關於解釋及適用該 款規定時，實不得恣意解釋或任意為價值判斷。細譯兒少法 第49條第1項第1款至第14款之行為態樣，均係非意外性、非 偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受， 對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大 影響之危險，且多數行為已同時構成刑法之犯罪行為，故第 15款「對兒童或少年……犯罪或為不正當之行為」之概括條款 ，其情狀、惡性程度亦應與前14款列舉之事由相當或相似， 始得認定構成第15款概括事由所定之處罰要件，而得處以與 前14款事由相同之法律效果，此參該條款中「不正當之行為 」係與「犯罪」並列可證，而兒童權利委員會第8號一般性 意見中關於「非對人體進行的懲罰」亦載明其程度為「殘忍 和有辱人格的」，均足證第15款之適用有其限制，而非漫無 邊際套用，否則必將致生輕重失衡之情形（即無論行為人係 以口頭陳述或實際行動、行為嚴重程度為何、對兒童或少年 致生之影響等，均一律處罰），且觀兒少法第97條之法律效 果除罰鍰外尚得「公布姓名」，教師法第14條第1項第7款、 第15條第1項第4款尚有因違反兒少法第97條而遭移送教師評 審委員會等規定，其法律效果不可謂不重，自應審慎以對， 始符合「責罰相當原則」。姑不論原告從未有對兒童羞辱、 嘲笑、貶抑或恐嚇之動機及行為，縱依原處分所認定之內容 ，原告之行為態樣僅有於「112年4月27日、28日、5月1日」 3日間，以「口頭言語」勸誡蔣童、蔡童，並未涉及「身體 或肉體」之體罰，且並未有對同一人反覆或持續性實施之情 。況原告為人師表，本即負有增進學生良好行為及習慣，導 正及減少學生不良行為及習慣之義務，故原告與學生間之對 話縱有較為嚴厲之處，亦係針對學生出現異常或不當之行為 （如上課吵鬧、反覆持續未完成作業等），出於導正學生之 良善目的所為，符合合理輔導與管教之範圍，且屬於偶發性 行為，並非反覆或持續性，參酌一般社會通念，顯然不致於 對學生之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之 危險。且蔡童現仍與原告保持良好互動關係，原告前因本案 而遭停聘靜待調查期間，蔡童尚於000年0月間自行書寫及手 繪卡片予原告表示：「謝謝老師，把我們全班的字教得很漂 亮，而且把我們的課業教得很好。希望老師快回來。」而原 告因本案而遭調離原任教班級，蔡童迄今仍經常利用下課時 間主動至原告目前任教之班級與原告聊天、敘舊，且次數相 當頻繁，蔡童甚至於113年4月29日主動持手做畢業紀念冊予 原告簽名，且滿心歡喜與原告合影，更足證明該等學生之身 心健全發展不僅未有負面影響，其等更主動表達欲與原告親 近之想法及意願，益徵原告行為態樣，與兒少法第49條第1 項第1款至第14款例示事由，實非具有相類似之性質，即不 符合同條項第15款所稱之「不正當行為」。被告未審酌原告 口頭勸誡之言語，顯與兒少法第49條第1項第1款至第14款之 情狀落差甚鉅，而恣意以不確定法律概念之概括條款裁處原 告，實有涵攝不當而適用法律錯誤之違誤，至為灼然。 　㈥原處分另稱教室為共聞共見場合，學生於同儕目睹之下被原 告施以不當對待之行為，已侵害學生人格發展權，對其他學 生造成不良示範云云；惟查，原告之身分為「教師」，學生 於「上課期間」既有不良行為或習慣，原告如未即時導正該 等錯誤行為，或為遭欺負之學生發聲，勢將導致同儕群起傚 仿，倘若如此，原告將如何妥善管理班級秩序及維護學生權 益？被告未審酌原告之身分即為此等認定，亦與一般社會經 驗法則相違。 　㈦原告多次依據行政程序法規定申請閱覽、抄錄有關資料及卷 宗，並申請拷貝對話之完整錄音檔，然被告於原處分作成前 、後均未依法給予原告閱覽相關卷證之機會，甚至違法駁回 原告之申請，顯已剝奪原告針對具體事件答辯及完整陳述意 見之機會，而訴願機關亦有相同之缺失，益徵原處分及訴願 決定之程序均有重大違法瑕疵，應予撤銷。 　㈧原處分以「○○國小調查報告」作為裁罰原告之主要理由，然 原調查報告有「未提示錄音檔予原告確認真實性」、「理由 不備」、「適用法規錯誤」、「未製作所有受訪者之訪談摘 要」等重大違失，原處分未查仍奠基於該「有誤前提」而認 定原告違反兒少法，實屬違誤，審酌原調查報告確係原處分 裁罰原告之主要理由，原調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭 揚棄，原處分自應併同撤銷。 　㈨原處分固以家防中心個案摘要表認定原告有不當對待蔣童及 蔡童之行為，惟家防中心個案摘要表、通報表均僅有社工員 、督導及主管之用印，並無受訪對象之簽名，且該等資料僅 係社工依據個案及個案法定代理人自述內容所製作之摘要， 既稱為「摘要」，即係製作者截取談話者之語意所為之文字 紀錄，並非完整訪談紀錄，則個案摘要表所載內容是否確與 談話者之本意相符？陳述是否正確？或有斷章取義、誘導等 節？實不得而知，遑論該等資料至多僅係將單方說法進行彙 整，並無經客觀驗證過程，依據本院高等行政訴訟庭112年 度訴字第365號判決意旨，該個案摘要表、通報表至多僅能 證明家防中心曾有訪談蔣童、蔡童之事實，惟所載內容之證 明力及真實性均屬有疑，自無從以此認定原告確有兒少法第 49條第1項第15款之行為。 　㈩被告固稱原告之言語造成蔣童長期心理壓力而有眼顫現象云 云，惟蔣童有頭暈、中暑現象係O年級上學期開學前即有之 舊疾，原告鼓勵蔣童母親帶蔣童就醫，因而於000年0月間確 診眼球震顫，此時剛開學、分班不久，顯然早於被告主張發 生於O年級下學期之相關事件，足見蔣童眼球震顫之症狀顯 然與原告無關。況身心壓力之來源諸多，縱使蔣童有眼球震 顫之現象，亦無法證明蔣童眼球震顫係原告之行為所導致， 至為灼然等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠依錄音檔資料所示，原告多次在班上謾罵、羞辱蔣童，例如12年4月27日錄音光碟7：14：25至7：16：35所示內容，原告確有在課堂上謾罵：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣阿，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人呀，奇怪ㄝ，都是這種自以為是的爛態度」等語，及112年5月1日錄音光碟1：31：36至1：34：19所示內容，原告確有在課堂上指稱「請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？沒有吧？可是我不知道為什麼家長打電話來問我說：老師既然你已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？啊我就想說我就沒叫你回去問家長意見阿，你要參加就參加，你不參加就不參加阿，然後最後是我決定要不要讓你參加，那我有叫你問家長意見嗎?如果以後你想要參加任何活動，結果不是你參加，你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？對阿，莫名其妙!然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變這樣，然後你覺得你沒有說謊」等語，同日錄音光碟5：06：02至5：07：25所示內容，原告在課堂上謾罵「還有蔣○○我再嚴重警告你一次，你不要在那邊莫名其妙虎假虎威」；蔡童部分，依據112年4月28日錄音光碟內容，原告大聲辱罵「你有什麼資格哭？你要哭就站到校門口哭！哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿，你去校門口哭阿，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫阿，站門口阿！」「要哭不要再教室哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，對阿沒關係，還是借你白板，我借你白板你自己寫，還是拿A4紙你寫完拿去校長室門口，跟他講老師叫我寫功課一直凶我好可怕，你寫阿，沒關係阿，下去阿，下去阿！數學不會寫可以抄英文吧，那你為什麼可以不寫？太扯了你！哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人！」「太扯了你，不要在這裡裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，看到的人應該不只樹林人，只要經過○○路的人都可以看的到，對不對？好，很好，去校門口哭阿，然後拿個板子『我沒寫功課，老師逼迫我寫』（底下同學集體訕笑）」、「用抄的都不寫你真的很誇張，阿，我直接送你去校長室好了啦，請問校長不寫功課的小孩該怎麼辦？」等語。次依○○國小調查報告所示，原告坦承「我可能太直接，不應該對小孩子這樣子說，口氣用的不太好」、「有的時候對他期望高，但對他說的話可能用詞已經太嚴厲，不能精準表達原先的想法」，另受訪學生A、B、C皆稱原告確於班上責罵蔣童數次，調查結果認定原告之言行構成校園霸凌防治準則第3條第1項第4款規定之霸凌，且「侮辱、恐嚇」亦違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，是體罰以外之違法處罰。原告持續以言語，在公開場域直接或間接對蔣童、蔡童羞辱、排擠或恐嚇，使同儕對其產生歧視或貶抑，致學童處於具有敵意或不友善的環境，嚴重侵害學童之人格發展權，亦對其他學童造成不良的示範，對受害學童造成心理傷害與壓力、損及尊嚴。 　㈡另依據家防中心個案摘要表，蔣童部分記載「案母觀察案主 自112年2月O年級下學期開始出面明顯就學適應困難之狀況 」、「案主自述其自112年2月開始，會因擔心在學校碰到老 師而緊張，在老師面前也會盡可能保持低調，不要與老師眼 神交會。返家後案主為避免晚上睡不著，會一直和案母聊天 抒發心情，每次多聊到晚上十時許才會睡著。案母則表示案 主自111年9月開始即在校出現眼震的情形，當時醫生便透露 可能為壓力所造成，經過兩個月治療服藥後，案主較為穩定 。然自112年2月份開始，一連串頒獎、自治市長選拔等，讓 案主出現焦慮、懼學的狀況，故案母多會和案主聊天抒壓。 」評估建議記載「本案為案主在學校遭案導師言語霸凌，社 工已家訪案主及同住家人，評估案主確實遭案導師不當對待 ，且已影響其身心健康」；蔡童部分記載「對於遭老師不當 對待一事，案主描述當時的心境十分害怕，也不敢跟家人說 ，案主有感覺自己被老師針對，雖然老師也會罵其他同學， 但並沒有像對自己這麼嚴厲，案主也覺得因為老師不喜歡自 己，所以班上的同學也都不喜歡自己」、「前幾天案主被老 師叫上台回答數學問題時，因為案主寫不出來，也被其他同 學取笑說案主很爛，讓案主覺得很受傷，雖然案主確實過去 有作業沒有寫完的情形，但對方不能因為作業的事情，就說 不會回答台上問題的自己很爛」、「案母也理解案主在學校 的處境，擔心案主在學校被班上同學霸凌的情況會影響案主 的身心發展，案母覺得老師的處理方式並不適當」，綜合評 估記載：「案主確實有遭到相對人大聲責罵之情形，使案主 當時身心對相對人產生害怕畏懼的情緒反應」，可知原告之 行為確實已造成蔣童及蔡童身心健康受到嚴重影響。 　㈢原告雖辯稱其身為導師應公平斟酌每位學生之參賽權益，無 法以特定學生之利益導向，故原告係為導正蔣童之錯誤認知 而為正當管教，及蔣童以不友善口吻催促特定同學加速用餐 ，干擾用餐秩序，原告方嚴正警告，要求蔣童停止該行為， 「狐假虎威」係針對不當行為而非蔣童云云，惟依本件「重 啟調查報告」記載「乙師確因甲生在未到刷牙時間即催促同 學快點吃完刷牙而出言狐假虎威乙語，核『狐假虎威』依教育 部成語典係比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，應 具有貶抑之意，該言論又係在教室共聞共見場合，復審酌『 狐假虎威』言行與數學競賽後之為指明姓名言論時間密接， 而具『持續性』，足使甲生『處於具有敵意或不友善環境』，產 生精神上損害，合致前揭校園霸凌之構成要件，本節校園（ 言語）霸凌成立」、「查乙師居於成年教師地位，對於甲生 具有直接管教權力，然卻具持續性以直接或間接未指明姓名 方式，即以意有所指方式，於教室公開見聞場所，以前開拒 貶抑、排擠、欺負言論指涉甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺 善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等，實有不 該」、「縱乙師未指名道姓之『甲生』，但在場見聞之相關人 多能理解乙師所言意在指涉甲生，依前開明確合理之證據法 則，足認相關人之說詞較為可採，核乙師居於成年教師地位 ，明知該等言論顯不具教學之必要性，又前開言論既非止一 次，而具有持續性，稱甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕 惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等言語，顯具『 貶抑、排擠、欺負』性，依一般通念，足令甲生處於具有敵 意或不友善環境，產生精神上之損害，是以乙師之前開言語 合致前揭校園霸凌之構成要件，本件校園（言語）霸凌成立 。」原告對於重啟調查結果而提出申復，申復決定為申復無 理由，故校園霸凌因應小組調查委員調查後亦認為原告管教 行為不當而構成校園霸凌等語置辯。　 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執(本院卷一第500 -501頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷一第494-500頁)，原處 分暨送達證書(本院卷一第147-152頁)及訴願決定(本院卷一 第154-166頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦 與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。 為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特 別保護之義務(憲法第156條規定參照)，應基於兒童及少年 之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之 進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之 要求(司法院釋字第587號、第603號及第656號解釋參照)。 國家對兒童及少年人格權之保護，宜由立法者衡酌社經發展 程度、教育與社會福利政策、社會資源之合理調配等因素， 妥為規劃以決定兒童及少年保護制度之具體內涵(司法院釋 字第664號解釋理由書意旨參照)。我國為促進兒少身心健全 發展，保障其權益，增進其福利，特制定兒少法，其中第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒 童，指未滿12歲之人；……」第49條第1項第15款規定：「任 何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童 及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條 規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元 以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 ㈡又我國雖非聯合國1989年兒童權利公約（適用於未滿18歲之未成年人）之締約國，但已於103年公布兒童權利公約施行法，其中第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」第9條規定：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後1年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修或廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」可知兒童權利公約除具有國內法之效力外，各級主管機關更應依公約之精神及規定，檢討所主管之法規及行政措施，如有不符公約規定者，即需於一定期限內完成增修、廢止或改進；舉重以明輕，法規倘未有不符公約規定之情形，於適用、解釋法規時，仍應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨(包括一般性意見、總結意見及決議等)，以確保兒童權利公約之落實，避免適用、解釋國內法令時產生違反兒童權利公約的侵害權利結果。 　㈢兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第28條第2項規定：「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴及本公約規定。」第37條(a)前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」參酌兒童權利公約第1號一般性意見書「教育目標」第8點揭明：「兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權。……提供教育的方式還必須尊重第28條第2項，反映出的關於紀律的嚴格限制，在學校宣傳非暴力。委員會在結論性意見中一再表明，體罰手段既不尊重兒童的固有尊嚴，也不尊重關於學校紀律的嚴格限制。遵守第29條第1項確認的各種價值觀，顯然要求學校最充分地與兒童友善，在所有方面合乎兒童的尊嚴。」第8號一般性意見書第11點關於「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」之定義亦說明：「委員會界定"身體"或"肉體"的懲罰是任何運用體力施加的處罰，且不論程度多輕都旨在造成某種程度的痛苦或不舒服。大部分情況下是用手或某一器具……打兒童。但是，這也可涉及例如，……抓、捏、咬、抓頭髮或抓耳朵……。委員會認為，體罰的程度雖有不同，但總是有辱人格。此外，還有其它一些也是殘忍和有辱人格的非對人體進行的懲罰，因而是違反《公約》的行為。這些懲罰包括例如：貶低、侮辱、毀譽、替罪、威脅、恐嚇或者嘲諷兒童。……」第46點並要求：「此外，各國必須確保始終不斷地向父母、照顧者、教師和所有從事與兒童和家庭相關工作的人推行維繫無暴力的人際關係和教育。委員會強調，《公約》要求不僅消除對兒童的體罰，而且消除所有其他殘忍或有辱人格的懲罰。」第13號一般性意見書第17點、第21點關於兒童權利公約第19條第1項「……任何形式之……」之法律分析說明：「無一例外。委員會一貫秉持的立場是，任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。“一切形式的身體或精神暴力”杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。……」、「精神暴力。《公約》中提到的“精神暴力”往往被描述為心理虐待、精神凌辱、辱罵、情感凌辱或忽視，它可包括：(a)各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險，或者說他們唯一價值在於滿足他人需要；(b)嚇唬、恐嚇和威脅；剝削和腐蝕；蔑視和排斥；孤立、無視和偏心；(c)拒絕情感回應；忽視心理健康、醫療和教育需要；(d)侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑和傷害兒童的情感；(e)接觸家庭暴力；(f)單獨禁閉、隔離或羞辱性或有辱人格的拘押；……」準此可知，為保護兒童免遭一切形式暴力，包含父母、照顧者、教師等任何人除不得對兒童之身體施以暴力外，亦不得對其施加精神暴力，致兒童受有某種程度的痛苦或不舒服，舉凡對兒童體罰、威脅恐嚇、使其心生畏懼、孤立、隔離等，均屬之，藉以確保兒童享有人格尊嚴和身心健全的絕對權利。又兒少法為關於兒童及少年權利規定之法律，於適用、解釋時，即應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，兒少法第49條第1項第15款所稱之「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，參諸上揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，指除兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，皆屬之。 　㈣另按教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育 權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不 受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」教師法第32條 第1點第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有 下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培 養其健全人格。……」行為時學校訂定教師輔導與管教學生辦 法注意事項第4點第2款規定：「本注意事項所列名詞定義如 下：……（二）管教：指教師基於第10點之目的，對學生須強 化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處 置。（三）處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或 違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以 及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮 辱、恐嚇及身心虐待等。」第10點規定：「教師輔導與管教 學生之目的，包括：（一）增進學生良好行為及習慣，減少 學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激 發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。（二）培養學 生自尊尊人、自治自律之處世態度。（三）維護校園安全， 避免學生受到霸凌及其他危害。（四）維護教學秩序，確保 班級教學及學校教育活動之正常進行。」第12點規定：「教 師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相 當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之 達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學 生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與 欲達成目的之利益顯失均衡。」第20點規定：「學生有下列 行為之一者，學校及教師應施以適當輔導或管教：（一）違 反法律、法規命令或地方自治規章。（二）違反依合法程序 制定之校規。（三）危害校園安全。（四）妨害班級教學及 學校教育活動之正常進行。」第22點規定：「(第1項)教師 得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施（參 照附表二）。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座 位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活 表現紀錄。（六）通知監護權人，協請處理。（七）要求完 成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九 ）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清 潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學 校活動。（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導 或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站 立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時 。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適 當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行 為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）依該校學生獎懲 規定及法定程序，予以書面懲處。」可知，教師為增進學生 良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身 心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適 性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校 園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確 保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的，對學生須強 化或導正之行為，非不得對其施以不利之管教措施。惟應審 酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況 等情狀，並參酌兒童權利公約之意旨，在合理範圍內適度、 適性行使管教權，若以損及學生尊嚴及身心健康之方式為之 ，如以侮辱、羞辱、貶低、威脅、恐嚇或其他形式的精神暴 力對待學生，無論是否本乎教育目的，即屬不當管教。教師 逾越行使管教權之不當管教行為，致受教兒童或少年受有身 心之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童或 少年生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險之行為，均屬對 兒童或少年之不正當行為，不能解免教師違反兒少法第49條 第1項第15款之違規責任。 　㈤新北市政府為處理違反兒少法事件訂定裁罰基準，其第2點規 定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準，依附表之規定 。」第2點附表第22項次規定：「裁罰依據：第97條」；「 違規事項：違反第49條第1項各款規定之一者」；「法定罰 鍰額度或其他處罰：處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公 布其姓名或名稱」；「處罰對象：行為人」；「裁罰基準： 依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次 ：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。……」第3點另規定：「違規 情節特殊者，得敘明理由，酌予加重、減輕或免除處罰；違 規情節特殊之認定，應視違反之動機、態度、手段及所生損 害結果等綜合判斷。」該裁罰基準係依違章行為之態樣及違 反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，並可依 案情情節之輕重，酌予加重或減輕處罰，以實現具體個案之 正義，核與兒少法第97條所定之裁量權目的尚無牴觸，於本 案自得援用。 　㈥原告有違反兒少法第49條第1項第15款規定之行為： 　1.原處分係針對原告對待蔣童及蔡童之不正當行為而裁罰，業 據被告陳明在卷(本院卷一第394頁)；復經本院當庭勘驗卷 附錄音檔案光碟，可知於附表所示之時間，原告確有為如附 表所示之言詞，此有本院勘驗筆錄存卷可稽(本院卷一第494 -500頁)；又原告陳明附表編號1、2、3、4所示言詞分別係 在體育課(因體育老師公假，由原告代課)、早自習、綜合課 、午餐時間為之(本院卷一第439頁)，即均在其公開面對班 級學生之時間，茲就原告言詞構成不正當行為說明如下： 　⑴蔣童部分： 　①原告於112年4月27日體育課時稱：「我最討厭那種自以為自 己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊， 為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種 自以為是的爛態度。」(附表編號1)；復於112年5月1日綜合 課時稱：「我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有 一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的 話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師， 卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？」「那請問如果 你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你 家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有 合理嗎？」「然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣， 然後我又不可能跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就 不是這樣，可是你回家就變成那樣。(學生：扭曲事實。)然 後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一 個人，同樣那幾個」(附表編號3)；另於同日午餐時間稱： 「還有蔣○○(按即蔣童)我警告你最後一次，不要在那邊莫名 其妙狐假虎威莫名其妙(學生：狐假虎威是什麼？)就是他的 權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。」( 附表編號4)；又○○國小為處理校園霸凌事件，組成調查小組 進行調查，該調查小組於112年6月1日訪談相關人員，其中 蔣童經詢問聽聞原告如附表編號1、3、4所示言詞之心情時 ，分別陳述：「有點生氣，媽媽在打電話，我在旁邊聽但是 覺得跟當時說得不同，老師說的理由是：我的方法跟別人的 不同，老師說怕我粗心，當時有七個人選，老師說要參加的 站起來，我站起來，但是他叫我坐下」、「我發現老師的說 法順序是顛倒的，也跟媽媽說的不同，所以感到混亂，後續 卻被老師說我說謊，一開始老師對全班說可以回家討論。媽 媽電話中說既然老師想好誰要參加了，那為甚麼第1天還叫 我們回家討論，後續卻被老師說我說謊」、「我是負責登記 的，那時候我拿登記板回去坐下，老師就突然說不要狐假虎 威，我只是提醒同學漱口要加快」，另經詢問每天上學的心 情及發生這些事其之內心感受，亦答覆：「會覺得擔心又害 怕，又要遇到甲○○老師。又不敢下課，怕老師要找我做事情 ，或又要罵我，所以感到壓力很大」、「那一段時間會突然 學老師在家裡大爆發，也會爆哭，家人都被嚇到」，該訪談 紀錄並經蔣童確認簽名(訴願不可閱卷第280-283頁)；原告 亦陳明附表編號1所示言詞係原告為導正蔣童錯誤認知而為 之正當管教(本院卷一第15頁)；附表編號3所示言詞則係提 及蔣童家長聯繫內容之因由(本院卷一第16頁)，顯見原告上 開對話指涉之對象確係蔣童無訛，蔣童亦知悉其即為原告所 指涉之對象；另原告亦表示：原本是7個學生想要參加數學 競賽，後來變成4個學生想要參賽，因為學生們沒有相互協 調出最後參賽的3名選手，因此原告依最早說的標準，並考 量到O年級的作業及各次大考成績，選出成績表現最優異的3 名選手參賽等語(本院卷一第185頁)，是班級同學自可特定 出原告所指之人即為原欲參加數學競賽後並未參賽之男學生 即蔣童。 　②而「自以為自己很聰明」係指高估自己之智慧、能力，認為自己之判斷、觀點或做法優於他人，表現出自滿或自負的態度，用於批評或形容某人自大、自負，即帶有負面之評價；「自以為是的爛態度」係以更強烈之貶意指責他人自認觀點與做法皆正確，不肯虛心接受別人意見之心態；另依教育部成語典之說明，「狐假虎威」比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，此成語係用在「仗勢欺人」之表述上，亦具貶抑之意味。則原告因與蔣童家長對於選拔參加數學競賽人選之意見不同，認蔣童傳達予家長之訊息內容不符事實，即於附表編號1所示課堂要求學生訂正作業時，突以「最討厭那種自以為自己很聰明然後得意的那種人」、「自以為是的爛態度」等詞指責蔣童，對蔣童進行貶抑；更於附表編號2所示課堂時間，將原告與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，於公開課堂討論學生與家長的行為，將責任歸咎於學生，稱「亂講一些跟事實不合」，並於班上同學稱此舉為扭曲事實時，原告仍續稱「你媽還覺得你沒有說謊」、「你一天到晚要一直搞」；再因不滿蔣童為登記潔牙而干涉催促同學加速用餐，於附表編號4所示時間亦在學生面前公開稱蔣童「狐假虎威」，於同學亦批評蔣童狐假虎威時，原告仍未予制止，而續與同學討論蔣童之行為，與附表編號2所示之言詞均形同對蔣童進行公審。 　③原告為蔣童之班級導師，蔣童等學生則為小學O年級之學生，尚在學習如何思考、判斷、尊重人性價值、培養群性等以健全人格之階段，原告以上開言詞對蔣童進行貶抑，使其它同學可能對蔣童存有猜忌、負面之觀感，自足令蔣童感到羞辱、尷尬、自我價值感下降，並擔心可能遭同儕蔑視、排斥或孤立而承受非輕之心理壓力，甚蔣童亦表達恐懼上學、害怕遭原告責罵等語，審酌原告之行為動機、行為態樣及蔣童年齡、心智狀態、身心健全發展需求及原告所為對蔣童所產生之負面不利影響等因素，被告認原告對蔣童所為已該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，並無違誤。 　⑵蔡童部分：原告於112年4月28日早自習時，因蔡童未寫作業 ，即生氣大罵：「你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口 哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大 膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭 阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可 憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！」「你以為我不敢打 是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是， 我怎麼可能不敢打？」「要哭不要在教室哭啦！去校長室門 口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕， 去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛 筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫 功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不 會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫( 生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資 格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！」「太扯了你 ，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全 部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過 ○○路的都可以看得到，對不對？(其它學生：對啊。)對啊好 ，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師 逼迫我寫。(台下學生大笑聲)」、「不想看到你啦(生氣大 聲)！浪費我時間！(其它學生：自我放棄。)原告：對啊， 自我放棄阿，真的很差勁欸。」(附表編號2)而原告上開恫 嚇對蔡童施以體罰之語詞，足使蔡童感到恐懼；另以大聲語 氣反覆要求蔡童「去校門口哭」、「去校長室門口哭」或「 寫板子說老師逼迫」，更有蔑視之意味，此甚引發其他班級 同學嘲笑並加入討論，末於同學稱蔡童「自我放棄」時，原 告亦贊同附和「自我放棄阿」，加劇蔡童在同學面前遭羞辱 、孤立之感受，顯屬以恐嚇、羞辱、貶低等形式之精神暴力 對待蔡童，被告認定此該當兒少法第49條第1項第15款所稱 「其他對兒童為不正當之行為」，亦無違誤。 　2.原告固主張附表編號1言詞實為強調所有學生均有平等之參 賽資格，學生應尊重原告之最終判斷與決定，並非謾罵或羞 辱蔣童；附表編號3言詞之目的係希望學生誠實、依據事實 陳述；附表編號4言詞則係勸誡蔣童勿欺壓他人，非貶損蔣 童為作威作福之人云云。惟原告為國小O年級導師，負責國 語文教學，其國語文造詣自遠優於一般大眾，對於上開「自 以為自己很聰明」、「自以為是的爛態度」、「狐假虎威」 等語詞具有貶抑性質，洵無不知之理，則其猶以該等語詞於 公開之場合指責蔣童，及將其與蔣童家長私下溝通之矛盾公 開化，均難以認定是基於管教及輔導之目的，反而是發洩其 不滿之情緒，且同學亦附和原告之說法，原告未予制止，形 同對蔣童進行公審，已戕害蔣童之自尊，客觀上對蔣童身心 造成不利作用，揆諸前開說明，無論是否本乎教育之目的， 均不能認為係合理適法之輔導管教行為，而屬對蔣童之不正 當行為至明，原告此部分主張，自不足採。 　3.原告另主張蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，主動書 寫及手繪卡片感謝原告之教導，並經常與原告聊天、互動， 甚傳訊息請原告切莫忘記蔡童，足見蔡童對原告之依賴甚深 ，並無身心受損之情形乙節，雖據提出蔡童所繪卡片、蔡童 與原告合影照片等件為證(本院卷一第115-121頁、第381-38 7頁、第473頁)，惟參以附表編號2所示之錄音內容，原告既 因蔡童未寫作業氣憤而使用具有恐嚇、羞辱、貶低性質之用 詞，並加入學生對於蔡童之負面批評，即屬逾越行使管教權 之不當管教行為，又蔡童因而哭泣不止，顯見蔡童當時確因 原告之不當管教行為已受有心理之痛苦，原告所為即構成兒 少法第49條第1項第15款之違規，縱使蔡童事後仍感謝原告 教導並與原告合影，仍無解於原告之行政責任，原告此部分 主張，亦非可採。 　4.原告復主張兒少法第49條第1項第15款係概括條款，應與同 條第1款至第14款列舉事由性質相當或相似始足當之，即非 意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，且惡性程度超出 一般社會通念可忍受，對兒童之身心發展造成重大侵害，本 件並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，與兒 少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當云云。惟參以 兒童權利公約第13號一般性意見書第17點說明：「……任何形 式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。『一 切形式的身體或精神暴力』杜絕了任何程度的暴力侵害兒童 的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴 力定義的前提。」故是否屬暴力侵害兒童之行為，並不以頻 率即具反覆繼續性為要件。且為符合兒童權利公約施行法第 3條所規定適用公約規定之法規應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約解釋之意旨，新近之最高行政法院見解 亦認：「……任何人都不得對兒少為不正當的行為，包括禁止 以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待 或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪 自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為。而且此類 不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意 侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只 要有違反兒少法第49條第15款所定行政法上不作為義務的行 為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處 罰，並不以發生危險結果為必要。」(最高行政法院112年度 上字第476號判決意旨參照)，是原告此部分主張，並非可取 。 ㈦末原告主張被告及訴願機關未依法給予原告閱覽相關卷證並 拷貝錄音光碟，剝奪原告答辯及完整陳述意見之機會，有重 大違法瑕疵；另○○國小調查報告係原處分裁罰原告之主要理 由，該調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分應併 同撤銷云云。惟行政程序法第46條第1項、第2項第3款規定 ：「(第1項)當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、 抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律 上利益有必要者為限。第2項行政機關對前項之申請，除有 下列情形之一者外，不得拒絕︰……三、涉及個人隱私、職業 秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」兒少法第 66條第2項亦規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製 作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公 開。」則被告於調查程序中拒絕原告請求閱覽所製作、持有 之兒童訪談紀錄、個案摘要表資料，並禁止燒錄如附表所示 涉及陳述蔣童、蔡童之行為，並包含其餘學童回應等隱私內 容之錄音光碟，尚無違法或不當。況被告作成處分前予原告 之陳述意見書中，載明請原告就多次謾罵、羞辱蔣童，例如 112年4月27日「我最討厭那種自以為自己很聰明，像數學競 賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度 」、112年5月1日「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家 長的意見嗎？……你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師 施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣 ，我又不可以跟你媽吵架……」「還有蔣○○我再嚴重警告你最 後一次，不要在那邊狐假虎威……」，並於112年4月27日怒罵 、恐嚇蔡童「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班 取笑……拿著板子寫說我說沒寫功課老師逼我寫好可憐……送你 去校長室……」等節陳述意見(訴願卷第29頁)，即告知附表所 示錄音內容之要旨，原告亦針對上開內容具體陳述意見(訴 願卷第32-40頁)，自難謂有未予原告陳述意見機會之情事； 再者，○○國小係針對原告之行為是否構成校園霸凌為調查並 製作調查報告，被告則係就原告行為是否另違反兒少法第49 條第1項第15款之規定進行調查並作成原處分，二者為不同 之行政調查程序，又被告除參考○○國小調查報告外，尚檢視 原始之錄音資料方為原告違規之認定，縱○○國小就原告校園 霸凌案須重啟調查，亦不影響原處分之效力，原告上開主張 洵有誤會，自非可採。 六、綜上所述，原告對蔣童、蔡童所為如附表所示之言詞，構成 兒少法第49條第1項第15款所規定對兒童為不正當之行為， 事屬明確，被告依同法第97條及裁罰基準之規定，處原告最 低罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄 附表 編號 時間 內容 1 112年4月27日 體育課 原告：碰到這種直接命令句，這要改成什麼？婉轉的問句。為什麼有人要寫肯定句？上課都講過欸，你要浪費我幾分鐘啊(大聲)？這節課沒有看到的影片，下節課就不會看了。聽不懂的舉手(大聲)？我管你這節是什麼課，都一樣，這明明昨天上課講過上課寫，然後回家給我亂寫亂掰，人家就已經跟你說了，問句要改成正面述說，結果呢？你不改，還寫命令，沒禮貌，然後跟你說了直接命令要改成婉轉的問句，就偷懶，為了少寫那幾個字，給我寫命令句。投影機打開，現在開，誰再給我亂寫你試試看。沒好，全班不要下課，一個一個改好才下課，不是第10課訂正第9課，不是，是立刻馬上寫好才可以下課，聽不懂的舉手？聽懂的舉手？手放下。坐下。不用生氣啦，昨天就已經教過了，然後你還給我亂寫，就為了少寫那幾個字，然後給我亂寫，這樣對嗎？又浪費10分鐘了，現在寫，54頁，你不要跟我說你的沒問題不需要改，全班一半以上通通需要改。現在立刻寫，你最好把握時間，時間不夠不給看，跑步輸了不關我的事情，我也沒差，我沒有很希望你赢，我沒有關係，我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。 2 112年4月28日 早自習 原告：英文作業拿出來，英文(生氣大聲)！打開啊(生氣大聲)，寫完了嗎？你怎麼沒寫(生氣大聲)？憑什麼沒寫(大聲)？講話啊！不用裝無辜啦，口罩拿下來(生氣大聲)！口罩拿下來，我要看你的表情，拿下來！憑什麼？你憑什麼？你現在有口罩保護你，所以你現在愛怎麼樣就可以怎樣是不是？你不想拿下來，你講話最好給我大聲一點讓我聽見。大聲，大聲，大聲，大聲，回答我的問題請你大聲，嗆老師的時候可以小聲一點，站好啦(大聲)！立正！手貼好(大聲)！你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！你有什麼資格哭啊，自己說數學習作有沒有寫？回答啊(生氣大聲)，我有沒有講要講出來，你不講出聲音來，口罩拿下來我要看到你的嘴巴，你憑什麼沒寫？你憑什麼沒寫(生氣大聲)？數學習作題目沒有很難，昨天數學習作作業是不是就是計算而已？ 其它學生:對啊! 原告：只是寫寫然後很快就寫完了對不對？ 其它學生:對啊! 原告：沒有幾題啊！你為什麼沒寫？講話(大聲)、講話(大聲)、為什麼沒寫？昨天數學習作我看到很簡單，所以我才會出同一個作業，我要在你們……趕快把它改完中午發下去，我看到題目很簡單沒有難所以應該也會很好改，為什麼沒寫？什麼叫你不知道(生氣大聲)？你不是有抄聯絡簿？你不知道要寫？然後你放家裡就是知道才會沒帶，站好，你找主任是不是？教務處嘛，我幫你打電話，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？他每個禮拜四都來這裡看你睡午覺，幾乎啊，除非他沒空，他沒空就會變成游OO老師或者是黃OO老師啊不是嗎？是啊，所以找他很簡單，需要幫你找嗎？需要嗎(大聲)？還是我們去校長室找校長啦！我幫你打，分機號碼都在那邊我幫你按，還是我幫你按你自己跟他講，你去說「喂，校長，可以不要寫功課嗎？老師好凶喔」快打啊，還是你要自己按，要嗎？站好啦，你在浪費大家時間欸，數學沒寫，那請問你英文有沒有寫，你不要跟我說禮拜一才要交，那是昨天老師出的功課，那是昨天老師出的功課，既然你數學不想寫，至少寫英文吧，抄一抄而已啊，英文有很難嗎？不是照著抄嗎？對阿，只是抄而已阿，不會照著抄還是可以寫啊，對不對？講話(生氣大聲)！沒有？憑什麼沒有？……要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫(生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！昨天有去補救班嗎？你昨天有沒有去補救班還要想喔？昨天才剛過你昨天去哪裡你還要想喔？會不會太扯？昨天有去補救班嗎？為什麼？蛤？什麼？什麼？什麼？……找OO老師嘛，你跟他說那個蔡OO退出，可以嗎？可以嗎？我打電話跟他講，我跟他講，我跟他講，憑什麼……？沒寫功課不准去啦(生氣大聲)！太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過○○路的都可以看得到，對不對？ 其它學生：對啊。 原告：對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。 其它學生：(台下學生大笑聲) 應該再加上…… 原告：對吼，停，可是問題是他不寫功課，他不寫的功課不是老師出的考卷，他不寫的功課叫做數學習作，請問你你講得不太一樣吧？不要太扯好不好？數學習作兩面，又不是5面。太扯了吧。其它學生：英文不是抄抄嗎？原告：然後他連一個字都沒抄啊，數學也沒寫、英文也沒寫，然後他只寫了這一本，這本跟他…… 其它學生：2頁而已啊。 原告：對啊，而且還沒有寫完。寫出不同的讀音並造詞，這回家功課不會要怎麼辦？對不對？對啊，你查了嗎？用抄的都不寫，你真的很誇張欸(生氣大聲) 。啊，我直接送你去校長室好了啦，直接問校長，校長請問不寫功課的小孩該怎麼辦？去校長室寫啦，我幫你打電話啦。回座位（大聲），不准下課，下午也不准下課，你給我坐在位子上把功課全部寫完，聽見沒有？聽見沒有？下禮拜開始只要你沒有帶作業，我立刻去教務處印，下禮拜，我以前曾經印過啊，甲乙本印各一本放在教室，你沒寫我直接給你影印本，他寫兩份，原本那本加上影印本，從下禮拜開始就這樣，今天放學以後，我跑去教務處，印整本數學習作給你，對阿，我怎麼可以用班上小朋友的影印費然後印你個人的東西呢？之前那個小孩就是付我錢啊，他爸同意啊，回去坐下寫功課，回去啦(生氣大聲) ！不想看到你啦( 生氣大聲) ！浪費我時間！ 其它學生：自我放棄。 原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。數學不會算好吧，那英文照著抄為什麼可以不寫？照著抄欸( 大聲) ，不會你照著畫也會吧？一年級小孩也會照著畫，就算不知道意思抄也抄完了對不對，回去坐下。 3 112年5月1日綜合課 原告：我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？對你沒有任何好處啊，你自己看，我知道別班有些老師請他們班喝飲料，如果你們今天一天到晚找老師麻煩，老師會想要請你喝飲料嗎？ 學生：不會啊，很奇怪。 原告：對嘛，老師才不會想要買飲料給你喝呢。學生：又不是腦子有問題。 原告：對不對？對啊老師腦子又不是有問題。 原告：期中考以前其實沒什麼事，但期中考以後，喔期中考以前有事……，但都是一樣那幾個， 原告：我覺得很麻煩。 原告：請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？ 學生：沒有吧。 原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：「老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？」啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？ 學生：沒有啊。 原告：那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？ 學生：什麼是施壓？釋放壓力? 原告：對啊，莫名其妙。 原告:然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。 原告:就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣 學生：扭曲事實。 原告:然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個。你每天都要做這些事情，誰會有時間去買你想要喝的飲料？讓你開心的玩？我知道有代課老師一定都很開心，因為我去別班代課，別班也是很開心。 4 112年5月1日午餐時間 原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙。 學生：狐假虎威是什麼？ 原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。 學生：哦~ 原告：我問你，吃飯時間到幾點幾分？ 學生：12點半。 原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？ 當然是不行啊，時間又還沒到。你現在叫他去刷牙是幹嘛？莫名其妙欸，時間又還沒到你這什麼行為啊？ 學生：狐假虎威、怪怪行為。 原告：不要太誇張喔。 學生：……以前三、四年級好像也是他…… 原告：催人家刷牙也要看時間，人家還沒吃完你催什麼？時間還沒到你催什麼？學校有鐘聲、有一定的標準，那你為什麼可以這樣子提早？ 學生：狐假虎威。 原告：已經很多次了。 學生：他每次不都是這樣啊。對啊。……刷牙。好兇喔。 原告：他要催你去刷牙應該是打鐘之後再催啊，在那之前都是你們的吃飯時間。 學生：吃完後。 原告：而且這件事我好像不是第一次講喔，之前已經跟他講過一次了。 學生：好像是第一次吧？ 原告：不是，我之前跟他講過了，我跟他說過我有看過你在那邊對同學什麼樣態度。 學生：哦~ 原告：我之前跟他講過一次了。 學生：暗示，暗示。 原告：然後上禮拜明明就還沒打鐘，他又在那邊催戴○○去刷牙。

2025-01-17

TPTA-113-簡-160-20250117-1

審訴
臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第807號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江子誠 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49301號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 江子誠犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、江子誠於民國113年9月2日19時11分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車搭載林定糠、徐誌鑫、尤馨宜，違規臨停在新北 市○○區○○路0號前時，遭新北市政府警察局板橋分局後埔派 出所警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆（起訴書漏載警 員陳諭歆，應予補充）盤查，經警發現江子誠為通緝犯，江 子誠明知身著制服之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆 為依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時 施強暴、毀損公務員職務上掌管物品、傷害之犯意，於同日 19時20分許，駕駛上開自用小客車倒車衝撞後方如附表所示 之警用機車及警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆，致附 表所示之警用機車受有如附表所示之損壞而不堪使用，並造 成劉宇翔受有雙側膝部、右側手肘、左側食指、右側肩膀挫 擦傷等傷害；黃宇淩受有右側膝部挫擦傷、左側小腿擦傷等 傷害；陳柏修受有右側無名指、小指挫擦傷、雙側前臂、右 側膝部一度燒傷等傷害。 二、案經劉宇翔、黃宇淩、陳柏修訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告江子誠於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人林定糠、徐誌鑫、尤馨宜於警詢時證 述之情節相符，復有警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修職務報告 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 張、板橋中興醫院診斷證明書3份、查獲現場照片、員警密 錄器畫面擷圖、警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修傷勢照片、監 視器畫面擷圖、附表所示警用機車毀損照片、新北市政府警 察局板橋分局後埔派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿 、勤務分配表各1份（見偵卷第13頁、第95頁至第103頁、第 105頁至第136頁、第147頁至第156頁）附卷可資佐證，足認 被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內 之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行 職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法 院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又依警察機關公 務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用 之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之 巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。本案被告明知警員劉宇 翔、黃宇淩、陳柏修、陳諭歆均為依法執行職務之公務員， 竟仍駕車衝撞警員及附表所示警用機車，其顯有妨害公務、 毀損公務員職務上掌管物品之犯意甚明。是核被告所為，係 犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執 行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪及同 法第277條第1項之傷害罪。 　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行， 為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行， 仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例 適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決意旨參照）。本件被告基於同一逃避查緝之目的， 駕車衝撞依法執行職務之警員劉宇翔、黃宇淩、陳柏修、陳 諭歆，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單 純一罪。 　㈢被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執 行、毀損公務員職務上掌管物品（附表所示警用機車）、傷 害（告訴人劉宇翔、黃宇淩、陳柏修3人）等罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 　㈣爰審酌被告為逃避警方緝捕，竟以駕車衝撞之方式對執行公 務之員警施以強暴，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規 範，所為非但危害警員之人身安全及公務之執行，亦對於警 員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響， 並造成警用機車受損，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、 告訴人3人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚， 自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第100頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、退併辦部分： 　㈠檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請 法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法 院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用 所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予 裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院 92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。 　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55180號移送併辦 意旨略以：被告於113年8月29、30日，在臺北市大同區承德 路某不詳工地廁所內，以將第二級毒品安非他命粉末放入玻 璃球燒烤吸食煙霧方式施用安非他命1次（所涉持有及施用 毒品部分，另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能 力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平 常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於施用毒品後駕 駛動力交通工具之犯意，於113年9月2日17時許，駕駛車號0 000-00號自用小客車上路。嗣於同日19時11分許，行經新北 市○○區○○路0號前，因違規停車為警攔查，經警查驗身分發 現其為通緝犯後，又駕駛上開車輛倒車衝撞警用機車並拖行 員警，而為警當場逮捕，經警於同日23時15分許採集其尿液 送驗，結果呈安非他命（濃度值1,663ng/mL）、甲基安非他 命（濃度值大於15,711ng/mL）陽性反應，已達行政院於113年 3月29日所公告之品項及濃度值以上，其所為涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌，與本案為同一事實，而 為本案起訴效力所及，故移請併案審理等語。惟被告於上開 時、地施用毒品後駕駛動力交通工具上路，嗣後因違規臨停 遭警盤查，始另行起意犯本案妨害公務、毀損公務員職務上 掌管物品、傷害等犯行，併辦部分與本案顯非同一事實，亦 難認與本案犯行有裁判上一罪關係，本院自無從併予審理， 應退回檢察官另為適法處理，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　17 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表： 編號 警用機車車號/保管人 受損情形 0 NKZ-2332號/警員黃宇淩 左前飾板破裂、右側後照鏡毀損 0 MTS-6663號/警員劉宇翔 右側飾板擦痕 0 MTS-6676號/警員陳諭歆 左前飾板破裂、右側飾板擦痕、右側飛旋踏板毀損 0 NKZ-2331號/警員陳柏修 右側飾板擦痕、車牌凹損

2025-01-17

PCDM-113-審訴-807-20250117-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4592號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 李證賢 陳振盛 被 告 林佳慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30,897元，及自民國113年10月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,897元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理　由　要　領 一、原告主張被告於民國112年7月25日無照騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），因駕駛不慎，變換車 道或轉向不當，致撞擊訴外人馬蕙君騎乘之普通重型機車， 馬蕙君因此受有體傷，而系爭車輛業向原告投保強制汽車責 任保險，經馬蕙君向原告聲請理賠，並據此賠付醫療費用等 共計新臺幣（下同）44,138元。為此，爰依強制汽車責任保 險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,1 38元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算利息。 二、被告則以：訴外人馬蕙君與有過失，且傷勢亦未較被告嚴重 ，所領取的強制險理賠金過高等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處 罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故 者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金 額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車 駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以 上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任 保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。 　㈡本件原告主張被告無照駕駛系爭機車，於上開時、地，變換 車道或轉向不當，與馬蕙君發生交通事故，致馬蕙君受傷之 事實，業據提出強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書 、強制險醫療給付費用表、理賠資料查詢畫面等件為證，並 經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調閱本件交通事 故調查卷宗核閱屬實。是本件事故發生時，被告未領有駕駛 執照，其駕駛系爭機車之行為，已違反道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款規定，而有無照駕駛之事實應足認定， 且原告已依據保險法律關係賠付予馬蕙君合計44,138元。因 此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使馬蕙君對被告之 損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事 故，被告固無照駕駛系爭車輛，有變換車道或轉向不當之肇 事原因，惟觀諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，馬 蕙君當時騎乘系爭機車，亦有未注意車前狀況之過失，以致 發生碰撞，審酌兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等因素 ，認肇事責任應由被告負擔7成，馬蕙君負擔3成為合理，原 告既係代位馬蕙君請求賠償，即應繼受馬蕙君前開過失責任 。從而，原告得向被告請求給付賠償金額依上開比例減輕後 為30,897元（計算式：44,138元×70%＝30,897元，元以下四 捨五入）。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月7日（本院卷第67頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　 四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。　　 六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准 宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　 書　記　官　林佩萱

2025-01-17

TCEV-113-中小-4592-20250117-1

1
678
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.