Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第676號上訴人孫進智被上訴人徐嘉文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民上字第70號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件（逾新臺幣貳佰參拾萬元部分）移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、本件上訴人對於臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度訴字第600號詐欺等案件(下稱系爭刑案)提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人賠償新臺幣(下同)120萬元，經原法院1 12年度附民字第711號刑事附帶民事訴訟判決駁回後，提起上訴，並追加請求被上訴人賠償共計950萬元。上訴人就系爭刑案認定之230萬元損害已成立調解，起訴不合法，及其中120萬元部分上訴不合法，業經本院以裁定駁回在案，除已成立調解之230萬元部分外，其餘非屬系爭刑案認定被上訴人之犯罪行為(見本院附民上卷第13頁、本院卷第23頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問上訴人意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（見本院卷第35頁），查被上訴人住所地在臺北市文山區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-01-13

TPHV-113-審重上-676-20250113-1

審重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第676號上訴人孫進智被上訴人徐嘉文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民上字第70號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文上訴、追加之訴關於新臺幣貳佰參拾萬元部分及該部分假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。查上訴人於原審刑事案件言詞辯論終結後提起上訴前，具狀提起刑事附帶民事訴訟請求被上訴人賠償新臺幣（下同）120萬元，有臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度訴字第600號刑事案件（下稱系爭刑案）之錄音資料查詢、刑事附帶民事訴訟起訴狀、審理筆錄等附卷可參，於法未合，縱上訴人提起上訴，不因此補正上開程序上之瑕疵，是本件上訴，仍屬不合法，應予駁回。二、次按，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，毋庸命其補正，亦為同法第249條第1項第7 款所明文。查上訴人於系爭刑案上訴後，於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，追加請求被上訴人賠償950萬元（見本院附民上卷第13頁），依其主張，包括系爭刑案所認定其所受損害230萬元部分（併含前述上訴之120萬元，見原審附民卷第31頁；本院卷第37至63頁），惟上訴人就該230萬元部分已與被上訴人以6萬元成立調解（原法院111年度審附民移調字第1039號，下稱系爭調解），有系爭刑案本院準備程序筆錄及系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65、70頁），並經本院詢問上訴人「111年度審附民移調字第1039號調解筆錄與本案上訴事件是否基於同一犯罪事實」，其表明兩者為部分同一犯罪事實，並附上海山分局詐欺金額表為證（見本院卷第17、23至25頁），足認本件訴訟標的於230萬元之範圍內為系爭調解之既判力效力所及，上訴人向本院就該230萬元部分所為之請求，已違同法第249條第1項第7款之規定，應予駁回，其假執行之聲請，應併予駁回。上訴人雖主張系爭調解係遭被上訴人詐騙云云，然系爭調解未經法院宣告無效或撤銷前，既屬有效，本院無從逕予否認，此部分爭議，應由上訴人另循救濟，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2025-01-13

TPHV-113-審重上-676-20250113-2

審上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1140號上訴人王宣勝被上訴人柯姈媖訴訟代理人鍾添錦律師上開當事人間返還土地事件，上訴人對於民國113年8月9日臺灣新竹地方法院113年度重訴字第6號判決，提起上訴。按計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2 項規定自明。查本件上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依被上訴人於原審請求上訴人將占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，核定為新臺幣（下同）1,506萬4,209元【計算式：542地號土地(76.39㎡+80.04㎡)×112年起訴時公告現值96,300元＝15,064 ,209】，應徵第二審裁判費21萬6,924元，上訴人僅繳納9,750元，顯有未合。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院補繳第二審裁判費20萬7,174元，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳欣怡

2025-01-10

TPHV-113-審上-1140-20250110-1

審上

臺灣高等法院

給付修繕費用

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1150號參加人胡賜益施柏宇施喬棠施彥宇黃九豪黃順之楊惠人彭徐桂美陳雅敏李燕萍陸懋宏邱逸民劉瑜軒馬元容林珍慧李碧美羅金昇黃金德住○○市○○區○○路0段000巷000號0 樓萬浩明盧文貴范國星任建苓李秀金楊惠蘭林湫霞黃翔陳淑美李美美鄭玉華吳煌煌張曉娉張立真張蕙如上三十三人共同訴訟代理人高傳盛律師上列參加人就上訴人西湖園公寓大廈管理委員會與被上訴人羅映雪等間給付修繕費用事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主　　文參加人應於本裁定正本送達翌日起五日內，各補繳參加訴訟裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　　由一、按聲請參加訴訟，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第1款定有明文。二、經查，本件參加人就兩造等間給付修繕費用事件，於民國11 3年12月31日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第365頁），未據繳納聲請參加訴訟裁判費。茲限參加人於收受本裁定正本五日內，各逕向本院如數補繳。逾期未補正，即駁回其參加訴訟之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣怡

2025-01-10

TPHV-113-審上-1150-20250110-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第49號原告簡远（即簡慶遠）被告東寧保全股份有限公司法定代理人林俊廷訴訟代理人沈金龍余大軍上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠原告主張其自105年6月間起受雇於被告，最後工作日為111年 9月25日止，被告違法解雇，未給付其資遣費，故提起本訴，聲明請求被告給付新臺幣（下同）21萬1,200元。被告則抗辯：兩造前於113年2月5日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，原告不得再為請求等語。　㈡按，勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約　　，勞資爭議處理法第23條前項定有明文。經查，原告前於11 　　3年1月間向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，嗣兩造於 113年2月5日調解成立，調解方案為：「1.勞資雙方於調解會達成和解，雙方同意於民國111年9月25日合意終止雙方勞動契約。2.勞資雙方同意就本案爭議（資遣費、工資、勞健保損害、勞退提繳差額、影響參賽權利等）以新臺幣6,600 元達成和解；資方應於民國113年2月8日當日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。3.勞資雙方同意就本爭議及勞雇關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再對他方為其他主張、請　　求或申訴…」（下稱系爭調解），有兩造各自提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可參，且經本院調取臺北市政府勞動局上開勞資爭議申請案卷影本查明無訛。兩造既已經勞資爭議調解成立，依前揭勞資爭議處理法第23條規定，系爭調解之內容即視為雙方當事人之契約，而有拘束雙方當事人之效力。　㈢原告雖主張勞資爭議處理法第2條規定，勞資雙方當事人應　　本誠實信用及自治原則，解決勞資爭議，系爭調解因被告違反誠信原則應無效云云。然而，兩造既為爭議之勞方與資方　　，不免有不同之觀點和立場，本院綜酌兩造各自之陳述及提出之資料，斟酌全辯論意旨，無法認定被告於113年2月5日調解時，確有違反誠信原則之事實，亦難認系爭調解確有何　　無效事由。是原告此部分主張，尚非可採。　㈣綜上所述，兩造已經勞資爭議調解成立，且不足以認定系爭調解有無效事由，系爭調解自有拘束兩造之效力。依系爭調解內容，原告既已拋棄其餘請求權利，其復提起本訴，請求被告給付資遣費，即屬無據，難以准許。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付21萬1,200元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

SLDV-113-勞簡-49-20250110-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1399號原告曾春僑被告陳坤森任效誠東寧保全股份有限公司法定代理人林俊廷訴訟代理人沈金龍被告東和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人簡莉盈訴訟代理人吳坤霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳坤森、任效誠應連帶給付原告新臺幣4元。二、被告陳坤森、東寧保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 4元。三、被告任效誠、東和公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣4元。四、本判決第一至三項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告各應賠償原告新臺幣（下同）1元，合計4元，嗣變更聲明為：被告應連帶賠償原告 4元，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。三、原告主張：原告住於臺北市○○區○○路000巷00000號之敦南觀止大樓，其公寓大廈管理事務委由東和公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東和公司）執行，任效誠為該公司派駐之總幹事；安全事務委由東寧保全股份有限公司（下稱東寧公司）執行，陳坤森為該公司派駐之保全人員，民國111年9月 5日上午原告之包裹（內裝有即時湯品佛跳牆等物），經由L alamove物流（即小蜂鳥物流）送至原告所住社區，並於下午4時33分發送簡訊通知原告送達，原告打電話詢問大樓櫃台，任效誠及陳坤森竟均稱未收到包裹，原告隨即請其特別留意該包裹、說明此為鮮食冷藏物品須低溫保存、隔餐有腐敗疑慮，後原告每1小時即致電或親洽櫃台詢問有無包裹送達，但夜班人員告知未接該交接事項與送達，隔（9）日原告多次致電，陳坤森等人仍稱未收到包裹，原告僅能於9日上午10時45分至大廳要求調閱錄影帶，任效誠及陳坤森始承認該包裹未寫明地址，已由櫃檯通知不明住戶領取，晚上任效誠方來電稱尋獲包裹、可至櫃檯領取，原告要求傳送物品照片遭任效誠拒絕，晚上下班後原告至櫃檯，發現包裹外包裝已破損拆封且未冰存、物品發臭損毀，任效誠及陳坤森執行工作未依規定對收受包裹進行登記，亦未確認身分，又將包裹轉交不知名住戶，未善盡善良管理人責任，顯有過失，東和公司及東寧公司疏於管理員工，亦應連帶賠償，依民法第184條第1項前段及僱用人連帶賠償責任提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶賠償原告4元。四、任效誠辯稱：我是總幹事，受僱於東和公司，該箱子是於11 1年9月5日下午2、3點收到的，陳坤森當時去執勤，櫃台只有我在，但那是外送不是包裹，很像是外送送餐，就放在那裡，因為包裹都是保全在處理，所以我沒有問外送人員，外送人員有說這是幾號幾樓的，沒有說姓名，把箱子放了就走了，陳坤森回來要處理時，發現箱子上沒有收件人或是寄件人資訊，我發現箱子有解凍滲水跡象，顯示裡面有冷凍的東西，當時中秋節冰箱已經滿了，所以沒有辦法放，到陳坤森下午6時下班之前，都沒有人來認領或是打電話詢問，因為箱子退冰及破損愈來愈嚴重，我跟陳坤森討論如何處理，因為外送人員曾經有說幾號幾樓，我們共同決定依我依稀的印象，把箱子送到另一個住戶那裡，並由陳坤森於下午5時許送去，該住戶也收了，後來陳坤森與我分別於下午6時、7時下班，原告當天有無打電話來我不清楚，到了隔天上班，原告來櫃台表示有1個東西，我才知道我們送錯了，後來也聯絡送錯的住戶，該住戶有把箱子拿來櫃台，我再聯絡原告，原告來櫃台時，我有說明原因，因為箱子有破損，原告說保全動過的東西他不要，我只好把箱子先放公共冰箱，後來又通知但原告沒有來領，我們再發公告說若是過年前沒有來領就丟掉了等語，聲明：原告之訴駁回。五、東和公司辯稱：任效誠是東和公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語，聲明：原告之訴駁回。六、陳坤森辯稱：我當時是保全人員，受僱於東寧公司，箱子來到社區時，我不在場，是由總幹事任效誠收受那個箱子，我當天下午6點下班，我不知道箱子是何時來的，當天我沒有處理到該箱子，他們處理的經過我不清楚，是隔天上午上班時，我發現原告在我們櫃台歇斯底里謾罵，說這個箱子你們保全碰過很髒他不要，說我們保全低下、卑賤，我感到侮辱，所以我離職了，我主張這件事跟我無關，至於任效誠稱我跟他共同決定將箱子送到某住戶，我印象中沒有這段，應該是任效誠記錯了等語，聲明：原告之訴駁回。七、東寧公司辯稱：陳坤森是東寧公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語。聲明：原告之訴駁回。八、本院得心證之理由：　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，最高法院90年度台上字第749號判決意旨同此見解。又所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足，最高法院107年度台上字第972號判決同此見解。　㈡原告係敦南觀止大樓住戶，該大樓之公寓大廈管理事務委由東和公司處理：安全事務則委由東寧公司執行，於111年9月 5日，任效誠、陳坤森分別受僱於東和公司及東寧公司，並派駐於敦南觀止大樓擔任總幹事及保全人員，此為兩造所不爭，應堪認定。又本件爭執之寄送物件，係由訴外人于翠萍委託寄件予原告，該箱外觀未見明顯收、寄件者資料，箱內放有水果及冷凍湯品，有小蜂鳥國際物流有限公司回函本院之寄件資訊、司機取件照片、送達照片、箱內照片在卷可查（見本院卷第47-53頁），應堪認定。　㈢又依東和公司與敦南觀止大樓簽署之公寓大廈管理維護承攬服務契約第3條，可知該公司提供之服務包含「公寓大廈一般事務管理服務事項」，而所謂「一般事務管理服務事項」，即含「住戶信件與包裹代收發事項」，有東和公寓大廈管理維護承攬服務契約第1頁、附件三敦南觀止社區一般事務管理服務事項在卷可查（見本院卷第81-82頁），任效誠身為東和公司派駐之總幹事，自應有處理住戶包裹代收事務；又依敦南觀止大樓簽署之東寧保全承攬服務契約附件二「東寧機構員工懲戒條例」第24條，包含「代收掛號信件未能有效處理」，有該資料卷可考（見本院卷第79-80頁），陳坤森身為東寧公司派駐之保全人員，就社區之信件（包含包裹」自應處理之職責。而依任效誠於本院陳述情節，可知其① 包裹收受時未向運送人員確認收件者身分（至於運送人員有無過失則不在本件認定範圍）、②明知包裹內有冷凍食品，而未妥善將之冷凍、③僅憑依稀印象誤將包裹送予無關之其他住戶，上開疏漏均有違善良管理人之注意義務，實難認為無過失；陳坤森雖辯稱其未處理該箱子云云，然任效誠於本院行當事人訊問程序時，證稱將該包裹依任效誠之印象送予某住戶，為陳坤森、任效誠共同討論而來，且係由陳坤森將箱子送至該不詳住戶等詞（見本院卷第94-95頁），再衡以總幹事及保全均有處理包裹職責，業如前述，陳坤森雖辯稱是任效誠記錯云云，然任效誠如見有不知收受者之包裹，衡無不與陳坤森討論之理，是任效誠所陳述情節較陳坤森為合理，應認陳坤森同有前述②、③之過失，倘無法得知何人為包裹收受者，尚可向住戶廣播或以他法確認（如至住戶通訊軟體群組詢問），如冷凍設備空間有限，亦可與公司或社區管理委員聯繫應如何處理，而非放任該箱內物品解凍融化，或逕將包裹送予無關之住戶，任效誠、陳坤森雖非故意致箱內湯品毀損，然就該包裹內湯品因而毀損，仍非無過失。　㈣按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，所未交付解釋上包含交付予占有輔助人。本件包裹係于翠萍委託寄送，本非原告之物，然經任效誠代為收受後，所有權即移轉予原告，則原告就其內湯品損壞請求賠償，應屬有據。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，再按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件任效誠、陳坤森之過失均為其所生損害之共同原因，則原告請求任效誠、東和公司連帶賠償，亦為有理由。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。任效誠、陳坤森分別為東和公司及東寧公司之受僱人，此為兩造所不爭，而處理包裹乃總幹事及保全人員之職務，已如前述，則原告依僱用人連帶賠償責任，請求任效誠與東和公司連帶賠償，及陳坤森與東寧公司連帶賠償，亦為有理由，東和公司、東寧公司辯稱其員工沒有過失云云，難認可採。　㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。衡以冷凍湯品若無食用需要，不會隨意解凍影響其新鮮度，而本件包裹於111年9月下午2 、3時收取，嗣翌日始通知原告領取，此段時間未予冷凍造成湯品新鮮程度受影響，其價值減損即為原告所受損失，然經任效誠通知原告後，原告並未收受該包裹，湯品經重新冷凍放置一段時日後業經丟棄等情，業經任效誠於當事人訊問程序中證述明確，是本院無法得知自111年9月下午2、3時收取，嗣翌日始間未冷凍造成食物新鮮具體下降程度為何，而難以知悉其價值減損具體數額，然以現今物價而言，湯品價位為數十元至數百、千元不等，冷凍湯品經10、20小時置於戶外未冷凍，造成之價值減損數額，理應未逾原告請求賠償之4元，是原告請求應未逾其得請求賠償之金額，其請求為有理由，應予准許。　㈥按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件東和公司、東寧公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，請求陳坤森、任效誠連帶給付原告4元；陳坤森、東寧公司連帶給付原告4元；任效誠、東和公司連帶給付原告4元，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。十、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1399-20250109-1

審上易

臺灣高等法院

代位分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1246號上訴人靳維君被上訴人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國113 年7月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2494號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，經原第一審法院定期間命其補正而未依限補正者，第二審法院得不行補正程序，逕以其上訴為不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條規定自明。二、本件上訴人於民國113年8月13日具狀對113年7月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2494號第一審判決提起上訴(見原審卷第187至189頁)，未於民事聲明上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年月20日裁定命上訴人於收受裁定後10日內補正上訴聲明，該裁定業於同年月27日送達予上訴人指定之送達代收人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第205、209頁）。雖上訴人於同年9月10日提出「回覆台灣桃園地方法院書狀」(見本院卷第13頁)，惟觀其內容並未表明對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，難謂已補正上訴聲明，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2025-01-09

TPHV-113-審上易-1246-20250109-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第474號原告曾得富住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓被告林淯宣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2093號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查本件被告林淯宣被訴妨害名譽刑事案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年8月30日以113年度易字第298號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣15萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第2093號），並主張若被告所涉妨害名譽案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年11月27日以113年度上易字第1847號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第9至13頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，原告主張之侵權行為地在臺北市信義區（見本院附民卷第11頁），依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院為臺北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2025-01-08

TPHV-113-審簡易-474-20250108-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11276號聲請人洪承晏相對人林俊廷上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年九月十六日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣90,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-07

TCDV-113-司票-11276-20250107-2

板簡

板橋簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2846號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷（兼送達代收人）被告劉偉倫劉偉帆上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,303,812元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13, 969元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果足參。二、經查：（一）原告係以其為被告即債務人劉偉倫之債權人地位，訴請撤銷被告劉偉倫、劉偉帆間就被繼承人劉鴻和所遺留如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於113年5月1日所為之遺產分割協議之債權行為，及於113年5月13日所為分割繼承登記之物權行為，並將被告劉偉帆就系爭不動產於113 年5月13日以分割繼承為原因向新北市樹林地政事務所所為之不動產移轉登記物權予以塗銷。而被繼承人劉鴻和所遺留之系爭不動產總價額為2,607,624元（計算式：2,495 ,224+112,400=2,607,624)，則依債務人劉偉倫之應繼分比例1/2，計算債務人之應繼分價額合計為1,303,812元（計算式：2,607,624*0.5=1,303,812）。（二）而被繼承人劉鴻和所遺留之系爭不動產總價額為2,607,624元（計算式：2,495,224+112,400=2,607,624)，則依債務人劉偉倫之應繼分比例1/2，計算債務人之應繼分價額合計為1,303,812元（計算式：2,607,624*0.5=1,303,812）。至於原告據以起訴之債權本息（即本院96年度執字第76198號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之前一日即113年8月18日止債權總額為2,112,775元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其因撤銷權之行使所受利益為1,303,812元，爰據此核定本件訴訟標的價額為1,303,812元，應徵第一審裁判費13,969元（以起訴時計算裁判費）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表一：編號種類財產名稱價額（參見財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書） 1 土地新北市○○區○○段000地號土地，面積65.32平方公尺，權利範圍為全部。 2,495,224元 2 房屋新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號房屋，權利範圍為全部。 112,400元附表二：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額456,850元利息 456,850元 95年7月5日 113年8月18日 (18+45/365) 20% 1,655,924.79元合計 2,112,775元

2025-01-06

PCEV-113-板簡-2846-20250106-1