Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1961號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林國樑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4780號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國樑施用第二級毒品，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林國樑基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年 5月31日17時48分許為警採尿起回溯120小時內之某時許（不含為警盤查至採尿之期間），在臺灣地區某不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燃燒，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告林國樑於警詢中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號0000000U0593號）、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（檢體編號0000000U0593號）、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第527號裁定令送勒戒處分施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月27日釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1023、1024、102 5、1026、1029號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況免持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告本案施用毒品所用之玻璃球，未據扣案，復無證據證明確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1961-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1917號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許水進輔佐人許益豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48037 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許水進犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：許水進於民國113年8月19日11時許，在桃園市○○ 區○○路000號全聯福利中心，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店店經理江秀世管領且置於貨架上之如附表所示之商品，得手後放入自備之全聯購物袋內，未經結帳即步出店外，旋為店員發覺有異攔阻及報警，經警到場處理並扣得上開物品（已發還）而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告許水進於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡被害人江秀世於警詢時之陳述。　㈢客人購買明細表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器暨扣案物照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；惟衡以被告終能坦承犯行，且其徒手行竊之手段尚屬平和，另被告所竊得之財物，業已發還予告訴人並與告訴人達成和解，此有告訴人113年8月19日警詢筆錄及證物認領保管單在卷可按（偵字卷第21至23、31 頁），其犯後態度態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、退休、家庭經濟狀況小康（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年內無未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，犯後坦承罪行，且積極與告訴人達成和解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。四、沒收：本案被告所竊取如附表所示之物，業據告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號遭竊商品名稱數量金額（新臺幣） 1 綠太陽COCO有機椰汁 1罐 135元 2 西班牙organiko巧克力 1盒 135元 3 奧利塔精緻橄欖油 1瓶 555元 4 澳洲穀飼牛梅花牛排 2份共280元 5 澳洲牛肩里肌火鍋肉片 1份 158元 6 澳洲穀飼牛肋條 1份 129元 7 天使生乳捲 1份 99元

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1917-20241230-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第20號原告游源洲訴訟代理人黃淑惠被告黃莉蘋上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第479號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-審交簡附民-20-20241230-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳呂螢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17439號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「春樹前田」之詐欺集團男性成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國110年7月20日前某時，在不詳之地點，將所申設之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予「春樹前田」（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明乙○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，由該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以暱稱「李翁」在社交軟體「IG 」結識甲○○後以假交友詐欺手法，向甲○○施詐，致甲○○因而陷於錯誤，於110年6月4日18時24分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至上開帳戶內，再由乙○○於110年6月4日19時42、43 分許，依「春樹前田」之指示提領上開款項，購買比特幣後再交予「春樹前田」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢時之陳述。　㈢被告與「春樹前田」、「kiki♥國旗圖、國旗圖♥」之對話文字紀錄及截圖、告訴人之對話及匯款紀錄文字及截圖、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、收據、中華郵政帳號「000-00000000000000」帳戶開戶基本資料及銀行帳戶往來交易明細、被告前案(本院111年度金簡字第86號)之確定判決書。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「春樹前田」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理中自白洗錢罪行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告為瘖啞人，有其提出之中華民國身心障礙證明在卷可稽，爰依刑法第20 條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「春樹前田」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，將之購買比特幣，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解；兼衡被告之素行、其之教育程度，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告將告訴人遭詐騙之款項提領後，依指示將該款項購買比特幣後轉予「春樹前田」，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭郵局帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-592-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃莉蘋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第790號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃莉蘋犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃莉蘋於民國112年12月26日12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市中壢區民權路5段直行往中壢市區方向行駛，行經民權路5段642之1號附近時，適有游源洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段、同方向行駛在黃莉蘋之上開車輛前方，而黃莉蘋本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意車前狀況及與他車並行之間隔，即逕駕駛上開車輛超越游源洲之上開機車，然黃莉蘋車輛於超車之過程中，車身不慎與游源洲之機車發生擦撞，游源洲因而摔倒在地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、手部擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃莉蘋於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人即被害人游源洲之配偶黃淑惠於偵查中之陳述。　㈢道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、行車紀錄器影像畫面擷取照片、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、承辦警員出具之職務報告、檢察官勘驗筆錄、聯新國際醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，貿然超車而與被害人游源洲發生碰撞之過失程度，並致被害人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，酌以被害人所受傷害結果，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-479-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾偉豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391 3號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾偉豐犯竊盜未遂罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：鍾偉豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月30日0時30分許，前往陳財芳位在桃園市平鎮區三興路67巷魚池倉庫，以徒手竊取倉庫內冷氣機2臺，經陳財芳當場察覺而不遂，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告鍾偉豐於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳財芳於警詢時之陳述。　㈢刑案現場照片、監視器畫面及密錄器畫面光碟、平鎮派出所職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、桃園市政府警察局DNA鑑定書、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪　㈡又被告本件業已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以正途賺取財物，為圖個人私利，任意行竊，顯不尊重他人財產權益，其所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，復本件尚未竊得財物即遭緝獲，尚未造成告訴人受有財產上之重大損失；兼衡被告之素行、其自陳國中畢業之教育程度、從事農業、家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第13頁），暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1992-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王婉菁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 88號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王婉菁於民國112年5月前之某日加入通訊軟體LINE暱稱「王力合」、「變態」等真實姓名年籍均不詳之人所組成以詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉違反組織犯罪條例之部分，業經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第640號判決有罪確定，下稱本案詐欺集團），並於該集團內，擔任向他人收受詐欺款項、財物之工作。嗣王婉菁即與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍均不詳之成員，於112年4月28日13時30分許起，陸續假冒戶政事務所人員、「陳俊宏警官」及檢察官「施教文」等政府機關及公務員名義，向張秋芬佯稱：因其先前委託戶政人員申請戶籍，另因其玉山銀行帳戶涉及刑事案件，成通緝犯，須交付郵局提款卡(含密碼)云云，致張秋芬誤信為真而陷於錯誤，遂於同年5月2日12時40分許，至嘉義縣○路鄉○○村○○0 0號，將中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡1張（下稱本案帳戶）交付予王婉菁。而王婉菁取得上開提款卡(含密碼)後，旋即於附表所示之時間，持之前往附表所示地點提領如附表所示款項，王婉菁再將提領出之金額依「變態」指示，放置於指定之處所供不詳之詐欺集團成員前來收取，而以此方式轉交與本案詐欺集團之不詳上游成員，致張秋芬遭詐之前開財物去向不明，而無從追查。嗣經張秋芬察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第2款之洗錢等罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於113年10月9日經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年11月14日繫屬本院時，其設籍地係在新北市○○區○○路000號4樓之新北○○○○○○○○○，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣桃園地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，是該址顯非被告之住居所地；另依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，依告訴人張秋芬於警詢時所述，其於112年5 月2日12時40分許，至嘉義縣○路鄉○○村○○00號面交提款卡等語，可知告訴人遭詐騙而交付提款卡之地點為嘉義縣，詐欺集團之車手即被告王婉菁收取上開提款卡後，旋即前往如附表所示之地點（即嘉義縣、高雄市、臺中市）提領，是本案告訴人受詐欺而交付提款卡及車手提領款項之地點，均非屬本院轄區。是本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告固曾於113年3月13日於法務部 ○○○○○○○○○執行，惟嗣於113年8月2日即已移監至法務部○○○○ ○○○○○○○○○執行，亦有法院在監在押簡列表附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告於本案繫屬時之所在地在臺灣新北地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號提領時間提領金額提領地點 1 112年5月2日13時57分 6萬元嘉義縣○○市○○路00號(嘉義朴子郵局ATM) 2 112年5月2日13時58分 6萬元 3 112年5月2日14時00分 3萬元 4 112年5月3日00時40分 6萬元高雄市○○區○○○街00號(高雄德智郵局ATM) 5 112年5月3日00時41分 6萬元 6 112年5月3日00時43分 3萬元 7 112年5月4日09時15分 6萬元臺中市○區○○路000號(臺中國光郵局ATM) 8 112年5月4日09時16分 4萬元 9 112年5月4日09時24分 5萬元 10 112年5月5日02時18分 6萬元臺中市○區○○路000號(臺中五權郵局ATM) 11 112年5月5日02時19分 6萬元 12 112年5月5日02時21分 3萬元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2911-20241227-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品丹上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37214號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳品丹犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳品丹於民國113年4月9日9時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區油管路1段往南美街方向行駛，行經同市區油管路一段與羊城一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入羊城一街，適對向有林浩恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市區油管路一段往仁愛路一段方向直行至該處，2 車因而發生碰撞，林浩恩因此受有右手腕、右小腿挫傷及右手肘、左手大拇指挫擦傷之傷害（過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）。詎陳品丹明知已駕車肇事致人受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，僅短暫停留，惟未靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡方式與林浩恩，即離開現場。二、證據名稱：　㈠被告陳品丹於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人林浩恩於警詢時之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視錄影畫面截圖照片、車損暨現場照片、監視器畫面光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀全盤考量，審酌其有無顯可憫恕之事由。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在與告訴人所騎乘之普通重型機車發生本案交通事故後，明知其受有傷害，仍未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即騎車離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，車潮非少，且告訴人所受傷勢非重，可認被告本案犯行所生危害有限，且被告業與告訴人達成和解，告訴人同意不追究其刑事責任，有和解書、撤回告訴申請書在卷可憑（偵卷第57至59 頁），足認本案肇事逃逸之犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告所犯之肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並經告訴人林浩恩原諒，已如前述，其犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢時自述之國小畢業之教育程度、家管、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時短於思慮，誤蹈刑章，然其犯後坦承罪行，並積極與被害人達成和解，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2 年。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

TYDM-113-審交簡-510-20241227-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2010號原告張秋芬被告王婉菁上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第2911號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第 10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定；就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。二、經查，本件被告王婉菁被訴詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第2911號刑事判決諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於臺灣新北地方法院，依上說明，本院自應就本件附帶民事訴訟併為同一管轄錯誤之諭知，而移送於臺灣新北地方法院。三、依刑事訴訟法第489條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審附民-2010-20241227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉志選任辯護人林子超律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26720號），被告自白犯罪（113年度金訴第483號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秉志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡秉志依一般社會生活通常經驗，知悉銀行帳戶或電子支付公司之電子錢包係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用銀行帳戶或電子錢包，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟於民國111年7月間，不敵不詳人氏許以報酬之誘惑，仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將其向台灣中小企業銀行申辦之帳號00000000000號帳戶之提款卡、密碼及其向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦之電子錢包之帳號、密碼及轉帳交易碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，並使該真實姓名年籍不詳之成年人得以藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得前述提款卡及電子錢包之帳號、密碼及轉帳密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月5日下午2時41分許，自稱「劉昱辰」佯裝為中國信託商業銀行客服人員撥打電話向林意勛表示：平台升級，避免先前消費的客戶被重複扣款，須提供其中華郵政帳戶驗證碼，協助其將雲支付功能刪除，使林意勛陷入錯誤，將郵局帳戶驗證碼交出，致其郵局帳戶內之存款，於同日下午3時59分許遭轉出新臺幣（下同）30,000元至前述蔡秉志向台灣中小企業銀行申辦之帳戶內，旋遭不詳之人於同日下午4時16分持提款卡提領2萬元，於下午4時17分透過蔡秉志臺灣PAY之電子錢包，從帳戶內轉出1萬元至土地銀行某帳戶內，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣因林意勛察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先矢否認犯行，辯稱其並未將臺灣中小企業銀行之提款卡交予他人，也沒有向臺灣行動支付股份有限公司（簡稱臺灣pay）申辦電子錢包，迨本院分別向臺灣中小企業銀行詢問被害人轉入被告帳戶之3萬元，如何轉出？獲該行函覆，被害人轉入被告帳戶內之3萬元，相繼為人以提款卡提領2萬元及透過被告電子錢包轉出1萬元；向臺灣行動支付股份有限公司函詢被告是否有在其公司申設電子錢包，獲該公司函覆其公司之會員係以手機門號註冊，與被告臺灣中小企業銀行帳戶綁定之電子錢包，係會員以門號0000 000000號註冊，經本院向被告提示前揭兩覆函內容後，被告表示0000000000號為其目前用之手機門號，並方改口坦承犯行，此外復有被害人林意勛之警詢筆錄，被告名下臺灣中小金業銀行帳戶開戶資料、交易明細暨被害人林意勛與詐騙集團集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄，在卷可稽，被告犯行，事證明確，至堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6 、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶及電子錢包予他人，便利他人犯洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8 月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供銀行帳戶提款卡及密碼及電子錢包之帳號、密碼、轉帳交易碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭銀行帳戶之提款卡（含密碼）及電子錢包轉帳交易碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶及電子錢包，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶、電子錢包，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113 年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶及電子錢包之行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又其係一次性提供金融帳戶及電子錢包，起訴效力及於未經起訴之提供電子錢包行為，本院自應一併審理，附此敘明。　㈢刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪，但於本院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且案件初始於警、偵、本院準備階段皆矢口否認犯行，迄本院函詢相關金融機構取得對其不利證據後，方改口認罪，徒增司法資源之耗費，所為實無足取，惟衡諸被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行並全額賠付被害人轉入其帳戶之金錢3萬元另再支付3千元之利息，有調解筆錄可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑以資懲儆。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠依被告所陳其提供帳戶、電子錢包，並未取得任何報酬，自無須諭知沒收犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-金簡-350-20241227-1