Know99判決書

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2862號），本院判決如下：　　主　文張志成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「某工地」應更正為「某洗車場」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張志成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2862號　　被　　　告　張志成　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志成自民國113年9月17日9時50分許起至同日10時20分許止，在桃園市龜山區牛角坡路某工地飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日14時55分許，行經桃園市龜山區樂善二路與牛角坡路口，為警攔檢，並於同日14時56分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志成於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-桃原交簡-318-20241211-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1938號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘嘉榮籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36116號），本院判決如下：　　主　　文潘嘉榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2列記載之「（下稱汗雲公司）」予以刪除、第6列記載之「108年起」之後補充「1月」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠被告潘嘉榮於收取款項時間在民國108年12月27日前之行為後，刑法第336條第2項就罰金刑部分，固於108年12月25日修正公布，於000年00月00日生效，然該次修法僅係將前開條文所定罰金刑數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定調整換算後之金額予以明定，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行刑法第336條第2項規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用擔任家麒桂林公寓大廈管理委員會（下稱家麒管委會）保全之業務上機會，於108年1月起至113年5月止之任職期間，陸續侵占基於業務上持有關係所收取之管理費，客觀上係於密切接近之時地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其職務之便，侵占業務上持有家麒管委會之財物共新臺幣（下同）42萬4941元，不僅侵害家麒管委會財產權，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段，暨被告坦承犯行，然尚未賠償家麒管委會所受損害之犯後態度，復考量被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告侵占之42萬4 941元，屬被告本案之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還予被害人，自應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36116號　　被　　　告　潘嘉榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘嘉榮自民國108年起，受「富祥保全股份有限公司」（下稱汗雲公司）指派，擔任位於桃園市○○區○○路0段000號「家麒桂林」社區擔任保全，負責該社區事務管理及從事收取住戶管理費之工作，為從事業務之人，詎潘嘉榮因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務上收取款項之便，自108年起至113年5月止，接續將該社區住戶每月所繳納之管理費，挪為己用，而將其業務上所持有，前後共計新臺幣（下同）42萬4,941元，悉數侵占入己。嗣於113年5月，「家麒桂林社區」管理委員會委員發覺有異，就各月費用進行核對後，發現費用皆有短少，經詢問潘嘉榮後，始知上情。二、案經「家麒桂林」社區管理委員會主任委員黃瓈瑩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘嘉榮經傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃瓈瑩指述及證人即「家麒桂林」社區管理委員會財務委員蔡佳銘證述情節均相符，並有家麒桂林公寓大廈108年至113年5月收入差異表、被告訴外自白犯罪之錄影檔案及錄音譯文、112至113年家麒桂林管理費繳費明細簿、家麒桂林社區112年度管理費收費簿、家麒桂林公寓大廈管理委員會委任聘僱安全服務合約書、被告之勞保資訊T-Road作業查詢結果明細等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告以一業務侵占之包括犯意，接續侵占「家麒桂林」社區管理費，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-桃簡-1938-20241211-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第59號上訴人即被告陳朝君上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月21日1 12年度壢交簡字第1199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳朝君處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳朝君明示僅就刑度部分提起上訴（見本院卷第221頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，我智識程度不高，從事粗工，家庭經濟狀況勉持、育有一名幼女，故告訴人戴 ○圳要求賠償金額過高，以致調解未果，請審酌上情予以從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　　 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。經查，被告未領有汽車駕駛執照駕車，有證號查詢汽車駕照人資料(見本院卷第55頁)附卷可稽，其無視主管機關之規制，已升高發生交通事故之風險，且確未善盡交通規則所定注意義務，疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，肇致本案交通事故，使告訴人受有右側胸壁挫傷併第4至第9根肋骨閉銷性骨折及血胸、右側鎖骨骨折，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 (二)被告於本案事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，在肇事現場向員警坦承為肇事者等情，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見本院卷第91頁）在卷可憑，合於對未經發覺之罪自首並接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、本院之判斷：　　　　 (一)原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然就被告是否構成自首及是否得予減輕等與刑罰之減輕有關，且應依職權審酌之事項，原審漏未審酌刑法第62條前段規定減輕其刑，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕照，卻為圖便利，駕駛自用小客車上路，並疏未注意遵守相關之道路交通法規，於行經交岔路口，支線道車未暫停禮讓幹線而肇致本案車禍，致告訴人受有前開傷害，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，仍非可取；再考量被告犯後雖坦承犯行不諱，然因其經濟問題及金額部分無共識，致迄未能與告訴人達成和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補之態度，兼衡被告就本案事故發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人所受傷勢、告訴人對本案之意見、被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第1199號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳朝君上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第10139號），本院判決如下：　　主　　　文陳朝君犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充後述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：被告陳朝君於警詢時供稱：我於民國111年1 1月19日凌晨0時8分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至桃園市龍潭區中興路336巷與中興路交岔路口（下稱本案路口）時，當時有一輛車牌號碼000-0000號自用小客車停駛在中興路336巷口轉角全家便利商店前，該車擋住我左方視線，我到達本案路口時馬上與車牌號碼000-000號普通重型機車（即告訴人戴○圳之機車）發生碰撞等語（見偵字卷第10至11頁）；而被告案發時駕車行駛之中興路336巷為設有停止線之支線車道，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影像畫面擷取照片在卷可參（見偵字卷第91、143至144頁），而告訴人騎車行駛之中興路為雙線雙向道之幹線道，被告駕車行經本案路口時明知有車輛擋住其之視線，卻未多加確認有無往來車輛即繼續通過路口，而因道路上其他車輛行車動態狀況，車輛駕駛人本即應注意於視線可能受影響之行車動線，被告當更應注意車前狀況，且注意支線車應讓幹道車先行，惟被告在駛進穿越本案路口之過程中，客觀上亦顯可預見該路口幹線道可能有其他車輛等較複雜之交通行車情形，理應更加注意車前狀況，並禮讓幹道車先行，竟疏未注意及此，仍未多加注意、確認，猶貿然前行駛入上開路口，對本案交通事故之發生，自有過失甚明，且與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，被告之過失傷害犯行，洵堪認定。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規業於112 年5月3日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後同條項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，修正為「得」加重其刑。經比較新、舊法結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡被告於行為時未領有駕駛執照，為其於警詢時自承明確（見偵字卷第11頁），並有警政署車籍資訊系統在卷可參（見偵字卷第61頁），是被告無駕駛執照駕車因而致告訴人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告未領有駕駛執照，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告未領有駕駛執照，然駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，即貿然通過本案路口，導致本案交通事故，告訴人因此受有上開傷害非輕，所為應予非難，惟念及被告犯後大致坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為人力公司員工、勉持之家庭經濟狀況，未與告訴人和解或賠償損害、告訴人表示依法判決（有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，見字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中華民國112年11月21 日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第10139號　　被　　　告　陳朝君　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳朝君未考領駕駛執照，於民國111年11月19日0時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區中興路336巷行駛至中興路交岔路口，本應注意支線車應讓幹道車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓幹道車先行而貿然駛入上開交岔路口，適有戴○圳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路行駛至該岔路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致戴○圳人車倒地，並受有右側胸壁挫傷併第4至第9根肋骨閉銷性骨折及血胸、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經戴○圳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　證據清單並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳朝君於警詢中坦承不諱，核與告訴人戴○圳於警詢中之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、告訴人之國軍桃園總醫院附設診療服務處診斷證明書、本署勘驗監視器錄影檔案筆錄在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊挺宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　5 　月　　　1　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TYDM-113-交簡上-59-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2546號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉文華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4116號），本院判決如下：　　主　文劉文華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉文華與告訴人廖祈安為室友，竟因酒後情緒失控，而強按告訴人在床並掐握其頸部，復掌摑告訴人數下，至告訴人受有頸部瘀傷、右側上臂瘀傷、臀部及右膝挫傷、臉頰紅腫等傷害，復恣意毀損告訴人所有之手機，致告訴人受有財產上之損害，顯係漠視他人財產權，被告之行為應予非難；考量告訴人所受傷害及財產損害之程度、被告本案犯罪之動機、目的及手段等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4116號　　被　　　告　劉文華　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文華於民國113年4月3日21時許，在桃園市○○區○○街00巷0 號2樓租賃處所，因酒後情緒失控，基於傷害之犯意，將室友廖祈安強按在床並掐握其頸部，復掌摑廖祈安數下，致廖祈安受有頸部瘀傷、右側上臂瘀傷、臀部及右膝挫傷、臉頰紅腫等傷害；另基於毀損之犯意，將廖祈安所有之手機摔砸在牆，致手機面板破損，足以生損害於廖祈安。二、案經廖祈安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文華供承不諱，核與告訴人廖祈安指述及證人胡同和證述情節均相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發現場蒐證照片、手機遭毀損情形蒐證照片、告訴人所受傷勢蒐證照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告上開傷害行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢簡-2546-20241209-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2507號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43393號），本院判決如下：　　主　　　文黃康君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；衡酌本案失竊之機車為警發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之機車1台，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43393號　　被　　　告　黃康君　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃康君於民國113年6月15日上午6時42分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，見何萬福所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停在該處，且車鑰匙插在該車電門上，認有機可乘，先於同日上午6時46分許，折返上址觀望，復即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午6時53分許，以前開鑰匙發動本案機車，以此等方式竊得本案機車、鑰匙後逃逸。嗣為警於同日上午8時8分許，在桃園市○○區○○街○巷00號前，尋獲本案機車（業經發還），並循線查悉上情。二、案經何萬福訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃康君供承於上揭時、地，未經告訴人何萬福同意或授權，逕將本案機車騎離等事實不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是「姜禮發」將本案機車交給伊騎等語。經查，上揭犯罪事實，除據被告供承如前外，復經告訴人指述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及贓物並被告外觀特徵蒐證照片、車籍查詢結果單等在卷可稽。被告固以前詞置辯，惟未能提出「姜禮發」年籍或聯絡資料以佐其說，是被告上開所辯顯係不足用以形成合理懷疑之幽靈抗辯，洵屬無稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2507-20241205-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1768號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭先翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54375號），本院判決如下：　　主　文郭先翔犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739 號公告為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，有此公告在卷可稽。查被告之尿液送驗後確認呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，安非他命濃度達151ng/mL、甲基安非他命濃度達1190ng/mL乙節，台灣檢驗科技股份有限公司113年9月6日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書在卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其警詢自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芳聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54375號　　被　　　告　郭先翔　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭先翔（所涉違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦中）於民國113年8月18日15時25分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月18日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日12 時10分許，行經台61線（即西部濱海快速公路）南下32公里處，為警另案緝獲，復因曾為列管毒品採尿人口，經其同意採集尿液送驗，確認其尿液所含甲基安非他命濃度達1190 n g／mL，且其代謝物安非他命濃度達151ng／mL，已逾行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739號函所定濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭先翔供承不諱，並有真實姓名與尿液編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、查獲現場蒐證照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃交簡-1768-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀棄損壞

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐大維選任辯護人羅閎逸律師廖學能律師被告徐于雯上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49780號、113年度偵字第3007號），本院受理後（113年度審訴字第556號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐大維共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。徐于雯共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐大維、徐于雯於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）核被告徐大維、徐于雯所為，均係犯刑法第353條第1 項之毀壞他人建築物罪。被告2人就本案所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又被告2人僱用不知情之吳振琦實行毀損他人建築物之之犯行，均為間接正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知無權拆除本案系爭建築物，竟私自毀壞告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕所有之建築物，所為殊值非難；然考量渠等犯後於本院準備程序皆坦承犯行之態度，及均與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第175 5號和解筆錄附卷可查，併兼被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告徐大維雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解並依和解條件賠償告訴人損害，有本院113年度審附民字第1755號和解筆錄附卷可查，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3007號　　被　　　告　徐大維　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅閎逸律師　　　　　　　　廖學能律師　　　　　　　　凃奕如律師　　被　　　告　徐于雯　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐大維於民國104年5月21日購入桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，桃園市○○區○○段000○號建物即臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號民事判決（下稱前案）書附圖一編號B部分（下稱系爭建物）固經徐大維訴請確認業已滅失，惟經前案判決駁回確定，是徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源，竟與徐于雯共同基於毀損建築物之犯意聯絡，推由徐于雯僱用不知情之吳振琦（另為不起訴處分）拆除系爭建物，吳振琦遂依指示於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物，足以生損害於系爭建物所有權人黃登慶（已歿）、黃登煥、黃冠榕等人。二、案經黃登慶、黃登慶、黃冠榕告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告徐大維之供述 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈡被告徐于雯之供述 1.被告徐于雯明知被告徐大維未取得拆除系爭建物之合法權源。 2.被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈢同案被告吳振琦之指述同案被告吳振琦係依被告徐于雯之指示，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈣告訴人黃登慶、黃登煥、黃冠榕之指述上揭犯罪事實之全部。㈤同案被告林朝和之指述於112年4月18日15時30分許，同案被告吳振琦駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈥證人黃明亮之證述被告2人商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈦監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告被告徐大維、徐于雯商議後，推由被告徐于雯指示不知情之同案被告吳振琦，於112年4月18日15時30分許，駕駛小型挖土機推除系爭建物。㈧臺灣桃園地方法院105年度重訴字第386號、臺灣高等法院107年度重上字第130號、最高法院110年度台上字第434號、臺灣高等法院110年度重上更一字第218號、臺灣桃園地方法院105年度訴字第2090號、臺灣高等法院106年度上字第1575號、最高法院109年度台上字第2951號、臺灣高等法院110年度上更一字第27號等民事判決書，及最高法院111年度台上字第1098號民事裁定書 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人後，即著手進行系爭土地上多棟建物之清除還地相關訴訟，其中，系爭建物固經被告徐大維訴請確認業已全部滅失，惟經前案判決駁回確定，是被告徐大維就系爭建物未取得拆屋之合法權源。 2.承上，被告徐大維既須經由訴訟程序以取得清除系爭土地上多棟建物之合法權源，其對於系爭土地賣方即祭祀公業黃仰山之管理人黃兆禎所出具、同意將系爭土地上建物全部拆除之授權書（於司法警察調查期間提出者，授權日期欄空白；惟於本署偵查中提出者，則先後填載授權日期為112年3月13日、112年4月15日），為無效授權乙節，知之甚明。 3.於39年3月15日，告訴人3人之祖父黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人，黃添橋於50年1月2日死亡，由其子黃新榮繼承取得所有權，黃新榮於91年7月8日死亡，由其子女即告訴人3人繼承取得系爭建物所有權。㈨被告2人間通訊軟體LINE對話紀錄於112年4月18日1時11分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送案發現場照片，並標註照片中之系爭建物；於同日1時12分許，被告徐大維向被告徐于雯傳送：「明天就全部拆掉吧！」、「一不做二不休」、「既然要被告了」、「就做的徹底一點」等語，被告徐于雯則回以「好」之訊息。㈩土地登記第二類謄本（地號全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、個人戶籍資料查詢單 1.被告徐大維於104年5月21日購入系爭土地，同年12月29日移轉登記為所有權人。 2.於39年3月15日，黃添橋以第一次登記為原因，登記為系爭建物所有權人。  案發現場於案發前後之蒐證照片佐證上揭犯罪事實。二、核被告2人所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人僱請不知情之同案被告吳振琦以實行本案毀損犯行，均請論以間接正犯。三、至告訴及報告意旨認被告2人所為，另涉有刑法第304條第1 項之強制罪嫌部分，業據被告2人堅詞否認。又依證人黃明亮證述，被告等人係假以除草整地為由，進入系爭土地，復突施拆屋之舉，故未與在場觀看之告訴人黃登慶發生衝突，核與上揭監視錄影畫面光碟、錄影畫面翻拍照片、本署檢察事務官113年4月12日勘驗報告內容相符，是被告2人既非以強暴或脅迫手段，遂行本案犯罪，渠等所為即與刑法強制罪要件不合。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 6　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:刑法第353條第1項中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度審附民字第1755號和解筆錄

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1687-20241204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2377號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃思綺上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50030號），本院判決如下：　　主　文黃思綺犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其僅因逃避警方查緝毒品，竟駕駛自用小客車衝撞汽車旅館之出口柵欄，致該柵欄斷裂損壞而不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取。被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能賠償所有人或告訴人之損失，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事服務業及家庭經濟狀況勉持之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以為本案毀損他人物品犯行之車牌號碼000-0000號自用小客車，固為供其本案犯罪所用之物，然並未扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，且為被告父親所有（見偵卷第23頁），衡以該犯罪工具並不具備刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50030號　　被　　　告　黃思綺　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思綺為逃避警方查緝毒品（另案偵辦中），竟基於毀損之犯意，於民國113年8月19日0時40分許，在桃園市○鎮區○○街 000號，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞愛錸汽車旅館之出口柵欄，致柵欄斷壞，足以生損害於愛錸汽車旅館。嗣經愛錸汽車旅館經理謝佳均報警究辦。二、案經謝佳均訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃思綺供承不諱，核與告訴人謝佳均指述情節相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、案發現場及物損情形蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2377-20241202-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第38號 113年度審金簡字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何姍儒選任辯護人謝岳龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6773號、第16529號、113年度偵字第1454號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文何姍儒所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。二、證據部分補充：被告何姍儒於本院審理之自白、被告何姍儒與告訴人黃曉芠之113年1月15日和解書。　三、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　　四、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、想像競合犯：　　被告就附表各編號，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。六、刑之減輕：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對其最為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用該規定。經查：就附件一（112年度偵字第6773號、第16529號）部分，被告於審判中自白，就附件二（113年度偵字第1454號）部分，被告於偵查及本院審理中均自白，是均應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定以減輕其刑。七、審酌被告未思以正常途徑打工獲取財物，遽而聽從詐欺集團指示提供帳號予詐欺集團並依指示轉匯之，其所為隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向，並損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生侵害、兼衡被告行為所致附表所示之人各自所受之損失、被告犯後於本院已知坦承犯行並知己錯之犯後態度良好、被告已與告訴人黃曉芠以1,50 0元達成和解並賠償完畢(有和解書可稽)，至告訴人陳聖欽、邱惠茹、翁筠涵、莊郁婷、被害人劉怡君，本院雖為其等安排調解，然因其等未到庭，而未能賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末以，被告另因相同行為致另一被害人被害，經本院以以112年度桃金簡字第2號判處罪刑確定，本件犯罪日期均在該案判決確定日期前，依最高法院大法庭見解，本件各宣告刑不在本件判決定其應執行之刑，而宜由執行檢察官就被告前案之刑與本案之宣告刑向本院合一聲請定應執行刑。八、沒收　　　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告轉出即洗出者，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。　㈡末查，被告於警詢時供稱「我獲利新臺幣1,000元。獲利方是就是LINE暱稱『Reverse櫻櫻』要求我轉帳的時候就跟我說就把轉帳金額減掉1,000元。」等語明確（見112年度偵字第16 529號卷第13頁），是本件被告未扣案之犯罪所得為1,000元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其最後一次犯行即附表編號5之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已經與告訴人黃曉芠以1,500元和解並已賠償，已達徹底剝奪其犯罪所得之立法目的，是依刑法第38條之2第2項規定，不為上開宣告。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、 (行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人宣告刑/沒收 1 告訴人陳聖欽何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 2 告訴人邱惠茹何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 3 告訴人翁筠涵何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 4 告訴人黃曉芠何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 5 告訴人莊郁婷何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 6 被害人劉怡君何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16529號　　被　　　告　何姍儒　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何姍儒依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入何姍儒帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。何姍儒竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之第一商業銀行帳號「000-0000 0000000」帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年7月間，對附表所示之人施用詐術致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至上開帳戶。嗣何姍儒依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將附表所示之款項轉匯至指定之帳戶，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 1.被告何姍儒於本　案警詢時及偵訊　中之供述 2.被告於新北市政　府警察海山分局　文聖派出所111年　7月18日2次警　詢、海山分局偵　查隊112年1月16 　日警詢供述 1.被告坦承所有客觀事實，然否認　有何不法犯意，辯稱：我是在網　路上看到工作廣告，我有先依對　方指示匯1,000元保證金；後來　我在對方把我拉入的群組中看到　某個工作訊息，就開始做以手機　幫忙轉帳的工作，我當時以為這　些錢是線上博奕玩家儲值買點數　的錢等語。惟被告僅曾於文聖派出所提出詐欺集團帳號截圖4張，未能提出任何對話記錄佐證其辯解。 2.被告於海山分局警詢時，在其上開帳戶之交易明細表以「✘」註記部分款項為「本人使用」，而111年7月16日提領1萬6,000元部分有此註記，該筆款項內含附表編號5告訴人莊郁婷遭詐欺匯入之1,000元。 2 1.證人即附表所示　之告訴人5人於警　詢時之證述 2.告訴人陳聖欽、邱惠茹、翁筠涵、黃曉芠提出之詐欺對話截圖照片告訴人5人遭詐欺被害之事實。 3 1.被告上開第一商　業銀行帳戶之基　本資料及交易明　細。 2.被告於海山分局偵查隊112年1月16日時註記「✘」表為其本人使用之交易明細（112年度偵字第6773號卷第108頁以下） 1.本案金流。 2.依被告於警詢自承，及帳戶交易　明細所載，被告每月薪資約5至8 　日入帳。然被告111年7月薪資於　111年7月5日入帳1萬4,393元，　被告於111年7月6日提領多筆後　餘4,098元，於111年7月16日15時36分不明款項入帳1萬3,000元（無證據證明為被害人遭詐欺集團詐欺後匯入，姑且計入屬被告所有），被告於111年7月13日18時56分提領1,500元，則其於111年7月16日18時9分「憑卡提款」1萬2,000元後，於111年7月16日22時31分「跨行提款」1萬6,000元，此筆1萬6,000元中，大部分為被害人遭詐欺集團詐欺後匯入之1,000元。足認被告於本案警詢時及偵訊中仍有所隱瞞。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（共5罪）。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，並侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯5罪嫌間，因被害人不同，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告至少有取得附表編號5告訴人莊郁婷遭詐欺匯入之款項，為其犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴處分部分：附表編號3之告訴人翁筠涵於111年 7月16日20時48分原欲匯款1萬5,000元至詐欺集團指定之某中國信託帳戶，然告訴人翁筠涵誤將該筆款項匯至被告上開第一銀行帳戶內（該筆款項尚未被領岀或轉出，被告上開第一銀行帳戶即已遭凍結，故該筆款項仍在該帳戶內，被告民事責任上應予返還），因此筆款項係告訴人翁筠涵匯錯，並非詐欺集團利用被告帳戶、指示告訴人翁筠涵匯入被告帳戶，且嗣後此筆款項亦未遭被告領岀或轉出，故應認被告就告訴人翁筠涵此筆款項部分並非該詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行，應認告就此部分犯嫌不足。然因此部分如成立犯　　罪，與上開起訴部分（附表編號3）為同一被害人之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額轉出時間 1 陳聖欽（提告）向陳聖欽佯稱如欲從事兼職工作賺錢，需先支付費用，致陳聖欽陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）1,000元 111年7月8日22時7分 111年7月9日15時32分 2 邱惠茹（提告）向邱惠茹佯稱進入某投資平台需先支付費用，致邱惠茹陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月12日13時44分 111年7月12日18時54分 3 翁筠涵（提告）向翁筠涵佯稱進入某投資LINE群需先支付費用，致翁筠涵陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月12日16時28分 111年7月13日13時31分 4 黃曉芠（提告）向黃曉芠佯稱解任務可賺錢，但需先支付費用，致黃曉芠陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月13日0時12分 111年7月14日14時57分 5 莊郁婷（提告）向莊郁婷佯稱儲值線上博奕遊戲可獲利，致莊郁婷陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月16日18時49分被告於111年7月16日22時31分因不明原因自行持金融卡提領附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1454號　　被　　　告　何姍儒　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何姍儒依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入何姍儒帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。何姍儒竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之第一商業銀行帳號「000-0000 0000000」帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年7月間，對附表所示之人施用詐術致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至上開帳戶。嗣何姍儒依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將附表所示之款項轉匯至指定之帳戶，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何姍儒於警詢、於檢察事務官詢問時之供述坦承有提供上開帳戶與詐欺集團成員，並且依照詐欺集團成員之指示，將匯入上開帳戶之款項，再轉匯至其他指定帳戶之事實。 2 證人即被害人劉怡君於警詢時之證述證明被害人劉怡君遭詐騙而匯款之事實。 3 被害人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶交易明細及本署112年度偵字第6773號、16529號起訴書各1份證明被害人劉怡君遭詐騙匯款新臺幣（下同）1,000元至上開帳戶後，再由被告轉匯至詐欺集團成員指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：洗錢防制法第14條、中華民國刑法第339條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額轉匯時間 1 劉怡君 (未提告）向劉怡君佯稱如欲從事兼職工作賺錢，需先支付費用，致劉怡君陷於錯誤而匯款 111年7月9日晚間10時許新臺幣1,000元 111年7月10日下午4時55分

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-38-20241129-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第38號 113年度審金簡字第352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何姍儒選任辯護人謝岳龍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6773號、第16529號、113年度偵字第1454號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文何姍儒所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。二、證據部分補充：被告何姍儒於本院審理之自白、被告何姍儒與告訴人黃曉芠之113年1月15日和解書。　三、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　　四、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、想像競合犯：　　被告就附表各編號，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。六、刑之減輕：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對其最為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用該規定。經查：就附件一（112年度偵字第6773號、第16529號）部分，被告於審判中自白，就附件二（113年度偵字第1454號）部分，被告於偵查及本院審理中均自白，是均應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定以減輕其刑。七、審酌被告未思以正常途徑打工獲取財物，遽而聽從詐欺集團指示提供帳號予詐欺集團並依指示轉匯之，其所為隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向，並損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生侵害、兼衡被告行為所致附表所示之人各自所受之損失、被告犯後於本院已知坦承犯行並知己錯之犯後態度良好、被告已與告訴人黃曉芠以1,50 0元達成和解並賠償完畢(有和解書可稽)，至告訴人陳聖欽、邱惠茹、翁筠涵、莊郁婷、被害人劉怡君，本院雖為其等安排調解，然因其等未到庭，而未能賠償其等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末以，被告另因相同行為致另一被害人被害，經本院以以112年度桃金簡字第2號判處罪刑確定，本件犯罪日期均在該案判決確定日期前，依最高法院大法庭見解，本件各宣告刑不在本件判決定其應執行之刑，而宜由執行檢察官就被告前案之刑與本案之宣告刑向本院合一聲請定應執行刑。八、沒收　　　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告轉出即洗出者，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。　㈡末查，被告於警詢時供稱「我獲利新臺幣1,000元。獲利方是就是LINE暱稱『Reverse櫻櫻』要求我轉帳的時候就跟我說就把轉帳金額減掉1,000元。」等語明確（見112年度偵字第16 529號卷第13頁），是本件被告未扣案之犯罪所得為1,000元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其最後一次犯行即附表編號5之犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已經與告訴人黃曉芠以1,500元和解並已賠償，已達徹底剝奪其犯罪所得之立法目的，是依刑法第38條之2第2項規定，不為上開宣告。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、 (行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人宣告刑/沒收 1 告訴人陳聖欽何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 2 告訴人邱惠茹何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 3 告訴人翁筠涵何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 4 告訴人黃曉芠何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 5 告訴人莊郁婷何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。 6 被害人劉怡君何姍儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即新臺幣1,000元沒收。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16529號　　被　　　告　何姍儒　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何姍儒依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入何姍儒帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。何姍儒竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之第一商業銀行帳號「000-0000 0000000」帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年7月間，對附表所示之人施用詐術致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至上開帳戶。嗣何姍儒依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將附表所示之款項轉匯至指定之帳戶，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 1.被告何姍儒於本　案警詢時及偵訊　中之供述 2.被告於新北市政　府警察海山分局　文聖派出所111年　7月18日2次警　詢、海山分局偵　查隊112年1月16 　日警詢供述 1.被告坦承所有客觀事實，然否認　有何不法犯意，辯稱：我是在網　路上看到工作廣告，我有先依對　方指示匯1,000元保證金；後來　我在對方把我拉入的群組中看到　某個工作訊息，就開始做以手機　幫忙轉帳的工作，我當時以為這　些錢是線上博奕玩家儲值買點數　的錢等語。惟被告僅曾於文聖派出所提出詐欺集團帳號截圖4張，未能提出任何對話記錄佐證其辯解。 2.被告於海山分局警詢時，在其上開帳戶之交易明細表以「✘」註記部分款項為「本人使用」，而111年7月16日提領1萬6,000元部分有此註記，該筆款項內含附表編號5告訴人莊郁婷遭詐欺匯入之1,000元。 2 1.證人即附表所示　之告訴人5人於警　詢時之證述 2.告訴人陳聖欽、邱惠茹、翁筠涵、黃曉芠提出之詐欺對話截圖照片告訴人5人遭詐欺被害之事實。 3 1.被告上開第一商　業銀行帳戶之基　本資料及交易明　細。 2.被告於海山分局偵查隊112年1月16日時註記「✘」表為其本人使用之交易明細（112年度偵字第6773號卷第108頁以下） 1.本案金流。 2.依被告於警詢自承，及帳戶交易　明細所載，被告每月薪資約5至8 　日入帳。然被告111年7月薪資於　111年7月5日入帳1萬4,393元，　被告於111年7月6日提領多筆後　餘4,098元，於111年7月16日15時36分不明款項入帳1萬3,000元（無證據證明為被害人遭詐欺集團詐欺後匯入，姑且計入屬被告所有），被告於111年7月13日18時56分提領1,500元，則其於111年7月16日18時9分「憑卡提款」1萬2,000元後，於111年7月16日22時31分「跨行提款」1萬6,000元，此筆1萬6,000元中，大部分為被害人遭詐欺集團詐欺後匯入之1,000元。足認被告於本案警詢時及偵訊中仍有所隱瞞。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（共5罪）。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，並侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯5罪嫌間，因被害人不同，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告至少有取得附表編號5告訴人莊郁婷遭詐欺匯入之款項，為其犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不另為不起訴處分部分：附表編號3之告訴人翁筠涵於111年 7月16日20時48分原欲匯款1萬5,000元至詐欺集團指定之某中國信託帳戶，然告訴人翁筠涵誤將該筆款項匯至被告上開第一銀行帳戶內（該筆款項尚未被領岀或轉出，被告上開第一銀行帳戶即已遭凍結，故該筆款項仍在該帳戶內，被告民事責任上應予返還），因此筆款項係告訴人翁筠涵匯錯，並非詐欺集團利用被告帳戶、指示告訴人翁筠涵匯入被告帳戶，且嗣後此筆款項亦未遭被告領岀或轉出，故應認被告就告訴人翁筠涵此筆款項部分並非該詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行，應認告就此部分犯嫌不足。然因此部分如成立犯　　罪，與上開起訴部分（附表編號3）為同一被害人之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額轉出時間 1 陳聖欽（提告）向陳聖欽佯稱如欲從事兼職工作賺錢，需先支付費用，致陳聖欽陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）1,000元 111年7月8日22時7分 111年7月9日15時32分 2 邱惠茹（提告）向邱惠茹佯稱進入某投資平台需先支付費用，致邱惠茹陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月12日13時44分 111年7月12日18時54分 3 翁筠涵（提告）向翁筠涵佯稱進入某投資LINE群需先支付費用，致翁筠涵陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月12日16時28分 111年7月13日13時31分 4 黃曉芠（提告）向黃曉芠佯稱解任務可賺錢，但需先支付費用，致黃曉芠陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月13日0時12分 111年7月14日14時57分 5 莊郁婷（提告）向莊郁婷佯稱儲值線上博奕遊戲可獲利，致莊郁婷陷於錯誤而匯款 1,000元 111年7月16日18時49分被告於111年7月16日22時31分因不明原因自行持金融卡提領附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1454號　　被　　　告　何姍儒　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何姍儒依其社會生活經驗，應知一般人如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入何姍儒帳戶收款後，再要求其代為轉帳至其他帳戶之理。故於某真實年籍不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。何姍儒竟與真實年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定之犯意聯絡，擔任「轉匯車手」之角色，提供其所申辦之第一商業銀行帳號「000-0000 0000000」帳戶之帳號提供予真實年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國111年7月間，對附表所示之人施用詐術致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至上開帳戶。嗣何姍儒依真實年籍不詳之詐騙集團成員指示將附表所示之款項轉匯至指定之帳戶，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何姍儒於警詢、於檢察事務官詢問時之供述坦承有提供上開帳戶與詐欺集團成員，並且依照詐欺集團成員之指示，將匯入上開帳戶之款項，再轉匯至其他指定帳戶之事實。 2 證人即被害人劉怡君於警詢時之證述證明被害人劉怡君遭詐騙而匯款之事實。 3 被害人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶交易明細及本署112年度偵字第6773號、16529號起訴書各1份證明被害人劉怡君遭詐騙匯款新臺幣（下同）1,000元至上開帳戶後，再由被告轉匯至詐欺集團成員指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前述犯行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 2　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：洗錢防制法第14條、中華民國刑法第339條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額轉匯時間 1 劉怡君 (未提告）向劉怡君佯稱如欲從事兼職工作賺錢，需先支付費用，致劉怡君陷於錯誤而匯款 111年7月9日晚間10時許新臺幣1,000元 111年7月10日下午4時55分

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-352-20241129-1

搜尋結果：林怡霈

公共危險

侵占

過失傷害

傷害等

竊盜

公共危險

毀棄損壞

毀損

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等