Know99判決書

搜尋結果：林慧雯

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第278號聲請人縱貫企業有限公司法定代理人楊季忠上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示支票經本院以113年度司催字第159號公示催告。所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：　　　　　　　編號發票人受款人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 01 潤昇工程有限公司林淑慧縱貫企業有限公司土地銀行仁武分行 051000809 66,716元 113年5月5日 SCAB1942234

2024-12-30

CTDV-113-除-278-20241230-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告胡哲源訴訟代理人王進輝律師被告甲男兼上列一人訴訟代理人甲男之父上一人訴訟代理人楊啟志律師（法扶律師）複代理人林鼎越律師（法扶律師）被告吳政儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國 113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲男、甲男之父應連帶給付原告新台幣46萬元，及自民國11 3年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○連帶負擔百分之26 ，餘由乙○○、丁○○連帶負擔。本判決於原告以新台幣154,000元被告甲男、甲男之父供擔保後，得假執行。但被告甲男、甲男之父如以新台幣46萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。查被告甲男（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）就本件侵權行為，經臺灣桃園地方法院少年法庭以111年度少護字第947號裁定交付保護管束，被告甲男之父則為其法定代理人，為避免揭露使他人足以識別被告甲男身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識相關人別之身分資訊，合先敘明。二、原告主張：被告乙○○（經本院判決）透過他人招攬當時未成年之被告甲男（00年0月生），並與丁○○（經本院判決）、丙○○（經本院成立和解）於111年3月8日前某日，加入被告甲○○及某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，由被告甲 ○○擔任詐騙集團總收水工作，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交被告甲○○之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付新台幣（下同）46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層。被告為共同侵權行為人，就原告遭詐欺所受之176萬元損害，應連帶負賠償責任，依民法第1 84條第1項及第185條規定，請求丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、甲男應連帶給付原告176萬元。又被告甲男之父為被告甲男之法定代理人，依民法第187條規定，亦應連帶負損害賠償之責。又被告甲男、甲男之父所負連帶賠償責任，與被告甲男、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○所負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，其給付目的同一，應為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告甲男、甲○○應與乙○○、丁○○連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告176萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告甲○○否認有原告所主張之侵權行為。又被告甲男僅知悉其所收取之46萬元，不知其他車手收取部分，則被告甲男、甲男之父應僅就46萬元部分負連帶責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段及第187 條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘係出於他人之加害行為，即無成立侵權行為可言。經查：　㈠被告乙○○透過他人招攬被告甲男，並與丁○○、丙○○於111年3 月8日前某日，加入某真實姓名年籍不詳成員所屬之詐騙集團，丙○○、被告甲男及年籍不詳之乙男，擔任向詐騙對象取款之1號車手工作，丁○○、乙○○擔任向1號車手取款後轉交上層之2號收水工作。嗣該集團之成員製作「臺北地檢署公證部收據」之公文交由車手被告甲男及丙○○、年籍不詳之乙男，假冒公務人員向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於 111年3月8日於高雄市左營區文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即丁○○；111年3月10日於文育路與立明街交岔口，當面交付46萬元給車手即被告甲男；111年3月11日於文育路與立明街交岔口，當面交付84萬元予車手即年籍不詳之乙男，上開車手則回水予集團上層；刑事部分被告甲○○ 業經本院刑事庭判決無罪，被告甲男則經臺灣桃園地方法院少年法庭命交付保護管束等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事起訴書、少年法庭宣示筆錄在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵審卷宗查明無訛，堪信為實在。　㈡關於被告甲○○部分，固經丁○○於警詢稱：伊在桃園住處接到上手即甲○○通知前往高雄收取詐欺贓款，甲○○負責支出南下車資，伊遂依指示搭高鐵至高雄與丙○○碰面並監看丙○○向原告取款，伊向丙○○收款後，當日即在桃園高鐵站旁花園交款給甲○○，甲○○則當面給伊報酬9,200元；於偵訊時結證稱：甲○○指示伊監視丙○○及收款，伊收款後，當日即在桃園高鐵站交付甲○○，甲○○則給伊報酬即收款金額46萬元之2%，伊忘記甲○○使用通訊軟體FACETIME或TELEGRAM與伊聯繫（見刑案警卷第11-15頁、偵卷第131-133頁）；丙○○於警詢稱：伊使用上游所給之工作機，在桃園住處接獲上手綽號「阿儒」之男子電話指示南下高雄，遂坐高鐵至高雄面交，車資由「阿儒」負擔。伊前往高雄市左營區文育路與立明街口等候，依「阿儒」電話指示去超商列印東西及裝入牛皮紙袋後，返回上開路口等人交錢，再交錢給另1名男子，沒有拿到報酬，「阿儒」只有支付車錢；於刑事準備程序稱：伊是依照「阿儒」指示向告訴人面交取款並轉交（見刑案警卷第25至27頁、金訴一卷第338頁）各等語，惟查：　⒈丁○○於刑事審理中結證稱：伊認識甲○○，去找林家湛時剛好認識，伊都叫他「阿儒」，沒有加通訊軟體，本件伊是交款給林家湛，林家湛則當場給伊報酬，伊是在地牢聽到丙○○說他的報酬是甲○○給的，所以在偵查中就說丙○○的報酬是甲○○ 給的，伊沒有親眼看見丙○○怎麼拿到錢，伊忘記警詢時為何陳述伊與被告甲○○用FACETIME或TELEGRAM聯繫，亦忘記為何指證甲○○，可能是因為跟甲○○在桃園還有案子（見刑案金訴二卷第108-118頁）等語，則丁○○於刑事庭經交互詰問後，確認於警詢及偵查中所述，因其與被告甲○○另有涉犯詐欺案件，因此混淆記憶，關於丙○○之報酬部分，則為聽到丙○○陳述之傳聞證據，應以刑案審理中，經以交互詰問確保真實性之證詞內容較為可信，自難僅以丁○○於警、偵陳述之內容，即為對被告甲○○不利之論斷。　⒉丙○○於刑事審理中結證稱：伊忘記如何認識「阿儒」及「阿儒」如何指示伊、何人叫伊搭計程車至左營、有無攜帶工作機及工作機去向，想不起來伊向原告取款、轉交過程與「阿儒」有無關係，不知丁○○向伊取款後又轉交何人，伊有取得報酬3,000元，但忘記取得來源及方式，好像是丁○○自面交款項中直接抽取給付，所稱「阿儒」即為呂政儒等語（見刑案金訴二卷第99-107頁），則丙○○經交互詰問後，其證詞與其於警、偵時陳述相異，其所能確認之報酬交付過程，亦與丁○○之證述內容相異，其可信性已非無疑。又乙○○於本件刑案審理時結證稱：伊所參與之詐騙集團係由林家湛分工，甲 ○○也在該詐騙集團內，但詐騙集團有小隊分工，伊印象中甲 ○○沒有參與本件詐欺等語（見刑案金訴二卷第119-126頁），則明確證述被告甲○○並未參加本件詐欺，原告復未能提出其他證據證明被告甲○○確有參與與原告有關之詐欺行為，則原告主張被告呂政儒有參與本件詐欺等語，即屬尚難可採。　㈢關於被告甲男部分，其為詐騙集團之車手，於111年3月10日在文育路與立明街交岔口，當面收受原告所交付之46萬元一節，為兩造所不爭執，且原告並未能舉證證明被告甲男尚有參與其他詐騙行為，依上開說明，被告甲男自不就其他車手所參與之詐騙行為負侵權行為損害賠償責任。從而，原告得請求被告甲男、甲男之父連帶賠償之金額即為46萬元，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決：㈠被告甲男應與乙○○、丁○○連帶給付原告46萬元及自113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲男、甲男之父應連帶給付原告46萬元及自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如被告甲男、甲男之父與乙○○、丁○○中任一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-25

CTDV-113-原訴-6-20241225-4

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第137號原告吳冬蘭林慧雯蘇倍以黃美娟張旭騰游婷雅曾艷謝雅鈞張逸群施茗鈜蔡金伶林鈺錦楊怡萱柯乃文謝羽蓁李洧緹蘇意婷莊書綸曾家楹吳芝因送達地址：臺中市○○區○○路○○00號信箱潘雅惠徐沁瑈曾淑靜黃郁倫方琬婷陳惠棣莊玉琴葉小萍謝佩珊余松青吳佩芬林卉蓁鍾麗梅吳玲箏鍾淑惠林琪恩許靖婕上 37 人共同訴訟代理人施志遠律師複代理人申惟中律師林郁芸律師王少輔律師被告陳榆紜陳曼儒陳緗綸陳儀德蔡睿紜鄭富陽上 6 人共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告張閔棨（於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 涂宏弛張崇祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1500號裁定移送前來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表二所示之被告應連帶給付附表二所示之原告如附表二所示之本金，及各自附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由附表四所示之被告連帶負擔如附表四所示之比例，餘由原告連帶負擔。本判決主文第一項所示之原告以附表三所示之金額，為主文第一項所示之被告供擔保後，得假執行；但主文第一項所示之被告如以附表三所示之金額，為主文第一項所示之原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告蘇倍以原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以新臺幣（下同）1,386,000元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院112年度附民字第1 500號卷【下稱附民卷】第9頁）、原告吳佩芬原起訴聲明為：「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,584,500元，及分別自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第13頁）。嗣於本院審理中分別變更聲明為：「被告應連帶應給付原告蘇倍以1,387,00 0元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第19頁）、「被告應連帶應給付原告吳佩芬12,585,500元，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。」（本院卷二第20頁），經核原告蘇倍以、吳佩芬所為訴之變更均屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　　二、被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均經合法通知，被告張閔棨以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語（本院卷二第33頁)；被告涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，被告陳榆紜則佯裝為虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」），獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告陳榆紜即與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手即被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、張閔棨以及鄭富陽，或者被告陳榆紜所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱古弘昌台新帳戶】，再由被告陳榆紜將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。上開被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表一「交款金額」欄所示之金額，及分別自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳榆紜、陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、鄭富陽部分：原告均係以投資為由遭到詐騙，並皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告陳榆紜購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間及地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或所指定之金融帳戶後，被告陳榆紜即依約將虛擬貨幣交付至各原告指定之電子錢包內，被告陳榆紜僅依約履行交易，並無過失；被告陳榆紜僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，故以真實身分與原告交易，各原告遭詐騙均難認與被告陳榆紜出售虛擬貨幣之行為間有因果關係。又附表一編號37號之原告許靖婕為被告張閔棨之客戶，就其與被告張閔棨間之交易，被告陳榆紜僅扮演出借泰達幣予被告張閔棨並轉取報酬之角色，被告陳榆紜並無不法侵權行為，被告陳榆紜與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為；而被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜均僅係受被告陳榆紜之請託，無償為被告陳榆紜收取虛擬貨幣之買賣價金，難認其等就各該交易有何故意或過失不法侵害如附表一所示各該原告之情事，與本件詐騙亦無因果關係。另被告陳曼儒、陳儀德、陳緗綸、蔡睿紜僅分別收取如附表一各該編號所示之款項，對於其餘未收取款項部分均未涉入，原告請求其等對於所有原告皆連帶負賠償責任亦無理由。再被告鄭富陽並未涉入本件原告主張之侵權行為，對本件原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張閔棨、涂宏弛、張崇祐均未於言詞辯論期日到場。而被告張閔棨具狀稱：有關本件訴訟無答辯理由等語；另被告涂宏弛、張崇祐皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由：　⒈經查，原告主張之上揭事實，及被告陳榆紜因上揭行為經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財既遂(附表一編號1 至36部分)、未遂罪(附表一編號37部分)，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷一第7至156頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認附表二(即附表一編號1至36)所示之原告因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，因此向被告陳榆紜洽購泰達幣，並於附表一編號1至36所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一編號1至36所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一編號1至36所示之取款車手或指定帳戶。揆諸上開說明，附表一編號1至36所示之取款車手與本案詐欺集團實施詐術之成員，係於共同侵害附表一編號1至36所示原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向附表一編號1至36所示原告詐取財物之目的，致附表一編號1至36所示原告，受有如附表一編號1至36「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對附表一編號1至36所示之原告所受損害負連帶賠償責任。從而，如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告連帶賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　⒉至被告陳榆紜雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案第一審所審理者包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、 111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案第一審之證人即承辦警員黃信修證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告陳榆紜為何不願意提供解鎖，被告陳榆紜稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LINA』，即是被告陳榆紜與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告陳榆紜表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告陳榆紜廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案第一審卷二第85至110頁）；再依上開扣案IPHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130 頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告陳榆紜洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告陳榆紜及依其指示向原告取款之被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、蔡睿紜、涂宏弛、張崇祐均與本案詐欺集團實施詐術之成員係相互搭配，由被告陳榆紜佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與附表一編號1至36之原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告陳榆紜轉入泰達幣之電子錢包，上開被告實際上均係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件附表二（即附表一編號1至36)所示原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又民法第273條第1項、第27 9條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3號研討結果參照）。準此，如附表二（即附表一編號1至36)所示之原告，請求附表二所示之被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（如附表二「應給付之利息」欄所示之日，各送達日詳見附民卷第7、97、101、103、107、113、115頁所示被告簽收戳章或送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　㈣原告許靖婕雖以附表一編號37所示之事實，主張被告應連帶賠償5,400,000元本息等語。惟按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃侵權行為之要件（最高法院107台上字第267號民事判決意旨參照）。經查，原告許靖婕係因另案發覺受詐欺後報警處理，並配合警方誘捕偵查，向詐欺集團佯稱擬再購買價值5,400,000元之泰達幣175,0 00枚，而於111年8月10日15時40分許，在臺中市○區○○路000 號之「統一超商益風門市」，交付假鈔予受被告陳榆紜指示前來取款之被告張閔棨，嗣被告張閔棨即為警逮捕而未遂等情，有本件刑案第一審判決在卷可憑（本院卷一第8至9頁），是本件被告之行為並未造成原告許靖婕受有損害，依上開說明，核與侵權行為之要件不符，則原告許靖婕依侵權行為之規定請求本件被告連帶負損害賠償，即屬無據。　㈤另原告固主張被告就其等未參與取款部分，亦應連帶負賠償責任等語。惟按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均應負責（臺灣高等法院臺南分院112年度金簡易字第108號民事判決意旨參照）。經查，依原告所主張之事實及本件卷附證據，固然足認被告陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐均依被告陳榆紜之指示，分別向附表一編號1至36所示之各該原告取款，惟除此之外難認其等就未參與取款部分有何分工，依上開說明，應僅就其等各次取款行為，分別負其責任。再者，有關被告鄭富陽部分，查無其有向附表一所示之任何原告取款，亦無證據證明被告鄭富陽就該等詐欺取財行為有任何分工。從而，原告主張被告對於其等未取款部分亦應連帶負損害賠償責任，以及主張被告鄭富陽就原告之損害負連帶賠償責任部分，均屬無據。　㈥綜上所述，本件如附表二(即附表一編號1至36)所示之原告，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求附表二所示被告連帶給付如附表二所示之本金，及各自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表一編號原告詐欺經過交付或轉帳時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案第一審判決所處被告陳榆紜刑度 1 吳冬蘭臉書上認識暱稱王鵬之男子，加LINE暱稱為「吾日三省」，慫恿原告投資FOGEE、MetaTrade5等平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月8日16時27分新竹市○區○○路0號肯德基速食店 636,300 21,000 陳榆紜 1年6月 110年12月14日14時57分 636,300 21,000 110年12月29日14時00分 502,700 16,594 110年12月30日12時07分 248,400 8,200 111年1月14日13時49分 473,800 15,800 交款金額合計 2,497,500 2 林慧雯 LINE暱稱「劉永康」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月13日13時56分臺北市○○街000號新光銀行忠孝分行 2,000,000 66,889 陳榆紜 1年4月 3 蘇倍以 LINE暱稱「程子鎮」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT。 110年12月15日11時59分臺中市○里區○○路000號多那之蛋糕店 298,000 10,000 陳榆紜 1年3月 110年12月25日10時22分臺中市○里區○○路000號7-11超商 299,000 10,000 111年1月4日11時49分 790,000 10,000 交款金額合計 1,387,000 4 黃美娟 LINE暱稱「沈州華」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月17日12時29分臺中市○○區○○路000號 1,113,600 37,370 陳榆紜 1年6月 111年1月21日13時33分臺中市○○區○○街00號 885,000 30,000 111年1月27日16時37分 405,600 13,750 交款金額合計 2,404,200 5 張旭騰 LINE暱稱「ANNA」之女子慫恿原告投資Coincom平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日13時59分臺北車站東門2樓用餐區 700,000 23,729 陳曼儒 1年2月 6 游婷雅 LINE暱稱「蔡國輝」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 110年12月21日15時03分新竹市○區○○路00號7-11超商 1,000,000 33,670 陳榆紜 1年2月 7 曾艷 LINE暱稱「王傑」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月4日13時24分桃園市○○區○○路000號 300,000 10,067 陳榆紜 1年7月 111年1月8日12時49分 200,000 6,711 111年1月12日17時48分 880,000 29,530 111年2月10日14時09分 400,000 29,530 111年2月18日16時57分 910,000 30,537 111年2月23日11時34分 600,000 20,134 陳曼儒交款金額合計 3,290,000 8 謝雅鈞 LINE暱稱「君莫笑」之男子慫恿原告投資不詳平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月5日18時57分新北市○○區○○路0段000○0號7-11超商復貴門市 300,000 10,003 陳榆紜 1年3月 111年1月11日19時32分 270,000 9,003 111年1月24日17時27分 170,000 5,669 陳儀德 111年1月24日17時29分 240,000 8,003 111年1月25日20時06分 150,000 5,002 陳湘綸 111年1月28日17時43分 50,000 1,582 陳榆紜 111年2月7日19時50分 190,000 6,335 陳曼儒 111年2月10日12時17分 60,000 1,915 陳榆紜交款金額合計 1,430,000 9 張逸群 LINE暱稱「彭健波」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月13日12時34分臺中市○○區○○街00號7-11超商 359,800 12,000 陳榆紜 1年2月 111年2月10日12時17分 719,700 24,000 交款金額合計 1,079,500 10 施茗鋐 LINE暱稱「LISA」之女子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月15日13時01分彰化縣○○鎮○○路000號麥當勞速食店 290,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年1月27日14時16分 900,000 30,303 交款金額合計 1,190,000 11 蔡金伶 LINE暱稱「張俊傑」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月17日16時59分臺中市○○區○○街00號玉山銀行門口某處 1,000,000 34,130 陳榆紜 1年9月 111年1月19日15時05分 1,000,000 34,130 111年1月22日15時28分臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行黎明分行 2,130,000 72,696 交款金額合計 4,130,000 12 林鈺錦 LINE暱稱「家豪」之男子慫恿原告投資Bitkeep平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月20日16時49分臺北市○○區○○街00號新月文藝沙龍店 1,000,000 33,344 陳榆紜 1年3月 111年1月20日18時02分 584,900 19,504 交款金額合計 1,584,900 13 楊怡萱 LINE暱稱「吳」之男子慫恿原告投資MetaTrader5平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月17日11時03分桃園市○○區○○○路0段0號 599,800 20,000 陳榆紜 1年9月 111年2月21日19時16分桃園市○○區○○路0段000號 299,900 10,000 111年3月3日13時57分 899,700 30,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 604,000 20,000 111年3月3日13時57分 302,000 10,000 陳曼儒 111年3月3日13時57分 1,204,000 40,000 陳榆紜 111年3月3日13時57分 301,000 10,000 交款金額合計 4,512,400 14 柯乃文 LINE暱稱「沈奕帆」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日12時37分臺北市○○區○○○路0段000號7-11超商京佳門市 500,000 17,780 陳曼儒 1年1月 15 謝羽蓁 LINE暱稱「阿豪」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年2月22日15時49分高雄市○○區○○○路000號2樓星巴克咖啡店 750,000 25,253 陳曼儒 1年2月 111年2月25日10時33分高雄市三民區博愛一路路易莎咖啡店 400,000 13,423 交款金額總計 1,150,000 16 李洧緹 LINE暱稱「劉皓陽」之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年3月8日10時19分臺北市○○區○○路00號全家超商 300,000 10,003 陳榆紜 1年1月 17 蘇意婷 LINE暱稱「王俊霖」之男子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月18日18時32分臺南市○區○○路000號 200,200 6,500 陳榆紜 1年1月 18 莊書綸 LINE暱稱「Angle」老師之男子慫恿原告投資Hill TOP平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月22日18時48分臺中市○○區○○路0段000號7-11超商福漢門市 100,000 3,175 陳榆紜 1年1月 111年4月23日20時40分 100,000 3,175 111年4月24日19時08分 80,000 2,540 111年5月3日16時36分 80,000 2,500 交款金額總計 360,000 19 曾家楹 LINE暱稱「楊俊敏」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月29日13時06分花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局 936,000 30,000 陳曼儒 1年9月 111年5月28日14時17分花蓮縣○○市○○路000號7-11超商蓮冠門市 2,198,000 70,000 涂宏弛 111年6月13日14時11分 1,638,000 52,000 交款金額總計 4,772,000 20 吳芝因 LINE暱稱「張俊樂」之男子慫恿原告投資AAVEMAX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月9日13時35分臺中市○○區○○路00000號7-11超商 1,232,000 40,000 陳榆紜 1年6月 111年5月11日10時41分臺中市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡店 1,300,000 42,623 交款金額總計 2,532,000 21 潘雅惠 LINE暱稱「皓宇」之男子慫恿原告投資ETF平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年4月23日20時44分臺南市○○區○○○街00號 63,000 2,000 台新帳戶㈠ 1年2月 111年5月10日20時15分臺南區新營區復興路689號麥當勞速食店 576,000 18,000 111年5月26日19時05分 320,000 10,000 陳榆紜交款金額總計 959,000 22 徐沁瑈 IG暱稱「xuehuol」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月11日21時07分桃園市○○區○○路000號 750,000 23,962 陳榆紜 1年2月 23 曾淑靜 LINE暱稱「陳浩辰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時08分高雄市楠梓區德賢路某餐廳 1,100,000 35,100 陳曼儒 1年2月 24 黃郁倫 LINE暱稱「THOMAS CHEN」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年5月19日20時07分臺中市○○區○○路000號7-11超商育鑫門市 666,500 21,500 陳榆紜 1年2月 25 方琬婷 LINE暱稱「陳俊瑋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月15日14時24分臺南高鐵站1樓星巴克咖啡店 320,000 10,000 陳榆紜 1年7月 111年6月28日18時09分臺南區東區東門路3段138號星巴克咖啡店 3,060,000 97,143 交款金額總計 3,380,000 26 陳惠棣 FB暱稱「魏函星」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月16日15時16分新北市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司新莊民安郵局 2,790,000 90,000 陳榆紜 1年10月 111年6月17日11時14分新北市○○區○○路000號國泰世華銀行外某處 2,309,500 74,500 交款金額總計 5,099,500 27 莊玉琴 FB暱稱「李瑞傑」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月17日12時56分臺北車站2樓星巴克咖啡店 1,600,000 52,000 陳榆紜 1年4月 111年6月24日18時54分板橋車站1樓星巴克咖啡店 500,000 15,873 交款金額總計 2,100,000 28 葉小萍 IG暱稱「jason」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月19日14時49分臺北市○○區○○○路000號麥當勞速食店 400,000 12,500 陳榆紜 1年2月 111年6月26日10時58分 200,000 6,250 111年7月1日17時24分 300,000 9,375 交款金額總計 900,000 29 謝佩珊 LINE暱稱「劉志輝」之男子慫恿原告投資CryptoEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月23日13時32分彰化縣○○市○○路000號麥當勞速食店 300,000 9,375 張崇祐 1年3月 111年6月29日19時17分彰化縣○○市○○路000號7-11超商 638,000 20,000 陳榆紜 111年7月14日11時10分 400,000 12,500 111年7月22日17時27分 300,000 9,375 蔡睿紜 111年7月27日19時26分 231,000 7,232 陳榆紜交款金額總計 1,869,000 30 余松青 LINE暱稱「陳林峰」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月24日19時59分臺北車站西一門 320,000 10,000 陳榆紜 1年1月 31 吳佩芬 LINE暱稱「猩猩」、「YoYo商城」之男子慫恿原告投資AVANT平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日17時14分高雄市○○區○○路000號高雄地檢署 300,000 9,375 陳榆紜 2年8月 111年6月29日16時47分 700,000 21,875 111年6月30日16時38分不詳地點 500,000 15,625 張崇祐 111年7月1日14時12分 262,400 8,200 111年7月5日16時20分 1,100,000 34,375 111年7月6日15時24分 1,500,000 46,875 111年7月15日15時13分 1,500,000 47,000 111年7月18日13時10分 1,400,000 43,800 111年7月19日17時40分 1,300,000 40,700 111年7月20日12時11分 460,000 14,400 111年7月22日15時28分 1,000,000 31,300 111年7月25日14時49分 1,730,000 54,200 111年7月26日12時43分 832,100 26,004 111年7月27日16時08分 1,000 47,000 交款金額總計 12,585,500 32 林卉蓁 LINE暱稱「宇恩」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年6月27日12時41分桃園高鐵站 500,000 15,625 陳榆紜 1年3月 111年7月11日21時23分 1,200,000 37,600 交款金額總計 1,700,000 33 鍾麗梅 LINE暱稱「黃小華」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月9日13時29分桃園市○○區○○○路0號全家超商 320,000 10,000 陳榆紜 1年3月 111年7月27日10時58分桃園市○○區○○○路0段00號麥當勞速食店 1,050,000 32,850 蔡睿紜交款金額總計 1,370,000 34 吳玲箏 LINE暱稱「蕭仲原」、「小志」之男子慫恿原告投資BGF黃金數字平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月11日18時59分臺中市○○區○○路0段00號常在坊咖啡店 800,000 25,300 陳榆紜 1年2月 111年7月25日16時19分 300,000 9,375 交款金額總計 1,100,000 35 鍾淑惠 LINE暱稱「陳」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年7月18日15時12分臺中市○區○○○路0段00號7-11超商 780,000 25,000 陳榆紜 1年2月 36 林琪恩 LINE不詳暱稱之男子慫恿原告投資NodieEX平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年1月25日13時58分臺南市○區○○路00號7-11超商 200,000 6,700 陳儀德 1年1月 37 許靖婕 LINE暱稱「嘉文」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹幣商予原告，購買USDT投資。 111年8月10日15時40分臺中市○區○○路000號7-11超商 5,400,000 175,000 張閔棨陳榆紜 10月附表二編號原　告應(連帶)給付之被告應(連帶)給付之本金（金額幣別均為新臺幣/元）應給付之利息（日期紀元均為民國） 1 吳冬蘭陳榆紜 2,497,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 林慧雯陳榆紜 2,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 蘇倍以陳榆紜 1,387,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4 黃美娟陳榆紜 2,404,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5 張旭騰陳榆紜、陳曼儒 700,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6 游婷雅陳榆紜 1,000,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7 曾艷陳榆紜、陳曼儒 3,290,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8 謝雅鈞陳榆紜、陳曼儒、陳儀德、陳緗綸 1,430,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告陳儀德自112年8月27日起、被告陳緗綸自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 9 張逸群陳榆紜 1,079,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 10 施茗鋐陳榆紜 1,190,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 11 蔡金伶陳榆紜 4,130,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 12 林鈺錦陳榆紜 1,584,900 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 13 楊怡萱陳榆紜、陳曼儒 4,512,400 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 14 柯乃文陳榆紜、陳曼儒 500,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 15 謝羽蓁陳榆紜、陳曼儒 1,150,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 16 李洧緹無 300,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 17 蘇意婷陳榆紜 200,200 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 18 莊書綸陳榆紜 360,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 19 曾家楹陳榆紜、陳曼儒、涂宏弛 4,772,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起、被告涂宏弛自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 20 吳芝因陳榆紜 2,532,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 21 潘雅惠陳榆紜 959,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 22 徐沁瑈陳榆紜 750,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 23 曾淑靜陳榆紜、陳曼儒 1,100,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳曼儒自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 24 黃郁倫陳榆紜 666,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 25 方琬婷陳榆紜 3,380,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 26 陳惠棣陳榆紜 5,099,500 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 27 莊玉琴陳榆紜 2,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 28 葉小萍陳榆紜 900,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 29 謝佩珊陳榆紜、張崇祐、蔡睿紜 1,869,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 30 余松青陳榆紜 320,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 31 吳佩芬陳榆紜、張崇祐 12,585,500 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告張崇祐自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 32 林卉蓁陳榆紜 1,700,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 33 鍾麗梅陳榆紜、蔡睿紜 1,370,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告蔡睿紜自112年8月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 34 吳玲箏陳榆紜 1,100,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 35 鍾淑惠陳榆紜 780,000 自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 36 林琪恩陳榆紜、陳儀德 200,000 被告陳榆紜自112年8月8日起、被告陳儀德自112年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。附表三編號原　告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告預供擔保金額（新臺幣/元） 1 吳冬蘭 249,000 2,497,500 2 林慧雯 200,000 2,000,000 3 蘇倍以 138,000 1,387,000 4 黃美娟 240,400 2,404,200 5 張旭騰 70,000 700,000 6 游婷雅 100,000 1,000,000 7 曾艷 329,000 3,290,000 8 謝雅鈞 143,000 1,430,000 9 張逸群 107,900 1,079,500 10 施茗鋐 119,000 1,190,000 11 蔡金伶 413,000 4,130,000 12 林鈺錦 158,400 1,584,900 13 楊怡萱 451,200 4,512,400 14 柯乃文 50,000 500,000 15 謝羽蓁 115,000 1,150,000 16 李洧緹 30,000 300,000 17 蘇意婷 20,000 200,200 18 莊書綸 36,000 360,000 19 曾家楹 477,200 4,772,000 20 吳芝因 253,200 2,532,000 21 潘雅惠 95,900 959,000 22 徐沁柔 75,000 750,000 23 曾淑靜 110,000 1,100,000 24 黃郁倫 66,500 666,500 25 方琬婷 338,000 3,380,000 26 陳惠棣 509,900 5,099,500 27 莊玉琴 210,000 2,100,000 28 葉小萍 90,000 900,000 29 謝佩珊 186,900 1,869,000 30 余松青 32,000 320,000 31 吳佩芬 1,258,500 12,585,500 32 林卉蓁 170,000 1,700,000 33 鍾麗梅 137,000 1,370,000 34 吳玲箏 110,000 1,100,000 35 鍾淑惠 78,000 780,000 36 林琪恩 20,000 200,000 附表四編號被告陳榆紜應連帶負擔訴訟費用比例其餘被告連帶負擔訴訟費用比例 1 百分之92 被告陳曼儒與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之24 2 被告陳儀德與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 3 被告蔡睿紜與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之5 4 被告陳緗綸與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之2 5 被告涂宏弛與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之7 6 被告張崇祐與被告陳榆紜連帶負擔訴訟費用百分之20

2024-12-25

TCDV-113-金-137-20241225-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度原訴字第17號原告孟祥紅被告蔡群皞簡秀 上當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年1月15日上午9時40分在本院民事第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-25

CTDV-113-原訴-17-20241225-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5106號聲請人李稟毅相對人林瀚東相對人林慧雯上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（發票地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5106號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 111年3月31日 300,000元未記載 CH592838

2024-12-20

TNDV-113-司票-5106-20241220-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第318號原告林慧雯被告吳德義上列被告因本院113年度交簡附民字第318號過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官許柏彥法官黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂慧娟中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPDM-113-交簡附民-318-20241219-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1366號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳德義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26081號），本院判決如下：　　主　文吳德義犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳德義於本院訊問中之自白(見本院卷第26頁)」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見本院卷第43頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳德義所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於本案交通事故發生後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見本院卷第43頁）在卷可憑，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應注意汽車行駛時應隨時注意車前狀況，以避免發生危險，卻未能注意，致生交通事故，並致告訴人林慧雯受傷，所為是有不該，應予非難，幸告訴人所受傷勢為右側髖部挫傷併擦傷、右側手肘挫傷併擦傷等傷害，其傷勢尚非極為嚴重；另衡酌被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、已婚與配偶及子女同住、職業為計程車駕駛、月收入約5至6萬元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26081號　　被　　　告　吳德義　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳德義於民國113年3月4日晚間11時13分許，駕駛車牌號碼0 00-000號營小客車，沿臺北市松山區南京東路5段由西往東方向行駛，在南京東路5段與基隆路口停等紅燈，並於綠燈起步後往右前方之塔悠路行駛時，本應注意汽車行駛時應隨時注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之安全距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於前方交通號誌燈號尚未轉換於綠燈之際即緩步前行，並於燈號轉換後，追撞前方同向、由林慧雯騎乘、原欲至路口右前方機車待轉區待轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致林慧雯人車倒地並因此受有右側髖部挫傷併擦傷、右側手肘挫傷併擦傷等傷害。二、案經林慧雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳德義於本署偵查中坦承，並有告訴人林慧雯警詢及本署偵查中之指訴、卷附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、車禍現場照片、行車紀錄器畫面暨本署勘驗報告、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、告訴人提供之傷勢照片1紙及道路交通事故初步分析研判表等可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1366-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第116號上訴人高崇獻被上訴人林郁芬上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第218號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國112年3月21日向被上訴人借款新臺幣(下同)50萬元，被上訴人委由友人如數匯款至上訴人所指定昱華科技有限公司申設之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，詎上訴人僅清償20萬元，餘款30萬元均未清償，屢經被上訴人催討均置之不理，依消費借貸法律關係，被上訴人得請求上訴人如數償還，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年4月9日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：否認消費借貸關係存在等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：當時係訴外人宋秉軒與被上訴人均表示要投資，而由宋秉軒匯款至系爭帳戶，上訴人曾向宋秉軒表示要還款，但宋秉軒表示不同意，因為款項是被上訴人所有等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：該款項係被上訴人向宋秉軒借款，再由被上訴人借款予上訴人，否認有投資契約等語，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條定有明文。　㈡本件被上訴人主張兩造間有消費借貸契約，業據其提出兩造對話紀錄、中國信託銀行交易明細為證(見原審卷第11頁至第17頁)，依兩造間對話內容，被上訴人於112年10月10日向上訴人表示「高大哥，你跟我借的50萬元，這個星期五10月 13日可以再先還我13萬元嗎？」，上訴人則稱「連假期間銀行申請貸款不知道如何」，被上訴人復於112年10月11日向上訴人表示「請問這個星期五可以先還我多少錢？」，上訴人則告以「沒錢進來」。被上訴人另於112年12月7日向上訴人稱「高大哥，你跟我借款的差額還有300,000什麼時候要還我呢？」，上訴人則答以「我知道」、「沒錢進來」等語，準此，被上訴人多次詢問關於還款事宜，上訴人並未否認有消費借貸關係存在，甚至向被上訴人表示還款上之困難，足認兩造間確有消費借貸契約存在。又上訴人雖稱宋秉軒所匯款項為宋秉軒投資之用等語，惟兩造間上開對話中，上訴人在被上訴人已表明借款關係後，從未向被上訴人表示應為投資而非借款，且上訴人自承其曾向宋秉軒表示要還款，但宋秉軒不同意，並表示錢是被上訴人的等語（見本院卷第28 頁），堪認宋秉軒所匯款項為被上訴人所貸與，則上訴人此部分之主張，應無可採。從而，被上訴人依消費借貸關係請求上訴人給付30萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人　　給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年4月9日，見原審卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-113-簡上-116-20241218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第456號原告陳進風訴訟代理人邱榮昌被告陳文廣訴訟代理人曾文煌被告陳鄭桂英陳秋瑋陳秋仁陳秋惠陳建茂陳建勇陳建銘陳俊諺陳安泰陳昭文陳昭旗陳東和即陳財源之承受訴訟人陳旭宗即陳財源之承受訴訟人陳淑真即陳財源之承受訴訟人陳淑芬即陳財源之承受訴訟人陳盈志即陳財源之承受訴訟人李柏和上列聲請人請求分割共有物事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決附表三應受補償者欄關於「陳東和」之記載，更正為「李柏和」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查上列聲請人請求分割共有物事件，本院於民國113年12月6 日所為112年度訴字第456號判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-456-20241218-2

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第985號原告王秋燕訴訟代理人黃雅萍律師被告陳進原陳冠憲共同訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地所有權應有部分10萬分之115及其上同段1854建號（門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷0號12樓之2）、同段2236建號所有權應有部分1 0萬分之108建物（下稱左營房地）原為原告所有。原告於民國109年7月21日以夫妻贈與為原因，將左營房地所有權移轉登記予被告陳進原，嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為原因，將左營房地移轉所有權移轉登記於被告陳冠憲名下。惟被告之真意為贈與，被告間無償行為，害及原告對被告陳進原之扶養債權，原告得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間形式上為買賣之贈與行為，並請求被告陳冠憲塗銷所有權移轉登記。又被告陳進原於112年1月間對原告為強制行為，並於112年2月16日毆打原告，並拒絕扶養原告，原告依民法第416條第1項規定，得撤銷上開贈與行為，並依民法第179條規定請求被告陳進原將左營房地移轉登記為原告所有。其次，被告陳進原訛稱協助整合原告債務，且夫妻間贈與並無稅賦為由，要求原告將左營房地贈與被告陳進原，再以要避債為由，將左營房地移轉登記與被告陳冠憲，被告陳進原復訛以要購買門牌號碼高雄市○○區○○○街0號5樓建物（下稱楠梓房地）供原告及被告陳進原共同居住使用等語，由被告陳冠憲以左營房地抵押貸款取得新台幣（下同）350萬元，惟支付價款後，竟登記為被告陳冠憲所有，嗣被告陳冠憲取得左營房地及楠梓房地後，被告陳進原即拒絕扶養原告，並拒絕原告進入左營房地，原告始知被騙，依民法第184 條、第185條及第197條第2項規定，原告得請求被告連帶賠償左營房地之市價500萬元等情，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告就左營房地於110年7月9日所為之買賣契約及110年8月20 日所為所有權移轉登記，應予撤銷。⒉被告陳冠憲應將前項不動產之所有權移轉登記塗銷。⒊被告陳進原應將左營房地移轉登記予原告。⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位部分：⒈被告陳進原與被告陳冠憲應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告間就左營房地所為買賣並非通謀虛偽而為意思表示，且確實有交付價金。又被告間就左營房地為買賣時，原告對被告陳進原並無債權，且原告行使撤銷訴權，亦罹於除斥期間。其次，被告陳進原固有不慎使原告受傷之行為，惟被告陳進原並非故意，且被告陳進原對於原告並無扶養義務。其次，被告並無詐騙原告之行為，是原告請求均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠左營房地為原告於102年3月6日購買，屬於原告之婚前財產。原告婚前購買左營房地時曾向安泰銀行貸款2,150,000元。　㈡原告於109年7月21日以夫妻贈與為登記原因，將左營房地移轉所有權登記予被告陳進原。嗣被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下。四、本院之判斷：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。民法第41 6條第1項定有明文。經查，被告陳進原於112年2月16日10時 54分許，基於傷害之故意，徒手拉扯推擠原告，致原告受有右顳部酸痛、左肩酸痛、右手背抓傷1x0.1公分、右前臂擦傷1x0.2公分、右肘擦傷5x0.4公分、左大腿抓傷7x1公分之傷害，經本院刑事庭判處犯傷害罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，被告陳進原聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第258號判決駁回其上訴，而告確定之事實，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 427-441頁），堪認被告陳進原確因刑法有處罰之傷害行為，已遭判刑確定，則原告請求撤銷原告與被告陳進原間贈與行為，於法即屬有據。又被告雖辯稱原告所為撤銷有違誠信原則並屬權利濫用等語，惟被告陳進原係因與原告爭吵而與原告發生肢體拉扯行為，係屬故意侵害原告人格權之行為，並無非難性較低之情形，則原告撤銷贈與，洵屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項及第245條分別定有明文。又是否有害及債權，以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第1628號判決意旨參照）。經查，被告陳進原於110年8月20日以買賣為登記原因，將左營房地移轉所有權登記至被告陳冠憲名下，為兩造所不爭執，且原告自承其所謂對被告陳進原之債權，係於11 2年1月31日始發生，則被告陳進原於將左營房地移轉登記於被告陳冠憲名下時，尚無原告所謂扶養債權產生，自難認被告陳進原所為，有何詐害債權可言。又原告自承其於被告完成左營房地所有權移轉登記時，即已知悉被告陳進原之行為（見本院卷第388頁），則原告遲至113年1月9日始行使撤銷訴權（見本院卷第23頁），即已罹於1年除斥期間，則原告請求撤銷被告間詐害債權行為，於法即屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任。本件原告雖主張被告有上開共同詐欺行為，惟原告就被告有原告所主張之施詐術行為及原告確因被告之施詐術行為而將左營房地移轉登記於原告陳進原名下之事實，均未提出任何證據加以證明，則原告此部分之主張，即屬尚難可採。五、綜上所述，本件原告先位部分依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就左營房地所為贈與及所有權移轉行為，並請求被告陳進原將左營房地移轉登記於原告所有；備位部分依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶給付原告5 00萬元，均無理由，應予駁回。又原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-112-訴-985-20241218-2