Know99判決書

搜尋結果：林敏惠

共找到 83 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第560號原告林敏惠訴訟代理人李秉哲律師被告卓婕希（原名卓庭宜）上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1819 號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月8日、同年月9日，在不詳地點，登入社群軟體IG後，以「_jessie1126」之帳號，發布如附表所示文字、照片之限時動態，導致原告之名譽受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）如受有利判決，願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告則以：本件誹謗損害賠償紛爭，係起因於原告容任其女對被告之校園霸凌，被告始可謂真正受害者，原告請求1000 萬元天價之損害賠償，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第94頁），且被告因該妨害名譽行為，經本院刑事庭以113年度易字第1328號判決處拘役30日，復經檢察官上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第758號案件審理中，此有上開判決書在卷可憑（見本院卷第15至第33頁），是原告主張事實，堪信為真。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，觀諸被告所張貼之限時動態內容，依社會通念，已足以貶損原告之社會評價，且僅涉及私生活而與公共利益無關，被告以上開行為，故意不法侵害原告之名譽，並因此造成原告精神上痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法有據。（三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告名譽之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱兩造之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1000萬元，顯屬過高，應核減為2萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月10日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表　　編號時間不實言論內容 1 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「對吧拿媽媽當伴遊賺來的錢在囂張欸她臭娜娜她媽媽對我態度也是很差我才那麼不爽」 2 112年7月8日以限時動態張貼與不詳之人間之訊息紀錄截圖，對話內容包含「不是模特兒是伴遊」、「還不都靠男人賺來的錢」，並註記「說錯了是模特兒兼伴遊啦！」 3 112年7月9日發表貼文，稱「霸凌人物物關係圖」，張貼之照片為手寫文字，內容包含「米娜-黃小姐、IG：mx_na、爸爸：黑道有關媽媽：伴遊有關」、「Vanessa Tso-左小姐、IG：tso13088、家裡人品超差家裡錢從哪來請徵信社調查」、「聯合網暴甲○○」、「就一群賤婊」

2024-11-25

TCDV-113-重訴-560-20241125-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上更一字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳樺選任辯護人陳志銘律師（已解除委任）陳逸軒律師（已解除委任）吳俁律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第154號，中華民國111年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10921號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、乙○○為高雄市○○區○○○路000號12樓13室、9室（下依序稱甲、乙房間，兩房間有一道共用牆）之承租人，嗣因與綽號LA LA之泰國籍成年女子（真實姓名、年籍不詳，以下逕稱LALA ）間有親密關係，乃將所租用之甲房間提供予LALA使用，而僅留乙房間自住，楊鳳凰則與乙○○合夥從事表演工作，並認識LALA。乙○○獲悉LALA於民國108年7月5日晚間再次接獲甲○ ○之性交易邀約後，認有藉詞索要錢財之機可趁，遂電話聯絡楊鳳凰持鋁棒前來助陣，而夥同LALA、楊鳳凰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，推由LALA假意應允性交易以引誘甲○○前來甲房間為性交易，甲○○信以為真，於同日22時47分許，抵達該大樓12樓交誼廳等候。嗣於同日23時22分許，甲○○進入甲房間，先將性交易之價金新臺幣（下同）2,500元交給LALA後，再進入浴室洗澡。與此同時，乙○○隨即下樓接應手持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鋁棒1支之楊鳳凰上樓一起進入甲房間，乙○○、楊鳳凰進入甲房間之際，甲 ○○猶在浴室洗澡，楊鳳凰嗣因不耐久候，敲門示意甲○○步出浴室著衣，及將甲○○所有置放在梳粧台上之如附表編號1所示手機取走，隨手擺放床舖上，以防甲○○利用該手機對外求援，而妨害甲○○行使權利，再利用人數、體型及楊鳳凰持有鋁棒之優勢，由乙○○、楊鳳凰近距離包圍，使甲○○孤立無援，楊鳳凰進而藉端稱甲○○日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求甲○○拿錢出來處理，共同以上開強暴、脅迫方式，致使甲○○不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，並任由乙○○持甲○○所有如附表編號2所示機車鑰匙下樓，自甲○○機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有甲○○之身分證），及附表編號4所示之iphone有線耳機後，折返上樓進入其居住之乙房間。二、嗣甲○○見乙○○離開甲房間後，認有取走附表編號1所示手機逃離甲房間之機會，乃拿取置於床舖之該手機擬離去甲房間，惟遭楊鳳凰察覺徒手攔阻，雙方因而近身拉扯、扭打發出聲響，已返回乙房間之乙○○聞訊趕赴甲房間，出手將身在門口處之甲○○推回房間深處，而引致甲○○大聲呼救。乙○○、楊鳳凰見狀，為制止甲○○逃跑、呼救，乃另行基於傷害犯意之犯意聯絡，而以乙○○徒手、楊鳳凰加持前述鋁棒之方式，共同接續毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。嗣乙○○、楊鳳凰、LA LA因得手之附表編號3所示布製錢包內並無有價值財物，而起意將該手機取走，即將原強制之犯意聯絡昇高為前開意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，推由楊鳳凰喝令甲○○ 告知附表編號1所示手機之解鎖密碼，甲○○因已遭乙○○、楊鳳凰聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機。乙○○見楊鳳凰已取得該手機後，2人旋協議由乙○○留在現場處理，及由楊鳳凰偕同LALA先行離去；至乙○○則於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之甲○○乃分屬案件之雙方當事人，自首傷害並接受裁判，暨交還附表編號2所示之機車鑰匙，惟甲○○所有之附表編號3 、4所示之布製錢包及iphone有線耳機，則因乙○○擺放在乙房間而未被查扣。三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（本院更一卷第96頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由一、訊據被告對告訴人甲○○（下稱告訴人）於案發當天至甲房間與LALA性交易前，曾與楊鳳凰商討如何因應，且有下樓引領手持鋁棒之楊鳳凰一起進入甲房間，及楊鳳凰甫進入甲房間不久先取得附表編號1之手機，嗣告訴人依楊鳳凰命令指出其機車停放位置後，由被告持告訴人之機車鑰匙至告訴人機車置物箱拿取收納包（內有告訴人證件及iphone有線耳機）返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間，乃在該處與楊鳳凰共同毆打告訴人，造成其受有事實欄所載傷害，嗣楊鳳凰因擔心警方即將獲報到場，遂偕同LALA先行離去，獨留被告在現場等情固不爭執，並願坦承與楊鳳凰、LALA共犯恐嚇取財、傷害、強制罪，惟矢口否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：因告訴人前與LALA性交易時曾持刀威脅LALA但未得逞，經我將此情告知楊鳳凰後，楊鳳凰遂決定要拍攝告訴人證件藉以恫嚇其不要再滋事，而因告訴人表示其證件在機車置物箱內的收納包，所以我就依楊鳳凰指示，拿告訴人之機車鑰匙下樓至其機車置物箱把裝有證件之收納包（內尚有附表編號4之iphone有線耳機）拿上來，而且在案發後我離開派出所至彩色巴黎餐廳與楊鳳凰見面時，楊鳳凰說告訴人所有之附表編號1、4所示之手機、耳機及收納包（內有告訴人之証件），在LALA與楊鳳凰要離開現場時，都被LALA誤收進其包包裡，而且除告訴人證件外，其他手機、收納包及耳機等物都被楊鳳凰丟到路邊。另我聽聞聲響趕赴甲房間時，適遇告訴人欲衝出甲房間，故不加思索將告訴人推入房間，嗣因告訴人仍持續朝我身上撲過來，我才被迫無奈將其推回去，而楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又朝告訴人之手、頭以腳踩踏，被告為免告訴人受有更重之傷害，即將楊鳳凰推開結束打鬥云云。二、經查：　㈠被告為甲、乙房間之承租人，並將所租用之甲房間提供予LAL A使用，而僅留乙房間自住；及被告獲悉LALA於案發當天晚間再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商議如何處理，並迨楊鳳凰到達時，於當晚23時23分許下樓引領手執鋁棒之楊鳳凰，至12樓一起逕進入甲房間內；又被告、楊鳳凰進入甲房間之際，告訴人猶在甲房間之浴室洗澡，楊鳳凰乃敲門示意告訴人步出浴室著衣，並取得告訴人之附表編號1所示手機，之後告訴人乃依楊鳳凰命令指出其機車停放位置等事項，再由被告於當晚23時30分許，持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得收納包，內有iPhone有線耳機及告訴人證件等物後，於當晚23時45分許折返12樓並逕往乙房間，嗣因聽聞甲房間傳來聲響，而於當晚23時49分許趕赴該處，並於自行按密碼解鎖甲房間門後，出手將已身在門口處之告訴人擋回房間深處，並進而有數次徒手攻擊告訴人之舉，暨楊鳳凰斯時亦有數次攻擊告訴人，嗣楊鳳凰並偕同LALA先行離去；被告則於員警據報到場時，主動向不知確切案發地點、不知詳情之員警，指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，而告訴人旋遭送醫，經醫生診治受有頭部外傷、眼窩骨折、顏面外傷、右掌掌骨骨折及急性腎衰竭等傷害。被告、楊鳳凰於案發後數小時曾相約在彩色巴黎餐廳見面，在該次見面之過程中，2人曾共同檢視告訴人之身分證各節，業經被告於本院更一審準備程序時坦認在卷（本院更一卷第89至93頁），核與告訴人、證人即據報到場處理員警鄭志雄、曾克弘於原審審理中，及證人楊鳳凰於本院上訴審審理中之證述內容（原審卷第295至317頁；本院上訴卷第120至143頁），大致相符，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、附表編號1所示手機之包裝影本、房屋租賃契約書、LALA之Ig及Line帳號頁面資料、監視錄影畫面擷取照片、承辦員警曾克弘所出具之職務報告、告訴人傷勢照片、甲乙房間所在樓層平面圖（含監視器設置位置之標示）在卷可稽（警卷第22、23、34至37、38、 39至45頁，偵卷第19、63至95頁，原審卷第165、213至215 頁），此部分首堪認定。　㈡關於被告乃與楊鳳凰、LALA聯手，以假意應允性交易手法誘使告訴人前去甲房間等事項之認定　⒈LALA應允告訴人之性交易邀約後，告訴人至遲於當晚22時47 分許即已抵達甲房間所在樓層（12樓），並在該樓層之交誼廳等候；而LALA則是先於當晚22時37分許，以「Wait」之回訊致告訴人需自行設法抵達有樓層管制之12樓，繼而於當晚 22時51分許，以「10min」（意指再等10分鐘）之訊息，安撫終因不耐久候而發送「You don't want me,I am going h ome.」訊息抱怨之告訴人，惟告訴人猶遲於當晚23時22分許，始獲准進入甲房間各節，除經告訴人證述明確外（原審卷第303頁），並有監視錄影畫面擷取照片、楊鳳凰所持用手機之照片內容暨拍攝資訊截圖在卷堪以認定（警卷第39至40 頁，本院上訴卷第95至97頁），則LALA應允告訴人之性交易後，即一再設詞拖延，讓告訴人不僅需自行設法抵達受管制之12樓，且在該樓交誼廳至少等候長達35分鐘之久，若謂LA LA確有性交易之真意，孰能置信？　⒉告訴人待在交誼廳等候性交易之該段期間中，被告曾於當晚2 3時9分許由乙房間往交誼廳方向移動，並在行經交誼廳前方通道時，望向其內而與告訴人對視，繼而朝甲房間方向走去，迄於當晚23時17分許，始沿前述路徑折返，嗣再於當晚23 時21分許現身12樓電梯間搭乘電梯（擬下樓引導楊鳳凰），乃經原審勘驗監視錄影畫面認定明確，並製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第287、290頁）。茲以被告前述移動路徑與卷附甲、乙房間所在樓層平面圖（原審卷第213至215頁）相互比對，可以推知被告於當晚23時9分許，應係刻意自所居住之乙房間，前去LALA所在之甲房間，並在該處待約8分鐘之久，暨被告行經交誼廳前方通道時與告訴人之對視，斷非偶然，實乃被告有意觀察告訴人所致，是被告不僅對告訴人已在交誼廳等候性交易一情知之甚詳，且就告訴人不至於在其身處甲房間期間前去該處，乃有相當把握，若非被告本即明知LALA只是假意應允告訴人之性交易邀約，且就LALA與告訴人間之訊息交流，均得第一時間精準掌握，焉可能如此？　⒊再佐諸被告於本院上訴審、更一審均坦承其於獲悉LALA於案發當晚再次接獲告訴人之性交易邀約後，曾將此情告知楊鳳凰，並與之商討如何因應，最後兩人決定由LALA假意應允性交易以誘騙告訴人前來甲房間，並迨楊鳳凰到場時下樓，進而於當晚23時23分許，將手執鋁棒之楊鳳凰，引領至有管制之12樓並一起逕進入甲房間內等節（本院上訴卷第47頁、更一卷第89至90頁），核與證人即共犯楊鳳凰於警詢及原審羈押訊問時所供：被告打電話給我，我到達現場被告下來接我一起搭電梯到房間等語（調警卷第7頁、調偵卷第72頁），及於原審供稱：我大概知道告訴人跟LALA相約是要做性交易等語（楊鳳凰之一審卷第70頁）相符，可知告訴人獲准進入甲房間，與被告將經其通知到場之楊鳳凰引領進入同一房間，前後只有約短短1分鐘之差，確係於事先妥為規劃、安排所致。職是，被告與楊鳳凰、LALA顯係聯手策畫後，推由LA LA假意應允性交易誘使告訴人前來，嗣並迭以「Wait」、「 10min」等訊息回應告訴人並安撫其勿因久候不耐逕自離去，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣。迨楊鳳凰到場，被告一方面聯繫LALA應允告訴人進入甲房間，另方面則親自下樓引領楊鳳凰逕自前去甲房間，堪以認定。　㈢關於被告有自告訴人機車置物箱取得之財物，除附表編號4所示耳機外，另有附表編號3布製錢包等事項之認定　⒈被告於本院上訴審及更一審已坦承其有至告訴人機車置物箱拿取收納包（僅上訴審時辯稱該收納包係類似眼鏡盒之硬殼狀）云云（本院上訴卷第47、154頁、更一卷第90頁）。　⒉且告訴人於本案原審審理中亦證稱：我於案發當天損失的錢包是布製品，是母親為我縫製的，因事隔太久，我對於當初如何發現錢包也被拿走，現已無明確印象，但依我先前在警詢中所稱「案發後去檢查機車…才發現已經不在…」，那應該是指我在醫院接受治療期間，請家人去機車置物箱找沒找到等語（原審卷第295、301至302頁）；於另案審理則證述：「（請求提示偵一卷第62-69頁109年12月18日證人甲○○偵訊筆錄後附照片，上面你有手寫『本人我手機背面是白色的』、『12/4出庭的被告手上拿的耳機是我的』，有何意見）這是寫耳機」、「（那個耳機是否你當時行動電話上面的耳機？）好像是放在車箱裡面的」、「（你寫那個耳機是你的，你如何辨識那個耳機是你的？）因為他去車箱拿我的皮包，我想說他應該是有拿耳機起來」、「（所以那時候你有清點，裡面的耳機也不見了嗎？）對」等語（另案原審卷第173頁）。而證人即告訴人之母黃○○○亦於原審審理中證稱：我有幫告訴人縫製布錢包，只是我現在已經無法確定顏色等語明確（原審卷第294頁）。本院再經核監視錄影畫面擷取照片（偵卷第77、83頁）所示：被告下樓自告訴人機車置物箱取物過後，擬乘坐電梯重返12樓過程中，手中除有線耳機外，尚有一布製方形物，且該物或甚為扁平而無明顯寬度，或遭被告將之連同有線耳機緊捏於手心，而可由此判斷該布製方形物要非盒狀物，應係袋狀之布製錢包無訛。此外，尚有證人楊鳳凰於本院上訴審審理中另證稱：我很確定案發後與被告相約在彩色巴黎餐廳見面時，當場有看到錢包，是被告帶過來的，我們是當場一起查看錢包內有什麼東西，有發現告訴人的身分證等語（本院上訴卷第140至141頁），足資佐證。綜上，已堪認被告於案發當日自告訴人置物箱內所取得之物，乃係附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人之身分證），及附表編號4所示之iPhone有線耳機無訛。被告於本院上訴審抗辯並非布製錢包而是類似硬殼眼鏡盒狀物，及其此前所辯，當時只是拿著自己的眼鏡盒，而非取自告訴人機車置物箱之物，其未曾持用告訴人機車鑰匙開啟置物箱取物云云，均屬飾卸之詞，並非實情，俱不足採。　㈣關於告訴人確於踏出浴室旋遭索取財物賠償，且被告方進而持附表編號2所示機車鑰匙，自該車置物箱搜刮附表編號3、 4所示之物等事項之認定　⒈告訴人證稱：我進入甲房間不久就到浴室洗澡，洗澡過程中遭叫出浴室，我從浴室出來看到被告、楊鳳凰2名男子就出聲詢問緣由，對方表示因我先前對LALA不禮貌，所以LALA要他們來處理，我當即表示「是不是認錯人了」，手持鋁棒的楊鳳凰很兇地表示「不用跟我們講這麼多」、「身上有多少錢」、「拿錢出來處理」，因我有提到「身上沒錢」並畏懼對方持鋁棒作勢威脅，才跟對方表示「錢包在機車置物箱內」，被告接著才下樓去拿等語（偵字卷第46至47頁，原審卷第299頁）。　⒉而楊鳳凰於另案羈押訊問時，並坦認：案發當晚是被告聯絡我過去幫忙，我們（應係指楊鳳凰與被告）有要告訴人拿錢出來，但告訴人表示身上沒有錢，被告才拿告訴人機車鑰匙說要去告訴人的機車置物箱看，被告是要去拿告訴人放在該處的錢包乙節（另案偵卷第42至43頁）；繼而於另案原審供稱：我有要告訴人就賠償的事好好跟LALA講清楚，被告才下樓去開告訴人機車的置物箱，目的確實包括搜尋財物各情（另案原審卷第212、216頁）；迄於本院上訴審審理中，猶以證人身分明確結證稱：我身高178公分，體重80多公斤，我站在告訴人身邊感覺到他蠻緊張的，告訴人因為害怕我跟被告站在他身邊，所以有交出機車鑰匙，但他當時並未提到證件所放位置，而是表示錢包放在機車置物箱內，且有大致描述機車停放的位置等語（本院上訴卷第125至126頁），暨被告於原審自陳：我身高183公分，楊鳳凰身高跟我差不多等語（原審卷第327頁），再斟以常人處於類此在狹小套房遭兩名身形高大男子近身包圍之身體安全恐遭威脅情境，所為應即是直接針對提問之最精準回覆，以免不慎激怒對方之常情，顯可反推告訴人斯時所面對者，必係錢包所在之質問，而與證件或身分確認無涉至灼。　⒊職是，告訴人首揭證述內容，乃有前引之楊鳳凰歷次供、證述內容可資相互補強、印證，原俱屬信而有徵。更有甚者，被告自告訴人機車置物箱取物時，連稍具價值之使用過有線耳機（指附表編號4所示之物），都不願放過，業經本院認定如前，苟如被告於本院更一審所辯，其僅意在取得證件確認告訴人身分並予拍照存證，焉可能如此極盡搜刮告訴人機車置物箱內財物之能事？　⒋綜上，堪認告訴人遭喚出浴室後，旋經喝令務須就日前對LAL A不禮貌之事提出賠償，且告訴人斯時所提「是不是認錯人」之疑問，乃遭對方無視，終因畏懼對方人數較多甚且手執鋁棒，而接續表明錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置等事項，被告始進而持告訴人所有之附表編號2所示機車鑰匙隻身下樓，自告訴人機車置物箱內順利取得附表編號3、4所示之物無訛。被告辯稱：案發當晚，我全程只想著讓告訴人對LALA表達歉意就好，無涉任何財物賠償，並因希望告訴人切勿再犯，才想要對告訴人的身分證件拍照存證，而為此下樓自告訴人機車置物箱拿證件，我在甲房間期間，沒有任何人提到要告訴人賠償的事云云；暨證人楊鳳凰一度附和被告辯解所陳稱：被告下樓是要拿告訴人放在機車置物箱內的證件，整個過程中沒有提到任何錢的事，雖然有提到告訴人要就其持刀架LALA之事道歉，但沒有要告訴人進而為此提出財物賠償云云，均非事實，不足採信。　㈤關於被告等3人對附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機等物，確具不法所有意圖等事項之認定　⒈被告雖否認有何不法所有之意圖，辯稱只是要叫告訴人交出證件供拍照以恫嚇其日後不要再滋事云云，惟被告就令告訴人交出證件之原因，供稱因案發前一週LALA說有人對她不利，拿刀嚇她（另案原審卷第199頁），惟此與證人楊鳳凰證稱：被告當晚致電表示LALA遭男子持刀架住，要我前去協助，我表示自己住得比較遠過去還要一段時間，並經我再次跟被告確認對方有帶武器，才順手拿了家裡的鋁棒前去被告指定的地點等語（另案警卷第7頁、另案原審卷第210、214頁）有間。即被告所稱告訴人持刀恫嚇LALA之事係案發前一週，而證人楊鳳凰所證被告表示是案發當時告訴人持刀對LALA 恫嚇，二人所稱告訴人持刀恫嚇LALA之時間已有歧異，是否確有告訴人持刀恫嚇LALA之事，已有可疑；而且告訴人已證稱：在案發前2次與LALA性交易，並沒有發生糾紛，我也不知道他們所講的「不禮貌」是什麼意思等語（原審卷第304 頁、另案原審卷第170至171頁），參以告訴人於案發當天並未持刀恫嚇LALA之情形，此為被告所不爭執，是被告及楊鳳凰所陳告訴人曾經或於當天有持刀恫嚇LALA云云，純屬虛構之詞，難予採信。何況恐嚇取財與強盜罪，二者均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，被告既於本院上訴審及更一審均坦承恐嚇取財犯行（本院上訴卷第15 4頁、更一卷第178頁），益見被告等人行為時主觀上具有不法所有意圖，至為明確，是被告辯稱其等無索取財物之犯意，委無足取。　⒉被告雖辯稱其拿上樓之附表編號3、4所示布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及楊鳳凰命告訴人交出如附表編號1 所示手機，均在楊鳳凰偕同LALA先行離開現場時，被LALA慌亂中誤收入其包包，嗣因楊鳳凰發現錢包內有毒品，所以楊鳳凰將錢包、有線耳機、手機連同毒品等物，全都丟到路邊，只留下告訴人證件，所以我沒有拿走告訴人所有附表編號 3、4之布製錢包（內有告訴人證件）、有線耳機及如附表編號1所示手機云云。惟查，被告在本院上訴審審理前之歷次訊問中，均未提及上開物品，於案發當天LALA與楊鳳凰先行離開時，遭LALA誤收進其包包一事，而係直至本院上訴審審理時方為此辯解，是否屬實，已有可疑；而且證人楊鳳凰在另案始終供述附表編號3所示布製錢包及其內之證件，最後係在被告身上，因案發後數小時被告離開派出所與其相約在七賢路上彩色巴黎餐廳見面時，被告有拿出告訴人之手機、身分證，事後這些物品還是由被告取走等語（另案警卷第29 至31頁、另案偵卷第32、43頁、另案原審卷第72、222頁，其中關於被告有在彩色巴黎餐廳拿出告訴人手機部分，與事證不符，不足採信，理由詳後所述），甚至後來在本院上訴審以證人身分作證時，證稱：案發當天LALA沒有拿走告訴人東西，因為我開車就趕快把她送到她要去的地方，我就直接先到彩色巴黎，後來被告結束後就趕過來，當時告訴人身分證在被告身上，被告有拿出告訴人身分證等語（本院上訴卷第129至131頁）；參以被告自告訴人機車置物箱內取物後，於當晚23時45分許折返12樓係逕往乙房間前去，再因聽聞聲響於當晚23時49分許趕赴甲房間，業如前述，則被告拿取附表編號3、4所示之物後既先進入自己居住之乙房間，並在該處待約數分鐘，嗣因突發事故而驟然趕赴甲房間，焉能記得將附表編號3、4所示之物隨身攜往甲房間，而遭LALA與楊鳳凰先行離去時，誤收入其包包內之理。是被告上開所辯，要無可採。況且縱認被告上開所辯為真，亦因附表編號3、4所示物品已由被告至告訴人機車置物箱取得並拿至被告居住之乙房間，而已取得該等物品之實力支配，要無因後來遭LALA 誤拿或經楊鳳凰丟棄，而影響其以不法手段實力取得如附表編號3、4所示物品之事實，而認其無不法所有之意圖。　⒊至警方獲報抵達12樓進入甲房間時，雖有搜索該房間但未查扣任何物品，固經證人即案發當天到場之員警曾克弘於原審證述在卷（原審卷第321頁），但被告持告訴人之機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱內如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機等物返回乙房間，嗣因聽聞聲響趕赴甲房間時，並未將該布製錢包（內有告訴人證件）及有線耳機攜往甲房間，業經本院認定說明如前，而且被告於本院更一審亦坦言案發當天警方抵達現場時，被告並未告知警方其居住在乙房間，而警方亦未至乙房間搜索等語（本院更一卷第91頁），因此雖然警方並未當場查扣告訴人所有如附表編號3之布製錢包（內有告訴人證件）及附表編號4之有線耳機，但此係因警方不知有乙房間以致未能前往搜索查扣，尚無法因此逕認被告聽聞聲響趕赴甲房間，已將該等物品攜往甲房間，而被LALA離開甲房間時誤收入其包包內，進而為楊鳳凰丟棄，而認為被告未將該等物品取走而無不法所有之意圖，故被告及辯護人辯護稱被告於本案不具有不法所有意圖云云，顯不足採。　㈥被告雖否認告訴人任由被告持告訴人機車鑰匙至機車置物箱取走附表編號3、4所示布製錢包及有線耳機時，已達不能抗拒之程度，僅承認所為該當恐嚇取財程度。然查：　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立與否並無影響（最高法院112年度台上字第833號判決意旨參照）。　⒉查楊鳳凰於前揭時、地所持用之鋁棒，為鋁製球棒，業據證人楊鳳凰於警詢供述明確（調警卷第8頁），復有監視器錄影畫面擷取照片2張在卷（警卷第41頁編號⑹照片、原審卷第 344頁之編號1-16照片），可知係屬質地堅硬之金屬器械，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，核屬兇器。復衡以當時為深夜零時許，告訴人之手機已先被楊鳳凰強行取走，而無法對外聯繫求援，告訴人又手無寸鐵，且身高僅16 8公分（此經告訴人於原審證陳在卷，原審卷第296頁），其獨自在求救無門之甲房間，面對身高183公分之被告，及身高178公分、體重80餘公斤之楊鳳凰（此經楊鳳凰於本院上訴審證述在卷，本院上訴卷第125頁），2人均為身材壯碩之青壯成年人，並以高大身形近距離包圍，楊鳳凰又手持鋁棒，告訴人毫無抵抗之能力，以一般人身處上開同一情境，均會極度恐懼不安，而達於不能抗拒之程度，此由告訴人於偵查中證稱：「（你為什麼要跟他講錢包在那裡？）會怕，我想說我錢包內也沒有很多錢，好像剩幾百元到一千元，要性交易的錢，我一進門就給那女孩子」、「（你說會怕是怎樣的情況會怕？）我覺得惹到兇神惡煞，我只想趕快離開」（偵卷第103頁）、於原審證述：「（當時為何會把錢包所在位置告訴他們？）他們拿球棒威脅作勢要打我，我會害怕」（原審卷第299頁）等語，及證人楊鳳凰於本院上訴審證稱：「（為何他會拿出機車鑰匙給你跟被告？）因為可能害怕吧，因為我們兩個站在他旁邊」（本院上訴卷第125頁）等語亦可得知；也正因告訴人深感生命、身體安全受威脅，惶恐不安，才會在被告離開甲房間後，即趁隙逃離。是被告等人利用告訴人此一受驚嚇狀態，向告訴人強取其機車內如附表編號3、4所示財物之所為，足認一般人如處於告訴人相同情狀下，其支配財產之意思決定自由已遭壓制，而達於不能抗拒之程度，自屬甚明，被告辯稱其等所為，僅該當恐嚇取財程度云云，要無可採。　⒊至告訴人雖於原審審理中另證述：楊鳳凰、被告把我從甲房間浴室叫出來，指責我對LALA不禮貌而要我拿錢出來解決時，音量、動作都是控制在不被周遭房間人員發現的範圍內，我認為對方在甲房間不至於做太大的動作，從而當被告拿我的機車鑰匙下樓後，我評估LALA是女生可以忽略不計，對方既僅剩1男子，自己應該是可以跑得掉，又考慮到手機是新買的，才認為可以拿我的手機順利跑出甲房間等語（原審卷第300、308至309頁；另案原審卷第177至178頁），即告訴人被迫供出錢包乃放在機車置物箱、機車停放位置，並任令被告持用其之機車鑰匙前往該車置物箱拿取錢包等物後，認被告一行人為免聲響過大引發注意而尚知節制，因而於被告持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人財物之後，隨手拿起手機擬衝出甲房間，惟遭楊鳳凰查覺攔阻，固如上所述，惟此乃告訴人冒著可能遭被告等人毆打之風險而逃跑，自不能以此即謂被告等人所為之強暴、脅迫行為尚未達於至使告訴人不能抗拒之程度，其等行為僅構成恐嚇取財，而非加重強盜。　㈦關於被告等係先以強制方法，取得告訴人所有附表編號1所示手機，嗣另行起意毆打告訴人後，協議楊鳳凰與LALA先行離開時，始承前揭意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，強行取走告訴人所有如附表編號1所示手機之認定　⒈按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院 107年度台上字第1353號判決意旨參照）。　⒉依證人即告訴人於警詢及原審證稱：我進去浴室洗澡時，隨身物品及衣物、手機、機車鑰匙都放在浴室外面，我進入浴室前全身已脫光。我進去洗澡不久後就有人叫我從浴室出來，出來後看見除了LALA 之外，還有一名白衣男子（按即楊鳳凰）持球棒及乙○○站在房間內，其中白色衣服男子手上已經拿著我放在房間內的機車鑰匙及IPHONE手機，白衣男子先叫我把衣服穿上，並稱LALA跟他說我對LALA不禮貌，所以LA LA才叫他們二人來處理，然後該名白衣男子問我要怎麼處理以及身上有沒有錢，我說沒有後，白衣男子問我使用的機車車牌、特徵以及停放位置後，就拿鑰匙給被告下樓去拿我放在機車內的皮包。手機當時甲男（即楊鳳凰）放在床上，甲男沒有說手機放床上是要拿走，還是要阻止我報案。　　被告離開後我見房間只剩LALA跟白衣男子，我就趁機自白衣男子手上搶回我的手機並要離開，白衣男子就跟我發生拉扯，此時被告回來，所以被告也加入白衣男子跟我拉扯，二人並對我毆打導致我受傷，打完之後，白衣男子詢問我手機密碼幾號，我告訴他之後，白衣男子就帶著LALA先離開等語（警卷第19至20頁、原審卷第298、300、306頁），對照證人楊鳳凰於另案原審時所供述：我與被告一起進入甲房間後，一開始先與被告坐著等告訴人洗澡出來，約等5分鐘，告訴人才出來，我先要求告訴人把手機交出來，他就交出來按密碼，我看完就放著（調原審卷第69頁）、我們等他洗完澡，然後我們就叫他出來，因為那時候告訴人已經承認上次有拿刀架著LALA，我說這種事情應該不是第一次了，我請告訴人把他的手機給我看看有沒有別人，他也有對其他人做一樣的事情，我問他怎麼會做這種事情，我叫他手機打開給我看，手機的解鎖密碼是告訴人自己輸入的，看完我就直接將手機放回桌上（另案原審卷第214頁）各等語，二人所述楊鳳凰甫進入甲房間取得手機之時間點均為告訴人步出浴室前後，且證人楊鳳凰將手機置放在甲房間之床上或桌上，而未藏放於身上，亦未交給在場之被告或LALA等情，大致吻合，至證人楊鳳凰究係在告訴人步出浴室前，即自行取走告訴人手機，或係待告訴人步出浴室後，才命告訴人交出一節，則有所出入，衡情告訴人洗澡前既已先將手機放在梳粧台，此經告訴人於偵查供述甚詳（偵卷第103頁），則楊鳳凰與被告相偕進入甲房間，於等待告訴人洗澡期間，應有足夠時間可發現擺放梳粧台上之手機，而無須待告訴人步出浴室後再行命其交出，而且告訴人始終明確證稱楊鳳凰命其告知手機解鎖密碼係在其被毆打之後，而非在其步出浴室之後，參以行為人於手機內刻意保留自己持刀恫嚇他人之影像、照片，既顯有害無利，常人當不至於如此，是證人楊鳳凰上開所供其為查看告訴人手機有無亦拿刀恫嚇他人之情形云云，顯與事理不符。故認告訴人所述其手機係在其步出浴室之前，即遭楊鳳凰取走並置放在床上等情為真，楊鳳凰所述應係飾卸之詞，無從憑採。　⒊承上，楊鳳凰起初取得告訴人之手機，既係利用告訴人洗澡時自行取得，而且並未將之藏放於身，或交由被告或LALA保管，而係隨手放置在眾人（含告訴人）目光所及之床上，而且依告訴人於警詢所述，告訴人步出浴室後，楊鳳凰曾向告訴人表示因告訴人之前與LALA見面時對她不禮貌，所以LALA 今天叫楊鳳凰等人來教訓告訴人，要告訴人好好跟女生道歉，楊鳳凰跟告訴人說不要報警，如果今天這個女生因為告訴人報警出事會再來找告訴人算帳等語（警卷第14至45頁）　　，可知楊鳳凰有特別提醒告訴人不得報警，參以施行強盜犯罪時，為防免被害人打電話求援，而先行取走被害人之手機，以使犯罪得以順利進行，尚屬情理之常，而且公訴意旨亦未認楊鳳凰等人此時拿取告訴人之手機有何為自己不法所有之強盜或恐嚇取財意圖，卷內亦無事證足資證明楊鳳凰等人此時有將該手機據為己有之不法所有意圖，是被告等人利用告訴人洗澡時，自行將告訴人放在梳粧台上之手機取走置放床上，使其無法利用該手機對外求援，雖使告訴人因此喪失對該手機之支配管領力，而妨害其行使權利，然此僅得認為構成強制罪，尚無從逕認此時被告等人對該手機已有為自己不法所有之意圖。　⒋嗣告訴人雖評估自己得於被告離去甲房間之期間，拿取其手機順利脫身，惟付諸行動之結果，乃經其前於偵查中明確證稱：我趁被告下樓期間想拿手機跑出甲房間，楊鳳凰就跟我發生拉扯，這時候被告剛好回到甲房間，就與楊鳳凰聯手打我，我被攻擊到明顯感覺頭暈且站都站不起來，並開口喊救命，鄰房人員因此被驚動報警，我遭被告楊鳳凰毆打後，面對楊鳳凰詢問手機解鎖密碼根本不敢抵抗，只能如實陳報，楊鳳凰就把我的手機拿走，並跟LALA一起在員警抵達前先行離開等語（偵卷第47、103頁）；及於楊鳳凰到案接受審理時，證稱：我是在遭到被告與楊鳳凰打傷之後，手機才被拿走的，以我當時身體遭打傷的狀況根本沒有辦法抵抗，我的頭也很暈但還可以講密碼，是楊鳳凰於帶LALA離開甲房間前不久才問我密碼的，當時被告也在場，楊鳳凰跟我要手機解鎖密碼是在我遭他與被告聯手毆打之後等語（另案原審卷第 169、174至175、178、180頁）。核與證人楊鳳凰於原審供述：被告拿告訴人機車鑰匙下樓後，我是待在甲房間靠近門口的位置，被告與LALA在較靠內之床邊，之後因為發生毆打動靜比較大，有人報警，被告說他要留下來處理，我就先把 LALA帶離現場，而被告接受員警詢問完，有與我約在彩色巴黎餐廳見面等語（原審另案卷第212至217頁），及於本院上訴審審理中證稱：被告拿告訴人機車鑰匙下樓過了一陣子，告訴人忽然跑過來跟我徒手扭打在一起，被告沒多久就進來了，把已接近門口位置的告訴人擋回房間內部，那時候我才（改）以鋁棒打告訴人，而被告則接著用腳踢踹告訴人，再以手對告訴人施加攻擊，告訴人因而倒地，告訴人倒地後我猶曾以腳踢之，並持鋁棒毆打他的手部。被告回到甲房間是一進來就先攻擊告訴人，整個過程中也沒有任何制止我出手的舉動，是我認為既已發生如此激烈的衝突，員警一定會來處理，才對被告表示「你把我叫來的，你自己要承擔責任」獲同意後，先帶LALA離開等語（本院上訴卷第122至123、12 7至128、134、139至140頁），相互吻合，且被告前於警詢時原即坦言：我用手推告訴人肩膀，並抬腳把告訴人頂回去（警卷第2至3頁）；迄於本院上訴審理過程中更不諱言：我聽到聲響快步前去甲房間解密碼鎖開門，剛好告訴人正要衝出來，我就做了阻擋的動作（指前述手推肩膀及抬腳頂之動作），也踢了告訴人幾腳，之後我因情緒失控有對告訴人出拳打中他額頭。我確實有用右拳重擊告訴人額頭，告訴人因此倒下後，楊鳳凰還有用腳攻擊告訴人等語（本院上訴卷第 47、157頁），參以告訴人在付諸逃跑行動之前，即因處於不能抗拒之狀態，任憑被告等人持其鑰匙至機車停放處拿取財物，被告等人應已無須為取得手機，而聯手對告訴人施暴，故認被告與楊鳳凰聯手攻擊告訴人致其受有事實欄所示之傷害，並非意在取得手機，而係因告訴人欲逃跑、大聲呼救，其等為制止其逃跑、呼救，始另行起意傷害告訴人，而非以此為強盜之施暴行為。　⒌又被告與楊鳳凰聯手毆打告訴人後，因告訴人曾經大聲呼救，隔壁鄰房有聽到就報警，楊鳳凰問我手機密碼，我跟他們講，楊鳳凰就把我手機拿走，楊鳳凰與那個女的先走，被告留在現場，業據告訴人於偵查證述如前，且證人楊鳳凰於另案原審對其有拿走告訴人手機一情，亦坦承不諱（另案原審卷第219頁），又其另案遭查扣之手機內有其於案發後之108 年7月8日拍攝告訴人與LALA案發當天相約性交易對話之截圖，亦如上所述，參以楊鳳凰不否認案發當時確曾質問告訴人其手機之開鎖密碼等情（調偵卷第43頁、另案原審卷第72、 214頁，僅辯稱是在其甫進入甲房間時質問，而非在即將離開甲房間時），且在本院上訴審作證時，亦證稱告訴人手機係其在案發後丟在楠梓交流道下面的一個垃圾場等情（本院上訴卷第143頁），綜合上情，足認附表編號1所示手機，最後係楊鳳凰偕同LALA離開時取走無訛，被告辯稱其未取走手機云云，應可採信。　　　⒍依前所述，被告等人於出手毆打告訴人時，因告訴人曾經大聲呼救，被告等人評估聲響過大應已驚動鄰房人員報警，員警即將抵達，被告與楊鳳凰乃達成由被告留在現場應付員警，楊鳳凰先行偕同LALA離去之共識，並由楊鳳凰將告訴人之手機取走。而楊鳳凰所取走之告訴人手機，據告訴人於警詢及原審所稱，我手機價值約39,000元，我手機比較貴而且又剛買等語（警卷第16頁、原審卷第297頁）在卷，顯然價值非低，而且告訴人之錢包內只有一副有線耳機及證件，別無其他財物等情，業據被告於本院上訴審及更一審供述在卷（本院上訴卷第47至48頁、更一卷第90頁），則被告等人此時因僅取得上開價值甚低之財物，不足以滿足其等索取錢財之目的，遂決意將該手機據為己有，而將原強制之犯意聯絡昇高為意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡，應堪認定。　㈧至楊鳳凰手機中存取拍攝告訴人身分證之截圖背景為BMW轎車之方向盤，係由駕駛者拍攝等情，固有上開手機截圖在卷可憑（本案上訴卷第91頁），而與楊鳳凰於警詢證稱：這些照片是當時案發後，乙○○約我見面，當時應該是在中華二路與七賢路口彩色巴黎餐廳見面，當時乙○○拿出告訴人的物品給我看，要求我幫忙拍攝紀錄資料，我才會使用我的手機幫他拍攝上述兩張照片等語（調警卷第29頁），其中關於所述拍攝場景顯與手機截圖所示不符。然楊鳳凰就其案發後數小時與被告在彩色巴黎餐廳碰面時，被告有拿出告訴人身分證之主要事實始終明確證述一致，參以人之記憶有限，且個人記憶能力不同，隨時日經過記憶淡薄或發生誤記之情事在所難免，以楊鳳凰為上開警詢陳述時間為111年4月19日，距案發時間108年7月5日已相隔2年餘之久，尚難要求楊鳳凰就所有細節事項進行說明，且被告亦不否認案發後離開派出所，有與楊鳳凰在彩色巴黎餐廳碰面一事，故不得以楊鳳凰證述拍攝場景與手機截圖不符之瑕疵，即遽認其全部證述均非可採。　　　㈨共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字2517號判決意旨參照）。經查：本件係被告先與楊鳳凰、LALA聯手策畫推由 LALA假意應允性交易誘使告訴人前來，及推由被告致電通知楊鳳凰立即趕來助陣，迨楊鳳凰抵達，被告即下樓引領楊鳳凰逕自進入甲房間，並由楊鳳凰利用告訴人洗澡之際，先行取得告訴人之手機，並隨手擺放在床舖上，以防其對外求援，而妨害告訴人行使權利，再由楊鳳凰喝令告訴人步出浴室，利用其等在人數、體型及持有鋁棒之優勢，由楊鳳凰藉端稱告訴人日前曾對LALA不禮貌要賠償為由，要求告訴人拿錢出來處理，致使告訴人不能抗拒，僅得依楊鳳凰等人之要求，告知錢包在樓下機車置物箱及機車停放位置，任由被告持告訴人所有之鑰匙下樓，自告訴人機車置物箱內取得附表編號3所示之布製錢包（內有告訴人身分證），及附表編號4所示之有線耳機後，折返乙房間，嗣告訴人於被告離去甲房間期間，趁機拿取置於床舖上之手機欲脫身，引發楊鳳凰為制止其逃跑，而另行起意徒手攔阻並致生聲響，聽聞聲響趕赴甲房間之被告，亦與楊鳳凰（嗣並改持鋁棒）接續毆打告訴人，致使告訴人受傷，嗣因顧忌員警即將抵達而自行罷手，旋利用告訴人已遭被告等人聯手毆打成傷，無力抗拒，不得不按楊鳳凰之命令陳報該手機解鎖密碼，並任由楊鳳凰取走該手機，俱認定如前。從上開整體犯罪計畫過程中，可見告訴人係遭不法強暴、脅迫行為才交出身上財物、提供手機解鎖密碼，在場之被告對此顯然之犯罪情狀均屬明知，竟未加制止，甚至持告訴人機車鑰匙下樓拿取告訴人機車置物箱財物折返其居住之乙房間，聞訊即趕赴甲房間與楊鳳凰聯手毆打告訴人，以制止其逃跑，反而就上開整體犯罪情狀為行為分擔，最後並取走告訴人之布製錢包（內有告訴人之身分證）及有線耳機，因此即使被告未參與上開以強制行為取得告訴人手機及命其陳報該手機之解鎖密碼，因此等行為與其等不法取得他人財物之犯罪計畫相符，並未脫逸，且被告甚至有如前述過程中在場，並分擔以上開強盜取得告訴人之布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，並其後共同參與毆打告訴人，並最後取走告訴人上開布製錢包（內有告訴人身分證）及有線耳機等物，依上說明，被告應就上開整體之犯罪結果，負共同正犯之責。至辯護意旨所稱本案在甲房間主動向告訴人質問、向告訴人索要手機、指示被告下樓拿取告訴人錢包者均為楊鳳凰，固非無據，然依上所述，此仍無解於被告共同正犯之罪責。另被告辯稱楊鳳凰於被告將告訴人推倒於地後，又踩踏告訴人，是被告為免告訴人受有更重之傷害，才將楊鳳凰推開而結束打鬥云云，無論屬實與否，同俱無礙於其應就全部結果同負其責之認定。　㈩附表編號3所示布製錢包內，除告訴人之身分證外，究尚有何物，因告訴人所稱：健保卡、提款卡、數百元現金等語，核與證人楊鳳凰一度明確證述之告訴人護照，及被告於本院上訴審首次供承之告訴人員工識別證各節，無一相符，而卷內查無確切證據足認該錢包內除告訴人之身分證外，確另存有健保卡、提款卡、數百元現金，甚或護照、員工識別證等物，依罪疑唯輕原則，本院自無由率予認定，而僅能為該錢包內放有告訴人身分證之認定。　當所取得之物僅具出示證明或鑰匙或相似功能，而不會因取得者之使用減損其所體現之價值時，一般而言，行為人固欠缺長期排斥原持有人對物體現價值所有地位之意圖（所有意圖），惟若行為人欠缺返還意願，依然具所有意圖。經查，案發後告訴人之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，據告訴人證述屬實（原審卷第297、301 頁）。準此，被告於本案過程中，雖一度持用告訴人之機車鑰匙，然僅重該鑰匙開啟機車置物箱之功能，且該鑰匙並不因被告之該次使用稍予減損價值，本院自難遽認被告及其共犯對該鑰匙具所有意圖；另方面，告訴人之身分證則不僅於案發後遭攜至彩色巴黎餐廳由被告、楊鳳凰聯手檢視，業如前述，且終遭楊鳳凰將之棄置在垃圾場，亦經證人楊鳳凰證述在卷（本院上訴卷第143頁），足見被告及其共犯並無將該身分證返還予告訴人之意，此部分自屬被告及其共犯之本案得手財物。　刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第26 8 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象（最高法院107年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，起訴書犯罪事實欄第一段之記載，並未就被告涉犯詐欺取財告訴人2500元之主觀犯意或客觀犯罪行為而為描述，顯然並未起訴被告詐欺取財犯行。而且觀諸起訴書「證據並所犯法條欄」並未記載被告涉犯詐欺取財罪，參以檢察官上訴書亦載明加重詐欺部分未經起訴，顯見檢察官並未起訴被告詐欺取財犯行，併此敘明。　綜上，被告上開所辯，要係飾卸之詞，難予採信，本件犯行事證明確，應依法論科。參、論罪一、行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院10 1年度台上字第282號判決意旨參照）。準此，關於取得告訴人手機部分，被告既由行為初始之強制犯意，昇高為結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意，本案自應從被告昇高後之新犯意評價為一罪。二、核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜，起訴書所載之被告罪名結夥三人以上強盜罪，雖與本院認定不同，然法條（含項次）無異，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於審理過程中，已明確告知完整罪名以充分保障被告之防禦權（見本院更一卷第158頁）。被告等人向告訴人實施加重強盜行為，並致令告訴人無法自由離去甲房間，該非法剝奪告訴人行動自由行為部分，應屬加重強盜罪之部分行為，不另論罪。被告就所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，與楊鳳凰、LALA間存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、關於被告不符自首減刑之說明：　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。另裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上大字第3563號、109年度台上字第1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告於員警據報抵達12樓但尚不知確切案發地點、亦不知詳情之狀況下，主動向到場員警指出甲房間即係傷害衝突發生地，並陳明其與已因傷倒臥在地之告訴人乃分屬案件之雙方當事人，乃經本院認定如前。堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件傷害犯行，而符合自首之情形，然完全未提及強盜財物，是被告就所犯加重強盜犯行，與自首之要件不符，而被告所犯傷害罪、加重強盜罪，係出於同一事件，地點相同，且利用告訴人行動自由受限制之機會而為傷害犯行，行為局部同一，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應論以加重強盜之重罪，是被告所犯傷害罪之輕罪部分，雖符合自首規定，但重罪部分之加重強盜罪非屬自首，依上開說明，被告自不得依自首規定減輕其刑，僅得因被告主動供述輕罪即傷害部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程尚非至殘，或對被害人造成輕微傷害，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案加重強盜犯行固無足取，然被告原無動手施暴之情形，係因告訴人擬趁被告離開甲房間下樓拿取錢包之際，突然拿取手機往外衝，為楊鳳凰攔阻，進而彼此拉扯、扭打，被告聞訊趕赴甲房間，方加入徒手傷害告訴人，以防止告訴人逃跑、呼救，且被告未持工具或兇器毆打告訴人，強盜過程尚非兇狠殘苛，又強盜犯行實施時間尚屬短暫，強盜所得亦非甚鉅，且案發後留在現場主動向到場員警指出案發地點，使告訴人得以迅速獲救，事後並與告訴人達成調解，賠償告訴人12萬元，已填補告訴人所受損害，此有原審調解筆錄及被告手機匯款截圖在卷可憑（原審卷第277至278、379至383頁)，堪認被告已因本案而付出相當代價，是本院審酌上情，認倘科以被告法定最低本刑即7年以上有期徒刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。肆、不另為不受理諭知部分：一、公訴意旨以：被告與楊鳳凰共同毆打告訴人而施以強暴等語，雖未另論被告犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。惟起訴書既已載明被告與楊鳳凰共同毆打告訴人成傷之行為，且告訴人已合法提出傷害告訴，自應認此部分之傷害犯行業經起訴，合先敘明。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告所涉之傷害部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已具狀撤回對被告之傷害告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀可查（原審卷第279頁）。是依上揭規定，本應為不受理之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，如前所述，爰不另為不受理之諭知。伍、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨固謂被告本案加重強盜得手之財物，另有附表編號 2所示之機車鑰匙，及同遭告訴人置於錢包內之健保卡、數百元現金，因認被告就此部分亦犯加重強盜罪嫌。惟查，卷內並無確切證據足認附表編號3所示之布製錢包內，確有健保卡、數百元現金；另案發之後，附表編號2所示之機車鑰匙乃經留在甲房間現場，未遭楊鳳凰、LALA或被告取走，自尚難認被告等人對該鑰匙具不法所有意圖，均經本院分別敘明如前，此等部分之犯罪自屬不能證明，惟此等部分如成立犯罪，與本案經論罪科刑之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪間存有實質上之一罪關係，爰就此等部分均不另為無罪之諭知。陸、上訴有無理由之判斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠被告本案所為，應係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，而非恐嚇取財罪，原審論處被告犯恐嚇取財罪，尚有未洽；㈡被告與共犯所犯本案得手之財物，尚有附表編號3、4所示之物，原審就此漏未認定，自有未合；㈢檢察官並未就被告向告訴人詐騙2500元性交易對價一事起訴，原判決就該部分不另為無罪之諭知，容有未受請求事項予以判決之違誤；㈣原審另認附表編號2所示之物，同為本案犯行之得手財物，亦有違誤；㈤被告聞訊趕赴甲房間後，為制止告訴人逃跑、呼救，有另行起意並徒手毆打告訴人，惟告訴人業於原審具狀撤回傷害告訴，業經本院認定如前，原審認無法證明被告有與楊鳳凰共同毆打告訴人，並就此部分不另為無罪諭知，而非不另為不受理諭知，亦有未合。檢察官以前述㈠、㈡、㈢之事項，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈣、㈤之可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。柒、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，共同以性交易引誘告訴人前來甲房間，使告訴人孤立無援，恐懼遭遇不測而致不能抗拒之犯罪動機、目的及手段，再斟以被告於本案之中，實居於主導、貫穿全局之關鍵地位，然其於楊鳳凰終經查緝到案前，卻不實將楊鳳凰型塑為本案之主導、操控者，以大幅淡化自身涉案程度，嗣楊鳳凰到案才漸次部分吐露實情，難認有何悔意，惟念被告實際獲得財物之價值非鉅，且於案發後旋即自首輕罪部分之傷害犯行，暨其留在現場第一時間向員警指出甲房間即係案發地，使告訴人得以迅速獲救，後續更與告訴人調解成立並如期履行，如上所述，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑（原審卷第 279頁），顯見被告確有積極彌補犯行所生損害之舉措，此部分之犯後態度尚佳；暨本案乃被告初涉刑案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表參照（本院更一卷第57頁），是其並非素行不佳之人。兼衡被告於本院審理中所述大學畢業之智識程度、未婚，無小孩、過往擔任工程課長，現則從事餐飲師傅，月薪7萬元、需扶養父母之家庭經濟狀況（本院卷第1 58頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。捌、沒收　　一、告訴人因本案所受之總損失（含財物損失及因傷就醫支出等項），業經其循調解程序，先後自被告、楊鳳凰處實際取償 12萬元、10萬元而獲全額填補，此除前已敘及之調解筆錄、被告手機匯款截圖外，並有楊鳳凰與告訴人之調解筆錄在卷可稽，復經告訴人陳明屬實（另案原審卷第155至156、173 頁），則被告縱曾分受本案犯罪所得，既因已實際以金錢賠付告訴人而難認猶保有該犯罪所得，自再無諭知沒收、追徵之必要。二、楊鳳凰持以共同犯本案所用之鋁棒1支，所有人應係楊鳳凰，被告尚乏實質處分權能，本院自無從對被告為沒收該鋁棒之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹附表：編號物品名稱數量 1 iPhone XS Max行動電話（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）壹支 2 機車鑰匙壹付 3 布製錢包（內有甲○○之身分證壹張）壹只 4 iPhone有線耳機壹付附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第330條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-11-25

KSHM-113-上更一-5-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭建志指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32238號、113年度偵字第4340號），本院判決如下：　　主　文郭建志犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表】編號一、三至二二所示之物；及【附表】編號二所示未經試射之具殺傷力子彈玖顆，均沒收。　　事　實一、郭建志知悉不得非法製造具殺傷力之手槍、子彈，亦不得非法持有槍砲主要組成零件，竟基於非法製造手槍、子彈及持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年9月19日查獲【附表】所示之物前二、三個月內某日，先以不詳方式，購得模擬槍及槍管等物後，再於112年9月19日查獲前之期間，在高雄市○○區○○○路00號八樓809室之住所，利用其所有如【附表】編號六至二二所載之工具，如以鑽台貫通槍管，使用膛線刀製作膛線等方式，製成如【附表】編號一之具殺傷力改造手槍1把；再以其持有之彈頭、子彈半成品，以如【附表】編號六至二二所示工具，如鑽台、夾具等物，製造如【附表】編號二之具殺傷力子彈14顆；同時持有如【附表】編號三之槍砲主要組成零件即槍管1支。嗣經警方於112年9月19日1 4時許，持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○路00號8樓8 09室郭建志之住所，扣得如【附表】編號一至二二所示之物，始知上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查：檢察官、辯護人、被告於本院審判程序時，就本判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述，均同意有證據能力（見重訴卷第257頁至第261頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告郭建志於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有刑事案件證物採驗紀錄表、槍枝性能檢測報告表、本院112年聲搜字第1299號搜索票、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵辦刑案照片共24張在卷可稽。復扣得如【附表】編號一至二二所示之物在案，足認被告之自白與事實相符，應堪信實。二、扣案如①【附表】編號一之手槍1枝（槍枝管制編號00000000 00），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。②【附表】編號二之子彈14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈，組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126033325號鑑定書在卷足憑（見偵一卷第91頁），足認【附表】編號一、二所示之手槍、子彈均具有殺傷力之事實。三、將【附表】編號三之槍管1枝送鑑定，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用乙節，亦有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可查（見偵一卷第91頁）；參以槍管為手槍之主要組成零件，有內政部86年11月24日（86）台內警字第8670683號函1份在卷可佐（見重訴卷第83頁至第85頁），益徵被告持有槍砲主要組成零件之事實。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪、及同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪。被告製造具殺傷力之非制式手槍、子彈後持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，皆不另論罪。三、按未經許可製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為槍管，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支槍管、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院103年度台上字第602號、 102年度台上字第3073號判決意旨參照）。查：①被告製造如【附表】編號二所示具殺傷力之非制式子彈14顆，係於密切時間、相同地點為之，製造的客體種類相同（均為子彈），所侵害之法益相同，應為單純一非法製造子彈罪。②被告於相近時間、相同地點，購入槍枝之主要組成零件即槍管等物，並製造具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯罪行為，可認被告主觀上係基於單一犯罪之目的，在同一地點，於密接時間內，將槍、彈主要零件，以數個舉動接續製造槍、彈之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是以被告同時觸犯前開三項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪。四、至辯護人以被告左眼失明，有被害妄想，本案被告是輕程度改造槍枝等情為由，主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（見重訴卷第237頁、第263頁）。經查：㈠、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述二條法律條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。㈡、槍砲彈藥刀械管制條例甫於109年6月12日修正生效，依修正後同條例第4條第1項第1款、第7條第1項規定，乃加重製造非制式手槍之刑責，且依槍砲彈藥刀械管制條例第4條修正說明略以：「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」，是以被告製造非制式手槍之行為，甫經立法者加重其刑責，此更彰顯被告前揭所為，實無情輕法重之憾。㈢、而辯護人主張上開應依刑法第59條酌減其刑之事由，本院於量刑時，自依刑法第57條規定予以審酌。肆、科刑部分：　　本院審酌被告無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，漠視法律禁令，任意製造具有殺傷力之改造手槍、子彈，或持有槍枝主要組成零件，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，行為可議；又被告有施用毒品、偽造文書、竊盜、強盜之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告自始坦承犯行，兼衡以被告之左眼失明，及曾有高雄市立凱旋醫院診斷書所載之病名就診（見重訴卷第241頁）；佐以被告製造之槍枝、子彈、持有槍管之數量多寡，暨被告自承其之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見訴字卷第263 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，另對併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　一、扣案如【附表】編號一所示之手槍1支，經鑑定後認具有殺傷力；而【附表】編號三之槍管已貫穿，可供組成具殺傷力槍枝使用等節，已如上述，均屬違禁物無訛，皆依刑法第38 條第1項之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。二、扣案如【附表】編號二所示14顆子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書足憑（見偵一卷第91 頁），鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力。且被告及其辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無，揆諸最高法院97年度台上字第3899號判決意旨，足認【附表】編號二未經試射之9 顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至已試射之5顆子彈既經擊發，因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無需對之宣告沒收。三、扣案如【附表】編號四至二二所示之物，或供被告用以製造本案手槍、子彈所用之工具或材料，且均為被告所有，業據被告供承在卷（見警卷第2頁反面至第3頁；訴字卷第236頁至第237頁），俱應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、另【附表】編號二三至二六所示之注射針頭、吸食器、海洛因、甲基安非他命等物，均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄：本案論罪科刑所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】：警方於112年9月19日14時10分至15時15分，至高雄市 ○○區○○○路00號八樓809室被告郭建志之住處，所查扣之物（見警一卷第10頁至第15頁）。編號　　　　品名及數量　所有人一手槍（含彈夾）1支郭建志二子彈成品14顆已經試射之子彈5顆，均具殺傷力；依最高法院97年度台上字第3899號判決意旨，未經試射之9顆非制式子彈部分，亦具殺傷力。郭建志三槍管（已貫穿）1支郭建志四子彈半成品16顆郭建志五鋼彈頭12顆郭建志六鑽台1台郭建志七夾具1個郭建志八電鑽1個郭建志九鑽頭10支郭建志十小夾具2台郭建志十一銼刀7支郭建志十二角度尺1支郭建志十三研磨機頭1批郭建志十四膛線刀（斷）1支郭建志十五螺絲套頭8支郭建志十六拋光通條2支郭建志十七鋏子2支郭建志十八螺絲起子1組郭建志十九黃油1瓶郭建志二十銅油1瓶郭建志二一鐵鎚1支郭建志二二螺絲起子3支郭建志二三注射針頭1批郭建志二四安非他命吸食器1組郭建志二五海洛因1包（毛重0.22公克）郭建志二六甲基安非他命1包（毛重0.56公克）郭建志

2024-11-25

KSDM-113-重訴-6-20241125-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王文輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月2日112年度交簡字第1973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第20169號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王文輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、王文輝考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月12日1 0時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自高雄市○ 鎮區○○○路000號大樓一樓經車道進入地下一樓停車場時，本應靠右行駛車輛，並應隨時注意車前狀況，而依案發當時為上午，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙，並無不能注意情事，猶疏未注意及此，未靠右行駛車輛，且未隨時注意車前狀況，適有邱瀕瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開大樓地下一樓停車場欲經車道往上行駛到一樓，王文輝駕駛之汽車左前車頭因而擦撞邱瀕瑩駕駛之機車左前車頭，致邱瀕瑩人車倒地，邱瀕瑩並遭機車壓倒，因此受有胸椎旁肌扭挫傷併中背痛、斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛、左下腹及右髖挫傷、雙手挫傷、雙膝挫傷、胸挫傷等傷勢。二、案經邱瀕瑩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王文輝（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第95頁、第245頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3-4頁、偵卷第14-16頁、交簡上卷第93-94頁、第244頁、第265-266頁），核與證人即告訴人邱瀕瑩（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符（警卷第5-7頁、第9-10頁、偵卷第13-16頁、交簡上卷第246- 252頁），並有大和診所111年11月16日診斷證明書（警卷第 11頁）、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135 號診斷證明書（警卷第21頁）、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書及收據（偵卷第17至21頁）、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號診斷證明書（偵卷第23頁）、監視器錄影畫面截圖6張（警卷第23至27頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（警卷第41頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、駕籍詳細資料報表（警卷第43頁）、公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。二、聲請簡易判決處刑意旨雖另認告訴人亦受有「頭頸部挫傷」之傷害。然查：㈠、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱，從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院111年度台上字第2220號判決意旨參照）。㈡、告訴人所提出之高雄市立大同醫院112年4月7日診字第112040 7149號診斷證明書固然記載其於同日至該醫院就診，經診斷受有「1.頭頸部挫傷2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4.雙膝挫傷5.胸挫傷」等傷勢，醫囑部分另載明：「該病患於111 年日11月18日、111年11月25日、111年12月9日、112年3月2 4日、111年（應係112年之誤載）4月7日本院門診接受診療，宜續休養至少2週，宜從事輕便工作，建議宜續門診追蹤」等語（警卷第17頁）。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：112年4月7日診斷證明書的頭頸部挫傷是被告撞到所產生的傷勢等語（交簡上卷第246頁）。㈢、然查，本件車禍係於111年11月12日10時37分許發生。告訴人於本院審理時證稱：車禍當天我是到大愛中醫診所就診；因為（車禍）當時沒有撕裂傷，（我）一心一意只想先去接小孩，下午再去看醫生也可以，回到家後（我）幾乎就躺著都不能動了，然後我老公就說一定要去看醫生，當天星期六的診所都沒有開，所以我才去大愛中醫那邊看醫生。我到大愛中醫就診時，有跟醫生講我的腰椎骨兩邊都會痛等語（交簡上卷第248-252頁）。而依卷附大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書之記載，告訴人於案發當日至112年4月4日之期間至該診所就診共計12次，經診斷係受有「右側髖部挫傷及腹壁挫傷」之傷勢（偵卷第17頁）。㈣、依告訴人提出之大和診所111年11月16日診斷證明書，告訴人於111年11月13日即車禍發生翌日至同年月16日之期間至大和診所就診共計3次，經診斷係受有「胸椎旁肌扭挫傷併中背痛」及「斜方肌扭挫傷併肩頸上背痛」之傷勢。告訴人於 111年11月15日至高雄市立大同醫院就診時，則經診斷係有「1.陰道出血疑早發月經2.左下腹及右髖挫傷3.雙手挫傷4. 雙膝挫傷5.胸挫傷」之情形，亦有高雄市立大同醫院111年1 1月15日診字第1111115152號診斷證明書、高雄市立大同醫院112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書可參（警卷第21頁、偵卷第23頁）。惟細繹上開本案車禍發生後數日內告訴人至各該醫療院所就診後所開立之診斷證明書，均未敘及告訴人就診時經診斷受有「頭頸部挫傷」之傷勢。㈤、高雄市立大同醫院112年4月7日診字第1120407149號診斷證明書固然記載告訴人至該院就診時，經診斷受有「頭頸部挫傷」，且稱告訴人於111年11月18日、111年11月25日、111年1 2月9日、112年3月24日、111（應係112年之誤載）年4月7日均有至該院就診，然承前所述，該院於112年4月7日前之診斷證明書，從未提及告訴人此部分之傷勢。況且，告訴人另復於112年3月21日至同年月27日到達仁診所就診，經診斷患有「腦震盪症候群」，有達仁診所112年3月27日診斷證明書可佐（警卷第13頁），然上開時間點距離車禍發生之111年1 1月12日已逾4月。又告訴人之「腦震盪症候群」係其於112 年4月7日至高雄市立大同醫院就診前始另經診斷之病名，該部位與「頭頸部挫傷」相近，且先前告訴人至其他醫療院所就診時均未有此部分之傷勢。是綜合上情，尚難認告訴人「頭頸部挫傷」與本案車禍有必然之關聯，本院無法排除告訴人所受之「頭頸部挫傷」，係在車禍發生後至112年4月7日期間內，因其他非被告行為緣故所肇致之可能，故無從確信告訴人「頭頸部挫傷」之傷勢與本案有關。三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。本案車禍發生地點係位於社區大樓地下停車場內劃設之車道，固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。然車輛之行駛、活動或運轉，非僅限於道路交通管理處罰條例所規定之「道路」範圍內，行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，是任何車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩，先予敘明。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段亦有明定。查被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照乙節，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第11頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳。且衡以案發當時為上午時間，自然光線充足，車道內有照明，路面乾燥並無障礙等情，有監視器截圖在卷可參（警卷第23-27頁），被告客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，未靠右行駛且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。四、被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前揭大和診所111年11月16日診斷證明書、高雄市立大同醫院111年11月15日診字第1111115152號及112年3月7日診字第1120307135號診斷證明書、大愛中醫診所112年4月6日大中診字第0000000號診斷證明書在卷可憑（警卷第111、第21 頁、偵卷第17頁、第23頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係無訛。五、至聲請意旨雖認被告亦有違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，雖有以不同顏色之磁磚貼於車道地面中央作為中間區分標示，有案發現場車道照片及監視器畫面截圖在卷可參（警卷第27頁、交簡上卷第19-21頁），然此核非符合道路交通標誌標線號誌設置規則所劃設之分向線或分向限制線，故案發地點並未劃分為雙向車道，難認被告本案有駛入對向車道之過失，聲請簡易判決處刑書亦有誤會，附此敘明。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：㈠、告訴人因本案車禍受傷，尚難認確包含頭頸部挫傷在內之傷勢，業經說明如前，是原審認定告訴人亦受有頭頸部挫傷之傷害，容有未恰。㈡、被告本案駕駛車輛係同有未靠右行駛及未隨時注意車前狀況之過失，業經認定如前，原審漏未敘及被告未靠右行駛車輛之過失，而單以被告未注意車前狀況之違規情節審酌之量刑基礎已有更易。且原審既稱「至聲請意旨雖認被告亦違反不得駛入對向車道之注意義務，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，本案社區大樓地下停車場內劃設之車道，並無劃分為雙向車道，此有監視器截圖6張附卷可佐，是聲請簡易判決處刑書容有誤會，附此敘明。」（原審判決第2頁第30- 31行、第3頁第1-3行），認定被告並無違反不得駛入對向車道之注意義務，卻又於理由欄中記載「詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示地下停車場一樓連接地下一樓停車場之車道時，駛入對向車道，且未注意車前狀況，而肇致本案車禍事故之發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。」（原審判決第 2頁第14-17行），理由似前後矛盾，亦有未洽。是原審判決既有上開未洽之處，檢察官依告訴人所請提出上訴，認原審量刑過輕，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及他人之生命、身體及財產安全，卻未靠右行駛車輛，亦未隨時注意車前狀況，釀成本案事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告坦承犯行之犯後態度，前雖有意願以新臺幣（下同）30萬元與告訴人調解，然因告訴人請求500萬元之賠償，雙方差距過大而未能調解成立之情形（交簡卷第63頁），兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第267頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-交簡上-119-20241122-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳駿圖上列被告因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第41905號），復經臺灣臺中地方法院移轉管轄（原案號：112年度易字第3175號），本院判決如下：　　主　文陳駿圖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳駿圖可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，提供渠申辦行動電話門號0000-000000號碼，予不詳詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員於民國110年2月7 日中午12時24分許，提供電話認證碼，予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際股份有限公司（負責人蕭政豪，以下簡稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號。詎該詐騙集團成員，於如附表編號4至56所示之時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界科技股份有限公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內；陳駿圖助益之不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非九號」帳號，向網銀國際購買如附表編號4至56所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非九號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給。嗣前開受騙之不特定多數人刷卡後，陸續發現陳駿圖幫助之不詳詐騙人士所為詐騙行為，紛紛以不同管道向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，網銀國際始知受騙，使網銀國際受有交付價值共新臺幣（下同）56萬1,011 元等值「星城點數」電磁紀錄之損害。二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告陳駿圖於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、被告雖主張其提供行動電話門號0000-000000號碼之行為，先前曾經受臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分確定云云。然查被告提供上開門號供不詳之人使用，嗣該門號作為不詳之人註冊「星城ONLINE」帳戶「莫非九號」之聯絡電話，並向林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺，佯稱販售商品，致其等陷於錯誤而儲值價金至上開「莫非九號」帳戶內，所涉幫助詐欺取財嫌罪，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別以110年度偵字第17289等號、111年度偵字第1964號、6296號不起訴處分，有各該不起訴處分書在卷可憑(偵三卷第13頁至第15頁、第17頁至第27頁)。惟按刑事訴訟程序中法院審判之對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即指犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯罪成立具有重要關係之社會事實而言。就公訴案件而論，因檢察官起訴書所記載之犯罪事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其所記載之內容除須足以使法院得以確定審判之範圍外，並須足以使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴，俾得為防禦之準備。且法院不得就未經起訴之犯罪予以審判，亦為同法第268 條所明定，俾免侵害被告之訴訟防禦權而造成突襲性裁判之不當現象。本案起訴被告提供上開門號予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際經營之線上遊戲「星城ONLINE 」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號，雖不詳詐騙人士亦係利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士以信用卡刷卡方式分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內，然受騙不特定人士發現受騙後，已向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，而網銀國際在受騙不特定人士以信用卡刷卡方式儲值之際，業已依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給，是本案係起訴被告提供上開行動電話門號幫助詐騙集團成員詐騙網銀國際而取得不法利得，與前揭不起訴處分書所載之犯罪事實係幫助詐騙集團詐騙林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺等人，兩者之被害人顯然不同，而分屬不同事實。是本件並無同一事實業經不起訴處分後，再行起訴之問題，本院仍得進行實體審理，併此敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將自己所申辦行動電話門號0000-000000 號碼交付他人使用，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊做臨時工的老闆綽號「老仔」說需要公務機，要求伊申辦門號供其使用，伊擔心不從會沒有工作，所以申辦上開門號交「老仔」使用云云，經查： (一)被告提供渠申辦行動電話門號0000-000000號碼，予不詳之人使用，取得該門號之人於110年2月7日中午12時24分許，提供電話認證碼，予在香港之不詳詐騙成員，利用網路申辦網銀國際經營之線上遊戲「星城ONLINE」帳戶，供不詳詐騙人士成功辦理「莫非九號」帳號。詎該詐騙集團成員，於如附表編號4至56所示之時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界公司提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城 ONLINE」遊戲之「莫非九號」帳號內；嗣不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非九號」帳號，向網銀國際購買如附表編號4至56所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非九號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給。嗣前開受騙之不特定多數人刷卡後，陸續發現不詳詐騙人士所為詐騙行為，紛紛以不同管道向第三方支付綠界公司反映後取消交易並停止該筆刷卡費用支付網銀國際，網銀國際始知受騙，使網銀國際受有交付價值共56萬1,011元等值「星城點數」電磁紀錄之損害之事實，業據被告於偵訊及本院審理所供承或不爭執( 他卷第224頁至第226頁、第455頁至第457頁，院卷第51頁至第55頁、第74頁)，核與證人即網銀國際告訴代理人周軒宏於警詢及偵訊證述情節大致相符(他卷第77頁至第79頁、第1 93頁至第196頁、第223頁至第226頁、第265頁至第268頁、第455頁至第457頁、第397頁至第399頁、第501頁)，復有會員申請資料與IP位址資料1件（他卷第9頁至第10頁）、信用卡異常交易資料（他卷第11頁至第13頁）、角色帳號交易歷程與信箱歷程資料1件（他卷第29頁至第32頁）、中華電信資料查詢（他卷第47頁至第58頁）、儲值歷程（他卷第145 頁至第179頁）、星城Online之會員帳號後台資料（他卷第8 7頁至第89頁）、信用卡否認交易詳細資料（他卷第231頁至第243頁）、綠界公司登記資料（他卷第245頁、第246頁）、帳號凍結後之最後狀態資料（他卷第259頁）、刷卡時IP 地址資料一件（他卷第421頁至第452頁）、網銀國際112年1 1月23日網字第11211186號函暨「星城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及示意畫面（易卷第31頁至第47頁）、網銀國際111年5月4日網字第11104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資料（他卷第473 頁至第481頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，經查： 1、被告雖於偵訊時辯稱：綽號「老仔」來工地發薪水，要求伊申辦電話做公務機使用，伊申辦後隔天就交給「老仔」，伊擔心不答應，以後會沒有工作，伊沒有相關證據或證人，也沒有第三人聽到云云(他卷第455頁至第457頁，院卷第53頁）。遍查全案卷證，並無任何證據可資證明被告係為交付工地老闆「老仔」作公務機使用之原因，而交付上開門號。再者，被告辯稱：因為伊申辦係預付卡，伊想說打完就沒了，老闆沒有跟伊解釋原因，伊想說老闆應該是很忙，要跑很多工地；伊係下班後臨櫃申請問，伊辦門號沒有花很多時間云云(院卷第84頁)。然衡諸現今電信業務運作實務，一般人縱使因無暇前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦可供提自己證件供他人前門市臨櫃申辦，而電信業者通常會要求代辦人及申請人均需提供自己之雙證件之原本供檢閱及影印留存，即可受理申辦門號。是一般人倘若無暇前往電信業者門市申辦門號，亦可委由自己信賴之親屬或友人持雙證件申辦。再者，被告亦自承其臨櫃申辦門號並未花費很多時間，已如前述。是一般人是否有不以自己名義申辦門號，而使用他人名義所申辦門號之必要，已有疑問。是被告上開所辯，已有不合常情之情形。從而，被告所辯伊係為提供老闆當公務機使用，因而交付門號云云，所辯已違悖一般社會常情，更何況卷內亦乏證據可憑其所辯為真，如此已難採信。是以，依據本案卷證資料，僅能認定被告無正當理由而將自己所申辦本件門號，提供予自己不認識之陌生人使用，此部分事實，已堪認定。　　　　 2、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於偵訊及本院審理中供稱伊教育程度為高中肄業，在工地及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他卷第455頁至第457頁，院卷第84頁)，顯見被告已有相當智識及社會經驗，對於上開社會常識難諉為不知。被告始終無法提供取得其門號之人真實身分，顯然被告與對方不具任何信賴關係。而被告知悉將其申請之門號任意交付不具信賴關係之陌生人，其後將無從有效管理該門號之使用，一旦遭作為其他不法用途使用，亦無從防範，卻仍決意為之，此從被告於本院審理自承對方沒有向伊解釋借用門號之原因(院卷第84頁)，而被告竟仍應允而申辦上開門號並交付對方自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。 (三)綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，有關於113年7月31日經總統以華總一義字第11 300068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，已自000年0月0日生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，對被告所犯幫助普通詐欺取財罪之構成要件及法定刑並無任何影響，併此敘明。　　 (二)被告所為提供行動電話門號之行為，不能逕與向被害人網銀國際施以欺罔之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告犯幫助得利罪，然依刑法第343條準用同法第323條，本件仍屬詐欺取財範疇，因基本事實相同，且此部分罪名變更實質上不影響被告防禦權行使，爰變更起訴法條。被告上開所為係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團使用，嗣詐欺集團以上開方式用以詐欺被害人網銀國際，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人網銀國際尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被害人損失之金額，及被告迄今尚未與被害人網銀國際達成和解；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告交付之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另犯罪集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得網銀國際所交付之不法利益，然被告並非詐欺正犯，且卷內並無證據證明被告有分得任何犯罪集團向被害人網銀國際詐欺而來之利益，是本案就此部分尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨雖認詐騙集團成員於附表編號1至3所示時間，利用網路對不特定使用網路人士，以網路購物等方式實施詐騙，使各受騙之不特定人士，分別以信用卡網路刷卡消費方式，填載卡號、有效期限、持卡英文姓名、卡片驗證碼等資料，透過綠界公司提供之代理收付網路實質交易即第三方支付方式，分別儲值上開「星城ONLINE」遊戲之「莫非七號」帳號內；陳駿圖助益之不詳詐騙人員，旋即以各該筆儲值金額，於儲值同時，以「莫非七號」帳號，向網銀國際購買如附表編號1至3所示「星城點數」，並立即以「星城點數」換購「星幣」、「銀幣」，隨即與其他帳號，以不詳名義，移轉網銀國際發行之星幣、銀幣，使網銀國際不疑有他，誤以為「莫非七號」帳號確實有購買點數並按點數價值支付代價之意思，依照系統設定流程，於刷卡交易通知後，進行等值電磁紀錄之發給，此部分亦係被告亦有參與，因認被告此部分所為，亦係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。然依據網銀國際所提供會員申請資料與IP位址資料（他卷第9頁、第10頁）顯示「莫非七號」帳號申請所使用之行動電話門號為0000000000號，並非被告上開所申辦之 0000000000號，是網銀國際陷於錯誤而進行如附表編號1至3 所示金額等值電磁紀錄發給至「莫非七號」帳號之過程，被告究竟提供何種助力行為，已有未明。綜觀卷內證據，亦查無被告就申請「莫非七號」帳號，或利用「莫非七號」帳號對被害人詐得不法利益之過程，有何提供助力之行為，此部分被訴犯行尚屬不能證明，本應為無罪諭知，然因此部分與本院認定有罪之被告上開幫助詐欺罪間，係屬幫助詐騙集團詐騙同一被害人而具有一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSDM-113-易-300-20241121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1143號原告洪哲雄（兼林敏惠之承受訴訟人）洪崇偉（即林敏惠之承受訴訟人）被告陳少麒（已歿）鄭揚帆賴盛睿上列被告因詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），經原告林敏惠提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件應由洪哲雄、洪崇偉為原告林敏惠之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第178條分別定有明文，並依刑事訴訟法第491條第5款，於附帶民事訴訟準用之。二、經查，原告林敏惠提起本件刑事附帶民事訴訟後，於民國11 3年7月29日死亡，有其個人基本資料查詢結果可憑，而原告林敏惠之繼承人為其配偶洪哲雄、其子洪崇偉，有戶役政資訊網站查詢-親等聯關（一親等）查詢結果及洪哲雄、洪崇偉之個人基本資料可憑。原告林敏惠死亡後本應由繼承人聲明承受訴訟，惟迄今並無聲明承受訴訟，為利本件訴訟程序之進行，爰依職權裁定應由原告林敏惠之繼承人洪哲雄、洪崇偉承受訴訟，並續行訴訟。三、依刑事訴訟法第491條第5款，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本証明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-附民-1143-20241119-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1143號原告洪哲雄（兼林敏惠之承受訴訟人）洪崇偉（即林敏惠之承受訴訟人）被告陳少麒（已歿）鄭揚帆賴盛睿上列被告因詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-附民-1143-20241119-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第607號聲請人漁園餐廳有限公司法定代理人林敏惠上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第607號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 王春生台中商業銀行台中港分行 113年11月6日 4,970元 TKA0958752 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-11-15

TCDV-113-司催-607-20241115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號上訴人即被告葉玉鳳上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月29日113年度交簡字第213號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉玉鳳犯過失傷害罪，拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉玉鳳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月20日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區金鼎路快車道由東往西方向行駛，行經金鼎路與鼎中路之交岔路口左轉鼎中路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，及左轉彎時，應行至交岔路口中心，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適劉富美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載蔡俊龍，沿金鼎路由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況，甲車左前車頭碰撞乙車車頭，劉富美因而人車倒地受有胸部鈍傷、右側手肘及雙膝挫傷等傷害。二、案經劉富美訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經上訴人即被告葉玉鳳（下稱被告）於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。二、訊據被告坦承未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失傷害犯行(院卷第89頁)，核與證人即告訴人劉富美於警詢及偵訊證述情節大致相符(警卷第9頁至第12頁，偵一卷第 19頁至第20頁)，復有道路交通事故談話紀錄表（警卷第33 頁至第39頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第29頁至第31頁）、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第45頁至第49頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（警卷第13頁）、監視器畫面翻拍照片（警卷第15頁至第17頁）、車輛詳細資料報表（警卷第51頁至第53頁）、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料（交簡卷第13頁）、公路監理電子閘門系統查詢車籍結果（警卷第55頁至第57頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第43頁）在卷可憑。再者，被告未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉部分，業經本院勘驗道路監視器錄影無訛(院卷第58頁、第61 頁至第68頁)。其次，被告駕車左轉之際，所駕甲車之左前車頭碰撞騎車直行之劉富美所騎乘之乙車車頭，顯然被告亦未禮讓直行車優先通行。依據道路交通安全規則第102條第1 項5款規定，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉；同條項第7款規定，轉彎車應讓直行車先行。從而，被告未行駛至交岔路口中心，即行左轉，及未禮讓直行車先行，因而撞擊劉富美所騎乘之乙車車頭，致劉富美受有上開傷勢，顯然有未遵守上開交通安全規則之過失。至劉富美未注意車前狀況，亦違反道路交通安全規則第94條第3項關於汽車行駛時，應注意車前狀況之規定，而與有過失，併此敘明。是本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第43頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未慮及被告尚有未行至交岔路口中心，占用來車道搶先左轉之過失，致誤認被告僅有轉彎車未禮讓直行車之過失，容有未洽。上訴意旨僅指摘原審量刑過重，請求為從輕量刑之判決，雖無理由，然原審既有上開漏論過失之情形，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致劉富美受有上開傷害結果，侵害他人身體法益，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，曾與劉富美試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償劉富美之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（偵二卷第5頁），兼衡被告之違規情節、劉富美之傷勢程度、劉富美就本件事故與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、又刑事訴訟法第370 條固明定，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。而依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，此不利益變更禁止原則，於簡易訴訟程序之上訴，亦有準用。又所謂不利益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370 條所定不利益變更禁止情形，自亦有其適用。是原判決所非難評價被告之犯行之情節，與上級審判決所論敘者不同，則原審雖同引刑法第284條前段之法條，但法院於對有罪之被告科刑，應依刑法第57條規定審酌包括被告犯罪所生之危險或損害等一切情狀，且就被告所犯情節較第一審認定為重，兩者所適用之刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，故撤銷原審判決，改判諭知較重於原審判決之刑度，亦難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則之旨意相違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-交簡上-142-20241114-1

易緝

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21752 、23264、23555、23833、24293、26756、28120、29500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳瑞昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。　　犯罪事實一、洪偉傑（所涉攜帶兇器竊盜罪，已經本院以112年度易字第2 44號判決有罪確定）、陳瑞昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月16日晚間10 時35分許，由陳瑞昌騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載洪偉傑至高雄市○鎮區○○路00巷00號前，復由洪偉傑持陳瑞昌所提供、客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之螺絲起子，竊取FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）所有之電動自行車1輛（價值新臺幣【下同】3萬元），得手後，洪偉傑騎乘該電動自行車、陳瑞昌騎乘其所有之上開機車離開現場。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳瑞昌於警詢、本院通緝到案後之訊問程序、準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即被害人FADLIAH AFFANDI（中文姓名：發悌）於警詢時之證述、證人即共同被告洪偉傑於偵訊、本院準備程序及審理時之證（陳）述（偵一卷第113至114頁；審易卷第173、247頁；易卷第305、339頁）相符，並有被告指認犯案過程圖及洪偉傑影像照片（警三卷第11至13頁）、監視器擷取畫面（警三卷第15至31頁）、被害人提供失竊電動車及地點之照片（警三卷第33至35頁）及被告所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車的車輛詳細資料報表（警三卷第43頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡起訴書固記載被告與洪偉傑於本案使用之犯罪工具為「T字板手」，惟被告於警詢、本院審理時均自承應為其平常工作使用的「（T字）螺絲起子」，並非「T字板手」等語（偵七卷第121頁；易緝卷第107頁）。而公訴檢察官於本院審理時當庭將起訴書犯罪事實欄三、關於「T字板手」之記載，更正為「螺絲起子」（易緝卷第107頁）。由於洪偉傑於警詢時並未提及其與被告共犯本案之犯罪事實，僅於偵訊時針對檢察官提問是否有持被告所提供的「T字板手」竊取電動自行車時表示肯定，在此之前並未主動告知檢察官其與被告當天所執犯罪工具為「T字板手」或「T字螺絲起子」等事項（詳偵一卷第113至114頁），因此其與被告於本案犯罪所用工具究竟為何，不無疑問。本院考量本案被告及洪偉傑均坦認本案犯罪工具為被告所提供，被告理應對於當天所持工具較為熟悉，且無論是螺絲起子或是T字板手，概屬金屬堅硬物質，雖功能不同，但通常長度、外型不會差異過大，又被告及洪偉傑於偵審過程中，均未爭執本案犯罪工具客觀上具有危險性，得以評價「兇器」一事，應認本案被告及洪偉傑的犯案工具，當為被告所述之「螺絲起子」，並非「T字板手」。至於洪偉傑於偵訊、本院審理時對於檢察官訊問或起訴書所記載的「T字板手」表以肯認，應係本於其對於案發當日所持金屬工具「名稱」之錯認，不影響全案起訴事實，當由本院依公訴檢察官所述，逕予更正即可，併予指明。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告於本案所為屬累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　⒈被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理、偽造文書、脫逃等案件，經法院判決有罪且處有期徒刑以上之刑確定，於入監服刑後，於99年7月13日假釋付保護管束出監，並經法院依罪犯減刑條例等相關規定減刑並定應執行刑確定後，又經撤銷假釋，於102年4月23日入監執行，於109年1月18日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。而此雖未經偵查檢察官於起訴書中敘明，但已據公訴檢察官於本院審理時主張及舉證（易緝卷第108頁）。　⒉就何以於本案有依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張被告構成累犯之前科包含竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於18歲起即開始犯罪至今，竟於執行完畢2 年後再犯本案，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（易緝卷第108、110頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案之犯罪型態、時間、原因及侵害法益雖有殊異，但均同屬故意犯罪，且其前案受較長期之嚴格矯正處遇執行完畢後，約僅2年之時間內，即再犯本案；另被告於本案警詢時坦言本案之動機，乃因其知悉洪偉傑缺錢，故經過路邊時看到上開電動機自行車，遂由其向洪偉傑提議竊取該車變賣取款等語（偵七卷第121頁），顯然被告無視前因另案執行完畢的現實，竟貿然提議仰賴刑事犯罪以獲取所需，應認被告具有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　⒊至遍觀前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前雖有因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並經依罪犯減刑條例等相關規定減刑後，於80年1月21日執行完畢之刑事前案紀錄，然此案執行完畢日距本案案發時顯逾5年以上；此外，被告並無其他因竊盜案件經法院判決有罪確定並已執行完畢之刑事前案紀錄，是公訴檢察官主張被告構成累犯之前案包含竊盜案件，應有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告未忖循正途賺取錢財，竟與洪偉傑共同恣意竊取被害人所有之電動自行車1輛，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念；同時，被告及洪偉傑係以客觀上具有危險性之兇器即螺絲起子行竊，乃提升對於他人之生命、身體危害之風險，所為實有不該。又被告於本案乃擔負載送洪偉傑前往案發現場，並提供作案工具即螺絲起子1把予洪偉傑，讓洪偉傑得以順利啟動電動自行車電源，因而竊取該車得手，是被告於本案竊盜犯行應係立於關鍵角色，其犯罪情節、手段及不法惡性應與實際啟動電動自行車並將之騎走的洪偉傑相當。　⒉被告犯後固自警詢時起始終坦認犯行，惟其迄未與被害人達成和解、賠償被害人所受損失，或徵得被害人諒解，犯後態度難認良好。　⒊再被告於警詢時坦承其違犯本案之動機，已如前述累犯部分之說明。　⒋併參以被告於本院準備程序、審理時自承國中畢業之智識程度，受羈押前擔任雜工工作，日薪1,200元，未婚，無子女，無須扶養家人，且雖有癲癇痼疾，然目前已在監所穩定就醫，並按時服藥等生活狀況（易緝卷第100、109頁），及其所竊取之財物非低之價值，暨其除前開構成累犯外，尚有不少因刑事案件經法院判決有罪之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　未扣案之電動自行車1輛，於被告及洪偉傑竊取得手時均享有事實上處分權，乃「屬於」被告2人之本案犯罪所得。被告於警詢、本院審理時供稱該電動自行車係經洪偉傑騎走後，由洪偉傑變賣，其僅獲得5,000元之報酬等語（偵七卷第1 21頁；易緝卷第107頁），然此與洪偉傑於偵訊時供稱上開電動自行車係經被告牽走，是被告有門路可以賣給朋友，其並無將之變賣，也未分到錢等語（偵一卷第114頁）不符，是究竟於案發後係由何人支配管領該車、被告是否有取得變賣得款後之報酬5,000元，均存有疑。考量竊盜案之共犯對贓物均具有共同處分之權限，且各人分得之數無法或難以究明，此時即應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知由共同行竊之人即被告、洪偉傑共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳宗吟、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第321條第1項第3款】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-08

KSDM-113-易緝-28-20241108-1