搜尋結果:林明誼

共找到 242 筆結果(第 61-70 筆)

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1118號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴義閔 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第15923號),本院判決如下:   主  文 賴義閔犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。   犯罪事實 一、賴義閔於民國113年5月31日認識素未謀面、LINE名稱為「張 嘉哲」之不詳人士,得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦 貸款,亦即由「張嘉哲」將款項轉入賴義閔所提供之金融帳 戶,再由賴義閔依指示將款項提領並交付指定之人收受。賴 義閔可預見將自己之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項 匯入之帳戶,再將所匯入之款項依他人指示提領並交付指定 之人,可能遭詐欺集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶 ,並有參與詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之 可能,竟基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪 ,且自己依指示提領帳戶內款項再交付指定之人,可能參與 詐欺與洗錢行為,仍不違背其本意之故意,與「張嘉哲」及 所屬詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡,先由賴義閔於113年6月11日,以LINE將其所申辦之 中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)社頭郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱社頭郵局帳戶)之存摺封面照片傳 送予「張嘉哲」以供對方匯入款項。「張嘉哲」所屬詐欺集 團成員,即於113年6月11日12時46分許撥打電話給林福榮, 佯稱係其友人「張新化」,並謊稱因購買土地缺錢欲向林福 榮借款等語,致林福榮陷於錯誤,遂於113年6月13日10時4 分許,依指示將新臺幣(下同)38萬元轉入社頭郵局帳戶內 。賴義閔旋依「張嘉哲」指示於同日11時4分許,先至彰化 縣埔心鄉之太平郵局臨櫃提領25萬元,另接續於同日11時26 分許、11時27分許、11時28分許,在太平郵局自動櫃員機分 別提領6萬元、6萬元、1萬元,並於同日11時28分後某時許 ,在彰化縣永靖鄉太平路310巷之太平國小旁,將前述提領 之38萬元交付給「張嘉哲」指定、自稱「小潘」之不詳年籍 人士收受,因此製造金流斷點。嗣林福榮發覺遭騙而報警處 理,經警循線追查始知上情。 二、案經林福榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署(下稱彰化地檢署)檢察官偵查起訴。   理  由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告賴義閔均同意有證據能力,本院審酌其作成之情況並無 違法或不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作 為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均 具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無 違反法定程序取得之情,亦具證據能力,且均經本院審理時 依法踐行調查證據之程序,自得作為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告固不否認有本件客觀事實,惟否認有與「張嘉哲」 、「小潘」及渠等所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,辯稱:我是因為要辦貸款,雖然知道美化帳戶不 合法,但「張嘉哲」說得好像真的一樣,我才會配合他;我 將領出來的錢交給「小潘」時,也確認「小潘」要收取的款 項數額與「張嘉哲」說得一樣,才將錢交給「小潘」,如果 我知道錢是告訴人遭詐騙的錢,就不會交給「小潘」等語( 見院卷第45至46、65頁)。經查:  ㈠就本案之客觀事實,除為被告於警詢、偵查及本院審理中所 不否認外(見警卷第2至6頁;偵卷第27至30頁;院卷第45至 48、63至64頁),核與告訴人於警詢之證述相符(見警卷第 29至30頁),並有被告社頭郵局帳戶之客戶基本資料、交易 明細、被告提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖、新北 市政府警察局三峽分局成福派出所受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖(見警卷第 8至10、14至21、31至44頁;偵卷第31至37頁)、中華郵政 彰化郵局函及所附郵政存簿儲金提款單(見院卷第33至35頁 )等在卷可稽。是此部分之事實,堪以認定。  ㈡至被告雖以前詞置辯,惟查:  ⒈依被告所提出其與「張嘉哲」之LINE對話紀錄截圖可知(見 警卷第14至21頁;偵卷第31至35頁):①被告於113年5月31 日13時14分許向「張嘉哲」詢問貸款事宜,「張嘉哲」於同 日15時27分許回復傍晚再聯絡,嗣雙方於同日20時4分則結 束語音通話13分2秒,其後「張嘉哲」則傳訊要求提供雙證 件正反面及6個月之存摺內頁,被告則回復「好的」;②被告 於113年6月2日傳送其存摺內頁及雙證件正反面照片;③「張 嘉哲」與被告於113年6月11日16時31分結束7分18秒之語音 通話後,被告傳送其社頭郵局存摺封面予「張嘉哲」;④「 張嘉哲」與被告於113年6月12日21時32分結束4分51之語音 通話。⑤被告於113年6月13日7時9分許傳送其提款100元之自 動櫃員機執據予「張嘉哲」,「張嘉哲」於同日10時45分傳 送訊息予被告「隨便一台atm查一下即可」,隨後雙方於同 日10時46分、10時54分分別結束12秒、2分57秒之語音通話 ;「張嘉哲」再於同日10時56分、10時57分接連傳送訊息: 「匯款人林福榮、臨櫃提款25萬」、「大哥、你是在埔心太 平郵局嗎?」、「五汴頭這邊是嗎?」;其後於同日11時9 分結束1分5秒之語音通話後,「張嘉哲」於同日11時10分再 傳訊息:「剩下的13萬用金融卡在提款機領出來」,其後於 同日11時15分結束24秒之語音通話後,「張嘉哲」再於同日 11時21分許傳訊息「大哥、麻煩一下、太平路310巷太平國 小旁邊的公園涼亭、等一下專員小潘」,被告於同日11時23 分許回傳「好的」;其後於同日11時32分、11時33分,再分 別結束25秒、42秒之語音通話。⑥被告嗣於6月18日、6月19 日則分別傳送1則文字訊息詢問「張嘉哲」貸款之事有無進 展,惟均未獲回復,訊息亦屬「未讀狀況」。由該等對話紀 錄,實無從認定確有「張嘉哲」以「美化帳戶」之說詞,向 被告佯稱可以此方法幫被告貸款。縱然認為「張嘉哲」係在 語音通話過程中,佯稱可以「美化帳戶」方式替被告貸款, 但是被告自承僅與「張嘉哲」以Line聯繫,且未曾與「張嘉 哲」實際見面,而觀諸渠等前述Line對話紀錄,可徵「張嘉 哲」並未提出任何取信於被告之協助貸款文件或契約,亦未 提供任何關於貸款數額、利率、繳款期數及可能承辦銀行等 資料,可認被告在過程中並未驗證「張嘉哲」是否確實為借 貸或協助借貸之業者。況被告於審理中自承:當時「張嘉哲 」說得好像真的一樣,我現在也不曉得當時為何會相信他等 語(見院卷第46頁),足見被告對「張嘉哲」實無信賴基礎 ,更遑論相信其所謂「美化帳戶」之說詞。  ⒉其次,依被告之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料所示,被 告係高職畢業(見院卷第19頁),被告則稱:我有去讀達德 高中國中部的夜間部,但沒有畢業,我不是高職畢業;我之 前是經營小的鐵工廠等語(見院卷第46、66頁)。雖然被告 自稱其不知道目前詐欺集團猖獗之事,但本院考量金融帳戶 為關係個人財產、信用之重要理財工具,一般民眾皆得申請 使用,並無特殊限制,若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶 或帳號,通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目 前詐騙犯行猖獗,詐欺集團為掩飾其等不法行徑,避免執法 人員循線查緝,經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後,指 示帳戶持有人或其他車手提領款項後,以現金交付詐欺集團 之上手,確保犯罪所得免遭查獲,隱匿犯罪所得之去向、所 在,此等案件迭有所聞,並經政府機關、傳播媒體廣為宣導 周知。而依現今金融機構信用貸款實務,係依申請貸款人之 個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如工作 證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等),經金融機構 評估申請人之債信後,以決定是否放款以及放款額度,申辦 過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立 即轉出之「美化帳戶」資料之必要,且帳戶內款項匯入、轉 出,並無法作為增加貸款人之信用或還款能力,且若貸款人 債信不良,已達金融機構無法承擔風險之程度時,任何人均 無法貸得款項,委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生 活經驗,借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之 相關資料作為判斷貸款與否之認定,亦不要求提供抵押或擔 保品,反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料,衡 情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之 不法目的使用,當已預見。被告雖稱其不知道國內詐欺情形 ,但依經驗法則,詐欺案件在我國氾濫已約有20年之久,前 開事項在我國幾屬老幼皆知之事,衡以被告之年齡、學歷及 經歷,實無諉為不知之理。  ⒊再者,被告於偵查及審理中均自承:我知道「美化帳戶」是 不正當的做假帳行為,並非合法等語(見偵卷第28頁;院卷 第46頁),可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外, 實際上沒有其他信賴依據,復知悉「張嘉哲」之作法並非合 法,而有違法之可能性。由此可認,被告如此讓「張嘉哲」 隨意使款項匯入,並依指示提領並轉交,可見被告對於匯入 帳戶內不明款項,依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得 贓款,但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心 態,仍立於提款之角色領得贓款後轉交,足認被告主觀上具 有洗錢、加重詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所 提領之款項予「小潘」時,並未簽立任何收據,則事後如何 證明被告曾交付款項予「小潘」、雙方如有爭議時如何解決 ?故由被告直接交付其所提領之款項予「小潘」而未有任何 憑證等情觀之,核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款,不留 下任何單據,以製造金流追查斷點之情形相符。此更足以證 明被告係將社頭郵局帳戶交給本案詐欺集團作為匯款之工具 ,並擔任提領贓款轉交上手之車手工作。  ㈢綜上所述,被告所辯係事後卸責之詞,不足採信。本案事證 明確,被告犯行足堪認定,應依法論科。   三、論罪科刑  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,除 第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ,茲述如下:  ⑴有關構成要件及刑度部分:①修正前洗錢防制法第14條規定: 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定:【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。  ⑵關於自白減刑部分:①112年6月14日修正前,該法第16條第2 項原規定:犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。②113年7月31日修正前,該法第16條第2條規定修正為: 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項,並修正為:犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。  ⒊依前揭⒈之說明,法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 且按刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 (最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照)。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新 法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否(最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照)。  ⒋經查:  ⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元,其雖未獲 有犯罪所得(詳後述),然其於偵查及審理中均否認犯行, 無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 。因此,依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定,被 告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。  ⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定,因被告亦不符 合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項的減輕其 刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果,其依修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之宣告刑上限為「5年」,故其處斷刑 範圍為「2月以上、5年以下」。  ⑶從而,依刑法第35條第2項後段規定比較結果,本案被告應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。   ㈢被告與「張嘉哲」、「小潘」、本案詐欺集團中對告訴人實 施詐術之成員,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告所為本案犯行,均係以一行為同時觸犯上開數罪名,為 想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪。  ㈤被告前因公共危險案件,經本院以108年度交易字第508號判 決判處有期徒刑5月確定,於109年4月20日徒刑執行完畢出 監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按(見院卷 第14至15頁)。被告受前案有期徒刑之執行完畢後,5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,起訴書就此已 有說明,並請本院斟酌2者罪質不同是否加重其刑。被告則 認為:我酒駕的案子已經關過了,應該一碼歸一碼;如果我 在本案明知故犯,那加重還有道理,但我又不是等語(見院 卷第65頁)。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實,已有 主張及說明。又衡以累犯之加重,係因犯罪行為人之刑罰反 應力薄弱,需再延長其矯正期間,以助其重返社會,並兼顧 社會防衛之效果,要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或 罪質是否相當,無何必然之關連,已為近期司法實務穩定之 見解(最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決 意旨參照)。是以,本院衡酌被告於前案執行完畢後5年內 又犯本案,實有刑罰反應力薄弱之情,因認本案依累犯規定 對其加重其刑,並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事, 爰依刑法第47條第1項累犯之規定,加重其刑。  ㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行,對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害,竟仍因需款孔急,不顧匯入自身金 融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實,仍心存僥倖而提 供帳戶後再提領詐欺款項,侵害他人財產法益,嚴重破壞社 會秩序,且製造金流斷點,增加犯罪查緝之困難,所為實屬 不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參與 程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失之 情況,復考量其在本案之主觀犯意係「不確定故意」而非「 明知」,其主觀惡性程度應低於「明知」之情形;再兼衡被 告自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作而靠國民年金生 活、配偶已過世、小孩均已成年、無須扶養之人等一切情狀 (見院卷第66頁),並參酌告訴人之意見(見院卷第37頁之 被害人意見調查表),爰量處如主文所示之刑。  ㈦又按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用,固應結 合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後 ,可基於「充分但不過度」評價之考量,決定是否宣告輕罪 之併科罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院所量處被告如主文所示之刑,經整體評價認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低,已充分評價行 為之不法及罪責內涵,基於罪刑相當原則,自無併予宣告輕 罪即洗錢罪之罰金刑之必要,附此敘明。 四、沒收  ㈠被告供稱未因本案犯行取得報酬(見警卷第6頁),而依卷內 現存資料,亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益,難認 被告獲有犯罪所得,依罪疑唯利被告原則,本院自無從宣告 沒收或追徵。  ㈡又按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收,然本院考量:  ⒈按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定,惟依前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案,且被告業將告訴人匯款 之38萬元悉數領出後,交予真實姓名年籍不詳之「小潘」, 可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如 認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定,對被告宣告沒收,恐有違比例原則而有過苛之虞。是 以,本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定,對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 五、退併辦部分:   彰化地檢署於114年2月5日以彰檢名敏114偵1093字第114900 5803號函檢附114年度偵字第1093號案卷及併辦意旨書移送 併辦部分,固經檢察官認與本案係同一犯罪事實之案件。惟 此部分係於114年1月17日本案言詞辯論終結後始移送本院, 有上開函文暨其上本院收文戳章在卷可憑,本院對於上開移 送併辦部分自無從併予審酌,爰退回由檢察官另為適法之處 理。   據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-1118-20250214-1

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 許立功律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第12092號),本院判決如下:   主  文 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪,處有期徒刑壹年捌月。 緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並禁止對被害人即代號BJ000- A113061女子實施身體之危害及為騷擾、接觸、跟蹤之行為,亦 應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次,復應於 付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。   犯罪事實 一、甲○○於民國100年間,與當時就讀幼兒園、未滿7歲之代號BJ 000-A113061(00年0月生,真實姓名年籍詳卷,下稱A女) 為鄰居,明知A女為未滿7歲之幼童,關於性及猥褻行為之知 識及判斷能力未臻成熟,並無表達是否同意為猥褻行為之意 思能力。詎其於100年間某日下午,帶A女前往其位在彰化縣 ○○鎮○○路000巷00弄0號住處後,基於強制猥褻之犯意,先在 其住處房間將A女抱在其大腿上,再將手伸進A女之內褲內觸 摸A女之下體,以此方式為猥褻行為1次得逞。嗣A女於113年 間在學校輔導室與老師提及此事時,學校老師告知A女此為 性侵害並進行通報,A女亦因此在其母親即代號BJ000-A1130 61A(下稱A女母親)陪同下報警處理,因而循線查悉上情。 二、案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告及A女母親提出告訴後 ,由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力,本院審酌其作成之 情況並無違法或不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認 為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據,查無違反法定程序取得之情,亦具證據能力,且均經本 院審理時依法踐行調查證據之程序,自得作為本案認定之用 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告就上開犯罪事實,業於警詢、偵訊及本院審理中坦 承不諱(見他卷第44至47、87至89頁;院卷第111至112、15 1頁),核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人即 告訴人A女母親於偵訊之證述相符(見他卷第9至14、31至34 頁;又以下就A女及A女母親合稱「告訴人等」),並有彰化 縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業 要點」案件報告、彰化縣警察局○○分局偵查隊陳報單、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局○○分局偵查隊受(處)理案 件證明單、彰化縣警察局○○分局偵查隊受理各類案件紀錄表 、案發地點平面圖、案件發生地現場照片(見他卷第3至7、 15至18、27至29、59至74頁)、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業同意書、代號與真實姓名對照表(見他字彌封卷第 3、17至19頁)、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第9至10頁 )、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表(見偵字彌封卷 第9至10頁)在卷可稽。足認被告之自白核與事實相符,堪 以採信。是以,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法 論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。  ㈡又被告係成年人,其對告訴人A女所為對未滿14歲之女子犯強 制猥褻罪,雖係成年人故意對於兒童犯罪,然因該刑法條文 已將「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件,已就被害 人之年齡設有特別處罰規定。因此,依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定,毋庸加重其刑,附此敘明 。  ㈢刑法第59條之考量  ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ,亦屬法院得依職權自由裁量之事項。  ⒉查被告對告訴人為前開對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行, 固屬不該,然被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行, 並已與告訴人等調解成立,並當場給付新臺幣(下同)35萬 元,告訴人等亦表示不追究被告之相關刑事責任,並同意給 予被告緩刑宣告而原諒被告等情,有本院民事調解回報單、 調解筆錄在卷可查(見院卷第103至106頁)。堪認被告已有 相當悔意,並獲得告訴人等之原諒。復參以被告前無犯罪前 科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見院卷第11 頁),素行尚屬良好。其因一時衝動犯下本案犯行,然以其 具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之,與其所犯刑 法第224條之1之加重強制猥褻罪為最低度刑有期徒刑3年相 比,本院認縱科以最低度刑,猶嫌過重,與罪刑相當性及比 例原則未盡相符,爰依刑法第59條規定減輕其刑。   ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為逞一己私慾,竟在本 案對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行,造成告訴人A女身心 受創,足認犯罪所造成之危險或損害非輕。惟其於警詢、偵 訊及審理時均坦承犯行,且取得告訴人等之原諒,堪認被告 犯後已有悔意,並積極彌補其所犯下之過錯,犯後態度良好 。兼衡被告無前科之素行、本案犯行之手段,暨其自述國中 畢業、因行動不便無法工作亦無收入、為中低收入戶、已婚 、有2名子女(分別為19歲、16歲)、要扶養小孩、家庭經 濟狀況困難(見院卷第153頁;他卷第44、87頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑。  ㈤緩刑之宣告  ⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查(見院卷第11頁)。其 因一時失慮,致罹刑章,而被告坦承犯行,已與告訴人等達 成調解並當場支付賠償,並取得告訴人等原諒,均如前述, 信其經此次偵審程序及科刑之教訓,已能知所警惕,而無再 犯之虞。本院審酌上情,暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會 、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁,而緩刑 之宣告,則旨在藉由刑之執行猶豫,給予行為人自新之機會 ,並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而 更不利賦歸社會等流弊,認上開宣告之刑,以暫不執行為適 當,依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑4年,以勵自 新。  ⒉其次,為防止被告再犯及維護告訴人A女之安全及權益,爰依 刑法第74條第2項第7款規定,命被告禁止對告訴人A女實施 身體之危害,及禁止為騷擾、接觸、跟蹤之行為。  ⒊再者,為期使被告能知所戒惕,並導正其偏差行為,及使被 告培養正確法治及兩性觀念,以達戒慎行止、預防再犯之目 的,爰依刑法第74條第2項第8款規定,命被告應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次,以強化其法治及 尊重他人之觀念。  ⒋復次,犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款 至第8款所定之事項,而受緩刑之宣告者,應於緩刑期間付 保護管束,觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。又成 年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章而受緩刑宣告者,在 緩刑期內應付保護管束,兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項亦定有明文。本案被告所犯為刑法第224條之1 之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪,核屬同法第91條之1第1 項所列之罪,亦屬兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 所定成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之情形,又因 本院對被告為刑法第74條第2項第7款、第8款保護被害人安 全之必要命令及法治教育之宣告,是應依上開規定,併諭知 於緩刑期間付保護管束,俾能由觀護人予以適當督促,並發 揮附條件緩刑制度之立意,以期符合本件緩刑目的。  ⒌又為使被告確實知所警惕,深刻瞭解法律規定及守法之重要 性,且強化被告之行為管理能力,避免再有偏差行為,降低 再犯風險,併參酌彰化縣政府將於判決確定後,依性侵害犯 罪防法法第31條評估加害人處遇等意見(見院卷第139頁) ,依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之 規定,併諭知被告於緩刑期內付保護管束期間,應完成加害 人處遇計畫,以觀後效。  ⒍另應附帶說明,被告如有下列情形時,檢察官得向法院聲請 撤銷緩刑之宣告:①若違反前開應行負擔之事項且情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰必要者, 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定向法院聲請撤銷 緩刑之宣告。②被告經觀護人督促,如不履行加害人處遇計 畫或有不遵守該計畫內容之行為,情節重大者,檢察官亦得 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定,向 法院聲請撤銷緩刑之宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴,檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文                   法 官 張琇涵                   法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                   書記官 張莉秋 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第224條之1 (加重強制猥褻罪) 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者,處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者,處7年以上有期徒刑: 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-侵訴-43-20250213-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 柯嘉興 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 速偵字第1219號),本院判決如下:   主 文 柯嘉興犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認:被告曾受如犯罪事實 欄所述之有期徒刑執行完畢,有刑案資料查註紀錄表在卷可 參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪,為累犯;又被告於前案執行完畢再犯本案,足認 其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,本件加重 其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 其所受刑罰過苛之虞,請依刑法第47條第1項規定,酌量加 重其刑等語,足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決 處刑書所載前案犯行及刑之執行情形,有法院前案紀錄表在 卷可稽(見院卷第8至9頁),其於受有期徒刑執行完畢後,5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,構成累犯。被告所犯 之前案與本案同屬故意犯罪,其經前案之刑事執行後猶犯本 案,確屬對刑罰之反思能力不足,因此依累犯規定對被告加 重其刑,並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情,故應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任意竊取他人財物,缺 乏尊重他人財產權之觀念,所為實有不該。惟考量其犯後坦 承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及其 自述國小畢業、經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,被告本案所竊得之 金牌飾品1面,業已返還被害人,有贓物認領保管單在卷可 稽(見偵卷第29頁)。依上開規定,自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                 書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第1219號   被   告 柯嘉興 男 46歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路00號             居彰化縣○○鄉○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、柯嘉興前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑4月確定, 於民國112年4月27日執行完畢出監。詎其猶不知悔改,意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年12月24日13 時許,至柯峯茗所管領之彰化縣○○鄉○○路000號伸港朱聖宮 ,徒手竊取金牌飾品1面(價值新臺幣500元),得手後離去 。嗣柯峯茗察覺有異,調閱店內監視器畫面後報警處理,復 遇柯嘉興騎乘腳踏車返回,欲返還金牌飾品予柯峯茗,經警 於同日13時30分許,到場處理,扣得金牌飾品1面(已發還 )。 二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告柯嘉興於警詢時及偵查中之自白。 (二)被害人柯峯茗於警詢時之指述。 (三)彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、現場照片、監視器擷圖照片。 二、所犯法條:刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒 刑執行完畢,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯。又被告於前案執行完畢再犯本案,足認其法律遵循意識 仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,本件加重其刑,並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛 之虞,請依刑法第47條第1項規定,酌量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。  此   致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日              檢 察 官 何采蓉 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  1   月  7   日              書 記 官 何孟樺

2025-02-11

CHDM-114-簡-103-20250211-1

醫簡
臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗寅 選任辯護人 李宗炎律師 上列被告因違反醫師法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵續 字第2號),本院依通常程序審理(113年度醫訴字第5號),因 被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡宗寅犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑 期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付 新臺幣拾萬元,復應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育貳場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院審理程 序之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲引 用如附件。 二、論罪科刑  ㈠犯罪之實行,學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類,因均僅給予一罪之刑罰評價, 故其行為之時間認定,當自著手之初,持續至行為終了,並 延伸至結果發生為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正,跨越 新、舊法,而其中部分作為,或結果發生,已在新法施行之 後,應即適用新規定,不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題(最高法院111年度台上字第5241號判決參 照)。醫師法第28條前段規定於被告上開犯罪期間雖有修正 (最近1次修正為民國111年6月22日),然其所為本案犯行 係屬集合犯(詳下述),且行為終了日在新法施行後,依前 揭說明,應逕行適用現行醫師法第28條前段規定,毋庸為新 舊法之比較適用,先予敘明。  ㈡核被告所為,係犯醫療法第28條未取得合法醫師資格,擅自 執行醫療業務罪。醫師法第28條所謂之「醫療業務」,係指 以醫療行為為職業者而言,乃以延續之意思,反覆實行同種 類之行為為目的之社會活動,當然包含多數之行為,是該條 所謂之執行醫療業務,立法本旨即包含反覆、延續執行醫療 行為之意,故縱多次為病患為醫療行為,然於刑法評價上, 則以論處單純一罪之集合犯即為已足(最高法院103年度台 上字第10號判決參照)。是以,被告自106年至112年8月14 日間所為違反醫療法犯行,既係在反覆執行醫療業務,依上 開說明,應評價為集合犯而僅論以包括一罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知其未具有牙醫師之 資格,僅習得過齒模相關技術,即於106年至112年8月14日 間非法執行製作、裝設、固定假牙等醫療行為,對患者之生 命及身體健康造成潛在風險及危害,並破壞醫療體系健全與 發展,所為實不足取;惟考量被告終能於本院審理中坦承犯 行,且與告訴人林清泉、王芳雪、黃立春(下稱告訴人等) 均達成調解,並當場依調解筆錄所載支付賠償金額,有本院 調解筆錄在卷可稽(見院卷第113至118頁),足見被告犯後 態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節, 及其自述高中畢業、目前退休無收入、依靠勞保年金生活、 已婚、有1成年子女、無須扶養之人等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑  ㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見院卷第11頁),且已於 本院審理程序坦承犯行,復與告訴人等成立調解並完成給付 ,已如前述,足認被告確有悔意,告訴人等亦表示不追究被 告之刑事責任,並同意給予緩刑之宣告(見院卷第113至118 頁)。是本院衡酌上情,認被告所宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間 之緩刑,以啟自新。 ㈡本院斟酌被告犯罪情節,為加強其法治觀念並促其於緩刑期 內深自警惕,避免再度犯罪,為確保其能記取教訓約束己身 ,並建立尊重法治之正確觀念,本院認除前開緩刑宣告外, 另有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第4款、第 8款,諭知被告應於本判決確定之日起1年內,向公庫支付10 萬元,另應於緩刑期間內,接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程2場次;再依同法第93條第1項第2款規定 ,諭知被告於緩刑期間付保護管束,以資警惕。倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大者,依法緩刑之宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷,併此指明。 四、沒收   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案犯行所收取之 費用,固為被告之犯罪所得,然依前開調解筆錄所載,被告 所支付之調解金均已包含本案犯罪所得,應認已實際合法發 還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或 追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官何采蓉提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 醫師法第28條 未取得合法醫師資格,執行醫療業務,除有下列情形之一者外, 處六個月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金: 一、在中央主管機關認可之醫療機構,於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證,且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學,且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵續字第2號   被   告 蔡宗寅 男 62歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反醫師法案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡宗寅明知自身並無合法牙醫師資格,不得擅自執行牙醫診 療相關之醫療業務,竟基於非法執行醫療業務之犯意,自民 國106年間起至112年8月14日遭查獲期間,在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號「○○齒模中心」內,為附表所示之病患林清泉、 王芳雪、黃立春在內之患者,進行僅有牙醫師可為之製作、 裝設、固定假牙等醫療行為,並依醫療項目收取不等之費用 。嗣於112年8月14日為彰化縣衛生局派員稽查查獲。 二、案經林清泉、王芳雪、黃立春告訴及彰化縣政府函送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宗寅於偵查中之供述 僅坦認有為告訴人王芳雪及證人黃立春製作、裝設假牙之情事,然堅詞否認有為告訴人林清泉製作、裝設、固定假牙之情事。 2 證人即告訴人林清泉、王芳雪、黃立春於偵查中之具結證述 1、證明被告於附表所示時間,為告訴人林清泉、王芳雪、黃立春進行附表所示之醫療行為,並收取附表所示之費用。 2、證明告訴人王芳雪、黃立春均係因告訴人林清泉之介紹始前往「○○齒模中心」由被告進行附表所示之醫療行為。 3、告訴人林清泉於事後因假牙脫落導致牙齦發炎,經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 3 證人即彰化縣政府衛生局醫政科護理師陳秀香於偵訊中之具結證述 1、證明製作、裝設、維修假牙均須有牙醫師證照始得為之。 2、至現場稽查之經過。 4 告訴人林清泉於阮牙醫診所之病歷表及阮牙醫診所113年1月29日說明書 證明告訴人林清泉經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 5 衛生福利部醫事管理系統查詢結果 證明被告本身未具任何醫師資格之事實。 6 彰化縣衛生局暨所屬機關受理民眾陳情(檢舉)案件處理表、醫事管理工作紀錄表及訪談紀錄表、彰化縣衛生局封存沒入物品清單及現場勘查蒐證照片、當庭拍攝告訴人王芳雪之活動式牙套照片、告訴人黃立春之活動式牙套照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為,係違反醫師法第28條未取得合法醫師資格,擅 自執行醫療業務罪嫌。又按醫師法第28條所謂之「醫療業務 」,係指以醫療行為為職業者而言,乃以延續之意思,反覆 實行同種類之行為為目的之社會活動,當然包含多數之行為 ,是該條所謂之執行醫療業務,立法本旨即包含反覆、延續 執行醫療行之意,故縱多次為眾病患為醫療行為,雖於各次 醫療行為完成時,即已構成犯罪,然於刑法評價上,則以論 處單純一罪之集合犯為已足(最高法院100年度台上字第516 9號判決參照)。被告自106年起至112年8月14日止,多次執 行醫療業務之行為,在行為概念上,縱有多次執行醫療之舉 措,仍認應評價為包括一罪之集合犯。另被告犯罪所得,請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  16  日              檢 察 官 何采蓉 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  9   月  26  日              書 記 官 何孟樺

2025-02-10

CHDM-114-醫簡-1-20250210-1

秩聲
臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第15號 移送機關即 原處分機關 彰化縣警察局員林分局 聲明異議人 即受處分人 賴明豐 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件,不服移 送機關即原處分機關民國113年12月17日員警分偵字第113005327 1A號處分,聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、原處分意旨略以:聲明異議人即受處分人賴明豐(下稱異議 人)於民國113年12月8日16時37分許,在彰化縣○○鄉○○0巷0 號前,與謝春勇互相鬥毆,爰依社會秩序維護法第87條第2 款之規定,對異議人裁處罰鍰新臺幣(下同)9000元。 二、聲明異議意旨則以:案發當天謝春勇拿木條追到異議人的家   ,拿木條往異議人的腳打,第一下有打中,第二下再打過來 ,異議人本能防衛反應推開謝春勇,導致謝春勇受傷,為此 聲明異議等語。 三、按被處罰人不服警察機關之處分者,得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議;聲明異議,應以書狀敘明理由,經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之;簡易庭認為聲明異議無理 由者,應以裁定駁回之,社會秩序維護法第55條及第57條第 2項本文定有明文。 四、次按有互相鬥毆行為者,處1萬8000元以下罰鍰,同法第87 條第2款亦有明定,其立法理由即載明係欲禁止互相鬥毆, 以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立法目的係為維 護公共秩序,確保社會安寧,此觀諸該法第1條規定自明, 故所謂互相鬥毆,係彼此相互訴諸毆打等暴力行為,且其行 為已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度,侵害社會秩序 維護法立法目的所揭櫫之保護法益,此際即有以違反社會秩 序維護法處罰之必要。又正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之,侵害業已過去後之報復行為,或無從分別何方為 不法侵害之互毆行為,均不得主張防衛權,而互毆係屬多數 動作構成單純一罪,而互為攻擊之傷害行為,縱令一方先行 出手,還擊之一方,在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為,因其本即有傷害之犯意存在,自無 主張防衛權之餘地。 五、經查:  ㈠異議人於113年12月20日收受處分書後,於同年月24日向彰化 縣警察局員林分局遞狀聲明異議,有員林分局送達證書、員 林分局偵查隊員警工作紀錄簿及異議人之聲明異議書在卷可 參,是本件聲明異議之程序合法。  ㈡謝春勇有於案發時、地持木條攻擊異議人,異議人亦出手推 倒謝春勇,導致謝春勇臉部受傷等情,業據謝春勇與異議人 於警詢時供承不諱,並有謝春勇之傷勢照片及現場監視器影 像截圖照片在卷可稽。又現場為民宅前供不特定人使用通行 之巷道,除謝春勇與異議人外,尚有其他人在場,乃屬公共 場所,員警亦係因接獲報案稱現場有二人打架情事,方會到 場處理,足見謝春勇與異議人所為已對公共秩序、社會安寧 已造成相當程度之危害。從而,原處分機關依社會秩序維護 法第87條第2款規定,對異議人裁處罰鍰9000元,於法尚無 不合。  ㈢異議人雖稱:謝春勇第一下打中我的腳,第二下再打過來時 ,我出於防衛推他等語(見偵卷第11、16至17頁)。然依卷 附之監視器光碟影像,謝春勇持木條攻擊異議人前,雙方之 間已有言語衝突,而於謝春勇第1次攻擊行為結束後,異議 人方抓住謝春勇的肩膀,且施加外力將其撂倒在地,並非單 純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為,並不符合正 當防衛之要件。  ㈣綜上所述,異議人提起本件聲明異議請求撤銷原處分為無理 由,應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                 書記官 張莉秋

2025-02-10

CHDM-113-秩聲-15-20250210-1

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊換森 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第6號),本院裁定如下:   主 文 楊換森所犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑壹年陸 月,併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日。    理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因洗錢防制法等數罪,先後經判決確 定如附表,應依刑法第53條、第51條第5、7款規定,定其應 執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行刑;數罪併 罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之 最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30 年;宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之 金額以下,定其金額,刑法第50條、第53條、第51條第5款 、第7款分別定有明文。 三、又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界 限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應 考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限 。法院為裁判時,二者均不得有所逾越(最高法院80年台非 字第473 號裁判意旨可資參照)。是以,數罪併罰有2裁判 以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 四、經查,本件受刑人因違反洗錢防制法等案件,經本院先後判 處如附表所示之刑,且均分別確定在案,此有上開判決書、 法院前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附 表所示之各罪聲請定其應執行之刑,此有「臺灣彰化地方檢 察署(執丁)刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請 書」1份在卷可佐,是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定 其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。本院斟酌被告於附 表編號1、2、4均係犯幫助洗錢罪,其於編號3則係犯加重詐 欺罪,考量該等犯行之侵害法益及罪質相類,暨斟酌其犯罪 時間相近、情節類似與受刑人對本案之意見等情,定其應執 行之刑如主文所示,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。 五、末查,受刑人所犯如附表編號1、2、4所示案件所處之刑原 得易服社會勞動,然該等案件與附表編號3所犯不得易服社 會勞動之罪併合處罰之結果,於定執行刑時即不得易服社會 勞動,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 張莉秋 附件:受刑人楊換森應執行案件一覽表

2025-02-10

CHDM-114-聲-21-20250210-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳澤衍 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第17789號),本院判決如下:   主 文 陳澤衍犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前於民國111年間對同一 告訴人為竊盜犯行,經檢察官為職權不起訴,有臺灣彰化地 方檢察署檢察官112年度調偵字第380號不起訴處分書可稽( 見偵卷第41至42頁),竟再度竊取告訴人財物,缺乏尊重他 人財產權之觀念,所為實有不該。其次,考量其犯後否認犯 行(見偵卷第11頁),難認犯後態度良好;然其已與告訴人 達成和解,並表示願賠償新臺幣5萬元,告訴人亦表達不再 追究其民刑事責任,有和解書1份在卷可稽(見偵卷第17頁 ),可認告訴人之損失應已可獲填補。兼衡其犯罪之動機、 目的、手段,及其自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   被告所竊得之普拿疼藥品2盒,為其犯罪所得,原應依法宣 告沒收、追徵。然被告與告訴人業已達成和解,已如前述, 本院因此認如再宣告沒收其犯罪所得,恐有過苛之虞,爰依 刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第17789號   被   告 陳澤衍 男 60歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00             號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、陳澤衍意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年5月31日22時46分許止,在彰化縣○○市○○路0段000號之家 樂福彰化店購物時,趁無人注意之際,徒手竊取陳列在貨架 上之普拿疼2盒(總價值共計新臺幣570元),得手後即藏放 在口袋內,僅持其他商品至櫃台結帳後,隨即駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊,經 調閱店內監視器錄影畫面,為警獲報查悉上情。 二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警 察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告陳澤衍固坦承於上揭時地拿取普拿疼等事實,惟矢口否 認有何竊盜犯行,辯稱:我當時放在口袋內,應該是結帳的 時候忘記了等語。經查:上揭犯罪事實,業據告訴代理人林 世國於警詢中指訴綦詳,並有和解書、監視器畫面擷圖及現 場照片共12張、車輛詳細資料報表等在卷可證,參以一般人 均知悉尚未結帳之物品不得放入口袋中以免有竊盜之嫌,且 被告事後發現上開物品未結帳後,仍未返回結帳等情,足認 其主觀上有竊盜之犯意甚明。是被告上開所辯,不足採信, 其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                檢 察 官 余建國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書 記 官 康綺雯

2025-02-10

CHDM-114-簡-73-20250210-1

撤緩
臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 BOONPAN SARAWUT(中文名:沙拉吳) 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件,聲請撤銷緩刑之宣告(11 4年度執聲字第78號),本院裁定如下:   主 文 BOONPAN SARAWUT(中文名:沙拉吳)於本院一一二年度交簡字 第一三二四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件 ,經本院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1324號判 決判處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣(下同)1000 元折算1日,緩刑2年,並應自判決確定之日起6個月內向公 庫支付3000元,於112年8月30日確定在案(緩刑判決金已繳 清)。詎料受刑人未因而知所警惕不再為酒後駕車行為,復 於緩刑期內即113年9月1日更犯不能安全駕駛致交通危險罪 ,經本院於113年11月1日(聲請書誤載為113年9月11日)以 113年度交簡字第1395號判決判處有期徒刑2月,並於113年1 2月4日判決確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告 之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其 宣告:二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,刑法第75條之1第1 項第2款定有明文。考其立法理由說明,乃依被告再犯情節 ,而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告,採「裁量撤銷主義」, 賦予法院撤銷與否之權限,以其實質要件「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,作審認之標準 ,由法院依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前 後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執 行刑罰之必要,此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備 ,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同。    三、經查:  ㈠受刑人前因公共危險案件,經本院於112年7月31日以112年度 交簡字第1324號判決判處有期徒刑2月,緩刑2年,並應於本 判決確定之日起1年內向公庫支付3000元,於112年8月30日 判決確定(下稱前案),緩刑期間自112年8月30日至114年8 月29日。惟受刑人於前案緩刑期內即113年9月1日,又犯公 共危險案件,經本院於113年11月1日以113年度交簡字第139 5號判決判處有期徒刑2月,並於113年12月4日判決確定(下 稱後案)等情,有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪,並在 緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節,堪以認定。  ㈡本院審酌受刑人因前案經法院判決宣告緩刑,於112年8月30 日確定後,本應知所悔悟,謹慎行事,始符前案宣告緩刑之 目的。惟受刑人猶不知戒慎其行,於前案緩刑確定後1年即 再犯相同罪質之後案,受刑人屢次無視法律禁制規範,嚴重 危及道路交通安全,顯見其缺乏尊重其他用路人生命、身體 、財產安全之觀念,其後案之再犯原因應非偶一失慮觸法, 堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性非輕。此已足以動搖原緩 刑宣告之基礎,足認前案宣告之緩刑已難收其預期之效果, 而有執行刑罰之必要。從而,本件聲請意旨核與刑法第75條 之1第1項第2款之規定相符,於法尚無不合,應予准許,爰 裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第一庭  法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                 書記官 張莉秋

2025-02-08

CHDM-114-撤緩-8-20250208-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第87號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭哲宇 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度撤緩偵字第47號),本院判決如下:   主 文 鄭哲宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第5行應補充為「竟 基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日11時許」外,其 餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如 附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受如犯罪事實欄 所述之有期徒刑執行完畢後,有刑案資料查註紀錄表在卷可 參,其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 且前案與本案罪質相同,經該案執行仍再犯,顯見被告對於 刑罰反應力乃屬薄弱,仍難收矯治之效,依累犯規定予以加 重,亦不會過苛,請依刑法第47條第1項之規定,酌量加重 其刑等語,足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處 刑書所載之前案紀錄,有法院前案紀錄表在卷可查(見院卷 第12頁),其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒 醉駕車之公共危險案件,犯罪罪質及法益侵害結果均同,且 被告未因前案刑罰之執行建立守法意識,亦未體認其行為之 違法性與危害性,兼衡本案犯罪情節,認若加重其刑,尚無 使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,爰依刑法第47條第 1項累犯之規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後駕車之肇事機 率大增,常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可 彌補之傷害,仍於酒後在道路上駕駛汽車,且因而肇事,經 警到場處理,後對其實施酒測,測得之吐氣酒精濃度達每公 升0.64毫克,可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力 及反應力,而喪失安全駕駛之能力,其所為嚴重危及一般用 路人之生命安全,實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯 行,並考量其高職肄業,經濟狀況勉持等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度撤緩偵字第47號   被   告 鄭哲宇 男 21歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、鄭哲宇前因公共危險案件,經臺灣彰化地方法院以112年度 交簡字第762號判決判處有期徒刑2月確定,於民國112年8月 15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,於113年1月19日8時 許,在彰化縣○○鎮○○巷0號附近工地飲用啤酒及保力達藥酒 後,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍於同日11時 許,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開上路行駛。嗣於 同日11時15分許,行經彰化縣○○鄉○○路0段000號萬善祠前廣 場,不慎駕車自撞路旁橋墩,經警據報到場處理,並對其施 以吐氣酒精濃度檢測,於同日12時5分許,測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.64毫克。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭哲宇於警詢及偵查中坦承不諱, 並有彰化縣警察局北斗分局成功派出所道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本、道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車 駕駛人等附卷可稽,足徵被告自白與事實相符,其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後 ,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯,且前案與本案罪質相同,經 該案執行仍再犯,顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱,仍難 收矯治之效,依累犯規定予以加重,亦不會過苛,請依刑法 第47條第1項之規定,酌量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官  林 俊 杰 本件正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官  林 青 屏

2025-02-08

CHDM-114-交簡-87-20250208-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第160號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 余銀花 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第27號),本院判決如下:   主 文 余銀花犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2行補充為「飲用 酒類後,竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外,其餘均 認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如附件 。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後駕車之肇事機 率大增,常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害 ,仍於酒後騎乘普通重型機車上路,因未依規定駛入來車道 而為警攔查,經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克, 其所為已危及一般用路人之生命安全,實應嚴予苛責。惟念 及其犯罪後已坦承犯行,並考量其小學畢業,經濟狀況勉持 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第27號   被   告 余銀花 女 60歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、余銀花自民國113年12月28日14時許起至翌(29)日0時30分 許止,在彰化縣○○鎮○○路之○○KTV,飲用酒類後,仍旋即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年12月29 日0時57分許,行經彰化縣○○鎮○○路000號前時,因不依規定 駛入來車道,為警攔查,發現其身上散發酒味,並對其施以 吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升0.59毫克。 二、經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告余銀花於警詢時及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證 號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                檢 察 官 陳 顗 安 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                書 記 官 陳  俐  妘

2025-02-08

CHDM-114-交簡-160-20250208-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.