Know99判決書

搜尋結果：林昱廷

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第514號抗告人即被告吳鴻瑋上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度毒聲字第427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。二、本件原裁定以抗告人即被告（下稱被告）吳鴻瑋於民國113 年9月27日下午3時至5時許，在臺北市○○區○○街000巷00號0 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1 次之事實，業據被告於警偵訊時坦承不諱，並有相關濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，因認檢察官之聲請，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略稱：㈠本件原審法院做成判斷前，並未給予被告對於是否觀察、勒戒之處分一事，於事前表示意見之機會，其後檢察官之聲請書亦未送達被告，致被告無從得知已遭聲請，更無可能於原審法院為裁定前，能有向法官事前陳述意見之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障，原裁定程序已屬違法、不當；㈡員警違法搜索被告身體、車輛已侵害被告之隱私權，且此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，權衡後應認本件犯罪所生危險，與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告自主權及隱私權之保護，應認扣得之毒品及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據，本件排除扣案毒品後，已然缺乏其他客觀積極證據足以證明被告涉有施用毒品犯嫌，應認其罪嫌不足；㈢被告於查獲後時刻内自省，並主動以運動、培養正當興趣為手段戒除毒癮，目前已遠離有害身心健康之人事物，足見業已洗心革面；本件應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，足認檢察官之聲請不合法，爰請法院撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等語。四、經查： (一)被告於113年9月27日下午3時至5時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚間10時20分許，在臺北市萬華區黃江橋機車引道口，因形跡可疑，為警盤查，徵得被告同意後，扣得其交出之甲基安非他命1包，並經警逮捕被告，且徵得被告同意後進行採尿等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告有於上揭時、地，施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可參，合於裁定為觀察、勒戒之要件，且被告於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，已足證前揭緩起訴處分附帶之戒癮治療處遇無法達成戒除被告毒癮之目的，檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。　 (二)稽之案內資料，被告於檢察官偵查中，從未爭執本件搜索、扣押程序之合法性，亦未表示其係遭員警違法盤查、強制搜索之情，可認被告係自願配合員警而同意接受搜索、扣押，而該同意又出於被告自由意志，並符合法定程序。是員警發覺被告形跡可疑，而上前攔檢盤查，顯係基於相當理由足認被告行為即將發生危害，對其實施臨檢，並於臨檢過程中，經被告同意後執行搜索、扣押，而當場扣得被告所交付上開甲基安非他命，且依現行犯逮捕，是依卷附資料以觀，尚難認本案之搜索、扣押、逮捕程序有何違法之情事。又被告因持有上開毒品為警查獲，而以現行犯逮捕，並告以被告所涉嫌之罪名為毒品危害防制條例，復依刑事訴訟法第95條第1 項規定告以得行使之權利，則警員因被告已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，並考量毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，並經被告同意後對其進行採尿，足認警方對被告執行採尿程序亦屬合法。從而，被告抗告意旨㈡以本件員警違法搜索取得之證據及衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據乙節，尚與事實不符，並非足採。 (三)毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件被告於113年9月 28日檢察官訊問時，均詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，並對於檢察官訊問是否同意觀察、勒戒或戒癮治療，表示「如果有機會，我希望戒癮治療」等語（見113年度毒偵字第2816號卷訊問筆錄第2頁），足見被告於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，對於「有無接受戒除毒癮單位之意願」一節，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，並無抗告意旨㈠所稱原裁定漠視被告事前陳述意見權的保障，其程序已屬違法、不當之情形。綜上，檢察官既於本案聲請書，具體敘明被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，因而認定不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，從而本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。抗告意旨㈢及其餘114年1月14日陳述意見狀所述各節，純屬其個人或家庭因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之事由，被告請求給予戒癮治療之機會，難認有據。 (四)綜上所述，本件抗告揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-毒抗-514-20250120-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第50號原告林昱廷上列原告因與被告林晃巖間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○ 區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-114-北補-50-20250117-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告林續恩上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5088號上　訴　人　即　被　告　吳進寶　謝明道律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第704、798號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19371號；追加起訴案號：同署112年度偵字第22491、22573、22586號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳進寶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳進寶所犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳進寶及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第138、1 45、199、363頁）。故本院僅就第一審判決之量刑（含定執行刑）部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5 百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無適用上開法條餘地。　2.詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就其依LINE暱稱「路遠」之人指示，以原判決事實欄（下稱事實欄）所載方式，向原判決附表（下稱附表）編號1至4所示告訴人收取詐欺贓款後，再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買泰達幣存入指定之電子錢包之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵19 371卷第25至30頁，偵22491卷第27至31頁，偵23712卷第9至 17、96至102頁，高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第1至9頁，金訴798卷第32至33、46頁，本院卷第139、 363頁）。惟被告於警詢、本院審理時供稱：「路遠」有提供我車資，沒有印象有拿過幾次，比如說我身上沒錢搭車，「路遠」會叫我從跟人面交的錢中，自己抽1至4萬元去搭計程車，等我又沒錢了，「路遠」才會叫我再拿；我拿的計程車錢就是從收來的錢裡面去支出等語（偵19371卷第29頁，本院卷第367、368頁），足見被告擔任面交取款車手期間確有從收取贓款中拿取車資1至4萬元；復依被告警詢時供述：其從事這份工作是從其父親今年（112年）6月11日住院後，到7月7日被警方查獲為止等語（偵23712卷第15頁），可見被告擔任車手時間非長，依上開說明，應認被告上開拿取之車資1至4萬元，係其受「路遠」指示而擔任車手期間所取得之犯罪所得，自屬於本案如附表編號1至4所犯加重詐欺取財等犯行之犯罪所得，而被告於偵、審中未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，難認與上開減刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑。被告及辯護人主張被告並未實際取得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，被告於偵審中自白犯行，有詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑乙節，容有誤會，並無足採。　 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所犯洗錢犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。　3.關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 4.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於事實欄即附表編號1至4所示一般洗錢犯行業已自白，業如前述，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄即附表編號1至4所示三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。　 (三)被告之犯行是否依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑之說明：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告雖於原審、本院審理中承認有參與犯罪組織等犯行，惟其於警詢時　　供稱：我沒有加入詐騙集團等語（偵22491卷第30頁），而否認有何參與犯罪組織犯行，顯見被告並未於偵查中自白組織犯罪條例之罪，並無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用，自無從於量刑時應予衡酌此部分減輕其刑事由。　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：請審酌被告素行良好，並無前科，且其個性單純、社交封閉，遂遭詐騙集團成員以愛情欺哄吸收為車手，主觀上並非自始即明知故犯加入詐騙集團之惡性可比，且被告於發現通訊軟體LINE暱稱「路遠」及「曉慧」（下稱「路遠」、「曉慧」）二人阻止被告就郵局警示帳戶報警、進而威脅若被告不繼續工作則要對被告父母不利等語，内心承受相當大之壓力，雖無勇氣中止詐欺犯行，但請斟酌詐騙集團吸收利用共犯之手段與壓力情境，及被告並無獲得任何犯罪利益、被告父母又身患殘疾、重大疾病需要被告看顧等情，於個案中有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，有部分為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其透過交友軟體網路交友而認識「曉慧」，並經「曉慧」介紹工作後，與「曉慧」之舅舅即LINE暱稱「路遠」之人聯繫，隨後並獲悉其工作內容為依指示先自行刻印4間公司之印章、印製收據，再自行填寫收據內容及蓋印所刻公司章後，隨時依指示前往不同地點向不同人收取高額現金並轉交等內容，被告預見「曉慧」、「路遠」極有可能為以從事詐欺犯罪為手段而具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且其收取及轉交之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，先由該詐欺集團不詳成員，分別於原判決附表各編號所示時間，以各編號所示方式，透過網際網路對如附表所示之黃琳、陳錦融、曾騰慶、許時清施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依本案詐欺集團成員指示，於各編號所示時間、地點，將各編號所示款項交付予被告，被告則交付如各編號所示事先列印、經其填寫金額並於收款公司蓋印欄蓋上公司印章、經辦人員簽章欄內簽名、蓋印之偽造收據，以取信各該告訴人，被告再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將收取如各編號所示款項用以購買泰達幣存入指定之電子錢包，以此方式將收取之款項轉交予詐欺集團，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在與去向。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害上開告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及附表編號1至4之告訴人受有鉅額金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.從而，被告及辯護人主張被告應適用組織犯罪防制條例第8 條第1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑等規定云云，均不足採。　　二、撤銷改判之理由及量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如事實欄即附表編號1至4所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（附表編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書及洗錢等犯行；附表編號2至4部分，均尚犯行使偽造私文書及洗錢等犯行）4罪刑，分別量處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年4月，固非無見。惟查：⑴被告於偵查中、原審及本院審理時已自白加重詐欺取財（包括洗錢）之犯行，業如前述，惟原判決疏未依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定而為量刑參酌，容有違誤之處；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，且未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之權衡理由，亦有理由欠備之瑕疵，自無可維持。 (二)從而，被告上訴主張被告應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59條等規定減輕其刑一節，雖無理由，惟其以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則屬有理由，應由本院將原判決關於科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與「路遠」、「曉慧」及本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以事實欄所載分工方式，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造私文書、洗錢等犯行，侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，造成各告訴人受有鉅額金錢損失，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該；並考量被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行（惟警詢時否認參與犯罪組織犯行），惟未與各告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告自陳其發現郵局帳戶遭警示欲報警，但遭「路遠」等人阻止、威脅將對家人不利，而未中止加重詐欺取財等犯行（見被告與「路遠」之LINE對話紀錄【本院卷第157至160頁】），暨被告自陳高職畢業之智識程度，曾在電路板公司工作，案發前辭去工作返家照護罹患疾病之父、母親（見被告父母之身心障礙證明、診斷證明書影本【本院卷第153至155頁】）及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯如附表編號 1至4之犯行，各量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如附表編號1至4想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　　三、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如附表編號1至4所犯各罪均為加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢（編號1部分尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於11 2年6月19日起至同年7月4日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 3712號移送併辦意旨書，就告訴人陳錦融遭詐騙而交付款項予被告部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第333至337頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴及追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分（告訴人黃琳）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示部分（告訴人陳錦融）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示部分（告訴人曾騰慶）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表編號4所示部分（告訴人許時清）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5088-20250115-3

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2152號原告許時清陳錦融被告吳進寶　　　　　　　　　　上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2152-20250115-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告吳君媛上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5088號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告吳君媛未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本件依檢察官起訴書及原判決所載，就原告被害部分，被告吳君媛並未參與犯行，其與同案被告林續恩不具共犯關係，並非民法上共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487 條第1項所稱「依民法負賠償責任之人」，原告自無從對被告吳君媛附帶提起民事訴訟請求損害賠償。三、綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第24號上訴人林坤宏（兼林川源之承受訴訟人）林錦鶯（兼林川源之承受訴訟人）林惠英（兼林川源之承受訴訟人）林貴英（兼林川源之承受訴訟人）共同陳國瑞律師訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師視同上訴人林瑞英（兼林川源之承受訴訟人）林坤永（兼林川源之承受訴訟人）被上訴人林坤生訴訟代理人林郁婕律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度重訴字第8號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、本件被上訴人主張兩造母親林何美生前將其所有坐落嘉義縣 ○○鄉○○段000-0地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）贈與被上訴人，依贈與及繼承之法律關係，訴請林何美之繼承人應移轉系爭土地之所有權，其訴訟標的對於共同訴訟全體必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人林坤宏、林錦鶯、林惠英、林貴英基於非個人關係之抗辯事由，提起上訴之效力，及於未提起上訴之同造當事人林瑞英、林坤永，爰將其等併列為上訴人。二、本件視同上訴人林瑞英、林坤永業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造母親林何美於民國（下同）110年10月6 日死亡，兩造均為其繼承人。林何美生前曾於101年4月10至 19日間，將系爭土地贈與伊，並交付伊使用，惟為節省贈與稅而遲未辦理所有權移轉登記，林何美死亡後，上訴人及視同上訴人即負有將系爭土地所有權移轉登記予伊之義務。爰依贈與及繼承之法律關係，求為判決上訴人及視同上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語。二、視同上訴人林坤永未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明陳述。視同上訴人林瑞英亦未於言詞辯論期日到庭，惟據其於原審具狀表示：同意被上訴人之請求。上訴人林坤宏、林錦鶯、林惠英、林貴英則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：被上訴人不能證明林何美生前有將系爭土地贈與被上訴人之意，且林何美於107年12月19 日曾委由陳國瑞律師書立代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），將系爭土地分歸被上訴人、林錦鶯、林惠英、林貴英、林瑞英、林坤永及兩造父親林川源平均取得，再系爭土地之地價稅及其上建物之自來水費，均由林坤宏繳納，益見林何美生前並無將系爭土地贈與被上訴人之意思。又縱認林何美生前已將系爭土地贈與被上訴人，惟該贈與契約未經公證，亦非履行道德上之義務，林何美業以系爭代筆遺囑為撤銷之意思表示或拒絕履行，且依民法第408條第1項規定，贈與之撤銷權並非一身專屬權，得為繼承之標的，伊等自得依繼承之法律關係，併依上開規定對被上訴人為撤銷贈與之意思表示，是被上訴人請求伊等應移轉系爭土地所有權，為無理由等語。【原審判命上訴人及視同上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。　　三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第283至285頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.分割前坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地原為林何美所有（權利範圍為全部，下稱原000-0號土地），並於101年4月1 0日，分割成同段000-0地號（即系爭土地）、000-0、000-0 地號土地（下稱系爭000-0號土地、系爭000-0號土地），面積各為691、445、445平方公尺。　2.林何美於110年10月6日死亡，其繼承人為配偶林川源、子女即林坤生、林坤宏、林錦鶯、林惠英、林貴英、林瑞英、林坤永（原審卷㈠第73至89頁）。　3.林川源於112年7月1日死亡，林坤生、林坤宏、林錦鶯、林惠英、林貴英、林瑞英、林坤永均為其繼承人，且未拋棄繼承（原審卷㈠第197至213、249頁）。　4.林何美死亡時，其遺產有系爭土地及系爭000-0、000-0號土地。　5.系爭土地於112年2月9日以繼承為原因，登記為兩造與林川源公同共有（見原審卷㈠第53至57頁）；嗣林川源於112年7 月1日死亡，林坤生於112年9月25日，以繼承為原因，出面辦理繼承登記為兩造公同共有。　6.從形式上觀之，林何美生前於107年12月19日曾委由陳國瑞律師書立系爭代筆遺囑，其內容略為：「遺囑人：林何美（下稱本人）……近期因年齡漸大，為處理本人之財產，依民法第1189條，委託陳國瑞律師代筆及見證：本人之嘉義縣○○鄉 ○○段000-0號土地（權利：全部）由林錦鶯、林坤生、林瑞英、林坤永、林惠英、林貴英、林川源平均分配；本人之嘉義縣○○鄉○○段000-0號土地（權利：全部）由林坤宏取得；本人之嘉義縣○○鄉○○段000-0號土地（權利：全部）由林坤宏取得」等語（見原審卷㈠第379頁；本院卷第209、211頁）。　7.系爭000-0、000-0號土地於110年11月11日，以遺囑繼承為原因，登記為林坤宏所有（見原審卷㈠第35至41頁）。　8.坐落系爭土地上之同段000建號建物（下稱系爭建物），於9 5年間取得使用執照（起造人為林何美），建築完成日期為9 6年3月13日，於96年5月起課房屋稅，原始登記房屋稅納稅義務人為林何美，於101年4月19日因贈與，變更納稅義務人名義為林昱廷（即被上訴人之子）迄今。嗣於111年2月11日以第一次登記為原因，登記為林昱廷所有，原因發生日期： 96年3月13日（見原審限閱卷第13至27頁；原審卷㈠第29至33 、47至48、59至61、63頁）。　9.系爭建物由被上訴人占有使用中。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人與林何美間，就系爭土地是否有贈與之法律關係存在？　2.上訴人依民法第408條第1項規定，撤銷系爭贈與契約，有無理由？（即該撤銷權否為一身專屬權？是否已由全體繼承人為撤銷之意思表示？）　3.若系爭代筆遺囑有效，林何美是否有以之為撤銷贈與之意思表示？該撤銷之意思表示，是否有到達被上訴人？　4.若系爭代筆遺囑有效，林何美是否有以之為拒絕履行贈與之意思表示？該拒絕履行之意思表示，是否有到達被上訴人？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人無法證明其與林何美間，就系爭土地有贈與之法律關係存在：　1.按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，為民法第406條所明定，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518號裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第489號裁判意旨參照）。另證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號裁判意旨參照）。惟倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第155號裁判意旨參照）。　2.查本件被上訴人主張林何美生前已將系爭土地贈與其所有，上訴人則執前詞否認，自應由被上訴人就其與林何美間有贈與契約存在之事實，負舉證責任。而被上訴人雖主張林何美生前於101年4月10日，將原000-0號土地分割出系爭土地及系爭000-0、000-0號土地，欲將該3筆土地依序分配予被上訴人、林坤永、林坤宏（下合稱被上訴人3兄弟），並於同年19日，將坐落在系爭土地上之系爭建物贈與林昱廷，顯見林何美與被上訴人就系爭土地於101年4月間，已有贈與之意思表示合致云云。惟依兩造不爭執事項1、8所示，林何美雖將原000-0號土地分割成3筆土地，並將系爭建物贈與林昱廷，但林何美當時既已以贈與為原因，將系爭建物之納稅義務人名義變更為林昱廷，理應亦能同時將上開3筆土地辦理贈與登記予被上訴人3兄弟，然迄至林何美於110年10月6日死亡，已逾9年之久，其均未就該3筆土地辦理所有權移轉登記，是林何美當時是否有將該3筆土地贈與被上訴人3兄弟之意思存疑；再衡以林昱廷係被上訴人之子，非林何美之繼承人，無法繼承林何美之遺產，故林何美有先將系爭建物贈與林昱廷之必要，然被上訴人3兄弟為林何美之繼承人，與林昱廷之情況不同，自無法以林何美將系爭建物贈與林昱廷之事實，推論林何美亦同樣有將該3筆土地贈與被上訴人3兄弟之意思。則林何美雖將原000-0號土地辦理分割成3筆土地，惟長時間未辦理移轉登記，依一般人之生活經驗，不能排除係預為被上訴人3兄弟將來繼承之準備，無從以該等間接事實遽予推論林何美即有將系爭土地贈與被上訴人之意。　3.參酌證人陳昭銘於原法院證稱：林何美之前雖有委託我辦理將原000-0號土地分割成3筆土地，但我不清楚分割之原因為何，也不清楚分割後各筆土地欲登記給何人等語（見原審卷㈠第192頁）。而陳昭銘為承辦土地分割事宜之專業人員，與兩造無特殊情誼，要無偏袒任何一造之必要，應認其證詞客觀可信。再佐以陳昭銘於原法院證稱：我沒有印象林何美或其家人詢問過我有關土地移轉登記事宜等語（見原審卷㈠第1 93頁），是倘被上訴人主張林何美係為節省贈與稅，始遲未將系爭土地移轉登記予被上訴人一情屬實，林何美理應曾向陳昭銘詢問過贈與稅若干、如何節稅或應為如何處理，惟林何美未曾有過相關舉動，則陳昭銘既不知林何美分割土地之原因，自無從佐證林何美分割土地即有贈與之意。再觀林昱廷於原法院證稱：我當時只有將身分證、印章交給被上訴人去辦理系爭建物之移轉登記手續，當時被上訴人只有告訴我說林何美要將「系爭建物」登記給我等語（見原審卷㈠第169 頁），可見林昱廷並未親自見聞林何美曾表示欲將系爭土地贈與被上訴人，其上開證詞亦無從資為被上訴人此部分主張之有利判斷。　4.上訴人雖另援引林瑞英於原法院之證詞，憑以證明其與林何美間就系爭土地已有贈與契約存在云云。惟林瑞英之證詞具下列瑕疵，難以盡信：　　⑴觀諸林瑞英於原法院證稱：「民國101年時，我媽媽有把土地分割成三塊，大的那塊有分給孫子輩的。系爭土地是要給『原告（即被上訴人，下同）跟原告兒子（大孫）』、000-0是要給林坤永、000-0要給林坤宏」、「我媽媽原先是要把系爭土地給『原告跟他兒子』」、「101年分家時就已經講好的，系爭土地是要給『原告跟原告兒子』開工廠用…但我不知道系爭土地要贈與給『原告跟原告兒子林昱廷』各多少，因為土地上的建物已經登記給林昱廷」等語（見原審卷㈠第346至34 8頁）。可知林瑞英多次均強調林何美係欲將系爭土地分配給「被上訴人及林昱廷」，顯與被上訴人主張僅其與林何美就系爭土地有贈與契約存在乙情相違，無從據為有利被上訴人之認定。　⑵嗣原法院質疑林瑞英：「系爭土地是要給原告，還是林昱廷？」，林瑞英始改變證詞，答稱：「是要給原告」、「是把大孫的份額算在原告的份額裡面，所以系爭土地是要贈與給原告」等語（見原審卷㈠第348頁）。由上開脈絡觀之，林瑞英於原法院上述有關林何美欲將系爭土地贈與「被上訴人及林昱廷」之證詞，乃為前後連貫、完整之陳述，符合其主觀上之認知，相較之下，其嗣經提醒後所為之證述內容，恐已權衡利弊得失，應以前者之可信度較高，自難以林瑞英事後翻異之詞佐證被上訴人有關其與林何美間就系爭土地存有贈與契約之主張。　⑶再檢視林瑞英於原法院證稱：「建物」登記時，我有回來，我母親有告訴我，我不清楚母親有無告訴其他人，可是大家應該都知道，「土地」部分，我母親是分開跟我們講的，聚會時沒有提到這件事等語（見原審卷㈠第348、349、351頁）。益證林瑞英上開所稱林何美曾表示欲將系爭土地贈與被上訴人一情，係聽聞自林何美事後轉述而來，其並未親自見聞林何美與被上訴人成立贈與契約意思表示合致之情，是林瑞英無從知悉、確認林何美當時之真意。且依林瑞英所證：「我媽媽的名份是分3份給3個兒子，就是上開3筆土地分給原告、林坤宏、林坤永」等語（見原審卷㈠第348頁）。林瑞英既以「分」字描述林何美對其財產欲為如何之處理，則林何美之真意，究係欲將該3筆土地分別由被上訴人3兄弟「繼承」或「贈與」，尚有未明，亦無足證明被上訴人之主張屬實。　5.被上訴人雖另主張其自102年起即在系爭建物經營醬油工廠，林坤宏則於101年10月間，在系爭000-0號土地興建未保存登記建物，均足證林何美將原000-0號土地分割成3筆，係為分配予3名兒子，並已將上開2筆土地分別交由被上訴人及林坤宏占有云云。惟上情縱認屬實，因林何美將土地分割成3 筆，可能係基於贈與之意，或係預為將來繼承作準備，被上訴人以該等間接事實推論其與林何美間有贈與之意思合致，尚難遽信。且系爭建物於101年4月19日，由林昱廷受林何美之贈與而登記為納稅義務人，業如兩造不爭執事項8所示，是被上訴人以其配偶劉秋月名義於系爭建物經營醬油工廠，並設定營業登記，有營業人統一編號查詢結果登記資料可憑（見原審卷㈠第51頁），已與林何美無關，亦不足證明林何美有贈與系爭土地予被上訴人之意思。　6.綜上，本件依被上訴人之舉證，並無直接證據證明林何美生前與被上訴人間就系爭土地有贈與之合意，此業據被上訴人所自承（見本院卷第149頁），而依林何美生前預將原000-0 號土地分割成3筆土地，並將坐落於系爭土地上之系爭建物贈與林昱廷，及被上訴人於系爭建物經營醬油工廠之間接事實，仍無法排除林何美有預為被上訴人3兄弟繼承作準備之可能性，自無從以該等間接事實遽以推論林何美有將系爭土地贈與被上訴人之意思。從而，被上訴人既無法證明其與林何美間就系爭土地有贈與之法律關係存在，則其依贈與及繼承之法律關係，請求上訴人及視同上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為其所有，即無所據，不應准許。　㈡末查，被上訴人既無法證明其與林何美間就系爭土地有贈與之法律關係存在，則有關林何美生前是否以系爭代筆遺囑撤銷或拒絕履行贈與，及上訴人於林何美死亡後撤銷贈與契約是否合法各節，本院自無再行審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依贈與及繼承之法律關係，請求上訴人及視同上訴人應將系爭土地所有權移轉登記為其所有，為無理由，不應准許。原審遽准被上訴人本件請求，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人及視同上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-15

TNHV-113-重上-24-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6208號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽上　訴　人　即　被　告　JUNTIP WARAKORN 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張全成律師(法扶律師)　　　　　上　訴　人　即　被　告　CHUEANAM PRACH 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　應少凡律師(法扶律師) 　　　葉子瑋律師(法扶律師)　　上　訴　人　即　被　告　SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪惠平律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　SAEYING WATHANYU 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳佑仲律師(法扶律師)　上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第59號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23676 、31153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU之科刑部分均撤銷。前項撤銷部分，CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU各處有期徒刑拾貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於上訴人即被告（下稱被告）CHUEAN AM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、被告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）之「刑度」部分上訴（見本院卷第282頁）。而被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WA RAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於本院審理時亦皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分沒有上訴，並均撤回第一審判決關於其等犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴（見本院卷第283至284頁），且被告 CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT既明示僅就第一審判決之「刑度」部分上訴，則原判決之犯罪事實、罪名、沒收及「保安處分」部分，即非上訴之範圍。故本院僅就第一審判決關於被告4人之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴人等上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略稱：㈠被告4人明知第一級毒品海洛因在泰國與我國均為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重共計高達6, 972.97公克，甚且因無法由1人運輸如此龐大數量毒品，而須由被告4人分別攜帶部分毒品共同運輸，被告4人運輸之毒品倘成功交予下游散布流通於市面，將使施用人次、頻率增加至難以想像之狀況，嚴重危害社會治安及戕害他人健康，甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛及社會問題，並打擊政府反毒政策執行成效，被告4人犯罪情節之違法性及嚴重程度甚為重大，是依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，於法定刑有期徒刑15年以上20年以下酌定刑度，應無情輕法重之狀況；又被告4人所承擔實際運輸毒品之身分，為整體犯罪環節中最重要之角色，殊無「因為不是最終主謀就應該減輕其刑」之理，也正因跨國運輸毒品集團抓準「法院對於運毒者多會以可替代性在刑度上一減再減」之心態，才甘於以重利誘惑他人運輸毒品，而夾帶毒品搭機來臺者方如此前仆後繼，難以遏止。㈡毒品危害防制條例第4條每次修正理由均闡明修正係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高法定刑度，未曾有任何降低刑度之情形，立法者就此類犯罪行為既已明確劃定刑罰權裁量之範圍，並於修法時一再提高各級毒品之法定刑度，顯見立法者已有「以重刑懲罰毒品犯罪並遏止孽生」之立法決定及具體規範，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，在毒品案件中一再以刑法第59條規定減輕其刑；㈢縱認科以被告經減刑後最低法定刑15年以上仍嫌過重，然如再次減輕其刑至二分之一後之最低刑度為7年6 月，衡以被告4人之共同運輸重量及本件共犯型態等情況論之，衡情至少應酌處中度刑度（如有期徒刑11年至12年之間），但原審卻僅對被告4人從輕各量處有期徒刑8年6月，亦有違罪刑相當原則，難謂允當，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。 (二)JUNTIP WARAKORN上訴意旨略稱：本件被告所犯運輸第一級毒品之犯行雖屬可議，但就整體犯罪計晝而言，究非居於運輸海洛因犯行之主導者，且本件所運輸之海洛因甫入境即遭查獲，尚未流入市面，而未造成毒品之擴散；又被告此前在臺灣並無犯罪之紀錄，本件以搭機時托運行李併予攜帶毒品之犯罪方式，與用漁船走私毒品入境者，可一次載運重量龐大之毒品情形，或長期、大量走私毒品者之犯罪情節相較，可認屬情節較為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，量刑仍有過重之嫌，顯有罪責與處罰不相當之情形，本件應審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責，為此提出上訴，爰請法院改判較輕之刑等語。 (三)CHUEANAM PRACH上訴意旨略稱：被告此次確因受欺騙，一時未慮周全，乃致牽涉本案，事後深感悔悟而確切反省，以記取教訓，並遠離損友以免再受拖累。現因等候審訊，又想念家中親人，每每思及此次之不慎而致干刑律之虞，心中便是諸多苦痛，而被告經此教訓，絕無再犯錯誤之可能。且被告於本案中實無任何故予立惡以侵害他人之心，謹請法院審酌 ❶被告犯後深感痛悔，乃採認罪求刑之辯護，就檢方所提之卷證，皆無任何意見，亦無聲請庭上調查之證據；❷被告犯後態度良好，因深知錯誤，而不文過飾非、推諉卸責，勇敢坦承犯行，以求得信確有知錯反省、改過向善之心；❸被告此次確因一時失慮，以致誤入歧途，事後亦深感悔悟，確切反省，記取教訓，而絕無再犯之虞；❹被告素為安居良民，就學期間成績或許不算名列前茅，但亦勤奮向學，品行優良；❺被告有適應社會生活之能力，甫自學校畢業即投身職場，努力工作，所從事之工作雖不乏體力活，然亦有技術專業，被告謹記老闆之教誨勉勵，勤懇踏實，認真學習，累積經驗，期盼終能有所成而能獨當一面之時，是以被告誠非鎮日曠廢隳惰，玩歲偈時、百無所成、不事生產而無適應群體社會生活能力之徒。綜上，原判決量刑過重，爰請法院審酌上情，改判較輕之刑。 (四)SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴意旨略稱：被告於偵查中時已明確表示，其所以為本案之行為係受一名泰國籍人士「歐地」(Ordi)所指使，該名「Ordi」之泰文名字為「Dy Papeka 」，被告已經在警詢指證照片中之人即為「Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有減輕其刑之適用，而再減輕被告之刑度。現臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、法務部調查局桃園市調查處（桃園市調處）雖回函法院稱尚未查獲其他正犯或共犯乙節，然被告既已提起上訴，則在第二審言詞辯論終結前，我國治安機關仍有依被告供述而查獲被告該名共犯之可能，被告因而有依上開規定減輕刑度之機會。綜上，被告在遭查獲後有積極提供關於幕後操控本件犯罪團夥之資料，按毒品危害防制條例第17條第1項之立法意旨既在鼓勵被告積極配合，以便一次打擊毒品犯罪之其他犯罪者，被告並非從事與毒品犯罪有關之人，對參與本件犯罪者所知有限，已盡最大努力提供偵查機關自己所知之情報，亦確有發現犯罪參與者之具體個人資料，以利於後續之偵查起訴，故被告所為符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之精神，實宜從寬認定而使被告有依上開規定減輕其刑之適用等語。三、關於刑之減輕事由： (一)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。　2.查①JUNTIP WARAKORN固於警詢、偵訊、原審訊問時供述：「 Ordi」是指示我運送毒品來臺之人（偵卷第35頁、295頁背面，原審卷第40頁）；②SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於偵訊、原審訊問時供稱：一個男的叫「歐地」（音同），跟一個我不知道名字的女子，他們叫我攜帶含有毒品的包裹入境臺灣；指示我的人是「Ordi」（偵卷第299頁反面，原審卷第40頁）；③CHUEANAM PRACH、SAEYING WATHANYU於原審訊問時均供稱：指示我的人是「Ordi」（原審卷第40頁）各等語。經原審函送桃園市調處發動偵查，惟經該處將被告4人之供述及清查得知其他犯罪嫌疑人情資，經國際合作管道提供予泰國執法單位後，均尚未緝獲到案；嗣經本院函詢桃園市調處、桃園地檢署是否有因被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之供述而查獲毒品上游或共犯，據桃園市調處函覆略以：被告4人雖供述其等之上手為「Ordi」（即臉書帳號暱稱「Dy Papek a」之泰國籍男性），然該處透由國際合作管道將「Ordi」之照片及其他可供追查之情資線索提供予泰國執法單位協助查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，本案迄今未因被告4人之供述而查獲「Ordi」及其他正犯或共犯等節，並據桃園地檢署函覆以：本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯各等情，有桃園市調查處113年8月21日園緝字第11 357604090號函、113年12月6日園緝字第11357647120號函及桃園地檢署113年12月11日桃檢秀珍113偵23676字第1139160 9630號函等在卷為憑（見原審卷第295至296頁，本院卷第23 2、234頁）。是以，被告4人雖分別於警詢、偵訊或原審訊問時供述「Ordi」係本案毒品上游，然泰國執法單位或檢察官、桃園市調處調查員均未因被告4人之供述而查獲與被告4 人共同運輸第一級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未因被告4人上開供述而查獲其等所犯運輸第一級毒品來源之對向性正犯或共犯，被告4人自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減免其刑。是被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 之辯護人辯護稱：被告已經在警詢中指證照片中之人即為「 Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告SAWATDIRAKSA K HUNAWUT之情形符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，有減輕其刑之適用一節，容有誤解法律之規定，並無足採。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告4人就其等所犯共同運輸第一級毒品犯行，分別於偵訊、羈押審查訊問、原審及本院審理時均自白在卷（偵卷第297頁反面至299頁反面，聲羈卷第48至49、63至65、80至81、98至100頁，原審卷第40、180至108、196至197、360至361頁，本院卷第28 3至284、289至291頁），均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告4人共同運輸海洛因入境，數量淨重合計達6972.97公克，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於臺灣桃園國際機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告4人於偵審中供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，業如前述；復就整體犯罪計畫而言，被告4人究非居於運輸海洛因犯行之主導者，僅為獲取不相當報酬而甘冒風險運輸毒品，其等所扮演角色、惡性及犯罪情節，與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，參酌被告4人共同運輸第一級毒品之本案情節，其等犯罪惡性尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告4人如事實欄所示共同運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，均減輕其刑，並均依刑法第70條之規定遞減之。而原審亦同此認定，認被告4人有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由，核無未合。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59 條規定酌減其刑不當，依上揭說明，自難憑採。四、上訴之判斷及量刑審酌之理由：　　 (一)原審審理後，就被告4人所犯如其事實欄所載共同運輸第一級毒品（尚犯私運管制物品進口）犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，各量處有期徒刑8年6月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。原判決雖援引上開規定遞減被告4人刑期各量處有期徒刑8年6月，惟較酌減其刑後之法定最低本刑7年6月或一般販賣少量第一級毒品者之刑度相差無幾，並未妥適衡量其等犯罪所生之危險，且考量被告4人本次所共同運輸第一級毒品海洛因之數量合計達淨重6972.97公克，數量非少，價值不菲，倘不幸流入市面，將造成眾多百姓飽受毒害，本院認原審量刑尚嫌過輕，有違比例原則，難謂妥適。 (二)綜上，被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT上訴主張原判決量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則等節，則因本院前開論述認為並無上開被告所指摘之量刑過輕之情，且被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用乙節，並非有據，是被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN 、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之上訴並無理由；惟檢察官上訴主張原判決關於被告4人之量刑過輕，則屬有理由，應由本院將原判決關於被告4人之科刑部分予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知海洛因對於施用者有莫大之戕害，為貪圖報酬，漠視毒品之危害性，共同自海外運輸第一級毒品入境臺灣，其等共同私運之第一級毒品淨重6972.97公克，數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，其等在本案從事運輸毒品行為，所為實應非難，惟念及被告4人運輸之海洛因運抵我國後即被查獲，海洛因毒品尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，及被告4人係基於不確定故意而共同犯運輸第一級毒品，且犯後於偵審中均坦承犯行，並供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、各自參與程度、分工內容、可得之報酬，及其等均為泰國籍人士，各自陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切犯罪情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 (四)本院復審酌被告4人所犯共同運輸第一級毒品罪，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其等所犯共同運輸第一級毒品罪所能量處之最低度刑已有降低，且被告4人所為對於國民健康及社會秩序所生危害，依一般國民社會感情，對照其等上開犯行可判處之刑度，尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是被告JUNTIP WARAKORN上訴意旨所述本件應審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責乙節，難以採取，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6208-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告饒慈祐上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17020號），及移送併辦（113年度偵字第38831 號），本院判決如下：　　主　文饒慈祐犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、饒慈祐依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於收受對價及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年1月10日15時5分許，在位於高雄市○○區○○路000巷0號之全家超商高雄龍德門市前，以收取新臺幣（下同）10,000元之對價，將其名下之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱聯邦帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱土銀帳戶，以下合稱本案3帳戶)之存摺、提款卡及密碼、陽信帳戶及聯邦帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予陳政穎（由檢察官另案偵辦並通緝中）。嗣陳政穎及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙彭聖晟、張競文、黃畇溱、馮郁庭、楊京庭、林美呈、蘇楸婷、湯○ 鵬、胡○琹（上2人詳細姓名均詳卷）、姚姿岑、林昱廷、黃妙玲（下稱彭聖晟等12人），致其等均陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯至本案3帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣彭聖晟等12人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告饒慈祐固坦承本案3帳戶為其所開立並交付予自稱「融資代辦小南」陳政穎之人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我在臉書看到貸款廣告與對方聯繫，對方說要交付帳戶，要做信用評分，金流紀錄，可以申辦貸款，對方說會先提供10,000元，我當時沒有想那麼多云云，經查：　㈠被告於前揭時、地，將本案3帳戶之資料交予「融資代辦小南」、陳政穎，同時收受對方交付之10,000元等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有被告提供其與「融資代辦小南」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案3帳戶資料已由陳政穎收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙彭聖晟等12人款項及提領之用等情，業據證人林祐宏、彭聖晟等12人各於警詢、姚姿岑於偵查中證述綦詳，並有本案3帳戶之客戶基本資料暨交易明細、如附表證據欄所示證據、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可佐。是被告確有收受對價而交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在臉書看到貸款廣告而與對方聯繫，對方說要交付帳戶，要做信用評分，金流紀錄，可以申辦貸款，不知對方年籍資料，都是用 LINE聯繫，沒有其他聯繫方式等語（見偵卷第27頁反面、警卷第39、40頁），可知被告係以申辦貸款為由，提供本案3 帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告係具有相當社會生活經驗之成年人，竟因申辦貸款、取得對方承諾交付之10,000元之故，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，況衡以常情，倘確欲辦理貸款豈有尚未貸得款項時，即可收取高達10,000元款項利益之有，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請意旨雖未論以洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由收受對價而交付金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中載明，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第38831 號），因與聲請簡易判決處刑部分（本件聲請簡易判決處刑書附表編號9），核屬事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告因提供本案3帳戶而獲有10,000元報酬等情，業經被告於警詢供承在卷（見警卷第39頁），此部分屬其本案犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 彭聖晟 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間某日起，以通訊軟體LINE向彭聖晟佯稱：因抽中專屬課程，可匯款投資獲利云云，致彭聖晟陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日15時21分許 1萬6,000元土銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第423至431頁） 2 張競文 (提告) 詐欺集團成員於113年1月3日起，以通訊軟體LINE向張競文佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即方透過「Jison」網站投資加密貨幣云云，致張競文陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴113年1月15日14時29分許 ⑵113年1月16日14時10分許 ⑴3萬元　　 ⑵4萬元 ⑴土銀帳戶　 ⑵陽信帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、詐騙網站截圖（警卷第455至459頁） 3 黃畇溱 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日起，以通訊軟體LINE向黃畇溱佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「Screrth Sncctpy」網站進行投資云云，致黃畇溱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月16日15時43分許 3萬元聯邦帳戶對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警卷第207至219頁） 4 馮郁庭 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日起，以通訊軟體LINE向馮郁庭佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「MFP」網站投資大宗商品期貨云云，致馮郁庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日19時51分許 1萬元土銀帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第187、189頁） 5 楊京庭詐欺集團成員於113年1月13日起，以通訊軟體LINE向楊京庭佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過指定網站投資加密貨幣云云，致楊京庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日17時53分許 3萬元土銀帳戶轉帳明細截圖（警卷第169頁） 6 林美呈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日起，以通訊軟體LINE向林美呈佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過指定網站投資加密貨幣云云，致林美呈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日17時30分許 1萬元陽信帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第157、159頁） 7 蘇楸婷 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日起，以通訊軟體LINE向蘇楸婷佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可購買商品賺取價差獲利云云，致蘇楸婷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴113年1月16日14時48分許 ⑵113年1月16日14時49分許 ⑴4,200元　　 ⑵5萬元 ⑴陽信帳戶　 ⑵陽信帳戶郵局帳戶存摺影本（警卷第141至145頁） 8 湯○鵬詐欺集團成員於113年1月15日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「白沫黎」向湯志鵬佯稱：伊家人出車禍急需用錢云云，致湯志鵬陷於錯誤，於右列時間，委請其朋友林祐宏將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日18時12分許 1萬元陽信帳戶自動櫃員機交易明細表翻拍照片、對話紀錄截圖（警卷第107至127頁） 9 姚姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初旬某日起，以通訊軟體LINE向姚姿岑佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過指定手機軟體投資股票云云，致姚姿岑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月12日22時38分許 10萬元土銀帳戶詐騙APP截圖、對話紀錄截圖（警卷第395至407頁）、存摺類存款憑條（併案新竹地檢他字第1787號卷第40頁） 10 胡○琹詐欺集團成員於113年1月15日起，以通訊軟體LINE向胡皓琹佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「VIAHTGOGO」網站進行投資云云，致胡皓琹陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日16時15分許 3萬元陽信帳戶對話紀錄截圖（警卷第373至379頁） 11 林昱廷 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，以通訊軟體LINE向林昱廷佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「HNYKF」網站進行投資云云，致林昱廷陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日17時33分許 1萬元陽信帳戶對話紀錄及轉帳明細翻拍照片（警卷第63至65頁） 12 黃妙玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月20日起，以通訊軟體LINE向黃妙玲佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「永明」手機軟體投資股票云云，致黃妙玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年1月15日10時22分許 3萬元聯邦帳戶對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警卷第239至355、359頁）

2025-01-14

KSDM-113-金簡-818-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告莊家豪選任辯護人吳宏毅律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原上訴字第276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊家豪或第三人於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）莊家豪所犯各罪，經第二審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑1年3月，現已羈押9月餘，深獲教訓，當知警惕，無再犯之虞；被告雖涉犯多起詐欺案件，然於偵查及歷次審判中均坦承犯行，深知悔悟，且積極與被害人協調而達成和解，爰請法院准予被告以新臺幣（下同）30萬元具保而停止羈押，讓被告籌措資金，賠償被害人所受損失等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國113年3月27 日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度原訴字第30號認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯參與犯罪組織及洗錢未遂）2罪，各判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有期徒刑1年6月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於113年10月7日訊問被告後，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押，嗣於113年12月19日裁定自114年1月7日延長羈押2月在案。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113 年3月27日起已羈押9月餘，且其經原審法院判處上揭罪刑後，僅就科刑及犯罪所得沒收、追徵部分提起上訴，而不爭執原判決所認犯罪事實，本案亦已辯論終結並於113年11月27 日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之輕重、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告或第三人如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告於自行或第三人提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所即新北市○○區○○ 路000號。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-73-20250110-1