Know99判決書

搜尋結果：林欣宜

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第44號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告楊慶隆間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,049 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-44-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第463號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告歐陽宜新上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人陳翔瑋所有、陳怡君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113 年3月10日下午3時許，停放於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 號（玄開廟停車場）時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）擦撞，致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣(下同)210,090元之維修費用（含板金12,82 4元、烤漆24,026元、零件173,240元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告210,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：原告所提出證據無法證明被告車輛有擦到系爭車輛，且被告車輛並無擦撞受損痕跡。再者，原告請求車輛修復費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張被告車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，固提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受（處）理案件證明單、停車場照片、行車執照、駕駛執照、汽車保險單、車損照片、電子發票證明聯、蘭揚汽車股份有限公司LS羅東廠估價單、汽車險理賠申請書、理算報告單-肇事處理報告、理算報告單-理賠計算書為證（見本院第11至50頁），然被告否認有碰撞系爭車輛乙節，原告自應就系爭車輛係因遭被告車輛碰撞而受有損害乙節負舉證責任。　㈡經查，本件事故發生於非「道路交通管理處罰條例」所定義道路範圍之交通事故，不適用「道路交通事故處理辦法」及「道路交通事故處理規範」等相關規定及使用相關表單，故除現場照片外，無交通事故調查相關資料，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年8月23日警蘭交字第1130024312號函可憑（見本院卷第55頁），惟觀諸原告提出之照片，僅能看出系爭車輛與被告車輛均曾停放於上址停車場停車格，且被告車輛自系爭車輛左前方駛離之事實，無法證明被告車輛於駛出過程中有碰撞系爭車輛致受有損害，又原告經本院命應於11 4年1月23日前提出系爭車輛遭被告車輛碰撞而毀損之證據資料，惟原告迄未提出（見本院卷第87頁），自不能僅憑被告車輛曾於系爭車輛左前方駛離之照片，即認定系爭車輛所受損害與被告有相當因果關係，故依原告所舉證據，不足認定被告應就系爭車輛損害負侵權行為賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付210,090元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-463-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第316號上訴人即原告簡慧慧張子芍上列上訴人即原告與被上訴人黃俊儒等間請求返還借款事件，上訴人不服本院第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。惟上訴人對於第一審判決不服之程度及應為如何廢棄或變更之聲明，均未表明，且未依法繳納上訴裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並如數補繳第二審裁判費［如上訴人對於第一審判決係全部不服，則本件上訴人上訴利益訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費6,050元；上訴人如係對於第一審判決僅部分不服，上訴人應以上訴聲明具體表明不服之範圍及其上訴利益具體金額為何，並依民事訴訟法第77條之16規定，按上訴利益金額核算補繳第二審裁判費］，逾期未補正，即駁回其上訴，另上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-316-20250220-2

宜小

宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號原告游靜雪被告曾元晃訴訟代理人曾世烱上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付；另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭房屋之點交事宜等語。查：　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語，自屬有據。　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之，自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故被告此部分主張，自無可採。　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第46號原告張國誠上列原告與被告陳聖恩間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-46-20250220-1

宜補

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第48號原告尚苑清潔企業社即張素玲訴訟代理人蔡雨上列原告與被告李東霖間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬元，應徵第一審裁判費3,640元，扣除原告先前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-114-宜補-48-20250220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆林欣宜被告侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙被告徐慧娟訴訟代理人林士雄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告新臺幣 (下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟應連帶給付原告64,146 元，及自113年10月31日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息；暨自113年12月1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,00 0,000元，及自113年8月25日起至清償日止,按年息3.798%計算之利息；暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告侑信事業有限公司及梁士謙等應連帶給付原告新臺幣(下同)197,827元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息；暨自113年11月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金㈡被告侑信事業有限公司及梁士謙等應連帶給付原告64,146元，及自113年10月31 日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息;暨自113年12月 1日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金㈢被告侑信事業有限公司、梁士謙及徐慧娟等應連帶給付原告2,000,000元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息3.798%計算之利息;暨自113年9月26日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣原告於114年1月16日具狀將其聲明變更如主文所示。核其追加、變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、本件被告侑信事業有限公司（下稱侑信公司）、梁士謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且亦具狀表明無到場意願，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告侑信事業有限公司為資金周轉需要，分別於110年5月14 日及112年9月19日邀同被告梁士謙與徐慧娟向伊申貸授信額度500,000元、200,000元及2,000,000元，惟其中2,000,000 元之借款已於113年8月25日到期，詎料被告侑信事業有限公司仍未依約清償借款債務，迭經伊催繳仍置之不理，依被告侑信事業有限公司簽立之授信約定書【一般共通條款】第五條第一項第一款之約定，被告侑信事業有限公司對伊所負之任何一宗債務不依約清償時，無須由伊事先通知或催告，其債務視為全部到期，被告侑信事業有限公司已喪失期限利益，應立即清償全部借款。被告梁士謙與徐慧娟於111年8月25 日簽立之連帶保證書（下稱系爭保證書），係約定就伊與被告侑信事業有限公司間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額2,550,000元，由被告梁士謙與徐慧娟連帶保證，此為不定期最高限額連帶保證契約。　㈡被告侑信事業有限公司於112年9月19日所簽立之200萬元借據 (下稱系爭借據)係以借新還舊方式清償原本票債務，惟雙方無消滅舊債務之合意，本件為新債清償，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。被告徐慧娟主張系爭債務已經消滅，則應由被告徐慧娟負舉證原告與被告侑信事業有限公司間有所謂「消滅舊債務之合意」，否則被告徐慧娟之主張實無足取。再者，本件伊係依被告梁士謙與徐慧娟所簽立之連帶保證書向渠等請求連帶清償被告侑信事業有限公司積欠系爭借據2,000,000元及197,827元、64,146元等借款債務(下合稱系爭債務)，則不論系爭借據2,000,000元是否為新債清償( 假設語)，均不影響被告徐慧娟應依連帶保證書負連帶清償責任，是被告之主張更無足採。　㈢被告侑信事業有限公司向伊請求變更系爭借據之攤還方式，伊以變更借據契約方式預擬變更契約條件，洽請系爭借據之借款人及連帶保證人表示意見，惟雙方當事人因未合意致該變更借據契約並未成立，故伊自始未同意被告侑信事業有限公司延期清償，系爭借據約定之借款條件均未變更，伊起訴請求內容仍以經雙方約定之系爭借據為據，並非被證二之變更借據契約，而系爭借據之借款期間已於113年8月25日到期，被告侑信事業有限公司卻未依約清償借款債務，被告徐慧娟自應依其簽立之連帶保證書，負連帶清償責任。退萬步言之，伊倘就系爭借據之主債務，未經被告徐慧娟同意，即允許被告侑信事業有限公司延期清償(假設語氣)，依實務見解，延期後之主債務，仍在該連帶保證書約定之限額內，而為最高限額保證契約效力所及，被告徐慧娟自不得依民法第75 5條規定主張免負保證責任。　㈣依系爭借據第三條第一項第一款約定，借款本息攤還方式：本借款還本付息方式為自112年8月25日起，按月每月付息一次，到期日清償本金。系爭借據之內容既已經被告侑信事業有限公司、梁士謙、徐慧娟親自簽名並蓋章同意，依雙方約定之本息攤還方式，伊就系爭借據2,000,000元借款於到期日前僅按月收取利息，到期日屆至時再由被告侑信事業有限公司清償借款債務。因此，系爭借據於113年8月25日屆期前，被告侑信事業有限公司依約無須攤還本金，此非伊事先已同意被告侑信事業有限公司延期清償債務，被告徐慧娟主張伊在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，實無足取等語。　㈤爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告徐慧娟則以：　㈠依相關貸放及保證資料查詢單，該200萬推測應是帳號000000 000000的30萬元，及帳號000000000000的170萬元，二者合計為原告此次所主張之200萬借款。然就「准貸額度現欠差額」欄位中，被告侑信公司、被告梁士謙及被告徐慧娟三者皆係寫「.00」，並未如其他帳號記載具體金額數字，而對照被證二變更借據契約之文字所示「立變更契約人(即借款人)侑信事業有限公司(以下簡稱借款人並包括其繼承人及法定代理人)於中華民國112年9月19日向貴行訂立營運週轉金借款金額新臺幣貳佰萬元正之借據經商妥貴行同意訂定變更契約條件如下:…」係由原告出具，同時原告也自行記載「經商妥貴行同意」之文字，由此足以推知原告在113年8月25日到期前已同意主債務人即被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙在113年8月25日僅須繳利息，就本金部分延期清償，剩下即是續行原告本身關於允為延期清償之作業程序。再對照借據變更契約可知：原告允為延期清償之相關程序，亦即原告在到期日先與主債務人談妥，即同意被告侑信公司及其負責人即被告梁士謙延期清償本金後，由原告提供被告梁士謙被證二之變更借據契約，並且由原告承辦人寫下新的借款條件即「自民國113年8月25日至114年8月25日止，按月繳息，另每月償還本金5千元，剩餘本金到期清償」。被告侑信公司及被告梁士謙收該被證二加以用印簽名完成後再交給原告。再由原告擬定如系爭借據(此為何系爭契約之訂約日期係1 12年9月19日，而借款期間則為112年8月25日至113年8月25 日)，由於原告於收受後已有用印簽章之被證二之變更契約書後始要求伊要變更借據契約之連帶保證人之處簽名。然而伊未同意延期，故才未有再訂定如系爭契約之新借貸契約，然而不能因伊未同意延期，即認定原告未曾有同意主債務人即被告侑信公司及被告梁士謙延期清償之情事。既然原告在已商妥並同意被告侑信公司及其負責人梁士謙延期清償並變更借據契約，在定期借款亦為定期保證之情況下，伊已非被告梁士謙之配偶，且無任何義務再為被告梁士謙及其所負責之被告侑信公司擔任連帶保證人，依民法第755條之規定，原告自不得再向伊主張連帶保證責任。至於原告於113年12 月26日言詞辯論庭所述該被證二並未由原告用印而為抗辯，然而如上開所述之流程，並無法否定原告確實有與主債務人商妥後而允為延期清償之事實。　㈡首先就原告起訴狀原證一之伍拾萬借據及貳拾萬借據，伊並沒有簽名，故就原告於民事變更訴之聲明暨追加及準備狀中卻刻意將本件系爭借款(即112年8月25日至113年8月25日)混為一談，實不可取。其次，本件系爭借款係延續111年8月25 日之本票債權而來，並且變更其性質，應以嗣後雙方合意之意思表示為準：⒈就原證一之系爭借據中關於帳號之記載及本票的貸放號碼皆為「3125」，顯示其同一性。⒉關於借款之性質，原證一之系爭借據係寫「中(擔)放」而本票的科目係寫「短(擔)放」，亦即原告借貸予被告侑信公司係由短期有擔保借貸而變更為中長期有擔保借貸，此部分原告當不否認。本票債權之擔保係為原證一之111年8月25日連帶保證書，由於係短期借款，故立不定期之連帶保證書(該111年8月2 5日之連帶保證係僅針對111年8月25日之本票債權)，然而在 112年9月19日系爭借據，則由不定期保證變更為定期保證，如非有變更，原告又何須要求伊於該系爭借據中再簽立連帶保證人，故由此可知連帶保證已由不定期而改為定期。因此就原告與伊就保證之意思表示當以嗣後更改者為準。　㈢111年8月25日之連帶保證契約，在伊之認知係屬111年8月25 日之本票債權及其111年8月25日至112年8月25日之利息部分。而且從原證一之111年8月25日之連帶保證書所書寫的貳佰伍拾伍萬元，如對照原證一本票中所記載之利率為年利率2. 728%，約為年利息為54,560元，同時逾期日起六個月內加放款利率百分之十，則前六個月每月為21,213元(四捨五入至個位數)，起初六個月的違約金即為127,278元，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放利息百分之二十違約金計算，則每月為37,880元，以六個月計即為227,280元，因此以被告侑信公司逾期一年未還款時連同利息及違約金約為409, 118元，加上利率可能變化因素及原告內部管銷費用，故原告始訂為255萬之限額，顯見該111年8月25日之連帶保證書係僅針對111年8月25日之本票債權。就定型化條款之規範而言，伊就原證一之111年8月25日連帶保證書中僅就其所能預見之範圍內即111年8月25日本票債權負責，而未及於其他，在定型化契約條款下，顯失公平並加重伊之債務者，即應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號民事判決意旨參照）。經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、支票影本、連帶保證書、授信契約書、放款相關貸放及保證資料及催告函等件為證，而被告侑信事業有限公司、梁士謙於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，為有理由：　⒈按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同（最高法院77年台上字第943號、86年度台上字第2691號、9 1年度台上字第1999號判決要旨參照）。是以債權人就定有期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償時，因經延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力所及，保證人自不得依民法第755條規定主張免負保證責任（最高法院91年度台上字第1912號、第1585號、10 1年度台上字第1808號判決要旨可參）。　⒉被告徐慧娟雖辯以原告未經被告徐慧娟同意，允許主債務人延期清償，依民法第755條之規定，保證人不負保證責任一節云云。惟查，觀之系爭保證書首段即載明：連帶保證人梁士謙、徐慧娟今向原告連帶保證侑信公司對原告現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兒、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、無據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約，衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，以貳佰伍拾伍萬元為限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務人對於上開經其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之憑證不履行其責任，或應償付款項屆期未全數清償者，無論該項借款或債務有無提出抵押品，或所提之抵押品處分所得價款不足償還借款及債務，或票據證書缺乏要件，或請求手續等有不完備之處者，均由全體保證人連帶負責償還。（見本院卷第23頁），可知梁士謙、徐慧娟2人依上開保證契約，乃係就侑信公司現在及將來所負對原告之一切債務以本金 255萬元為限，與侑信公司負連帶清償責任，非為特定債務為保證，且未定保證期限，性質上即屬前揭所述未定期間之最高限額保證契約，應無疑義，則該連帶保證契約在未經保證人即梁士謙、徐慧娟依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額255 萬元者，債權人即原告即得請求保證人即被告徐慧娟依約履行連帶保證責任。　⒊按當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅（最高法院99年度台上字第1583號判決可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。被告徐慧娟抗辯原告同意佑信公司以新債清償舊債，舊債務消滅乙節，已經原告否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，觀諸變更借據契約書，內容並無任何文字提及原本債務消滅之記載，且僅載有借款人侑信公司及保證人梁士謙之簽名蓋章，並無原告或有原告代理權人之簽核，已難認兩造已達成原本債務消滅之意思，自難僅以「經商妥貴行同意」等文字，遽認原告有免除被告原本債務之意思，或另以新借貸取代而告消滅之法律效果，被告復未舉證證明兩造間另有消滅舊債務之債之更改之意思表示合致，故被告所辯，難認可採。　㈢被告徐慧娟抗辯系爭保證契約顯失公平，為無理由：　⒈按為他人為保證，性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，且保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。復按定型化契約應受衡平原則限制者，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之無效言。保證人係擔保他人間之債務清償責任，非經濟弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪，亦不因此而生不利益。上訴人既同意該條款而訂定系爭連帶保證契約，即不得任指該契約條款為無效，（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參照）。　2.經查，本件被告徐慧娟已先後於借據、連帶保證書上「連帶保證人」欄位簽章（本院卷第15-29頁），且各該文件上所記載「全體保證人業已逐項閱讀上開內容，且充分瞭解並同意簽章於後」等文字，更均經被告徐慧娟蓋章確認，堪認被告徐慧娟就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。其次，揆諸民法第754 條立法意旨，乃為免保證人之責任過重，故使其有隨時通知債權人終止保證契約之權，此在保證書第2段茲摘錄民法第754條條文重申此旨自明，故系爭連帶保證書尚無被告徐慧娟所辯顯失公平之情。從而，被告徐慧娟之辯詞，實無足採。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-113-訴-355-20250220-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃庭榛上列原告與被告吳弘偉即日耀工程行間給付扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,8 36元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林欣宜

2025-02-20

ILDV-114-勞補-12-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第505號原告何燕萍訴訟代理人林輝豪律師被告陳勇安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第297號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114 年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告應可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日前之某日時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員取得陳勇安所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於111年5月9日，透過通訊軟體LINE佯稱係「貝萊德證券」之客服專員，而向原告推薦投資平台，並佯稱依指示於該平台內投資即可獲利，致原告陷於錯誤，而分別於附表「第一層匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示金額之款項至訴外人張雅詩所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再經不詳詐欺集團成員於附表「第二層匯款時間、金額」欄所示之時間，轉匯該欄所示金額之款項至被告所提供之系爭帳戶內，再由不詳詐欺集團員透過網路銀行將前開匯至被告帳戶內之款項轉匯至已綁定之約定轉入帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-000000 0000000000號帳戶內，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。原告因而受有200萬元之財產損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：被告為賺取虛擬貨幣之價差，為虛擬貨幣之買賣，其提供系爭帳戶供訴外人張雅詩匯款，係因張雅詩向其購買虛擬貨幣所支付之價金，被告主觀上無侵害原告財產權之故意或過失，且客觀上並無幫助詐騙集團詐取原告財物之行為。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。　㈡原告主張其遭詐騙之款項係匯入張雅詩帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉匯款項至被告提供系爭帳戶內，再由不詳詐欺集團成員透過網路銀行將前開匯至被告帳戶內之款項轉匯至已綁定之約定帳戶內，致原告受有損害等情，業經本院113 年度訴字第326號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金3萬元，有上開刑事判決在卷可稽（見本院民事卷第7至13頁），復經本院依職權調閱前開刑事案卷查核無訛。本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供帳戶予詐欺集團作為收取、轉匯款項使用，主觀上具有共同詐欺及洗錢之故意，已屬明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又被告將其帳戶提供予詐欺集團成員作為收取、轉匯款項使用，隱匿原告財物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「張雅詩」間之LINE對話紀錄為證（見本院民事卷第43至89頁），然被告於刑事案件偵查時供稱其係因手機遺失導致網路銀行為他人操作等語（見偵查卷第78頁反面），復於刑事案件本院審理時改稱本件原告所匯入款項係張雅詩向其購買虛擬貨幣等語（見本院刑事卷第72頁），被告前開供述系爭帳戶之使用情節大相逕庭，已有可議之處；又被告於刑事案件審理時陳稱其為虛擬貨幣之廣告因逾1年已不存在等語（見本院刑事卷第69頁），再被告於偵查中既供稱其手機遺失等語（見偵查卷第79頁），則被告既無法提出其有出售虛擬貨幣之廣告證明，且前陳稱手機已遺失，於本院審理中卻能提出其當時與「張雅詩」間之LINE對話紀錄截圖做為證據，前開對話紀錄是否為被告臨訟製作，尚非無疑，故被告所辯，難以採信。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第1 5頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表第一層匯款時間、金額第二層匯款時間、金額 111年8月10日10時21分、100萬元 111年8月10日10時22分、35萬元 111年8月10日10時23分、29萬5,000元 111年8月10日10時24分、35萬5,000元 111年8月15日13時36分、100萬元 111年8月15日13時37分、35萬元 111年8月15日13時38分、38萬元 111年8月15日13時38分、27萬元

2025-02-20

ILDV-113-訴-505-20250220-1