Know99判決書

搜尋結果：林欣蓉

共找到 211 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第254號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宛庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5193號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金易字第3號），經本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李宛庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄「詐欺集團成員」之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者」；證據部分補充記載「被告李宛庭於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件一）、補充理由書(如附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（經檢察官當庭及以補充理由書更正起訴法條），暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈢又被告就上開犯行之實施，與共犯「帛澄Y」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣再因被告於偵查及審理中均自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合購買虛擬貨幣轉至指定錢包，可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告本案提供其名下帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，並依不詳詐欺犯罪者之指示購買虛擬貨幣再轉至指定電子錢包後，共有獲取新臺幣（下同）1,000元之犯罪所得，經其供承在案( 見偵卷第46頁)，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均已遭不詳詐欺犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5193號　　被　　　告　李宛庭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮中和里5鄰灣瓦48之5 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27 　　　　　　　　　　　　之41號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宛庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵虛擬貨幣投資工作，應無須提供自身金融帳戶作為公司轉匯之用，如要求交付自身金融帳戶作為公司轉匯使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而期約、收受對價之犯意，於民國112年12月間某日，以通訊軟體LINE，將其所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林欣蓉」、「帛澄Y」之詐欺集團成員使用，而期約以每操作款項新臺幣（下同）1萬元可以獲得300元對價。嗣取得該帳戶資料之人，於112年12月16日，以LINE暱稱「帛澄Y」向胡致賢佯稱：從事虛擬貨幣投資云云，使胡致賢陷於錯誤，因而於112年12月22日下午4時45分許，匯款2萬5000元至指定之前述玉山銀行帳戶內。二、案經胡致賢訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告李宛庭於警詢及偵訊時之供述坦承提供玉山帳戶資料，及獲利1000元之事實。 2 證人胡致賢於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其受詐騙而匯款之事實。二、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法新增第15條之2之規定，定明不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並針對惡性較高之交付、提供帳戶行為，科以刑事處罰。被告因「林欣蓉」、「帛澄Y」允以提供工作報酬，於洗錢防制法修正後之112年12月間某日提供玉山帳戶資料予「林欣蓉」、「帛澄Y」使用，屬期約對價而交付帳戶之行為，應直接適用修正後洗錢防制法第15條之2之規定論處，是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而提供金融機構帳戶予他人使用罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮　　　　　　附件二：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第3841號　　被　　　告　李宛庭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮中和里5鄰灣瓦48之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮東明里13鄰下浮尾27 　　　　　　　　　　　　　之41號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（113年度金易字第3號），茲提出補充理由如下：一、本案犯罪事實、證據清單及所犯法條更正如下： (一)犯罪事實：　1.李宛庭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵虛擬貨幣投資工作，應無須提供自身金融帳戶作為公司轉匯之用，且協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，以通訊軟體LINE，將其所申辦之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）資料，告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛澄Y」之詐欺犯罪者使用，並與「帛澄Y」談妥每轉匯1筆新臺幣（下同）1萬元款項購買虛擬貨幣可獲得300元之報酬。嗣該詐欺犯罪者於112年12月19日前某時，先在網路上刊登租屋貼文，經李卓謙瀏覽後加LINE聯繫，屋主表示可以讓其先看房，但要付訂金云云，致李卓謙陷於錯誤，依指示於112年12月19日14時25分許，匯款2萬60 00元至胡致賢（另請警偵辦）所申設之兆豐銀行0000000000 0號帳戶，再由胡致賢於同年月22日16時45分許，轉匯其中2 萬5000元至本案玉山帳戶，由李宛庭依指示購買虛擬貨幣，轉至指定電子錢包，以此隱匿犯罪所得之去向。　2.案經李卓謙訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 (二)證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李宛庭於警詢及偵訊時之供述 1、坦承提供玉山帳戶資料及將匯入玉山帳戶款項購買虛擬貨幣，每1萬元可獲得300元報酬之事實。 2、其有將匯入之2萬5000元款項用以購買虛擬貨幣，並轉入指定電子錢包位址之事實。 2 證人即告訴人李卓謙於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其遭詐欺集團成員以假租屋之詐術詐欺，並依指示匯款至胡致賢兆豐銀行帳戶之事實。 3 證人胡致賢於警詢時之證述、報案資料、帳戶交易明細、LINE對話截圖證明其將告訴人李卓謙匯入款項轉匯至被告玉山帳戶之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄證明被告與「帛澄Y」聯繫，並依「帛澄Y」之指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣後，轉入指定電子錢包位址之事實。 (三)所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「帛澄Y 」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告未扣案之犯罪所得，至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。二、爰添具意見如上，並檢送證據清單編號2所示證據資料，請依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2025-02-24

MLDM-113-苗金簡-254-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第460號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林欣蓉被告周冠葓上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度執字第6660號），聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文林欣蓉繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林欣蓉因被告周冠葓違反毒品危害防制條例等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經法院指定保證金5萬元，由具保人林欣蓉於民國112年9月25日繳納現金後予以釋放；而被告所犯上開案件，業經最高法院以113年度台上字第3353號判決確定，現由檢察官執行等情，有國庫存款收款書第二聯通知聯、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告於受上開有罪判決確定後，聲請人按上揭被告之住、居所傳喚被告到案執行，並按具保人上揭住、居所地址通知具保人促使被告到場，如被告逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語；惟被告並未到案；再經聲請人拘提、囑託拘提被告到場，惟仍拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署通知、執行傳票、具保人通知之送達證書、檢察官拘票及拘提報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料、在監在押紀錄表在卷可佐，顯見被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。是聲請人上開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-460-20250224-1

再

最高行政法院

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度再字第28號再審原告喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師再審被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人李永彬林毓玲陳芳質上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國112年8月23日本院111年度上字第523號判決及111年5 月5日臺中高等行政法院108年度訴字第57號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺中高等行政法院移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者而言。二、爭訟概要：　㈠再審原告經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同） 0元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲再審原告於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，再審被告依彰化地檢署查扣之再審原告系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。再審原告不服，申請復查結果，因再審原告對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請再審被告復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈再審被告107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：再審原告97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：再審原告98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：再審原告99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：再審原告100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經再審被告參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,8 45,245元及罰鍰513,810元。　㈡再審原告對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年 12月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第 10713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審判決）駁回；再審原告提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍表不服，以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經原審以11 2年度再字第9號判決駁回）。三、再審原告起訴主張略以：原審判決及原確定判決無視於再審原告已於本案審理期間，提出㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表；㈡會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性；㈢林寶環101年6月28日於談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於再審原告實際營收之款項；㈣再審原告委託許順雄會計師針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，互核其於另案到庭具結所為論述，明確指出系爭資產負債表及損益表諸多不合理之處，不具有可信性；㈤再審被告之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，實難直接作為核課稅捐之依據；再審原告之會計人員顧美玲10 0年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作再審原告之財務報表時，會將再審原告負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義；前揭諸多屬於重要證據之反證，如經斟酌，顯然可認再審原告已盡系爭資產負債表及系爭損益表不具可信性之舉證責任，再審原告之反證，僅需使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，再審被告於事實真相陷於不明的狀態下，就課稅要件事實存在自應盡舉證責任。又如稅捐稽徵機關依查核準則等規定之程序方法仍無法證明課稅事實時，依法應依納稅者權利保護法第14條、所得稅法第83條等規定為「推計課稅」，原審判決及原確定判決未依職權調查前述重要事證，違反前揭課稅要件事實的舉證責任分配法則，乃未排除有瑕疵之系爭資產負債表及損益表，又未依法採推計課稅之方式來正確計算再審原告公司之全年度所得額，反而放任再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，導致先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，進而加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，顯有違反行政訴訟法第133 條、舉證責任分配法則，並與前述納稅者權利保護法及稅捐稽徵法之規範有違，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。四、本院按：　㈠確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認對如何「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有具體指摘。　㈡經核，再審原告上述再審理由係對於原確定判決確定之事實：再審被告依彰化地檢署查扣之系爭損益表及系爭資產負債表所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅，並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰乙節，主張系爭資產負債表及損益表有諸多不合理之處，不具有可信性，再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，並加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，進而謂原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依照前揭說明，不能認已具體表明再審理由，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳法官　林欣蓉法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-再-28-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第768號聲請人王千瑜上列聲請人因再審事件(本院113年度聲再字第738號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度抗字第268號確定裁定聲請再審（本院 113年度聲再字第738號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經核聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24 日法扶總字第0000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-聲-768-20250219-1

聲

最高行政法院

聲請參加訴訟

最高行政法院裁定 112年度聲字第514號聲請人陳曾姍訴訟代理人李柏毅律師上列聲請人因上訴人臺灣證券交易所股份有限公司與被上訴人臺北市勞動檢查處間勞動檢查法事件（本院112年度上字第651號），聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文一、聲請人得輔助參加本件被上訴人之訴訟。二、聲請人其餘之聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上訴人經營證券輔助業，其所屬勞工即聲請人於民國107年4 月16日向上訴人的管理部申訴遭直屬副主管甲○○（下稱「甲員」）恐嚇，又於同年8月21日發函向金融監督管理委員會檢舉直屬主管乙○○（下稱「乙員」）詐領主管業務聯繫費。後來甲員在聲請人107年度工作績效計畫及評核表（下稱「系爭評核表」）初核主管的評語欄填寫「非關公益之舉報，屬挾怨報復，違反金融倫理」的評語；乙員則於評核聲請人考績等第及分數時，在系爭評核表的上司意見欄填寫「屢次對非公益之事務提出舉報」的意見，並於核定主管的評語欄填寫「同初核意見」的評語，上訴人則於108年1月8日公布聲請人107年度考績評定（下稱「第1次107年度考績評定」）結果為丙等。被上訴人因接獲民眾檢舉，對上訴人實施勞動檢查後，查悉上列情事，因此審認上訴人是對提起職業安全衛生法（下稱「職安法」）第39條第1項第3款不法侵害申訴的聲請人核給不利的考績處分，違反職安法第39條第4項規定，於是依勞動檢查法第25條規定，以110年11月25日北市勞檢職字第11060333303號函檢附勞動檢查結果通知書（下稱「勞檢通知書」），命上訴人立即改正違反法令事項，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上（下稱「原處分」，其中公告勞檢通知書部分已執行完畢，且無回復原狀之可能）。上訴人不服，依序提起訴訟。經原審111 年度訴字第971號判決駁回後，又提起本件上訴（本院112年度上字第651號，下稱「本訴訟」）。聲請人則依行政訴訟法第42條及第44條規定，向本院聲請允許其獨立參加或輔助參加本訴訟。二、聲請意旨摘要如下：本訴訟涉及職安法第39條第4項有關禁止對申訴者為不利處分的規定，其課予雇主的義務即屬勞工的權利或法律上利益。故原處分如遭法院判決撤銷，聲請人受職安法第39條第4項規定所保障的權利或法律上利益將受有損害，足認聲請人有利害關係得獨立參加或輔助參加本訴訟等語。三、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法第42條第1項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」此為學說所謂的獨立參加制度，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序，行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，行政訴訟法第42條第1項所謂「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者」，應解釋為第三人將因撤銷判決的形成力，其權利或法律上利益直接受損害而言，不包括間接受損害在內，則第三人若無因他人提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，自不得就他人提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。㈡行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」參照其立法理由明揭：「行政機關有輔助一造之必要者，或一般有法律上利害關係之第三人，雖不合本法第41條或第42條訴訟參加之要件，但為澈底發揮訴訟參加制度之功能，亦宜給予參加訴訟之機會，爰設本條輔助參加，俾有依據。」學說上稱之為輔助參加制度，該條第2項所稱的利害關係，固然是指法律上的利害關係，但此一輔助參加，僅須有法律上利害關係即可，不以其權利或法律上利益將因撤銷訴訟的結果直接受損害為必要，此為與獨立參加不同之所在。故此處所謂法律上利害關係，是指第三人法律上的地位，因當事人一造敗訴，依該判決的內容，包括法院就訴訟標的的判斷，以及判決理由中對某事實或法律關係存否的判斷，將直接或間接受到不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益而言（本院10 6年度裁字第1672號裁定意旨參照）。此外，聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判；而應先將輔助參加書狀送達本訴訟的當事人，再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事訴訟法第60條規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法院在受理訴訟當事人駁回參加的聲請後，始得就第三人於所聲請參加的訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回裁定確定前，參加人得按參加時的訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，僅其行為與該當事人的行為牴觸者，不生效力（本院109年度裁字第1650 號裁定意旨參照）。　㈢經查：　　1.上訴人是主張被上訴人以其評定聲請人第1次107年度考績違反職安法第39條第4項規定，命其立即改正，並將勞檢通知書於違規場所明顯易見處公告7日以上的原處分違法，而循序提起本件訴訟，經原審判決駁回上訴人在原審之訴，於是上訴人提起上訴。聲請人雖然是與上訴人利害關係相反之人，然因其並非原處分的相對人，其權利或法律上利益也沒有成為裁判的對象，自不可能因為判決撤銷或變更原處分而使其權利或法律上利益直接受到損害，則其聲請獨立參加本訴訟，參酌前述規定及說明，於法不合，應予駁回。　　2.至於聲請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加部分，業經上訴人收受參加書狀後，以陳述意見狀請求本院駁回聲請人輔助參加的聲請（本院卷第63至67頁），故本院自得就聲請人有無具備本訴訟的法律上利害關係為調查裁判。由於被上訴人以原處分命上訴人立即改正其違反職安法第39條第4項有關禁止對提出申訴的聲請人為不利處分部分，如被上訴人敗訴，即否定上訴人有立即改正其對聲請人為不利處分的義務，聲請人的法律地位將受到間接的不利益；如被上訴人勝訴，聲請人則可免除該不利益。足以認定聲請人就本訴訟的結果，有法律上的利害關係，故其聲請輔助參加本訴訟，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第43條第2項、第99條第2項本文、第104條、民事訴訟法第9 5條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-112-聲-514-20250219-1

上

最高行政法院

公司法

最高行政法院判決 113年度上字第1號上訴人李阿雪訴訟代理人蔣大中律師李瑞涵律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人東邑投資股份有限公司代表人廖顯猷訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國112年11月1日臺北高等行政法院111年度訴字第1247號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、參加人於民國111年2月16日檢具申請書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請案1），經通知參加人補正相關文件後，被上訴人認其申請符合規定，以111年4月22日府產業商字第0000 0000000號函（下稱原處分1）准予其申請及備查。上訴人以其為參加人變更登記前之董事長而不服原處分1，提起訴願遭駁回（下稱訴願決定1）。前揭變更登記案審查期間，上訴人以其為參加人111年2月19日改選後之代表人身分，於11 1年3月1日以參加人名義檢附變更登記申請書及111年2月19 日股東臨時會議事錄等相關書件，向被上訴人申請改選董事、監察人、董事長變更登記（下稱系爭申請案2），因上訴人補正文件期間，被上訴人業以原處分1准予廖顯猷代表參加人所為系爭申請案1，廖顯猷既於110年12月30日起為董事長，111年2月19日股東臨時會以上訴人為主席，即與公司法第208條第3項所定董事長為股東會主席未符，且無從補正，同日召開之董事會亦失所附麗，系爭申請案2之代表人即非適法，被上訴人乃以111年4月25日府產業商字第0000000000 0號函（下稱原處分2）駁回申請，上訴人不服，提起訴願亦遭駁回（下稱訴願決定2），經提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定1、2及原處分1、2均撤銷。㈡上訴人以參加人法定代理人身分，以該公司名義所提出之改選董事、監察人、董事長變更登記申請，應准予登記。經原審判決駁回，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人與參加人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：　㈠上訴人主張其原為參加人之董事長，本件請求如准許，上訴人仍為參加人之董事長，故本件訴訟將影響上訴人得否依公司法第208條第3項規定行使董事長職權及薪資，堪認上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要。　㈡關於原處分1核准變更登記部分，主管機關對於公司登記事項之審查採形式審查，倘申請書件形式均符合公司法所定方式，即應准予登記。至於公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自應循司法救濟程序處理。經查，參加人之代表人廖顯猷於111年2月16日向被上訴人檢附參加人110 年12月30日股東臨時會議事錄、董事會議事錄提出系爭申請案1。嗣經被上訴人通知參加人補正，參加人已陸續提出申請書、110年12月30日參加人股東臨時會議事錄影本、董事會議事錄（或董事同意書）影本、董監事或其他負責人身分證明文件影本即訴外人廖述椿（下逕稱廖述椿）繼承系統表以及繼承人戶籍謄本、董監事願任同意書影本及設立（變更）登記表等書面資料，經被上訴人形式審查，薩摩亞商友聯集團有限公司（下稱友聯公司）為參加人已發行股份總數98 %之法人股東，則友聯公司於110年12月30日召開參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日再由改選後董事召開董事會，決議推選廖顯猷為董事長，形式上並未違反公司法法令，足見系爭申請案1在形式上已符合公司法第387條第1項、第3 88條、公司登記辦法第5條第1項及其附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」有關辦理「6.改選董監事」、「7. 改選董事長」之登記事項所應檢附之書表規定，且申請書件齊備，則被上訴人以原處分1准予變更登記，於法並無不合。　㈢關於原處分2否准變更登記部分，參加人之代表人廖顯猷已於 110年12月30日經參加人股東臨時會改選董事及監察人，同日召開董事會改選為董事長，已經被上訴人認定形式合法而准為公司登記，則上訴人以其為參加人法定代理人身分提出之系爭申請案2，被上訴人基於職權查明上訴人已非參加人董事長，故系爭申請案2違反公司法第208條第3項規定，且不合法定程式，尚無違誤。至上訴人主張原處分1係違法，原處分2自有違誤，惟參加人之代表人廖顯猷於110年12月30 日經參加人股東臨時會改選為董事，同日召開董事會改選為董事長，已被認定合法而准為公司登記，上訴人對於廖顯猷是否為參加人代表人身分雖有質疑，仍須經裁判確定後，始得依法請求被上訴人撤銷原處分1之登記，且迄至原審言詞辯論終結前，上訴人未提出任何與參加人之民事訴訟勝訴判決，故上訴人主張尚不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　㈠按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另依公司法第387條第1項授權訂定之公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表1至附表7。」依上開規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為形式審查，惟所謂形式審查，主管機關仍應依據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，據以決定准否登記。　㈡次按我國籍被繼承人所遺財產為外國公司之股份或股權者，依涉外民事法律適用法第58條規定，其繼承應依我國法。我國民法繼承係採當然繼承主義，倘有繼承之事實發生，除拋棄繼承或民法另有規定外，凡非專屬於被繼承人本身之財產上權利、義務，自繼承開始時即由繼承人繼承，觀諸民法第 1147條、第1148條第1項、第1174條、第1175條規定自明。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項、第1151條著有明文。經核，參加人於100年12月16日之股東僅有2位即友聯公司及上訴人，持有股數分別為980萬股、20萬股，而友聯公司係由薩摩亞商Fast Figure Invest ments Limited（下稱FFIL公司）百分之百持股，FFIL公司則由廖述椿百分之百持股，嗣廖述椿於110年12月14日死亡，其繼承人為配偶蔡淑惠、子女廖顯猷、廖翊淇及廖立萱（下合稱全體繼承人），於110年12月30日由全體繼承人召集F FIL公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為該公司唯一董事（改選前董事為上訴人），復由廖顯猷代表FFIL公司召集友聯公司股東會，決議解任上訴人董事職務，並改選廖顯猷為唯一董事（改選前董事為上訴人）等情，業據原審查明在卷，是以廖述椿於110年12月14日死亡時，即由其全體繼承人繼承並公同共有廖述椿所持有FFIL公司之股份，復已於110年12月30日召開FFIL公司、友聯公司股東會決議改選廖顯猷為上開公司唯一董事，依上開文件形式審查，廖顯猷尚非不得代表友聯公司行使其股東權。　㈢又繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文，此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定。經查，友聯公司為持有參加人已發行股份總數98%之法人股東，友聯公司（代表人廖顯猷）於110年12月30日召集參加人股東臨時會改選董事及監察人等情，為原審確定之事實，而上開股東臨時會係改選董事為廖顯猷、廖翊淇、廖立萱，監察人為蔡淑惠（任期自110年12月30日迄111年股東常會改選董監事時止），並於同日召開董事會推選廖顯猷為董事長，且參加人提出系爭申請案1已檢附公司登記辦法第5條第1項附表4有關辦理「6.改選董監事」、「7.改選董事長」之登記事項所應附送之書表，原判決因而認定原處分1准予變更登記並無違誤，核屬有據。再則，公司法第189條規定：「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」此規定之訴訟為民事訴訟上形成之訴，係以民事法院之形成判決，變更或消滅法律關係，在民事法院就該訴訟為起訴者勝訴之判決確定前，股東會決議仍屬有效，須俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及於決議時成為無效。原處分1係本於參加人110年12月30日股東會之決議（改選董、監事）所作成，系爭股東會之決議是否有效，為原處分1是否合法之先決問題，上訴人雖爭執廖顯猷無權代表友聯公司召集參加人股東會，該股東會之召集程序違法，然此屬股東會召集程序違法之瑕疵，依上開說明，該股東會決議於民事法院以形成判決撤銷確定前仍屬有效，且依形式審查，亦無違反公司法或不合法定程式之情形，被上訴人據之核准原處分1變更登記，於法並無不合。上訴意旨主張FFIL公司為依據薩摩亞獨立國法律設立，則廖述椿所持有該公司的股份，自應依照該國法律之繼承程序辦理，全體繼承人在依該國法律繼承前是否得行使其FFIL公司股份權利？是否無待FFIL公司股東名簿之變更即得行使股東權利？皆須依該國相關規定認定進一步判斷；依FFIL公司及友聯公司之董事職權證明書記載，該二公司之唯一董事為上訴人，廖述椿之全體繼承人或廖顯猷既非該二公司之董事，即無從召集股東會改選董事，更不得代表友聯公司召集參加人之股東會並改選董事，參加人依上開股東會決議向被上訴人提出系爭申請案1與公司登記資料顯有不符，形式上亦違反公司法令，被上訴人亦未審查因職務或利害關係人函文而知悉之一切資料，原判決認原處分1合法係有違經驗法則及論理法則，亦有不適用公司法第388條、行政程序法第9條及第36條規定之違背法令云云，均無可採。　㈣系爭申請案2係依據上訴人於111年2月19日召集之參加人股東臨時會決議所為申請，然上訴人僅為持有參加人已發行股份總數2%之少數股東，且上訴人於111年2月19日已非參加人法人股東友聯公司（持股98%）之董事，參加人復已於110年12 月30日股東臨時會改選董事、監察人，並經董事會改選董事長為廖顯猷，業如前述，依公司法第12條規定，於變更登記前僅係不得以其事項對抗第三人，對參加人已生法律效力，則上訴人於111年2月19日召集股東臨時會，依形式審查，已違反公司法第208條第3項規定，且無從補正。又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文，是依上開規定提起課予義務訴訟，須為人民依法申請之案件，中央或地方機關作成否准之行政處分，並經訴願程序為其前提，若未依法提出申請，而遽行提起課予義務訴訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應依同法第107條第1項第10款裁定駁回。查系爭申請案2係由參加人提出，是上訴人既無依法申請之案件存在，則就原處分2提起課予義務訴訟即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法，原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-上-1-20250219-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第350號上訴人即被告林宥希選任辯護人辛佩羿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度原金訴字第6號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11705號、113年度偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宥希犯如附表一「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥希依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、使用LINE暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之成年男子（下稱甲男，依現存事證，無法確認係由不同人使用該2暱稱）共同為上開犯罪之犯意聯絡，由林宥希於112年7月31日將其合作金庫銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案玉山帳戶）及國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳戶）之存摺封面照片傳予甲男，再由甲男先後對吳盛凱、黃淑女、李沛臻、劉嘉欣、許美雪、林欣蓉、蔡杺諭、蔡依玲及陳思蓓（下稱吳盛凱等 9人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3帳戶（施用詐術之時間及內容，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表二），嗣由林宥希分別提領後交予甲男，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經吳盛凱等9人分別訴由基隆市警察局第二分局、第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文，且依該條立法意旨，所謂「無罪、免訴或不受理」，包含於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知。有關被告林宥希被訴參與犯罪組織部分，業經原判決於理由內說明不另為無罪之諭知（見原判決第13頁），且檢察官就此部分並未上訴，而已確定。是本院上訴審理範圍，當不包含上揭部分，合先敘明。　　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院卷第74至77頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷第74頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實：　　⒈吳盛凱等9人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據吳盛凱等9人於警詢時證述明確（吳盛凱部分見偵字第117 05號卷第127至128頁，黃淑女部分見偵字第111號卷第69 至71頁，李沛臻部分見偵字第11705號卷第147至148 頁、第156至157頁，劉嘉欣部分見偵字第11705號卷第123至12 5頁，許美雪部分見偵字第11705號卷第135至137頁，林欣蓉部分見偵字第111號卷第205至206頁，蔡依玲部分見偵字第111號卷第267至269頁，蔡杺諭部分見偵字第111號卷第307至317頁，陳思蓓部分見偵字第111號卷第335至337 頁），並有吳盛凱提供之對話記錄截圖、匯款記錄及信用卡正反面照片（見偵字第111號卷第141至151頁）、黃淑女提供之交易明細截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第89頁、第95至123 頁）、李沛臻提供之對話記錄截圖及匯款記錄截圖（見偵字第11705號卷第153至156頁）、劉嘉欣提供之對話截圖及轉帳畫面（見偵字第11705號卷第129 至133頁）、許美雪提供之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第171至177頁）、林欣蓉提供之通話記錄截圖及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第247至264頁）、蔡依玲提供之對話記錄截圖及交易明細截圖（見偵字第11 1號卷第301至304頁）、蔡杺諭提供之交易明細及對話記錄截圖（見偵字第111號卷第320至322頁）在卷可稽。　　⒉被告提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，復於吳盛凱等9人受騙匯款入帳後，分別領出後交予自稱「會計兒子」之人等客觀事實，有本案合庫、玉山及國泰世華帳戶之基本資料、交易明細、對帳單（見偵字第11705號卷第113至121頁、第207至208頁、第2 13 至219頁、第223至227頁，偵字第111號卷第27至29頁、第33至39頁、第43至47頁）、被告提領之監視器畫面截圖（見偵字第11705號卷第13頁），被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話記錄截圖（見偵字第11705 號卷第15至111 頁，偵字第111號卷第53至66頁）在卷可查。　㈡被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為高中肄業，18、19歲就開始工作，大部分是從事餐飲業，且其行為時已40歲，自己經營有加入熊貓外送之小吃店等情，業據其於原審時供述明確（見原審卷第114頁、第116頁、第264頁），應有相當之智識程度及社會閱歷，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢及原審時稱：我因為信用不良，且有10幾年的現金卡卡債未還，大約積欠3、4家銀行，金額約10幾萬元，所以主觀上認為我不可能在銀行貸到任何款項；我之前是有申辦台新、萬泰、新光等銀行的現金卡，可以直接拿卡片到ATM去提領貸款款項，當時在辦卡的時候，需要提供工作證明及薪資所得證明，每張卡的貸款上限不超過 5萬元；此次我是在GOOGLE搜尋「貸款」時，看到賀利貸理財資訊，網頁上他們的LINE，也有公司電話、地址等，後來就以LINE與使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人聯繫，並於112年8月18日依使用暱稱「汪世欣Diane 」之人指示領款後，在基隆廟口夜市的三兄弟豆花旁巷子內將錢交予1個自稱「會計兒子」之男子；我不知道匯入款項的金流來源等語（見偵字第111號卷第23至24頁，偵字第11705號卷第10至11頁，原審卷第112至117頁），可知被告對於「賀利貸理財投資」、使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之人，及自稱「會計兒子」之人之真實身分、背景及財力狀況，乃至於匯入本案3帳戶之資金來源是否合法毫無所悉，並自知其因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Di ane」之人稱可幫其美化帳戶云云，即貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，顯與常情有違，並有共同欺瞞銀行之意，應可合理預見其本案所為，已非單純之被害人，而係涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」之對話紀錄截圖，可知被告於112年8月16日20時53分對「蔡博元」稱：「很抱歉，因為不小心有看了一些『新聞』，才導致我有些『擔心』，但我決無意要引起不良影響。如果我造成了你的負面感受，我深感抱歉，真的對不起」，「蔡博元」於21 時40分回稱：「我知道現在『詐騙』很多，那你有是對這方面比較不懂，剛剛情緒也是比較不好，我也跟你說個不好意思」；嗣於112年8月17日9時56分許，被告再對「汪世欣Diane」稱：「剛剛有聽博元說，因為我的『疑慮』，造成您的不開心，我在這跟您說聲抱歉，真的很抱歉…是我自己不瞭解而誤會你們…」（見偵字第11705號卷第55頁、第81頁），佐以被告於原審時稱：我是在貸款的過程中，覺得有點奇怪，就問「蔡博元」說，你這樣做是不是有點類似詐騙？我當時覺得為什麼不是匯款給他，而是要領出來給他，這樣我會覺得有點像「車手」等語（見原審卷第 116頁），及於本院時稱：那時候我一度懷疑他們是詐騙，後來他們說是真心想要幫我，我才跟他們道歉；當時我雖然有懷疑，但我沒有做任何查證等語（見本院卷第126 至127頁），可知被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，益徵其主觀上應可預見其提供本案3帳戶之帳號予使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane 」之人後，可能作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，然因需款孔急，仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定故意，而為本案犯行。　㈢被告雖略辯稱：⒈使用暱稱「蔡博元」之人自稱為貸款專員，有詢問被告貸款金額、內容，並請被告提供雙證件、銀行帳戶封面、交易明細、勞保及罰單資料、工作照片等，及填寫親屬資料，而使用暱稱「汪世欣Diane」之人亦有請被告提供雙證件及銀行帳戶資料、簽署合作協議書，及將本案國泰世華帳戶之提款額度提高到50萬元後，傳送本案3帳戶之交易明細單，其等以上揭手法，淡化「提供帳戶及領款之異常跡象」，並營造「指派提款動作僅屬民間借貸正常一環之假象」，致被告在需款孔急之情形下，難以發覺可能涉及不法。從而，本案無法排除被告係受使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人利用，難認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。⒉依112年2月16日foodpanda外送合約契約書，可知本案玉山帳戶係被告與foodpanda合作經營小吃店外送之帳戶，倘若被告知悉提供此帳戶資料後，可能淪為收取詐欺贓款之人頭帳戶，應無可能提供之，可見被告確不知情。⒊被告在發覺有異後，旋即前往警局製作筆錄，絕非詐欺集團之一員云云（見本院卷第31至32頁、第125頁）。然查：　　⒈被告稱：使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人有對其為上揭詢問，並請其提供相關資料、簽署合作協議書，及傳送交易明細單等語，縱或屬實，然並無解於被告至遲於112年8月16日即已懷疑「蔡博元」、「汪世欣Diane」所為可能涉嫌詐騙，然卻未為任何查證，執意於112年8月 18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之人，而有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等主、客觀犯罪事實之認定。是被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。　　⒉被告上揭第⒉點所辯，業經原判決詳予說明不可採納之理由（見原判決第8至9頁第㈥段），核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則。被告置原審詳細說明於不顧，猶執前詞，指摘原判決認定違誤，自無可採。　　⒊查被告係於112年8月25日始至警局製作筆錄，且依其於該次警詢稱：「因為我的金融帳戶被詐騙，且我也接到分局的電話通知，所以我前來製作筆錄」（見偵字第111號卷第21頁），佐以吳盛凱等9人至遲於112年8月23日（指林欣蓉）即至警局報案並提出告訴，堪認被告顯係於案發後始依通知前往警局說明案情，自難遽為其有利之認定，遑論推翻本院上揭認定。　　　㈣公訴意旨雖認被告與「蔡博元」、「汪世欣Diane」及其他詐欺集團成員間，具有「3人以上」共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及行為分擔，而認其此部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟查被告除與自稱「會計兒子」之人見面交款外，僅以LINE與使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人聯繫，亦即其實際僅與「1人」見面，佐以其於本院時稱：我否認3人以上共同詐欺取財的認識；我雖有跟使用暱稱「蔡博元」之人及使用暱稱「汪世欣Diane」之人通話，「蔡博元」是男生，「汪世欣D iane」是女生，但我對使用變音系統改變聲音頻率不太熟；至於跟自稱「會計兒子」之人見面時，他很少講話，所以我無法確認他的聲音是否與「蔡博元」的聲音相同等語（見本院卷第74頁、第125頁），可知其無法藉由「聲音」辨別自稱「會計兒子」之人與使用暱稱「蔡博元」之人是否為同一人，亦不確定是否因為使用變音系統導致「蔡博元」與「汪世欣Diane」出現差異。此外，復無其他證據可資參佐，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。從而，應認使用暱稱「蔡博元」及「汪世欣Diane」之人及自稱「會計兒子」之人均為同1人（亦即甲男），且被告與甲男就上揭犯行有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為660,818元（即吳盛凱等9人受騙匯款總額），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告各次犯行，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯9次一般洗錢犯行之被害人不同，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈ 其經新舊法比較後，認應適用修正「後」之洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，尚有未恰。⒉附表二編號6、7所示告訴人受騙匯款金額分別為20萬元及107,888元，顯然高於其餘告訴人之受騙金額，原審量處相同刑度，亦有未恰。 ⒊原判決未及審酌被告已與附表二編號9所示告訴人陳思蓓達成調解並履行完畢，所為量刑仍有未恰。被告上訴意旨徒憑前揭辯詞否認犯罪，固經本院逐一論駁如前，然其提出被告與陳思蓓之調解筆錄（見本院卷第132頁），並請求從輕量刑等語，則為有理由。原判決既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，以及掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將本案3帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予甲男，並依甲男指示於112年8月18日12時55 分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交予甲男，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，應予相當程度之非難。另考量被告雖僅負責提供帳戶資料及依指示提款上交，而非實際施以詐術或主導詐騙之核心人物，然仍屬攸關能否達成詐欺取財及洗錢目的之關鍵角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（除本案外，尚無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第37頁可稽）、智識程度、生活狀況（目前從事路邊攤賣吃的，月收入約3萬元、離婚，育有2女，大女兒已成年，仍需扶養16歲之小女兒，見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院論罪處刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（按修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，惟因本院所處之刑均為有期徒刑6月以下，故依同條3項規定，均得易服社會勞動）。另參酌被告所犯各罪之時間相近、罪名相同、手法相仿，責任非難重複之程度較高等各罪間之關係後，依刑法第51條第5、7款、第42條第3項規定，定應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。查被告於吳盛凱等9人受騙匯款至本案3帳戶後，業已領出後交予甲男，業據其於警詢、偵訊及歷審時供述明確（見偵字第111號卷第23 至24頁，偵字第11705號卷第10頁、第200頁，原審卷第117 頁，本院卷第74頁），核與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且無證據足認該等款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。至原判決不予宣告沒收上開洗錢財物之理由，雖與本院不同，然其結果並無二致，自無庸據為撤銷之理由，附此敘明。　　　　㈣按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。被告除本案外，雖無其他犯罪之前案紀錄，然其自知因積欠高額卡債，難以向銀行貸得款項，竟僅因使用暱稱「蔡博元」、「汪世欣Diane」之甲男稱可幫其美化帳戶云云，而貿然將本案3帳戶之存摺封面提供予對方，並依其指示於1 12年8月18日12時55分至17時38分期間，陸續將吳盛凱等9人受騙匯入本案3帳戶之款項領出後交與自稱「會計兒子」之甲男，足見其守法意識薄弱，難認無再犯之虞，且其本案所為，除致吳盛凱等9人因而蒙受財產上之損害外，亦造成金流斷點，使檢警難以追查其他共犯，吳盛凱等9人亦無從對之求償，另其犯後僅與陳思蓓達成調解並履行賠償，仍應予以適度之處罰，而無原宣告刑以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是被告、辯護人另謂：如認有罪，亦請諭知緩刑云云，仍無可採，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人原判決論罪處刑本院論罪處刑 1 吳盛凱林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃淑女林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李沛臻林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉嘉欣林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許美雪林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林欣蓉林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蔡杺諭林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 蔡依玲林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳思蓓林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宥希共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人施用詐術之時間及內容受騙匯款之時間及金額備註 1 吳盛凱於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對吳盛凱行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時54分許，匯款32,989元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號1 2 黃淑女於112年8月17日，以假貸款之詐術，對黃淑女行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時57分許，匯款1萬元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號2 3 李沛臻於112年8月16日，以假網拍之詐術，對李沛臻行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時24分許，匯款39,988元至林宥希合庫帳戶起訴書附表編號3 4 劉嘉欣於112年8月18日11時許，以假網拍之詐術，對劉嘉欣行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日12時59分許，匯款49,985元至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號4 5 許美雪於112年8月18日13時30分許，以假貸款之詐術，對許美雪行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時30分、14時2分、14時17分許，各匯款2萬元（共3筆）至林宥希玉山帳戶起訴書附表編號5 6 林欣蓉甲男於112年8月17日，以假網拍之詐術，對林欣蓉行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日13時7分許，匯款29萬元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號6 7 蔡杺諭於112年8月18日14時20分許，以假網拍之詐術，對蔡沁諭行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時18分、14時19分、14時26分許，分別匯款49,983元、49,989元、7,916元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號7 8 蔡依玲於112年8月17日18時30分許，以假網拍之詐術，對蔡依玲行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日14時28分許，匯款46,983元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號8 9 陳思蓓於112年8月18日16時36分許，以假網拍之詐術，對陳思蓓行騙，致其陷於錯誤，而為右列匯款行為於112年8月18日17時22分許，匯款29,985元至林宥希國泰世華帳戶起訴書附表編號9

2025-02-19

TPHM-113-原上訴-350-20250219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第770號聲請人鄺定凡上列聲請人因與相對人國防部間抗告事件(本院113年度抗字第36 2號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院113年度訴字第338號裁定提起抗告（本院113年度抗字第362號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為就養榮民，每月僅領津貼新臺幣（下同）15,471元；其原為計程車司機，因患有嚴重睡眠呼吸中止症，於民國108年間因病闖紅燈被吊銷職業駕照乙年而無法執業，故無資力繳納訴訟費用，並檢附國軍退除役官兵輔導委員會○○市榮民服務處就養榮民安置證明書等文件以為釋明。經核上開證明書不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦無法釋明其究有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復未提出保證書以代之，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會114年1月24日法扶總字第0000 000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-聲-770-20250219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第748號聲請人鄺定凡上列聲請人因與相對人法務部間抗告事件(本院113年度抗字第35 9號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院113年度訴字第691號裁定提起抗告（本院113年度抗字第359號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為就養榮民，每月僅領津貼新臺幣（下同）15,471元，故無資力繳納訴訟費用，並檢附聲請人之診斷證明書、國軍退除役官兵輔導委員會○○市榮民服務處就養榮民安置證明書以為釋明。經核上開證明書　　均不足以釋明聲請人之全面資力狀況，亦無法釋明其究有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復未提出保證書以代之，是聲請人並未釋明其無資力支出抗告裁判費1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-02-19

TPAA-113-聲-748-20250219-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第751號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件(本院113年度聲再字第721號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284 條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款、第2款及第49條之3第1 項規定，向本院聲請訴訟救助或選任律師為訴訟代理人事件　　，當事人雖無須選任律師為訴訟代理人，但聲請人應符合其　　無資力委任訴訟代理人的要件。二、聲請人對本院113年度聲再字第423號裁定聲請再審（案號：本院113年度聲再字第721號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。然而，聲請人並未提出可使本院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出聲請再審裁判費僅新臺幣1,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函附在卷內可證。從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既然不符合訴訟救助的要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，當然也無從准許，應併予駁回。三、結論：本件聲請均不符合法律規定。依行政訴訟法第104條　、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-02-19

TPAA-113-聲-751-20250219-1