Know99判決書

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2023號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高翊翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 895號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第666號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高翊翔汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高翊翔明知駕駛執照經註銷不得駕車，竟仍於民國112年1月3 0日21時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區赤崁東路由東往西方向行駛，行經該路段與中正路之交岔路口時，欲左轉往中正路，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有陳韋達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛至上開路口，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳韋達受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害。嗣高翊翔於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告高翊翔於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋達於警詢時之證述相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1 、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表、交通部公路局高雄區監理所114年1月7日高監駕字第1140000894號函附卷可參，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、監視器錄影畫面截圖在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未禮讓直行之告訴人車輛先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右胸壁及右手拇指挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就駕駛執照經註銷駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，依修正後之規定，對駕駛執照經註銷駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　 (三)刑之加重與減輕： 1、本院審酌被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕駛汽車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意轉彎應禮讓告訴人車輛先行，致生交通危害，並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。 2、另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟因無法聯繫上告訴人，故迄今未能達成和解、調解，或填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自述高職畢業之智識程度、入監前從事網拍賣衣服、月收入約新臺幣3至8萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-01-31

CTDM-113-交簡-2023-20250131-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第124號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告曾進發上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年7 月4 日113 年度交簡字第89號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19593 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官循告訴人戴文章之請求上訴，上訴意旨略以：上訴人即被告曾進發（下稱被告）於本案交通事故發生後，迄未與告訴人和解並賠償損失，亦無和解意願，犯後態度欠佳，請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：我的行向為綠燈直行，而高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔路口處之無名路為不對稱交岔路口（下稱本案路口），我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免，我並無過失，告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉才是本案交通事故之肇事原因等語。三、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充如下：　㈠證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見交簡上卷第12 4 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　㈡經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之撞擊部位為左前車頭，告訴人騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車）之刮地痕起點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1各1 紙、現場照片14張存卷可查（見警卷第27、31、59至63頁），而因機車碰撞後倒地即會產生刮地痕，故可推斷該刮地痕起點應係兩車發生碰撞之處或碰撞處附近，是自乙車刮地痕起點可知兩車發生碰撞處確係位於無名路與台28線之交界處附近，可見被告尚未完全駛出無名路時即左偏。　㈢按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1 項本文定有明文。查被告行駛之無名路未劃分向線乙情，有道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可考（見警卷第29、59至63頁），是依上開說明，被告於行駛在該無名路時，本應靠右行駛。又被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告之駕籍資料查詢結果1 紙在卷可稽（見警卷第55頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 份及現場照片14張在卷可查，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，在未劃分向線之無名路未靠右行駛而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案交通事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑會）鑑定，結論認：被告未靠右行駛，為本案交通事故之肇事原因等語，此有該會鑑定意見書1 份在卷可按（見交簡卷第59至62頁），與本院認定被告就本案交通事故有在未劃分向線之無名路未靠右行駛之疏失大致相符，益見被告就本案交通事故確有上開過失。　㈣被告固辯以：我的行向為綠燈直行，而本案路口為不對稱交岔路口，我從無名路由南往北前往偏左側之台39線行駛時，偏左行駛係合理的駕駛行為，縱我靠右行駛，本案交通事故仍無法避免等語。惟查，本案路口為不對稱交岔路口，自無名路由南往北行駛時，台39線位於無名路左側，此有本案路口GOOGLE地圖截圖1 紙在卷可查（見交簡上卷第111 頁），則自無名路由南往北前往台39線時固然須向左偏駛，然亦應係待車輛完全駛出無名路、進入本案路口時方可向左偏駛，而非仍行駛於無名路時即偏左行駛，佔據整個車道，影響對向來車行駛，而本案交通事故發生時被告尚未完全駛出無名路，業經本院認定如前，依上揭說明，被告自不可於尚行駛於無名路時即搶先偏左行駛，且被告如有靠右行駛，告訴人即有足夠之空間行駛進入無名路，當無與被告駕駛之甲車發生碰撞之可能，是被告上揭所辯，洵無足採。　㈤被告另主張告訴人無照駕駛及未待轉即直接左轉方為本案交通事故之肇事原因等語。經查，告訴人於案發時未領有駕駛執照乙節，有告訴人之駕籍資料查詢結果1 紙存卷可查（見警卷第51頁），其無照騎乘乙車，固違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，然該條項規定之立法目的原在加強駕駛人之管理，與駕駛技術優劣無必然關係，亦與是否肇事無一定聯結，且若駕駛人無照駕駛，依法應負刑事責任者，仍應依同條例第86條第1 項（修正後為同條項第1 款得加重事由）規定加重其刑，是交通違規之行政處罰與刑事責任應予分離認定，非必「行政違規行為即有過失」，而應考量「違規是否為肇事原因」，意即違規行為與肇事是否有因果關係，方得據為認定過失之據，不得單純以行為人未考領適當之駕駛執照即論以有過失。而告訴人於警詢時證稱：我騎乘乙車沿台39線由北往南方向直行，行經本案路口時，我見係綠燈號誌後繼續直行往岡山方向等語（見警卷第8 頁），則其從台39線由北往南方向通過本案路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因本案路口為不對稱交岔路口所致，已如前述，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在本案路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台 28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。此外，本案交通事故經送請高市車鑑會鑑定，結論認：告訴人無肇事原因等語，此有上揭該會鑑定意見書 1 份在卷可參，與本院認定告訴人就本案交通事故無過失之結果相符，益見告訴人就本案交通事故並無過失。本院考量告訴人騎乘乙車直行本毋須待轉，難認有何過失，被告此部分主張，尚難遽採。　㈥次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未靠右行駛而肇致本案交通事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　四、綜上所述，檢察官、被告雖各以前揭情詞分別主張原審判決不當，然查，原審認定被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，並詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，自應予維持。檢察官、被告仍執前開事由指摘原審判決認事用法違誤、量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核均無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官及上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272345500 號卷，稱警卷。 2.本院113 年度交簡字第89號卷，稱交簡卷。 3.本院113 年度交簡上字第124 號卷，稱交簡上卷。　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第89號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告曾進發上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19593號），本院判決如下：　　主　文曾進發犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「監視器翻拍照片2 張」，並補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告曾進發固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地駕車與告訴人戴文章所騎乘之機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其當時駕車自無名路由南向北往台39線行駛，行經無名路與台28線、台39線在高雄市阿蓮區之不對稱交岔路口（下稱系爭路口）時，因其行向為綠燈遂往前直行，準備通過系爭路口進入台39線，告訴人則從台39線由北往南進入系爭路口，未待轉即直接左轉，自其左側衝過來擦撞到其所駕駛車輛，其全然無法反應，無過失可言，本件車禍過失在於告訴人應在系爭路口待轉卻未為之云云。　㈠經查，被告於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿系爭路口處之無名路由南往北方向行駛，準備越過系爭路口續直行台39線時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至系爭路口欲進入無名路，雙方發生碰撞，致告訴人受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之事實，有證人戴文章之警詢證詞，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第55頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事。惟參以卷附之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第27、59-63頁），被告車損部位在左前車頭，車禍現場刮地痕起始點則幾乎在無名路與台28線之交界處，且距離無名路西側（即被告行向之左側）之道路邊緣僅90公分，換言之，被告尚未完全駛出無名路時即左偏，自有於未劃分向線之無名路未靠右行駛之過失。　㈢至被告上開關於告訴人疏未待轉而為本案事故肇因之辯解部分，依道路交通事故現場圖併觀諸告訴人於案發當日在醫院製作之道路交通事故談話紀錄表內容（警卷第27、37頁），告訴人自述其從台39線由北往南通過系爭路口欲進入無名路，路徑上雖先略往左偏再略往右偏，惟此乃因系爭路口為不對稱路口所致，告訴人仍屬直行車輛，而無須如其他續在系爭路口左轉行駛台28線之機車騎士，應於台28線西側待轉區進行待轉，本院實無從遽認告訴人有未依法待轉之過失。又經本院將本案事故送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，結果略以：被告未靠右行駛，為肇事原因，告訴人無肇事因素乙情（該單位鑑定意見書參照），亦同本院上述之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。　㈤綜上，被告所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未靠右行駛而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人所受傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告否認犯行之犯後態度，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19593號　　被　　　告　曾進發　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾進發於民國112年3月31日10時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區台28線與台39線交岔口處之無名道路由南往北方向行駛，行駛至該路與台28線、台 39線交岔口時，欲越過該交岔口並往台39線直行時，本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然靠左前行，適戴文章騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39線由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致戴文章受有左遠端股骨開放性粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折之傷害。二、案經戴文章訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告曾進發於警詢時之供述，（2）告訴人戴文章於警詢時之指述，（3）現場及車損照片14張、監視器翻拍照片2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）初步分析研判表，（8 ）義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書等資料在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-23

CTDM-113-交簡上-124-20250123-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2212號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃晨智選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 905號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第461 號），判決如下：　　主　文黃晨智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃晨智於民國112年7月30日19時22分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路慢車道由西往東方向行駛，行經該路與德惠路口欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意保持兩車並行之間隔，貿然於岔路口向右偏行；適有董秀蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道駛至，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，董秀蘭之機車左前車頭遂與黃晨智機車之右後車尾發生碰撞，致董秀蘭受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害。二、案經董秀蘭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃晨智於本院準備程序時坦承不諱（見審交易卷第48頁），核與告訴人董秀蘭於警詢時之證述相符（見警卷第9至13頁），並有國軍左營總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖7張、現場照片23張在卷可稽（見警卷第15、25至34、47至56頁）。二、又本件事故經送鑑定結果，亦認被告於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事次因；告訴人未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書1份附卷足參（見審交易卷第73至74頁），與本院為相同之認定，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告騎乘普通重型機車，於岔路口未保持兩車並行之間隔，向右偏行而肇事，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側第六肋骨骨折合併氣血胸、左肩挫傷及左膝擦傷之傷害，並接受手術及住院5日，術後需專人全日照護1個月，休養3個月，有國軍左營總醫院診斷證明書1份附卷可考（見警卷第1 5頁），可見其過失行為造成告訴人之傷勢非輕；犯後雖坦承犯行，且於調解時表示願賠償新臺幣（下同）40萬元（含保險理賠金），然雙方對於賠償金額之認知仍差距過大，致未能調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄2份附卷可參（見審交易卷第6 9、143頁）；兼衡告訴人就其所受傷害，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，且告訴人之機車自後撞擊被告之機車，是告訴人應為肇事主因，被告則為肇事次因；併考量被告自陳大學畢業之智識程度，擔任工程師，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2212-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2657號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張時英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13545 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1264號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張時英犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色JBL藍芽音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張時英於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張時英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、竊取財物價值；復參被告前有多次竊盜之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；另衡被告犯後已坦承犯行，但迄未與告訴人陳柏堯達成和解或為賠償；末衡被告高中畢業之智識程度、業資源回收、離婚、有成年小孩、前妻需其扶養、現與前妻同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢被告竊得如附件所示之黑色JBL藍芽音響1個，屬本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13545號　　被　　　告　張時英　男　72歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張時英於民國113年5月6日8時54分許，在高雄市○○區○○○000 號旁地下道出口處，見陳柏堯停於該處之腳踏車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳柏堯懸掛在腳踏車手把上之黑色JBL藍芽音響1個（價值新臺幣4800 元），得手後旋即騎乘自己所有之腳踏車離去。嗣因陳柏堯發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳柏堯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張時英於警詢時之供述，辯稱：我只有拿起來看一下就放回去云云，然佐以監視器影像擷圖，發現被告確有將某物品置放在腳踏車後面菜藍內，足認被告確有竊盜之犯行。　⑵告訴人陳柏堯於警詢時之指訴。　⑶監視錄影器影像擷圖7張、現場照片1張。　⑷本署檢察官勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2657-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第113號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告力俊溢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1692號），本院判決如下：　　主　文力俊溢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼NSU-6503號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告力俊溢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國111年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1692號　　被　　　告　力俊溢　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、力俊溢於民國113年12月26日17時許，在高雄市小港區碼頭工作地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時 30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣力俊溢於同日18時30 分許，行經高雄市左營區文康路與立中路口，因紅燈右轉而為警攔查，而於同日18時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告力俊溢於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。二、核被告力俊溢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-22

CTDM-114-交簡-113-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-860-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第112號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余惠聰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1691號），本院判決如下：　　主　文余惠聰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充上路時間為「同日15時03分稍前某時許」、第5至6行更正為警攔查時間為「同日15時03分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；且其前有多次因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1691號　　被　　　告　余惠聰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余惠聰於113年12月26日12時至14時30分許，在高雄市鳳山區國父紀念館附近某處與朋友一起飲用保力達藥酒2瓶後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動車（未懸掛車牌）上路。嗣余惠聰於同日15 時07分許，行經高雄市○○區○○路0巷0號前時，因未依規定懸掛車牌而為員警攔查，發現其散發酒氣，並於同日15時07分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余惠聰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

CTDM-114-交簡-112-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2226號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告薛亦呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 243號、第3244號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第389號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文薛亦呈犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「產業道路」後補充「由北往南方向」；證據部分增加「被告薛亦呈於本院準備程序時之自白」、「被告之駕籍詳細資料報表1 份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告薛亦呈有考領合格之普通貨車駕駛執照（見警卷第59頁），此有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免車禍之發生，是被告行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人林杏珍、被害人黃○毓之傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈡又汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、....同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102 條第1項第2款亦有明文，而告訴人林杏珍行經車道數相同之無號誌交岔路口時，未暫停讓右方被告車輛先行即貿然前行，應可認與有過失，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片各1份在卷足憑，高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此結論，但此無解於被告過失傷害罪責之成立，一併說明。　　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以1個過失行為造成告訴人林杏珍、被害人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人林杏珍之過失傷害犯行。　㈢被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義務，導致告訴人林杏珍及被害人受有如附件所載傷勢之結果，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節，告訴人林杏珍亦與有過失；兼衡被告雖已坦承犯行，於本院審理期間與告訴人黃國維、林杏珍2人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，然迄至民國113 年12月31日止僅給付1萬元，經本院發函被告亦未回覆後續給付情形等情，有告訴人2人提供之與被告對話記錄擷圖1張、臺幣交易明細查詢、本院函文、辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷供佐，被告之犯後態度難謂良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（詳其警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3244號　　被　　　告　薛亦呈　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛亦呈於民國112年5月17日7時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市橋頭區無名巷由西向東方向行駛，行經該路段與通典路產業道路之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該路口，適有林杏珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女黃○毓，沿高雄市橋頭區通典路產業道路行駛至上開路口時，亦本應注意行經無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入該路口，雙方因而發生碰撞，致林杏珍、黃○毓人車倒地，林杏珍因而受有左側膝部挫傷、右胸壁挫傷之傷害；黃○毓受有下背痛之傷害。二、案經黃○毓之父黃國維、林杏珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告薛亦呈於警詢中之供述。　㈡告訴人林杏珍於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，現場照片20張、全戶戶籍謄本1份。　㈣健仁醫院診斷證明書2份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2226-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-620-20250122-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第223號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余秋樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文余秋樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、余秋樺之母與張文練係對門鄰居。余秋樺於民國112年11月1 5日17時15分許，見張文練所有置放在其高雄市○○區○○○路00 號住處門口之八卦鏡1個（價值新臺幣【下同】400元）無人看管，因依其信仰認該鏡之擺放影響其母之身體健康，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竹竿（非兇器，詳後述）勾取上開八卦鏡，得手後置放在巷道旁之花盆內。嗣張文練發覺遭竊，報警處理始查悉上情。二、案經張文練訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告余秋樺就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第27頁、易字卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 127頁），核與證人即告訴人張文練於警詢、本院審理時證述（警卷第13至14頁、易字卷第113至121頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第19至25頁）、現場監視器影像擷取照片（警卷第27至33頁）、現場及扣押物品照片（警卷第35 至41頁）、高雄市政府警察局左營分局113年7月31日高市警左分偵字第11372669200號函檢附員警職務報告、113年9月2 7日高市警左分偵字第11373598300號函檢附員警職務報告暨現場勘查照片（易字卷第19至23、73至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告行竊時所持之竹竿可供兇器使用等語，然觀現場監視器影像擷取照片，可見被告所持之竹竿為木製，材質非如金屬般堅硬，且其外觀為長型，並可以單手持握後輕易舉高，顯見其棍身不粗、重量輕巧，是該竹竿客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成立即之威脅，並非兇器。檢察官認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，容有未恰，惟起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知被告普通竊盜罪罪名（易字卷第112頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (二)審酌被告以前揭方式竊取他人財物，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第133頁）；又考量其本案所竊財物價值400元，業經警查扣並發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按，犯罪所生危害已有減輕；暨衡酌被告自述取走上開八卦鏡之原因係因依照民俗，告訴人擺放之八卦鏡會造成對門住戶（即被告住家）沖煞，其為了母親身體健康始竊取上開八卦鏡之犯罪動機（審易卷第26頁）；及被告雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願調解且未於本院調解期日出席，致調解未能成立等情，此有本院公務電話紀錄、調解期日報到單（易字卷第95至97頁）在卷可按，是被告雖未能取得告訴人諒解，然已足認其確有彌補自身過錯之意；兼衡自述高職畢業，目前從事服務業，月收入約5、6萬元，離婚，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況（易字卷第127至128 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量其犯後業已坦承犯行，所竊財物已交由員警查扣後發還告訴人領回，及其確有意願與告訴人調解，僅因告訴人無意願致未能成立調解等情，均如前述，堪認被告就本案確有悛悔之意。茲念其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收部分　　被告竊得之八卦鏡1個屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-易-223-20250122-1

搜尋結果：林濬程

過失傷害

過失傷害

過失傷害

竊盜

公共危險

竊盜

公共危險

過失傷害

竊盜

竊盜