Know99判決書

搜尋結果：林珊慧

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方美興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第2698號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告方美興因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官109年度毒偵字第2698號等案件為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，此觀毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒品甲基安非他命），經臺北地檢署檢察官以109年度毒偵字第2 698號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可憑。（二）而被告於臺北地檢署109年度毒偵字第2698號案件為警查獲時所扣得如附表所示之物，經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國109年9月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第59頁），而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，與所沾留之毒品殘渣客觀上難以析離，亦無析離之實益，自應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬如附表所示之扣案物，即無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：114年度單禁沒字第16號編號物品數量鑑定書一白色結晶塊 1袋（含包裝袋1只，毛重0.9630公克，驗前淨重0.8160公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.8158公克）交通部民用航空局航空醫務中心109年9月1日航藥鑑字第0000000號（見毒偵卷第59頁）

2025-01-23

TPDM-114-單禁沒-16-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4334號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4688號），本院判決如下：　　主　文陳璟鋒犯如附表二「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一「竊得商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實（一）陳璟鋒分別於如附表一編號一、二「犯罪時間」欄所示時間，在臺北市○○區○○街000號朝代百貨內，均以徒手將如附表一編號一、二「竊得商品」欄所示店內商品置於其隨身攜帶之背包內而竊取得手後，未經結帳即逕行離去。嗣店員林芷慧發覺商品遭竊，報警處理，始悉上情。（二）案經林芷慧訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱（一）被告陳璟鋒於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人林芷慧於警詢、偵查及本院訊問中之證述。（三）臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。（四）監視器錄影畫面截圖8張。（五）附表一編號一「竊得商品」欄所示商品之同款商品照片1 張、附表一編號二「竊得商品欄」欄所示商品價值交易明細1紙。三、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實欄（一）所示，如附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）適用累犯規定加重其刑之說明　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。　　2.經查，被告前因①竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度審易字第712號判決判處有期徒刑3 月、4月、8月確定；②放火燒燬建物及住宅等案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第182號判決判處有期徒刑1年10月（共2罪）確定；③毀損及傷害等案件，經高雄地院以107年度審易字第1550號判決判處有期徒刑5月、6月確定；④違反醫療法案件，經高雄地院以106年度簡字第139號判決判處有期徒刑3月確定；⑤妨害自由案件，經橋頭地院以108年度簡字第1160號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件，嗣經橋頭地院以108年度聲字第1479號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並與他案接續執行，於民國111年8月20日縮短刑期執行完畢（接續執行另案罰金易服勞役於111年8月26日出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。而本件聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄內已記載被告前述構成累犯之前科事實，且具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。核諸前開說明，自應認檢察官已就本件累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。　　3.是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之上述前案其中①即為竊盜罪，與本案侵害法益種類及罪質相同，堪見其未因入監執行而知所警惕，對於刑罰反應力顯然薄弱。本院審酌上情，認被告本案犯行均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告非無謀生能力，其有財物需求，卻未思循正當途徑獲取，任意竊取店家財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，其自述高中畢業之智識程度、案發時擔任廚師、經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第15頁）；參以其先前有不能安全駕駛、傷害、毀損、竊盜、肇事逃逸、妨害自由、妨害公務、詐欺、妨害名譽、違反醫療法、放火燒燬建物及住宅、贓物等案件經法院論罪科刑之之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價，見本院卷第95-137法院前案紀錄表），素行不良；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取財物之手段、竊得財物價值非鉅，及業將如附表一編號二「竊得商品」欄所示商品返還告訴人等一切情況，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，併以被告所犯數罪反映之人格特質、各罪關聯性、所侵害之法益為整體非難評價，定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告所竊如附表一編號一「竊得商品」欄所示商品，為其犯罪所得，未據扣案，復未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（二）被告所竊如附表一編號二「竊得商品」欄所示商品，於偵查中業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪時間竊得商品商品價值（新臺幣）一民國113年7月7日晚間11時34分許至53分許錢包1個、計算紙2本、電子手錶1只及黃色手錶1只 657元二民國113年7月8日凌晨零時48分至59分許黃色斜背包1個、膚色斜背包1個、麥克筆2支、奇異筆1支、原子筆6支、貓咪吊飾4個及葫蘆吊串1個 1,069元附表二編號犯罪事實主　　　文一犯罪事實欄（一）附表一編號一陳璟鋒犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實欄（一）附表一編號二陳璟鋒犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4334-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第60號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人巫嘉倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號、114年度執字第29號），本院裁定如下：　　主　文巫嘉倫犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人巫嘉倫因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定亦明。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人表示無意見等情，有本院函文暨附件及本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第23-27頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜之同一類型犯罪，罪質、侵害法益種類相同，犯罪時間則分別為民國112年9月 26日及28日、同年12月12日及30日，相隔甚近，責任非難重複程度較高，考量其罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告拘役最長者，為25日以上，各刑合併計算為12 5日）及不利益變更禁止原則（如附表編號1、2所示之刑各曾定應執行刑為拘役40日）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1、3所示之刑雖已執行完畢，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，就已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-23

TPDM-114-聲-60-20250123-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第37號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鐘詩璇上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（114年度執聲付字第26號），本院裁定如下：　　主　文鐘詩璇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘詩璇前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3年4月，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲受刑人業經法務部矯正署以法矯署教字第11301945610號核准假釋在案，本院為犯罪事實最後裁判之法院，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院112年度聲字第876號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，本院為犯罪事實最後裁判之法院，受刑人現於法務部○○○○○○○○○執行中，並經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301945610號核准假釋，其縮短刑期後刑期終結日為114年7月23日等情，有其法院前案紀錄表及法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301945611號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，是受刑人經核准假釋後，尚在所餘刑期中。從而，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中附保護管束，於法即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-22

TPDM-114-聲保-37-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳訓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40265號、114年度偵字第2126號），本院裁定如下：　　主　文杜佳訓於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路○○○巷○○○號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：（一）被告杜佳訓因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書、洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段一般洗錢未遂等罪嫌，經本院於民國114年1月17日訊問後坦承犯行，且經證人即告訴人劉霽萱證述明確，並有道路監視器錄影畫面截圖、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖在卷足佐，足認被告所涉上開罪嫌，嫌疑重大。復參以被告先前業因擔任詐欺集團監控收水之工作，經臺灣橋頭地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官分別起訴在案，足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於該日予以羈押在案。（二）茲因被告上開羈押原因雖尚存在，然審酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，且於偵查及本院訊問中均坦承犯行，當已知所警惕，並衡酌被告本案涉案情節、身分、地位、資力等情狀，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-22

TPDM-114-訴-90-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第90號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪柏葳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40265號、114年度偵字第2126號），本院裁定如下：　　主　文洪柏葳於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路○○○巷○○號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：（一）被告洪柏葳因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條、第212條行使偽造私文書及特種文書、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌，經本院於民國114年1月17日訊問後坦承犯行，且經證人即告訴人蔡欣易、劉霽萱證述明確，並有道路監視器錄影畫面截圖、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖在卷足佐，足認被告所涉上開罪嫌，嫌疑重大。復參以被告經查獲時身上扣得數張尚未裁剪之工作證影本，且於本案案發前即另曾依詐欺集團成員指示向其他被害人收取詐騙款項，足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於該日予以羈押在案。（二）茲因被告上開羈押原因雖尚存在，然審酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，且於偵查及本院訊問中均坦承犯行，當已知所警惕，並衡酌被告本案涉案情節、身分、地位、資力等情狀，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○市○○路000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-22

TPDM-114-訴-90-20250122-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥豪選任辯護人曹孟哲律師李姿瑩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1519號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1156號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文黃彥豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥豪於民國112年5月2日晚間7時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告汽車），沿臺北市中正區凱達格蘭大道西向東往信義路方向行駛，途經中山南路與信義路一段路口時（即景福門圓環），本應注意行車速度，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，適告訴人賴郁彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱告訴人機車）亦沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而欲進入信義路一段北側慢車道，卻未依規定兩段式左轉而逕行駛至該處，致與被告汽車發生碰撞後人車倒地，告訴人因而受有胸部及背部挫傷、雙側上肢多處擦傷及挫傷、左側膝蓋挫傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷及右側小腿挫傷等傷害（下稱本案傷勢）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人賴郁彤之證述、現場監視器畫面截圖、被告汽車行車紀錄器影像截圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11523，下稱覆議意見）為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛被告汽車與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是綠燈直行要駛入信義路，右前方還有另一台汽車，告訴人機車是闖紅燈突然從該汽車前方出現，我看到就立刻煞車並按喇叭，但當時只剩下一個車身的距離，告訴人機車又繼續往前行駛，二車就發生碰撞，我的車有偵測前車及行人防撞機制，但本案車禍發生時甚至來不及啟動等語。辯護人則為被告利益辯稱：覆議意見業已表示被告汽車對於告訴人機車未依機慢車兩段式左轉規定、逕自左轉之行為無法預期及防範，認定被告就本案事故並無肇事因素，自無過失可言；且事發前被告視線係遭右前方車輛遮擋，無從期待被告得採取避煞或閃避之必要安全措施，告訴人本案傷勢亦不可歸責於被告；況縱使被告依該道路速限50公里之速度行駛，亦無足夠認知及反應時間迴避碰撞發生等語。經查：（一）被告於112年5月2日晚間7時19分許，駕駛被告汽車在駛出景福門圓環並欲進入信義路一段前，與告訴人機車發生車禍，致告訴人受有本案傷勢等情，為被告所不爭執（見交易卷第119頁），核與證人即告訴人於警詢中證述情節相符（見偵卷第23-25頁），並有現場監視器畫面截圖（見偵卷第29-31頁）、被告汽車行車紀錄器影像截圖（見偵卷第33-34頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單（見偵卷第39-59頁）、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵卷第73-77、83頁）及本院113 年12月13日勘驗筆錄暨被告汽車行車紀錄器畫面截圖（見交易卷第112-114、125-131頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）經查，告訴人機車沿凱達格蘭大道西向東方向行駛而停等於中山南路與信義路一段路口時，該路口設有「機慢車兩段左轉」標誌乙情，有被告汽車行車紀錄器畫面截圖在卷可參（見偵卷第33頁，交易卷第125頁），足見告訴人機車如欲駛經景福門圓環進入信義路一段北側慢車道，本應依上開標誌行駛，先停等於該路口東南角待轉區，待其行向變換為綠燈號誌後，起駛並依序經過信義路一段南側慢車道及中央快車道後，方得駛入信義路一段北側慢車道。然告訴人機車在被告汽車依綠燈號誌直行駛經景福門圓環並欲進入信義路一段快車道時，竟自被告汽車右方駛入車道等情，此經本院勘驗被告汽車行車紀錄器影像屬實，並有上開影像截圖存卷可查（見交易卷第112-114、125-131 頁），足認本案告訴人騎乘機車在設有「機慢車兩段左轉」號誌之路段逕自左轉穿越內側車道，致生本案事故，應屬違反道路交通安全規則第99條第2項規定而具有肇事責任，鑑定意見及覆議意見亦均同此認定（見調院偵卷第59 -62頁，交易卷第66-68頁），此情亦可確認。（三）然關於本案被告駕駛行為就事故之發生有無過失乙節，雖被告汽車於二車碰撞前時速已達每小時72公里，此有被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷足稽（見交易卷第129頁），固已超過卷附道路交通事故現場圖及調查報告表（一）所載案發地點道路速限（即每小時50公里，見偵卷第39-4 3、55頁），惟查：　　1.本案事故發生前，被告汽車與告訴人機車原均係沿凱達格蘭大道西往東方向行駛而停等於景福門西側路口，二車見號誌變換為綠燈而起駛時，告訴人機車雖在被告汽車視野範圍內，然嗣於被告汽車即將駛入信義路一段快車道時，告訴人機車曾短暫遭被告汽車右前方車輛遮擋而消失於被告汽車視野中，並於畫面時間「2023／05／02 19：17：03 」自被告汽車右前方車輛前方出現且欲駛越被告汽車所行駛之車道，被告汽車見狀即按鳴喇叭，二車旋於畫面時間「2023／05／02 19：17：04」發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及被告汽車行車紀錄器影像截圖在卷可參（見交易卷第112-113、125-129頁），衡諸被告本得信賴其依綠燈行駛時，其他車輛尚不致有違規穿越車道之情事發生，堪認被告辯稱當時其右前方有一台車擋住視線，是告訴人機車自該車前方出現時，其看到才按喇叭並踩煞車等語，應非子虛。而自告訴人機車再次出現在被告汽車視野中，迄至二車相撞為止，歷時尚且不足2秒，且告訴人機車當時已距離被告汽車甚近（見交易卷第128-129頁被告汽車行車紀錄器影像截圖），則被告有無於如此短瞬時間內，及時認知其前方有未依機慢車兩段左轉規定行駛之告訴人機車即將違規駛入車道，並據此反應而加以煞停以迴避本案事故發生之可能性，即屬有疑，尚無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告駕駛行為有迴避結果發生之可能性，而應負過失傷害之責。　　2.又被告汽車當時固有超速行駛之違規情事存在，然其倘於案發時依道路速限即每小時50公里行駛，在告訴人機車再次進入其視野後，是否即有足夠之反應時間及距離而能及時煞停以迴避事故發生？尚非無疑，自仍存有縱使被告汽車依照速限行駛，仍無法迴避結果發生之可能性，則被告超速行駛之行為與本案事故之發生，自難認定確有相當因果關係存在。公訴意旨及鑑定意見認被告汽車超速行為壓縮其反應時間以肇致本案事故云云，即有未洽，尚非可採；被告辯稱其案發時欠缺足夠反應時間，無法期待其採取避煞或閃避等其他安全措施以迴避結果發生等語，即非全然無憑。（四）至公訴意旨復以案發時被告汽車右前方車輛早已停駛乙節，足見被告當時顯然未注意車前狀況，否則即應為與該車相同反應而得及時煞停云云。然告訴人機車於案發前曾短暫消失於被告汽車視野（即遭被告汽車右前方車輛遮蔽）乙情，已如前述，又告訴人機車始終行駛於被告汽車右前方車輛之右方及前方，且二車間並無其他車輛等情，此觀被告汽車行車紀錄器影像截圖即明（見交易卷第126-127 頁），足見告訴人機車應始終在該車視野所及，該車駕駛方足以事先察覺告訴人機車有上述違規情事並提早反應煞停，與被告汽車視野係遭該車遮擋，告訴人機車須行至該車前方時始進入被告汽車視野，二者反應時間及距離顯然不同，自無從以此推認被告亦有及時煞停之結果迴避可能性存在。五、綜上所述，本案依卷內事證，僅能認定被告有超速行駛之交通違規行為，然就其行為是否確有公訴意旨所指之過失情事，而應就告訴人所受本案傷勢負過失傷害罪責乙節，則尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，其犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-113-交易-324-20250117-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第108號原告賴郁彤訴訟代理人張凱婷律師被告黃彥豪上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第324號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本案被告被訴過失傷害案件，業經本院於民國114年1 月17日以113年度交易字第324號判決諭知無罪在案，而原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附件：原告民國113年9月19日刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-17

TPDM-113-交附民-108-20250117-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3032號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳萬倉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2383號、113年度執字第5846號），本院裁定如下：　　主　文陳萬倉犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳萬倉因違反個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號 1所示不得易科罰金之罪與附表編號2所示得易科罰金之罪，固屬刑法第50條第1項第1款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪所處之刑聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表及民國113年11月5日執行筆錄在卷可稽，則依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第25-35頁）。爰審酌受刑人所犯分別為違反洗錢防制法、個人資料保護法等罪，罪質有別；違反洗錢防制法犯行之犯罪時間係於10 9年7月1日至同年月22日間，期間相隔甚近，至違反個人資料保護法犯行之犯罪時間則為111年9月7日至同年11月6 日，已與前述違反洗錢防制法犯行時間相隔較遠；復酌以罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1所示之罪刑曾定應執行有期徒刑1年4月）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。（三）至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖就併科罰金部分另經法院定其應執行罰金新臺幣5萬元，然因其所犯如附表編號2所示之罪並無再諭知罰金刑之情形，本案自無就罰金刑部分併定應執行刑之問題，且此部分仍應與有期徒刑部分合併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-113-聲-3032-20250117-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第22號聲請人即被告高立騰選任辯護人周復興律師邱昱誠律師上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院112年度原訴字第36 號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文高立騰限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路○號六樓之一。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高立騰（下稱聲請人）因妨害秩序等案件，經本院限制住居於「新北市○○區○○路00巷0號6 樓」，惟該址房屋業經房東提前終止租約，聲請人現已搬遷至「新北市○○區○○路0號6樓之1」，為免訴訟文書無法送達，爰聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴（案列：112年度原訴字第36號），經本院於民國112年4月27日命聲請人提出新臺幣6萬元之保證金、限制住居於新北市○○區○○路00巷0號6樓，並限制出境、出海等情，有該日訊問筆錄在卷可參。而聲請人已陳明因原限制住居地之房東提前終止租約，故現搬遷至新北市○○區○○ 路0號6樓之1房屋居住等語，並提出永和郵局403號存證信函、原限制住居地及現居住地房屋租賃契約書為佐，茲審酌對聲請人所為之限制住居處分，既旨在確保其能按時接受審判及執行，並防止其逃亡而非限制其居住自由，而聲請人已陳明上開事由表明有變更原限制住居地之必要性，且尚無礙於上開對聲請人限制住居處分之目的，是聲請人聲請變更限制住居地，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-114-聲-22-20250117-1