Know99判決書

搜尋結果：林育賢

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第968號 113年度附民字第1057號 114年度附民字第119號原告陳泱竹梁祐華紀萱穎被告陳建全上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第105號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告陳建全被訴違反洗錢防制法等案件，經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其等請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-04

PTDM-114-附民-119-20250304-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

2025-03-04

PTDM-113-附民-968-20250304-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第213號原告康智淵被告洪一權上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第63號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文；而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、經查，本件被告洪一權所涉違反洗錢防制法案件，經本院以 113年度金易字第63號受理，嗣經審理後，已於民國114年1 月15日言詞辯論終結，並於同年2月12日宣判在案，此有本院上開案件之審判筆錄及判決可參，業據本院核閱上開刑事案件卷宗屬實。然原告遲於上開刑事案件言詞辯論終結後之 114年2月24日，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章為憑。又上開刑事案件，迄未確定，亦尚未經被告、檢察官提起上訴乙情，有上開刑事案件之上訴抗告查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等資料附卷可查。揆諸前揭規定，其提起刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴，抑或是本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此說明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-02-27

PTDM-114-附民-213-20250227-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第884號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方政耀選任辯護人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11290 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因址設屏東縣○○鄉○○路0○000號廠房（下稱本案廠房）與乙○○間已有債務糾紛，於民國112年5月3日11時48分許，在本案廠房前，又因不滿乙○○阻止其翻越本案廠房大門，竟基於傷害之犯意，持其所有之白色手杖（下稱本案手杖）朝乙○○方向揮擊，擊中乙○○之右手、頭部及上半身等處，致乙○○受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷勢之傷害。　　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第259至330頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其於上開時、地，翻越本案廠房大門時，持本案手杖朝告訴人乙○○方向揮擊之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我單純是要進入本案廠房，開鐵門時被告訴人阻擋，我是想要掙脫告訴人對我的束縛，他限制我進入，並用他的身體壓我的身體，後面是鐵柵欄，我身體被壓得很痛，還被割傷，我認為我沒有要傷害告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：㈠本案廠房原為被告之母方何美鳳所有，嗣為被告及其他繼承人所繼承，本案廠房所坐落之屏東縣 ○○鄉○○段000○0地號、264之1地號土地及同地段264、264之2 、265、265之3地號土地（下稱本案土地），分別為被告及其兄弟方政家所有、共有，因被告積欠告訴人債務，遭告訴人詐騙而將本案土地為信託登記，本案土地及其內物品，並未經合法點交或移轉占有，告訴人並無權利禁止被告入內，被告既遭告訴人阻止進入本案廠房，即因而受告訴人強制行為所生之現在不法侵害，被告自得對告訴人加以反擊，且被告於自上開本案廠房大門跌落後並無追擊行為，所為防衛行為亦有必要性且無過當情形，得依刑法第23條前段規定阻卻違法；㈡被告乃有權進入本案廠房之人，為避免置於本案廠房高價值漁獲毀壞而受有鉅額損失，若無及時將該等漁獲送至廠房內保存而等待法院或其他機關協助，將致該等漁獲毀壞，是被告手持本案手杖排除障礙，應符合民法第151條之自助行為，亦得依刑法第21條規定阻卻違法等語。　㈡不爭執事項之認定：　　經查，被告於112年5月3日11時48分許，為翻越本案廠房大門入內而遭告訴人阻止，嗣被告即手持本案手杖朝告訴人揮擊等情，業據被告供承在卷（見本院卷第126至127、323頁），核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見警一卷第 21至22頁），並有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見本院卷第261至303、331至341頁）；又告訴人於同日20時12分許至衛生福利部屏東醫院，經診斷受有頭部挫傷合併頭痛、胸部、雙側上肢多處擦挫傷等節，除據證人即告訴人於警詢中證述在卷，並有衛生福利部屏東醫院112年5月3日診斷證明書在卷可憑（見警一卷第61頁），被告復不否認告訴人受有上開傷勢乙情（見本院卷第128頁）。是此部分事實，可堪認定。　㈢被告就上開持本案手杖朝告訴人揮擊之行為，應有傷害犯意，理由如下：　⒈稽之證人即告訴人於警詢中證稱：被告於上開時間欲翻越我所經營大眾資產管理股份有限公司（下稱大眾公司）受信託管理之本案廠區，遭我當場阻止仍強行攀爬，欲翻越上開大門，翻越前就隨手以本案手杖揮擊我頭、上半身、上肢，翻進來後又持續揮擊數十下，因而受有上開傷勢等語（見警一卷第21頁），參以上開傷勢乃於同日診斷所得，應認告訴人此部分傷勢，與被告上開行為間有相當因果關係無訛。　⒉參以上開勘驗筆錄所載，可見被告與告訴人在大門口說話後，先拉住上開大門，雙方在上開大門鐵桿縫隙間拉扯，被告右手朝被告頭部方向揮，告訴人則伸手將被告右手抓住而舉高（見勘驗結果二編號4、5、7）；被告爬上本案廠房大門，期間手部不斷朝告訴人頭部方向揮，隨後身向前彎曲，並以左手持本案手杖，當被告直起身體後，改以右手拿本案手杖，並以側身姿勢坐在大門，持本案手杖朝告訴人揮，告訴人持續拉扯被告，亦有躲閃本案手杖之舉，被告再以雙手持本案手杖，朝告訴人揮，再轉身面向大門，將本案手杖恆舉在胸前，被告、告訴人持續拉扯，被告再左轉，阻止告訴人搶奪本案手杖（見勘驗結果三編號2、3、勘驗結果四編號2 至5）；告訴人伸手抓住被告手中本案手杖，被告右手將告訴人甩開，告訴人再次抓住被告手中本案手杖，兩人持續拉扯，被告右手掙脫告訴人手部，舉起本案手杖朝向告訴人揮，兩人持續拉扯，嗣被告改以左手拿本案手杖，右手肘不斷朝告訴人方向推，阻擋告訴人伸抓等情（見勘驗結果六編號 2、3、勘驗結果七編號1至4）。準此可見，被告確於攀爬本案廠房大門時，因告訴人上前阻止，遂有持本案手杖朝告訴人方向身上揮擊，告訴人過程中或有閃躲之狀態，並有上前搶奪本案手杖，被告即再持本案手杖朝告訴人揮擊之舉，佐以被告已悉告訴人係在現場阻止其進入本案廠房，業據其供陳在卷（見本院卷第323頁），足見被告已悉其所持本案手杖揮擊，將會揮打告訴人，況依上開勘驗結果所示，可見被告於攀爬過程中，於落地後，先與告訴人推擠，其後有低頭朝告訴人手上咬2次，告訴人不時鬆開左手，手指被告並抓住被告右手，被告隨後始爬上大門等情（見勘驗結果十編號 4、6、7），益徵被告確有攻擊告訴人身體之舉止無訛，堪認被告就其上開所為係出於傷害犯意所為至明。　㈣被告上開所為，不構成正當防衛或自助行為，理由如下：　⒈刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為而言。又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。信託關係是一種委託他人管理或處分財產的法律關係，信託財產之移轉或其他處分，乃委託人將信託財產之管理權或處分權授予受託人之方法。信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，即已非委託人之權利。查本案土地於111年8月19日即為被告、方政家辦理土地信託登記，登記於第三人陳彥吉名下，有屏東縣東港地政事務所111年東地字第046800號收件之土地信託契約書、土地抵押權設定契約書、抵押權設定契約書附表、收據、借據、111年8月13日借據簽名欄、本票（見偵二卷第31至51頁）及本案土地之土地建物查詢資料、異動索引（見本院卷第 169至188、201至238頁）等件在卷可查，是陳彥吉自斯時起即得依前開信託關係享有管理、處分權限。另參以陳彥吉、第三人張峯鳴於112年1月1日起即將本案土地及本案廠房委託告訴人所經營之大眾公司管理，有委任契約書附卷可佐（見警卷第71頁、本院卷第343至345頁），故告訴人就本案廠房、土地是否有容許他人進入，即有決定權限。又被告既屬委託人，則本案土地於信託財產因法定事由或終止而再度移轉歸屬權利人之前，信託關係視為存續，此觀信託法第62條、第63條第1項、第66條規定即明。從而，告訴人就本案土地、廠房受任進行管理，且告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，即已顯示被告並無進入本案廠房、土地之權利，告訴人阻止被告進入本案廠房、土地，乃係對現在不法侵害採取防衛措施，被告作為不法加害者，自無主張正當防衛之餘地。　⒉又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。民法第151條定有明文。是民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：㈠有自助意思，㈡須為保全自己之權利，㈢須其情事急迫而有實施自救行為之必要，㈣須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，㈤不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查被告主張其為保全本案廠房內之漁獲因未及冰凍而避免毀壞，始為上舉，惟依卷附公證書及讓渡證書所載（見本院卷第353至354頁），本案廠房相關營業之動產（包含冷凍庫），方何美鳳均由移轉予第三人何億茹，用以抵銷積欠債款，被告並為在場見證之人，則被告就本案廠房內之機具，是否有使用權限，已非無疑，被告是否確係為保全自己之權利，亦難認已有確切實據。再者，依本院勘驗筆錄所載，被告、告訴人在現場後未久，在場之方錦雪即應被告之要求而報警，約4至5分鐘後，員警即到現場，被告隨即向員警表示其係地主，並主張告訴人違法信託，員警即向被告表示其知悉被告為方何美鳳之子，且告知被告先前已經有員警表示要提告詐欺、重利，但未前來表明提告範圍，要被告不要自招侵害，且表示大家都看到被告在爬牆等語，被告仍在現場爭執是告訴人自己寫信託等語（見勘驗結果十一編號8、11、12、14、15）。據此可見，被告於案發當時，非無相關公權力機關可及時介入，且其仍於現場爭執法定登記事項已明確之事項，究竟有無情勢急迫而必須採取自救行為，同時並有非干涉告訴人之身體法益，始能達到保全其權利，且未逾越必要之程度，亦有未明。準此足認，被告上開所為，自不合於民法第151條所定之要件，自無阻卻違法之餘地。　㈤被告其餘辯解、辯護人其餘答辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係為保護自己及上開漁獲不致腐敗，並無傷害告訴人之意等語。然查：　　⑴被告有失明之情形，固據證人方錦雪於偵查中證述在卷（見偵一卷第22頁），惟依本院前開勘驗結果，被告於案發當時明確知悉告訴人之所在及相對位置，且就被告手持本案手杖朝告訴人攻擊或咬告訴人手部等情以觀，足認被告係知悉告訴人身體部位將因此受有上開傷勢，猶然採取上開舉措而實現之，要難推諉其並無對上開傷害行為具有故意。　　⑵容許構成要件錯誤（即阻卻違法之事實前提錯誤），涉及行為人主觀上之事實認知，是否合於阻卻違法事由，倘若行為人出於誤會或對客觀上欠缺阻卻違法事實前提之認知而實行犯行，而依其認知之事態確實得以據以主張特定阻卻違法事由，則其認知即欠缺罪責非難之對象及客體，於故意犯之情形，自僅能排除其故意罪責，進而援用過失犯之罪責非難內涵，以決其刑事責任。故而，不能單憑行為人之片面、恣意決定，而自行假設合於阻卻違法事由之情狀及門檻，仍應依其所為之事實狀態認知，加以審查，始得認定行為人是否已然認知合於阻卻違法之事實前提。惟查：　　　①被告雖主觀上認其具有正當進入本案廠房之權源，然如前所述，被告實係在場片面否認告訴人有管領本案廠房之合法權利，並認為告訴人乃違法信託、詐欺之舉，復對上開土地建物登記資料所載明確之事實恝置不顧，倘若如此，毋寧係置已明確公示登記之內容而不顧，任憑己意即可擅自到他人有權管領之處所主張自身權利。　　　②參以證人即告訴人於偵查中證稱：當初有約定土地是信託給陳彥吉，房子則是過戶給張峯鳴，邱瑞風說他不要當房子、土地的信託人，所以就設定抵押權給他，陳彥吉、張拳鳴同時也是抵押權人，被告因為還不出錢來，我們就要接管上開房產，被告就找何憶茹出具一份假租約，說何憶茹是該處的使用人，所以就有請警察到場協助，警員也到場跟何憶茹協調，在當晚6點前將物品清空，剩下的就視同廢棄物處理等語（見偵一卷第123至1 24頁），輔以被告所供稱：當時本案廠房是我們營運的地方，我們需要每天進出，對方稱他們要盤點，因我們不繳利息就變成他們的地方等語（見偵一卷第172頁），交互以觀，可見被告在場所要保障者，充其量僅係告訴人默許下尚可進入本案廠房作業之利益，這不意味若告訴人不再許可或允諾被告入內，即構成對於被告何種權利之侵害。　　　③據上各情，被告主觀上所認，並無所謂誤認防衛情狀或危難情狀，抑或是對於保障權利而不及主張之情事急迫狀態，揆之前開說明，既本案被告依其所為之認知，未曾失卻規範上得加以非難之故意罪責非難客體，當仍得以前揭罪責相繩之。　⒉被告雖辯稱其於過程中亦有受傷等語。參以輔英科技大學附設醫院112年5月3日診斷書所載（見警一卷第63頁），顯示被告右大腿4公分淺裂傷、左小腿共3公分淺裂傷等傷勢，惟稽之前開勘驗結果所示，已可知悉被告先不顧制止攀爬進入告訴人所管領上開本案廠房、本案土地，自不能排除被告係因攀爬上開大門而腿部受有上開刮擦傷勢，再者，告訴人既有管領權限，則被告前開舉止，已構成對告訴人權利之現在不法侵害，被告既作為不法加害者，更不能藉詞認有防衛情狀可資主張，蓋此時被告當其實行不法攻擊時，在現在不法侵害狀態方發生或進行時，即有忍受防衛者回擊藉以貫徹個人保護之效果，從而，被告所辯，礙難採取。　㈥綜上所述，被告所辯臨訟卸責之詞，不足採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開所為，雖有數舉動，但係在密接時、空緊湊為之，同時告訴人之身體法益，尚難強行割裂，故應論以接續犯之一罪，較為合理。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式對告訴人實施傷害犯行，且係持器具對告訴人為之，犯罪手段危害程度較高，所生損害亦非輕微，自非可取，應予非難。另被告自述前去本案廠房內處理漁獲之動機、目的，經核並無可歸責於告訴人之因素，亦僅屬於個人自利之考量，難認有可資為罪責可非難性減輕之因素。除上開犯罪情狀，被告有以下一般情狀可資參考：⒈被告始終否認犯行，犯後態度不佳，顯然欠缺可資為有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），為初犯，其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為有利情狀加以審酌； ⒊被告欠缺對告訴人任何損害填補或關係修復之舉，難認此部分存有有利之審酌因素；⒋被告具大學畢業之智識程度、具第二級重度視覺障礙、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、目前從事按摩、月收入新臺幣5000、6000元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應力等情狀，業據被告陳明在卷（見本院卷第329頁），並有屏東縣政府113年9月3日屏府社障字第1135063063號函暨檢附甲○ ○身心障礙者鑑定表在卷可查（見本院卷第25至68頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收部分：　　本案手杖固為被告本案犯行所用之物，且為被告所有，屬被告因其身心障礙而日常使用之物品，且未扣案，亦非屬違禁物，縱予以宣告沒收或追徵，其所收之對物防衛之保安需求亦不高，故顯欠缺刑法上之重要性，依比例原則加以權衡，若加以沒收仍有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：卷目代碼對照表卷宗名稱卷目代碼東警分偵字第11231828200號卷警一卷屏警分偵字第11232503800號卷警二卷東警分偵字第11231869700號卷警三卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1470號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11290號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10468號卷偵二卷本院113年度易字第884號卷本院卷

2025-02-27

PTDM-113-易-884-20250227-2

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第780號原告連翊珹一、上列原告與被告林育賢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告於本裁定送達後5日內，陳報並補正下列事項到院：㈠陳報本件請求被告賠償50萬元之具體請求細項金額及計算依據。㈡提出車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）行車執照影本。㈢提出對被提起刑事告訴之相關刑事案件資料（如起訴書、檢察官或法院傳票、起訴狀所載113年度易字第2308號刑事判決）、及受之醫療收據及診斷書等事證。㈣上開書狀及書狀應另提繕本1份。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-780-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13766 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○於民國113年10月26日13時9分許，行經位於屏東縣○○鄉○○路 000號之徐錦文住處，見上址住處大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，未得徐錦文或其家屬同意，即擅自闖入上址住處2樓臥房，以目光搜尋房內財物，因遭臥房內徐錦文之妻乙○○察覺後將其阻攔，並報警處理，致未能得逞。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3至7頁、偵卷第10至11頁、本院卷第66頁），核與證人即被害人乙○○於警詢中指證相符（見警卷第8 至10頁），並有監視器畫面擷圖在卷可憑（見警卷第31至34 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告實行前開竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，試圖破壞他人財產之持有、支配，使被害人名下財物居於可能受干預之危殆狀態，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害、危害及所用手段（具有一定程度之住居安寧干擾效果），尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖自陳因遭地下錢莊逼急而沒有錢，工作收入沒有很高，才會實行上開犯行等語（見本院卷第67頁），惟此係基於自利之目的而為，自無足認定被告有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均能坦承犯行，態度並無不佳，可資為其有利之參酌；⒉被告於案發以前，於88年、89年、92年、93年、96年、98年、99 年、102年、106年、109年、110年均有因竊盜案件經起訴而為法院判決處刑、執行之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至50頁，所涉累犯部分，未據檢察官主張、評價，不以累犯論列），並非初犯，顯然欠缺任何責任刑方面可資減輕、折讓之因素，已無如初犯者量處較輕之刑之餘地；⒊被告具高中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前螺絲洗白、月收入約新臺幣2 萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第68頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-114-簡-121-20250227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志浩上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第320號、111年度執沒字第878號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李志浩因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院109年度上訴字第4409號判決（下稱前案）認本件扣案如附表所示之槍枝已由林世杰、林育賢持有並提出報繳而扣案，與被告李志浩前案犯行不具關連性，無從於前案諭知沒收，應另由檢察官聲請對林世杰、林育賢單獨宣告沒收。而臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官另對林世杰、林育賢以107年度偵字第4782號為不起訴處分，後經臺灣高等檢察署駁回再議確定。扣案如附表所示之槍枝3支，均具殺傷力，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第 5條亦規定甚明，自屬違禁物。故違禁物之沒收，可能依附於對特定被告進行審判之訴訟程序（即所謂主體程序），亦可能由檢察官聲請法院單獨宣告沒收（即所謂客體程序）。單獨宣告沒收之立法本旨，係因無法開啟主體程序（如行為人不明、逃匿等），或開啟主體程序後發生障礙事由（如被告死亡、因欠缺責任能力而受無罪判決等），創設獨立之沒收程序，具有補充性地位。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：（一）扣案如附表所示之槍枝，經送臺北市政府警察局鑑定結果，均認係具殺傷力之空氣槍等情，有臺北市政府警察局中華民國107年北市鑑槍字第107002、107003號鑑定書附卷可憑，是認本件扣案槍枝均為槍砲彈藥刀械管制條例案件所列之管制物品，而屬違禁物無訛。（二）又本件扣案槍枝係林世杰、林育賢於民國105年5、6月間，向被告購入而持有，其等主動將該等槍枝報繳後扣案，惟無證據證明其等知悉該等槍枝具有殺傷力，主觀上存有持有具有殺傷力空氣槍之犯意，因認其等犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定等情，有臺北地檢署檢察官107年度偵字第4782號不起訴處分書、臺灣高等檢察署107年度上職議字第4828號處分書在卷可憑。而被告李志浩前案犯行與本件扣案槍枝間不具關連性，業經前案判決認定在案，嗣經最高法院111年度台上字第53號駁回上訴確定等情，亦有各該判決書在卷可參。是以，本件扣案槍枝顯屬林世杰、林育賢持有之物，則依前揭說明，該等物品並非無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形，本院自不得逕行依聲請開啟客體程序宣告沒收。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號品名及數量 1 捷克KALIBRGUN廠OCELOT型5.5mm空氣短槍1支（槍號：00000000、槍枝管制編號：0000000000） 2 韓國EVANIX廠SNIPER-X2K型6.35mm空氣長槍1支（槍號16-P1430、槍枝管制編號：0000000000） 3 土耳其KRAL廠PUNCHER BREAKER型5.5mm空氣長槍1支（槍號16-P1430、槍枝管制編號：0000000000）

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-84-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聖傑選任辯護人鍾韻聿律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7561、8035、8136、8619、9916、10688號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳拾小時。　　犯罪事實甲○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明甲○○知悉正犯有3人以上），於民國112年3月25日許，在高雄市三民區「西子灣大飯店」附近，將如附表一所示帳戶之提款卡、密碼，交予真實身分不詳之成年人士（下稱某甲），以此方式幫助某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣某甲及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表二「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至附表一所示帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表二所示），俟該等款項匯入附表一所示帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯一空（提領情形詳如附表二說明欄所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第121頁），並有附表二「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又匯入附表一所示帳戶及後續遭提領、轉匯之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。被告於本院準備程序坦承犯行，惟於偵查中否認犯行，是依中間時法或裁判時法，並無自白減輕其刑規定之適用，若依行為時法，則有自白減輕其刑規定之適用。　⒊本案復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒刑3 月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為有期徒刑15日至5年（受修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表二所示之告訴人財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院準備程序坦承前開幫助一般洗錢犯行，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥被告有上開複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、量刑審酌理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。被告係因缺錢而販賣附表一所示帳戶，業如前述，所為係基於自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後於本院審理中仍願承認犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因素（但於本院始坦承之情形，應作為認罪折讓因素加以評價）；⒉被告本案行為前，並無任何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19至20頁），乃初犯，可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告與告訴人戊○○、己○○成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第151至152頁），有實質關係修復、損害彌補之舉，可資為有利審酌之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、須扶養父母、目前從事日月光作業員、月收入約6萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第122頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、沒收部分：　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，被告如附表一所示帳戶所匯入各告訴人之款項，均遭提領、轉匯一空，是本案並無經查獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：　　　編號金融機構及帳號簡稱 1 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案台新帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶本案國泰帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）甲○○之帳戶證據出處 1 庚○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月26日0時54分許，自稱「旋轉拍賣」買家「楊文惠」，以通訊軟體LINE向告訴人庚○○佯稱：無法在其賣場下單云云；該集團成員繼而假冒「旋轉拍賣」客服，以通訊軟體LINE向告訴人庚○○訛稱：因詐騙猖獗，其帳戶遭凍結，將請銀行協助云云，致告訴人庚○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月26日 1時20分許（起訴書附表記載1時26分許，應予更正） 4萬9985元本案台新帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見偵一卷第13至15頁)。 ⑵告訴人庚○○提出之臺幣活存明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵一卷第29至33頁)。 ⑶台新國際商業銀行股份有限公司112年4月13日台新總做文字第1120012207號函暨檢附被告開戶基本資料、被告本案台新銀行帳戶之交易明細（見偵一卷第37至41頁)。 112年3月26日 1時26分許 4萬9987元本案台新帳戶 2 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月25日20時許，致電向告訴人乙○○，佯稱：乙○○所經營網路賣場之客人帳戶遭凍結云云，要求告訴人乙○○匯款至指定帳戶云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月25日 21時20分許 4萬9985元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見偵二卷第7至9頁)。 ⑵被告所有本案郵局帳戶之交易明細（見偵六卷第25頁)。　 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月25日18時15分許，自稱「旋轉拍賣」買家「文華」，透過旋轉拍賣訊息功能及通訊軟體LINE向告訴人丁○○聯絡，佯稱：丁○○賣場為高風險，無法結帳云云；該集團成員繼而佯為「旋轉拍賣線上客服」，以通訊軟體LINE傳送連結要求予告訴人丁○○輸入賣家資訊及銀行帳號以通過認證；該集團成員再假冒中國信託客服，致電指示告訴人丁○○依指示操作網路銀行，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月25日 21時7分許 3萬9786元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見偵四卷第7至9頁)。 ⑵告訴人丁○○提出之拍賣軟體旋轉之廣告擷圖、與暱稱「jaksonnakn85199」之拍賣軟體旋轉對話紀錄擷圖、「文華」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「CarousellTW線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「旋轉拍賣」網站擷圖、來電擷圖、轉帳交易結果擷圖（見偵四卷第29至33頁)。 ⑶被告所有本案郵局帳戶之交易明細（見偵六卷第25頁)。 4 戊○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月25日19時30分許，自稱衣服購物網站客服，致電向告訴人戊○○佯稱：因業務人員疏失，致其先前交易遭誤設為分期約定轉帳，將自其帳戶扣款云云；該集團成員繼而假冒郵局名義，致電向告訴人戊○○訛稱：須透過網路銀行解除分期扣款設定云云，致告訴人戊○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月25日 20時43分許 3萬元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見偵五卷第7至8頁)。 ⑵告訴人戊○○提出之存款帳戶擷圖（見偵五卷第15頁)。 ⑶被告所有本案郵局帳戶之交易明細（見偵六卷第25頁)。 5 己○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月25日13時59分許，佯為國泰世華人員，致電向告訴人己○○佯稱：己○○先前在臉書購買保健食品，有加入高級會員VIP，將自其國泰世華帳戶扣繳會員費云云；該集團成員繼而佯為國泰世華會計專案部，致電向告訴人己○○訛稱：己○○帳戶被設為警示帳戶，須依指示操作自動櫃員機，方能將帳戶設定為安全帳戶云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月25日 20時43分許 2萬9985元本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（見偵六卷第13至19頁)。 ⑵被告所有本案郵局帳戶之交易明細（見偵六卷第25頁)。 6 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年3月25日20時30分許，自稱「旋轉拍賣」買家「楊文惠」，透過旋轉拍賣訊息功能向告訴人丙○○佯稱：無法在丙○○賣場下標云云，要求告訴人丙○○加入「旋轉拍賣」LINE官方帳號聯繫客服處理；該集團成員繼而佯為「旋轉拍賣線上客服」，以LINE向告訴人丙○○訛稱：將聯繫銀行人員處理云云；該集團成員再假冒中國信託客服，致電指示告訴人丙○○依指示操作網路銀行，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶。 112年3月25日 21時10分許 4萬9989元（起訴書附表記載3萬3000元，應予更正）本案國泰帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警卷第1至4頁)。 ⑵告訴人丙○○提出之臺幣活存明細、交易明細擷圖、暱稱「lorenbrook23827」之拍賣軟體旋轉之對話紀錄擷圖、暱稱「楊文惠」、「Carousell...線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、郵局交易明細擷圖（見警卷第38至42頁)。 ⑶台新國際商業銀行股份有限公司112年4月13日台新總做文字第1120012207號函暨檢附被告開戶基本資料、被告本案台新銀行帳戶之交易明細（見偵一卷第37至41頁)。 ⑷國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月2日國世存匯作業字第1120071043號函暨檢附、被告客戶基本資料、被告所有本案國泰世華帳戶之帳務類歷史資料交易明細（見警卷第35至37頁)。 112年3月25日 21時16分許 3萬2985元（起訴書附表記載4萬9989元，應予更正） 112年3月25日 21時20分許 4萬9987元 112年3月25日 21時21分許 4萬9989元 112年3月25日 21時47分許 1萬7123元 112年3月25日 21時58分許 9萬9989元本案台新帳戶 112年3月25日 21時59分許 5萬3123元說明： ⑴編號1所示款項，經本案詐欺集團不詳成員於112年3月26日1時23、33、35分許轉出5000元、5000元、4萬元，並於同日時23、28、45分許2萬元、2萬元、1萬元。 ⑵編號2、3所示款項，經本案詐欺集團不詳成員於112年3月25日21時15、23分許提領3萬9000元、5萬元。 ⑶編號4、5所示款項，經本案詐欺集團不詳成員於112年3月25日21時許提領6萬元（超過5萬9985元部分無證據證明與本案有關）。 ⑷編號6匯入本案國泰帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成員於112年3月25日21時47、49分許提領10萬元、10萬元；匯入本案台新帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成員於112年3月25日22時19分、3月26日0時22分許提領15萬元、3000元。附表三：卷宗名稱卷目代碼警羅偵字第1120010899號卷警卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7561號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8035號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8136號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8619號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9916號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10688號卷偵六卷本院112年度金訴字第858號卷本院卷

2025-02-27

PTDM-113-金簡-568-20250227-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第207號上訴人林俊成訴訟代理人韓國銓律師複代理人柯毓榮律師被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人林育賢訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國112年7月 31日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。二、上訴人於原審先位聲明：㈠確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示房地(下稱系爭房地)所有權登記之債權存在。㈡確認上訴人對被上訴人有新台幣(下同)23萬5070元之債權存在。備位聲明：確認上訴人對被上訴人有910萬7816 元之債權存在。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴（本院卷二第3-5頁），嗣於本院審理中具狀並當庭表示不再主張上開先位聲明㈡部分之請求，　　(即23萬5070元之債權部分，本院卷一第51-52頁、卷二第11 、25頁)，縮減上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在（本院卷一第111頁、卷二第57-58頁）。三、經核上開撤回上訴部分，係上訴人原審敗訴後上訴審理中所為撤回，與前揭規定相符，應予准許。此部分已生撤回上訴之效力，業已敗訴確定，非本院審理範圍，茲不贅述。乙、實體部分壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯、舉證等主張、陳述之要旨：　㈠上訴人：　⒈○○○不希望伊去貸款多支付利息，便主動提議為伊墊付價金，先以其名義買受系爭房地，將來再留給伊，斯時，伊與○○○ 即成立借名登記關係。伊陸續支付予○○○共計772萬1546元即係買受房地之價金，並非贍家費用或孝親費。伊提出之匯款水單及○○○帳戶第1筆匯入時間雖均早於系爭房地買賣契約締約日，但此係因該等款項係要作為將來支付買賣價金準備之用，而其他多筆由○○○及○○○匯入○○○帳戶之款項，則係伊所有或○○○及○○○依伊指示所匯入。至於餘款部分，○○○有向伊表示無需償還，此由○○○於110年9月11日尚將其○○○○保單贈與伊，及○○○於本院之證述(本院卷二第61-67頁)即可證之。另伊於93年7月20日將名下臺中市○區○○○段0000○0000○號及坐落土地(以下合稱後○○段房地)設定500萬元抵押權予○○○，係因○○○擔心伊會以此不動產向銀行貸款，造成過多債務，因而要求伊先設定500萬元抵押權。　⒉簽訂買賣契約後，系爭房地均係由伊及○○○所使用，○○○從未居住使用過，且2樓由○○○自86年經營餐廳迄今，並由○○○進行點交，再由伊斥資修繕，1樓租金亦係由○○○收取交予伊，權狀正本亦係由伊收執，可見○○○生前並無實際管理使用收益，要無購買系爭房地作為投資之動機存在。至於房屋租賃變更約定書、房屋租賃契約書雖均記載○○○之名義，惟此乃借名登記所常見，承租人○○○、○○○並無實際支付租金予○○○ ，而係交付予○○○；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今，益徵伊是真正所有權人。因之，倘認無伊與○○○無借名登記關係存在，○○○受領伊交付之預備金、匯款及現金、修繕房屋費用等，即屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊亦得備位依民法第179條規定，請求返還。　㈡被上訴人2人立場一致，答辯陳述略以：　⒈上訴人對於在買賣締約日前之匯款是作為將來支付買賣系爭房地價金之準備、○○○與董明城所匯款項係其所有或依其指示而為等情，均未能舉證說明，且○○○將保單贈與上訴人，亦無法證明○○○有表示餘款無須償還。　⒉另○○○於本院證述時，避重就輕，對於借名登記相關問題均推諉給上訴人，或以不清楚、聽不懂等語帶過，且依其證述，上訴人夫妻係覺得大部分資金係由○○○支付，故「單方面」向○○○表示，將系爭房地登記在○○○名下。但○○○是否亦有成立借名登記之意思，並無從得知。故○○○之證詞亦無法證明上訴人與○○○間有借名登記關係存在。　⒊系爭房地實則係○○○依契約載明以1120萬元向屋主購買，上訴人、○○○自96年起即於系爭房地經營餐廳，每月支付租金給○ ○○，但○○○生病後，其等開始拖欠租金，甚至後來不再給付，○○○曾向被上訴人林育賢抱怨，林育賢因而向上訴人催繳，但均未獲置理。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、上訴人起訴先位聲明：確認原告對被告有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。備位聲明：確認原告對被告有910 萬7,816元之債權存在。二、原審判決原告之訴駁回。上訴人不服，提起上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示不動產所有權登記之債權存在。　㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在。三、被上訴人答辯聲明，同稱：上訴駁回。四、本件紛爭結構：　㈠上訴人據以主張權利之基礎架構，係以伊與母親○○○間存有「借名登記」①先位聲明部分，主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求法院擇一為有利之判決（上訴人原另主張與母親○○○間，就系爭房地有買賣契約關係，並以民法第348條第1項規定為請求權依據部分，嗣捨棄不再主張，本院卷㈠第53頁）；②備位聲明部分，則主張依民法第1148條、第179條規定。　㈡故本件紛爭結構之認事用法等論證，應以上訴人能否證明其主張為真，作為審斷之基礎（至於法院認事用法審理原則之旁論，無礙於本件心證結論，宜附記於判決之末。）。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷；爰依權責為補充論證。　㈠關於舉證責任之論述：　⒈兩造本件紛爭本質，即關於法律關係爭執之基礎事實，應先以上訴人主張之借名登記、不當得利法律關係等事實之存否或〈真偽〉為基礎，再繼而辯證上訴人主張之請求，有無法規依據，是否應准許？　⒉上訴人所稱契約關係之行為事實，與不當得利之損益變動等事實，均屬具體積極事實，復以利害關係人間之財產，作為權利義務互動結構之元素以形成社會事實。　⑴上訴人於母親過逝後始向繼承人為權利之主張，除事隔多年，欠缺母親本人具體陳述作為憑證外，經佐以上訴人所稱法律關係行為事實，係以已婚成年人且有社會交易生活經驗為主體基礎，其復屬實際為法律關係之當事人，且無不能接觸證據方法之障礙，自應由上訴人負舉證責任。然依上訴人舉證，尚難證明借名登記法律關係為真，已據原審論證。　⑵此外，被上訴人自原審即舉證抗辯上訴人早在93年間即將其名下坐落台中市○區後○○段房地，為母親○○○設定500萬元之普通抵押權（原審卷153-154頁、第181-185頁），足信上訴人與母親○○○間，雖有母子血親關係，然就財產關係所生之權利義務，有循國家制度予以公示之事實。　⑶再依證人○○○（即上訴人之配偶）之證言「要賣房子的時候○○ ○在臺北，○○○的財力很強，她所有的房產，她很有錢，之前她怎麼賺錢的我不知道，我嫁給他們家他們家很有錢，我婆婆她有很多房產，都是用現金買的。」等情，顯可認○○○之財力遠大於上訴人。從而，衡以事理，苟上訴人欲依金錢支付、流動之社會事實，作為建構其對○○○成立借名登記、不當得利之請求權；揆以，上開說明，更應認上訴人應為真實及完全之陳述與舉證，而非止於割裂事實、偏執法律概念（詳細論證而涉及旁論部分，為免被誤為認作主張，以附記方式，附列於判決之末。）。　㈡勾稽證人○○○之證言（詳參本院卷一第77頁以下、卷二第35頁以下）如：「因為媽媽先出這麼多錢，我們不好意思直接寫我們的名字，就跟媽媽說，媽媽說這就買你們的名字就好，沒有關係，然後我們兩個臉皮薄不好意思，就跟媽媽說先寫妳的名字，等我們錢付完了或是妳覺得夠了然後再把名字房產過戶給我們。」、「那媽媽是對我們好先借我們錢，我們也不好意思，所以也沒有用我們的名字，是用她的名字。」、「，然後有跟媽媽提過，媽媽說沒關係啦！我不會做那種事，你們錢還得差不多的時候，我自然就會做這樣的處理，這種事情我們討論大概好多次，一直到108年的時候我們還有再提及，我說媽媽我們匯給你的錢連裝修費用，我們這間房子花了將近800多萬了，那我們是不是可以過戶，然後餘額的錢我們去貸款給妳。」、「（被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師問：所以他們的認知裡面都是妳婆婆跟她買房子，然後做成合法的買賣程序對不對？，○○○答：）對。」、「但是我們覺得用媽媽太多的錢，我們覺得不好意思，所以還是用媽媽的名字，跟她約定說等我們還了差不多的時候，大概過一半或是6、7百萬的時候，我們再過戶回來，媽媽當時也是說那先這樣。」等情，可見上訴人所主張與○○○之互動，縱然為真，亦與最高法院所建構之借名登記法律關係，顯然不相符；上訴人確實不能證明所主張之借名登記法律關係為真。　㈢再佐以上開設定500萬元之普通抵押權予○○○之情事，及上訴人臨訟自陳之事實，除可認○○○財力顯較上訴人為佳外，亦見○○○並無因偏愛而無條件給付金錢之情。母子間真有交易行為，應會比照而為證記彼此權利義務。惟查：　⒈上訴人除不能證明係由其向系爭房地原出賣人○○○、鄭婷文買受外，其空言稱先由○○○出錢買受，登記○○○名下後，再分期給付價金予○○○等情，所引生之法律關係，更與最高法院所建構借名登記之契約規範要件有間。　⒉系爭房地買賣之價金實際上係早於102年9月13日簽立買賣契約前，即由2家銀行自為發票人而於102年9月10日簽發銀行支票（本行支票）指名支付○○○，作為第一期款；第二期款8 百萬元、第三期款1百萬元，亦分於同年月25日、10月14日即以另2家銀行之支票（另含現金10萬元）支付完畢（原審卷第168-170頁）；比對時間順序，與系爭房地買受後，並未辦理抵押擔保借款，可見實際買受人支付價金行為，與一般分期付款之案例，顯然不同。　⒊另上訴人雖主張上開抵押權所擔保之債權，因對造不能證明有交付金錢之事實，故抵押權失所附麗，並已獲勝訴。然上開抵押權存續期間係自93年7月16日至113年7月15日，對照系爭房地則係於102年9月13日即簽立買賣契約，於同年10月 14日變更由○○○為出租人及收取土地房屋權狀等文件之事實（原審卷第181頁、第173頁、第165-第221頁）。可認：　⑴上訴人臨訟稱○○○生前並無實際管理使用收益系爭房地，要無購買系爭房地作為投資之動機存在等語；惟○○○苟真無購買之動機，又何需費心向銀行購得銀行支票，作為買賣價金等理財交易行為等事理，反而彰顯上訴人臨訟所言，與事實、情理均不相符。　⑵此外，依一般人理財之經驗法則，購屋後延續前手出租事實，續予收取租金，乃一般社會事理與經驗所常見，應足以佐證被上訴人抗辯稱○○○購得系爭房地後，上訴人夫妻使用系爭房地2樓繼續營業，應支付租金予○○○等情，與事理相符。兩相比較，可認被上訴人之陳述，更為可採信。　⒋上訴人配偶有長期使用○○○名下系爭房地之事實，但無用以支持上訴人所主張【無償使用】為真之憑據。　⑴上訴人臨訟所陳分次給付金錢予○○○之原因，除均無任何證據足以建構所稱數種法律關係為真外，自應認其主張與建構之事實，因無所憑據，而不能採信；從而，上訴人所主張「移轉登記系爭房地所有權之債權存在」一情，不能採憑。　⑵更不能反將其不能證明上開請求權之主張不符實情，遽予顛倒推論上訴人分次給付金錢予○○○為「無法律上原因」。　⑶蓋因上訴人既為主動給付金錢之人，更屬有參與社會交易經驗之正常成年人，則就其在○○○生前所為上開合於社會常情之主動給付錢財等事實，殊不能於○○○死後，將不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，逕自倒置論證其主動給付金錢之義務事實為無法律上原因（參旁論）。　⑷再基於登記機關所為登記原因之公示性，及法律關係事實單一、特定之原則，上訴人苟欲作上開有違事理之主張，自應具體舉證，尚難僅以其臨訟之言，遽予推翻經公權力所登記、公示之法律事實。　⒌因之，上訴人所稱分次交付金錢予○○○究係用以還債，或給付使用系爭建物之租金等對價，或真無法律上原因；在被上訴人已提出抗辯及上開分析之情境，應由上訴人負責證明其主張為真。　㈣上開持續存在之事實等情，既非在兩造母親過逝後，始新發生，復因上訴人未能具體舉證證明其所主張法律關係之真實性，自不能僅以上訴人有提出不同主張之形式，即遽以採信其請求為真。三、基此，本院依全辯論意旨勾稽證據，可認不能依上訴人臨訟之言，逕自建構上訴人所主張之權利義務法律關係；除補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人先位聲明主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求擇一確認對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記債權存在；另備位聲明依民法第1148條、第179條之規定，請求確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在；均於法無據，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之請求，即無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；先、備位均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，除可參附記旁論外；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附記一】法院認事用法審理原則之旁論：一、上訴分先、備位聲明所主張之權利義務法關係基本事實均相同，僅有請求「移轉系爭房地所有權登記之債權存在」與其為系爭房地而支付金錢之差異，然同以系爭房地所有權歸屬為核心事實。二、原審則以上訴人未能舉證而否認上訴人主張之權利義務法律關係基本事實為真，因而駁回上訴人之先、備位請求。上訴意旨則以延續原審之主張再引證人之證言等情作為補充。三、被上訴人則直接否定上訴人所建構之事實，除辯稱上訴人所支付之金錢係為支付租金等情，未另建構其他事實取代。因之，本件訟爭結構為上訴人所建構、主張之「權利義務法關係基本事實」是否為真？四、又借名登記之法律關係為最高法院因個案事實而建立之無名契約關係（準用委任之法律關係）。民事司法實務固已有否定之不同意見，然尚未成為通說。縱認尚不宜逕自推翻，然仍應嚴格遵循主張舉證一貫性原則，即主張借名登記之法律關係存在之人應具體證明當事人間有借名登記之意思表示合致，始能成立。五、另不當得利法律關係之成立，係以一方無法律上之原因而受利益，致請求權人受有損害為要件；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應證明該給付欠缺給付之目的。六、承上，主張借名登記存在之當事人，須就此項利己之積極事實，證明為真；主張不當得利請求權存在之當事人，亦應證明該給付欠缺給付之目的；始符主張、舉證一貫性原則。　　【附記二】認事用法之辯證：一、一般人可能會因民事訴訟法第199條之1第1項規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項【法律關係】，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」及實務常見預備之訴具有先後互斥之效果，逕推論當事人隨意提出數個不同事實各自建構請求權。然此認知可能誤解訴之基本要素及數個訴得准合併起訴之程序權。因此，從紛爭結構觀察取向，似可從當事人進行主義等民事基本原則，而以民事訴訟法第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。」為辯證基礎。　㈠當事人基於獲勝目的，容會先預鑄其請求權所據之權利義務法律關係基本事實。　㈡若同認民事中立法庭在審理當事人主張有無理由前，若依上開第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」先為檢驗，以確認應審理之當事人紛爭結構。　㈢承上，容可見當事人之陳述（或關於社會事實之敘述）常游移於「一連串客觀活動事實所生之紛爭結構」、「以各種法律概念為模型或觀察器，將一個或數個客觀社會事實各自拆成儘可能符合其期待之不同或數個法律關係事實」之間。　㈣前者有待中立法庭行使上開闡明權；後者則因經不同程度的拆解社會客觀生活事實，所重建（或拼湊組合所成的事實），容與原來的事實不合，常見其陳之事實結構不周全或缺漏，此面向應非闡明權所得輕易啟動，反而應依上開真實陳述義務及主張與舉證一貫性原則，進行紛爭結構的確認。二、以本件而言，上訴人（原告）在原審主張3個權利義務法律關係基本事實：　㈠主張自己為買受人，將買受之系爭房地借名登記於母親○○○名下。　㈡主張以由○○○先出錢買受後，自己再分次出錢予○○○而建構2人間存有一個買賣系爭房地之法律關係，並進而主張作為有民法第348條第1項請求權依據。　㈢上訴人歷年來有交付金錢予○○○，若不能採信上訴人上開主張，則應依○○○無受領其所支付金錢之法律上原因，應可對○○○ （繼承人）確認不當得利法律關係存在。三、第按社會事實之互動關係，依現今人文社會之理則，肯認其為客觀存在。再依時間、空間及主體、客體要素，容可特定其為單一、獨立之事實。只是在據以解釋、建構法律關係與敘述過程時，容有因觀察取向與敘述內容之廣狹深淺，而得引數個法律概念以建立不同權利義務法律關係事實（此為認事用法之常理）。然有逕執法律概念以認斷事實者（用法認事）形式上雖依據法律概念，實質上係先以主觀認知、目的或期待而預鑄建構論證模式，再援引法律權利義務所相應之法規範、法律概念，形塑法律關係事實作為起訴主張之依據。兩者異同：　㈠同在進行法律規範之辯證，異者在觀察事實之取向。　㈡承上，預鑄者固有以所引以法律概念作為為證論事理之要素，但卻有預先指定「觀察器」，要審理者持以進行觀察。　㈢審理者若逕自採憑，容可能落入以法律概念塑造事實之取向。　㈣檢驗之法，容可先還原事實、辯證事理，再尋主張舉證一貫性原則等檢驗之法，以適當辯證相應於事實之法規範、習慣或法理，此乃民法第一條之所由設。四、以本件卷證而言，如何評價判斷下列事實？　㈠何人向系爭房地所有權人○○○等人購買？是否應認此乃一客觀的社會事實？　㈡上訴人有無向○○○購買系爭房地，是否應認係一個待辯證真假之社會事實。　㈢上訴人在○○○生前歷次給付金錢給○○○，是一個客觀的社會事實。但上訴人給付金錢給○○○之原因，則存於2人之認知，從而形成兩造紛爭待辯證真假之社會事實。　㈣上訴人上開給付金錢給○○○之原因，存於2人各自之認知，各自認知為何？　⒈出於清償借錢買屋之借貸關係（清償借款）？　⒉出於事後支付向○○○買系爭房地價金（給付價金）？　⒊出於使用系爭房地之對價（租金）？　⒋孝親？　⒌清償另案抵押權所從屬之債權？　⒍其他？　五、在當事人進行原則及辯論主義之民事訴訟審理制度，法院原則上僅得依277條主張舉證一貫化原則來進行審理、辯論與判斷。　㈠然而在社會事實客觀單一顯現之基礎上，法院是否應當然直接啟動、逐一審理當事人持【數項法律關係之概念】用以拆解社會事實，所建構之各個「權利義務法律關係」？或除應先檢驗各個權利義務法律關係彼此之關聯外，尚應交互觀察當事人所稱各個法律關係所據之「各個事實間之關聯性」？　㈡在當事人兩造主張、攻防過程，是否應先辯證：　⒈民事法庭是否容許執（法律概念）以割裂單一社會事實之完整性，而擇取「不完整之社會事實」或片斷事實以重鑄成不同之社會事實，作為主張與攻防依據？　⒉民事法庭是否容許當事人逕自建構欠缺完整社會事實，即許其作為法院應審理之待證事實？或甚而許其直接建構「權利義務法律關係事實」？　㈢當事人若持不同法律關係結構之法律概念，遽以引導法院落入其預鑄之審理結構或程序，則法院在適用「主張與舉證一貫性原則」時，應如何澄清、論證此等徒有法律概念，欠缺具體完整事實之主張或陳述？六、以本件而言：　　　㈠上訴人曾在一審試圖建構有出錢向○○○買受系爭房地之事實以作為請求權之事實主張，嗣捨棄不再主張，固屬其處分權；然此敗訴確定之事理，是否亦同時析明：　⒈上訴人數個主張，反而自證其有臨訟飾詞之嫌？　⒉上訴人指稱訴外人○○○並無實際支付租金予○○○，而係交付予○ ○○（似用以反推上訴人才有買屋之動機）；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今（以用以證明上訴人才是真正所有權人）等等，但卻不能具體證明為真，則上訴用以佐證、建構「上訴人與○○○間真實法律關係權利義務事實」等陳詞，是否與事理、經驗法則相符合？　㈡上訴人建構主張其不用（或不必）再繳租金予○○○（係主張無償使用？或使用自己之房地？）；凡此各情，是否忽略或無視下列情境：　⒈上訴人與○○○間都要先設定500萬元抵押權一情，所彰顯之母子關於財產關係，向來即有循公示制度之常情、事實？　⒉上訴人配偶有向出賣人就系爭房地先為租屋營業之事實，且○ ○○有繼受原出租人之權利之社會事實？　⒊將過去持續分次支付金錢予○○○之事實，於不再繼續支付時，倒置為過去之支付無法律上原因之論證，是否與一般社會事理、經驗法則相符？　⒋上訴人有無具體證據，持以反駁對造抗辯所稱上訴人負有給付○○○租金之義務？具體證據或論證理則為何？　㈢上訴人是否負有應先以積極證據排除上開疑惑，其後始有另建立其用以本件主張與攻防之待證事實為真之可能？（如何區辨、排除非與本件權利義務法律關係存有具體關連之論證必要？或若忽略之上開事實，是否得作為經驗、論理法則之參考事實？）　㈣承上，在經驗法則、論理法則之檢驗或判斷情境：　⒈上訴人是否除要先能證明其給付金錢予○○○之上開事由，均不存在外，在主張「分次給付金錢予○○○係無法律上原因」之前，是否更應先說明其當時為何分次給付金錢予○○○之社會情境？　⒉上訴人係主動、被動給付？上訴人各次給付當時，關於各次給付原因之存、否等主觀認知與社會客觀（支付行為）是否一致？　⒊上訴人所為各項主張，是否應先經上開合於事理之澄清與檢驗後，才有進而主張合於法規範所稱「無法律上原因」之餘地？　⑴民法第179條後段係規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，係（原）有原因，而其後不存在為要件；本件則為上訴人先位之民法348條請求已敗訴確定，嗣《借名登記請求權》亦不能證明為真，應受敗訴判決，即上開2請求權之事實應被認為真或非真，與不當得利請求權之「無法律上原因」之有、無，係屬二事。　⑵前者為上訴人有、無請求權依據，後者為上訴人給付義務（無法律上原因、原因其後不存在）存否、受領人○○○有無受領權。　⑶本件先備位訴訟聲明所據之「無請求權」與「無給付義務」間，容有各自不同社會事實、不同權利義務法律關係基本事實（結構）等情形，自不能擇取不同法律概念，逕自建構為同一個（同一體）之「正、反兩面向之結構關係」，若遽予推論，是否會陷入無效或無意義之推認？　⑷例如：本件上訴人不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，是否可當然、直接地認定其先前主動給付金錢為無法律上原因？是否應先澄清、辯證上開兩者間，是否屬不同之社會事實與權利義務法律關係等疑情。　①不能證明〈此〉請求權為真，不等於可以同時反證無〈彼〉給付義務（法律上原因）；因為〈彼〉〈此〉之權利義務基本事實，可能存有不同結構之可能與差異。　②上訴人是否應續就所主張「無給付義務」之事實（結構），另負證明為真之舉證責任（證明欠缺給付義務：自始即無給付義務，或其後已確定、溯及原給付義務不存在），始符不當得利請求權一方應負之主張、舉證責任一貫性原則？

2025-02-26

TCHV-112-重上-207-20250226-1