Know99判決書

搜尋結果：林育駿

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第74號聲請人王家駿洪啓瑋代理人粘怡華律師被告鄭金秀（大陸地區人民）上列聲請人因被告詐欺罪案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第6341號、113年度上聲議字第81 36號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人洪○○、王○○因被告詐欺案件向臺灣桃園地檢署檢察官提出告訴，經其偵查後以111年度偵字第47095號為不起訴處分，聲請人等不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議有理由而發回桃園地檢署續查，桃園地檢署續查後仍以112年度偵續字第463號為不起訴處分，復經聲請人洪○○及王○○不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6341號及8136號駁回再議之聲請。聲請人洪○○於民國111年7月5日收受處分書後，委任律師於同年7月15日具狀向本院聲請准許提起自訴；聲請人王○○於113年8月23日收受處分書後，亦於113年9月2日委由律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有桃園地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章（見本院卷第5、45 頁）、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、告訴意旨略以：被告鄭○○為大陸地區人士，其與侯○○為夫妻，告訴人王○○為侯○○胞弟，告訴人洪○○與侯○○為朋友關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年至111年間，在桃園市○○區○○○路000號6樓即侯○○及聲請人王○○之住處，多次對聲請人王○○、洪○○佯稱自己之家族在墨西哥有開設磁磚工廠，獲利可期，而邀約聲請人等投資，使聲請人等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項與侯○○，再由侯○○轉交被告，以投資被告所稱之家族事業。惟聲請人等於111年9月間改變心意，無意再投資被告所稱之家族事業，要求被告歸還投資款，被告均置之不理，告訴人等始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、聲請意旨略以：原不起訴處分未命被告鄭○○提出聲請人等之投資款用以投資墨西哥廠之證明或相關資金流向，徒以其家族事業有墨西哥投資計畫，遽認被告無詐欺犯行，亦未調查被告所謂之「墨西哥設廠」計畫是否屬實，即認被告並無詐欺犯行，顯有調查未完備之嫌，原偵查檢察官上開論證違反論理法則及經驗法則，爰請准許聲請人等提起自訴。五、聲請人等以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人等之聲請為無理由，分述如下：　㈠訊據被告鄭○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我的家族有計畫在墨西哥投資但還沒落實，我沒有在家族公司工作，也從未向聲請人王○○、洪○○提及上開情事，相關對話紀錄是因為我的先生侯○○在111年1月中旬再度嫖娼被我發現，所以侯 ○○才向聲請人等借錢來賠償及償還先前侯○○向我之借款及房貸等債務等語。經查：　 ⒈被告與侯○○係夫妻，王○○為侯○○之胞弟、洪○○則為侯○○之友人。聲請人王○○、洪○○於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至侯○○所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶後，復由侯○○以支付寶轉帳方式再轉匯與被告收受等情，業據告訴人王○○、洪○○於偵查時指訴在卷（見偵卷第23-26、35-38、173-175頁；偵續卷第43-49頁），並據證人侯○○於偵查時證述在案（見偵卷第45-47、205- 207頁；偵續卷第55-59頁），復有侯○○之中信銀帳戶交易明細（見偵卷第89-107頁）、侯○○提供支付寶交易明細畫面截圖（見偵卷第53-55頁），此部分之事實固可認定。　 ⒉被告辯稱上開款項係因為侯○○於發生有嫖娼之違反婚姻忠貞之義務，而依據先前之侯○○所出具之保證書之約定賠償被告200萬元，侯○○始向聲請人等借款賠償乙節，有被告與侯 ○○於109年5月1日所簽署之保證書在卷可憑（見偵續卷第10 7頁），而卷內亦有111年8月10日之侯○○傳送之對話紀錄略以：「老婆我真的不會再去按摩嫖娼了」等語（見偵卷第1 81頁），則本件既有保證書及前開嫖娼之對話紀錄，自難排除侯○○於109年5月1日簽署保證書後至111年8月10日傳送對話紀錄前某日，仍有違反上開協議之情，因此侯○○匯款之目的究竟為投資款項或前開與被告間約定之違約金，實非無疑。　 ⒊聲請人王○○、洪○○皆係因為侯○○與被告吵架，被告於111年8 月22日離家出走後即連繫不上等情，業據王○○、洪○○於警詢時證述在卷（見偵卷第24、36頁），並據侯○○於偵查時證述：因為我們在鬧離婚，聲請人等怕錢拿不回來等語（見偵卷第206頁），而被告確有於111年8月間與侯○○發生口角、離家，被告並向法院對侯○○提起請求離婚等民事訴訟等事實，亦有本院111年度婚字第546號民事判決在卷可稽（見偵續卷第193-215頁），則依據證人上開之證述情節及民事判決，聲請人等係因為被告與侯○○交惡，並提起請求離婚訴訟後，始為上開之指訴情節，且聲請人等係在短短數月，最短甚至不及3個月之時間即反悔要求被告返還投資款，衡與投資之常情不符，是審酌其等分別為侯○○之胞弟及友人之關係，則其等於情感交惡後所為之指訴情節是否可信，仍應有其他證據始得以補強聲請人之上開指訴。　 ⒋證人王○○於警詢時證述：被告於110年10月16日稱她在福建的家族要在墨西哥開設新的工廠，問我有沒有意願投資，因為考量是自家人之關係，便先轉入新臺幣（下同）95萬元投資款，沒有簽署書面合約，公司名稱、地址皆不清楚等語（見偵卷第23-24頁）；證人洪○○亦於警詢時證述：被告於111年5月7日稱她在福建的家族要在墨西哥開設新的工廠，問我有沒有意願投資，因為考量是自家人之關係，便先轉入100萬元投資款，就只有用口頭方式達成協議，生產磁磚，公司名稱、地址皆不清楚等語（見偵卷第36頁），而衡諸常情，聲請人等若有投資被告家族事業之意，理應就有關於投資之金額、期間以及如何分潤等條件詳為約定，更何況被告係以投資境外公司，聲請人等豈有未為上開之約定，亦未有何書面約定而逕為投資者，衡與常情不符。　 ⒌再觀諸聲請人王○○於附表所示之時間匯款至侯○○之中信銀帳戶時，僅於備註欄內註記「王○○」等文字；而聲請人洪○○ 匯款時亦僅於備註欄內註記「中和畢書盡」等文字，此有侯○○之中信銀帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第91、98、1 00、101頁），是聲請人等既然於匯款之時知悉備註上開文字，足見聲請人等應為謹慎小心之人，倘若聲請人等有意透過侯○○之上開帳戶投資被告之家族事業，其等除記載上開文字外，理應註記匯款之實際原因，然聲請人等卻對此等重要之匯款原因均未為註記，而聲請人王○○僅有註記「王○○」，聲請人洪○○於匯款時更僅率然註記「中和畢書盡」等文字，殊難想像上開聲請人等之匯款之原因係為投資被告之家族事業，因此聲請人等匯款予侯○○之目的是否為投資款項，實非無疑。　 ⒍證人程韋傑雖證述，因為被告並無外幣帳戶，所以約定先匯款至侯○○之中信銀帳戶以投資被告家族事業等情（見偵續卷第47頁），但被告在臺灣地區有以自己之金融帳戶經營蝦皮網路拍賣，而倘若被告有意以邀集聲請人等投資家族事業為由詐欺聲請人等，逕以自己可得控制之金融帳戶作為匯款帳戶即可，並無輾轉透過侯○○轉匯之必要，蓋假若被告初始之目的既係有意虛偽以投資家族事業為由詐欺聲請人等，被告有無外幣帳戶並非重要之點，被告僅需要提供自己可控制之金融帳戶供聲請人等匯款即足以遂行詐欺之目的。尤有甚者，依據聲請人洪○○之證述情節，其先後匯款100萬元至侯○○之中信銀帳戶，然侯○○僅有匯款62萬52 44元（約人民幣14萬元）予被告，尚有34萬餘元尚未匯款予被告等情，此據聲請人洪○○於警詢時證述在卷（見偵卷第36-37頁），顯見被告以侯○○所有中信銀帳戶接受聲請人等之投資款項，被告無法確實掌控，被告所詐得之款項，將有可能遭侯○○剋扣而化為烏有，因此被告並無必要以侯○ ○之上開金融帳戶作為詐欺收款帳戶。　 ⒎雖侯○○提出支付寶轉帳時有註記「家駿投資」等文字（見偵續卷第61），亦有於傳送轉帳截圖後接續傳送：「家駿投資9萬」、「家駿1萬總計10萬」、「洪奇偉的2萬」、「洪奇偉的6萬」、「洪奇偉的3萬」等文字（見偵續卷第65-71 頁），但上開對話截圖之文字，係侯○○自己傳送截圖後之對話，被告並未對於侯○○投資之對話有何回應，此無異係侯○○所為之陳述，實難補強侯○○之證述情節。再倘若侯○○ 既為上開文字之註記，可認侯○○亦係謹慎小心之人，侯○○ 於轉交投資款項時，無論是對聲請人亦或被告一方，理應有書面約定，甚或投資細節加以約定，猶無在未有何具體約定之下，即率然收取款項及轉匯予被告者，是本件實難以上開文字之註記即為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件查無確有聲請人等所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，是本件聲請准許提起自訴意旨，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號投資人匯款時間匯款金額匯款方式 1 王○○ 110年12月16日 45萬元臨櫃匯款 2 王○○ 111年5月7日 50萬元同上 3 洪○○ 111年6月5日晚間8時57分許 5萬元網路轉帳 4 洪○○ 111年6月5日晚間8時59分許 5萬元同上 5 洪○○ 111年6月6日晚間10時28分許 5萬元同上 6 洪○○ 111年6月6日晚間10時29分許 5萬元同上 7 洪○○ 111年7月8日 80萬元同上

2025-02-10

TYDM-113-聲自-74-20250210-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1165號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告金于翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1253號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。二、經查：　㈠被告金于翔因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第763、764號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷足參。　　　　㈡上開案件扣案附表編號1所示之物經檢出含有第一級毒品海洛因成分，附表編號2至3所示之物經檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分，各有附表所示證據在卷可稽，足認確係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，均沒收銷燬。至盛裝前開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表編號扣案物品名稱及數量證據名稱 1 第一級毒品海洛因1包（驗前毛重2.44公克，驗前淨重2.17公克，鑑驗取用0.06公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日鑑定書 2 第二級毒品甲基安非他命3包（驗前毛重共7.3851公克，驗前淨重共6.2722公克，鑑驗取用共0.015公克）臺北榮民總醫院112年8月25日毒品成分鑑定書（一） 3 第二級毒品甲基安非他命2包（驗前毛重共18.6092公克，驗前淨重共17.7805公克，驗前純質淨重共13.6241公克，鑑驗取用共0.1033公克）臺北榮民總醫院112年10月20日毒品成分鑑定書甲基安非他命

2025-02-10

TYDM-113-單禁沒-1165-20250210-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓家瑋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4242號），本院判決如下：　　主　文卓家瑋犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第4行所載「徒手毆打」更正為「於翌（24）日凌晨3時58分，在上開住處外電梯處，徒手及腳踹毆打」。二、爰審酌被告卓家瑋不思以理性溝通之方式處理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有附件犯罪事實一之傷害，所為實非可取，復參酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度，及被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度，與被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4242號　　被　　　告　卓家瑋　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓家瑋於民國113年5月23日晚間11時許，聘僱鄭筱潔前往其桃園市○○區○○路000號8樓住處，擔任計時陪酒人員，不滿鄭筱潔將其鑰匙丟至地面，卓家瑋竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打鄭筱潔，致鄭筱潔受有頭部鈍傷、左肩鈍傷、腹部鈍傷等傷害。二、案經鄭筱潔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓家瑋於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭筱潔於警詢時之指訴情節相符，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、對話紀錄截圖1份、監視器影像畫面翻拍照片10張、告訴人傷勢照片3張、告訴人就醫時拍攝之X光照片2張、監視器影像光碟1片在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-185-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢簡字第2720號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5078、5753號），本院判決如下：　　主　文王年丁犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件），另補充證據：自願受採尿同意書2份。二、被告所犯施用第二級毒品2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。雖被告有附件犯罪事實一所載科刑及執行紀錄，有卷附法院前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然檢察官並未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，均不依累犯規定加重被告之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。三、員警因被告友人王家強所涉竊盜案件，持本院搜索票於民國 113年7月23日至王家強住處搜索時，在員警尚未依據驗尿結果等客觀合理依據知悉被告有附件犯罪事實二㈡之施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承其有施用甲基安非他命之情，業據被告於警詢時供述明確，並有員警之職務偵查報告、本院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，堪認被告係在警方有客觀合理之依據發覺上開施用第二級毒品犯行前，即主動供承犯行並自願接受裁判，合於自首之要件，爰就被告所犯附件犯罪事實二㈡之施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後均坦承犯行、前有多次施用第二級毒品經法院判處罪刑確定之品性（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別就附件犯罪事實二㈠、㈡之犯行，量處有期徒刑5月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪罪質相同，行為時間相近，足見各罪之責任非難重複性高，可給予較高之定刑折幅，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5078號113年度毒偵字第5753號　　被　　　告　王年丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王年丁前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第4181、6235號案件為不起訴處分確定。又因再犯施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1988號判決判處有期徒刑4月確定，經與前案竊盜案件之罪刑拘役120日接續執行，於113年3 月2日執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，先後基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年7月6日上午7時許，在桃園市某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲；㈡於113年7月21日下午4時許，在居桃園市○○區○○路00巷0弄0號居所附近之公園廁所內，以上述相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王年丁於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告先後為警所採集之尿液經送檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗尿液報告2紙在卷足憑。又被告於111年3月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，有本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表在卷可稽，故被告上述2件施用毒品犯行，距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放均未逾3年，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次施用第二級毒品甲基安非他命犯刑間，犯意各別，刑為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-02-10

TYDM-113-壢簡-2720-20250210-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人王冠傑代理人鄭世脩律師被告劉維貞羅中蔚陳勇錩徐立達卓亮妤歐秉宗古順華上列聲請人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9017號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12447號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王冠傑以被告劉維貞、羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華等7人（下合稱被告劉維貞等7人）均涉犯背信罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第12447號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9017號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即113年9月27日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、次按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌時尚應以告訴人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則為限，方符本條之立法意旨。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號前判例意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。又按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30 日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。然雖經修正為聲請准許提起自訴，其性質仍未改變，關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴，是前開最高法院前判例意旨，仍適用於聲請准許提起自訴制度。三、原告訴及聲請意旨略以：　㈠原告訴之意旨：緣被告劉維貞等7人及聲請人王冠傑分別為時任址設桃園市○○區○○○街00○00號「新帝標社區」管理委員會（下稱新帝標管委會）之主任委員、副主任委員、文康委員、監察委員、環保委員、設備委員、財務委員、一般委員，均係受該社區住戶委任處理事務之人。緣新帝標社區所設置之消防水帶因已逾10年之使用年限，且該社區之財務管理辦法第9條第2款明文規定「新臺幣（下同）$300,001元(含)以上之採購及工程須經由區分所有權人大會（下稱區權會）決議通過後即可辦理。」，詎被告劉維貞等7人竟共同意圖損害告訴人及新帝標社區之利益，基於背信之犯意聯絡，為下列行為:⒈未遵照新帝標社區前開辦法之規定，逕自於民國11 2年8月23日晚間7時許，在新帝標社區會議室內，召開「新帝標社區消防水帶汰換採購案招標」之開標作業，未符合該辦法之招標程序。⒉該標案於上開時地，以總價高達33萬469 8元之金額由紘安機電消防有限公司（下稱紘安公司）取得標案，該金額顯不符一般市場行情。⒊嗣於同年9月5日下午5 時許，告訴人發現購買之水帶接頭其中100個係110年1月所製造，其餘236個水帶頭則為111年9月所製作，均為庫存品，與該採購案所規定須為112年所製造之新品不符。又所汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走。均違背其等受託之任務，致生損害於該社區住戶之財產上利益。因認被告劉維貞等7人均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡聲請意旨略以：被告劉維貞等7人確實有違背其等受託之任務，致生新帝標社區住戶財產上利益，非如駁回再議理由處分所指被告劉維貞等7人未損害社區利益或犯行。四、本院之判斷：　㈠刑法第342條第1項之背信罪以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件（最高法院76年台上字第30 48號刑事判決參照）。經查：　⒈112年8月10日修正之新帝標社區財務管理辦法第9條第3款規定略以：新帝標社區財務管理辦法（104年8月16日第二屆區分所有權人會議修訂)第15條規定，「本辦法經管理委員會決議後實施，所有住戶皆應遵守，如有未盡事宜，得經由管理委員會審查議決後增減修定，並公告實施；修正時亦同。」足見該辦法確有明文授權新帝標管委會可經審查議決後增訂該辦法之條款，經由該社區區權會決議通過並實行。又依新帝標管委會依前開條文規定於112年8月10日增訂第9條第3 款「屬政府法令規範事項，採購金額超過$300,001元(含)以上，如經區權會決議通過後再行採購將遲誤期限而致管委會受政府法令懲處者，經管委會開會，委員過半同意，敘明原由、引用法令規範、採購品項、數量及預估費用公告社區，得不受前款限制辦理採購。」（偵卷字第243、247頁）。是依當時之新帝標社區財務管理辦法可知，本辦法得由新帝標管委會審查決議後增訂規定，並公告實施；而本辦法於112 年8月10日增訂第9條第3款，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄、新帝標社區財務管理辦法（ 112年8月10日第十屆管委會修正）等件在卷可查（偵卷字第 113至115、237至247頁），故被告劉維貞等7人於112年8月1 0日召開臨時管理委員會決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，後續進行公開招標，並由紘安公司以33萬4,69 8元取得標案（偵卷字第129至135頁），程序尚屬合法。　⒉又查當時新帝標社區內之消防水帶製造年份為2013年，此有2 023年9月8日照片等件在卷可憑（偵卷字第119、120、122頁），可見於112年8月之際，新帝標社區內之消防水帶，使用期間已屆10年，然依內政部消防署署長信箱（112年9月9日寄）回函內容略以：針對消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴所稱之製作年限超過10年係指水帶，非指水帶接頭（偵卷字第103、155頁），是新帝標社區管委會於112年8月10日基於該社區內消防水帶已近逾消防安全設備必要檢修項目相關標準所規範之使用期限10年，為免消防檢修不合格或逾期申報而遭行政機關裁罰，新帝標管委會於該次管委會會議中決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，授權由新帝標管委會決議採購消防水帶等設備，是該次新帝標管委會出席之管理委員即被告劉維貞等7人難謂有違背職務之情。　⒊聲請人雖指訴該次採購之消防水帶頭非為112年之新品等語，惟按內政部101年11月14日內授消字第10108247532號公告訂定發布之消防水帶用快速接頭所定接頭本體應標示出廠年月份。所提消防水帶用快速接頭和水帶年限部分，也必須依消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴之年限（偵卷字第155頁），查本次更換之新消防水帶快速接頭雖製造年非為112年，惟該批之消防水帶快速接頭為110、111年「未使用之新品」，此與被告羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華於警詢中之供述相符，並有消防水帶快速接頭照片等件在卷可稽（偵卷字第145、147頁），且新帝標管委會斯時決議係基於紘安公司之說明及法律專業人士出具消防水帶用快速接頭毋庸為 112年新品，只要廠商申報可以通過消防安檢，即未發現有任何違法之意見（偵卷字第107頁），可見被告劉維貞等7人係透過查證專業意見，信賴消防水帶用快速接頭只要符合消防檢修之相關規定之要求，縱使採購非為112年新品，亦能通過消防檢查，並於新帝標管委會開會時進行討論及決議，是尚難僅因消防水帶用快速接頭與水帶製造年份不同即認定被告劉維貞等7人透過管理委員會所作成之採購決定有違背職務之情事。　⒋聲請人又指述紘安公司以總價高於市場一般行情而認被告劉維貞等7人之決定違背任務，惟查聲請人所提出之其他廠商銷貨單，僅有記載品名規格為「認可水帶＋接頭1.5*50-鋁( 個別)」、「認可水帶＋接頭2.5*66-鋁(個別)」，此有維和消防企業有限公司銷貨單1紙，附卷可考（偵卷字第259頁），惟該銷貨單並未標明水帶之長度、廠牌、是否包含施工費用等可能影響價格之細節，而聲請人亦於偵訊中自陳該銷貨單並未包含安裝和施工保固，又新帝標社區112年8月之消防水帶汰換採購案之投標結果，其他廠商如冠坤機電、勤震機電均以高於紘安公司之價格投標，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄（112年8月23日）在卷可考（偵卷字第133至135頁），是尚難單以聲請人所提出之維和消防企業銷貨單，即擅自認定紘安公司於本件採購案係以高於市場行情之價格得標。　⒌聲請人另指出本次新帝標社區汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走等語，惟查聲請人於偵訊中自陳僅在開會中聽委員說才知道此事（偵卷字第 233頁），可見僅為傳聞而非其所親自見聞，且其於檢察事務官接續詢問時，又表示確實有未過期的水帶放在社區電信室內（偵卷字第233至234頁），前後供述不一，故其前開所為之指述，尚難採信。五、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告劉維貞等7 人有聲請人所指背信犯行，聲請人雖執前開理由向本院聲請准許提起自訴，然原檢察官就聲請人於偵查中所提出之各項告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長予以駁回，本院認前開不起訴處分書及駁回再議之處分書所載之理由，於法並無不合，未有違背經驗法則及論理法則之情事，其認事用法均無不當。依本件現有卷存證據資料所能證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻；揆諸前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲自-98-20250208-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王林宥選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38559號），本院判決如下：　　主　文王林宥共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、王林宥、郭清峰（業經本院以112年度訴字第1468號案件審理）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣混合2種以上第三級毒品以營利之犯意聯絡，由郭清峰於民國112年7月30日下午5時37分許，以Twitter 社群平台帳號「洪樂樂」，張貼載有「桃竹苗（彩虹符號）（香菸符號）（咖啡符號）北部中部裝備商空軍埋包全網最甜價#裝備#裝備商#狀況愛#苗栗國真實裝備商#歡迎中小盤談進價#可面但要回答幾個問題」主頁內容，並推文發布「目前只出大量50：00000　000：17000（彩虹符號）（香菸符號）5：00000 00：25000 」之內容作為向不特定人販賣毒品之訊息。適警執行網路巡邏發現上情，即喬裝買家與暱稱「洪樂樂」、facetime名稱「bmw000000000000oud.com 」之郭清峰，議定以新臺幣（下同）1萬6,000元之代價交易毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）100包，並約定在桃園市○○ 區○○路0段000○0號旁進行毒品交易。二、交易議定後，郭清峰即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往交易地點，同時指示王林宥前往上手住處拿取交易用之毒品咖啡包後前往交易地點，嗣郭清峰抵達交易地點確認員警所喬裝買家到場後，郭清峰即至王林宥駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車拿取交易用之毒品咖啡包，再將毒品咖啡交付予喬裝員警進行交易，嗣喬裝員警表明身分，並逮捕王林宥、郭清峰，且查扣如附表所示之物，其等販毒行為因而未遂。　　理　由壹、證據能力　　本件被告王林宥及其辯護人就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字1468卷第108頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（偵字卷第351至353頁、381至387頁，訴字1468卷第108頁、訴緝字卷第94頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、員警職務報告、刑案現場照片、通訊軟體對話內容截圖照片等證據資料在卷可稽（見偵字卷第21至25頁、79至82頁、83頁、87至90頁、91頁、119至1 37頁），且扣案之毒品咖啡包，經送鑑驗，均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029065號鑑定書在卷為憑（見訴字1468卷第43至44頁），足認被告上開著手販賣第三級毒品未遂之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、所謂販賣毒品罪之意圖，即犯罪之目的，不以發生特定結果為必要，只須主觀上有營利之意圖為已足（最高法院97年度台上字第2109號判決同此見解）。查被告於被告於本院訊問時稱：我一開始沒有想要獲利，只是幫忙郭清峰等語（見訴字1468卷第108頁），惟其上游徐治瑋於其自己販毒遭查獲之案件中供述：王林宥說如果賣出去有多的錢可以分我，如果是賣剩的也可以分我吃等語明確（參本院112年度訴字第1 336號刑事判決）。且被告與郭清峰非親非故，其願甘冒重刑之風險與郭清峰共同進行交易，衡情自係有利可圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按：即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告所販賣之如附表編號1所示之毒品咖啡包，經送鑑定結果確混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參，為混合二種以上第三級毒品。二、核被告就販賣附表編號1所示混合型毒品咖啡包，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並應依同條例第9條第3項規定，加重其刑。起訴意旨認被告應成立毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名，無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。三、被告與郭清峰就本案販賣毒品咖啡包之犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重減輕　（一）被告就上開販賣毒品咖啡包犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　（二）被告於本件偵查、審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　（三）按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院1 10年度台上字第2469號判決意旨參照）。經查：被告遭查獲後，即供承本案毒品上游徐治瑋之年籍資料供檢警追查，警方因而查獲徐治瑋，徐治瑋經檢察官偵辦後以112年度偵字第47053號案件起訴，經本院以112 年度訴字第1336號判決等情，有該刑事判決在卷可查（見訴字1468卷第137至152頁），應認被告有供出毒品來源，因而查獲上游徐治瑋，爰依毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。被告有前揭加重及減刑事由，爰依法先加重後遞減其刑。　（四）刑法第59條適用與否之說明：　　　　1、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100 年度台上字第744號刑事判決意旨可供參照。　　　　2、經查，觀察被告本件販賣毒品咖啡包予喬裝員警之經過，可知被告單次販賣毒品咖啡包之數量達100包，其持有用於販賣之毒品咖啡包數量非微，再觀諸其自述販毒之緣由，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告之犯行經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項之規定減輕其刑後，較之被告販賣毒品咖啡包與不特定人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。五、爰以行為人責任為基礎，考量被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，而利用通訊軟體群組對不特定人散布販毒訊息後銷售毒品咖啡包之方式，欲藉此販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其於本件犯行中之參與程度、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　（一）扣案如附表編號1所示之物，係被告為本件販賣毒品咖啡包未遂犯罪後遭查獲之毒品，有前揭桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可佐，連同其包裝袋因沾附有微量第三級毒品，難以完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　（二）又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第1項明文。查扣案如附表編號2所示之行動電話，係被告為本件犯行與喬裝員警聯繫所用之物，業據被告於審理中陳述明確（見訴緝字卷第8 8頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。其餘扣案如附表編號3、4之物品，依卷內證據尚難認與本案相關，就附表編號3、4所示物品無從宣告沒收，仍應由檢察官或權責機關另為適法處理。至附表編號5所示物品係共犯郭清峰所有，業經本院於 112年度訴字第1468號刑事判決宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃榮加偵查起訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條。製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包100包含包裝100只，驗前總毛重409.94公克，驗前總淨重312.04公克。查獲現場扣得。 2 Iphone 7 Plus手機1支（手機序號：000000000000000號）被告王林宥所有。 3 Iphone 11手機1支（行動電話門號：0000000000號、手機序號：000000000000000號、000000000000000號）被告王林宥所有。 4 彩虹菸1支被告王林宥所有。 5 Iphone 6s Plus手機1支（行動電話門號：0000000000號、手機序號：000000000000000號）被告郭清峰所有。本院112年度訴字第1468號刑事判決己宣告沒收

2025-02-06

TYDM-113-訴緝-124-20250206-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2166號原告蔡佩臻被告游學榮上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1344號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

TYDM-112-附民-2166-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35620號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人林育駿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,980元，其中之新臺幣36,465元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100 ,980元，到期日113年10月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金36,465元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-35620-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王泓竣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第299號），本院裁定如下：　　主　文王泓竣犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王泓竣犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因犯附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案（附表編號3之偵查機關年度案號欄內增列「桃園地檢111年度偵字第710號」），且受刑人所犯附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均在附表編號 1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該案件之判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可按。雖附表編號1至2均為得易科罰金之罪，然受刑人已聲請與附表編號3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表編號1至3所示各罪之罪質均屬不同，且各罪間犯罪時間也有相當差異，足見各罪之非難重複性略低，並參酌編號1至2所示各罪刑曾為法院定應執行有期徒刑7月確定，則本院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑與編號 3所處刑度之總和為重，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人犯附表所示3罪，案情單純，且定應執行刑之外部及內部界限範圍為6月以上、10月以下，本院裁量空間有限，依刑事訴訟法第477條第3項規定，認無另使受刑人陳述意見之必要。至受刑人所犯附表編號1至2 所示各罪，原雖均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日得抗告。附表：受刑人定應執行刑案件一覽表。

2025-02-04

TYDM-114-聲-299-20250204-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM TAN PHAT（越南籍）選任辯護人葉禮榕律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57599 號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨：被告PHAM TAN PHAT坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並已與被害人家屬和解，獲得被害人家屬之原諒，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第 1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告坦承有起訴書所指之刑法第185條之3第2項前段、第 1項第1款之駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之0.05 以上，因而致人於死之犯行，且被告已與被害人家屬達成和解，亦經檢察官與辯護人陳明在卷，有本院準備程序筆錄附卷可稽，合先敘明。　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南語，使被告理解，復就被告意見自越南語翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。　㈢而經本院於準備程序時，就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官及被害人家屬意見，經檢察官陳明：「本件被害人家屬表示希望被告不要坐牢，請審酌被害人家屬意願，是否採行國民法官制度。」等語，又被害人家屬亦均表示：「願意幫助被告，給予從輕量刑，同意不行國民法官制度」等語。是本件檢察官、被告及其辯護人、被害人家屬等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。　㈣綜上，檢察官、被告及辯護人既均已表明本件不行國民參與審判之意見，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審交訴-3-20250203-1